Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Производственная компания Ganz EEM (Венгрия, входит в машиностроительный дивизион Росатома – «Атомэнергомаш») заключила первый контракт на поставку мини-ГЭС контейнерного типа. Заказчиком выступила компания International Energy Company, LTD (Грузия), развивающая гидроэнергетическое направление.

По условиям контракта она приобретет пилотную станцию, поставка которой состоится в первой половине 2017 года, а затем ещё несколько мини-ГЭС номинальной мощностью от 0,6 до 2 МВт. Заключение сделки стало возможным благодаря поддержке компании «Росатом - Международная сеть», призванной продвигать продукцию и услуги предприятий Росатома на международных рынках.

«Наравне с развитием ветрогенерации, начало продаж этого инновационного продукта - еще один шаг Росатома, как мирового лидера в области безуглеродной энергетики, в распространении современных «зеленых» технологий, позволяющих получать энергию без какого-либо воздействия на окружающую среду», - отметил генеральный директор АО «Атомэнергомаш» Андрей Никипелов.

Мини-ГЭС производства компании GANZ – это простое и экономичное решение, которое может применяться в тех регионах, куда невозможно или невыгодно проводить централизованное электроснабжение. Станция представляет собой турбину и комплект вспомогательного оборудования, установленные в контейнере. Контейнерное решение позволяет существенно сократить сроки запуска и в разы снизить стоимость строительных работ. Она может быть как самостоятельным источником электроэнергии, так и стать альтернативой использованию неэкономичных и неэкологичных источников энергии. Это решение не требует возведения плотин, и не нарушает экологию рек и других водоемов. Технические характеристики позволяют устанавливать это оборудование даже в местах выхода воды из очистных сооружений.

Основные преимущества мини-ГЭС – это низкая себестоимость электроэнергии, короткое время доставки оборудования, простой и быстрый монтаж. После транспортировки к месту установки и подключения воды к турбине, производство электроэнергии может быть начато в течение месяца. Компактное оборудование имеет все необходимые устройства, которые нужны для работы, управления и контроля мини-ГЭС. Другое преимущество мини-ГЭС в контейнере - это возможность дистанционного управления через сотовую телефонную связь или Интернет (в том числе в мобильном варианте).

«В настоящее время компанией «Росатом - Международная сеть» в интересах GANZ EEM ведутся переговоры о поставке аналогичных мини-ГЭС в Армению, Индонезию, Казахстан, Узбекистан, страны Латинской Америки, Африки и другие страны. Для Росатома реализация подобного оборудования - это ещё одна возможность обеспечить энергетический рынок «чистой» энергией без парниковых выбросов», - сказал президент «Росатом - Международная сеть» Александр Мертен.

Зерно не находит выхода

Экспортные потоки урожая на грани «пробки»

Сейчас объём перевалочных мощностей в отечественных портах составляет 45 млн тонн зерна. А прогноз российского экспорта зерновых в сезоне- 2016/17 оценивается в 40–42 млн тонн. Мнения операторов и грузовладельцев о возможных ограничениях в транспортировке товара уже расходятся.

В сезоне 2008–2009 годов поставлен первый исторический для России рекорд экспорта зерна – более 23 млн тонн (включая муку в зерновом эквиваленте). В «благоприятной» зоне 2014–2015 годов экспорт достиг 31,9 млн тонн. Экспортный потенциал 2016-го оценивается Министерством сельского хозяйства в 40 млн тонн. Перевалка экспортного зерна осуществляется в 57 терминалах 17 российских портов. Вместе с тем экспортёры зерна на отдельных направлениях уже сталкиваются с проблемой дефицита перевалочных мощностей у стивидоров.

«Российская инфраструктура зерновой логистики, включая складские мощности терминалов портов и элеваторов, а также железнодорожная инфраструктура на подходах к портам используются на пределе своих возможностей. Дальнейший экстенсивный путь развития традиционной логистической схемы зернового экспорта в значительной мере исчерпал себя и требует кардинальных изменений, – сообщил начальник Центра транспортной координации АО «Союзморниипроект» Энгельс Гагарский. – В сложившейся ситуации сохранение традиционной схемы логистики зерновых грозит России потерей конкурентоспособности».

Эксперт указал, что рекордные урожаи зерновых России продемонстрировали, что экспортные возможности страны в значительной мере ограничиваются транспортным комплексом, устаревшей логистикой, пропускной способностью специализированных зерновых терминалов портов, а также парком специализированного подвижного состава вагонов-зерновозов. «Распылённость станций погрузки зерна очень высока. Такие экспортные грузы предъявляются к перевозке более чем с 1200 станций страны. Более 80% этих станций малодеятельные, с отправкой по 1–2 вагона», – отмечает Энгельс Гагарский.

Иллюстрацией этой проблемы может служить ситуация, с которой столкнулся Махачкалинский морской торговый порт (ММТП) после увеличения начала отправок зерна в Иран. Порт с начала года увеличил объёмы отгрузки экспортного зерна на 51% по сравнению с аналогичным периодом 2015-го. Резкий рост объёмов перевалки выявил проблему дефицита возможностей по увеличению грузопотока. В 2016-м ММТП уже отгружено более 282 тыс. тонн зерна. По мнению представителей порта, рост достигнут за счёт мобилизации ресурсов порта, в частности перехода на трёхсменный режим работы и модернизации собственными силами конвейера по подаче зерна на суда без остановки производственных мощностей.

Пресс-секретарь порта Алик Абдулгамидов сообщил, что благодаря различным мероприятиям месячную пропускную способность ММТП удалось увеличить с 30 до 55 тыс. тонн.

«В условиях роста грузопотока мы пошли не только по пути развития инфраструктуры порта, но и усовершенствовали припортовую логистику. В частности, организовали стоянку для грузового автотранспорта за пределами Махачкалы и обеспечили ритмичную подачу автомобилей под разгрузку, сократили время стоянки судов на рейде», – пояснил Алик Абдулгамидов.

Энгельс Гагарский считает, что проблема Махачкалинского порта не является частным случаем. Аналогичного мнения придерживается и президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский, который заявлял, что перевалочных мощностей для отправки экспортного зерна в стране не хватает.

«На текущий момент объём перевалочных мощностей в отечественных портах составляет 45 млн тонн. Также есть возможность задействовать перевалочные мощности в прибалтийских портах – в Мууге и Вентспилсе. Данный показатель в целом соответствует актуальным объёмам экспорта. Однако считается, что для обеспечения стабильной работы портов мощности терминалов должны на 20% превышать фактические показатели по перевалке. Необходимо принимать во внимание и сезонный фактор – погрузка на суда возможна при благоприятных погодных условиях», – пояснили в Российском зерновом союзе. Это означает, что на наиболее востребованных направлениях возможно возникновение ситуации, аналогичной ММТП.

Куда более оптимистично на ситуацию смотрят в операторском ЗАО «Русагротранс». «Сейчас дефицита мощностей по перевалке в России нет. Мощности портов исходя из реально отгружаемых объёмов составляют с учётом портов Крыма около 40 млн тонн. Поскольку часть зерна отправляется через сухопутные переходы (в Азербайджан, Монголию, Китай и соседние страны) и порты Прибалтики, этого более чем достаточно для перевалки экспортного потенциала, который мы имеем в этом году в объёме 42 млн тонн», – указывает начальник отдела анализа рынков ЗАО «Русагротранс» Игорь Павенский.

«Разрозненные одиночные отправки небольшими партиями, низкая доля железнодорожных маршрутных перевозок, отсутствие возможностей приёма в портах полных отправительских маршрутов, особенно в пиковые периоды массовых перевозок зерновых, являются основными негативными моментами установившейся логистической схемы. Это отрицательно сказывается как на конкурентоспособности российского зернового экспорта, так и на конкурентных позициях морских портов», – отметил Энгельс Гагарский.

В Российском зерновом союзе сообщили, что в настоящее время крупные игроки на рынке экспорта зерна продолжают развивать инфраструктуру. В частности, сегмент рынка может стать более стабильным после ввода в эксплуатацию зернового терминала в порту Усть-Луга и реализации планов ОЗК по строительству порта Зарубино на Дальнем Востоке.

В «Русагротрансе» отмечают, что с учётом планов по расширению мощностей в Новороссийске, Туапсе, малых портов Азовского моря, а также строительства второго зернового терминала в Тамани мощности возрастут в ближайшие три года до требуемых 60 млн тонн.

«Кроме того, позитивно отразится на стабильности работы портов и перераспределение грузопотоков за счёт совершенствования логистики. Например, до 2014 года перевозки зерновых грузов из основных производящих регионов в порты Дальнего Востока были экономически нецелесообразны из-за высоких издержек. Однако в связи с ростом курса доллара грузовладельцы получили возможность компенсировать стоимость перевозки зерна железнодорожным транспортом в дальневосточные порты», – отметили в Российском зерновом союзе.

В Союзморниипроекте добавляют, что действенными мерами по обеспечению стабильной работы зерновых портов стали бы увеличение доли маршрутных железнодорожных отправок, формирование в регионах узловых элеваторов, консолидирующих зерновые партии до размера отправительского маршрута, а также более масштабное использование большегрузного автотранспорта в порты перевалки, особенно в период массовых перевозок зерновых.

Крупные игроки на рынке железнодорожных перевозок зерна тем временем делают ставку на развитие новых направлений, минуя порты.

«Русагротранс» совместно с СП в Азербайджане «АзРусТранс» уже развивает новые направления перевозки, следующие транзитом на Азербайджан, в Турцию, Грузию, Иран, что является альтернативой экспорту в эти страны через южные порты Чёрного и Азовского морей и порты Каспия. Экспорт на указанные страны переориентирует часть потока с морских портов на сухопутные железнодорожные перевозки, что ещё более увеличит возможности по вывозу», – пояснил Игорь Павенский.

Вадим Сипров

О контроле за экспортом зерна и продуктов его переработки с территории Алтайского края

За 11 месяцев 2016 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, согласно заявкам юридических лиц, проведено 1453 мероприятия в отношении 7457 партий зерна и продуктов его переработки общей массой 91400 тонн, вывозимых с территории Российской Федерации в Беларусь, КНР (лен масличный), Узбекистан, Казахстан, Монголию, Туркменистан, Латвию, Азербайджан, Иран, Вьетнам, Грузию, Японию, Чехию, Эстонию, Украину, Германию и Польшу.

В ходе проверки товаросопроводительных документов и маркировки продукции выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза (нарушение маркировки, отсутствие документов, подтверждающих безопасность продукции). Задержано 79 партии зерна и продуктов его переработки общей массой 2660 тонн, вывозимых в Казахстан, Польшу, Монголию, Беларусь и Узбекистан.

Специалистами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о запрете выпуска данных партий в обращение.

Совет ЕС, где представлены все страны-члены объединения, и Европарламент достигли политического соглашения об отмене виз для граждан Грузии, теперь это решение должен формально одобрить Совет ЕС, сообщило словацкое председательство в Совете.

"Хорошие новости для граждан Грузии: политическое соглашение между Советом ЕС и Европарламентом по визовой либерализации для Грузии. Следующий шаг вскоре (будет сделан) в Совете ЕС", — говорится в Twitter словацкого председательства.

Ранее Совет ЕС, Европарламент и Еврокомиссия достигли предварительной договоренности по задействованию механизма приостановки безвизового режима для третьих стран на случай неконтролируемого притока с их территории мигрантов и беженцев в одно или несколько государств-членов ЕС. Теперь за соответствующую директиву ЕС должен проголосовать Европарламент, а затем ее должен официально утвердить Совет ЕС.

Как сообщил ранее РИА Новости источник в Европарламенте, ассамблея проголосует по механизму приостановки безвизового режима для третьих стран на пленарной сессии в Страсбурге 15 декабря.

Владимир Добровольский.

Миллиард долларов от АБР для «Шахдениза»

Offshore Technology

На днях совет директоров Азиатского банка развития (АБР) выделил Азербайджану средства в размере 1 миллиарда долларов для поддержки разработки одного из самых крупных газовых месторождений в мире - месторождения «Шахдениз-2» в рамках проекта Южный газовый коридор (ЮГК). Средства включают кредит в размере почти 500 миллионов долларов для ЮГК и примерно 500 миллионов долларов в виде частичной гарантии по коммерческим кредитам, привлекаемым со стороны ЗАО «ЮГК».

Как сообщает Offshore Technology, гарантия будет поддержана коммерческими кредитами в размере $526 млн, предоставленными международным банковским консорциумом для ЮГК. Правительство Азербайджана владеет 51% акций ЮГК, остальная часть принадлежит Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики.

Финансирование поможет экономике страны, зависящей от нефти и газа, увеличить расходы на социальные потребности.

Генеральный директор по операциям частого сектора АБР заявил: «Азиатский банк развития посредством частного сектора уже продемонстрировал значительную поддержку расширения газового месторождения Шахдениз, напрямую оказывая помощь проекту в 2015 году. Предлагаемая помощь Южному газовому коридору является свидетельством уверенности АБР в результатах развития этого важного проекта, а также подчеркивает важность вовлечения торгового капитала для поддержки потребностей в финансировании азербайджанского проекта».

Расположенный на шельфе Каспийского моря Шахдениз, как ожидается, увеличит годовой объем добычи газа с 10 миллиардов кубометров до 26. Дополнительный полученный газ будет экспортироваться в Европу по Южному газовому коридору, который пройдет через территорию Грузии и Турции, а также будет служить альтернативой газовых поставок из этого региона в Европу.

Генеральный директор АБР по Центральной и Западной Азии Шон О'Салливан сказал: «Расширение месторождения Шахдениз является ключевым для экономики Азербайджана. Он обеспечит долгосрочный поток доходов для страны и диверсификацию экспорта газа в Европу. Поддержка АБР поможет генерировать экономические возможности для частного сектора, создать тысячи рабочих мест, а также способствовать росту связей Азербайджана с соседними странами и Европой».

Программа расширения «Шахдениз-2» оценивается в $ 26 млрд. ВР будет строить и эксплуатировать объекты проекта. На строительстве будет занято около 19 тысяч человек, постоянные рабочие места будут созданы для 1800 работников. Ожидается, что производство начнется в 2018 году. АБР утверждает, что его участие будет способствовать коммерческому финансированию со стороны международных банков для участия в этом и предстоящих проектах Азербайджана.

Объявлены первые лауреаты премии «Золотая маска» 2017 года

Церемония вручения премии состоится весной следующего года на сцене Музыкального театра имени К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко.

Первых лауреатов театральной премии «Золотая маска — 2017» определил Союз театральных деятелей России.

Премий «За выдающийся вклад в развитие театрального искусства» удостоены народный артист СССР художественный руководитель МХТ имени А.П. Чехова Олег Табаков, народный артист СССР Владимир Этуш, солистка Мариинского театра Ирина Богачёва и артист Александринского театра Николай Мартон, а также народный артист России Георгий Котов, представляющий Омский государственный музыкальный театр, режиссёр из Якутска Андрей Борисов и певец Айгум Айгумов из Махачкалы. Ещё одним лауреатом стал художественный руководитель Тбилисского театра марионеток Резо Габриадзе.

Высшей наградой в номинации «За поддержку театрального искусства России» отмечен благотворительный фонд «Искусство, наука и спорт», основанный в 2005 году.

23-й фестиваль «Золотая маска» пройдёт в Москве зимой и весной 2017 года. Церемония вручения премии состоится 19 апреля на сцене Музыкального театра имени К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко.

«Золотая маска» учреждена в 1993 году Союзом театральных деятелей России как профессиональная премия за лучшие работы сезона во всех видах театрального искусства — в драме, опере, балете, современном танце, оперетте/мюзикле и театре кукол. Лауреатов премии определяют на ежегодном фестивале спектаклей-номинантов.

По состоянию на конец ноября, строительство Трансанатолийского газопровода (TANAP) завершено на 55 процентов. Об этом рассказал генеральный директор консорциума TANAP Салтук Дюзйол. По его словам, работы по строительству TANAP ведутся с опережением графика. «Первый этап строительства планируется завершить к концу 2018 года, после чего в Турцию будут поставляться два миллиарда кубометров газа в год. Ранее расходы на проект были запланированы на уровне 11,7 миллиарда долларов, но мы смогли сократить их до 8,5 миллиарда», - сказал Дюзйол. По словам главы консорциума, процесс строительства газопровода состоит из четырех этапов. «В настоящее время акцент делается на строительстве участка трубопровода из Грузии до турецкого Эскишехира», - сказал Дюзйол. По его словам, планируется, что газ по TANAP начнет поступать в Европу в июне 2019 года. Первоначальная пропускная способность трубопровода TANAP, как ожидается, составит 16 миллиардов кубических метров газа в год. Около шести миллиардов кубометров будет поставляться в Турцию, а остальное - в Европу. "Южный газовый коридор" является одним из приоритетных для ЕС проектов, который предусматривает транспортировку газа из Каспийского региона через Грузию и Турцию в европейские страны. На первоначальном этапе газ, который будет добываться в рамках второй фазы разработки азербайджанского газоконденсатного месторождения "Шах Дениз", рассматривается в качестве основного источника для проектов "Южного газового коридора". На более позднем этапе к проекту могут быть подключены и другие источники.

ТРТ,

Новый год под пальмой

Таиланд и Сочи — в лидерах туристических направлений у россиян на новогодние праздники

Елена Платонова

Главными направлениями для отдыха на новогодние каникулы у россиян станут Сочи и Таиланд. По сравнению с прошлым годом заметен возросший интерес к Грузии и Армении. О возвращении к докризисным показателям по выездному туризму речь пока не идет, но налицо стабилизация на туристическом рынке. Если не произойдет резких ухудшений в экономике, в будущем количество выезжающих за рубеж может вновь начать расти.

Россияне определились с туристическими предпочтениями на новогодние каникулы. 85% новогодних туров уже продано. Остались либо отели совсем низкой ценовой категории, либо очень дорогие объекты, рассказали «Газете.Ru» в турагентствах.

Азия остается в приоритете

Самыми популярными направлениями для пляжного отдыха стали Таиланд, индийский Гоа, Вьетнам и Доминикана, рассказала директор по маркетингу TBS Group (управляет сетью турагентств «1001 тур») Мария Лещева.

Средняя стоимость турпакетов в Таиланд с захватом новогодних каникул составила 130–150 тыс. руб. Самым дешевым вариантом оказалась Индия — от 90 тыс. до 110 тыс. руб. на двоих.

Турпоток из России в Таиланд растет стремительными темпами с начала 2016 года. По данным тайских властей, с января по август 2016 года в Таиланд въехали 651,8 тыс. российских граждан. Это на 20% выше, чем за аналогичный период 2015 года.

Впрочем, рост во многом обеспечен низкой базой: в 2015 году турпоток в Таиланд обрушился до 675 тыс. человек, тогда как в 2014 году Таиланд посетили 934 тыс. российских туристов. По прогнозам тайских властей, в 2016 году страну посетит около 1 млн россиян. Таким образом, турпоток из России в Таиланд будет медленно возвращаться к докризисным показателям 2013 года: тогда в Таиланд с туристическими целями, по данным Ростуризма, въехали 1,034 млн россиян.

Самой дорогой в сегменте традиционных туристических направлений для людей со средним доходом оказалась Доминикана: тур к Карибскому морю с захватом новогодних каникул обошелся в среднем в 180–220 тыс. руб.

Сочи, Грузия и Санкт-Петербург

Из горнолыжных курортов пальму первенства по популярности среди россиян получили курорты Красной Поляны. Средняя стоимость турпакета на двоих с перелетом до Сочи составила 80–90 тыс. руб.

Власти Краснодарского края ожидают, что в горнолыжном сезоне — 2016/17 Красную Поляну посетит около 1 млн туристов. По сообщению губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева, в пиковые даты, с 25 декабря по 10 января, в Красной Поляне будет работать краевой межведомственный штаб для координации служб, ответственных за транспорт, горнолыжную инфраструктуру, рестораны и прочие туристические объекты.

Из заграничных горнолыжных курортов наибольшей популярностью пользуется Андорра (105–115 тыс. руб.) и Австрия (130–140 тыс. руб. на двоих).

Значительно подскочил интерес россиян к отдыху в Грузии и Армении: доля купленных билетов в Грузию выросла в 1,5 раза по сравнению с 2015 годом, в Армению — почти в 2,5 раза, отмечают аналитики Tutu.Ru.

По железнодорожным билетам в лидерах продаж остаются Санкт-Петербург, Минск и Таллин. Северная столица продолжает демонстрировать рост популярности как направления на новогодние каникулы. Если в 2015 году доля билетов по направлению Москва — Санкт-Петербург составляла 21,82%, то в 2016-м — 23,07%. При этом средний чек на билет в одну сторону сократился на 10%, с 2,7 тыс. до 2,4 тыс. руб., по данным Tutu.Ru.

Почти половина всех билетов в страны бывшего СССР из двух столиц России приходится на Минск. Также существенно увеличился спрос на железнодорожные билеты из Москвы в Таллин на новогодние каникулы. Их доля в сегменте зарубежных поездок выросла с 11,9% в 2015 году до 33,5% в новогодние праздники 2016 года. Стоимость, правда, тоже возросла: на 15%, с 4,76 тыс. до 5,5 тыс. руб. за билет в одну сторону.

Новый год под пальмой

Чаще всего россияне отправляются в поездки на новогодние каникулы на срок от 7 до 11 ночей. При этом если речь идет о пляжном отдыхе, то длительность поездки будет в среднем 11 ночей. Для экскурсионных направлений и горнолыжных туров наиболее популярна длительность в семь ночей.

Большинство туристов предпочитают провести новогоднюю ночь уже в путешествии: по данным Aviasales, бронирований с вылетом с 15 по 31 декабря на 20% больше, чем с 1 по 15 января.

В сети турагентств «1001 тур» поясняют, что в пляжный отдых россияне обычно отправляются до наступления Нового года, а на экскурсионный и горнолыжный курорт — в первых числах января.

В текущем году наблюдается снижение темпов падения выездного туризма: по итогам года ожидается снижение количества выехавших за рубеж россиян на 20%. Но это уже не такой ощутимый обвал, как в 2015 году, когда выездной туризм упал почти на 40%, отмечает гендиректор туркомпании «VIP Сервис» и представитель Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин. По его словам, этому способствует стабилизация курса валют, что в дальнейшем может помочь туррынку перейти к восстановлению объемов выездного туризма.

Россияне смогли переориентировать свои туристическое предпочтения на более экономичные направления: для летнего отдыха таковыми стали Греция, Болгария, Кипр и Тунис, для зимнего — Австрия, Андорра, Таиланд и Сочи.

Он добавил, что о стабилизации ситуации на рынке выездного туризма говорит и тот факт, что в этом году продажи новогодних туров начались раньше, чем в прошлом, — еще в сентябре.

«НАТО сделало много хорошего для России»

Постпред США при ОБСЕ Дэниел Бэр рассказал об изоляции России в Европе

Игорь Крючков

На этой неделе прошел Совет министров иностранных дел ОБСЕ. Российская делегация, по собственным словам главы МИД РФ Сергея Лаврова, чувствовала здесь отчужденность. Напряжение стало очевидным, когда Лавров назвал дебилом одного из освещавших мероприятие операторов. О том, почему Россия отдаляется от ОБСЕ и что известно о рассекреченных документах НАТО, которые предъявил Лавров, «Газете.Ru» рассказал Дэниел Бэр, постпред США при ОБСЕ.

— По итогам Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ генсек организации Ламберто Заньер заявил о расколе среди ее 57 стран-участниц. Где пролегает основная линия разлома?

— Эта линия пролегает между теми странами, которые стремительно движутся от принципов к обязательствам, и теми, кто становится все более авторитарными. Об этом в том числе говорил на СМИД госсекретарь США Джон Керри. С другой стороны, остаются страны, которые придерживаются принципов ОБСЕ и стараются их укрепить. Так что Россия и небольшое число других авторитарных государств оказываются отделены от подавляющего числа других стран.

Но есть один момент, который часто ускользает из внимания. По большинству вопросов в ОБСЕ есть консенсус 55 или даже 56 стран. Обычно против один или два голоса. Если это один голос, то это, как правило, Российская Федерация. Если два голоса против, то это обычно Россия и кто-то еще.

Это не только усложняет процесс согласования. Например, на нынешнем СМИД ОБСЕ из-за противодействия России не смогла принять целый ряд нужных резолюций. Главная проблема в том, что подавляющее большинство стран – членов ОБСЕ согласны друг с другом и стремятся действовать в соответствии с принципами и целями организации.

Например, в рамках СМИД здесь, в Гамбурге, на столе переговоров лежал проект декларации для всех 57 министров стран ОБСЕ. Это было бы совместным политическим заявлением о необходимости срочного решения конфликта на востоке Украины и более широкого вовлечения России в этот процесс. Но российская делегация была единственной, кто заблокировал эту декларацию.

— Есть ли у вас понимание, получает ли сама Россия от нынешнего формата ОБСЕ то, чего она хочет?

— Я, по правде говоря, не уверен, чего хочет Россия от этого формата. Похоже, она с гораздо большей охотой обсуждает актуальные проблемы безопасности, которые касаются всех нас, не на общих переговорах, а в двустороннем формате, общаясь с представителями конкретных стран.

Кроме того, как подчеркнул госсекретарь США Джон Керри в своем финальном заявлении, Россия нередко сознательно выступает с предложениями, на которые другие члены ОБСЕ, очевидно, не могут согласиться. Делается это просто для того, чтобы «заболтать» повестку.

Глава МИД России приехал на СМИД, высказывал свою позицию. Его речи были хорошо подготовлены, прорепетированы и аргументированы. Лавров, очевидно, считал важным переговорить с рядом своих европейских коллег.

— Учитывая все вышесказанное, означает ли это, что Россию собираются удалить из состава ОБСЕ?

— Насколько мне известно, об этом не идет дискуссии. Конечно, это не отменяет возможность, что Россия изменит позицию и сделает резкий шаг со своей стороны. Сейчас мы находимся в ситуации, когда большинство стран – членов ОБСЕ, даже несмотря на очевидное сопротивление России по широкому спектру вопросов, готовы и заинтересованы в диалоге с этой страной — на основе уже согласованных нами принципов в рамках организации.

Нынешний период, конечно, не лучший для двусторонних российско-американских отношений, это не лучший период для взаимоотношений между Россией и рядом европейских стран и ЕС в целом.

Но в трудные времена, как мне кажется, нужно держаться общих принципов, быть честными и вести открытый диалог с Россией о том, где есть проблемы, а где есть решения. И те и другие тесно связаны с тем, что РФ делает и чего не делает.

— Какие основные противоречия сегодня сохраняются между Россией и другими членами ОБСЕ? Ситуация на Украине?

— Думаю, вы правы. Главное наше беспокойство вызывает нарушение международного права и пренебрежение принципами ОБСЕ в части уважения территориальной целостности соседей со стороны России. И речь не только о ситуации на Украине. Есть еще Грузия и Молдова.

Украина, конечно, — главный вопрос на повестке дня, я слышал об этом от многих министров стран – членов ОБСЕ за последние два дня. В заявлениях 53 из 57 министров стран ОБСЕ на СМИД упоминалась попытка аннексии Крыма со стороны России и/или российская агрессия на востоке Украины.

Это самый яркий пример нарушения международного порядка, который, по нашему мнению, допустила Россия.

— Полицейская миссия ОБСЕ в Донбассе — инициатива, которая уже давно и активно обсуждается общественностью. Продвинулись ли переговоры об этом на СМИД? Влияет ли на них та «линия разлома» между Россией и другими странами ОБСЕ?

— Об этом в ОБСЕ пока не было официальных дискуссий. Наша позиция сейчас заключается в том, что на востоке Украины действует специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ, а также у нас есть небольшая миссия наблюдателей на двух КПП на украино-российской границе. В обеих участвуют гражданские специалисты, которым запрещено носить оружие согласно их мандату.

Если перемирие на востоке Украины будет достигнуто и будет прочным, а ОБСЕ сможет просматривать границы зоны конфликта на всей протяженности, появятся новые возможности для прогресса по другим пунктам минских соглашений.

И если на этом этапе потребуется дополнительная помощь от международного сообщества для поддержки соглашений, мы рассмотрим новые варианты. Сегодня же полицейская миссия или силы по поддержке выборов — как бы вы ни называли эту инициативу — обсуждается в основном на пресс-конференциях, а не на официальных переговорах.

В СМИ много обсуждалась позиция России по этому вопросу. Но на самом деле сейчас важно другое — достичь долгосрочного и соблюдаемого перемирия на востоке Украины, а после этого уже согласовывать дальнейшие действия.

Наша американская дипломатическая миссия готова активным образом участвовать в дискуссии и сближении позиций, направленных на перемирие. И судя по тому, что я слышал на СМИД от верховного представителя ЕС по иностранным делам Федерики Могерини, Евросоюз разделяет те же взгляды.

— Что известно об инициативе Германии предложить России в рамках ОБСЕ новый договор о контроле над обычными вооружениями? На какой стадии эти дискуссии?

— Глава МИД Германии Франк Вальтер Штайнмайер, конечно, дал бы вам больше деталей. Но мы разделяем взгляды германской делегации, которая сейчас имеет статус президента в ОБСЕ.

Ситуация с безопасностью в регионе сегодня является неудовлетворительной. И в качестве первого шага для решения этой проблемы лучше всего подходит широкий диалог, в ходе которого все 57 членов ОБСЕ имели бы право высказать свои идеи насчет угроз, с которыми мы все сталкиваемся, и как их избежать.

Говоря о новом договоре о контроле над вооружениями, с нашей точки зрения, пока не начался этот широкий диалог, преждевременно начинать обсуждение этой инициативы. Я не слушал полностью долгое завершающее выступление господина Лаврова на СМИД, но, по-моему, он сам высказывал мысль, что сейчас не пришло время для нового договора по вооружениям.

— Сергей Лавров рассказал о рассекреченных документах, согласно которым НАТО давало России конкретные обязательства о непродвижении альянса на восток. Вы видели эти документы? Не расскажете, о чем там речь?

— Я не видел их, и у меня нет никакой информации о том, что Россия передавала ОБСЕ какие-то документы. Но в этом контексте важно сказать следующее. От российских политиков вы услышите 70 версий того, почему они боятся НАТО и почему альянс — это угроза. Но НАТО — это оборонный альянс, самое успешное военное объединение в мире. Он не представляет угрозу для России.

Наоборот, вопреки всему тому, что мы слышим из Москвы, НАТО сделало много хорошего для России. Я знаю, что российскому руководству будет очень тяжело это признать. Но то, что на западе от границ РФ сегодня находится целый ряд стабильных демократических государств, — это положительный факт для России.

Если мы посмотрим на всю протяженность российских границ, то станет очевидным: основная угроза для страны исходит не от этой группы государств с запада. Кроме того, соседи России испытывали военную угрозу как раз от России, а не от НАТО.

Так что, мне кажется, нужно напомнить, что этот нарратив об угрозе НАТО ложен не только с точки зрения исторических фактов, но и с точки зрения того, что представляет собой альянс сегодня. Это стабилизирующая сила в регионе, которая укрепляет безопасность Европы, в том числе России. Даже несмотря на то, что Москве сегодня так тяжело это признать.

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009877 Дэниел Бэр

Август-1991: кавказское измерение

Сергей Маркедонов

Сергей Мирославович Маркедонов (р. 1972) – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

В череде знаковых юбилеев 2016 года особое место занимает создание Государственного комитета по чрезвычайному положению, приобретшего мировую известность под аббревиатурой ГКЧП. Пожалуй, вряд ли отыщется в новейшей истории России событие, которое одновременно удостаивалось бы столь диаметрально противоположных оценок. Между тем его значение для этнополитических процессов на Большом Кавказе исследовано недостаточно. Этому есть рациональное объяснение. Сам по себе распад СССР, одного из участников «холодной войны», казался революционным событием, заслонявшим и в массовом сознании, и в академическом дискурсе события «второго плана», какими представлялись конфликты в кавказских союзных республиках и автономных образованиях[1]. Однако без понимания особенностей национального самоопределения и генезиса этнополитических конфликтов в отдельных частях тогда еще единой страны общая картина распада СССР и формирования на его обломках новых независимых образований не сложится. В предлагаемой статье мы рассмотрим влияние августовских событий 1991 года на постсоветские государства Закавказья (Грузию, Армению и Азербайджан), а также на Северный Кавказ, остающийся критически важным регионом для современного российского государственного проекта.

Кавказ: предпосылки этнополитического пробуждения

Август 1991 года значительно изменил облик Большого Кавказа. Однако было бы неверно представлять ситуацию так, будто бы неудавшаяся попытка спасения СССР посредством отстранения Михаила Горбачева от власти сформировала в кавказских союзных республиках и автономиях какие-то принципиально новые политические тренды. Намерение первого и последнего советского президента «обновить» союзный договор отнюдь не стало причиной фрагментации и в конечном счете распада Советского Союза. Напротив, оно само явилось следствием процессов дезинтеграции единого союзного государства, начавшихся не в 1990 году, когда союзный Верховный Совет поддержал концепцию нового договора, утвержденную затем на IV Съезде народных депутатов СССР, и даже не в 1985-м, когда развернулась перестройка, – а гораздо раньше.

Сами по себе принципы этнического федерализма с юридическим закреплением права сецессии, оформленным в советских Конституциях задолго до перестройки, провоцировали «сепаратистские» настроения. Так, уже в 1957-м, 1967-м и в 1977–1978 годах в ЦК КПСС поступали обращения, обосновывающие целесообразность выхода Абхазской АССР из состава Грузинской ССР с последующим конституционным закреплением этого шага[2]. В декабре 1972 года для высших партийных и государственных органов страны было подготовлено 80-страничное письмо «О судьбе ингушского народа», подписанное представителями ингушской интеллигенции. В этом документе излагалась аргументация относительно территориальной принадлежности Пригородного района и исправления «сталинских перегибов в национальной политике»[3]. В 1977 году была создана Армянская Хельсинкская группа, среди задач которой была не только защита прав человека, но и «воссоединение с Армянской республикой включенных ныне в территорию Азербайджанской СССР Нагорного Карабаха и Нахичеванской автономной области»[4]. В Грузии в апреле 1978 года прошла массовая (и, что важно, успешная) акция в поддержку конституционного закрепления в Основном законе Грузинской ССР государственного статуса грузинского языка. В последующие доперестроечные годы грузинские диссиденты-националисты не раз поднимали вопрос о «необоснованности» прав, которыми пользовалось «абхазское меньшинство» на территории автономии в ущерб грузинам.

Но до тех пор, пока партийно-советская вертикаль была сильна, прецедентов этнополитического самоопределения, мотивированного тем или иным националистическим движением, не было. Как только она зашаталась вместе с идеологией и практикой строительства «светлого будущего», дезинтеграционные процессы начали набирать обороты. В августе 1987 года стартовала петиционная кампания по Нагорному Карабаху с требованиями смены статуса автономной области в составе Азербайджанской ССР, которая привела к эскалации конфликта между двумя соседними республиками. (Вехами этого пути стали трагедии в Сумгаите и Баку в феврале 1988-го и январе 1990 года соответственно.) К 1991 году между Арменией и Азербайджаном уже интенсивно осуществлялись «обмены населением», стороны использовали друг против друга транспортные блокады, а граждане формально единой страны были вынуждены испытать на себе апартеид de facto. В 1989 году серия трагических событий на территории Грузинской ССР дала старт грузино-осетинскому, грузино-абхазскому и позже грузино-российскому конфликтам.

Важно подчеркнуть, что всем этим процессам не просто сопутствовали многочисленные вспышки насилия. Активно предпринимались попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Союза ССР и даже им прямо противоречили. Еще 9 марта 1990 года Верховный Совет Грузинской ССР принял постановление «О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии», квалифицировав ввод частей Красной армии в Грузию в 1921 году как оккупацию, а 20 июня 1990 года тот же орган признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после «оккупации страны в 1921 году». Это прямо ставило под удар автономный статус Южной Осетии, который не упоминался в Основном законе первой Грузинской республики от 1921 года. На 31 марта 1991 года Грузия назначила свой особый референдум о «восстановлении государственной независимости»[5]. 23 августа 1990 года Верховный Совет Армении принял Декларацию о независимости, в которой заявил не только о переименовании Армянской ССР, но и о «начале процесса утверждения независимой государственности»[6].

В своем стремлении к сокрушению status quo от союзных республик не отставали и автономии, в особенности после появления в апреле 1990 года закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР». Так, 27 ноября 1990 года Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР принял «Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики». Согласно этому документу, республика провозглашалась суверенным государством, появившимся «в результате самоопределения» (статья 1), и вводилось понятие «граждане ЧИР» (статья 4). В статье 15 выдвигалось политическое требование: в ней говорилось, что республика подпишет союзный договор только при условии возвращения «отторгнутого» у нее в пользу Северной Осетии Пригородного района. Таким образом, тогдашние официальные власти Чечено-Ингушетии сами выпустили на свободу «джинна сепаратизма»[7]. Именно они первыми на официальном уровне политически и юридически продекларировали суверенитет Чечено-Ингушетии. Неудивительно, что впоследствии лозунг первого секретаря Чечено-Ингушского обкома КПСС Доку Завгаева о готовности Чечни напрямую войти в состав «обновленного союза» активно защищал и лидер чеченских сепаратистов Джохар Дудаев.

Две союзные республики Закавказья, Армения и Грузия, не приняли участия в состоявшемся 17 марта 1991 года общесоюзном референдуме, в ходе которого на голосование был вынесен замысловатый вопрос «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?». Но при этом мартовское волеизъявление поддержали абхазы и южные осетины, хотя этнические грузины, проживающие в Абхазии и Южной Осетии, от организованного Москвой голосования уклонились – они поддержали национальную грузинскую государственность на национальном референдуме 31 марта[8].

Политический путь Азербайджана отличался от пути Грузии и Армении. До самого августа 1991 года прикаспийская республика рассматривалась многими едва ли не как форпост Москвы в Закавказье. Азербайджан стал единственным из трех закавказских образований, принявшим участие в референдуме о сохранении «обновленного» Союза ССР и в «новоогаревском процессе» по подготовке нового союзного договора. Однако такая роль «форпоста» была обусловлена исключительно сложившейся ситуацией: Баку стремился сохранить контроль над Нагорным Карабахом и в этом деле пытался опереться на союзные власти, хотя к 1991 году уже имел длинный список претензий к Кремлю. Прежде всего речь шла о кровопролитных событиях, имевших место в азербайджанской столице в январе 1990 года.

Националистическая мобилизация: проваленный тест

Советские лидеры оказались совершенно не подготовленными к вызовам националистической мобилизации. В этом плане показательны воспоминания первого президента и последнего первого секретаря ЦК Коммунистической партии Азербайджана Аяза Муталибова, который к началу конфликта в Нагорном Карабахе занимал пост председателя Госплана республики. Вспоминая о своей реакции на первые массовые протесты в автономии, он пишет:

«Я пригласил к себе начальника отдела, ведающего территориальными планами, Магеррама Мамедова, старого кадрового работника, участника и инвалида Великой Отечественной, милейшего человека, и прямо спросил: так ли уж плохи показатели экономического развития НКАО, чтобы о них говорить на митинге, и имелись ли существенные разногласия с областным Советом и облпланом? Мамедов ответил, что не было никаких разногласий, всегда находили общий язык… На следующий день я выступил в газете “Бакинский рабочий”, где рассказал читателям о технико-экономических показателях автономной области, сравнив их с соответствующими цифрами по Азербайджану, Армении и стране. Область не так уж плохо выглядела, особенно в сравнении с Нахичеванской автономной республикой, а кое в чем превосходила обе союзные республики и в целом СССР»[9].

Такая озадаченность высокого чиновника позволяет понять, почему в течение шести лет, с 1985-го по 1991 год, республиканские руководители не смогли найти эффективных союзников для противодействия этническому национализму, стремительно набиравшему обороты. Как правило, поиски таких союзников сводились к переменам мест и лиц в республиканской номенклатуре.

Более того, они сами пытались «оседлать» националистический ресурс. В этом контексте уместно напомнить о единстве партийных аппаратчиков и диссидентов из среды интеллигенции во время всенародного абхазского схода в селе Лыхны в марте 1989 года, а также совместном «походе на Цхинвали» в ноябре 1989 года диссидента Звиада Гамсахурдиа и первого секретаря ЦК Коммунистической партии Грузии Гиви Гумбаридзе. В этом же ряду располагается и активная деятельность партийного руководства Нагорно-Карабахской автономной области по реализации «миацума» (объединения с Арменией), ситуативное взаимодействие ЦК Коммунистической партии Азербайджана с антикоммунистическим «Народным фронтом» и роль Чечено-Ингушского обкома в формировании Общенационального конгресса чеченского народа (ОКЧН), главного «мотора» сепаратистского переворота, состоявшегося в 1991 году.

В этом свете предположения о том, что ГКЧП обладал возможностью изменить ситуацию к лучшему, выглядят по крайней мере наивными. Подобная вера базируется на нескольких мифах. Прежде всего на представлении о Горбачеве как оторванном от реальности «либерале и демагоге», не готовом применить силу, и на уверенности в том, что члены «комитета», напротив, были склонны к решительным действиям и имели некую альтернативную программу сохранения СССР. Ни то ни другое не соответствует действительности. Не будем забывать, что Горбачев и советское руководство в 1988–1991 годах именно на Кавказе применяли силу неоднократно. Здесь можно упомянуть и использование подразделений Закавказского военного округа в Тбилиси, и введение чрезвычайного положения в Нагорном Карабахе, и ввод сил МВД в Абхазию, а армейских подразделений – в Баку, и операцию «Кольцо». Но в отрыве от общей стратегии будущего единого Союза «коэффициент полезного действия» таких акций был невелик. Они лишь радикализировали националистов с разных сторон и укрепляли их альянс с партийной и хозяйственной номенклатурой, желавшей сохранить власть в «новых исторических условиях». Между тем у ГКЧП не было никаких альтернативных программ. Написанное в канун августа 1991-го «Слово к народу», кроме общих слов о величии державы, не содержало конкретных предложений по таким вопросам, как достижение межэтнического мира, преодоление кризиса советской экономики, урегулирование международных отношений в ситуации смены власти в стране. И еще один важный аргумент. Руководство ГКЧП состояло из «птенцов» Михаила Сергеевича: именно он их выдвигал и продвигал, к их советам обращался в сложных ситуациях. На каком же основании этих людей можно считать более успешными стратегами, чем их давний соратник и единомышленник? Вопрос скорее риторический. Как бы то ни было, «трехдневный переворот» произошел в канун подписания обновленного союзного договора; в итоге попытка «мягкого варианта» реформирования СССР парадоксальным образом была сорвана его горячими «патриотами» и «спасителями».

Кипение Грузии: рождение опасных прецедентов

В дни августовского путча президент Грузии Звиад Гамсахурдиа фактически признал переворот в Москве. 19 августа 1991 года он договорился с командующим Закавказского округа – того самого, войска которого подавляли выступление в Тбилиси 9 апреля 1989 года, – о выполнении всех требований ГКЧП в течение пяти дней. Между тем еще до этого, в феврале 1991 года, после переговоров с командующим округа и с молчаливого согласия «неистового диссидента» была проведена акция по разоружению военизированных формирований оппозиции, противостоящей правящему в Грузии блоку и пытавшейся сдержать авторитарные поползновения грузинского президента, а также по аресту ряда ее лидеров. Однако страх перед возможным массовым недовольством наряду с нерешительностью московских путчистов подвиг Гамсахурдиа уже 21 августа, когда переворот фактически провалился, ходатайствовать перед странами Запада о признании национальной независимости[10].

Эти шатания стоили первому президенту Грузии поста. Они спровоцировали массовые протесты, столкновения и в конечном счете свержение Гамсахурдиа в начале января 1992 года. Впрочем, это событие стало фактом не только его личной биографии; в Грузии появился прецедент решения вопроса о высшей власти посредством силового отстранения всенародно избранного президента. Позже, в 2003 году, Эдуард Шеварднадзе также был отстранен от власти в ходе «революции роз», а не путем выборов. К передаче власти с помощью выборов страна смогла вернуться лишь в 2013 году.

Вернемся, однако же, к началу 1990-х. Свержение Гамсахурдиа спровоцировало внутриполитический раскол в Грузии и возвращение к власти Эдуарда Шеварднадзе (сначала в качестве председателя Госсовета, потом спикера парламента и затем главы государства). Этот политик в свою очередь тоже не нашел лучшего способа для объединения нации, чем раздувание «сепаратистской угрозы». Таким образом, Абхазия стала рассматриваться грузинской политической элитой как инструмент, способный воспрепятствовать расколу между грузинами и обеспечить национальную консолидацию. Но этот рецепт оказался чудовищно неэффективным. Он не только не помог объединению, свидетельством чему стала внутригрузинская гражданская война, но и привел к фактической утрате Абхазии в ходе вооруженного конфликта 1992–1993 годов, а также к началу жесткого противостояния между двумя народами Кавказа, затянувшемуся на долгие годы.

Чеченский вызов для России: посрамление либерализма

Август 1991 года стал важным рубежом и для России. Отразив попытки коммунистической реставрации, российское руководство столкнулось с сепаратистским вызовом, который оно не смогло оценить адекватно. Более того, российские власти даже заигрывали с националистами и сепаратистами в конъюнктурных целях, что проявилось в принятии закона «О реабилитации репрессированных народов» и поддержке лидера ОКЧН Джохара Дудаева. Результатом такой линии Москвы стали серьезные провалы и трагические ошибки. Дудаев на все 100% использовал факт поддержки ГКЧП со стороны руководства тогдашней Чечено-Ингушетии, возглавляемой Доку Завгаевым. Сторонники ОКЧН силовым путем устранили с политической арены Верховный Совет автономии: его здание было взято штурмом 6 сентября 1991 года. Во время захвата погиб мэр Грозного Виталий Куценко, а 40 депутатов были жестоко избиты. Очевидец тех событий Ахмар Завгаев считает, что «Куценко был пробным шаром»:

«[Деятели “ичкерийской революции”] хотели проверить, как отреагирует руководство России на смерть человека, одновременно бывшего мэром Грозного и первым секретарем горкома КПСС. Никакой реакции не последовало»[11].

Это молчание способствовало эскалации насилия и в конечном счете привело к политическому обособлению Чечни, внутренним конфликтам, запоздавшему на три года вмешательству Москвы и двум военным кампаниям. «Чеченская революция» августа–ноября 1991 года не стала продолжением августовской победы над ГКЧП, как первоначально казалось Москве. Происходившие тогда в Чечне события кардинальным образом изменили перестроечные представления о свободе, демократии, законности, праве на самоопределение и применение силы, государственной целостности и ее защите. Чеченский кризис разрушил дискурс радикального противопоставления коммунизма и антикоммунизма, в рамках которого единственной угрозой свободе, демократии, либеральным ценностям считалось коммунистическое государство (или даже государство как таковое). События августа–ноября 1991 года показали, что серьезным вызовом демократическому правовому государству является также и этнический национализм. Чеченский «революционный опыт» продемонстрировал со всей очевидностью, что слабые государственные институты не могут гарантировать соблюдения элементарных прав человека и гражданина. События 1991 года на российском Северном Кавказе, таким образом, стали линией, отделившей коммунизм и советскую власть от интересов российского государства как такового.

Нагорный Карабах: август 1991 года как точка эскалации

Важнейшим последствием августа 1991 года стала эскалация конфликта из-за Нагорного Карабаха. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию о выходе из состава СССР и независимости республики. В ней провозглашалось «восстановление» независимости Азербайджана и подчеркивалась преемственность с первым азербайджанским государством – Азербайджанской Демократической Республикой 1918–1920 годов. На практике, однако, оказалось, что проект «восстановления» наряду с очевидными преимуществами, среди которых можно упомянуть демонстрацию исторических корней и традиции национального строительства, имеет столь же явные недостатки. В случае с Азербайджаном к подобным минусам относилась прежде всего правовая неопределенность. В период существования независимого азербайджанского государства 1918–1920 годов у него не было Конституции, которая определяла бы статус Нагорного Карабаха. Такое определение давалось лишь в Конституции СССР 1977 года и Основном законе Азербайджанской ССР 1978 года. Но 30 августа 1991 года азербайджанские политики отказались от советского наследия, а это ставило под вопрос и юридический статус НКАО.

Дискурс «восстановления» государственности неизбежно актуализировал «политику истории», ибо в период «первой республики» отношения Баку и карабахских армян, мягко говоря, были далеко не идеальными. Пересказать все хитросплетения этой борьбы здесь невозможно; достаточно отметить, что на уровне массового сознания трагическая память о тех годах сохранялась в течение всего советского периода. С началом конфликта в 1988 году эти воспоминания были реанимированы и выведены на публичный уровень. Иначе говоря, ответная реакция армян Карабаха на решение Верховного Совета Азербайджана была вполне прогнозируемой. 2 сентября 1991 года совместная сессия Нагорно-Карабахского областного Совета и Совета народных депутатов Шаумяновского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) в границах бывшей автономии и района[12]. Тогда же была принята Декларация о провозглашении НКР. Это решение стало важным рубежом в эволюции и нагорнокарабахского конфликта, и в развитии армянского национального движения. Идея «миацума» Армении и НКАО в единое государство была вытеснена идеей государственного самоопределения карабахской армянской общины, пускай и поддерживаемого Ереваном. При этом речь шла об этноцентричном государстве, а не о государстве, в основе которого лежит идея гражданской нации. В любом случае провал ГКЧП отправил недвусмысленные сигналы в Баку, Ереван и Степанакерт: мнение Москвы как союзного центра уже ничего не значит, надо бороться за победу своей политической линии любой ценой. И следующий шаг Баку – отмена автономии НКАО, состоявшаяся в ноябре 1991 года, – стал наглядным тому подтверждением. Несмотря на то, что Государственный Совет СССР признал это азербайджанское решение противоречащим советскому законодательству, мнение союзного центра уже не могло серьезно повлиять на дальнейшее развитие событий[13]. Стороны конфликта в Карабахе теперь были ориентированы не на достижение компромисса, а на разгром оппонента и утверждение своей исключительной монополии на территорию НКАО. Все это не оставляло иных вариантов, кроме подготовки военного противостояния.

***

Таким образом, в начале 1990-х годов на смену советскому Кавказу пришли новые национальные государства, а также политические образования, не получившие признания, но надолго ставшие важными участниками этнополитических процессов. И именно Большой Кавказ стал на постсоветском пространстве ареной самого большого числа вооруженных конфликтов и главным поставщиком непризнанных и «полупризнанных» республик. Август 1991 года ускорил процесс распада союзного политического поля и эскалацию этнополитического противостояния в регионе. Этот распад пошел, к сожалению, не столько по правовому пути, сколько по пути политической целесообразности. Но это уже отдельная история.

[1] См.: Garcelon M. Revolutionary Passage from Soviet to Post-Soviet Russia, 1985–2000. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2005.

[2] Аргун Б.М. События 1978 г. в Абхазии // Абхазоведение: история, археология, этнология. Вып. 2. Сухум: Абхазский институт гуманитарных исследований, 2003. С. 23.

[3] Музаев Т.М. Этнический сепаратизм в России. М.: Панорама, 1999. С. 102.

[4] Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М.: Весть, 1992. С. 86–93.

[5] См.: Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989–2006 гг. / Сост. и коммент. М.А. Волхонского, В.А. Захарова, Н.Ю. Силаева. М.: Русская панорама, 2008.

[6] См.: Декларация о независимости Армении от 23 августа 1990 года (http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2902).

[7] Подробнее см.: Гакаев Ж.Ж. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы. М.: ЧКЦ, 1999. С. 10–12.

[8] Подробнее см. мою статью: Маркедонов С.М. Референдум распада (http://polit.ru/article/2011/04/01/ussr/).

[9] Муталибов А.Н. Карабах – черный сад: Документальное повествование. М.: Современность, 2001. С. 10–11.

[10] Jones S. Georgia: A Political History of Independence. London: I.B. Tauris, 2012. P. 25–40.

[11] Цит. по: «День бандитизма, терроризма и произвола». Десять лет назад началась новейшая чеченская история // Коммерсант. 2001. 6 сентября (www.kommersant.ru/doc/281761).

[12] De Waal T. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York: New York University Press, 2004. P. 11–12.

[13] Государственный Совет СССР был высшим органом власти союзного государства накануне его распада. Он был создан на основании Закона СССР от 5 сентября 1991 года № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Основная задача этой структуры сводилась к выработке согласованных решений субъектов Союза ССР и союзной власти. В состав Госсовета входили президент СССР и высшие должностные лица союзных республик.

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Алексей Макаркин

ГКЧП в оценках и мнениях 25 лет спустя

Алексей Владимирович Макаркин (р. 1971) – первый вице-президент Центра политических технологий.

Августовский путч мало интересует россиян – он давно стал историей, как сталинские или брежневские времена. Впрочем, какие-то последствия, актуальные и для настоящего времени, эти события все же имели. Прежде всего необходимо обратиться к цифрам, которые позволяют рассеять некоторые мифы. В частности, я имею в виду встречающееся порой предположение о том, что большинство россиян поддерживали (или в настоящее время поддерживают) ГКЧП. Как представляется, распространенная в коммунистических и националистических СМИ точка зрения, согласно которой для большинства россиян «августовский путч» стал драмой, явно преувеличивает подлинное положение дел.

Драма или рутина?

Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в июле 2016 года[1], лишь 50% респондентов, отвечая на вопрос «Помните ли вы, что происходило 19–21 августа 1991 года?», упомянули путч или ГКЧП. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) напрямую спрашивал, слышали ли респонденты о путче, и на такой прямой вопрос положительно ответили 69%, а еще 19% выбрали расплывчатый вариант «что-то слышали»[2]. Но суммировать 69% и 19% все же не стоит: немалая часть респондентов, уклоняющихся от однозначного ответа, просто стесняется продемонстрировать свою неосведомленность. Таким образом, дата 25-летней давности не является общеизвестной. Возможно, это частично связано с тем, что в сознании людей смешиваются август 1991-го и октябрь 1993-го: ведь в обоих случаях имело место противостояние в центре Москвы с участием вооруженных сил, причем основные события в обеих ситуациях были связаны с российским Белым домом. Однако, когда респондентам напоминают о «путче» (а это слово применительно к России в общественном сознании связано только с событиями августа 1991-го), то информированность, разумеется, оказывается куда более высокой.

Еще более интересны оценки эти событий россиянами. «Левада-центр» в течение многих лет задает респондентам вопрос об оценке августа 1991-го. Разочарование в результатах подавления путча наступило очень быстро: уже в августе 1994 года «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», эти события назвали всего 7% респондентов. Спустя 22 года ситуация практически не изменилась: соответствующая цифра составила 8%. За все это время положительные оценки не превышали уровня в 13%. При этом два других ответа «конкурируют» между собой за популярность. Алармистский ответ «Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа», в 1994–2010 годах уступал сдержанно-нейтральному ответу «Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны». Впрочем, в 1999 году эти оценки почти сравнялись, составив 38% и 40%, что могло быть связано с полным разочарованием в Борисе Ельцине после дефолта 1998 года и с пиком ностальгии по брежневским временам, отразившимся в резком, хотя и кратковременном, росте популярности Евгения Примакова. Но уже в следующем году ситуация существенно изменилась: взятие Грозного и избрание Владимира Путина президентом страны создали принципиально новую ситуацию, оттеснив на второй план переживания по поводу неудавшегося путча и распада Союза.

Интересно, что в 2011 году число «алармистов» впервые превысило количество «нейтралов», хотя и не очень значительно: соотношение составило 39% к 35%. Такие сдвиги могли быть связаны с осмыслением результатов кризиса 2008–2009 годов. Продолжаясь недолго, он, однако, успел разрушить представление о поступательном и долгосрочном росте, который, как предполагалось, мог продолжаться в течение десятилетий: отсюда и укрепление представлений о драматизме последствий, порожденных путчем. К 2012 году соотношение изменилось мало, составляя 41% к 37%. Эти цифры позволяют задуматься о характере претензий к власти в «докрымский» период. Если в Москве десятки тысяч людей выходили на митинги с требованием политических свобод, то в целом по стране пожелания к власти носили иной характер и касались в основном общего повышения ее дееспособности (что объективно усиливало ностальгию по советским временам). Да и среди участников московских протестных акций было немало как левых, выступавших под красными знаменами, так и националистов, использовавших черно-желто-белую «имперку»; и для тех и для других события августа 1991-го оставались трагедией.

Неудивительно, что в 2013 году, когда ситуация стабилизировалась, соотношение «алармистов» и «нейтралов» вновь стало привычным: 33% к 39%. Однако присоединение Крыма в очередной раз изменило ситуацию, причем в принципиально новом контексте. Власть, с точки зрения большинства общества, вновь стала демонстрировать дееспособность, но впервые речь шла о расширении территории России за счет земель, утраченных в 1991 году. В условиях жесткого противостояния с Западом резко усилилась роль пропагандистской машины: если раньше ведущие СМИ могли в ряде случаев позволять себе «объективизм», то с начала 2014 года доминирующим стал принцип à la guerre comme à la guerre. Распад СССР теперь позиционировался в государственных и окологосударственных СМИ как однозначная трагедия, заложившая основу для создания «антироссийской» Украины. Поэтому в 2014-м количество «алармистов» вновь стало преобладать (41% к 36%), а в 2015-м разница еще более увеличилась, достигнув максимума за все время опросов: 41% к 32%.

Однако не менее значимым представляется и то, что даже на пике пропагандистских усилий число россиян, воспринимающих поражение путча как трагедию, не стало доминирующим. Кроме того, как отмечалось выше, все-таки речь идет о событиях прошлого, которые давно утратили актуальность. Обращает на себя внимание и тот факт, что всплеск алармистских настроений по отношению к событиям 25-летней давности оказался непродолжительным. Превращение конфликта с Западом в повседневную рутину, отсутствие новых внешнеполитических успехов и рост депрессивных настроений в связи с социально-экономическими проблемами привели к тому, что в июле 2016 года соотношение вновь резко изменилось, составив 30% к 35%. Одновременно резко, до 27%, выросло количество затруднившихся ответить на упомянутый выше вопрос. Сказанное свидетельствует о том, что в обществе углубляется дезориентация, обусловленная тем, что завышенные «посткрымские» ожидания не оправдались.

Мятеж не может кончиться удачей

Обратимся теперь к вопросу о воспоминаниях россиян, касающихся их симпатий в августе 1991-го. Вполне закономерным образом сокращается число признающихся в том, что они были на стороне противников ГКЧП. В 2006 году таковых, по данным «Левада-центра», было 22%, через 10 лет – лишь 13%. Современным жителям России не очень приятно вспоминать о событиях, вызвавших разочарование. Но более примечательно то, что аналогичные цифры для сторонников ГКЧП выглядят еще скромнее: в 2006 году о симпатиях к путчистам вспомнили 12% респондентов, в 2016-м – всего 8%. И дело здесь не только в естественной убыли, но и в более важном явлении. Августовский путч закончился неудачей, его лидеры на некоторое время оказались за решеткой, а присоединяться к проигравшей стороне психологически трудно. В том числе и поэтому относительное большинство респондентов (32% в 2006-м, 27% в 2016-м) выбирают осторожный ответ «Не сумел разобраться в ситуации», а 15% и 23% соответственно вообще затрудняются с ответом. Закономерно и то, что с 20% до 30% выросло число тех, кто ссылается на свое малолетство как на причину отсутствия позиции в то время.

Данные опроса «Левада-центра» в целом подтверждаются аналогичными результатами исследования ФОМ. Впрочем, в данном случае обнаруживается заметно более высокое число признавшихся в симпатиях к ельцинской стороне (26%), тогда как количество сторонников ГКЧП остается аналогичным (8%). На малый возраст ссылаются лишь 16%, а 15% «не помнят» о тех событиях. Но и в этом исследовании самым популярным остается заявление о собственном нейтралитете в августовские дни (28%).

Еще более показательны современные оценки действий ГКЧП. По данным «Левада-центра» (опрос 2016 года), полностью или скорее положительно их оценивают 16% (в 2000 году – 14%). Причем вариант «целиком положительно» выбирают лишь 3%, что вполне понятно в отношении события, вызвавшего резкое неприятие одних, сильное разочарование других и равнодушие третьих. Скорее отрицательно оценивают деятельность ГКЧП 26%, резко отрицательно – 9%. Здесь численность «негативистов» заметно сократилось: в 2000 году к ним в общей сложности относились 59% – понятно, что среди них оказались идеологические оппоненты, мотивы которых нередко оставались противоположными.

В то же время ответы на вопрос о том, как возможная победа ГКЧП сказалась бы на самих респондентах, остаются в основном стабильными. «Жили бы лучше, чем живем сейчас», – эту позицию, согласно «Левада-центру», в 2001 году разделяли 20%, а в 2016-м – 16%. О возможном ухудшении своей жизни сказали соответственно 17% и 19%. ФОМ задавал более абстрактный для людей вопрос о том, стало бы в случае победы ГКЧП лучше стране. В результатах проявился еще больший скептицизм. Об улучшении в 2001 году заявили 20%, в 2016-м – 17%. Об ухудшении соответственно – 31% и 26%.

Герои, региональные и корпоративные

Таким образом, «глас народа» достаточно сдержанно оценивает обе стороны былого конфликта. Отношение же государства к конкретным участникам августовских событий тоже остается непростым. Деятельность Бориса Ельцина подвергается резкой критике со стороны левой и националистической оппозиции, тогда как на государственном уровне к нему сохраняется подчеркнуто уважительное отношение – правда, не как к реформатору и защитнику демократии, а как к бывшему главе государства. Ключевую роль в этом сыграла позиция Владимира Путина, который не только является преемником Ельцина, получившим от него если не политическую легитимность, то юридическую легальность, но и сам в 1991 году в качестве ближайшего соратника Анатолия Собчака был противником путча. Центром почитания Ельцина сегодня стал Екатеринбург, где первый президент России воспринимается прежде всего как местный герой: в его честь названы улица и Уральский государственный технический университет (который Ельцин заканчивал), ему установлен памятник, а в 2015 году при участии Владимира Путина и Дмитрия Медведева состоялась церемония открытия Президентского центра Бориса Ельцина. В пантеон выдающихся российских деятелей вошел и еще один противник ГКЧП, Анатолий Собчак, к которому Путин испытывает личное уважение как к своему бывшему начальнику. Вполне естественно, что его почитают в Петербурге, первым и единственным мэром которого он был, в том числе и в дни путча. В честь Собчака названа площадь, установлены памятник и две мемориальные доски. Таким образом, и в этом случае речь идет о герое регионального масштаба.

Отношение к деятелям ГКЧП более противоречиво. В президентство Ельцина никто из них не удостаивался наград. В путинское время наибольшее количество государственных почестей досталось бывшему министру обороны Дмитрию Язову, последнему ныне здравствующему маршалу Советского Союза. Начиная с 2004 года он раз в пять лет на «круглый» и «полукруглый» юбилей отмечается государственными наградами. При этом если в 2004 году Язов был награжден весьма скромным орденом Почета, то в 2009-м и 2014-м он удостоился куда более высоких наград – орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени и Александра Невского. Впрочем, отличия, полученные Язовым, вписываются в стилистику юбилейных награждений советских маршалов российскими орденами: в данном случае действует универсальный принцип.

Бывший глава КГБ Владимир Крючков был приглашен на инаугурацию Владимира Путина в 2000 году: как и Собчак, он был начальником нынешнего президента, но только в 1980-е годы, а дистанция между главой разведки и офицером резидентуры в ГДР была неизмеримо большей, чем между мэром Петербурга и его заместителем. Приглашение фактически носило характер неформальной политической реабилитации, но государственных наград Крючков не получил. Когда он скончался в 2007 году, на прощании с ним присутствовали директора ФСБ Николай Патрушев и Михаил Фрадков, но не сам Путин[3]. Таким образом, Крючков был признан значимой фигурой «корпоративного», но не общегосударственного масштаба.

Таким же «корпоративным» героем, только для вооруженных сил, стал генерал армии Валентин Варенников. Он оказался единственным фигурантом «дела ГКЧП», отказавшимся от амнистии, так как не только не входил в состав комитета (и, следовательно, защищаться от обвинений ему было легче), но и мог уверенно рассчитывать на оправдание как признанный герой афганской войны, пользовавшийся уважением в армии. На суде над Варенниковым в 1994 году военный прокурор фактически выступил в роли адвоката генерала и обвинителя Михаила Горбачева: неудивительно, что военачальник был оправдан[4]. При Путине Варенников не удостаивался наград, но вошел в состав попечительского совета общественного Военного фонда. Когда он скончался в 2009 году, Путин в официальной телеграмме назвал Варенникова «настоящим патриотом и гражданином, человеком, чья жизнь по праву может служить ярким примером несгибаемой силы духа, верности долгу, офицерской чести, высоким нравственным идеалам»[5].

Самая противоречивая ситуация сложилась с Михаилом Горбачевым, который, наряду с Борисом Ельциным, остается основной мишенью для коммунистов и национал-патриотов. При Путине он был награжден лишь орденом Почета к 70-летию, тогда как Дмитрий Медведев в свое президентство отметил его высшей государственной наградой: орденом Андрея Первозванного. Путин подчеркнуто воздерживается как от дифирамбов, так и от публичной критики в отношении бывшего советского президента, а Горбачев в свою очередь то одобряет текущую политику российской власти, то дистанцируется от нее. Героем для современной российской власти он не является, но и преследованиям не подвергается.

Неприятие фигуры Горбачева связано в первую очередь с образом «слабого лидера», который не смог удержать власть и сохранить единство страны. Поэтому он остается негативным примером для российских руководителей на протяжении всего существования современной России. Уже в 1993 году Борис Ельцин в кризисной ситуации вел себя совершенно иначе. В то же время в слабости обвиняли и ГКЧП, который не решился штурмовать Белый дом, хотя в данном случае это стало в немалой степени следствием коллективного руководства при отсутствии сильного лидера. (Позднее Варенников вспоминал, что уже 20 августа «было совершенно понятно, что руководителя у страны нет»[6].) Большинство членов ГКЧП были чиновниками, которые не привыкли брать на себя ответственность за серьезные решения, а сторонники путча, готовые к более жестким действиям, в решающий момент оказались на периферии событий. Альберт Макашов все три кризисных августовских дня провел в своем штабе в Куйбышеве, а Валентин Варенников был направлен ГКЧП в Киев и вернулся в Москву лишь 20 августа, когда инициатива уже была упущена. Неудивительно, что после 1991 года примеров коллективного руководства в России больше не было.

Крах коммунизма

Одним из непосредственных последствий поражения ГКЧП стала приостановка деятельности КПСС, состоявшаяся 23 августа 1991 года. На первый взгляд кажется, что крах компартии явился итогом поражения путчистов. В определенной степени это так, но поражение путча стало лишь финальной частью деградации компартии, которая утратила дееспособность еще до падения ГКЧП. Обращение «Слово к народу», опубликованное 23 июля 1991 года и ставшее идеологическим предвестником путча, апеллировало сначала к «партиям, большим и малым, к либералам и монархистам, к централистам и земцам, к певцам национальной идеи», – и только затем к компартии, деятельность которой его авторы оценивали крайне критично (из-за передачи власти «легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы лишь те, что отдают народ в кабалу, делят на части измученное тело страны»). Деятельность Русской православной церкви в этом документе характеризуется куда более положительно. В тексте обращения, подписанного, в частности, тремя будущими обвиняемыми по делу ГКЧП (Валентином Варенниковым, Василием Стародубцевым и Александром Тизяковым), нет упоминаний о коммунистическом светлом будущем, а о советской власти говорится только в контексте ее укрепления и превращения в «подлинно народную»[7]. Показательно, что одним из подписантов и участников работы над текстом выступил тогдашний главный идеолог ЦК компартии РСФСР Геннадий Зюганов, хотя и это не привело к насыщению текста коммунистической идеологией.

В обращении ГКЧП к советскому народу также ничего не говорится о коммунизме, зато его авторы ратуют «за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ», а также за многоукладный характер народного хозяйства и поддержку частного предпринимательства, причем как в производстве, так и в сфере услуг[8]. Отметим, что именно последний тип негосударственных предприятий подвергался особенно острой критике со стороны коммунистических ортодоксов. Впрочем, преувеличивать «рыночные» устремления ГКЧП не стоит: в случае победы путча его лидерам пришлось бы «закручивать гайки», активно применяя административные рычаги. Что же до демократии, то можно обратить внимание хотя бы на антипарламентскую риторику «Слова к народу» и на запрет большинства СМИ, ставший одним из немногих практических решений ГКЧП.

В подготовке путча участвовал лишь один член Политбюро ЦК КПСС последнего созыва – Олег Шенин. Зато Стародубцев до начала перестройки находился в напряженных отношениях с региональным партийным руководством в Тульской области, а двое его братьев были осуждены по обвинению в экономических преступлениях[9]. Генерал Макашов, единственный командующий военным округом, активно и инициативно поддержавший ГКЧП, в своих мемуарах не скрывал негативного отношения к политработникам – за немногими исключениями[10].

Фактически коммунистическая партия оказалась на обочине политического процесса: она не смогла ни поддержать Горбачева, остававшегося ее лидером, ни выступить на стороне ГКЧП (хотя симпатии партийных функционеров были по большей части на стороне путчистов, здесь показательно массовое снятие портретов Горбачева в официальных учреждениях). Неудивительно, что возрождение компартии в виде КПРФ в начале 1993 года, прошедшее под руководством того же Зюганова, состоялось преимущественно под державными лозунгами, а ортодоксальные коммунисты создали собственные партийные структуры. В настоящее время КПРФ представляет собой традиционалистскую партию, которой свойственны популизм в экономике и приверженность консервативным морально-нравственным ценностям в политике. Усиливающийся сталинизм коммунистов, совпадающий с подъемом сталинистских настроений в обществе в целом, также носит державный характер, что вполне соответствует линии ГКЧП.

Реванш державников

В то же время поражение ГКЧП, крах КПСС и последовавший за ним распад СССР не привели к созданию в России стабильной демократии. Можно назвать целый ряд причин этого: в первую очередь отсутствие двух периодов, отличавших транзит стран Центральной Европы – «национально-освободительного» и «европейского». «Освобождать» Россию было не от кого; отсюда, кстати, и весьма скептическое отношение к празднику 12 июня, непосредственно связанному с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. А что касается Европы, то ни она не готова была интегрировать такое большое государство, как Россия, ни сама Россия не желала интегрироваться в европейское политическое пространство, считая «ученичество» недостойной для себя позицией. В подобных условиях невозможно было создать стабильную проевропейскую демократическую коалицию. В свою очередь нараставший социально-экономический кризис привел к эрозии, а затем и распаду неустойчивого союза рыночников и популистов, благодаря которому Ельцин пришел к власти. Отсутствие привлекательного образа будущего привело к поиску образцов в мифологизированном прошлом, к идеализации «России, которую мы потеряли». Только для одних эта Россия была царской, для других – брежневской.

На этом фоне Ельцин, главный победитель августа 1991-го, оказался перед выбором: либо продолжать свой прежний «антисоветский» курс, либо менять его, используя адаптированную к новым реалиям имперскую традицию. Первый вариант сталкивал его с многочисленными союзными силовиками, которые автоматически перешли на российскую службу, но сохранили советский менталитет. Ельцин видел их на Всеармейском офицерском собрании, состоявшемся в Москве 17 января 1992 года, меньше, чем через месяц, после распада Союза. Тогда офицеры были растеряны и разгневаны, и можно было предположить, что их гнев со временем будет только расти.

В этих условиях российский президент отказался от поддержки как сторонников силовых реформ, так и недавних «антисоюзных» сил на постсоветском пространстве. Ставка была сделана на лояльность, тогда как карьеры наиболее известных нонконформистов оказались сломанными вне зависимости от того, на чьей стороне они оказались в августе 1991 года. Наиболее яркий пример – майор Сергей Евдокимов, прославившийся переходом 19 августа на сторону российской власти. Хотя «по горячим следам» он и был произведен в подполковники, но позже ему пришлось покинуть свою воинскую часть и довольствоваться мелкой должностью в военкомате, которая и стала завершением его военной карьеры[11]. В то же время капитан Сергей Суровикин, обвиненный в гибели трех молодых людей на Садовом кольце, сделал блестящую карьеру и с 2013 года в звании генерал-полковника командует войсками Восточного военного округа. Обвинения в его адрес были сняты, так как он дисциплинированно выполнял приказ[12].

По сути дела Ельцин принял решение стать «царем Борисом», фактическим преемником союзного центра в тех случаях, когда это было возможно. На прибалтийском направлении он не стал конфликтовать с Западом – и российские войска из этих стран были выведены в согласованные сроки. Но в конфликтах, разгоравшихся в Молдавии и Грузии, Россия поддержала силы, еще недавно ориентированные на единый Союз. Ее вмешательство в ход необъявленных военных действий позволило создать фактические протектораты в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. В результате генералы и офицеры, воевавшие за Союз в горячих точках начала 1990-х, снова оказались при деле, причем российская власть, в отличие от союзной, выглядела более решительной. Во время силового противостояния в Москве в сентябре–октябре 1993 года армия и спецслужбы в целом соблюдали нейтралитет, а 4 октября, хотя и не без колебаний, поддержали Ельцина, что стало решающим фактором в поражении сторонников Верховного Совета[13].

Таким образом, реванш державников начался не в путинский, а в ельцинский период – при Путине он просто сделался более масштабным. Но этот реванш не означает реабилитации путча ГКЧП, который остается в истории страны драматичным эпизодом, не прибавившим в глазах большей части общества славы никому из его участников.

[1] См.: Августовский путч и ГКЧП (www.levada.ru/2016/08/15/avgustovskij-putch-i-gkchp).

[2] См.: Годовщина путча. На чьей стороне были симпатии россиян в августе 1991-го (fom.ru/Proshloe/12814).

[3] См.: Мемория: Владимир Крючков (polit.ru/news/2016/02/29/kryuchkov).

[4] См.: Варенников В.И. Неповторимое. М.: Советский писатель, 2002. Т. 6. С. 553–622.

[5] Цит. по: www.russkiymir.ru/news/12994.

[6] См.: Варенников В.И. Указ. соч. Т. 6. С. 251.

[7] Там же. С. 79–83.

[8] Там же. С. 242–245.

[9] См.: Афанасьева А. Тула стала Городом-героем благодаря Юнаку (myslo.ru/news/arhiv/article-4085).

[10] См.: Макашов А.М. Трагедия СССР. Кто ответит за развал. М.: Алгоритм, 2012. С. 81–86.

[11] Яковлева Е. Народный фронт 1991-го // Российская газета. 2011. 19 августа (www.rg.ru/2011/08/19/putch.html).

[12] Вячеслав Дадонов: «Профессия – служить Родине». Интервью // Московский комсомолец. 2011. 29 марта (www.mk.ru/editions/daily/2011/03/29/576651-professiya-sluzhit-rodine.html).

[13] Подробнее см.: Макаркин А. Наследие распада: как Россия воспроизводит опыт гибридной войны // РБК. 2016. 9 февраля (www.rbc.ru/opinions/politics/09/02/2016/56b9c69f9a794774fe7bb874?from=ty...).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Августовский путч в контексте российской истории – современной и не только

Андрей Рябов

Андрей Виленович Рябов (р. 1956) – эксперт «Горбачев-фонда».

Вряд ли кто-то из современников не согласится с утверждением о том, что августовский путч стал переломным моментом в новейшей истории нашей страны. Ведь именно после его провала канул в Лету социалистический строй, стержнем которого была безграничная власть коммунистической партии. А вскоре стало понятно, что без этой «несущей конструкции» практически нет шансов сохранить в том или ином виде и Советский Союз, который стал стремительно распадаться по границам союзных республик и более мелких национально-государственных образований. Но вот по другому вопросу – о том, насколько ожидаем был путч, организованный консервативной партийной номенклатурой в руководстве КПСС летом 1991 года, – едва ли удастся достичь такого же единства взглядов. И это вполне объяснимо.

Переворот не в обычае

С одной стороны, путчисты вроде бы очень расчетливо выбрали момент для своего выступления. На 20 августа намечалось открыть к подписанию новый союзный договор, который положил бы начало превращению СССР в мягкую децентрализованную федерацию. Договор, разработанный по инициативе президента Советского Союза Михаила Горбачева и его команды, намеревались подписать лидеры девяти из пятнадцати союзных республик. Это означало бы неминуемый конец господства союзной номенклатуры и неизбежно повлекло бы за собой тектонические изменения социального строя. В этой ситуации времени на размышления у путчистов практически не оставалось.

Благоприятствовали государственному перевороту и ожидания хаоса, набиравшие силу в общественном мнении, усталость от реформ, позитивные результаты которых, особенно в экономической сфере, не просматривались. Экономика СССР продолжала идти вразнос, в республиках усиливались сепаратистские движения, в Москве же продолжалась вязкая борьба за власть между союзным центром и Верховным Советом России. Под влиянием этих факторов в массовом сознании росло смутное желание восстановить «порядок» и возвратиться к «нормальной и предсказуемой» жизни. Конечно, в СССР в целом и во многих союзных республиках существовало сильное демократическое движение, которое усиливало давление на власть КПСС. Организованная демократическими силами демонстрация в Москве 28 марта 1991 года, несмотря на официальный запрет союзных властей и ввод в столицу войск, оказалась одной из самых массовых за весь период перестройки. По данным ее организаторов, она собрала до полумиллиона участников[1], в то время как акции, проводившиеся консервативными силами всех направлений, были малочисленными. Но все-таки бóльшая часть населения страны предпочитала по традиции оставаться в стороне и ожидать, как разрешиться кризисная ситуация.

С другой стороны, факты реальной политической жизни не давали путчистам серьезных оснований надеяться на успешную смену власти путем государственного переворота. В апреле того же года провалилась попытка мирного переворота, когда консервативные силы в руководстве КПСС на Объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии попытались сместить Горбачева с поста генерального секретаря. Критика в его адрес была настолько острой, что Горбачев заявил о готовности сложить с себя полномочия генсека. Однако в решающий момент многие потенциальные сторонники консерваторов, их тайные и явные последователи среди участников пленума, испугались возможных последствий и отказались голосовать за отставку. Все это указывало на то, что, несмотря на ненависть консерваторов к Горбачеву и его курсу, они не хотели рисковать, по-видимому, опасаясь, что на крутом повороте истории контроль над ситуацией в стране будет окончательно утрачен. Однако вскоре перед консерваторами замаячили новые шансы. Последний в истории КПСС июльский пленум ЦК 1991 года одобрил проект новой партийной программы, которая означала трансформацию КПСС в партию социал-демократического типа[2]. Принятие этой программы на очередном, XXIX, съезде неминуемо привело бы к организационному размежеванию реформаторов и «большевиков» на две партии: социал-демократическую и ортодоксально-коммунистическую. Предполагаемое разделение КПСС теоретически уже в скором будущем могло дать консерваторам еще один шанс побороться за власть в рамках существующих правил игры, без тех рисков, которые всегда сопровождают попытки государственных переворотов. Наиболее активные противники реформ и вовсе не хотели дожидаться партийного съезда, а рассчитывали снова попробовать свергнуть Горбачева с поста генсека уже на следующем пленуме ЦК в сентябре[3].

Создание в июле 1991 года Движения демократических реформ (ДДР), организаторами которого были видные реформаторы в руководстве КПСС – Эдуард Шеварднадзе, Александр Яковлев и Аркадий Вольский, – также подтверждало, что влиятельные политические силы страны в своих планах исходили из того, что преобразование общественного строя в СССР будет носить длительный характер. Соответственно, в течение всего этого периода, как они полагали, предстояла нелегкая борьба с оппонентами из числа ортодоксальных коммунистов.

Против идеи путча работало и отсутствие традиции военных переворотов в Российской империи и, тем более, в Советском Союзе. В дореволюционную да и в советскую эпоху страна пережила немало дворцовых переворотов. А вот попытки военных путчей в строгом смысле слова случались гораздо реже. Первая из них, вошедшая в историю под названием «восстания декабристов», состоялась 25 декабря 1825 года и закончилась неудачей. Можно вспомнить также завершившийся провалом путч генерала Лавра Корнилова против Временного правительства в августе 1917 года. Захват большевиками власти в Петрограде в октябре того же года остается единственной успешной попыткой военного переворота за всю историю России. Но это было скорее исключением из правил: к осени 1917-го Временное правительство настолько ослабло, что стало терять контроль над ситуацией не только в стране, но даже и в столице.

Подобная «диспропорция» между дворцовыми и военными переворотами в российской истории вполне объяснима. Власть в России всегда стремилась поддерживать представления о себе как о сакральной сущности, смысл и внутренние механизмы которой должны оставаться непонятными для обычных смертных. Поэтому все, что происходило внутри властных структур, включая смену монархов (а потом и генсеков) насильственным путем, следовало надежно скрывать от посторонних глаз. «Народ» лишь информировали об итогах уже состоявшихся перемен. В этом смысле формат дворцового переворота, не выходящего за пределы элит, был вполне адекватен традициям российского авторитаризма. Военный переворот – совсем иное явление. Благодаря своим масштабам он приобретает характер публичного политического действия, в котором обществу отводится как минимум роль зрителя. Нередко, не ощущая полной уверенности в своих силах, путчисты вынуждены обращаться к обществу за поддержкой, тем самым превращая его из пассивного наблюдателя в участника происходящих событий. При этом декабристы не захотели или не успели сделать этого, а Корнилов даже не собирался. Смещение же Никитой Хрущевым и его аппаратными союзниками всесильного Лаврентия Берии в июне 1953 года по численности втянутых в те события войск хотя и напоминало военный переворот, в котором ключевую роль сыграл маршал Георгий Жуков, по своему характеру скорее являлось дворцовым переворотом, только более значительным по количеству участников.

Вполне вероятно, что в силу упомянутых обстоятельств у путчистов изначально не было шансов на успех. Эту мысль, в частности, высказывал опытнейший партийный функционер, помощник президента СССР Анатолий Черняев. С его точки зрения, если бы тогда, в августе 1991 года, Горбачев не уехал в отпуск, «не было бы никакого путча»[4]. Однако консерваторы в руководстве КПСС и Советского государства, заявившие об отстранении от власти президента СССР и провозгласившие создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) для временного управления страной, попытались нарушить эту традицию. При этом они решили действовать, несмотря на риски, которые нес с собой путч.

Бунт обреченных

Почему его организаторы потерпели поражение? Ведь у них было неоспоримое военное превосходство, позволявшее бросить против сторонников легитимной власти, собравшихся вокруг здания Верховного Совета РСФСР, верные и хорошо подготовленные части, даже несмотря на то, что большинство воинских соединений, введенных в Москву, демонстрировало явное нежелание стрелять в протестующих?

Первая причина, очевидно, состояла в том, что партийные чиновники, возглавившие путч, привыкшие за время своей долгой карьеры говорить от имени народа, не имели ни малейшего представление о том, как политическими методами мобилизовать этот народ в свою поддержку. Сложившаяся при Сталине система власти не требовала от партийных бюрократов умения вести какую-либо политическую работу с массами. Под политической работой традиционно подразумевалось административное принуждение: «разнарядка» и «принудиловка». Чиновники от КПСС не считали «живую работу с массами» чем-то принципиально важным, тем, без чего нельзя обойтись. Они по-прежнему уповали лишь на мощь государственной машины и собственные указания. Но в августе 1991-го, после нескольких лет перестройки, когда многие уже привыкли действовать самостоятельно исходя из собственных убеждений, а сторонники демократических преобразований представляли собой внушительную силу, готовую к открытой борьбе с КПСС, рассчитывать на слепое повиновение общества было явным заблуждением.

Теоретически ГКЧП мог поднять своих потенциальных сторонников из числа тех, кто устал от реформ и не видел в них иного смысла, кроме разрушения старого порядка, тех, кому в принципе был ближе социалистический строй с его системой хотя и скудных, но все же предсказуемых гарантий. Но путчисты даже не попытались обратиться к этим группам. Действуя в логике партийной системы, они не считали это необходимым. Поэтому, когда на третий день путча инициатива полностью перешла к сторонникам Верховного Совета, поддержать путчистов на улицу никто не вышел.

Вторая причина поражения заключалась в том, что по большому счету у них не было никакого стратегического плана действий, отсутствовало представление о том, что делать со страной дальше. Хотя, если судить по обращению к народу, которое успел выпустить ГКЧП, предполагалось осуществить изменения, отдаленно напоминавшие реформы китайского образца. Путчисты выступали за развитие многоукладности в советской экономике и демократических процессов в обществе, обещали поддержку частному предпринимательству, но при этом хотели видеть перемены постепенными и управляемыми[5]. Главным, что ГКЧП обещал всем, кто боялся нарастающего хаоса и неопределенности, было восстановление законности и порядка, стабильности государства, без которой никакие реформы, никакое движение вперед невозможны. Проблема состояла в том, что все эти призывы, даже при условии их искренности, не были услышаны обществом, в восприятии которого гэкачеписты оказались упертыми партийными консерваторами, стремившимися исключительно к прежним порядкам. Но проект возвращения в прошлое – даже на фоне тягот реформ, испытываемых всеми в 1991 году, – уже не мог увлечь за собой значительную часть общества.

После провала путча многие наблюдатели обратили внимание на то, что гэкачеписты проявили какую-то странную нерешительность в использовании силы. Хотя некоторые руководители путча, такие, как генерал Валентин Варенников (он не входил в ГКЧП, но был одним из наиболее активных заговорщиков), настаивали на немедленном аресте президента РСФСР Бориса Ельцина и других членов правительства России, ликвидации всех очагов сопротивления путчу – ГКЧП не решился на крайние действия. Почему? История последних лет существования Советского Союза научила по-иному относиться к фактам грубого применения силы против уличных демонстраций, митингов, политических забастовок. Такие трагические события, как разгон демонстрации в Тбилиси 9 апреля 1989 года, подавление Народного фронта в Баку в январе 1990-го, захват телецентра в Вильнюсе 13 января 1991-го, сформировали у активной части населения резкое неприятие подобных действий. С этим вынуждены были считаться и многие представители советской элиты. Гэкачеписты знали о том, как общество относится к силовым способам решения политических задач, попыткам подавлять массовые уличные выступления. Но вместе с тем никаких иных аргументов, кроме военной силы, у путчистов, как отмечалось выше, не оказалось. В этом разрыве между имеющимися средствами и готовностью их использовать, возможно, и крылась главная причина их провала.

Конспирация и fake

Легкость, с которой провалился путч, вскоре породила волну слухов и догадок, согласно которым он был ненастоящим. Якобы он стал продуктом внутриэлитного сговора, нацеленного на то, чтобы побыстрее убрать с политической сцены КПСС и социалистический строй с его социальными обязательствами и препятствиями к открытому обогащению. Иными словами, его цель состояла в том, чтобы открыть дорогу капитализму, столь желаемому к тому времени значительной частью партийной номенклатуры. А этому мешали упрямые консерваторы, державшиеся за обветшалые коммунистические догмы и по-прежнему занимавшие сильные позиции в руководстве КПСС и советского государства. «Опереточный» путч, согласно этой логике, помог быстро убрать их с дороги.

Недавно подобные трактовки августовского путча неожиданно снова стали упоминаться в прессе. Это было связано с неудачной попыткой военного переворота в Турции, предпринятой в ночь с 15-го на 16 июля[6]. Слишком во многом события той ночи напоминали дни августовского путча в Москве. Турецкие путчисты поспешили заявить о захвате власти в стране, не арестовав и не отстранив от рычагов управления президента и правительства. Многие солдаты и младшие офицеры так и не смогли понять, зачем в поздний час их подняли по тревоге и в полной боевой выкладке вывели из казарм. Напротив, несвергнутая власть в лице президента Реджепа Тайипа Эрдогана, как и команда Ельцина в августе 1991-го, сумела быстро мобилизовать своих сторонников и вывести их на улицы, чтобы противостоять мятежным военным. Пожалуй, главное отличие неудавшегося июльского переворота в Турции от августовского путча в СССР состояло в том, что армия в Турецкой Республике оказалась расколотой на сторонников и противников президента, вступивших в ожесточенные столкновения друг с другом. В августовские дни 1991-го Советская армия, в каких-то районах страны рьяно, а в каких-то сугубо формально, начала выполнять приказы ГКЧП. Лишь некоторые части в Москве отказались делать это. До вооруженных столкновений дело не дошло. Складывалось впечатление, что их практически никто и не хотел, даже руководители путча.

Тем не менее, несмотря на то, что столкновения июльской ночи в Анкаре и Стамбуле привели к нескольким сотням убитых среди военных и гражданских, сразу после подавления мятежа многие СМИ заговорили о том, что Эрдоган и его ближайшее окружение знали о готовившемся путче. Согласно этой популярной версии, они специально предоставили путчистам возможность действовать, с тем чтобы затем одним ударом покончить не только с мятежными военными, но и со всей реальной оппозицией президенту. Сторонники такой трактовки в качестве главного аргумента в ее пользу указывали на небывалый размах репрессий после подавления попытки переворота: под арест были отправлены не только военные и полицейские, принимавшие в нем участие, но и судьи, прокуроры, журналисты, а сотни гражданских служащих, профессоров университетов и учителей средних школ лишились работы. И, как предполагалось, сделал все это Эрдоган для того, чтобы покончить с демократическими институтами и установить открытую диктатуру.

Победители августовского путча не репрессировали никого: они лишь арестовали руководителей ГКЧП. Правда, главный институт советского социализма в лице КПСС был ликвидирован, и путь открытого перехода к капитализму оказался расчищенным. И все же сходство между неудачным июльским переворотом в Турции и августовским путчем в бывшем СССР не дает оснований для далеко идущих выводов. Ответ на вопрос о том, в какой мере мятеж турецких военных был спровоцирован президентом Турции, по-видимому, придется давать историкам. И, судя по всему, произойдет это нескоро.

Что же касается событий 19–21 августа, то попытка представить их как «опереточный» путч, задуманный ради удаления с политической сцены коммунистических консерваторов, представляется несостоятельной. Распространение подобных «теорий» обусловлено неукротимой тягой к конспирологии. Внимательное же изучение событий, связанных с августовским путчем, показывает, что сторонники Верховного Совета России не сразу сумели перехватить инициативу у ГКЧП; это произошло только после того, как они поняли, что гэкачеписты действуют нерешительно, избегают насилия, не имеют четкой стратегии, боятся мобилизовать даже потенциальных сторонников среди населения. А вскоре после краха путча выяснилось, что и победители совершенно не готовы к новым реалиям, возникшим после провала ГКЧП. Стало понятно, что Ельцин и его ближайшие сторонники были нацелены на длительную борьбу с КПСС. В той же ситуации, когда они неожиданно для себя получили огромную власть, сразу стало ясно, что у них нет ни четкого представления о новых институтах, на которые можно опереться, ни стратегической программы экономических реформ. Страна стояла на пороге катастрофы, поэтому программу пришлось создавать в срочном порядке, не особенно задумываясь над возможными издержками ее реализации.

Разрушение прежних институтов, последовавшее за крахом августовского путча, и отсутствие устойчивых структур новой государственности обусловили резкий характер перехода к новой общественной системе. После того, как в январе 1992 года в России начались радикальные рыночные реформы, обострились противоречия между их сторонниками и противниками. Эта ситуация породила волну предположений о том, что в перспективе путчи, подобные августовскому, могут стать распространенным инструментом решения политических конфликтов в стране, которой не удается преодолеть внутреннего раскола. К счастью, этого не произошло. Последующая история России знала только одну попытку силовым путем изменить сложившийся баланс политических сил. Она имела место в октябре 1993 года, когда президент Ельцин вопреки конституционным нормам издал указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Парламентарии не подчинились его решению, а вооруженные сторонники Верховного Совета попытались силой свергнуть самого президента. Кровавые столкновения между армейскими подразделениями, сохранившими верность Ельцину, и формированиями Верховного Совета, до сих пор кем-то называемые «путчем», а кем-то – попыткой «восстановления конституционного порядка», завершились победой президента. Пророчества о череде путчей и сопутствующей этому «латиноамериканизации» российской политики не сбылись, и это не случайно. После трагических событий октября 1993 года в результате масштабной программы приватизации удалось создать такую систему, при которой бывшие соперники из числа боровшихся за власть верхушечных группировок дружно взялись за «освоение» богатого наследия социалистического прошлого.

В результате российская элита, несмотря на еще долго сохранявшиеся политические и идеологические разногласия, консолидировалась и превратилась в бенефициаров нового общественного строя, заинтересованных в его сохранении и укреплении. Сами же эти разногласия постепенно утратили какой-либо политический характер. Немаловажную роль в столь успешной консолидации сыграло то, что проигравшие в октябре 1993 года группы не были исключены из политической и экономической жизни. Уместно напомнить, что эта традиция была заложена уже после провала августовского путча 1991 года. В новой политической среде возникающие конфликты могли разрешаться без жесткого подавления оппонентов, вполне мирными средствами, в рамках сложившихся институтов и процедур. Что касается массовых слоев населения, то на протяжении 1990-х годов их интерес к политике постепенно и неуклонно угасал. Так что верхушечного консенсуса оказалось вполне достаточно, чтобы исключить путч из арсенала инструментов борьбы за власть и решения политических конфликтов.

[1] См.: www.yeltsincenter.ru/en//feed/2–let-nazad-28-marta-1991-goda.

[2] Горбачев М. Наедине с собой. М.: Грин-стрит, 2012. С. 561.

[3] Грачев А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше… М.: Вагриус, 2001. С. 364.

[4] Цит. по: Там же. С. 365.

[5] Обращение к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. 18 августа 1991 года // Правда. 1991. 20 августа.

[6] См., например: Саттаров Р. Переворотный момент истории. Почему провалился заговор турецкого ГКЧП (https://lenta.ru/articles/2016/07/16/erdoganwins/).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Арендаторы заплатят за все

Меньше половины собственников решили не повышать ставки аренды квартир в следующем году

Павел Чернышов

Согласно опросу арендодателей, 23,6% собственников уже планируют в следующем году включить в стоимость аренды расходы на налог на имущество, еще 37,6% пока решение не приняли. Помимо этого, как показал опрос, собственники предъявляют самые разные требования к арендаторам: кто-то не пускает молодежь, кто-то студентов, кто-то иностранцев, а кто-то славян или людей с местной пропиской.

Повышать арендные ставки в связи с вступлением в силу налога на имущества планируют 23,6% арендаторов, еще 37,6% пока не приняли решение. Твердо не повышать ставки в следующем году решили 39,7% владельцев квартир. Это следует из опроса собственников, сдающих квартиры, проведенного Avito.

На новогодние праздники планируют повышать цены 67,5% собственников, 14% еще не приняли решение, а остальная часть (18,4%) пообещали не повышать цены.

При этом разброс цен на новый год обещает быть довольно большим. Если 14,8% собственников собираются поднять цены на 5–10%, то 15,4% повысят расценки более чем в два раза. На 30% поднимут цены 22,8% собственников, на 50–70% — 24,8%, и 22,1% рассчитывают за время праздников получить на 70–100% больше обычных ставок.

«В условиях значительного сокращения доходов населения повышать арендные ставки просто не получится. Рынок формирует уровень арендных ставок, и пока спрос низок, мы будем иметь подобную или даже ухудшающуюся ситуацию», — уверен Вадим Ламин, управляющий партнер агентства недвижимости Spencer Estate. «С учетом новых правил исчисления налога на имущество вряд ли стоит ждать увеличения ставок аренды. Во-первых, конкуренция слишком высока, чтобы перекладывать дополнительные расходы на арендаторов. Во-вторых, увеличение финансовой нагрузки в подавляющем большинстве случаев незначительное и точно несоизмеримо с годовой стоимостью аренды», — добавляет Мария Литинецкая, управляющий партнер «Метриум Групп».

По данным «Метриум Групп», средняя стоимость аренды в месяц однокомнатной квартиры эконом-класса в старых границах Москвы составляет 30 тыс. руб., двухкомнатной — 40 тыс. руб., трехкомнатной — 48 тыс. руб. В сегменте высокобюджетной недвижимости порядок ставок следующий: за однокомнатные квартиры — 53 тыс. руб., двухкомнатные — 71 тыс. руб., трехкомнатные — 93 тыс. руб.

Как показал опрос, квартиры сдают люди любого возраста. Меньше всего арендодателей старше 60 лет (4,8%) и моложе 25 лет (5,5%). На остальные возрастные группы, 25–35, 35–45, 45–60 лет, приходится примерно поровна — около 30%.

Женщины чаще выступают арендодателями: их доля в общем числе составляет 62,5%, тогда как мужчин среди арендодателей оказалось всего 37,5%.

В собственности сдаваемая квартира только у 79,7% арендодателей.

Единственным источником дохода аренда является для 30,2%, остальные сдают квартиру для дополнительного заработка.

Посуточно сдают квартиры 39,1% опрошенных, 37,3% — на долгий срок, а оставшиеся 23,6% ответили, что «бывает по-разному». Арендаторов при выборе квартиры больше всего интересует удобное расположение, это отметили 59,3% опрошенных. Далее следуют такие пункты, как наличие интернета (18,1%), стиральной машины (4,1%) и парковки (2,1%). Цена, как ни странно, арендаторов волнует мало, этот пункт вошел в графу «Другое», где затерялся среди таких экзотических требований, как «Интимная подсветка», «Наличие сауны и бассейна» и «Близость моря».

Без молодежи и животных

Стоит отметить, что собственники довольно придирчиво отбирают клиентов. Самой нежеланной категорией оказалась молодежь. Молодым людям не хотят сдавать квартиры почти треть собственников. При этом критерии могут довольно сильно отличаться: если кто-то не сдает квартиры людям до 30 лет, то для других арендодателей существует планка лишь в 18–19 лет. Часть респондентов заявили, что не сдают несовершеннолетним либо пьяным подросткам.

«Не готовы сдавать людям в возрасте 16–20 лет, так как после таких арендаторов в доме хаос и множество поломок!» — уточнил один из собственников. Он добавил, что также избегает арендаторов, которые планируют отмечать свадьбы, дни рождения.

«Молодежь не отвечает за свои слова.

Часто разбегаются в разные стороны, поссорившись», — сообщил другой участник опроса. Впрочем, также возможен вариант, когда квартиру, наоборот, предпочитают сдавать исключительно студентам.

Около 20% отказываются сдавать квартиры пьяным и для вечеринок. Впрочем, нередко это те же люди, которые не любят молодежь.

По национальному признаку сегрегацию арендаторов проводят около 5%. Тут критерии могут быть самые разные. Кто-то не пускает выходцев с Северного Кавказа, кто-то в целом против любых иностранцев-арендаторов, а несколько человек избегают цыган, молдаван и граждан Украины. Нашелся даже собственник, который принципиально не сдает квартиру славянам, а еще несколько сообщили, что не сдают квартиры «местному населению», людям с местной пропиской и т.д.

«Определенное опасение вызывают лица, являющиеся гражданами других государств, так как даже при наличии письменного договора на русском языке требуется письменный вариант этого договора на государственном языке этих «клиентов», что не всегда удается сделать, так как сделка проходит в ускоренном порядке. В связи с этим приходится заранее подготавливать бланки подобных договоров на разных языках (Украина, Армения, Грузия)», — сообщил один из опрошенных.

Другие нежеланные квартиросъемщики — наркоманы, проститутки и люди с судимостью. Некоторые арендодатели уточнили, что не сдают жилье людям без паспорта. Помимо этого, многие готовы отказать обладателям домашних животных и одиноким арендаторам.

В то же время некоторые из опрошенных отказываются сдавать квартиры парам «для любовных свиданий», «быдлу», «плохим людям», «мутным личностям». Все эти варианты единичны. Только один участник опроса сказал, что не сдает квартиру гомосексуалистам, а также арендаторам с животными.

Украина заняла 5 место в рейтинге ТОП-10 стран по турпотоку в Турцию

По данным Министерства культуры и туризма Турецкой Республики, количество украинских туристов в 2016 году стремительно растет. За период январь-октябрь 2016 года Украина вошла в ТОП-10 стран-лидеров по турпотоку в Турцию, показав прирост 51,85%. Таким образом, Украина заняла 5 место и опередила Нидерланды, Россию, Азербайджан, Францию и Грецию.

ТОП-10 стран-лидеров турпотока в Турцию за период январь-октябрь 2016 года

Украинский турпоток в страну стабильно увеличивается с начала года. Так, в октябре 2016 года страну посетило 75 009 украинцев, что на 27,47% больше по сравнению с октябрем 2015 г.

Наибольшей популярностью среди граждан Украины традиционно пользуются Анталия и Стамбул, а также морские курорты Муглы. По статистике, за период январь-октябрь 2016 года Анталию посетило 39 137 украинцев, что на 53,11% больше по сравнению с 2015 годом. В Стамбуле за этот период побывало 243 655 украинских туристов, а в Мугле – 2 912. Прирост по этим направлениям составил 8,45% и 182,99% соответственно.

Принимая во внимание данные статистики, можно прогнозировать, что количество украинцев, которые посетят Турцию до конца 2016 года, превысит отметку в 1 миллион.

В городе Марнеули на востоке Грузии открылся демонстрационный тепличный комплекс. Его посетила китайская делегация специалистов в области сельского хозяйства, которые призваны, чтобы помочь грузинским аграриям наладить выращивание овощей в теплицах.

При помощи экспертов из юго-восточной китайской провинции Хунань на площади в пять гектаров в Марнеули были построены семь больших и 25 малых солнечных теплиц.

В этом комплексе, оснащенном по самым современным технологиям, грузинские фермеры и техники под руководством китайских экспертов проходят практический курс выращивания овощей.

Группа специалистов из провинции Хунань провела шесть учебных курсов для 300 грузинских фермеров.

Напомним, что КНР и Грузия активно развивают экономическое сотрудничество и торговлю. Главной статьей грузинского экспорта стало вино. За январь-июнь 2016 г. китайские компании привезли из Грузии 1,88 млн бутылок вина по 0,75 л. Это на 148% больше, чем годом ранее. Китай вышел на третье место среди крупнейших закупщиков грузинского вина.

На первом месте находится Российская Федерация, которая закупила за первую половину текущего года 10,1 млн бутылок. На втором – Украина (2,28 млн бутылок), на четвертом – Казахстан (1,76 млн бутылок), а на пятом – Польша (1,07 млн бутылок).

В целом объем грузинского вина, отправленного за границу в первые шесть месяцев 2016 г., увеличился на 44% в годовом сопоставлении. Таким образом, Грузия продала внешнеэкономическим партнерам в 40 странах 19,8 млн бутылок вина. Общая стоимость этой продукции достигла $46,6 млн. Это на 18% больше, чем годом ранее.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 23-го заседания СМИД ОБСЕ, Гамбург, 9 декабря 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Приношу извинения за опоздание – возникла необходимость проконсультироваться с германским председательством. На данный момент, мы пока не можем сказать, чем закончится эта сессия. Продолжаются переговоры по многочисленным решениям. К огромному сожалению, есть делегации, которые пытаются увязывать принятие уже согласованных документов по одной корзине с достижением согласия по документам, относящимся к совершенно другой тематике. Тем не менее, мы очень высоко оцениваем деятельность Германии на посту Действующего председателя ОБСЕ, личные усилия Федерального министра иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайера и всей его команды, которые приложили и продолжают прилагать существенные усилия по обеспечению успеха нынешней сессии.

Я считаю, что мы можем уже констатировать очень серьезные достижения, которые заключаются в том, что германскому председательству удалось провести конструктивную дискуссию по актуальным проблемам, касающимся различных измерений безопасности в Евро-Атлантике и Евразии. Как вам известно, таких проблем немало. В частности, я имею в виду ситуацию в военно-политической сфере, нарастание угроз терроризма, вызовы в киберпространстве, нерешенность старых и новых конфликтов в регионе и, конечно же, спад экономического сотрудничества в зоне ответственности ОБСЕ.

Честно говоря, мы рассчитывали, что министерские решения будут солидными и их пакет – внушительным. Но пока, как я уже сказал, вырисовывается риск того, что этого не произойдет, потому что некоторые делегации делают искусственные и неприемлемые увязки. Более того, на ранней стадии выяснилось, что предвзятость диктует позицию, которую некоторые делегации занимают в отношении наших инициатив. Мы предложили два проекта решения, которые абсолютно вписываются в мандат ОБСЕ: первый по обеспечению плюрализма СМИ, это должно быть вам не безынтересно, второй – против дискриминации в спорте. Это абсолютно очевидные, правильные вещи, тем более необходимые в момент, когда в той и в другой сферах мы наблюдаем не очень благополучное положение. Но нам не удалось не только прийти к консенсусу, но наши предложения даже не были вынесены на обсуждение экспертов всех стран ОБСЕ. Мы об этом глубоко сожалеем.

Кроме того, до сих не выполнено принятое консенсусом поручение, которое министры иностранных дел дали еще в Базеле, заключающееся в необходимости принять декларацию о недопустимости ущемления прав и преследования христиан и мусульман. Мы сожалеем, что уже два года это поручение не может быть выполнено. Усматриваем в этом попытки как-то уйти от честного обсуждения этих реально существующих и усугубляющихся проблем.

Вместе с тем мы удовлетворены, что на Совете министров иностранных дел явно подтвердился консенсус о необходимости более активной борьбы с терроризмом, повышении эффективности работы по борьбе с наркоиндустрией. Считаю, что это наше большое достижение. Надеюсь, что этот очевидный консенсус будет воплощен в конкретных документах.

Особо хотел бы упомянуть дискуссию, которая состоялась вчера по проблемам военно-политической безопасности в Евро-Атлантике. Германское председательство сделало очень интересные инициативные шаги, чтобы направить эту тему в конструктивное русло. Вчера был очень полезный обмен мнениями. Надеюсь, что наши предложения, которые сейчас обсуждаются вместе с предложениями других стран, позволят сформулировать задачу и выйти на понимание общей отправной точки для перехода к обсуждению и согласованию практических договоренностей об укреплении мер доверия и безопасности. Подчеркну еще раз, очень важно иметь общую отправную точку. Пока ее нет.

Экономическая взаимосвязанность – это еще одно достижение германского председательства. Эта тема в течение года активно обсуждалась. У нас здесь также есть понимание того, что эта концепция должна активно продвигаться. Мы давно выступали за то, чтобы гармонизировать интеграционные процессы в нашем общем регионе. Тема экономической взаимосвязанности – очень важный шаг в этом направлении.

По конфликтам также состоялся откровенный обмен мнениями. У нас есть консенсус относительно того, как двигаться по приднестровскому урегулированию – это формат «пять плюс два». Мы рассчитываем, что сейчас, после завершения избирательной кампании в Молдавии и по окончании проходящих выборов в Приднестровье мы сможем активизировать этот формат. Также у нас есть полная согласованность в формате сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) относительно необходимости продолжать усилия по нагорно-карабахскому урегулированию на основе согласованных ранее принципов.

Мы положительно оцениваем вклад ОБСЕ в урегулирование ситуации на Востоке Украины. Это работа Контактной группы и ее четырех подгрупп, которые возглавляются координаторами от ОБСЕ и, конечно же, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ, выполняющая очень важную работу по обеспечению безопасности на территории Украины, в том числе в регионе Донбасса.

Обсуждали ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Средиземноморье – это партнер ОБСЕ, кроме того, ситуация в этом регионе (террористические угрозы, миграционный кризис) напрямую влияет на безопасность Европы. Мы убеждены, что рассматривая последствия ситуации на Ближнем Востоке, нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что является причиной террористической угрозы и миграционного кризиса. Конечно же, это конфликты, которые там были развязаны, в том числе благодаря вторжению извне. Их необходимо урегулировать через политический диалог на основе консенсуса всех сил в каждой из кризисных стран. Это в интересах безопасности европейского региона.

Конечно же, мы до сих пор, к сожалению, не продвинулись в том, что касается самой ОБСЕ как института. Мы уже более десяти лет вместе с целым рядом соавторов предлагаем осуществить реформу ОБСЕ. Прежде всего, принять ее Устав. Если мы называем этот институт Организацией, то она не может существовать без Устава. В данном случае это редкое и уникальное исключение, которое не помогает работе. Мы также давно предлагаем принять правила процедуры, четкие мандаты для всех институтов ОБСЕ, что тоже не находит поддержки. Нам, кстати, говорят, что прелесть ОБСЕ в ее гибкости и даже в двусмысленности, которая существует и позволяет этим институтам – бюро по демократическим институтам и правам человека, представителю по свободе СМИ и верховному комиссару по делам национальных меньшинств – работать в отсутствие кого-то четкого обоснования и мандата. Все зависит от того, какой человек занимает эту должность. Это неправильно. Институты не должны быть субъективно созданными, а должны иметь возможность в любой ситуации действовать объективно в интересах всех стран-членов. Но, повторяю, мы не опускаем руки и не расстраиваемся, будем продолжать добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была основана на межправительственных решениях, и в ней было поменьше двусмысленности.

В целом, повторю, если брать итоги этого года, то германское председательство смогло сделать немало очень полезных вещей. Мне кажется, самое главное, что дискуссия по военно-политическим вопросам безопасности позволяет надеяться, что скоро мы сможем выйти на какие-то общие понимания. Естественно, общее понимание, может быть, достигнуто только на основе равноправия и взаимного учета интересов. Если мы сможем выйти на такую стартовую площадку, то это уже будет конкретным и очень важным результатом.

Вопрос: Удалось ли обсудить с немецким и американским коллегами инициативу Ф.-В.Штайнмайера по поводу контроля над обычными вооружениями в Европе?

С.В.Лавров: Про обычные вооружения в Европе я только что сказал. Мы обсуждали инициативу Германии, направленную на создание условий для возобновления процесса, который был прерван не нами, а нашими западными партнерами, категорически отказавшимися ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это было давно, обязательства ратифицировать этот адаптированный договор они взяли на себя еще в 1999 г. Мы ждали их почти 10 лет. Все члены НАТО отказались его ратифицировать, это сделали только Россия, Казахстан, Украина и Белоруссия. Поэтому в 2008 г. мы решили, что дальше это продолжаться не может, это было уже неприлично, и мы приостановили свое участие в основном договоре. Это и стало причиной для постоянных призывов к нам возобновить разговор об ограничении вооружений.

Все призывают к тому, чтобы вернуться к позитивному периоду, когда создавался ДОВСЕ, Венский документ 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности. Мы вчера подробно это обсуждали в ходе рабочего завтрака, и я напомнил, что в то время, в конце 90-х гг., когда эти документы разрабатывались, была совершенно другая атмосфера. Это была эпоха, когда была принята Парижская Хартия для Новой Европы, когда существовал абсолютно взаимоуважительный, равноправный диалог, когда никто никого не обвинял, никто против кого бы то ни было не принимал односторонние принудительные меры. Это было очень позитивное состояние общеевропейского процесса. Сейчас нам предлагают забыть старое, забыть, что мы ссорились несколько лет, обвиняли друг друга, забыть, что было в последние несколько лет и сегодня начать разговор об ограничении вооружений в Европе. Сравним эту атмосферу 2016 г. с атмосферой, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы. Сегодня страны НАТО в ходе последних двух саммитов в Уэльсе и Варшаве приняли решения, которые в корне меняют ситуацию с вооружениями в Европе. Я уже не говорю про забытые и неупоминаемые обязательства, которые давались еще Советскому Союзу о нерасширении НАТО на Восток. Мы вчера напомнили об этом. Я своим коллегам передал рассекреченные документы, когда М.С.Горбачев беседовал с Г.Колем, Э.А.Шеварнадзе с Г.Геншером и Э.Баром, конечно, участниками тех переговоров были Дж.Бейкер и Ф.Миттеран. Там очень четко записано, что все эти деятели из Германии, США и Франции четко говорили, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Тем более, военная инфраструктура альянса не будет приближаться к границам нашей страны.

Все это забыто. Сейчас военная инфраструктура уже вплотную подошла к нашим границам. Развертываются новые подразделения, тяжелые вооружения вблизи наших границ. Впервые за многие годы США разворачивают свою тяжелую технику в Прибалтике, чего не было никогда. НАТО продолжает твердить, что будет принимать в свои ряды новых членов. Сейчас они судорожно втаскивают в свои ряды Черногорию. Мы видим, какая суета идет вокруг этого процесса. Никто не спрашивал черногорский народ, хотя я считаю, что по такому роду вопросам необходимо было бы посоветоваться с населением. Складывается ощущение, что Черногорию пытаются втащить в НАТО до того, как истечет мандат Администрации Президента США Б.Обамы.

Мы в этот процесс не вмешиваемся, но всем понятна неприглядность этих судорожных усилий. Сейчас, когда у нас немного другая атмосфера по сравнению с годом, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы, нам, прежде всего, нужно остановиться и отдышаться. Если мы будем начинать разговор всерьез о том, что делать в военно-политической сфере, в сфере контроля над вооружениями, надо, как я вчера сказал в своем выступлении, сесть, положить карту и разобраться, кто, что и где имеет в плане вооружений и вооруженных сил. Только тогда можно будет понять, где есть дисбаланс и как двигаться дальше.

Вопрос: Удовлетворена ли российская сторона решением СМИД ОБСЕ по теме антисемитизма?

С.В.Лавров: Мы традиционно поддерживаем соответствующие декларации, которые принимает ОБСЕ. Сожалеем, что аналогичные декларации по проблемам христианофобии и исламофобии до сих пор не приняты, хотя 2 года назад было решено разработать такие документы.

В этом году была опять принята инициатива не только осудить антисемитизм, но и одобрить его определение. Мы не против этой работы, но предложение было сделано достаточно оригинальное – одобрить определение антисемитизма, которое содержится в документах одной неправительственной организации, которая занимается жертвами Холокоста. Ничего не имею против этой организации, как и против того определения, которое содержится в одном из ее решений, но в этой организации участвуют далеко не все члены ОБСЕ. Кроме того, мы исходили из того, что антисемитизм – это глобальная проблема. ОБСЕ, конечно, должна участвовать в ее решении, и мы это поддержали. Но при этом мы предложили, чтобы, одобрив тот текст, который был внесен инициаторами этого решения, добавить, что ОБСЕ, принимая это определение одной из неправительственных организаций, будет сотрудничать с универсальными организациями, включая ООН, в контексте борьбы с антисемитизмом. Соавторы, в частности наши американские коллеги, по непонятным для меня причинам сказали, что это неприемлемо и что Россия якобы подрывает усилия по определению понятия антисемитизма. Я не могу понять этого каприза и считаю, что абсолютно недопустимо подобным образом блокировать сотрудничество ОБСЕ и ООН по вопросам борьбы с антисемитизмом. Я даже не знаю, кто заинтересован в такого рода негативной, обструкционистской позиции.

Вопрос: Несмотря на Ваши вчерашние заявления, продолжаются боевые действия в Алеппо. На Западе говорят, что Россия не заинтересована в заключении сделки с США, пока Администрация Б.Обамы находится у власти, что Вы ждете начала работы новой Администрации Д.Трампа. Каково Ваше мнение по этому поводу?

С.В.Лавров: Я не говорил о том, что боевые действия полностью прекратились, я сказал, что они были вчера приостановлены на определенный период, чтобы помочь выйти гражданскому населению, людям, которые хотели это сделать. Конечно, после гуманитарных пауз боевые действия будут продолжаться и продолжатся до тех пор, пока бандиты не уйдут из Восточного Алеппо. Это всем уже понятно, в том числе и нашим американским партнерам.

Если мы хотели бы «пересидеть» Администрацию Б.Обамы, то я не общался бы со своим коллегой Дж.Керри, а мы с ним за вчерашний и позавчерашний день говорили 3 раза лично и четвертый раз по телефону. Как я вчера сообщил, мы договорились, что завтра в Женеве будут встречаться наши эксперты. Если американские эксперты опять не передумают, как они передумали несколько дней назад, и что-нибудь новое не выложат на стол, то есть очень хорошая возможность договориться о том, как окончательно завершить урегулирование ситуации вокруг Восточного Алеппо путем выхода оттуда всех без исключения боевиков. Повторяю, я не могу ручаться, что опять не будет какого-то сюрприза, потому что слишком много непонятного в том, как американская сторона ведет себя с нами на переговорах по Сирии.

Вопрос: Петербургская встреча придала импульс движению по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном на основании конкретных документов. Эта встреча была созвана по инициативе и при личном участии Президента России В.В.Путина. Несмотря на некоторые положительные изменения, процесс все равно застопорился. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Мы уже давно комментировали ситуацию в нагорно-карабахском урегулировании, в том числе в свете тех договоренностей, которые были достигнуты в Вене на встрече трех министров иностранных дел стран-сопредседателей с президентами Армении и Азербайджана, и тех договорённостей, к которым удалось прийти в ходе встречи В.В.Путина, И.Г.Алиева и С.А.Саргсяна. В июне в Санкт-Петербурге также присутствовали сопредседатели от Франции и США.

Договорённости касались, прежде всего, необходимости переподтвердить режим прекращения огня. Это было сделано, но, к сожалению, нарушения продолжаются. Мы высоко ценим роль ОБСЕ в мониторинге ситуации на линии соприкосновения. Договорённости также включали вопрос увеличения числа наблюдателей ОБСЕ, причем эти цифры очень незначительны: количество этой группы, которое и так достаточно скромное – около человек 12, возросло на 7 человек.

Мы считаем, что эти договорённости должны быть закреплены в решениях ОБСЕ. Но для того, чтобы это сделать, требуется консенсус, который есть в отношении физического увеличения количества наблюдателей, но отсутствует в отношении того, где они будут развёрнуты. Я, как и многие другие, считаю, что развернуты они должны быть на линии соприкосновения. Но пока, повторю, консенсуса не получается.

Вопрос: Вы говорили обо всех конфликтах, кроме грузинского. Грузия сейчас требует восстановления миссии ОБСЕ на своей территории. Вы против этого, консенсуса нет. Почему Россия не хочет, чтобы не было в Грузии наблюдательной миссии ОБСЕ?

С.В.Лавров: Россия за развертывание миссии ОБСЕ в Грузии. Если есть просьба Грузии о развертывании наблюдательной миссии, то мы однозначно такую просьбу поддержим, если речь идет о Грузии. Но, как я понимаю, Ваш вопрос относится к желанию Грузии иметь наблюдательную миссию ОБСЕ не в Грузии, а в Южной Осетии. В таком случае договориться невозможно, потому что Южная Осетия не является членом ОБСЕ.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявления немецкой разведки, согласно которым Россия пытается за счет поддержки экстремистских групп и пропаганды информации подорвать деятельность немецкого правительства. Такие заявления звучат также и от других западных правительств и представителей.

С.В.Лавров: По-моему, уже даже канцлер Германии А.Меркель публично комментировала эти бредни, назвала их бреднями. Здесь я уже ничего не могу добавить. Если говорить о германских СМИ, я слышал, что сегодня редактор издания «Бильд» назвал меня военным преступником и призвал главу МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайера не общаться со мной. Оставляю это на совести германских СМИ, которые, конечно, не хочу никого обижать, в плане русофобии впереди планеты всей. Не знаю почему, но это абсолютно противоречит тем добрым дружественным чувствам, которые существуют между россиянами и немцами.

Вопрос: Вы сказали, что у американцев странная позиция по Сирии. Не могли бы Вы на этом более подробно остановиться?

С.В.Лавров: Могу еще раз повторить то, что я говорил на предыдущих пресс-конференциях.

Неделю назад, 2 декабря, в Риме Госсекретарь США Дж.Керри передал мне проект документа о том, как «разрулить» ситуацию в Восточном Алеппо. Я сказал, что идея интересная и обещал сразу по возвращению в Москву дать ему знать о нашей реакции. На следующий день, 3 декабря, я публично сказал, что мы получили предложение от американцев, которое идет в русле наших собственных идей, и мы готовы буквально на следующий день проводить встречу экспертов, чтобы окончательно согласовать все детали. Там речь шла о том, что необходимо вывести из Восточного Алеппо всех без исключения боевиков, а для этого Россия и США, естественно, в контакте с сирийским руководством и сирийскими вооруженными силами должны согласовать коридоры, по которым будут уходить эти боевики либо в сторону сирийско-турецкой границы, либо в сторону г.Идлиб. Также американское предложение предусматривало, что будут созданы коридоры для гражданских лиц, которые захотят добровольно уйти из Алеппо в любую точку.

Повторю, 2 декабря мы получили эту бумагу. 3 декабря сказали, что мы согласны и предложили встречаться хоть завтра и согласовывать эти конкретные маршруты. Как только эти маршруты будут согласованы, будет прекращено любое ведение боевых действий, и боевики будут уходить из Алеппо. Гражданские, кто захочет, тоже смогут оттуда выйти. Мы предложили встретиться 4 декабря. Американцы попросили, чтобы встреча состоялась 7 декабря, что уже не очень понятно, потому что они говорили, что дело срочное. Мы договорились на 7 декабря.

6 декабря мы получили информацию о том, что они свой документ отзывают, что у них есть новый документ (что было очень странно) и что в такой ситуации встреча в Женеве уже не нужна. Мы взяли их новый документ и меньше чем за сутки подготовили нашу реакцию на него. Американцам эта реакция понравилась, они ее одобрили с двумя-тремя уточнениями и предложили как можно скорее встретиться в Женеве. Теперь наши военные эксперты и дипломаты будут встречаться по этой теме в Женеве 10 декабря.

Но странность на этом не заканчивается. 5 декабря было ясно, что мы должны провести встречу и согласовать договоренность по Восточному Алеппо с американцами. В этот же день планировалось голосование резолюции по Восточному Алеппо в СБ ООН. В резолюции не было ни слова о необходимости вывода боевиков, в ней говорилось только о том, что нужна десятидневная пауза в боевых действиях. Но мы не могли этого принять, потому что такая пауза была явно задумана для того, чтобы боевики могли перевести дух и получить подкрепление. В свою очередь мы предложили в СБ ООН не голосовать по этой резолюции, потому что есть российско-американская договоренность, которая концептуально отличается от того, о чем идет речь в проекте резолюции. Американская представительница заявила, что она ни о чем об этом не знает и не видит никакого смысла в российско-американских контактах. Когда я потом об этом спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, он мне сказал очень странную вещь: что это может быть, он впервые об этом слышит и не занимается микроменеджментом того, что происходит в СБ ООН. Странновато называть микроменеджментом высший орган мирового сообщества по вопросам поддержания мира и безопасности.

Более того, когда американцы отозвали свой документ от 2 декабря, который мне дал Госсекретарь США Дж.Керри, и внесли свой новый вариант текста, Госсекретарь США был на саммите НАТО в Брюсселе, и его там об этом спросили. Он ответил, что он не знает ни о каком новом документе, и документ от 2 декабря они не отзывали. Это все можно найти в Интернете и отследить. Мне кажется, достаточно понятно, почему мы называем странноватыми эти действия американской стороны.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективу украинских заложников в Донбассе? Смогут ли их отпустить до Рождества, как об этом сейчас пытаются договориться в Минске? Особенно украинцев, которые сейчас сидят в российских тюрьмах – О.Сенцова и Р.Сущенко, который якобы из Парижа проводил шпионскую деятельность, С.Клыха. Есть ли у них шансы на обмен?

С.В.Лавров: Насчет пленных, удерживаемых лиц мы давно и последовательно подписываемся под призывом обменять всех на всех. Как я понимаю, на словах стороны конфликта – украинские власти и представители Донбасса – поддерживают такой подход. Несколько обменов состоялось, но это было давно. В последнее время мы подтверждали необходимость обмена всех на всех в «нормандском формате», в т.ч. на уровне лидеров государств этого формата. Ясно, что практические детали такого обмена можно согласовать только в рамках Контактной группы между людьми, которые владеют конкретной информацией. Надо обменяться списками, выверить их. Как я знаю, представители России, Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует эти детали, списки и пр.

Сложность не только в этой теме, но и в других вопросах по урегулированию этого кризиса связана с тем, что украинские представители капризничают и всячески уходят от прямого разговора с дончанами. Хотя только этот разговор и может дать результат по конкретным фамилиям, местам, где задерживаются люди. Но попытка всегда уйти от прямого контакта затрудняет выполнение Минских договоренностей, потому что они буквально пестрят положениями, которые требуют согласования целого ряда вопросов между Киевом и Донецком и Луганском, включая вопросы безопасности, которые, конечно, приоритетны, но не менее приоритетны и вопросы политических реформ.

Что касается украинцев, которые задержаны в Российской Федерации, то, наверное, здесь есть юридические возможности, которые использовались, когда состоялся обмен с участием Н.Савченко. В украинских тюрьмах также есть российские граждане. Я даже не буду это комментировать, здесь все зависит от того, как будут применяться юридические процедуры каждой из сторон.

Вопрос: Почему переговоры об организации вооруженной миссии в Донбассе не переходят в конструктив и не обсуждались здесь, на заседании ОБСЕ?

С.В.Лавров: Вопрос о вооруженной полицейской миссии в Донбассе не обсуждался, потому что никто не поддерживает создание вооруженной миссии полиции ОБСЕ в Донбассе, никто из членов ОБСЕ. Наверное, никто кроме Украины, не могу говорить за Киев.

Вопрос: Мой вопрос касается новой «дорожной карты» для Минских соглашений, которая сейчас разрабатывается. Не могли бы Вы прояснить, насколько принципиально новая «дорожная карта» будет отличаться от нынешней? Считает ли Россия, что эта инициатива способна разблокировать тупик, в котором сейчас находятся Минские соглашения?

С.В.Лавров: Что Вы имеете в виду под нынешней «дорожной картой»?

Вопрос: Насколько новая инициатива будет отличаться от документа, одобренного всеми сторонами?

С.В.Лавров: «Дорожная карта», о которой идет речь и по которой сейчас пытаются договориться, не заменяет Минские договоренности. Они переподтверждаются во всей их полноте. «Дорожная карта» призвана буквально в деталях расписать последовательные шаги, которые обеспечат продвижение к конечному результату. Всё сейчас упирается в то, что наши украинские коллеги на каком-то этапе стали блокировать любое продвижение по вопросам специального статуса Донбасса, закрепления этого статуса в конституции, проведения амнистии и организации выборов на этих территориях, требуя, чтобы сначала наступила полная тишина в плане безопасности, чтобы целый месяц не было ни одного выстрела. Вы понимаете, что это нереально, при всем желании сделать так, как просят украинские коллеги? Физически невозможно проконтролировать каждого человека на линии соприкосновения. С разных сторон происходят провокации. Там находятся добровольческие батальоны, которые вообще никому не подчиняются – это тоже головная боль, по-моему, даже для украинского правительства, хотя некоторые пытаются превратить их в специальную экстремистскую силу, легализовать в этом качестве.

Мы выступаем за то, чтобы вопросы безопасности решались. Есть Совместный центр по координации и контролю, в котором российские офицеры по личной просьбе Президента Украины П.А.Порошенко вместе с украинскими офицерами работают по согласованию вопросов, необходимых для разведения сил сторон — ВС Украины и силы Донецка и Луганска.

Сейчас на основе целого ряда договоренностей «нормандского формата» и Контактной группы примерно понятно, какие должны быть шаги по разведению сторон, начиная с трех пилотных зон безопасности, а затем добавления к ним еще нескольких зон безопасности с прицелом на то, чтобы вся линия соприкосновения стала зоной безопасности.

Что касается отвода тяжелых вооружений, то он состоялся с нарушениями обязательств. Там много уже согласованных деталей. Люди в Донецке и Луганске хотят понять, когда все это произойдет, какова будет судьба обязательств по политической части Минских договоренностей, когда будет проведена амнистия, которую Президент Украины П.А.Порошенко обязался провести. Уже есть закон, обеспечивающий такую амнистию, но он не подписан Президентом Украины. Вдруг, несмотря на наличие этого закона, украинские коллеги начинают говорить о том, что амнистия – это такое дело, которое может проводиться только по решению суда, в индивидуальном порядке и только после проведения в Донбассе выборов. Понятно, что это нелепость – проводить выборы на территориях, где голосующие и баллотирующиеся люди объявлены Киевом террористами. При таком подходе после этих выборов можно ожидать, что киевские власти заявят, что они не признают выборы, потому что якобы голосовали и избирались бандиты. Это чушь.

Жители Донбасса также хотят понимать, какой прогресс ждет подготовку закона об особом статусе Донбасса. Здесь тоже есть тонкости, потому что все требования к содержанию этого закона содержатся в Минских договоренностях. Они были лично поддержаны Федеральным канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом, а также, естественно, Президентом России В.В.Путиным и Президентом Украины П.А.Порошенко. Закон этот есть, но вокруг него идут игры. В последнее время украинские коллеги стали затягивать свою реакцию на т.н. формулу Штайнмайера. Эта формула была принята на саммите «нормандской четверки» еще 2 октября прошлого года. Она предусматривает, что закон об особом статусе, содержание которого, повторю, всем понятно, вступает в силу на временной основе в день выборов в Донбассе, а на постоянной основе – в день, когда ОБСЕ выпустит окончательный доклад по итогам этих выборов, подтвердив, что они соответствовали стандартам свободного и справедливого волеизъявления.

Целый год мы не могли положить эту договоренность на бумагу. На встрече в Берлине, которую лидеры «нормандской четверки» провели месяц назад, Президент Украины П.А.Порошенко опять стал «отыгрывать» от этой формулы, хотя Министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер сидел за тем же столом и в итоге по просьбе присутствующих подтвердил, что он имел в виду совсем не то, что пытался ему приписать Президент Украины. В итоге после двухчасовых дискуссий договорились эту формулу Штайнмайера опять переподтвердить, но последующие попытки положить ее на бумагу в рамках Контактной группы пока ни к чему не привели.

Весь смысл этой новой «дорожной карты» заключается сейчас в том, чтобы не ставить безопасность впереди политических реформ или наоборот, а расписать конкретные шаги. Например, создаются три зоны безопасности на линии соприкосновения – украинское правительство просто показывает в Контактной группе проект закона, создаются еще четыре зоны – этот проект закона вносится в Верховную Раду и так далее до момента, когда с одной стороны будет полностью обеспечена безопасность, а с другой – будут созданы условия для выборов при наличии амнистии и особого статуса Донбасса, а также закрепления этого статуса в конституции.

Вопрос: Что Вы думаете о решении США снять ограничения на поставку вооружений в Сирию? Повлияет ли оно на переговоры с США?

С.В.Лавров: Конечно, это окажет влияние на наши переговоры. Это еще одна странность американской политики в отношении Сирии и Алеппо: левая рука делает что-то конструктивное, а правая в этот момент открывает шлюзы для накачивания боевиков вооружениями. Я не думаю, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в Восточном Алеппо, потому что в Восточном Алеппо бандиты окружены. Едва ли у них будет возможность получить подкрепление. С точки зрения дальнейшего развития сирийской ситуации, конечно, пополнение запасов вооружений оппозиционеров – это очень большой риск. Практически в подавляющем большинстве случаев вооружения, которые поступают т.н. «умеренной» оппозиции, в конечном счете оказываются у террористов – у ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусры». Кстати, было странновато, что в проекте решения по терроризму, которое мы здесь разрабатывали, американская сторона до последнего не хотела упоминать «Джабхат ан-Нусру» в качестве террористической организации.

Вопрос: Хотелось бы узнать о реакции Запада на освобождение крупных участков территории Восточного Алеппо. Как она отличается от реакции на освобождение Пальмиры?

С.В.Лавров: Я вижу и слышу то, что говорят наши западные коллеги. Бывают достаточно истеричные и эмоциональные заявления о необходимости прекратить эти якобы «военные преступления» и придать всех суду, вносят в Совет Безопасности ООН резолюции, требуют доставления гуманитарной помощи, а для этого, как я уже сказал, требуют прекращения боевых действий на десять дней. Мне кажется, все понимают, что у боевиков в Восточном Алеппо сейчас агония. Повторю, мы не хотим поддерживать тех, кто предпочел бы добить этих боевиков любой ценой и без всяких переговоров. Мы готовы решить проблему без дополнительных жертв и разрушений. Именно поэтому мы уже многие дни разговариваем с американцами, которые обязались договориться с боевиками о том, что они уйдут из Восточного Алеппо по-хорошему. Их готовы выпустить с личным оружием, но, разумеется, без тяжелого вооружения. Почему американцы с этим так тянут? Наверное, есть два объяснения. Первое — Государственный департамент США не решает всех вопросов. Кому-то в Вашингтоне кажется такое сотрудничество с нами не очень подходящим. А если второе объяснение возможно, то оно заключается в том, что американцы не могут влиять на группировки, засевшие в Восточном Алеппо. Мы точно знаем, что на них влияют некоторые страны в регионе. Мы работаем со всеми этими странами, работаем с турками. Начинаем достигать общего понимания. Может быть, этот канал сотрудничества будет более продуктивным, чем канал с американцами.

Вопрос: ПАСЕ приняла резолюцию по соблюдению прав человека в Донецке и Луганске. Насколько Российская Федерация готова выполнять эту рекомендацию и выступать ответчиком в суде по нарушениям прав человека в Донецке и Луганске?

С.В.Лавров: При всем уважении, ни ОБСЕ как нынешняя межправительственная структура, ни ПА ОБСЕ не имеют международно-правового юридического лица. Повторю, мы уже давным-давно предлагаем разобраться с таким статусом. Решения ОБСЕ и любых ее структур не имеют никакой юридической силы. Как Вы абсолютно справедливо заметили, они являются рекомендациями.

В отличие от ОБСЕ, Совет Европы – это международная организация, субъект международного права, которая работает на основе юридически обязывающих конвенций.

Что касается судебных процедур, то если есть судебные инстанции, в которых Россия участвует, или есть двусторонние договоренности с той или иной стороной, то по этим каналам все могут направлять свои обращения.

Насчет прав человека в Донбассе — надо договариваться о визитах туда. Я знаю, что представители Донецка и Луганска не раз соглашались на контакты с МККК, различными правозащитными организациями. Надо договариваться с ними, как того и требуют Минские договоренности. Все упирается во всяческое стремление киевских властей уйти от этого прямого диалога. Даже начинают требовать, чтобы лидеры ДНР и ЛНР А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий гарантированно не участвовали в выборах. На наш вопрос, почему так, ведь сам Президент Украины П.А.Порошенко лично настаивал и требовал в Минске, чтобы именно эти два человека подписали Минские договоренности (и они это сделали), почему же они теперь должны уйти, следует ответ, что они не легитимны. Мы говорим, что именно киевские власти настаивали на том, чтобы они подписали Минские договоренности, значит, они были легитимны. Нам отвечают, что их легитимность была нужна для Минских договоренностей, а теперь они нелегитимны. Честно говоря, все это звучит как-то по-детски.

Вопрос: Если же до завершения политической карьеры Госсекретаря США Дж.Керри Вам не удастся с ним прийти к общему мнению, есть ли у Вас какие то предположения о дальнейшей работе с американскими коллегами?

С.В.Лавров: На российско-американские отношения, конечно, влияют личности, они зависят от тех, кто занимает высшие должности в наших странах, посты министров иностранных дел. Но по большому счету это отношения, которые коренятся в балансе национальных интересов. Наверное, все будет зависеть от того, как будет понимать новая американская администрация национальные интересы США. Она сейчас только формируется. У меня такое ощущение, что ее подходы к реализации базовых установок Д.Трампа, которые он излагал в своих предвыборных речах, только сейчас начинают обретать какую-то плоть и очертания. Но понятно, что заряженность на борьбу с терроризмом звучала и продолжает звучать у Д.Трампа гораздо более отчетливо, чем конкретные действия Администрации Б.Обамы.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729 Сергей Лавров

О массовых нарушениях электроснабжения потребителей в субъектах Южного Федерального округа.

Сетевыми компаниями заблаговременно организованы и приняты превентивные меры по взаимодействию с местными органами власти, акцентировано внимание на обеспечение мониторинга фактической ситуации и введены режимы повышенной готовности к ликвидации возможных аварий в условиях неблагоприятных погодных явлений.

Вместе с тем погодные условия оказались значительно хуже прогнозируемых, местами скорость ветра достигала 35 м/с.

В настоящее время на территории 6 субъектов Южного федерального округа по причине неблагоприятных погодных условий происходят отключения в электрических сетях 35-500 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиалы ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго» и «Калмэнерго»; ДЗО ПАО «Россети» – ПАО «Кубаньэнерго»; ТСО – ПАО «Волгоградоблэлектро», АО «Донэнерго», АО «НЭСК-электросети»).

По состоянию на 12-00 (мск) без электроснабжения остаются около

240 670 человек, общая мощность отключённых бытовых потребителей 104,63 МВт.

Электросетевыми компаниями проводятся аварийно-восстановительные работы, приняты меры по организации временного электроснабжения социально значимых объектов.

Координация аварийно-восстановительных работ осуществляется соответствующими штабами по обеспечению безопасности электроснабжения субъектов Российской Федерации, ситуация находится на особом контроле у заместителя Министра энергетики Российской Федерации, заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) А.В. Черезова до полного восстановления электроснабжения потребителей пострадавших от непогоды регионов.

Ростовская область

9 декабря в период с 01-40 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (метель, порывистый ветер до 32 м/с) происходят отключения в электрических сетях 35-110 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго», ТСО – АО «Донэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

«Ростовэнерго» – ВЛ 110 кВ – 1, ВЛ 35 кВ – 4 , ВЛ 6-10 кВ – 125 , ПС 35 кВ – 1, ТП 6-10 кВ – 1 725;

АО «Донэнерго» – ВЛ 6-10 кВ – 22, ТП 6-10 кВ – 352.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

«Ростовэнерго» – части г. Ростова-на-Дону и в 236 населенных пунктах Чалтырского, Каменского, Азовского, Веселовского, Советского, Целиновского, Октябрьского, Багаевского, Аксайского, Радионо-Несветайского, Неклиновского, Цимлянского, Белокалитвенского, Мартыновского, Сальского, Тацинского, Тарасовского, Семикаракорского и Зерноградского районов области (около 118 200 человек). Мощность отключенных потребителей – 49,3 МВт;

АО «Донэнерго» – около 32 300 человек. Мощность отключенных потребителей – 16,5 МВт.

Суммарно без электроснабжения остаются около 150 500 человек. Общая мощность отключенных потребителей – 65,8 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено:

«Ростовэнерго» – 82 бригады в составе 410 человек и 119 единиц техники;

АО «Донэнерго» – 89 бригад в составе 267 человек и 43 единиц техники.

Краснодарский край, Республика Адыгея

9 декабря в период с 05-06 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, порывистый ветер до 20 м/с) происходят отключения в электрических сетях 35-500 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (ДЗО ПАО «Россети» – ПАО «Кубаньэнерго», ТСО – АО «НЭСК-электросети»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

ПАО «Кубаньэнерго» – ВЛ 500 кВ – 1, ВЛ 110 кВ – 1, ВЛ 6-10 кВ – 38, ТП 6-10 кВ – 448;

АО «НЭСК-электросети» – ВЛ 6-10 кВ – 8, ТП 6-10 кВ – 110.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

ПАО «Кубаньэнерго» – в г. Анапа, Северском, Кореновском, Тбилисском, Выселковском, Усть-Лабинском, Приморско-Ахтарском, Калининском, Павловском, Новопокровском, Апшеронском, Тихорецком, Ленинградском, Армавирском районах Краснодарского края и в Кеучежском, Тахтамукайском, Красногвардейском, Майкопском районах Республики Адыгея часть бытовых потребителей в 4 районах края и Республике Адыгея (около 53 500 человек). Мощность отключенных потребителей – 22 МВт.

АО «НЭСК-электросети» – около 16 600 человек, 8,8 МВт.

Суммарно без электроснабжения остаются около 70 100 человек. Общая мощность отключенных потребителей – 30,8 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 43 бригады в составе 106 человек и 44 единиц техники.

Волгоградская область

9 декабря в период с 07-33 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (ветер 15 м/с, снег) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго»; ТСО – ПАО «Волгоградоблэлектро»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

«Волгоградэнерго»: ВЛ 6-10 кВ – 10 (12); ТП 6-10 кВ – 113 (136);

ПАО «Волгоградоблэлектро»: ВЛ 6-10 кВ – 1; ТП 6-10 кВ – 10.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

«Волгоградэнерго»: в 9 населенных пунктах Городищенского, Котельниковского, Октябрьского, Чернышковского и Суровикинского районов (около 4 200 человек). Мощность отключенных потребителей – 1,55 МВт.

ПАО «Волгоградоблэлектро»: около 100 человек. Мощность отключенных потребителей – 0,6 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 16 бригад в составе 52 человек и 17 единиц техники, в том числе ПАО «Волгоградоблэлектро» 1 бригада в составе 4 человек и 2 единиц специальной техники.

Республика Калмыкия

9 декабря с 08-00 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (снег, ветер 20-25 м/с) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключено: ВЛ 6-10 кВ – 6; ТП 6-10 кВ – 99.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители (около 4 170 (человек). Мощность отключенных потребителей – 1,68 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 14 бригад в составе 35 человек и 14 единиц техники.

Астраханская область

9 декабря с 10-00 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (снег, ветер 10-15 м/с) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключено: ВЛ 6-10 кВ – 7; ТП 6-10 кВ – 113.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в 21 населенном пункте Приволжского, Красноярского, Володаровского и Ахтубинского районов (около 11 600 человек). Мощность отключенных потребителей – 4,2 МВт.

В зонах ответственности территориальных сетевых организаций обесточенных потребителей нет.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 10 бригад в составе 31 человека и 10 единиц техники.

Польша и Швеция координируют антироссийские планы в сфере газовой энергетики и ВТС

Владислав ГУЛЕВИЧ

Во время официального визита президента Польши Анджея Дуды в Швецию 29 ноября - 1 декабря 2016 г. стороны обсуждали вопросы стратегического партнёрства двух стран в политике и экономике. По сообщениям СМИ, среди обсуждавшихся тем фигурировали последствия выхода Великобритании из Европейского союза, энергетическая безопасность ЕС и перспективы программы «Восточного партнёрства» в контексте проблем безопасности юга и востока Европы.

Одной из угроз безопасности на юге Европы Варшава считает договорённости России и Турции о введении в эксплуатацию газопровода «Турецкий поток», поставляющего голубое топливо по дну Чёрного моря в Европу в обход Украины.

Запуск «Турецкого потока» наряду с действующим «Северным потоком» (проходит по дну Балтики из России в Германию) и проектом строительства газопровода «Северный поток – 2» приведёт к выпадению Украины из схемы транзита российского газа в Европу, что автоматически будет означать выпадение из транзитной схемы и Польши.

Интерес Варшавы состоит в том, чтобы сделать проблемы газовой энергетики главными во взаимодействии стран-участниц программы «Восточного партнёрства» и заодно реанимировать эту полумёртвую программу, которая охватывает Украину, Беларусь, Молдову, Армению, Грузию, Азербайджан. Инициаторами программы были в своё время Польша и Швеция.

«Восточное партнёрство – это территория сотрудничества Польши и Швеции. Многое уже достигнуто, но мы должны продолжать усилия для достижения прочных долгосрочных целей», - заявил премьер-министр Швеции Стефан Левен на встрече с Анджеем Дудой.

Поскольку одним из мотивов, сближающих интересы Польши и Швеции, является стремление вытеснить из региона Балтийского моря Россию, то сотрудничество Варшавы и Стокгольма всё больше концентрируется на военных вопросах.

В сентябре 2015 года министры обороны двух стран подписали договор о стратегическом диалоге. В июне 2016 года Польшу посетил командующий ВМФ Швеции адмирал Йенс Никвист с инициативой разработать план взаимодействия для контроля над судами, перемещающимися в бассейне Балтийского моря и усиления польско-шведского сотрудничества в области военно-морской разведки.

В ходе этого визита была также достигнута договорённость об участии шведского концерна Saab Group в модернизации ВМФ Польши, обучении польских моряков для службы на шведских подводных лодках типа Sondermanland, которые будут переданы в состав польского военно-морского флота, а также их модернизации в Карлскруне (Швеция) или Гдыне (Польша).

Для польского флота такая договорённость имеет большое значение. На заседании Комиссии морского хозяйства и министерства обороны представитель Инспектората по поддержке вооружённых сил командор Гжегож Култыс привёл следующие данные: 82% судов ВМФ Польши выработали свой ресурс более чем на 75%; каждое четвёртое судно пора сдавать в утиль. В 2017-2019 гг. Польша планирует потратить на ремонт военных кораблей 470 млн. злотых (более $100 млн.). Здесь Варшава надеется на шведскую помощь. В свою очередь шведский адмирал Никвист заявляет, что «Швеция должна ясно обозначить своё присутствие в Балтийском море», в акватории которого шведы и поляки сталкиваются с общими вызовами.

На Варшавском форуме по безопасности в октябре 2016 года, где с участием высокопоставленных военных из стран НАТО обсуждались планы по перевооружению Войска Польского, шведы были безусловными фаворитами.

У шведско-польского военно-технического сотрудничества есть ещё одна сторона: опираясь на шведов, Польша дистанцируется от Германии, не позволяя немецким концернам добиться монополии на переоснащение польской армии.

В мае 2016 года Анджей Дуда посетил Норвегию, где также обсуждались вопросы военно-стратегического и военно-технического характера, а незадолго до этого Осло пообещал Польше подводные лодки класса 210 Ula. «Мы хотим, чтобы скандинавские страны стали второй, после Центрально-Восточной Европы, площадкой для регионального сотрудничества с Польшей, как дополнение к проекту АВС [Адриатика – Балтика – Чёрное море. – В.Г.]», - отметил тогда министр Канцелярии президента Польши Кшиштоф Щерский. Он также сообщил, что переговоры А. Дуды с военными из штаба Операционного командования ВС Норвегии носили характер повышенной секретности. Можно предположить, что речь шла о потенциальных действиях Вооружённых сил Норвегии в Баренцевом море, которые придали бы геостратегическую завершённость северному флангу проекта АВС.

Данный проект, известный также под названием «Троеморье», нацелен на создание антироссийского блока государств, расположенных между Адриатическим, Балтийским и Чёрным морями (отсюда аббревиатура АВС). В этой геостратегической схеме Швеция может рассматриваться польскими и натовскими стратегами как антироссийский плацдарм, дополнительно запирающий Балтику с севера.

В чем уникальность азербайджанской модели?

В 1991 году азербайджанский Верховный Совет принял Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики от СССР. Как Азербайджан прожил эти 25 лет? Каких успехов добился? Каковы перспективы развития российско-азербайджанских отношений? На эти и другие вопросы сегодня в Москве ответили участники круглого стола "Российско-азербайджанские отношения: 25 лет дружбы и взаимовыгодного сотрудничества".

Чрезвычайный и Полномочный посол Азербайджана в России Полад Бюльбюль оглы напомнил о первых годах независимости Азербайджана: "Всем памятны события 1990 года, Черный январь, когда теряющее опору советское руководство ввело в спящий город танки и контингент так называемых советских войск. Сохранились документальные кадры, где ясно видно, что молодые люди, одетые в советскую солдатскую форму - с длинным волосами. Я никогда в советской армии не видел солдат, которые отпускали такую гриву… Это была огромная трагедия для азербайджанского народа. И она стала точкой невозврата. Даже самые лояльные люди, которые получили воспитание в Комсомоле, в Компартии, работали на ответственных должностях, поняли, что в стране, где давят танками своих граждан, жить нельзя. Люди сжигали партийные билеты. Стало ясно, что власть, которая была в СССР, та система, которая была в СССР, обречена. Это был шоковый период 1990-1991 годов. Потом к власти пришли демократы первой волны, и чуть не началась гражданская война. Танки мятежного полковника Сурета Гусейнова стояли в 50 км от Баку. Но народ нашел в себе мудрость и силу воли обратиться к Гейдару Алиеву, который тогда был в Нахичевани, с просьбой в тот тяжелый период вернуться и возглавить страну. Что Гейдар Алиевич и сделал. Я являюсь живым свидетелем того тяжелейшего периода, когда обладая огромным опытом и огромным авторитетом, Гейдар Алиевич Алиев начал буквально по крупинкам, буквально с нуля выстраивать новую государственность Азербайджана".

Сейчас, по словам Бюльбюль оглы, Баку учитывает интересы стран-соседей: "Это и Россия, и Турция, и Иран, и Грузия. Однако мы не можем найти общий язык с Арменией, которая, совершив акт агрессии, оккупировала 20% территории Азербайджана. Несмотря на четыре резолюции СБ ООН, несмотря на документы Совета Европы, ПАСЕ и других европейских структур, несмотря на то, что много лет работает Минская группа, где сопредседателями являются лидеры мира - Америка, Франция, Россия, которые дают гарантии для решения этого вопроса, без конструктивной позиции Армении этот вопрос до сих пор не решается".

Посол признал, что последствия карабахского конфликта тяжелым бременем лежат на азербайджанской экономике, на людях, которые потеряли свои дома: "В стране более миллиона беженцев, практически каждый восьмой человек потерял все. Это была огромная нагрузка и на экономику Азербайджана, в том числе чисто психологическая. Первое время люди жили в палаточных лагерях. Я много раз своими глазами видел, с каким трудом люди выживают".

Директор Института политических исследований Сергей Марков выделил два периода в истории современного Азербайджана - становление государственности, связанное с Гейдаром Алиевым, и развитие, связанное с Ильхамом Алиевым. По словам политолога, Гейдар Алиев смог решить пять основных ключевых задач.

Первая - прекращение войны с Арменией. "Армянские войска вошли на территорию Азербайджана, захватили огромные территории и намеревались продвигаться дальше. Насколько я понимаю, горячие головы говорили о необходимости продвижения в Баку. Эта война была остановлена", - заявил Марков.

Вторая – прекращение гражданской войны и создание сильной политической системы, ориентированной на сильного лидера, который пользуется широкой поддержкой населения.

Третья - установление национального контроля над ключевыми ресурсами страны, нефтегазовыми ресурсами. "Была не допущена приватизация, а выбран стратегический партнер в виде транснациональных корпораций, которые позволили эффективно добывать нефть и газ. Причем им не отдали контроль над нефтегазовыми компаниями, над ними сохранился государственный контроль. Одновременно были построены хорошие отношения с основными транзитерами, прежде всего с Турцией и Грузией. Это создало великолепную базу для резкого увеличения наполнения бюджета, который используется для решения других задач", - напомнил политолог.

Четвертая – в лице Турции был найден стратегический союзник, который помогал Азербайджану на протяжении всего этого времени.

Пятая - мобильная культура, которая является сочетанием тюркской культуры, специфической азербайджанской культуры и специфически азербайджанского языка, и также русской культуры и языка. "Такого стабильного, достаточно гармоничного сочетания, честно говоря, не многим странам удалось добиться", - признал Марков.

По его словам, решение этих пяти задач позволило создать мощную стабильную базу для будущего развития, причем именно на этой базе Ильхам Алиев решил следующие пять основных задач.

Во-первых, был обеспечен быстрый рост экономики и уровня жизни, временами пик доходил до 20% в год.

Во-вторых, Азербайджан смог завоевать значительную популярность и известность в мире. "Баку является одной из главных евразийских площадок, где проходят всевозможные международные конференции. Азербайджан получает огромные доходы от растущего туризма, правда, для этого понадобилось не только построить гостиницы и провести конференции, но и ослабить визовый режим для Ирана и арабских стран. Это неплохой и для нас урок", - считает Марков.

В-третьих, создана сильная армия, которая значительно мощнее, чем она была раньше, и которая, в принципе, способна решить задачи по восстановлению суверенитета страны на всей территории. "Пока она этого не делает, ожидая мирного решения проблемы", - подчеркнул политолог.

В-четвертых, создано своеобразное сочетание исламского общества и современных светских институтов. "Азербайджан является и частью Европы, и частью исламского мира, частью русского мира и частью СНГ, ключевой частью многих транспортных потоков и коридоров. В чем состоит эта уникальность азербайджанской модели? Мне кажется, она состоит в пластичности, в способности вписаться в существующие тренды, в том числе и противоречивые тренды. Это одна из характерных особенностей".

В-пятых, был создан современный город, что означало резкое повышение качества жизни.

Член Комитета Совета Федерации по международным делам Игорь Морозов тоже признался в любви столице Азербайджана: "Баку - прекрасный город на Каспии, куда все мы ездим, чтобы повидать друзей, родственников. Думаю, турпоток из России и будет продолжать увеличиваться, потому что сегодня азербайджанский туристический кластер предлагает мировой уровень обслуживания. Когда мы были на I Европейских играх в Баку, то поняли, что там уже созданы услуги мирового уровня. Гостеприимность, обаяние, радость, уважение к тем, кто приезжает в страну, видны сразу. У нас вызывает чувство гордости то, что наши друзья из Азербайджана смогли за такое короткое время создать условия для жизни страны и выстроить отношения с соседями. Мы хотим, чтобы эти отношения носили многосторонний, многоуровневый характер, чтобы также как сейчас поддерживался русский язык". Морозов подчеркнул, что русский - язык межнационального общения: "Это чрезвычайно важно, в том числе и для молодежи Азербайджана, которая приезжает к нам по академическим каналам. С каждым годом между российскими университетами и азербайджанскими вузами возрастает академическая мобильность".

Военный политолог, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Плеханова Александр Перенджиев заявил, что опыт российско-азербайджанских отношений очень ценен для установления дружеских связей на всем просоветском пространстве. Позитивно оценив складывающийся альянс по линии Москва-Баку-Тегеран, политолог призвал Москву и Баку повышать эффективность российско-азербайджанских отношений в рамках интеграционных объединений, в частности ШОС. "Взаимодействия между Россией и Азербайджаном настоятельно требуют не только вопросы развития экономики, но и проблемы безопасности. Приезд главы МВД Владимира Колокольцева в столицу Азербайджана снова поднял вопросы взаимодействия в противодействии терроризму. Полагаю, что в рамках военного сотрудничества между Россией и Азербайджаном будут и планы развития общих подразделений на Каспии", - заявил Перенджиев.

При этом он посетовал, что российское общество плохо информировано о карабахской проблеме, в частности о том, что армянскими Вооруженными силами захвачен не только Нагорный Карабах, но и другие территории Азербайджана. В этой связи политолог призвал подключить к разрешению проблемы экспертное сообщество.

Руководитель российско-азербайджанской межпарламентской группы дружбы Дмитрий Савельев назвал карабахский конфликт "зияющей дырой на теле бывшего СССР". "Он не приносит дивидендов даже армянскому народу. Мы видим, что происходит в Армении. Люди уезжают оттуда. Экономика в ужасном состоянии. Это последствия конфликта. Узкие группы в Армении хотят сохранить статус-кво, чтобы удерживать власть. Но народу это не выгодно. Задача российских парламентариев - способствовать изменению этой ситуации. У Азербайджана отобрали Карабах и семь районов. В рамках Минской группы и на самостоятельном дипломатическом поприще Россия должна прилагать серьезные усилия для решения этой проблемы. Никому не нужна кровь. Никто не хочет решать вопрос военными методами", - заявил депутат.

Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»

Глеб ИВАНОВ

Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.

культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.

Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.

Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.

Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...

Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.

10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.

Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.

культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?

Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.

культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?

Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.

Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.

Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.

Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.

Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.

Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.

Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».

А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.

культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?

Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.

Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».

Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.

культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?

Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.

Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.

Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.

Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.

Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.

Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.

культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.

Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.

Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.

Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.

культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?

Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.

Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.

Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.

Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...

культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.

Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.

Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.

В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.

Мнения

Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.

Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:

— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.

Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.

Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.

Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:

— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.

При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.

Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:

— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.

А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.

Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.

Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:

— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

Игристое, некачественное. Как выбрать «правильное» шампанское?

Роскачество провело исследование, согласно которому треть продающегося в РФ шампанского некачественное или произведенное с нарушениями норм и ГОСТов. Как же выбрать главный напиток новогоднего стола и не пожалеть?

Треть продающегося в России шампанского некачественное или произведенное с нарушениями норм и ГОСТов. Так заявили в Роскачестве. Эта структура, созданная по распоряжению правительства страны, совместно с Росалкогольрегулированием провела исследование.

На экспертизу отправили 56 образцов игристого полусладкого вина стоимостью от 150 до 6 с лишним тысяч рублей за бутылку. Проверке подверглись вина Крыма, Кабардино-Балкарии, Краснодарского края и Дагестана, а также из Украины, Грузии, Абхазии, Италии, Испании и Франции.

Мария-Марта Галичева

представитель Роскачества

«Мы преследуем две цели, собственно, выполняем две задачи. Первое — это проведение независимых исследований качества товаров, которые финансируются из государственного бюджета. У нас в каждом году выделяется порядка 200 млн рублей на проведение исследований, на всю нашу деятельность. Кроме того, вторая наша задача — это присвоение государственного знака качества лучшей отечественной продукции. Для этого мы, собственно, создаем повышенные, опережающие стандарты качества при Росстандарте, по которым потом оцениваем продукцию, если она действительно соответствует повышенным опережающим требованиям и является, что немаловажно, российской. Ей присваивается государственный знак качества»

Реакция производителей, попавших в число нарушителей по версии Роскачества, не заставила себя долго ждать. Вопросы, в частности, возникли у компании «Золотая Балка».

Елена Костенко

генеральный директор завода «Золотая Балка»

«Роскачеством было проведено исследование трех продуктов игристых полусладких вин, производимых ООО «Золотая Балка». Первые два вина были отнесены к высшей категории качества, а вино «Золотая Балка» по непонятным причинам было отнесено к категории некачественных продуктов. Опубликовано пять протоколов испытаний, среди которых четыре признают продукцию «Золотой Балки» полностью высококачественной, и только в одном протоколе несоответствие ГОСТа, заявленного на этикетку. Данный вывод возможен только такой: либо это подмена образца исследования, либо какой-то фальсификат был одобрен»

В компании считают, что Роскачество распространило в СМИ недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию и наносящую коммерческий ущерб производителю. Юристы «Золотой Балки» намерены обратиться в суд.

По просьбе Business FM президент Союза виноградарей и виноделов России Леонид Попович перечислил несколько критериев, на которые стоит обращать внимание простому покупателю при выборе игристого вина.

Леонид Попович

президент Союза виноградарей и виноделов России

«Первое — посчитайте, сколько у вас есть денег. Если у вас денег мало, возьмите бутылку, на которой написано обязательно: игристое вино или шампанское, стоит оно от 200 рублей и выше. Если денег больше, покупайте дороже, в пределах до 1 000 рублей. В этом промежутке, в зависимости от цены, вы получите больше или меньше удовольствий. Но это будет игристое вино, это будет шампанское, сделанное, по крайней мере, с соблюдением всех правил. Поэтому если хочется выбрать шампанское или игристое вино российское, выбирайте тех производителей, которые расположены там, где растет виноград. Это Краснодарский край, Крым, Дагестан. Но и производители, которые делают игристые вина в Москве и Санкт-Петербурге, ничуть не хуже тех, которые я порекомендовал перед этим».

Возвращаясь к исследованию Роскачества, добавим, что по итогам экспертиз игристые вина были распределены по трем категориям: товары повышенного качества, качественные товары и товары, произведенные с нарушениями. Интересно, что шампанское от одного из очень известных и довольно дорогих французских брендов, по версии Роскачества, проиграло многим не самым известным российским производителям.

В Музее изобразительных искусств имени Пушкина открылась выставка грузинского авангарда

Посетителям представили более 200 произведений грузинских художников начала ХХ века. Экспонаты привезли из крупнейших музейных и частных собраний.

Выставка работ грузинских художников-авангардистов открылась 8 декабря в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Столь масштабное собрание произведений живописцев Грузии начала ХХ века в России представляют впервые.

В экспозицию, разместившуюся в отделе личных коллекций, вошли работы Нико Пиросманашвили (Пиросмани) (1862–1918), Владимира (Ладо) Гудиашвили (1896–1980), Давида Какабадзе (1889–1952) и других авторов.

Всего посетители могут увидеть более 200 произведений живописи, станковой и театрально-декорационной графики из крупнейших музейных и частных собраний России и Грузии.

Экспозиция занимает три этажа здания отдела личных коллекций. На первом размещены работы Давида Какабадзе, а также демонстрируются фрагменты из грузинских кинофильмов.

На втором этаже представлено творчество Ладо Гудиашвили. Большой раздел посвящён театру. Это театральные костюмы, эскизы декораций и костюмов работы Ираклия Гамрекели, Петра Оцхели, Кирилла Зданевича к постановкам Котэ Марджанишвили и Александра Ахметели.

На третьем этаже гостей знакомят с творчеством Нико Пиросмани. Посетители увидят картины «Пастух в бурке», «Девочка и гусыня с гусятами» (1917), «Брат и сестра», «Портрет Ильи Зданевича» (1913) и другие.

Из собрания Пушкинского музея здесь представят работу Зиги Валишевского «Женская гимназия в Тифлисе» (1918), а также библиографическую редкость — изготовленную всего в нескольких экземплярах книгу «1918» Василия Каменского, Алексея Кручёных, Кирилла Зданевича.

Ходорковский снова в деле

Куда и зачем пойдут деньги Михаила Ходорковского, размороженные Ирландией

Андрей Винокуров

Ирландский суд разморозил счет бывшего олигарха Михаила Ходорковского размером в €100 млн. Это стало значимым пополнением активного баланса предпринимателя — общие оценки состояния, находящегося в его распоряжении, до этого момента составляли около $500 млн. По словам официального представителя Ходорковского, часть этих средств использует «Открытая Россия». Эксперты «Газеты.Ru» по-разному оценивают эффективность и цели этой организации.

В четверг стало известно, что Михаил Ходорковский получил доступ к €100 млн, которые были заморожены на его счетах в Ирландии в 2011 году по искам Российской Федерации в отношении экс-совладельца ЮКОСа и его партнера Платона Лебедева. Соответствующее решение принял окружной суд Дублина.

По оценке Forbes, текущее состояние Ходорковского составляет $500 млн. По данным издания, он вместе с Лебедевым и другими «юкосовцами» Владимиром Дубовым и Михаилом Брудно владеют фондом Quadrum Global. Здесь же в управлении находятся активы на сумму $2 млрд, в том числе недвижимость в США, в Великобритании, во Вьетнаме, на Украине и в Грузии.

В ряде СМИ появилась информация, что экс-олигарх собирается потратить эти деньги на информационную кампанию против президента России Владимира Путина. Однако официальный представитель Ходорковского Кюлле Писпанен в разговоре с «Газетой.Ru» заявила, что эта информация не соответствует действительности.

«Это неправда. Речь идет о том, что он собирается потратить часть этих денег, которая пока не оговаривается, на развитие «Открытой России». Это большая разница», — заявила Писпанен.

Писпанен также подтвердила, что возможным приоритетом для расходования этих средств будут новые медиапроекты Михаила Ходорковского.

Напомним, что ранее газета «Ведомости» сообщила, что в начале следующего года будут запущены первые пять проектов: «Открытая экономика», «Центр управления расследованиями», «Инфометр», Gauss и «Культтриггер» (сейчас они работают в тестовом режиме).

Ходорковский рассчитывает, что через некоторое время эти проекты станут самоокупаемыми. Ранее бизнесмен рассказывал РБК, что экспертная комиссия одобрит «пять-семь проектов» и он потратит на запуск каждого из них от 3 до 30 млн руб.

«СМИ — важный элемент гражданского общества, и нельзя позволить его угробить, иначе после смены режима опять будем раскачиваться годы, а их нет», — говорил он.

Впрочем, финансирование медиапроектов для Ходорковского — это точно не бизнес. Сам он говорил, что занимается этим, поскольку «стране нужен кадровый резерв в этой сфере, не убитый привычкой соглашательства с властью».

Ранее экс-олигарх пытался создать успешное СМИ на базе сайта «Открытая Россия», а также вместе с предпринимателем Борисом Зиминым на начальном этапе профинансировал создание портала «Медуза», просто «подарив» им по $250 тыс. Однако бизнесмены не смогли договориться с командой сайта по ключевым вопросам, и, как писала сама «Медуза», «Ходорковский предложил компенсацию за полгода переговоров — $250 тыс.».

«Мы прекрасно понимали, что рекламный рынок «Медузе» перекроют в любой момент, — приводит позицию Ходорковского на переговорах «Медуза». — Но они заняли позицию: это будет бизнес-проект. Ну если бизнес, то тогда и очень жесткий бизнес-разговор. А если это не бизнес-проект, тогда это благотворительность — и у меня на один проект просто нет такого ресурса, который хотелось бы «Медузе».

На прошедших думских выборах в рамках проекта «Открытые выборы» Ходорковский материально поддержал 18 кандидатов в разных регионах страны. Пока это единственный проект бывшего бизнесмена, напрямую связанный именно с политической деятельностью. Впрочем, ни один из кандидатов выборы не выиграл.

Политолог Алексей Макаркин считает, что Ходорковский ведет стратегическую игру. Он не ориентируется на то, чтобы что-то сделать на выборах президента в 2018 году. Своими проектами он фактически формирует инфраструктуру из людей, которые, с одной стороны, имеют опыт критики власти, а с другой — не боятся этого делать.

Эксперт напоминает, что в истории России не раз случались довольно быстрые перемены в общественном мнении. И те же диссиденты из людей, которых не поддерживали не только власти, но и общество, в какой-то момент превратились в почти героев.

С другой стороны, часто оппозиционеры власти оказываются не готовы к перемене общественного настроения. Политолог приводит аналогию с выборами в Совет народных депутатов 1989 года. Победившие в них оппоненты системы с удивлением обнаруживали, что в других регионах оказывается тоже есть люди со схожими взглядами.

«Скорее всего, Ходорковский это учитывает. И в случае чего хочет оказаться с готовой инфраструктурой, а не получить необходимость создавать ее спонтанно», — объясняет Макаркин.

Политолог также обращает внимание, что проекты Ходорковского не скатываются в радикальную личностную критику Путина. Этим самым он, во-первых, не подставляет людей, которые присоединяются к нему, а во-вторых, не идет против настроений общества, которое, судя по социологическим замерам, однозначно поддерживает текущего президента.

Политолог Глеб Кузнецов в свою очередь считает, что основная цель Ходорковского, которую он не скрывает, это «свержение режима». А эта задача значительно шире, чем личная критика Путина. Поэтому он ей и не занимается. Однако эксперт невысоко оценивает эффективность его проектов. Влиятельных СМИ он пока не создал, а поддерживаемые им политики не обладают высокими электоральными возможностями.

«Если бы даже суд в Ирландии разморозил триллион долларов, режиму от этого ни горячо ни холодно», — считает Кузнецов. На его взгляд, пока все, что делает бывший олигарх, это своеобразный «политический троллинг». Он постоянно напоминает власти, что за рубежом у них есть оппонент.

«Это называется — оказывать давление. Но это не сравнить с давлением большевиков в начале XX века, многие из которых тоже находились за границей. От проектов Ходорковского остается недосказанность. Непонятно, что конкретно хотят его участники, что они готовы сделать и главное, что они могут предложить», — заключает политолог.

Россия > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997508

«Перестаньте любить господствовать»

Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня

Денис Лавникевич (Минск)

Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.

— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?

— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.

Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.

Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.

— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?

— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.

А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.

«Я ничего бы не поменял»

— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?

— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.

Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.

— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?

— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.

— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?

— Давайте определим, что такое национализм?

— Ну, национального самосознания — скажем так.

— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.

Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.

Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).

Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.

Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.

Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.

Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.

«Государственная идеология — это плохо»

— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?

— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.

Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.

Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.

Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.

— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?

— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.

Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.

Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.

Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.

Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.

— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?

— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.

«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»

— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?

— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».

Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.

Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.

Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.

Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.

Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.

Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.

Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»

Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.

— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?

— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.

Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».

Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497 Станислав Шушкевич

Зомбиленд

Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР

Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»

Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.

Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».

Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…

Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?

Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.

Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?

СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.

Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.

11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.

В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.

Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.

9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.

Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.

Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.

Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.

Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.

Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.

Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.

Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.

Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.

Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.

При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.

И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.

Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.

Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.

Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.

Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459 Семен Новопрудский

Ельцин отчитался перед Бушем за развал Союза

25 лет Беловежским соглашениям

Анна Варенцова

25 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, которые положили конец существованию СССР и в то же время привели к созданию Содружества независимых государств — СНГ. О подробностях встречи и засекреченных телефонных разговорах Бориса Ельцина и Михаила Горбачева с президентом США рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще на территории БССР были проведены совещания руководителей трех союзных республик — президента РСФСР Бориса Ельцина, президента Украины Леонида Кравчука и председателя Верховного Совета Белоруссии Станислава Шушкевича.

Были приняты решения о прекращении действия союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза, подписан документ о создании СНГ.

В совещании также принимали участие госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, государственный советник РСФСР Сергей Шахрай, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич.

Незадолго до принятия Беловежских соглашений наступил период так называемого «парада суверенитетов»: союзные и автономные республики одна за другой провозглашали о своем суверенитете, принимая соответствующую декларацию. Эти действия усугубляли экономическую ситуацию в СССР, нарушались связи между регионами и республиками.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан проголосовало за сохранение и обновление СССР. Исключением стали Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, руководители которых отказались проводить референдум и объявили о независимости своих стран. В свою очередь, план по заключению нового союзного договора, ранее предложенный президентом СССР Михаилом Горбачевым, был сорван летом 1991 года из-за «августовского путча», к которому, в частности, привели действия самопровозглашенного органа власти — Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Спустя несколько дней переворот был подавлен, комитет распущен.

Беловежская встреча

Позже, 1 декабря, на Украине был проведен референдум, в результате которого большинство граждан выступили за независимость страны. В то же время продолжались разговоры о том, что необходимо заключить договор о создании Союза суверенных государств, сокращенно — ССГ. Документ планировалось подписать 9 декабря. На встрече с Михаилом Горбачевым Борис Ельцин сообщил о запланированном собрании с главами Украины и Белоруссии в усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще. На повестке дня стояло обсуждение создания ССГ.

Как вспоминал Станислав Шушкевич, провести встречу 8 декабря в «Вискулях» было решено, чтобы также «обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию». Между тем, отмечал бывший президент Белоруссии, «очень быстро стало понятно, что экономические проблемы невозможно решить без политического определения, кто есть кто». Можно предположить, что, хотя разговоры о распаде СССР ходили задолго до этого, решение об официальном подписании соответствующего документа было принято спонтанно.

Текст документа содержал 16 статей.

В преамбуле соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

В документе были изложены права и обязательства стран СНГ, при этом по статье 14 Минск становился «официальным местом пребывания координирующих органов Содружества».

После подписания договора о роспуске СССР Борис Ельцин позвонил президенту США Джорджу Бушу-старшему. Беседа длилась 28 минут.

Стенограмма этой беседы будет надолго засекречена американскими спецслужбами, записавшими разговор, и только в 2008 году гриф секретности снимут. В ходе личной беседы Борис Ельцин доложил Джорджу Бушу о состоявшихся договоренностях, о создании Содружества, цель которого — укрепление международного мира и безопасности, а также единый контроль над ядерным оружием и его нераспространение. Ельцин отметил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев также поддержал действия политиков и готов подписать соглашение.

«Это чрезвычайно важно. Эти четыре республики производят 90% всей валовой продукции Советского Союза. Это попытка сохранить содружество, но освободить нас от тотального контроля центра, который более 70 лет раздавал указания. Это очень серьезный шаг, но мы надеемся, мы убеждены, мы уверены, что это единственный выход из критической ситуации, в которой мы оказались», — утверждал Борис Ельцин в ходе телефонной беседы с президентом США.

Ельцин также доложил президенту, что Михаил Горбачев еще не знает о принятых решениях, однако о подписанных документах немедленно сообщат и Михаилу Горбачеву, и прессе.

«Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачев не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться — собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства, считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне, мы немедленно передадим заявление в прессу», — заключал Борис Ельцин.

Последствия соглашения

Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.

Подписание Беловежских соглашений вызвало широкий общественный резонанс и противоречивые мнения как среди политиков, так и среди простых граждан. 10 декабря в газете «Известия» появилось заявление Михаила Горбачева о проведенных соглашениях. В нем сообщалось, что «судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик».

16 декабря в «Коммерсанте» новость с заголовком «Ельцин, Кравчук и Шушкевич хорошо поохотились» гласила: «В результате охотничьего уикенда в Беловежской пуще лидеры Белоруссии, России и Украины договорились об учреждении союза трех славянских республик с центром в Минске и об упразднении Союза ССР как субъекта международного права».

25 декабря президенту США Джорджу Бушу-старшему позвонил Михаил Горбачев. К этому времени документ о прекращении существования СССР подписали уже 11 союзных республик.

Михаил Горбачев сообщил, что примерно через два часа объявит по московскому телевидению об одном решении. «Передо мной на столе лежит Указ президента СССР о моей отставке. Я также слагаю с себя обязанности Верховного главнокомандующего и передаю полномочия по применению ядерного оружия президенту Российской Федерации», — сообщил Михаил Горбачев. Бывший президент отмечал, что дорожит дружбой с Джорджем Бушем, а также призывал к поддержке России.

«Что касается меня, то я не собираюсь скрываться в тайге, в лесах. Я останусь политически активным, останусь в политической жизни. Моя главная цель — помогать в процессах, начавшихся с перестройкой и новым мышлением во внешней политике», — добавил Михаил Горбачев.

В ответ президент США пообещал «строить отношения с руководителями России и других республик с должным уважением и открытостью». 25 декабря 1991 года Джордж Буш официально заявлял в прессе:

«Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества».

Позже, вспоминая о заключении Беловежских соглашений, первый президент Украины Леонид Кравчук в одном из интервью сообщил, что не жалеет о принятых тогда решениях. Бывший президент Украины отметил, что «речь о развале СССР не шла». «Мы думали, как сделать так, чтобы под этими развалами не погибли люди. Скажу больше, если бы мы не подписали Беловежское соглашение, а применили другой вариант, то могла пролиться кровь», — заявил Леонид Кравчук.

Католикос-Патриарх всея Грузии Илия Второй посвятил свое рождественское послание любви и нравственности, которые являются единственным спасением человечества.

Праздничную литургию в ночь с 6 на 7 января Святейший традиционно отслужил в Кафедральном Соборе Пресвятой Троицы – Самеба, а архидиакон Деметре зачитал рождественское послание Илии Второго.

Свое рождественское послание глава Грузинской православной церкви начал с Адама и Евы, которые отведав запретный плод нарушили существующую гармонию, союз с Господом. Адам и Ева отказались от божественного порядка и, вдохновляемые тьмой, стали рабами гордыни, тщеславия и зависти. Так произошел грех и вместе с ним смерть. Так пала человеческая природа, которая начала тлеть. Так люди потеряли восприятие истинной свободы и Бога, говорится в послании Илии Второго.

Сын Господа был рожден на земле 20 веков назад для того, чтобы путем самопожертвования спасти потомков Адама от вечной смерти. Крещение — это духовное рождение в недрах второго Адама — Христа. В это время человек получает кольцо Святого Духа, животворную благодать, которую потерял в Раю.

С рождением нового Адама человечество разделилось на две части и началась совершенно новая эра. Если первый Адам и его потомки, несмотря на покаяние, не смогли искупить вину, то после прихода нового Адама человек при помощи покаяния, исповедания и причащения может вернуться к своему душевному состоянию и к той благодати, которую он получил во время крещения, сказано в послании Святейшего.

Илия Второй в своем послании говорил о великой Божественной нравственности, с которой не смогут сравниться даже самые рациональные государственные законы. Согласно закону, грехом не считается тщеславие, осуждение, гнев, зависть, гордыня, эгоизм, страх, враждебность, ненависть до тех пор, пока эти чувства не навредят кому-нибудь.

Иисус Христос сказал нам, что грехом считается не только неправильный поступок, но и отсутствие любви, доброжелательности к ближнему, злые мысли и намерения. Христос призывает нас искоренить грехи в сердце и в голове сразу же при их возникновении, чтобы они не переросли в действия, от которых человеку будет трудно спастись, говорится в послании.

Католикос-Патриарх также отметил, что есть страны, в которых некоторые законы противоречат нравственным нормам, даже есть попытки официально разрешить грех, сделать его приемлемым. А телевидение, СМИ, социальные сети часто занимаются пропагандой безнравственности, делают их привлекательным и интересными для людей.

Начавшаяся в Раю история продолжается, говорится в рождественском послании Святейшего. Запретный плод человеку все еще кажется привлекательным и несмотря на то, что Христос уже давно пришел к людям для их исцеления, по сей день значительная часть мира все еще находится в грехе неверия. Несмотря на многовековое испытание и множество страданий с помощью Бога и Богородицы Грузия продолжает идти дорогой Христа и является вестником Рождества, отметил Илия Второй. В завершение своего рождественского послания Католикос-Патриарх призвал всех жителей Грузии: грузин, осетин, абхазов, греков, русских, украинцев, евреев, ассирийцев, армян, азербайджанцев, курдов, кистинцев, лезгинов, черкесов стать сильнее с помощью единодушия.

"Конечно, я знаю, как тяжело нашему народу, какими испытаниями и болью наполнен этот мир, но я верю и в то, что несмотря на множество трудностей и препятствий, наша нация достойно сможет пройти дорогу Голгофы и вместе с Господом воскреснет и возрадуется", — говорится в рождественском послании Илии Второго.

Грузия становится столицей восточноевропейской моды

Мало кто на Западе мог бы подумать, что Грузия – место, где индустрия моды развивается колоссальными темпами, где появляются новые талантливые дизайнеры, где креативный подход виден даже в отделке рукавов. Кавказ считается одной из колыбелей человеческой цивилизации, и сегодня здесь рождаются новые таланты в мире моды.

Один из самых популярных дизайнеров современности Демна Гвасалия родился в Грузии. Будучи основателем модной марки Vetements, а ныне креативным директором модного дома Balenciaga, он, наверное, самый яркий представитель грузинской креативной среды. Не уступает ему по популярности Давид Кома, креативный директор ThierryMugler. Хотя он провел в Грузии всего несколько лет жизни, затем переехав в Россию, а позднее в Лондон, Кома вернулся на родину в ноябре этого года на Неделю моды "Мерседес-Бенц" в Тбилиси.

В город приехали также редакторы международных изданий и модники из Италии, Франции, Индии и Турции, фотографы, гоняющиеся за мировыми событиями в мире фэшн. Неделя моды стала международным событием, которое проходит в Тбилиси уже в четвертый раз. Хотя, возможно, гостям не были знакомы имена дизайнеров, значащихся в расписании показов, необычные дизайны нарядов, представленных на подиуме, оказались весьма запоминающимися.

Организацией этой Недели моды занималась София Чкония, которая хорошо известна всей Грузии. "Я очень амбициозна, и мне кажется, что Грузия может стать столицей моды этого региона мира. Нам есть, что показать в плане креативности, - заявила она в интервью нашему изданию. – Может быть, мы не станет вторым Миланом, Парижем или Нью-Йорком, но, я думаю, это будет одна из самых интересных модных недель в году". Чкония считает, что грузинская Неделя моды может переплюнуть Россию и Украину, где также проходят Модные недели "Мерседес-Бенц".

Чкония отметила, что поездка в Грузию – это глоток свежего воздуха. После обретения независимости с распадом Советского Союза страна как будто заново открыла себя. Тбилиси полон модных отелей, ресторанов и баров, которые вполне вписались бы в городской пейзаж Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Милана. Здесь они гармонируют с очаровательной древней архитектурой и блестящими современными зданиями Тбилиси. Сочетание низкого и высокого, старого и нового, приятное отсутствие толп туристов делают поездку в Грузию гораздо более привлекательной, чем в большинство европейских городов.

Это звучит заманчиво и играет на руку тбилисской Неделе моды. Чкония сравнивает работу креативного директора Недели моды с работой по пиару самой страны: "Гости и дизайнеры узнают о том, что существует такая страна, и что у нас есть не только политика, но и мода, искусство, заинтересованность в работе с молодежью. Мне кажется, это много хорошего принесет не только нашим дизайнерам, но и всей стране в целом".

Неделя моды вносит огромный вклад в развитие местных талантов. Взять, например, Джорджа Кебурию. Большинство его коллег предпочли показывать свои работы в Музее современного искусства Тбилиси, а этот самородок выбрал ближайший отель Holiday Inn. На показе гости сидели на обычных офисных стульях в невзрачном конференц-зале, а ди-джей ставил треки со складного стола в углу комнаты. По скучному серому ковру дефилировали модели в фиолетовых брючных костюмах, украшенных принтами с бамбуком и полумесяцами. Также были представлены переливающиеся синие платья из развивающегося тюля и брюки свободного кроя с оборками на уровне середины голени. Кебурия вдохновлялся формой японских школьниц, поэтому предложил юбки в клетку в сочетании с жакетами, украшенными перекрестными ремнями на груди с несколькими рядами воланов в стиле бандажа. В этой свежей молодежной коллекции люрекс сыграл главную роль, так же как и принт с лобстером, но самое очаровательное было то, что у каждой модели в уголках глаз были длинные яркие перья марабу.

В интервью британскому модному журналу i-D в мае этого года Кебурия объяснил, как непростая история его родной страны повлияла на его коллекцию: "Некоторые детали коллекции, особенно принты с оружием, навеяны экономическими и политическими последствиями гражданской войны в Грузии в 1990-е годы. Принт с оружием был использован в качестве символа сложных и темных времен, через которые прошла моя страна, а цвета радуги как бы подрывают эту тьму и делают образ оптимистичным". Наряды из той коллекции можно было повсеместно увидеть в зале и за кулисами Недели моды в Тбилиси в ноябре. Девушки в черных свитерах с пятнами ярких красок и изображением пулемета на кармане от Кебурии фотографировались тут и там. И хотя они, скорее всего, не знали этого, их модные свитера – это больше политическое заявление, чем что-либо другое.

Что касается других брендов, достойных внимания, есть Lalo, признанный лидер креативного трикотажа, который не имеет ничего общего с кашемировыми костюмами ваших мам; сногсшибательный Александр Арутюнов, который имеет склонность к мультяшным мотивам и смелому использованию ярких париков, чем заслужил сравнение с Джереми Скоттом. Коллекция бренда Situationist, который был основан Ираклием Русадзе в 2008 году (когда ему было всего 17 лет), явно черпала вдохновение из образов Vetements этого сезона, доказательством чему служат массивные плечики и шифоновые платья в горох. Но своим белым корсетом поверх белой футболки бренд отдал дань грузинскому флагу и, похоже, привлек к себе наибольшее внимание и огромное количество репостов в соцсетях.

Бессарион Размадзе родился в Тбилиси и часто устраивает там показы. После переезда в Москву он основал собственный бренд Bessarion. Он представил завершающий показ на Неделе моды, на котором постсоветская тематика переплеталась с ярким разнообразием образов – золотые пайетки и изысканные ряды шелковых пуговиц сражались за право быть в центре внимания, и все это в сочетании с забавными сумками, украшенными фестонами. Бренд Avtandil также стал фаворитом гостей: на сцене с задымлением, подсвеченной красным светом, было невероятное количество оборванных краев, экстрадлинных рукавов, джинсов оверсайз и множество деталей с логотипами.

Лела Элошвили руководит своим собственным брендом Eloshi, который был создан в 2012 году. Концепция – одежда для элегантных женщин, которые не боятся подчеркнуть свою индивидуальность. А еще она является одной из тех, кто продвигает талантливых дизайнеров из Тбилиси. В 2013 году Элошвили создала концептуальный магазин MADE IN GEORGIA с офисами в Тбилиси и Батуми, который призван распространять информацию о талантливых дизайнерах этой кавказской страны. "Неделя моды "Мерседес-Бенц" просто потрясающая, гости великолепные, и весь этот проект очень важен для нас", - сказала Элошвили после показа.

Не сомневаемся, что это не последнее, что вы услышите о Грузии и ее созвездии талантливых дизайнеров. Чкония согласилась с нами: "С каждым годом все больше и больше людей приезжают на нашу Неделю моды, много людей с мировым именем, дизайнеры, известные модники. Наши дизайнеры действительно много работают. Я вижу от сезона к сезону, как они растут. Поэтому я вижу, какой у нас огромный потенциал".

Observer

Что будет делать Азербайджан, когда закончится нефть

Азербайджан и нефть были практически неотделимы друг от друга. Азербайджан стал одной из первых нефтедобывающих стран в мире, а в начале XX века на него приходилась половина мировых поставок. Нефть была смыслом существования страны и главным фактором стабилизации ее экономики после распада Советского Союза. Именно нефть может стать дать Баку шанс провернуть одну из самых радикальных экономических перестроек, которые когда-либо предпринимались.

Эти изменения необходимы: зависимость Азербайджана от нефти может продлиться около 30 лет - гораздо меньше, чем Казахстана и Ирана - и страна использует свое нынешнее богатство, ставя все на развитие транспорта, сельского хозяйства и туризма.

"Мы понимаем, что нефть и газ не могут быть постоянными источниками дохода, - говорит исполнительный директор Центра анализа и коммуникаций экономических реформ Азербайджана Вюсал Гасымлы. - Учитывая это и непредсказуемость цен на нефть, наша страна задумалась о диверсификации".

Двигаясь вперед, Азербайджан не может не вспомнить свою историю. Шелковый путь - древняя сеть торговых дорог и перевалочных хабов - стал источником вдохновения для схожей сети из Китая в Европу. "Азербайджан был частью Шелкового пути, пока монголы не разрушили его. Сегодня мы вместе восстанавливаем этот путь", - отметил менеджер по операциям Бакинского международного морского торгового порта Юджин Си.

Азербайджан находится в сердце Шелкового пути. С 2000 года Баку приступил к выполнению национальной программы по развитию транспортной инфраструктуры в попытке вернуть свою значимость как ключевого логистического узла в центре Евразии. Используя немалые доходы от нефти, Азербайджан также начал строить новые автомобильные и железные дороги, аэропорты и морские порты по всей стране.

Желая стать настоящим интермодальным транспортным хабом, Баку открыл один из крупнейших воздушных грузовых терминалов в СНГ. Baku Cargo Terminal разрабатывался как точная копия логистического центра Люксембурга и смог достичь того же уровня технологического совершенства.

Первая фаза строительства Бакинского международного морского торгового порта началась в 2011 году. Планируется, что порт сможет принимать около 25 миллионов тонн груза и до одного миллиона TEU в год. Там будет создана гигантская зона свободной торговли, где товары могут быть обработаны на месте и экспортированы.

Баку также станет одной из конечных точек железнодорожной линии Баку-Тбилиси-Карс, которая откроется в следующем году. Она напрямую соединит Азербайджан с Грузией, Турцией и Европой.

Что касается крупных международных автомагистралей, то через Азербайджан проходит 503 километра транспортного коридора ТРАСЕКА, соединяющего Европу с Кавказом и Центральной Азией. Кроме того, Азербайджан находится в середине коридора "Север – Юг", соединяющего Россию и Иран.

Сообщается, что Азербайджан может создать дополнительные зоны свободной торговли в своих приграничных регионах. "Правительство активно способствует созданию нужной инфраструктуры.

В начале могло показаться, что Азербайджан начал бессмысленное и логистически убыточное строительство - критики считали, что новые дороги никому не нужны. "Сейчас мы зависим от инвестиций, которые 6-7 лет назад пессимисты считали бесполезными", - говорит советник гендиректора Бакинского международного торгового порта Заур Гасанов. Весь сухопутный путь между Китаем и Европой через Баку занимает максимум 15 дней - в два или три раза быстрее, чем перевозка морским путем. Поезда, заполненные европейскими грузами, отправляются в Бакинский международный торговый порт, погружаются на паром за несколько часов, а затем отправляются через Каспийское море, где следуют вдоль коридоров Шелкового пути в Казахстане или Туркменистане. В настоящее время 95% торговли между Китаем и Европой осуществляется через море, в обход Азербайджана, но перевозимые грузы, как правило, включают в себя дорогостоящие товары - электронику, сельскохозяйственные продукты, мясо, вино, изделия высокой моды - которые должны быть доставлены в кратчайшие сроки. И Азербайджан стремится подключиться к этому растущему сегменту рынка.

В долгосрочной перспективе Азербайджан хочет создать производственные центры, расположенные ближе к рынкам их назначения, которые смогли бы укрепить глобальную цепь поставок путем предоставления материалов и изделий, которые будут изготавливаться и переправляться значительно быстрее. Таким образом, вместо того, чтобы производить все в Восточной или Южной Азии и отправлять в Западную Европу, большая часть мирового производства будет распределена по новым логистическим и производственным хабам, которые появятся во всей Центральной Азии, Кавказу и Восточной Европе.

В мире мало мест, расположенных также близко к обширным и разнообразным рынкам. Азербайджан же - центр на карте Евразии. Он находится в центре Евразийского континента, где проживает 70% населения мира, находится 75% энергоресурсов и приходится 70% мирового ВВП. Центральная Азия и Китай - на востоке, Турция и Европа – на западе, Россия – на севере, Иран и Ближний Восток – на юге.

В дополнение к новой транспортной экономике не связанные с нефтью амбиции Азербайджана включают в себя позиционирование страны в качестве культурного центра - перекрестка не только товаров и сырья, но также народов и культур. 2016 год в Азербайджане был официально объявлен Годом мультикультурализма, что еще больше укрепило желание Баку проводить крупные региональные и международные мероприятия. В 2012 году Азербайджан провел Евровидение и Чемпионат мира по футболу среди девушек; В 2015 году там прошли первые Европейские игры; Гран-при Европы 2016 года прошел прямо на улицах Баку; через пару месяцев город принял 42-ю Шахматную олимпиаду; а через несколько лет город будет одним из хозяев футбольного турнира Евро-2020. Но настоящей целью Азербайджана стали летние Олимпийские игры, на проведение которых страна постоянно претендует. Даже построена целая Олимпийская деревня и несколько стадионов.

Азербайджан также активно инвестирует в свой туристический сектор, в котором видит огромный потенциал. Планируется упростить визовый режим, остающийся основным сдерживающим фактором для потенциальных туристов.

Пока примерно 3/4 доходов Азербайджана по-прежнему приходится на экспорт энергоносителей, и страна все еще зависит от нефти. Когда цены на нефть начали падать в 2014 году, потеря доходов не только нанесла ущерб национальной казне, но и сильно ударила по национальной валюте Азербайджана – манату. То же произошло и в Казахстане, и в России. В декабре прошлого года Центральный банк Азербайджана объявил, что прекратит поддержку маната. Впоследствии национальная валюта страны потеряла треть своей стоимости за месяц и продолжила падать до сегодняшнего курса – 1,75 маната за доллар. Экономический спад вынудил Азербайджан использовать имеющиеся доходы от нефти для ускорения программы по диверсификации экономики.

"Развивающиеся богатые нефтедобывающие страны имеют конкретные проблемы. Когда цены на нефть идут вверх - все нормально. Когда они падают - это хорошее время для начала реформ, для того, чтобы решить проблемы, на которые долгое время не обращали особого внимания. Так что я рад, что мы проделали определенную работу, когда цены на нефть поднялись", - объяснил генеральный директор Бакинского международного морского торгового порта Талех Зиядов.

Forbes

В воздушной гавани - порядок.

Недавно в России заработал новый международный аэропорт. Он расположен неподалёку от столицы на территории аэродрома Раменское. Наш корреспондент отправился в воздушную гавань, чтобы познакомиться с работой сотрудников транспортной полиции.

В прежние годы здешний аэродром использовался исключительно для тестирования и испытания новых видов и моделей воздушной техники, в частности, здесь впервые подверглись лётным тестовым испытаниям первый межконтинентальный советский самолёт Ту-114, советский сверхзвуковой пассажирский авиалайнер Ту-144. В 1980-х отсюда на космодром Байконур на специальном самолёте-транспортировщике ВМ-Т отправлялся космический корабль «Буран».

С распадом СССР аэродром практически перестал эксплуатироваться для своих непосредственных целей. По нечётным годам здесь проходит Международный авиационно-космический салон («МАКС»), а начиная с 2010 года и далее по чётным годам - Международный форум «Технологии в машиностроении».

Несколько лет назад было принято решение о реконструкции аэродрома с последующим образованием нового московского международного аэропорта.

В мае состоялось торжественное открытие международного аэропорта Жуковский с участием председателя правительства Российской Федерации Дмитрия Медведева, руководителей министерств и ведомств, авиакомпаний, корпораций и СМИ.

Аэропорт имеет вторую в мире по протяжённости (среди гражданских аэропортов и аэродромов) взлётно-посадочную полосу длиной 5,4 километра. Теперь воздушная гавань будет действовать в качестве единого авиационного центра экспериментальной, государственной и гражданской авиации. Важно, что появление гражданского сектора позволит экспериментальной авиации получить дополнительные инвестиции для дальнейшего развития.

Как и в каждом крупном аэропорту, здесь несут службу сотрудники транспортной полиции. О специфике их работы рассказал начальник линейного пункта полиции в аэропорту «Раменское» ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» УТ МВД России по ЦФО майор полиции Андрей Гаврилюк. Нет-нет, уважаемый читатель, это не опечатка, аэропорт называется Жуковский, а ЛПП в аэропорту - «Раменское», умеем мы врага запутывать!

«Сначала здесь были запущены чартерные рейсы, а недавно появились и регулярные. Первый, который осуществила белорусская «Белавиа» из Минска, Жуковский принял в сентябре. Сейчас в аэропорту ежедневно совершаются вылеты по нескольким направлениям: в Казань, Душанбе, Худжанд, Ош, Бишкек», - начал рассказ Андрей Викторович, но его прервало сообщение от подчинённых. Сотрудники линейного управления полиции в ходе проверки пассажиров, летящих в Москву из Минска, выявили гражданина, находящегося в розыске. И вот уже разыскиваемый сидит в служебном помещении полиции.

Как выяснилось, мужчина отбывал в нашей стране двухгодичный условный срок, но, имея помимо российского, грузинское гражданство, скрылся на второй родине. Там организовал свой бизнес и вот решил съездить в Россию за невестой. Чтобы не попасться, полетел через Белоруссию в новый российский аэропорт, таким же образом через неделю планировал вернуться обратно. План не сработал, у трапа его ждали сотрудники полиции. Пока за короткую историю работы аэропорта в новом статусе это второй случай. В прошлый раз была задержана гражданка Молдавии, находящаяся под подпиской о невыезде из своей страны. А грузин меж тем не унывает, ну что поделать, придётся сыграть свадьбу в России.

Коллектив линейного пункта небольшой, всего пять человек. Сегодня несут службу трое полицейских. Инспектор по досмотру старший лейтенант полиции Владимир Бичилов оформляет задержанного. А в это время поступает звонок от службы авиационной безопасности: сотрудника полиции просят подойти к досмотровой группе. Вместе со старшим оперуполномоченным уголовного розыска майором полиции Еленой Сергеевой направляемся к входу в здание аэропорта. Сотрудницы службы досмотра столпились около гражданина с большой багажной сумкой и явно не знают, как поступить. Выяснилось, что пассажир прибыл вчера рейсом из Таджикистана и только добравшись до Москвы, понял, что взял по ошибке чужой багаж. Елена Владимировна отдаёт распоряжение проверить и описать содержимое сумки. Она уже знает, что вчера поступило заявление от другого гражданина о пропаже, и что после того рейса оказалась невостребованной одна сумка. В общем, классический вариант - сумки, как близнецы. Инспекторы тщательно исследуют багаж с помощью современных газоанализаторов. Ну а дальше уже процедурные формальности.

Как отмечает начальник ЛПП, пока основная работа происходит утром и вечером, а днём - затишье. Но это ненадолго, в планах аэропорта открытие новых международных рейсов в Израиль и Азербайджан. К 2021 году планируется расширить терминал и открыть второй. В перспективах пропускная способность воздушной гавани должна составить 12 млн пассажиров в год. Так что без работы стражи порядка не останутся. Уже заложено и отдельное здание линейного пункта полиции.

А сегодня статусу международного аэропорт соответствует лишь отчасти, по крайней мере, в плане обслуживания. К майору полиции Елене Сергеевой подошёл гражданин Киргизии и спросил, где здесь пункт обмена валюты. Увы, но его нет! И у гостя теперь проблема: как добраться до Москвы без российских денег.

Стоит отметить и ещё одну зону ответственности транспортных полицейских из Раменского - это располагающийся неподалёку аэродром Мячково. Когда-то он был крупным аэропортом, отсюда взлетали самолёты антарктической авиации, отряда аэрофотосъёмки, которая проводилась по всему СССР и за рубежом. Здесь трудились 3750 человек. Сейчас тут в основном летательные аппараты частной малой авиации и вертолёты МЧС и Росгвардии.

На лётном поле кипит обычная аэродромная жизнь, проходят учебно-тренировочные полёты, авиатехники обслуживают вертолёты. Наблюдать за происходящим с пункта управления очень удобно. Здесь находится руководитель авиадиспетчеров Николай Максимов, на аэродроме он работает 43 года. С сотрудниками пункта полиции у Николая Владимировича полное взаимопонимание. Да и как иначе: они следит за порядком на земле, а он в небе.

Владислав ГАЛЕНКО

С 28 по 29 ноября 2016 года в городе Будапешт (Венгрия) состоялся 4-й семинар региональной ассоциации органов регулирования энергетики (ЭРРА) по регулированию водных ресурсов.

Семинар организован в качестве ассоциированного мероприятия Будапештского Водного Саммита, участниками которого явились 8 стран ЭРАА: Албания, Эстония, Грузия, Венгрия, Латвия, Литва, Македония и России.

В рамках семинара были обсуждены последние новости и тенденции в области тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, существующие подходы к методам тарифного регулирования. Особое внимание участники семинара в своих выступлениях уделили методу сравнения аналогов (бенчмаркингу).

От России в мероприятии принял участие заместитель начальника Управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России Александр Федяков, который выступил с докладом о полномочиях ФАС России в сфере водоснабжения и водоотведения, действующих принципов и механизмов тарифного регулирования, а также о стратегическом планировании развития сферы водоснабжения и водоотведения.

«Использование метода «сопоставимых рынков», учитывающего экономическую конъюнктуру при регулировании тарифов, должно стать приоритетным методом тарифного регулирования в Российской Федерации. При этом тщательное изучение зарубежного опыта при установлении тарифов методом бенчмаркинга позволит избежать ошибок и позволит определить правильные подходы в тарифном регулировании», - отметил в своем выступлении представитель ФАС России.а

В минувшие выходные Владимир Путин, выступая в эфире программы "Итоги недели" на НТВ, отметил, что избранный в США президент Дональд Трамп достаточно быстро осознает новый уровень ответственности, которая лежит на нем в качестве главы государства. "Мы исходим из того, что он будет действовать именно из этих позиций", — отметил президент России.

Между тем, в американском истеблишменте немало сил, стремящихся сохранить модель отношения к России как к главной угрозе для США. В частности, в пятницу палатой представителей Конгресса было принято решение, касающееся финансирования Минобороны, но с пролонгацией запрета на военное сотрудничество с Россией. А за день до этого Конгресс разбирался с тайным влиянием РФ на США.

Что стоит за этими решениями, и расходятся ли они с той линией, которую намерен проводить в отношении России Дональд Трамп?

Что собираются создать сенаторы и зачем

Еще 1 ноября 2016 года группа американских сенаторов призвала президента Барака Обаму рассекретить информацию, которая, по мнению официального Вашингтона, подтверждает взаимосвязь между действиями российских властей и выборами в США.

"Мы считаем, что дополнительная информация, касающаяся российского правительства и выборов в США, должна быть рассекречена и опубликована", — говорилось в открытом письме, которое подписали семь сенаторов-демократов из спецкомитета по разведке и независимый сенатор Агнус Кинг.

Из самого текста письма видно, что инициатива сенаторов вряд ли была направлена только на поддержку избирательного штаба Хиллари Клинтон, запустившего в СМИ утку о российских хакерах и атаках Москвы на серверы Демократической партии и избиркомов. За ней, как я полагаю, кроется еще и определенная озабоченность законодателей реальным положением дел в национальном киберпространстве.

Письмо группы сенаторов было проигнорировано Госдепом. Но в минувший четверг законодатели США вновь предприняли действия, направленные на то, чтобы обнаружить гипотетическое влияние России на внутренние американские дела.

В отличие от инициативы сенаторов месячной давности, нынешние их действия были восприняты некоторыми российскими экспертами как свидетельство перехода США к новым атакам на Россию, а также — того, что Дональд Трамп намерен продолжить в отношении России ту же политику, что и Обама.

Но что произошло на самом деле?

Начну с того, что в полномочия спецгруппы, создание которой предполагает принятый Конгрессом законопроект, должно войти не противодействие скрытому влиянию России, а всего лишь выявление подобного влияния.

Во-вторых, на этот счет не было решения собственно руководства США (Госдепа или президента): речь идет лишь о законопроекте, принятом Конгрессом и еще не подписанном главой государства.

Причем, о законопроекте, касающемся финансирования разведывательных ведомств, в который просто внесен пункт о создании названной выше спецгруппы. То есть пункт о дополнительной статье финансирования американских спецслужб.

Аналогичным образом повели себя конгрессмены и в минувшую пятницу, обсуждая бюджет военного ведомства США. Пентагон хочет получить как можно больше денег — неважно, под каким соусом (под предлогом того, например, что Россия до сих пор не отказалась от Крыма, а потому-де представляет угрозу для США). Но это не означает, что Минобороны использует дополнительные средства против России, да еще и направит их, как считают некоторые эксперты, на поставку летального оружия для Украины.

Мы видим также, что данный законопроект поддержали не только демократы, но и часть республиканцев. Еще бы они не поддержали, если речь в документе идет об увеличении расходов на разведывательную деятельность, неважно под каким предлогом.

Боятся ли сенаторы русских хакеров

И все же представим себе, что кто-то в Конгрессе, голосуя за принятие законопроекта по финансированию разведывательных ведомств, имел в виду поддержку, в первую очередь, идеи создания спецгруппы по "выявлению тайного влияния России" на США. И в этом случае нет особых оснований для утверждений о начале нового витка русофобии в Конгрессе, поскольку все достаточно предсказуемо.

Очевидно, что многие демократы какое-то время будут стремиться к тому, чтобы продолжать линию Обамы-Клинтон на противодействие Трампу и республиканцам, и всеми возможными способами "подтверждать" подлинность откормленной ими информационной утки о влиянии Москвы на выборы в США, в том числе, используя процесс обсуждения в Конгрессе различных законопроектов.

Известно также, что некоторые из законодателей из числа соратников Хиллари Клинтон, например, лидер демократов в Сенате США Гарри Рид, а также, не исключено, что и отдельные республиканцы, похоже, давно и всерьез заражены русофобией. И где ей еще проявиться, если не в парламенте.

Впрочем, наличие всех названных обстоятельств не исключает того, что некоторые американские политики, включая сенаторов, вне всякого сомнения, опасаются реального усиления влияния России. Причем не столько в США, сколько в мире. В том числе — в тех регионах, которые руководство Госдепа, Пентагона и американских спецслужб считают зоной своих "жизненных интересов". Например, на Ближнем Востоке.

Стремление доподлинно знать степень внешнеполитического влияния России в мире (а не просто полагаться на сказки от Госдепа), а также предпринимать усилия, направленные на противодействие укрепляющей свой международный авторитет России — вполне естественный и нормальный мотив, за которым нет, с моей точки зрения, серьезных намерений ужесточить политику США по отношению к Москве.

Перспективы двусторонних отношений

Полагаю, что принятие названного законопроекта, даже если Трамп подпишет его в нынешнем виде, вряд ли всерьез ухудшит отношения России и США.

С моей точки зрения, к любым внешнеполитическим инициативам тех или иных американских структур с момента занятия Трампом Белого дома следует относиться всерьез только в том случае, если к ним будет иметь прямое отношение сам избранный президент.

Не Конгресс, не Пентагон и даже не спецслужбы будут определять в ближайшие годы характер двусторонних отношений России и США. Полагаю, что Трамп и Путин будут договариваться по принципиальным внешнеполитическим вопросам напрямую, без посредников, даже если таковыми пожелают стать представители законодательной власти.

Словом, сенсации нужно искать не там, где отдельные политики-банкроты или же сенаторы-популисты стремятся любой ценой ухудшить и без того непростые отношения между двумя державами, но там, где будут приниматься принципиально новые решения (в том числе и с участием России), меняющие мировой порядок.

Украинским и другим ориентированным на США и Запад политикам постсоветского пространства уже скоро придется стать трампистами. Базовый тренд развития ситуаций на Украине, в странах Балтии, в Грузии и прочих проблемных для России территорий таков, что стратегической и принципиальной помощи правящим режимам в этих странах (а особенно нацистскому режиму в Киеве) со стороны США не будет.

А перед тем же Пентагоном, как я полагаю, будут поставлены принципиально новые задачи:

— сокращение расточительного числа американских военных баз;

— сокращение и модернизации Вооруженных сил США, в том числе — избавление их от функции мирового жандарма;

— реорганизация НАТО, также направленная на сокращение воинских подразделений на восточном направлении.

Именно под эти задачи, а не под "борьбу с российской агрессией", как утверждают отдельные интерпретаторы, и были выделены в минувшую пятницу дополнительные 4,3 млрд долларов США.

Сможет ли Госдеп решить названные выше задачи? Сможет ли Трамп справиться с лоббистами силовых ведомств? Полагаю, что именно на этот вопрос следует впредь обращать главное внимание.

Владимир Лепехин

Искандеры в Армении: восстановленное равновесие или новый виток гонки вооружений?

Микаэл Золян

К.и.н., доцент Ереванского государственного лингвистического университета, Ереванского Российско-Армянского (Славянского) университета, сотрудник аналитического центра «Центр Региональныx Исследований» в Ереване

Репетиция военного парада — это всегда дело ответственное. Но 16 сентября 2016 г. внимание СМИ к репетиции военного парада в Ереване было вызвано не тем, что Армения должна была отмечать круглую дату — двадцатипятилетие независимости. В этот день на улицах Еревана были замечены ракеты российского производства «Искандер». С тех пор армянские «Искандеры» остаются в центре внимания журналистов и аналитиков.

Причин для этого немало. Прежде всего это первый случай, когда российский оперативно-тактический ракетный комплекс (ОТРК) Искандер был предоставлен вооруженным силам другого государства. Правда, скорее всего, это экспортный вариант ОТРК, отличающийся заниженной дальностью поражения (250-280 км вместо 500 км). Однако, учитывая конфигурацию карабахского конфликта, для армянских вооруженных сил этого вполне достаточно. Особое внимание к поставкам «Искандеров» Армении связано с так называемой «четырехдневной войной». Скорее всего, Искандеры появились на вооружении армянской армии еще до апреля 2016 г.: разговоры о наличии или о скорых поставках «Искандеров» шли еще в 2013 г., правда, на начальном этапе говорилось о том, что «Искандеры» поступят на вооружение российской 102-ой базы. Появление «Искандеров» на сентябрьском параде было шагом, призванным подтвердить наличие этого вооружения у Армении и таким образом закрыть тему.

Независимо от того, когда именно «Искандеры» появились в Армении, их наличие у Еревана — фактор, способствующий сохранению баланса между сторонами карабахского конфликта. В последние годы было много разговоров о том, что этот баланс нарушен, так как Азербайджан использовал нефтяные доходы для наращивания военного потенциала. При этом в Армении особенно болезненно воспринимали то обстоятельство, что именно Россия, стратегический союзник Армении, одновременно крупнейший поставщик вооружений в Азербайджан. До апреля 2016 г. претензии к Москве в связи с этими поставками высказывались в основном на уровне СМИ, экспертного сообщества и гражданских активистов, но после апрельских событий даже обычно осторожный в своих публичных заявлениях президент Армении С. Саргсян поднял тему российских поставок вооружения на встрече с российским премьер-министром Д. Медведевым.

Российские эксперты обычно объясняют продолжающиеся поставки оружия Азербайджану тем, что, во-первых, это соответствует целям России, которая заинтересована в партнерстве с Азербайджаном. Во-вторых, это необходимо для поддержания баланса сил в регионе. И тем не менее сам факт того, что в последние годы обстановка в Нагорном Карабахе накалялась, не мог не насторожить все заинтересованные стороны, в том числе и Москву. Во многом обострение карабахского конфликта в последние годы — результат возросшей уверенности Баку в своем военном превосходстве. Вероятно, поставка «Искандеров» Армении призвана напомнить Азербайджану о том, что у конфликта нет военного решения, как часто повторяют посредники.

Для Москвы это важно, так как дальнейшая эскалация карабахского конфликта может иметь весьма нежелательные последствия. Если боевые действия распространятся с территории непризнанной Нагорно-Карабахской республики на территорию Армении, это поставит Москву перед неприятным выбором: не выполнять союзнические обязательства, что нанесет серьезный удар по престижу России и ОДКБ или пойти на конфликт с Азербайджаном. Поэтому, с точки зрения Москвы, необходимо поддерживать равновесие между сторонами, чтобы не допустить обострения конфликта. К тому же поставки вооружения Армении, а также такие инициативы, как создание совместной с Арменией группировки войск, не только способствуют поддержанию равновесия в нагорно-карабахском конфликте, но и сильнее привязывают Ереван к России, укрепляют позиции Москвы в Закавказье.

То, что демонстрация «Искандеров» вызвала не самые позитивные эмоции в Азербайджане и Турции, было вполне ожидаемо. С некоторыми опасениями восприняли появление нового вооружения российского происхождения некоторые эксперты в Грузии, хотя официальный Тбилиси оснований для беспокойства не увидел. На появление в Армении «Искандеров» обратили внимание и в западном экспертном сообществе. Некоторые наблюдатели высказывали опасения, что это может привести к дальнейшей гонке вооружений.

В какой мере могут быть оправданы подобные опасения? Ведь и Армения, и Азербайджан давно уже оказались перед так называемой «дилеммой безопасности», когда действия каждой из сторон по обеспечению своей безопасности создают потенциальную угрозу для другой стороны. Тем не менее поставка «Искандеров» Армении как шаг, направленный на укрепление баланса, скорее всего, все-таки поможет восстановить определенный уровень стабильности и предсказуемости в ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Как бы то ни было, несмотря на жесткую риторику обеих сторон, и предупреждения экспертов о возможном повторении апрельских событий, осенью ситуация на линии соприкосновения была относительно спокойной.

В начале третьей декады ноября в Украину было импортировано 740 тонн пропан-бутановой смеси из Азербайджана.

Как сообщает Report со ссылкой на российские СМИ, об этом сообщает консалтинговая компания UPECO.

По информации UPECO, до этого поставки азербайджанского сжиженного газа в Украину не производились. Первыми импортерами выступили компании «Надежда» и SOCAR Energy Ukraine, которые законтрактовали соответственно 530 и 210 тонн пропан-бутановой смеси.

Производителем LPG является Бакинский нефтеперерабатывающий завод имени Гейдара Алиева. Согласно паспорту качества, массовая часть бутана в газе составляет 64,6%, пропана – 33,4%.

В Украину LPG был импортирован по железной дороге с терминала City Gas, который находится в свободной экономической зоне румынского порта Галац. В свою очередь, на терминал в Румынии пропан-бутан был доставлен танкером из черноморского порта Батуми.

В UPECO отмечают, что поставка LPG из Азербайджана в Украину является фрагментарной, поскольку на терминал в Галаце поставляется сжиженный газ из разных направлений, включая Россию, Казахстан и страны Черноморского и Средиземноморского бассейнов.

REPORT.AZ,

SOCAR сократила экспорт нефтепродуктов.

 В январе-ноябре 2016 года азербайджанская госкомпания SOCAR экспортировала 1,05 миллиона тонн нефтепродуктов против 1,1 тысячи тонн, экспортированных за 11 месяцев 2015 года, говорится в сообщении SOCAR.

В 2015 году SOCAR экспортировала 1,23 миллиона тонн нефтепродуктов против 1,2 миллиона тонн, экспортированных в 2014 году.

Нефтепродукты в Азербайджане производятся на Бакинском нефтеперерабатывающем заводе имени Гейдара Алиева, который входит в состав SOCAR.

Значительная часть азербайджанских нефтепродуктов экспортируется в Грузию.

Специалисты Усть-Лабинского филиала ПАО «Кубаньэнерго» (входит в «Россети») отремонтировали с начала года свыше 120 энергообъектов распределительно сети ВЛ и трансформаторных подстанций). Общая сумма затраченных средств на ремонт составила 16,5 млн руб.

До наступления пика зимних нагрузок энергетики произвели ремонт 37 трансформаторных подстанций. Специалисты энергокомпании заменили порядка 108 км проводов и 300 опор, свыше 1,8 тысячи изоляторов и 695 траверс в различных населенных пунктах Кореновского, Тбилисского, Выселковского и Усть-Лабинского районов края.

Для обеспечения бесперебойной работы энергообъектов специалисты Усть-Лабинских электросетей расчистили порядка 84 га трасс воздушных линий от поросли.

– Зима – ответственный период для энергетиков, – говорит директор Усть-Лабинского электрических сетей Михаил Суворов. – Поэтому, наша задача сделать все возможное для бесперебойной работы электросетевого комплекса в любую погоду.

Вокруг Карабаха вновь сгущаются тучи

Михаил Беляев

Из самой болевой точки Южного Кавказа – Нагорного Карабаха – вновь поступают тревожные вести. Согласно последним сообщениям, в ходе вспыхнувших 1 декабря боев были тяжело ранены трое армянских солдат.

Еще после кровавых апрельских боестолкновений, когда азербайджанская армия в результате предпринятой контратаки отбила у армянской стороны несколько блокпостов и стратегических высот, стало ясно, что армяно-азербайджанский конфликт из состояния "ни войны, ни мира" грозит перейти в новую, более жестокую и интенсивную фазу. Лишь активное вмешательство Кремля позволило тогда остановить апрельские бои и вновь усадить стороны конфликта за стол переговоров. Однако с тех пор прошло восемь месяцев, а сдвигов в переговорном процессе так и не наблюдается. До сих пор неизвестно, состоится ли встреча президентов Ильхама Алиева и Сержа Саргсяна на площадке ОБСЕ в Гамбурге. То, что обострение на линии фронта происходит в момент подготовки очередного раунда переговоров, вероятно, не случайно. Опыт прошлых лет показывает, что практически всегда в канун встреч президентов интенсивность перестрелок на фронте в Карабахе возрастала.

Несмотря на то, что решение нагорно-карабахского конфликта является одним из приоритетных направлений российской внешней политики в регионе, что нашло свое отражение и в недавно утвержденной внешнеполитической концепции РФ, сегодня Армения и Азербайджан далеки от мира, как никогда ранее. Оба государства входят в топ-5 стран европейского континента по уровню милитаризации (из расчета соотношения военных расходов к общему объему ВВП).

Очевидно, что Армения, потерпев локальное, но весьма болезненное для ереванских властей поражение в апреле этого года, не упустит возможности нанести ответный удар. После апрельских боев, стоивших Армении более сотни человек живой силы и десятков единиц тяжелой бронетехники, практически полностью было сменено военно-политическое руководство страны, включая министра обороны Сейрана Оганяна и премьер-министра Овика Обрамяна. С тех пор страна получила от России новое вооружение в рамках льготного кредита, провела ревизию в армии, и при удобной возможности предпримет попытку выправить ситуацию на фронте в свою пользу. Для Сержа Саргсяна и его сторонников, пришедших к власти на "карабахской волне", жизненно важно продемонстрировать собственному народу, что они крепко держат в своих руках Карабах – это, пожалуй, единственный и довольно шаткий столп, на котором покоится сегодняшняя армянская власть.

Тема Нагорного Карабаха играет крайне важную, если не определяющую, роль как во внутренней, так и во внешней политике Азербайджана. Полагать, что за более чем 20 лет оккупации пятой части собственных территорий, страна смирилась с существующим положением дел, было бы грубой и опасной ошибкой. Даже несмотря на значительное сокращение доходов бюджета в связи с падением цен на нефть, на "оборонке" в Азербайджане принципиально не экономят: недавно был подписан крупный контракт на поставку вооружений из Пакистана, активно продолжает развиваться азербайджано-российское военное сотрудничество. Израиль, Турция и Иран также входят в число стран, откуда Баку продолжает закупать вооружения – за счет диверсификации источников поставок военной продукции Азербайджан пытается окончательно и бесповоротно изменить региональный баланс в свою пользу.

Даже "Искандеры", продемонстрированные на военном параде в Ереване по случаю дня независимости Армении, похоже, мало кого смутили Баку. Там понимают, что их использование в случае локальной операции маловероятно: если же армянская сторона начнет работать "Искандерами" по азербайджанской столице и стратегически важным точкам внутри страны, то уже стоящие на вооружении азербайджанской армии ракетные комплексы покрывают всю армянскую территорию. К тому же, существуют серьезные подозрения относительно того, что контроль над продемонстрированными "Искандерами" будет у Армении – ведь на военный парад ракетные комплексы вывозили российские солдаты.

В результате складывается крайне опасная ситуация. Дипломатического решения конфликта – если судить по жестким и взаимоисключающим заявлениям из Баку и Еревана – не предвидится. В то же время, у каждой из сторон есть соблазн "проучить" противника успешной военной операцией – пусть даже локального масштаба. Если азербайджанцы повторят апрельский успех, то они добьются стальных переговорных позиций, с которыми будут вынуждены считаться как армяне, так и посредники. Если же военную инициативу перехватит армянская сторона, то режим Саргсяна укрепит собственную легитимность и сможет продолжать уже известную тактику затягивания переговоров.

Но еще более вероятен третий сценарий, при котором проигравшая сторона не смирится с очередным поражением и вспыхнет полномасштабная война, от которой проиграют оба народа, а воспользуются ее итогами внешние силы – для усиления собственного влияния в геополитически важном регионе в российском "подбрюшье". Для России будет непростительной ошибкой, если в результате новой войны она упустит Азербайджан и/или Армению, как она "проморгала" некогда самые близкие свои страны – Украину и Грузию. В регионе срочно необходима долгосрочная, устойчивая разрядка, фундаментом которой может стать деоккупация части вокруг Нагорного Карабаха с последующим восстановлением азербайджано-армянских экономических и политических связей.

Интенсификация отношений между Москвой и Анкарой, поступательное сближение позиций этих стран в сирийском вопросе, вселяет надежду на то, что это будет иметь благотворное влияние в разрешении нагорно-карабахского конфликта. Турция в состоянии сыграть в миротворческом процессе свою созидательную роль, параллельно с деоккупацией Карабаха, открыв границы с Арменией. До тех пор, пока Южный Кавказ зажат в тисках исторических травм и геополитических противоречий, этот регион будет представлять собой потенциальный очаг хаоса у границ и без того беспокойного российского Кавказа. Желающие поднести спичку к этой пороховой бочке найдутся всегда.

Российская концепция угрожает США

В новой внешнеполитической концепции России появились угрозы США

Игорь Крючков, Александр Братерский

Обнародованная 1 декабря новая концепция внешней политики России отражает изменения, которые произошли за последние три года. Москва обещает жестко и асимметрично реагировать на «провокации США», впервые говорит о Сирии и «Исламском государстве», а Украину не видит в числе приоритетов. Как увязать это с позитивным месседжем, который Путин направил Западу чуть ранее, разбиралась «Газета.Ru».

Указ по утверждению концепции внешней политики Российской Федерации, подписанный президентом страны Владимиром Путиным, был опубликован 1 декабря на официальном портале правовой информации. Сам указ датирован 30 ноября.

В аналогичном документе от 12 февраля 2013 года Украина упоминалась как «приоритетный партнер» России в Содружестве Независимых Государств (СНГ). Отношения с Киевом тогда предполагалось улучшать, а связанные со страной интеграционные процессы — углублять.

Однако спустя считаные месяцы после принятия тогдашней внешнеполитической концепции России на Украине начались процессы, которые к ноябрю 2013 года вылились в революцию «евромайдана», присоединение Крыма к России и глубочайшему кризису в отношениях между Кремлем и Западом за всю современную отечественную историю.

Новые поступления

Нынешняя концепция отражает новые реалии. В них Киев выбывает из числа приоритетных направлений. Впрочем, Россия по-прежнему готова развивать связи с Украиной и «взаимодействовать со всеми заинтересованными государствами» для «урегулирования внутриукраинского конфликта».

«В нынешней ситуации Россия не собирается финансировать украинское руководство, — считает Кирилл Коктыш, доцент кафедры политической теории МГИМО. — Москва демонстрирует, что нынешние киевские власти, как они того и хотели, становятся сферой ответственности Запада».

«Это сигнал Европе, которая должна продемонстрировать готовность взять на себя политическую и экономическую ответственность за будущее Украины», — добавил собеседник «Газеты.Ru».

Тексты концепций внешней политики РФ 2013 и 2016 годов во многих частях перекликаются друг с другом и даже аналогичны.

Однако по нескольким другим принципиальным пунктам акценты также расставлены по-разному.

В части, посвященной борьбе с терроризмом, впервые упомянуто название «Исламского государства» (ИГ), запрещенной в России международной радикальной организации. ИГ и подобные ему объединения «подняли насилие на невиданный уровень жестокости и претендуют на создание собственного государственного образования», утверждается в документе.

Впервые во внешнеполитической концепции появилась Сирия. «Россия поддерживает единство, независимость и территориальную целостность Сирийской Арабской Республики», — гласит текст. Кремль также настаивает на продолжении международного дипломатического процесса по преодолению сирийского конфликта «на основе положений Женевского коммюнике от 30 июня 2012 года».

Отдельный пункт посвящен конфликтам на постсоветском пространстве. Россия, согласно концепции, готова выступить ответственным посредником в большинстве из них: нагорно-карабахском, приднестровском и восточноукраинском.

Территориальная проблема между Грузией и частично признанными Абхазией и Южной Осетией вынесена за эти рамки.

«Россия, возможно, и хотела бы видеть себя в роли рефери на постсоветском пространстве. Россия заинтересована в стабильности и не хочет терять ресурсы на эти конфликты, — рассуждает заместитель Института стран СНГ Владимир Евсеев. — Но проблема в том, что далеко не все стороны готовы идти на контакт. Самопровозглашенные республики, похоже, не хотят диалога с Киевом. Насчет Приднестровья тоже уверенности нет». В этих условиях Россия не сможет сдвинуть ситуацию в одиночку, уверен эксперт.

Отношения с Западом по-прежнему противоречивы. С одной стороны, западные державы и их «стремление удержать позиции» названы одним из главных факторов международной нестабильности. Расширение НАТО на Восток вызывает беспокойство.

Тем не менее Россия, как и в 2013 году, призывает к поэтапной отмене визового режима с ЕС. Раньше эта мера подавалась как «мощный импульс к реальной интеграции».

Теперь — как «мощный импульс для укрепления сотрудничества».

Конец симметрии

Еще сильнее изменились формулировки в контексте отношений Москвы и Вашингтона. «Россия не признает экстерриториального осуществления США своей юрисдикции вне рамок международного права, не приемлет попыток оказания военного, политического, экономического или иного давления, — гласит текст концепции. — И оставляет за собой право жестко реагировать на недружественные действия, в том числе путем укрепления национальной обороны и принятия зеркальных или асимметричных мер».

Более жестко звучит новый ответ РФ на развитие американской системы ПРО в Европе.

Внешнеполитическая концепция 2013 года утверждала, что Кремль будет последовательно добиваться предоставления правовых гарантий ее ненаправленности против России. В документе 2016 года написано, что «ничем не ограниченное наращивание противоракетной обороны государства или группы государств» подрывает стратегическую стабильность и международную безопасность.

Контакты между НАТО и Россией были заморожены после событий в Крыму в 2014 году. В 2016 году Североатлантический альянс разместил свои войска в Прибалтике под предлогом ответных мер на российское военное наращивание. Новая концепция РФ, кстати, выделяет сотрудничество со странами Северной Европы — в том числе странами Балтии — в отдельное региональное направление. Кроме того, документ отдает должное странам ЕС, которые не входят в блок НАТО.

Жесткая риторика в адрес США и их партнеров по НАТО в рамках новой концепции не стыкуется с заявлениями Владимира Путина. 1 декабря, за несколько часов до публикации документа Путин во время обращения к Федеральному собранию РФ послал миролюбивый сигнал Западу.

«Мы не хотим противостояния, оно нам не нужно. Оно не нужно и международному сообществу, — заявил политик. — В отличие от некоторых противников, мы не ищем врагов. Нам нужны друзья».

Путин заявил о своей готовности сотрудничать с американской администрацией и призвал США работать рука об руку с Россией в борьбе с настоящей угрозой — терроризмом.

«Здесь нужно различать. Во внешнеполитической концепции речь идет о сдерживании, но в контексте американской администрации во главе с Бараком Обамой. При нем США сделали немало опасных шагов, — говорит Владимир Евсеев. — А сегодняшняя речь Путина была адресована, скорее, будущей администрации США во главе с Дональдом Трампом. От него пока непонятно чего ждать. Поэтому мы стремимся донести мысль о позитивных возможностях».

По мнению Кирилла Коктыша, в новой отечественной концепции внешней политики закреплена реалистичная позиция государства. «В этом смысле она выглядит более эффективной для отношений с администрацией Трампа. Судя по его последним заявлениям, избранный президент также тяготеет к реалистичной позиции, где неоконсервативная или любая другая идеология не довлеет над национальными интересами», — считает эксперт.

Глава Евросовета Дональд Туск заявил, что Грузия заслуживает своевременного решения ЕС об отмене виз для въезда грузинских граждан в Евросоюз, заявил он после встречи с премьер-министром Грузии Георгием Квирикашвили.

"Что касается безвизовых поездок, все страны-члены (ЕС) в октябре подтвердили, что Грузия выполнила все требования. Теперь мы работаем со стороны ЕС, потому что скорейшее согласование требуемого механизма по приостановке действия безвизового режима — это наша внутренняя проблема", — сказал Туск журналистам.

По его словам, "Грузия заслуживает своевременного и положительного завершения этого процесса".

Постпреды государств ЕС ранее выдали Совету ЕС мандаты на ведение переговоров с Европарламентом (ЕП) по отмене для граждан Украины и Грузии въездных виз на период 90 дней в течение 180 дней. Ранее аналогичный мандат выдал своим представителям Европарламент.

Совет ЕС настаивает на том, что вступление в силу либерализации визового режима должно производиться одновременно со вступлением в силу нового "механизма приостановки" действия безвизового режима. Этот механизм сможет задействовать Еврокомиссия по собственной инициативе или по требованию одного из членов ЕС. По данным ряда европейских СМИ, в этом вопросе у Совета ЕС и ЕП имеются некоторые расхождения.

Владимир Добровольский.

 Нужны ли российские фильмы?

нанять лучших иностранных актеров и режиссёров, пусть сделают отличный современный русский фильм

Исраэль Шамир

Идут яростные споры о российском кино. Им недовольны или зрители, или министерство культуры, или западные фестивальные комиссии. Если фильм идет хорошо на фестивалях, как фильм Звягинцева, то зрителей от него тошнит. Если фильм патриотический, как «Панфиловцы» - даже минкультуры не одобряет.

Можно поучиться у азербайджанцев. В кинотеатрах Баку идет замечательный новый азербайджанский фильм «Али и Нино», красивая романтическая лента про дореволюционный Азербайджан, снятая в Азербайджане, но иностранцами. Режиссер – из Англии. Актеры – из разных стран, подобранные, как профессиональная футбольная команда, для победы. Актриса, играющая грузинскую княжну – испанка, азербайджанского бека играет молодой палестинский актер, режиссер из Англии. Только сюжет – про прекрасный Азербайджан.

Такой у них подход, у азербайджанцев. Хотят построить интересный дом – выписывают иностранного архитектора. Так они построили Культурный центр им Гейдара Алиева – белое здание, похожее на скульптуру Мура – считающийся самым красивым зданием в мире, по проекту покойной Захи Хадид, великого зодчего, которая ненавидела прямые линии и плоскости, и в нем нет ни одного прямого угла. (Она, к слову, построила и одно здание в Москве, Доминион Тауэр, но там, в виде исключения, есть плоскости. Говорят, что ее проект переделали московские умельцы под местный вкус.)

Как они строят дома – с помощью лучших мировых архитекторов, так они и фильмы снимают. Глобализация, сэр!

И знаете, неплохо получается. Может, и России стоит попробовать? Чтобы не страдать, смотря «Левиафан» или «Утомленные солнцем-2». Нанять лучших иностранных актеров и режиссёров, пусть сделают отличный современный русский фильм с русским сюжетом. Можно и про «Молодую гвардию». И про Россию, встающую с колен.

Как Би-Би-Си снял прекрасный сериал по «Войне и миру», так и это снимут. И сразу Россия будет выглядеть лучше, без чернухи, без мата и без водки в кадре. А то свои, русские режиссеры, слишком стараются угодить и нашим, и вашим. А надо – только нашим, тогда и вашим понравится автоматом.

Так поступал и Петр Великий – он нанимал иностранных капитанов и адмиралов для русского флота. И только потом, с годами, местные кадры стали к штурвалу. Придет время для российских режиссеров, но пока не пришло!

Презентация Грузии в качестве туристического направления, а также её деловых и инвестиционных возможностей, состоялась в понедельник, 28 ноября, в отеле Hyatt Regency в Салониках.

Мероприятие было организовано посольством Грузии в Афинах, консульством Грузии в Салониках и холдингом Mouzenidis Group с участием предпринимателей и членов консульских учреждений города.

Вечер начался с приветственных речей посла Грузии в Афинах Иосифа Нанобашвили и директора департамента международных экономических отношений при министерстве иностранных дел Грузии Александра Хвтисиашвили.

Затем г-н Нанобашвили наградил президента Mouzenidis Group Бориса Музенидиса за вклад компании в продвижение Грузии в качестве туристического направления. В ходе мероприятия демонстрировался видеоролик о Грузии, её естественной красоте и богатой культуре, созданный «Музенидис Трэвел».

Посол Грузии проанализировал экономический и инвестиционный профиль страны, указав на благоприятную для греческих инвесторов бизнес-среду, и пригласил гостей воспользоваться услугами посольства в Афинах и консульства в Салониках для получения более подробной информации, а также посетить Грузию.

Участники мероприятия смогли познакомиться с грузинской кухней и известными на весь мир грузинскими винами. Приятный вечер завершился живой грузинской музыкой и традиционными грузинскими танцами.

Добавим, что мероприятие освещали журналисты грузинского телеканала Pirveli, приехавшие ради этого события в Салоники. В рамках своего визита они проведут съёмки в Салониках, Пиерии и Каламбаке, представляя греческие направления грузинской телевизионной аудитории.

«Состояние ПВО России шокировало летчиков»

Как и почему Россия лишилась эффективной единой системы ПВО

Михаил Ходаренок

В день рождения российских сил противовоздушной обороны «Газета.Ru» вспоминает новейшую историю войск ПВО и рассказывает, как в результате реформ последних двадцати лет единая система защиты страны от нападения с воздуха оказалась раздроблена между военными округами.

30 ноября 1914 года можно считать точкой отсчета существования в России войск противовоздушной обороны. В этот день главнокомандующий 6-й армией, которая охраняла Петроград, генерал-адъютант Константин Фан-дер-Флит своим приказом объявил специальную «Инструкцию по воздухоплаванию в районе VI армии». Согласно документу впервые в России была организована «воздушная оборона» столицы и ее окрестностей.

После более чем столетней истории — летом 2015 года — был создан новый вид Вооруженных сил — Воздушно-космические силы. Он создавался путем слияния Военно-воздушных сил и Войск воздушно-космической обороны. С тех пор прошло уже больше года. Главной задачей самого масштабного за последние годы оргштатного мероприятия в Вооруженных силах должно было стать создание единой системы воздушно-космической обороны.

Однако в России, как выяснилось, до сих пор отсутствует ключевой компонент такой системы — единая противовоздушная оборона (ПВО) страны.

Реформы Ельцина и Сердюкова

Войска ПВО как отдельный вид вооруженных сил существовали в России до 1998 года, когда президент России Борис Ельцин потребовал немедленных структурных реформ армии — прежде всего резкого сокращения боевого и численного состава вооруженных сил. Тогда и было решено объединить войска ПВО и Военно-воздушные силы в одну структуру с одновременным резким сокращением. Однако тогда еще сохранялась относительная централизация управления.

С начала 2000-х годов в Генштабе, главных командованиях различных войск и военно-научных организациях Минобороны стали активно разрабатываться варианты построения единой системы Воздушно-космической обороны (ВКО), но на необходимые структурные изменения тогда так и не решились.

Новая волна преобразований в этой сфере началась в 2010 году после прихода в военное ведомство Анатолия Сердюкова.

Была запущена кампания по формированию так называемых единых подходов к построению ВКО и созданию необходимых группировок войск на четырех стратегических направлениях: «Запад», «Восток», «Центр» и «Юг», в подчинение которых были переданы основные группировки всех видов Вооруженных сил и родов войск.

Были учреждены так называемые оперативно-стратегические командования (по сути дела, за исключением вывесок, мало чем отличающиеся от военных округов). Армии ВВС и ПВО были выведены из непосредственного подчинения Главного командования ВВС и переданы в оперативное подчинение командованиям «на местах».

Эксперимент маршала Огаркова

Ничего принципиально нового в этом решении не было, объяснил «Газете.Ru» экс-заместитель главнокомандующего войсками ПВО генерал-полковник Владимир Литвинов.

«Точно такое же переподчинение уже осуществлялось в 1975 году, — напоминает Литвинов. — Оно произошло по инициативе тогдашнего начальника Генштаба маршала Николая Огаркова. Приграничные отдельные армии противовоздушной обороны на западном направлении в порядке эксперимента передали Прибалтийскому, Белорусскому и Прикарпатскому военным округам. Ход эксперимента неоднократно проверялся различными комиссиями. Оценки высказывались самые разные. Большинство специалистов были против этих новаций. Но общие выводы преподносились только так, как хотел автор замысла — Николай Огарков».

У тех, кто высказывался против, начинались проблемы, а кто восторгался инициативами Огаркова — стремительно выдвигался на повышение, уточняет военачальник.

По результатам эксперимента в 1980 году все приграничные объединения ПВО были отданы военным округам. Тем самым была раздроблена единая система ПВО страны и Вооруженных сил, говорит Литвинов.

В 1985 году отдельные армии ПВО, после неудачных попыток доказать министру обороны СССР Дмитрию Устинову способность командующих военными округами эффективно управлять подчиненными объединениями ПВО, были вновь возвращены в исходное состояние, на уровень 1975 года. В итоге от эксперимента Огаркова остались лишь кадровые, финансовые и материальные потери.

Состояние дел шокировало

После упразднения войск ПВО как вида Вооруженных сил в 1998 году, а спустя еще 13 лет и передачи соответствующих объединений в военные округа выстроенная за годы единая система вновь распалась, рассказывает экс-заместитель главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-лейтенант Владимир Рувимов.

«Головной участок системы ВКО (Московский округ ПВО в прежние времена) достался руководителям Космических войск, которые ранее никогда не занимались проблемами организации противовоздушной обороны, — вспоминает Рувимов. — По большому счету, их компетенция в этих сложных проблемах мало чем отличалась от осведомленности и грамотности в вопросах ПВО (ВКО) связистов, саперов, моряков-подводников или работников тыла.

И сразу же, толком ни в чем не разобравшись, не имея для этого ни соответствующего образования, ни опыта службы, отважно брались за построение обновленной системы ПВО (ВКО) страны».

Когда в Генштабе в очередной раз поднималась проблема реформирования ПВО (ВКО), мнение специалистов в этой сфере все же запрашивали, но никогда не принимали его во внимание, уверяют собеседники «Газеты.Ru», знакомые с ходом реформы.

В итоге боевое управление армиями ВВС и ПВО России перешло под руководство командующих четырех округов и Северного флота.

«Какое непосредственное управление в этом случае осуществляет Главное командование Воздушно-космических сил, до сих пор непонятно. По сути, оно выполняет функцию боевого управления лишь 1-й армией ПВО-ПРО (особого назначения)», — посетовал в беседе с «Газетой.Ru» высокопоставленный источник в руководстве ВКС.

По его словам, главнокомандующий ВКС осуществляет непосредственное управление только выделенными ему из округов силами ВКО в рамках несения боевого дежурства и только в мирное время. Командующие пяти армий ВВС и ПВО военных округов даже не присутствуют на регулярных Военных советах, проводимых в главкомате ВКС.

«О какой единой системе ВКО страны на военное время можно говорить в этих условиях?» — рассуждает собеседник «Газеты.Ru».

Как обычно, все недочеты в организации и структуре войск выявились во время боевых действий.

Накануне вооруженного конфликта с Грузией в августе 2008 года весь руководящий состав Военно-воздушных сил был представлен исключительно летчиками, что привело к недооценке ими роли других родов войск — разведки, РЭБ, ПВО — в вооруженном противостоянии в воздухе.

Последствия оказались самыми печальными — абсолютно неоправданные потери в авиации в первые дни конфликта.

Такое состояние дел даже шокировало командование ВВС в первые сутки конфликта, вспоминает экс-командующий 4-й отдельной армией ПВО генерал-полковник Анатолий Хюпенен.

«Все могло пойти в те времена по существенно худшему сценарию, если бы не срочная переброска зенитного ракетного полка С-300ПС из Подмосковья (в то время из состава оперативно-стратегического Командования воздушно-космической обороны) в Абхазию», — говорит военачальник.

Незабытое старое

За последние годы в ВКС заметен явный прогресс в вопросах перевооружения. В 2015 году боевая авиация получила около 200 самолетов. Такое же количество боевых машин планируется передать летчикам и в 2016 году. Идет большая работа по совершенствованию всей инфраструктуры ПВО.

Вводятся в строй новые станции загоризонтного обнаружения, активно осуществляется запуск новых космических аппаратов военного и двойного назначения, в войска продолжают поступать новейшие зенитные ракетные системы С-400 и ЗРПК «Панцирь-С1», РЛС нового парка, средства автоматизированной системы управления и связи. Растет и качество оперативной и боевой подготовки личного состава.

Во всем этом есть большая заслуга нынешнего руководства Минобороны и командования ВКС, однако тыловое обеспечение объединений ПВО после подчинения их округам существенно ухудшилось, подчеркивают собеседники «Газеты.Ru».

Соответствующие структуры округов в первую очередь занимаются обеспечением Сухопутных войск.

Полки и дивизии противовоздушной обороны для них по-прежнему «чужие» и стоят в очереди на довольствие в лучшем случае вторыми, а то и третьими, а чаще всего — последними, говорит источник «Газеты.Ru», близкий к руководству одной из армий ПВО.

В 2014 году, когда было принято решение о вводе дополнительного контингента войск в Республику Крым для обеспечения безопасности при проведении референдума, российские военно-транспортные самолеты Ил-76 с личным составом стали совершать непрерывные рейсы на аэродромы полуострова. Украинские самолеты пытались помешать российским, имитируя проведение боевых атак, рассказывает генерал-полковник Хюпенен.

«Требовалось наглухо закрыть небо Крыма. И снова в кратчайшие сроки на территорию республики осуществляется переброска зенитного ракетного полка С-300ПМ из Подмосковья из состава командования ПВО-ПРО.

С момента заступления полка на боевое дежурство все провокации в воздухе сразу прекратились. Ни у кого не возникло желания входить в зону поражения современной зенитной ракетной системы. Но можно только представить, каковы были бы последствия провокаций по отношению к нашим воздушным судам, если бы поступил соответствующий приказ из Киева», — объясняет генерал.

По его словам, заметной оказалась и роль средств ПВО в сирийском конфликте. Уже на начальном этапе кампании было известно, что в районах боевого применения российской авиации осуществляют полеты самолеты ВВС стран коалиции, возглавляемой США. Были предупреждения Анкары, что в случае нарушений нашими самолетами воздушного пространства Турции будет крайне недоброжелательная реакция. Однако, пока не был сбит российский Су-24, мер по прикрытию ударной авиации с земли принято не было.

«Всего за сутки зенитная ракетная система С-400 была доставлена воздушным транспортом в Латакию и развернута в новом позиционном районе», — рассказывает Хюпенен.

Тем не менее, по словам собеседников «Газеты.Ru», должных выводов о результатах реформ последних десятилетий не делается. Современным руководителям ВКС все еще не хватает понимания, что кроме родных и близких им родов войск в новом виде Вооруженных сил есть еще и другие, не менее значимые и очень эффективные в бою. Причем планомерное наращивание боевых возможностей группировок ПВО на стратегических направлениях за счет новых образцов вооружения — это не решение всех проблем.

«Сегодня о создании единой системы воздушно-космической обороны страны в главкомате Воздушно-космических сил даже речи не идет, видимо, всех устраивает сложившееся положение дел. Выступать с альтернативной точкой зрения, противоречащей позиции руководства военных округов, а тем более Генштаба, никто не желает», — пояснил собеседник «Газеты.Ru», близкий к руководству ВКС.

Создание в свое время под руководством маршала Павла Батицкого единой системы управления войсками ПВО страны было первым и, самое главное, успешным примером реализации идеи формирования стратегических объединений по сферам вооруженной борьбы, констатирует экс-начальник Главного штаба Войск ПВО генерал-полковник авиации Игорь Мальцев.

«Впоследствии это было реализовано и в соответствующих системах автоматизированного управления, причем для каждого элемента созданной структуры, начиная от Главного командования ПВО страны, объединений ПВО и заканчивая соединениями, частями и подразделениями — до отдельных рот включительно», — подчеркивает Мальцев.

По его словам, большой опыт проведенных крупных учений по отражению массированных ударов с воздуха подтвердил успешность этой системы в разных условиях, и это окончательно убедило руководство ПВО, что с началом военных действий не потребуется какая-либо структурная перестройка войск.

Успешность системы состояла и в том, что она в зависимости от обстановки обеспечивала как централизованное боевое управление войсками ПВО, так и децентрализованное, причем в каждом звене системы в соответствии с поставленными боевыми задачами.

"Стриж Телематика" готовится к запуску в Китае

Андрей Федосеев

Российская компания "Стриж Телематика" проводит пилотный проект по запуску в коммерческую эксплуатацию сети для Интернета вещей (IoT) на базе технологии LPWAN (Low-Power Wide-Area Network) в Китае. Компания планирует его завершить в январе 2017 г. "Стриж Телематика" также планирует организовать такую сеть в Монголии. Ранее компания запустила сеть для IoT в нескольких городах Казахстана. Кроме того, она ведет переговоры с потенциальными партнерами по запуску такой сети в Армении и Грузии.

О пилотном проекте в Китае вчера корреспонденту ComNews сообщил PR-директор компании "Стриж Телематика" Андрей Артемьев. По его словам, пилотный проект по запуску LPWAN-сети в Китае компания начала проводить в январе 2016 г. "Завершить мы его планируем в январе 2017 г. После успешного пилота у нас в планах - запуск LPWAN-сети в коммерческую эксплуатацию", - уточнил Андрей Артемьев. О подробностях пилотного проекта он не рассказал. Андрей Артемьев также отказался раскрыть детали по запланированному компанией "Стриж Телематика Азия" (региональный партнер "Стрижа") тестированию LPWAN-сети для IoT в Монголии.

Что касается Европы, то, как сказал Андрей Артемьев, "Стриж Телематика" пока ведет переговоры по запуску LPWAN-сети для IoT в нескольких европейских странах. О каких именно странах идет речь, он не уточнил.

Андрей Артемьев напомнил, что компания уже реализовала крупный проект по мониторингу влажности почвы в США. "Стриж Телематика Азия" запустила сеть для IoT в нескольких городах Казахстана. Сама компания "Стриж Телематика" ведет переговоры с потенциальными партнерами по запуску такой сети в Армении и Грузии.

Что касается России, то в октябре 2016 г. "Стриж Телематика" совместно с региональным оператором телеметрии "Твоя Сеть Телеметрии" (ТСТ) запустила в коммерческую эксплуатацию LPWAN-сеть для IoT в Воронеже. Воронеж стал по счету 20-м российским городом, где компания "Стриж Телематика" запустила LPWAN-сеть для IoT. "Следующим, я думаю, будет Петрозаводск. Оборудование и станции туда ушли на прошлой неделе", - поделился Андрей Артемьев.

Напомним, мэрия города Иннополис и компания Everynet (ООО "Лэйс") запустили в эксплуатацию сеть передачи данных для IoT на базе стандарта LoRaWAN (Long Range low power Wide Area Network). Сеть будет использоваться для работы городских сервисов - автоматизации сбора данных приборов учета ЖКУ, управления системами безопасности и мониторинга окружающей среды, организации парковочного пространства, учета использования коммунальной техники, организации безопасного дорожного движения, управления уличным освещением и многого другого (см. новость ComNews от 12 мая 2016 г.).

Ранее Андрей Синицин заявлял корреспонденту ComNews, что, в отличие от сети передачи данных стандарта LoRaWAN, технология "Стриж" заточена для работы в российском частотном спектре полосы 500 КГц в диапазоне 868 МГц, где "Стриж" выделяет 5000 каналов, а LoRaWAN - всего два-четыре. "Суть в том, что всего нам дан диапазон 500 000 Гц, у "Стрижа" одно устройство использует 100 Гц, тем самым 500 000 разделить на 100 - получается 5000 доступных каналов. А у LoRaWAN в рамках того же диапазона до 500 000 Гц одно устройство задействует 125 000 Гц: 500 000 разделить на 125 000 -получается четыре доступных канала. Это еще не учитывая, что у LoRaWAN есть буферная зона для каждого канала, которая увеличивает полосу до 200 кГц. В США в разрешенный диапазон 26 МГц "помещается" 130 каналов LoRa, а в России - всего 500 000 Гц, и именно поэтому у LoRaWAN в России доступны по факту всего два канала", - уточнял Андрей Синицин (см. новость ComNews от 22 июля 2016 г.).

В данный момент на роль мирового стандарта для сетей передачи данных, предназначенных для IoT, претендуют два стандарта - LoRaWAN и "Узкополосный IoT" (Narrow Band, NB-IoT). NB-IoT продвигает 3GPP - структура Европейского института телекоммуникационных стандартов, ведущая разработку и стандартизацию сотовых технологий.

Рождение Большой Евразии

Как завершается эпоха после холодной войны

Дмитрий Ефременко – доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

Резюме Еще недавно доминирование Запада казалось абсолютным, но роли учителя и ученика, лидера и отстающего не закреплены здесь раз и навсегда. Все более острым будет соперничество в интерпретации реальности, производстве смыслов и трансляции ценностей.

Почти четверть века разделяют два символических совпадения, каждое из которых свидетельствовало о тектонических сдвигах в мировой политике. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще подписан договор, прекративший существование Союза Советских Социалистических Республик. На следующий день в Маастрихте лидеры двенадцати западноевропейских государств согласовали «Договор о Европейском союзе». 23 июня 2016 г. большинство избирателей Соединенного Королевства высказались за выход Великобритании из Евросоюза. И в то же время в Ташкенте подписаны меморандумы о присоединении Индии и Пакистана к действующим конвенциям Шанхайской организации сотрудничества, которая в результате этого расширения объединит страны, где проживает почти половина человечества.

Разумеется, не стоит поддаваться соблазну упрощенных оценок: Brexit не означает заката Европы. Однако было бы ошибкой недооценивать значимость изменений, означающих восхождение Большой Евразии.

Большая Евразия: долгосрочные стратегии и самоорганизация

Говоря о Большой Евразии, я имею в виду фундаментальный процесс геополитических и геоэкономических изменений, ареной которых становятся евразийский континент и примыкающие к нему пространства африканского континента (впрочем, возможно, и Африка в целом). В данной статье Большая Евразия не рассматривается лишь в качестве синонима российско-китайского стратегического партнерства, в орбиту которого вовлекаются или могут быть вовлечены другие государства. Большая Евразия не сводится к представлениям о хартленде, а пространственный фактор не может считаться единственной детерминантой происходящих преобразований. Спору нет, пространство имеет значение. Но понять суть происходящего можно лишь с учетом исторического времени, многовариантности путей мирового развития, альтернатив даже по отношению к тем процессам, которые еще вчера казались безальтернативными. Сегодня мы наблюдаем радикальную активизацию некоторых тенденций, проявившихся еще в 1990-е – начале 2000-х гг., и в то же время эрозию тех характеристик глобализации, которые связывались с торжеством постбиполярного миропорядка.

Одна из важнейших предпосылок становления Большой Евразии – усиление полупериферийных и периферийных держав, поймавших в паруса попутный ветер глобализации и начавших быстро догонять развитые державы. Эта заявка на обретение собственной субъектности рядом стран незападного мира сформировалась в краткий период современной истории, когда казалось, что глобализация несет выигрыш всем – от стран – производителей сырья до государств, заявивших о прорыве в постиндустриальную эру. Как известно, эта Belle Époque оборвалась в 2008 году.

Кризис 2008 г. продемонстрировал, что глобализация, понимаемая как всемирное торжество либеральной политико-экономической модели, забуксовала. Вдруг обнаружилось, что для сохранения доминирования Запада многие процессы нужно срочно разворачивать вспять. В самом деле, страной, наиболее успешно справлявшейся с тяготами кризиса, оказался Китай, который не только закрепил за собой статус второй экономики мира, но и заявил о глобальных амбициях. Причем сделал это, когда выжал почти все из своей прежней экспортно-ориентированной стратегии роста. Потребность в изменении экономической политики совпала с приходом во власть нового поколения лидеров во главе с Си Цзиньпином и Ли Кэцяном. С их именами теперь ассоциируется комплекс мер, связанных с переориентацией экономики на развитие внутреннего спроса при одновременном проведении структурных реформ, выравнивании диспропорций и стимулировании инновационной активности.

Стратегическая инициатива Си Цзиньпина «Один пояс, один путь» беспрецедентна по масштабам и пространственно-временному охвату. Впервые со времен плавания Васко да Гамы предпринимается попытка выстроить систему экономических взаимосвязей в направлении с Востока на Запад. Нередко стремление Пекина обеспечить проекцию собственной экономической мощи, создать плотную сеть коммуникаций, хозяйственных и торговых связей между крупнейшими рынками Евразии истолковывается как проявление своекорыстия: дескать, Пекин стремится превратить соседние и отдаленные страны в ресурс собственного развития. Конечно, во вред себе Китай ничего делать не будет, но китайская культура политического управления с ее ориентацией на долгосрочное стратегическое планирование предполагает большее: создать благоприятные внешние условия для процветания Поднебесной. Предпосылкой такого процветания служат стабильность и экономическое благополучие тех стран, которые проявят готовность к обслуживанию китайских интересов.

«Один пояс, один путь», разумеется, создает новую конкуренцию между странами, соперничающими за китайские инвестиции и кредиты, за то, чтобы транспортная инфраструктура, обеспечивающая единство Большой Евразии, проходила именно по их территориям. Но еще более важно, что запущенный Пекином процесс обретает собственную внутреннюю логику, вслед за стремлением подключиться к китайскому проекту начинают активизироваться усилия других стран, нацеленные на выстраивание собственных логистических цепочек. Характерный пример последнего времени – резкое ускорение работ по созданию транспортного коридора «Север–Юг», соединяющего Россию через Азербайджан с Ираном, а в перспективе – и с Индией. Вокруг этого проекта начинает формироваться трехстороннее стратегическое партнерство России, Ирана и Азербайджана. В связи с планами реализации транспортных проектов евразийского значения обостряется конкуренция и корпоративных игроков, как, например, в случае со строительством высокоскоростной железной дороги Москва–Казань (участок будущей трансконтинентальной магистрали, соединяющей столицы Китая и России), когда альтернативу китайским инвесторам (консорциум «Шелковый путь») предлагают (несмотря на антироссийские санкции) инвесторы из Германии (консорциум «Немецкая инициатива»). Стремлением не отдать окончательно инициативу в руки Китая отчасти обусловлен и новый подход японского руководства к разрешению территориального спора с Москвой, предусматривающий расширение сотрудничества в сфере энергетики и развития инфраструктуры российского Дальнего Востока.

Таким образом, становление Большой Евразии начинает выглядеть как процесс самоорганизации. Предпосылки вызревали давно, но только теперь сформировались необходимые условия. Вместе с тем ряд факторов оказывает негативное или дестабилизирующее воздействие на обретение Большой Евразией субъектности как важнейшей подсистемы трансформирующегося мирового порядка.

Большая Евразия vs. Океания?

К числу таких факторов относится американская политика сдерживания по гигантскому внешнему периметру Китая и России. Вольно или невольно, но, придвигая НАТО к российским рубежам на Западе и укрепляя существующие оборонные альянсы в АТР, Вашингтон способствует тому, что видение стратегических целей американской политики в Москве и Пекине сближается, следствием чего становится их стремление к большей военно-политической координации. В то же время многие страны, через которые проходят линии противостояния, оказываются в непростом положении, поскольку их национальным целям может отвечать более активное участие в процессах становления Большой Евразии. Однако эти устремления приходится соотносить и все чаще подчинять американским военно-стратегическим интересам.

Примером может служить Южная Корея, согласившаяся принять на своей территории американский противоракетный комплекс THAAD. Согласно официальным заявлениям Вашингтона и Сеула, противоракетный комплекс размещается в целях противодействия ядерной угрозе со стороны КНДР. Однако никакого контроля над инфраструктурой ПРО Сеул иметь не будет, все решения переходят к американскому командованию. А для США развертывание ПРО на Корейском полуострове означает возможность снизить эффективность китайского ракетно-ядерного потенциала и – правда, в значительно меньшей степени – соответствующего потенциала России. Неудивительно, что первоначальная реакция Москвы и Пекина была весьма болезненной. Южная Корея фактически оказывается вовлеченной в стратегию сдерживания Китая и России, тогда как ее долгосрочным национальным устремлениям, скорее всего, в большей степени отвечает максимальное использование возможностей становления Большой Евразии. Сеулу предстоит сложный поиск средней линии между сохранением союза с Соединенными Штатами в области безопасности и перспективами трансконтинентального сотрудничества и разделения труда.

Если Вашингтон после президентских выборов 2016 г. продолжит курс на противостояние с Пекином и Москвой, следует ожидать новых попыток дестабилизации в особо уязвимых точках социальной и межэтнической напряженности в странах, значимых для России или Китая. Самой серьезной ставкой опять становится мировая торговля, попытка США обеспечить собственное доминирование после провала в 2008 г. прежней модели глобализации. На смену курсу на либерализацию торговли в планетарном масштабе пришла гонка формирования нового поколения торгово-экономических группировок, создание которых диктуется не только соображениями рыночной рациональности, но также и геостратегическими интересами. Едва ли только экономическими причинами обусловлено отсутствие в составе Транстихоокеанского партнерства Китая и России. Более того, если планы Вашингтона по созданию экономических макроблоков – Транстихоокеанского партнерства (ТТП) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП) – будут осуществлены в полном объеме, то оруэлловская Океания станет реальностью, по крайней мере с точки зрения контроля гигантских территорий из единого центра. Причем НАТО и активизирующиеся в АТР под эгидой США различные форматы военно-политического взаимодействия могут рассматриваться в качестве своеобразных силовых «скреп» зоны американского экономического доминирования. Впрочем, сенсационная победа на выборах Дональда Трампа, который вел кампанию под лозунгом отрицания торговых объединений как класса, делает ситуацию еще более запутанной.

Однако не стоит смотреть на эту тенденцию упрощенно. Восприятие будущей системы международных отношений как бинарной оппозиции хартленда и римленда, пространства демократии и пространства автократии – не более чем искусственная рамка, применяемая для решения определенных задач, но едва ли схватывающая всю сложность и многообразие отношений акторов изменяющегося мирового порядка. Такая редуцированная картина способствует усугублению центростремительных тенденций, укреплению сил, которые выигрывают от проведения новых разделительных линий и гиперболизации противоречий. Опасность здесь не только в искажении фактического положения дел, но и в том, что, в соответствии с теоремой Томаса, восприятие такой картины мира как реальной будет иметь реальные последствия.

Конфронтация между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Китаем и Россией – с другой, уже налицо, но значение факторов жесткой силы и экономической мощи постепенно будет уменьшаться, причем две крупнейшие державы Евразии постараются уйти от формирования совместного военно-политического блока. В то же время все более острым будет становиться соперничество в интерпретации реальности, производстве смыслов и трансляции ценностей. И если в этих сферах доминирование Запада еще недавно казалось абсолютным, то теперь обнаруживается, что в дискуссиях о смыслах и ценностях роли учителя и ученика, лидера и отстающего вовсе не атрибутированы раз и навсегда тем или иным нациям и моделям социально-политического устройства.

Западный полуостров Евразии

Рассуждения о совокупности изменений, способствующих становлению Большой Евразии, неизбежно подводят к вопросу о том, какое место в этой новой реальности будет принадлежать Европе. Ведь если Большую Евразию рассматривать в контексте геостратегии китайских лидеров, то именно на появление множества связующих нитей с Европой и рассчитан в конечном счете проект «Один пояс, один путь».

Brexit делает очевидным для всех (даже энтузиастов евроинтеграции) то обстоятельство, что Евросоюз не равен Европе. Вероятно, на некоторое время Лондон обретет несколько большую свободу маневра, возникнет своеобразная британская многовекторность, в которой найдется место и для Большой Евразии. Покидающая единую Европу Великобритания постарается использовать все возможности для того, чтобы обеспечить себе выгодную позицию в мировой экономике.

С выходом Великобритании достаточно быстро обозначатся пределы территориального расширения Евросоюза. Скорее всего, окончательно возобладает мнение, что вступление Турции необратимо дестабилизирует Евросоюз. По всей видимости, общее ощущение перегруженности поставит преграды расширению ЕС и на территорию постсоветского пространства. Наконец, нет гарантий, что британский пример не окажется заразительным.

После Brexit’а перевес Германии в ЕС станет неоспоримым. Но это не значит, что Берлин сумеет навязать остальным 26 странам собственный сценарий углубления интеграции. Более вероятной представляется перегруппировка сил и общее переосмысление интеграционных процессов как возврата к Европе национальных государств. Соответственно, изменится и уровень внешнеполитической координации, появится новое пространство возможностей дифференцированного взаимодействия тех или иных стран с внешними игроками. Можно сказать, что поверхность ЕС-овского массива окажется более пористой, он станет куда более податливым к установлению множественных и разноуровневых взаимодействий с государственными и негосударственными акторами Большой Евразии. Например, можно представить себе Европейский союз, объединенный с США, Канадой и Великобританией общим режимом свободной торговли (ТТИП), если он все-таки состоится, и военно-политическими обязательствами (НАТО), но на микро- и мезоуровнях все более плотно охваченный сетью взаимодействий Большой Евразии.

Оборотная сторона Евразии

Самые разнородные факторы начинают действовать синергетически, усиливая взаимозависимость в трансконтинентальных масштабах, причем во многих отношениях она может рассматриваться как негативная, сопряженная с высоким уровнем риска и политической турбулентностью.

В наши дни вновь интенсифицируются процессы, которые еще тысячелетия назад заставляли жителей европейских центров цивилизации осознавать, что их благополучные города и провинции – лишь окраина гигантской ойкумены, откуда постоянно можно ждать нашествия пришельцев. В современной Европе проблемы переселенческих потоков и сосуществования коренного населения с мигрантами из Азии и Африки связаны с наследием колониальной эпохи, а также проводившейся на протяжении десятилетий либеральной миграционной политикой. Подлинный драматизм ситуации стал ясен, когда обнаружилось, что не происходит полноценной интеграции выходцев из стран, где большинство исповедует ислам, и вместо целостной социальной ткани возникают инокультурные инфильтраты. Мигрантские сообщества в странах Европы не утрачивают собственной религиозной и культурной идентичности, и в ряде случаев их связи с обществом страны исхода остаются более глубокими, чем с обществом страны, предоставившей убежище или работу. Революция средств информации и коммуникации лишь усилила резистентность многих мигрантских общин попыткам их интеграции, не только обеспечивая повседневное общение физически удаленных друг от друга родственников и друзей, но и сохраняя погруженность мигрантов в близкие им социокультурные реалии. Когда же «Магриб в Провансе» или «Карачи на Темзе» превращаются в густую сеть районов No-go для представителей титульной нации (в одной Франции таких зон уже около 800), мультикультурализм становится и вовсе невозможным по причине отсутствия доступа носителей одной из культурных традиций на соответствующую территорию.

Провал мультикультурализма и этнодемографическая динамика в странах ЕС необратимо привязывают Европу к мусульманской части Большой Евразии. Но политические элиты стран Запада немало преуспели в высвобождении дестабилизирующего потенциала, накопленного в странах Ближнего и Среднего Востока. Начиная со свержения режима Саддама Хусейна и заканчивая поощрением «арабской весны», все преграды для усиления радикального исламизма последовательно устранялись, а примыкающий к Европе огромный регион погружался в смуту. Теракты в европейских городах и крупнейший со времен Второй мировой войны миграционный кризис показали, что турбулентность арабского мира начинает распространяться и на благополучную Европу, меняя представления о внутренней безопасности и путая прежние электоральные расклады. Вслед за этим последовали события, ускорившие изменение геополитической реальности в Восточном Средиземноморье и в Восточной Европе.

В 2015–2016 гг. две из трех держав, расположенных географически как в Азии, так и в Европе, предприняли действия, приведшие в замешательство страны Запада. При всем различии целеполаганий обе державы – Турция и Россия – стремились продемонстрировать, что держат в руках ключи от разрешения сирийского кризиса или по крайней мере способны регулировать нестабильность, вызванную фактическим разрушением государственности Сирии и Ирака. По сути дела, участие России и Турции в сирийском конфликте способствовало погружению стран ЕС в евразийский контекст.

Вмешавшись в сирийскую войну на стороне Башара Асада, Россия продемонстрировала, что способна не только эффективно действовать одновременно на нескольких театрах военно-политического противостояния, но и увязать в один узел конфликты, которые в европейских столицах рассматривали как совершенно изолированные. Сирийский гамбит Кремля хотя и не привел к примитивному размену «Леванта на Донбасс» (такая задача никогда и не стояла), но способствовал размыванию антироссийской ортодоксии и пониманию подлинной цены политики санкций. Теперь Запад вынужден рассматривать Россию как ключевого партнера в купировании угроз, связанных с исламским фундаментализмом и дестабилизацией государств Ближнего и Среднего Востока.

Объективной основой вовлеченности Турции в сирийский конфликт являются проблемы безопасности, курдский сепаратизм и угрозы жизненно важным национальным интересам. Однако эти факторы были многократно усилены неоосманистскими амбициями президента Эрдогана. Кроме того, положение еще более осложнялось внутриполитическим противостоянием, кульминацией которого стала попытка военного переворота в июле 2016 года. Маневры турецкого лидера в ходе сирийского конфликта были особенно рискованными. Он с готовностью играл на повышение ставок, но игра приносила лишь временный успех, а затем положение Анкары только усугублялось. В критический момент миграционного кризиса Эрдоган, по сути, попытался диктовать Брюсселю и Берлину свои условия, пользуясь возможностью регулировать интенсивность и масштаб потоков беженцев. Обескураженные евробюрократы и лидеры стран ЕС пошли на сделку с Анкарой, заключение которой Amnesty International назвала «черным днем для конвенции ООН о статусе беженцев, Европы и человечности». Анкара явно «пережала», и видимое сближение с Брюсселем очень быстро обернулось ростом взаимного раздражения и отчуждения. А это означало уже почти полную политическую изоляцию, если учесть негативную динамику в турецко-американских отношениях, разрыв с Израилем, соперничество с Ираном и конфронтацию с Россией.

Начиная с 24 ноября 2015 г., когда турецкие ВВС уничтожили российский СУ-24, и вплоть до 27 июня 2016 г., когда в Кремле было получено письмо Реджепа Тайипа Эрдогана с выражением извинений в связи с гибелью российского летчика, отношения между Москвой и Анкарой носили остро конфликтный характер. За полгода обе державы сумели опробовать различные инструменты воздействия на оппонента. Продолжение российско-турецкого клинча могло привести к выстраиванию новой дуги напряженности и формированию по ее линии противостоящих группировок. В частности, для Москвы синергия сирийского и украинского кризисов могла бы обернуться возникновением антироссийского фронта, включающего Турцию, Украину, Молдавию, Румынию, Грузию, Польшу и страны Балтии. Для Анкары «достройка» за счет курдов уже сформировавшегося ситуативного альянса в составе России, режима в Дамаске, Ирана и «Хезболлы» могла бы иметь еще более серьезные последствия. В сущности, Россия и Турция подошли к грани втягивания в длительное противостояние, причем в конфигурации, приводящей обе державы к взаимному ослаблению. Осознание этого способствовало шагам по преодолению вражды.

Возрожденное партнерство России и Турции может существенным образом повлиять на процесс становления Большой Евразии и скорректировать направление уже идущих геополитических трансформаций. Однако следует помнить и об ограничительных факторах. К ним относятся сохраняющиеся разногласия в отношении Сирии, ускоренное формирование режима личной власти президента Эрдогана и общая внутренняя напряженность, связанная с зачисткой политического ландшафта Турции после неудавшегося переворота.

ШОС как инкубатор

Наиболее серьезным претендентом на роль международной организации, способной упорядочить становление Большой Евразии, является Шанхайская организация сотрудничества. Вступление в ШОС Индии и Пакистана, очевидно, приведет к качественным изменениям миссии и региональной повестки этой организации. Соперничество этих двух стран может способствовать блокировке ряда инициатив, привести к общему снижению эффективности решений, принимаемых на консенсусной основе. Есть риск, что нынешний институциональный формат не справится с перегрузками быстрого расширения, а формирование новой структуры под более многочисленный состав и перспективные задачи начнет пробуксовывать. Решение проблемы видится в том, чтобы стремиться к реализации менее амбициозных и более реалистичных сценариев будущего ШОС. С одной стороны, необходима высокая степень пластичности, позволяющая повысить роль ШОС как платформы диалога и регулярного взаимодействия все большего числа стран. Но при этом надо избежать соблазна преждевременной разработки претендующих на универсальность документов, наподобие Хельсинкского заключительного акта 1975 года. С другой стороны, ШОС не должна превращаться лишь в площадку для риторических упражнений на тему трансконтинентального сотрудничества. По возможности сохраняя достижения первых 15 лет своего существования, ШОС могла бы выступить в роли инкубатора множества соглашений и инициатив в сферах безопасности, торговли, решения экологических проблем, культурного и научно-технического сотрудничества. Продвижение вперед должно быть постепенным: по мере развития этого процесса начнет образовываться сеть формализованных взаимосвязей, партнерств и институтов на региональных, межрегиональных и трансрегиональных уровнях, в конечном счете – в масштабах Большой Евразии. Скорее всего, лишь после прохождения этих промежуточных этапов будет уместно начинать предметное обсуждение темы формирования «Сообщества Большой Евразии».

Малая Евразия в Большой Евразии

Развитие Евразийского экономического союза – некогда наиболее многообещающего интеграционного проекта на постсоветском пространстве – не идет по восходящей. На то много причин. Одна из них состоит в естественном доминировании России, следствием которого является высокая степень зависимости всех стран – членов ЕАЭС от состояния российской экономики. Сочетание кризиса существующей в России модели экономического развития с западными санкциями и снижением цен на энергоносители привело к тому, что и партнеры по ЕАЭС столкнулись с немалыми экономическими издержками. Попытки Белоруссии или Казахстана минимизировать эти потери (а когда представлялось возможным – то и извлечь выгоду из ограничений, наложенных на Россию США и Евросоюзом, и ответных санкций со стороны России) являются, безусловно, сколь эгоистическими, столь и рациональными.

Идея сопряжения евразийской экономической интеграции с китайской инициативой Экономического пояса Шелкового пути отчасти имела защитный характер. Она позволяла снять напряжение, которое неизбежно возникло бы в случае ничем не регулируемой конкуренции между дальнейшими усилиями по развитию ЕАЭС и активностью Пекина на постсоветском пространстве. Признавая роль Китая и декларируя возможность согласованного участия в его проектах, Россия и другие участники ЕАЭС несколько укрепили позиции этого объединения.

На дальнейшую эволюцию ЕАЭС все большее влияние начинает оказывать многовекторность политики таких стран, как Казахстан и Белоруссия. В случае Казахстана значительно усиливается неопределенность, связанная с неизбежной сменой лидерства и кажущимся все более проблематичным сохранением стабильности при переходе власти. После событий в Актобе Казахстан в значительной мере утратил имидж оплота стабильности и порядка в Центральноазиатском регионе. Причем независимо от того, были ли эти события проявлением междоусобной борьбы элит или действиями исламистских групп, надо понимать: разворачивающиеся в Казахстане процессы становятся долгосрочной проблемой, от участия в решении которой Москве уйти не удастся.

Членство Казахстана в ЕАЭС и в особенности кризисные явления в экономике (отнюдь не все из них имеют непосредственное отношение к евразийской интеграции) становятся объектом критики со стороны как правящих кругов, так и недовольных правлением Назарбаева. Сам президент в основном использует критику неэффективности институтов и механизмов евразийской интеграции не для их подрыва, а для укрепления позиций Казахстана внутри ЕАЭС и за его пределами. Назарбаевское видение Большой Евразии, очевидно, не полностью совпадает с российским. Назарбаев расставляет акценты таким образом, чтобы обеспечить своей стране максимально благоприятные позиции в новой конфигурации, основными сторонами которой могут быть Китай, Европейский союз, Россия и исламский мир. Выдвинутое президентом Казахстана на Петербургском экономическом форуме предложение о сопряжении Европейского и Евразийского союзов служит тому яркой иллюстрацией. На первый взгляд, он доводит до логического завершения идею Большой Евразии. Однако в варианте институционализации диалога между ЕС и ЕАЭС именно Астана может больше всех выиграть от самого процесса, даже не слишком рассчитывая на реальное сопряжение двух интеграционных проектов. Ведь в текущих обстоятельствах (даже после Brexit’а) трудно рассчитывать на что-то иное, чем предложение Брюсселя странам – участницам ЕАЭС принять правила и нормы Евросоюза без возможности воздействия на их выработку. Сценарий «интеграции интеграций» относится к сфере благих пожеланий, попытка преждевременной реализации которых может иметь опасные последствия.

Для руководства Казахстана призывы подогнать забуксовавший евразийский интеграционный проект под европейский стандарт могут быть попыткой преодолеть дискомфорт, с которым ассоциируется сегодня пребывание в составе ЕАЭС. Нельзя исключать также, что в Астане колеблются между стремлением «улучшить» ЕАЭС, например, добиваясь сокращения списка изъятий из режима свободной торговли, и шагами, ведущими к эрозии самого интеграционного проекта. К числу последних, несомненно, относятся принятые Казахстаном условия вступления в ВТО в части тарифной политики, отличающиеся от согласованной всеми странами ЕАЭС ставки единого таможенного тарифа.

В то же время именно Казахстан добился гораздо более впечатляющих результатов в экономическом сотрудничестве с Китаем в рамках реализации инициативы Экономического пояса Шелкового пути. На начало 2016 г. Казахстан опередил Россию в области кооперации с Китаем, осуществляя более полусотни совместных индустриальных и логистических проектов стоимостью свыше 24 млрд долларов. Правда, некоторые из этих усилий останутся тщетными, пока к ним не присоединится Россия: такова, например, автомобильная трасса «Западная Европа – Западный Китай», упирающаяся «в никуда» на российско-казахстанской границе. В то же время Казахстан участвует и в прокладке маршрутов, идущих в обход России через Каспий и страны Южного Кавказа. Руководство в Астане стремится превратить страну в важнейший транспортно-логистический хаб, и здесь интересы Казахстана и России совпадают далеко не полностью. Тем не менее, в случае развития транспортной инфраструктуры наиболее перспективным направлением является сотрудничество Китая, России и Казахстана, причем позиции двух последних только укрепятся, если они будут проводить заранее согласованную линию в рамках ЕАЭС.

Институциональные слабости ЕАЭС обсуждались уже неоднократно. Как известно, основным механизмом, призванным уравновесить естественное экономическое доминирование России в ЕАЭС, является право вето и принцип равенства сторон при принятии решений Евразийской экономической комиссией. Правда, этот принцип не распространяется зеркально на участие в финансировании этого института, стоимость работы которого за несколько лет выросла экспоненциально. Возможности ЕЭК как наднационального органа минимизированы, эта структура даже лишена права самостоятельной инициативы в разработке тех или иных предложений по развитию сотрудничества в рамках ЕАЭС. Неудивительно, что «аппаратный вес» ЕЭК даже в самой России, в сопоставлении с весом национальных структур управления, продолжает снижаться. Ловушка принципа консенсуса, похоже, захлопнулась, а присоединение к ЕАЭС Армении и Киргизии лишь подчеркнуло остроту проблемы институциональной эффективности. Можно предположить, что изменение механизма принятия решений (а когда-то это обязательно придется сделать) спровоцирует серьезный кризис в отношениях между странами ЕАЭС. Альтернативой может стать переопределение миссии ЕАЭС и его институтов, их превращение в коллективный механизм, позволяющий странам – участницам экономического союза наиболее эффективным образом встраиваться в формирующуюся сеть взаимосвязей Большой Евразии.

Новая перспективная миссия институтов ЕАЭС могла бы состоять в выработке единой позиции стран-участниц по вопросам, связанным с множественными интеграционными инициативами и форматами торгово-экономического сотрудничества как в Евразии, так и в глобальном масштабе. Экономический пояс Шелкового пути – важнейший вызов для стран ЕАЭС, но далеко не единственный. Однако если России удастся убедить своих партнеров по ЕАЭС выработать единую линию по отношению к китайской стратегии экономического освоения евразийского континента, это будет принципиальным достижением. Ставки настолько высоки, что пересмотр институциональной модели ЕАЭС окажется вполне оправданным.

Некоторые выводы применительно к России

Важнейший импульс в ускорении изменений на просторах Большой Евразии исходит от Китая. Россия вынуждена реагировать на эти трансформации, но именно она способна существенно повлиять на их ход. Проблема в том, что одновременно усиливаются региональные и глобальные противоречия, они становятся более комплексными, охватывая не только сферы безопасности, экономики, торговли, финансов, но и информационные потоки и виртуальное пространство. Россия может оказаться в числе бенефициаров становления Большой Евразии. В то же время существует вероятность оказаться в этом процессе основным магнитом рисков и угроз.

Стратегическое партнерство с КНР становится для России ключевым. Оно не должно перерастать в формальный военно-политический союз, направленный против США или иной страны, но и Китай, и Россия будут действовать солидарно в деле демонтажа американоцентричного мирового порядка и построения более справедливой и безопасной системы международных отношений в Евразии и мире. России не избежать признания общего лидерства Китая, но она в состоянии сохранить равноправие и свободу маневра в выстраивании отношений стратегического партнерства с третьими странами.

Развивая стратегическое партнерство или конструктивный диалог с Индией, Вьетнамом, Ираном, Израилем, Египтом, при определенных условиях – с Турцией, Саудовской Аравией, Японией и Южной Кореей, Россия будет способствовать тому, чтобы Большая Евразия стала более сбалансированной системой, имеющей несколько центров силы. Не только добиваться благоприятного для себя баланса сил, но и постараться максимально расширить круг стран, с которыми возможно решение совместных задач на основе доверия и согласования интересов.

Одновременно России предстоит подготовить к интеграции в Большую Евразию собственные институты влияния на постсоветском пространстве, обеспечив совместно с союзными государствами существенное повышение эффективности и маневренности ЕАЭС и ОДКБ. Будет непросто. На первых порах скажется недостаток опыта, слабость экспертного обеспечения, инерция прежних отношений. Тем не менее, встраивание постсоветского пространства в Большую Евразию – неизбежный процесс, который лучше возглавить, чем сопротивляться ему. Если же будет достигнута синергия с процессами развития, обеспечивающими более быстрый и качественный экономический рост в третьих странах, то риски обернутся взаимным выигрышем.

Россия, конечно же, останется страной европейской культуры. Но сейчас речь не идет о том, чтобы прорубить в Европу очередное окно. Еще совсем недавно ведущие страны ЕС с пренебрежением отмахнулись от идеи Большой Европы «от Лиссабона до Владивостока». Теперь Москве предстоит принять участие в открытии кратчайшего пути к европейскому порогу для азиатских гигантов мировой экономики, хотя одной лишь ролью транзитера Россия не удовлетворится. Россия имеет возможность сформировать собственный, весьма солидный набор предложений, включающий не только пути сообщения и логистические центры, сырьевые товары, сельскохозяйственную продукцию, продукцию ВПК и космические технологии, но и безопасность. Речь идет об источниках нестабильности, угрожающих и старой Европе, и азиатским центрам глобального экономического роста. Вклад России в борьбу с сетевыми структурами исламского терроризма и в освобождение от их контроля части территорий Сирии и Ирака можно рассматривать как своеобразный экзамен на роль шерифа Большой Евразии. Единолично претендовать на такую роль безрассудно, но при условии разделения этого специфического труда с другими влиятельными игроками Большой Евразии экспорт безопасности может оказаться прибыльным и политически, и экономически.

В отношении Европейского союза пока нельзя сделать большего, чем продемонстрировать европейцам, что в формате Большой Евразии возможно решение некоторых проблем, с которыми сам Брюссель справиться не в состоянии. Не надо стремиться к достижению универсальных договоренностей, регламентирующих весь комплекс отношений стран ЕС с основным массивом постсоветского пространства (ЕАЭС) и – тем более – с другими частями Большой Евразии. Евросоюз находится на перепутье, и ему нужно время, чтобы выбрать направление собственной трансформации.

Россия обладает необходимым опытом и возможностями, чтобы справляться с рисками, возникающими в процессе становления Большой Евразии. Одной из составляющих успеха здесь является оптимальное разделение труда в рамках стратегического партнерства с Китаем, рядом других стран Азии и Африки, в отдаленной перспективе – с ведущими европейскими государствами. Но другая составляющая – запуск уверенного экономического роста, сохранение политической стабильности при одновременной модернизации системы государственного управления, обеспечение эффективного функционирования общественных институтов. Опыт Китая и ряда других азиатских стран будет весьма полезен в поисках работающей модели экономического развития, но в конечном счете только внутренняя совместная работа власти и общества сможет обеспечить России достойный статус и в Большой Евразии, и в мире.

Россия. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 ноября 2016 > № 1998990 Дмитрий Ефременко

Иран, Азербайджан и Грузия планируют создать железнодорожный транспортный коридор

Иран, Азербайджан и Грузия планируют начать работу по давно намеченному транспортному коридору, по которому будут транспортироваться грузы через Черное море, между Восточной и Юго-Восточной Европой и Западной Азией, через Персидский залив на юго-восток азиатского континента.

Это заявление было сделано заместителем главы "Железных дорог" Ирана по эксплуатационным делам Хусейном Ашури в кулуарах Международного железнодорожного бизнес-форума в Баку.

"Коридор не использовался, потому что наша железная дорога не была завершена. Теперь, однако, Иран, Грузия и Азербайджан готовы запустить маршрут", - сказал он. "Стороны уже достигли договоренности по тарифам и продолжительности поездки. Мы надеемся начать маршрут в течение одного месяца, и перемещать товары в регион Персидского залива. Груз будет перевезен из Румынии в Грузию, затем в Азербайджан, а затем в Иран".

Хотя часть железной дороги на маршруте не является законченной, Иран дал гарантии, что он будет возить грузы посредством автомобильных дорог, где железные дороги не доступны, объяснил Ашури. Недостроенный участок железной дороги Решт-Астара, по словам министра дорог и городского развития Ирана Аббаса Ахунди, будет закончен в ближайшие сроки, но для реализации проекта требуется 1 млрд. долларов, половину из которых согласилась обеспечить азербайджанская сторона.

Рауль Кирия: "Отсутствие украинского посла в Грузии – серьезное политическое решение Киева"

Георгий Калатозишвили, Тбилиси

В Тбилиси уже два года нет посла Украины. О глубинных причинах затянувшейся дипломатической коллизии между Тбилиси и Киевом "Вестник Кавказа" побеседовал с грузинским экспертом, живущим на Украине, Раулем Кирия.

- Рауль, когда для вас и ваших коллег, работающих в Киеве, стало окончательно ясно, что отсутствие украинского посла в Тбилиси выходит за рамки "технических проблем" и приобретает характер дипломатического демарша со стороны Украины?

- Главный индикатор – время. Когда посол в дружественной стране не назначается в течение двух лет, это уже невозможно объяснить то техническими причинами - кадровыми проблемами, ведомственной несогласованностью. Очевидно, что украинское руководство решило не назначать посла и тем самым снизить ранг своего дипломатического представительства в Грузии. Срок полномочий прежнего посла Украины Василия Цибенко давно истек, временным поверенным в делах Украины в Грузии является Георгий Назаров, но новый посол не назначается. Это очень серьезное политическое и дипломатическое решение высшего руководства Украины – не назначать посла. Причем Грузия ранг своего диппредставительства в Киеве не снижала.

- О чем свидетельствует создавшаяся дипломатическая коллизия?

- О том, что в последние годы наши страны растеряли стремление к стратегическому сотрудничеству, несмотря на близость интересов и схожесть проблем. Это влияет и на экономическое сотрудничество, и на конкретные бизнес-проекты, которые могли бы принести пользу обеим странам.

- А в чем суть дипломатического конфликта?

- Причина, в неуемной активности Михаила Саакашвили. Грузинские официальные лица неоднократно выражали протест в связи с тем, что бывший президент Грузии, который обвиняется по четырем статьям уголовного кодекса, стал высокопоставленным украинским чиновником, причем продолжал вмешиваться во внутренние дела Грузии, выступал с радикальными антиправительственными призывами. По этому вопросу грузинские власти неоднократно "делали внушение" тому же послу Цибенко. Президент, премьер-министр и министр иностранных дел Грузии из-за действий Саакашвили отказывались посещать Украину с официальными или рабочими визитами. За последние годы не было визитов и украинских деятелей высокого ранга в Тбилиси. Судя по всему, в Киеве постоянные отказы и отсутствие открытой поддержки в нынешних условиях сочли оскорбительным.

- Так ведь грузинские власти тоже считали оскорбительным и недружественным актом (хотя и не говорили об этом публично), когда одесский губернатор призывал к революции в Грузии. Но грузинское руководство не снижало ранг своего диппредставительства в Киеве…

- Думаю, эти проблемы постепенно "утрясутся" после того, как Саакашвили подал в отставку с поста губернатора и перешел в жесткую оппозицию президенту Порошенко. Раньше, когда Саакашвили считался личным другом и соратником президента Украины, личностные факторы играли чрезмерную роль. Теперь они сняты. Саакашвили уже не сможет мешать грузино-украинским отношениям в такой степени, как раньше.

Евросоюз не смог должным образом прорекламировать свою поддержку гражданам Молдавии, репутация ЕС пострадала от этого, заявил еврокомиссар по политике соседства и переговорам по расширению Йоханнес Хан.

"Я не могу пренебрегать тем фактом, что, возможно, в прошлом, в частности в Молдавии, наша поддержка развития страны была неэффективна в том, что касается оценки гражданами добавленной стоимости (нашей поддержки). Наша репутация определенным образом пострадала", — сказал Хан журналистам.

По его словам, "это предстоит изменить". "Мы по-прежнему крупнейший донор, нам еще предстоит наверстать упущенное в том, что касается наглядности (помощи ЕС). Людям нужно понять, что наши действия направлены на помощь, улучшение условий их жизни", — заявил еврокомиссар.

Молдавия вместе с Арменией, Азербайджаном, Белоруссией, Грузией и Украиной участвует в программе Евросоюза "Восточное партнерство". В июне 2014 года страна подписала с ЕС соглашение об ассоциации и создании глубокой и всеобъемлющей зоны свободной торговли.

Владимир Добровольский.

Ukrainian Neofascists Support Saakashvili in Attempted Rehabilitation

Henry Kamens

One reader recently wrote to me, “I would really love more articles on Nazi collaborators and Saakashvili.” Well there is plenty of material. Even though Saakashvili is now leaving Ukraine, his appointment there is the first place, and the manner of his leaving, tell us a great deal about what he has been doing in that country, and for whom.

Saakashvili efforts to “reform” Ukraine in the wake of the Poroshenko’s election were expected to ruffle some feathers, as every reform process does. But as the Washington Post describes, his efforts in Odessa have met particularly stiff resistance. He is accusing local elites, and especially Odessa Mayor Gennady Trukhanov, of thwarting him, which we are supposed to accept unchallenged because Trukhanov is a member of the party once led by Viktor Yanukovych, the former Ukrainian president twice forced to flee following massive US-sponsored protests.

Odessa is indeed known for its organised crime as well as its exquisite theatres and museums. But so was Saakashvili’s Georgia. If you actually wanted to root out corruption Saakashvili is the last person you would appoint to the role. If you want to use corruption as an excuse to do what you like however – even when you created that corruption to begin with – appointing him is a much more sensible idea.

The fascists in Ukraine are doing their usual thing – erecting a stalking horse to take power for themselves. Saakashvili has little choice but to be that just to stay alive. The only question is whether he is working for the Ukrainian neofascists directly, having changed sides, or as part of a US-neofascist alliance, as he has been until now. The evidence suggests that he might actually be doing both – each side its hedging its bets by having him there, waiting for him to make an even bigger fool of himself than he already has.

The oldest excuse

Not only did Saakashvili turn Georgia into the regional CIA dirty tricks capital, he turned a vast web of petty corruption in which everyone was beholden to Shevardnadze into a large-scale corruption operation, which brought greater benefits to fewer people, controlled by him and his uncle. The US was perfectly happy with this until Saakashvili’s knowledge of their joint crimes threatened its interests. Thus he was not allowed to breach the Georgian Constitution by running for a third term, or steal the parliamentary elections of 2012 to stay in power by proxy.

But just at this point the US was busy overthrowing the democratically-elected president of Ukraine. It openly recruited neofascist supporters of notorious wartime leader Stepan Bandera to achieve this, and then brought them into government, despite the long memories many Ukrainians have of atrocities committed by Bandera’s henchmen. All this made Ukraine a more reliable CIA dirty tricks base than a Georgia struggling to rid itself of Misha’s legacy. Not surprisingly therefore Saakashvili and some prominent supporters, many former members of his government, were imported to Ukraine to run the same operation, despite not being Ukrainian citizens or even speaking the language in many cases.

Saakashvili was hoping to use his appointment as Governor of Odessa, the major port slated to replace Batumi as the arms and drug-smuggling conduit, to launch a comeback in Georgia. Street protests in his favour led nowhere, as even the few people who took part weren’t really interested, and a coup attempt was foiled. His only hope was to stay in Ukraine, but now he has even fallen out of favour there. This means the handlers who put him there don’t need him anymore, as he can no longer embarrass them with what he knows. They also know about his links with oil smuggling from Turkey, stolen oil at that.

So what does Saakashvili do to try and give himself one last shot of credibility? Present himself as he did in Georgia – a noble fighter against corruption who is a victim of entrenched criminality. Georgians know better, and have been telling Ukrainians so ever since he pitched up there. But he is still having the cheek to say that bad people have resisted his cleanup operations, when the only reason he was brought to Ukraine was to put his existing criminal network at the service of a friendlier government, which was incapable of acting this way openly through its usual enforcers, the neofascists.

Few will take any notice of Misha the Tie-Chewing Maniac. Ukraine and Georgia are competing to see who can jail him first. But putting him on trial would mean bringing gory details out in the open, and giving Saakashvili a last day of glory. At present he is even being allowed to write opinion pieces for the International New York Times calling everyone but himself corrupt. Therefore these claims come with official sanction.

All fascist states have been founded in the same way – by claiming that the political process is corrupt, society is corrupt, and only an incorruptible leader can solve things by overturning all the mechanisms which safeguard the public. All fascist states have also ended the same way – overthrown because they are morally bankrupt and more corrupt than anything which preceded them. But by then they have served their purpose. Regimes go but their sponsors remain. You can kick a Stroessner out of Paraguay but you can’t kick the US out of the pipelines and the power stations and the banks and the aid agencies.

Saakashvili is being set up as a new generation fascist dictator. He has no country yet, but he doesn’t need one. As his history has shown since he was first transferred back to Georgia to work for the Military Council, he can be sent wherever democracy or another installed leader are proving inconvenient. Such behaviour has never been official US policy, but that simply demonstrates that it is those who support anti-democratic forces, rather than accountable ones, who are behind these stunts.

The final frontier

The obvious purpose Saakashvili serves right now is to try and maintain the existing bad relations between the US and Russia, at least until Trump takes over and Obama vacates the Whitehouse. The order bad relations issue has long been a source of tension between the US Administration and various government and military agencies which are supposed to be supporting it, but actually answer to a different set of paymasters with another agenda.

Hillary Clinton’s warmongering and long involvement in all kinds of illegal wars harmed her presidential campaign. She was regularly referred to as Killary on social media, and may not have been able to maintain that stance indefinitely as president. Donald Trump openly stated that he wants to bury the proverbial hatchet with Vladimir Putin for the sake of world peace. Neither candidate suited the military-industrial complex, which gets richer and more powerful compared to other groups the more wars are fought, but needs politicians to justify its actions.

If rulers are corrupt, you don’t need elections to remove them if you wish to do that. You don’t even need courts. It is no coincidence that every time the US wants to intervene against a foreign ruler, such as Saddam or Assad, corruption is one of the charges laid against them. If the others don’t stick, corruption still gives justification for the US removing them and doing whatever it wants. So a self-proclaimed anti-corruption fighter, no matter how ludicrous this claim may be, is the sort of individual to sort them out if they can make the claim so often people stop questioning it.

The disgraced Mikheil Saakashvili would make a fine head of NATO. With that organisation searching for a role for itself, but actually supporting the groups it claims to be fighting such as useful terrorists, focusing on combating “corrupt states” would get it out of a hole. To do that, and still give itself an excuse for war with Russia, it would have to have a leader whose only merit lies in being an anti-corruption crusader with a track record of opposing Russia on behalf of the USA.

If the US continues to insist that Saakashvili’s claims must be accepted at face value, he more than any other living figure would fit this bill. His disgrace in Georgia and Ukraine makes him an even better candidate: to show himself a real leader, he will have to adopt “tough measures”, the sort of measures beloved by fascists everywhere, under the guise of saving rather than harming the human race.

Two wrongs might make a rightist

The neofascists in Ukraine will make a military judgment about their prospects for achieving their goals. If they can do so within the Ukrainian government and its US sponsors, they will remain part of it and use “victims” of Poroshenko and the Russians to reconstitute that government along more amenable lines. Alternatively they will try and bring down the government by tapping into the disappointment all governments eventually engender at some point, even ones people actually voted for who aren’t waging war on their own citizens.

This makes Saakashvili still useful to his US handlers in his self-proclaimed role but much more useful to the neofascists. Misha himself may well ultimately cavil at being used just to threaten Poroshenko. If he wants more, he is going to jump ship, and an increasingly neofascist direction is the only one he can jump in.

NATO generally draws its political leaders from ex-prime ministers and presidents. Putting him there may be a way the US can keep him onside. Saakashvili is vulnerable to such approaches because he lost his Georgian citizenship when he took Ukrainian citizenship to work for its government, and is now being kicked out of Ukraine because he was given that citizenship illegally – by the same people who are now saying this. With other countries not likely to want him unless imposed on them, the only place to keep him useful might well be in an international organisation.

There is as yet no official suggestion that Saakashvili is being lined up for a senior role within NATO. But who ever suggested, or would have thought, that he would be made an instant Ukrainian and become Governor of Odessa? As the same US handlers would be behind any such move, can we rule out this possibility?

What we can’t rule out is the obvious endgame. Wherever this new rehabilitation of Saakashvili leads, he won’t stay there forever. Whether it is the neofascists or the US who ultimately benefit, they are most likely to collude to ensure the same outcome.

Naked with his boots on

Since Saakashvili was spirited out of Georgia it has been suggested that he will meet with some nasty accident because of what he knows about what the US did there under his presidency. He would be much easier to bump off if merely a disgraced fugitive, as many more hands could be blamed. But the attempt to rehabilitate him as a favoured anti-corruption warrior might actually end up condemning rather than saving him.

If Misha is the Knight in Shining Armour amongst all those he opposed in the past, as they are more corrupt—as the story goes. As a senior NATO figure he could return to Tbilisi with diplomatic immunity and thus avoid his impeding arrest. He would however be surrounded by hostile Georgians, and people who blame him for the 2008 Georgia-Russian war and massive IDP flows.

What an interesting headline it would be – “NATO Chief Murdered in Tbilisi”? Who but the Russians, his most implacable historic opponents, would be responsible? What better rallying cry to start the war the new US president says he wants to prevent? What better way for neofascist groups to further their goals through others, using the methods they understand?

Before he fell out with Poroshenko Saakashvili himself pleaded with the US to send Ukraine all the weapons it needed to “kickstart World War III” as he himself put it.

Whilst President of Georgia Misha and certain trusted friends earned small fortunes from corrupt arms deals which saw most of the weapons sold on to terrorists, having been supplied from the US and NATO friendly countries for that purpose. Odessa is ideally suited to be the conduit for such weapons.

So he has already served a particular purpose for many people, and it is inconceivable that he will not continue to do so. Saakashvili has led himself, and the rest of the world, to this point in the hope of some redeeming glory. It would be somehow fitting if, with no other options open, he were obliged by whoever he falls in with to make the ultimate sacrifice—falling on his Sword.

Трудный путь к «Ялте-II»

Автор: Александр ДРАБКИН. Политический обозреватель «Правды».

Сирийский президент Башар Асад в своём недавнем интервью, широко растиражированном средствами массовой информации многих стран, сказал, что при определённых условиях США могут стать союзниками Сирии так же, как Россия и Иран.

Начало конца Третьей мировой «холодной войны»?

Некоторые аналитики считают высказывание Башара Асада о возможном союзничестве Дамаска и Вашингтона грандиозной сенсацией. Однако немало и тех, кто напоминает: у его отца, президента Хафеза Асада, был опыт не просто союзничества, но военного взаимодействия с Соединёнными Штатами. И, развивая эту тему, полагают, что, похоже, пришла пора прекращения сирийско-американского противостояния, поскольку реально просматриваются перспективы близкого конца Третьей мировой «холодной войны».

Проблема, очевидно, есть. И потому сейчас особенно актуальна ретроспективная оценка глобальных «холодных войн».

Начало Первой такой войны историки датируют 1946 годом. Тогда родовитый британский аристократ бывший премьер-министр Великобритании сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль произнёс в американском Фултоне свою знаменитую речь, которую принято считать идеологическим фундаментом начавшегося противостояния между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки.

Сэр Уинстон, разумеется, был не одинок. Уже 26 мая 1946 года распоряжением американского генерала Клея были запрещены все репарационные поставки, шедшие из западных оккупационных зон Германии в СССР. Эти репарации были согласованы на встречах лидеров великих держав в Ялте и Потсдаме. И именно американская инициатива стала первым выстрелом экономической войны против Советского Союза.

Генеральское решение поддержал и госсекретарь США Бирнс. В своей речи в Штутгарте он открыто заявил, что его правительство не намерено придерживаться Потсдамских договорённостей.

«Холодная война» имела и вполне горячее измерение. Я долго жил в советском западном пограничье, где служил мой отец. Тогда всё тамошнее население от мала до велика воспринимало как неотъемлемый элемент своего существования бесконечные воздушные тревоги. Оглушительный рёв сирен сопровождался грохотом боевых самолётов, вылетавших навстречу очередному самолёту-нарушителю с соседнего аэродрома. Потом ТАСС сообщал, что некий летающий объект был отогнан от наших границ и «ушёл в сторону моря». А Би-Би-Си, передачи которой можно было послушать у связистов, рассуждала о том, что русские сбили ещё один абсолютно мирный самолёт, «проводивший метеонаблюдение». Военные отлично понимали, какие «наблюдения» осуществлял наиболее вероятный противник в нашем пограничье и что означает «ушёл в сторону моря».

Так продолжалось до начала семидесятых годов. 24 июня 1973 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев выступил по американскому телевидению и назвал всё своими именами. «После финала грандиозной битвы и разгрома общего врага главные участники антигитлеровской коалиции пошли не общей дорогой строительства прочного мира, а разными путями. Не успели, можно сказать, высохнуть чернила на Декларации о поражении гитлеровской Германии, подписанной в Берлине представителями СССР, США, Англии и Франции, как наши бывшие союзники стали рвать связи, соединявшие главных участников войны против германского фашизма, — сказал советский лидер. — Наступил не мир, а «холодная война» — жалкий суррогат настоящего мира. Она надолго отравила отношения между нашими странами, международные отношения в целом. В определённой мере её мрачное влияние сохраняется, к сожалению, кое в чём и до сих пор».

Тогда впервые заговорили о конце «холодной войны». Были заключены очень важные советско-американские экономические соглашения. В проекте «Союз—Аполлон» приняли участие сверхсекретные космические структуры СССР и США. В Хельсинки заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе подписали лидеры 33 европейских государств, а также США и Канады. В нём подтверждалась нерушимость границ, сложившихся в Европе, и содержался свод принципов межгосударственных отношений, отвечающих идее мирного сосуществования.

Феномен Рейгана

Наступила эпоха «всеобщей эйфории». Были необыкновенно популярны мечтания о единой Европе от Атлантики до Урала. СМИ охотно рассуждали о том, что «ров в европейской гостиной», разделяющий Восток и Запад, навсегда засыпан общими усилиями с двух сторон. Толковали и о многих других прелестных вещах.

Но продолжался эйфорийный восторг недолго. 1 августа 1975 года был подписан Хельсинкский акт. А уже 29 декабря 1981 года президент США Рональд Рейган заявил: «Я решил немедленно принять по отношению к Советскому Союзу следующие меры: на экспорт в Советский Союз оборудования для добычи нефти и газа по расширенному списку отныне будут требоваться лицензии. Выдача таких лицензий будет приостановлена».

Чуть позже господин Рейган вбросил в прессу новое понятие — «империя зла». Именно так хозяин Белого дома стал именовать СССР и его союзников.

Разумеется, политико-экономические новации американского президента подхватили послушные СМИ. Так началась Вторая мировая «холодная война».

Рейган постоянно «плескал керосин» в разгорающийся огонь противостояния. 26 февраля 1986 года, обращаясь к народу США, он объявил: «Мы решили показать, что можно подвести черту под длинным списком государств, порабощаемых коммунизмом. И мы делаем это… Те, кто так часто говорит о так называемой гонке вооружений, игнорируют главное: в десятилетие, предшествовавшее 1981 году, Советский Союз был единственным участником этой гонки».

Западные аналитики оценили президентскую сентенцию мгновенно и громогласно поддержали намерение создать боевые структуры в космосе по программе Стратегической оборонной инициативы (СОИ). Так стал реальностью новый этап Второй глобальной «холодной войны» с сильным запахом реального глобального пожара.

Пир победителей

США объявили себя победителями в этой войне. Джордж Буш стал триумфатором.

Я был на его пресс-конференции. Он поразил меня и многих коллег-журналистов. Нам было с чем сравнивать. И Никсон, и Рейган вели себя в аналогичных обстоятельствах креативно-доброжелательно. Буш держался как покоритель диких племён. И на то у него были веские причины. В Москве к власти пришли люди, безоговорочно признавшие американский диктат. Российское правительство стали формировать в Вашингтоне. Там же писали документы, которые это «правительство» должно было «узаконить» в Москве. Великая Советская Армия была разрушена — множество танков отправили на переплавку, разрезали на металлолом новейшие боевые корабли. Застыли на ветшающих аэродромах боевые самолёты — не хватало бензина для тренировочных полётов, которые позволяли экипажам поддерживать лётную форму.

Страна стремительно нищала, население её ежегодно сокращалось на миллион человек. Американские инспекторы держали под постоянным контролем немногие уцелевшие оборонные предприятия. Одним из таких надзирающих был будущий президент США Барак Обама — в сферу его деятельности входил знаменитый Воткинский завод.

Погибающая страна уже не могла поддерживать своих союзников — были убиты лидеры Югославии, Афганистана, Ирака, а потом и Ливии. Российская Федерация отказалась от военных объектов во Вьетнаме и на Кубе, прекратили своё существование важнейшие космические программы.

Тогда властям России казалось, что чем ярче будет полыхать московско-вашингтонская любовь, тем больше американцы станут симпатизировать России. Суровое прозрение наступило лишь тогда, когда альянс НАТО вышел на наши границы: вооружённые и подстрекаемые Вашингтоном грузинские националисты напали на российских миротворцев в Осетии, тем самым совершив акт агрессии против РФ. Бандеровский мятеж на Украине, который развязали американские ставленники, открыл НАТО прямой путь в сердце России.

Альтернатива была однозначной: погубить страну или дать адекватный ответ агрессорам. К счастью, был выбран второй вариант. В результате чего и началась новая «холодная война» со всеми её родовыми признаками: экономическими санкциями, неистовством западной пропаганды, сумасшествием проамериканских политиков по всему миру. Провокации США и их союзников в Сирии поставили мир на грань вполне реальной «горячей войны». В ней не было бы победителей: на земле, как говорит герой знаменитого фильма Михаила Ромма «Девять дней одного года», не то что людей, «даже блох не останется».

А послушные политиканы и ангажированная пресса продолжали нагнетать антироссийскую истерию. Поставленная им задача была очевидна — добить Россию.

Поиски будущего в прошлом

Сейчас в информационной сети набирает сенсационную популярность коллаж, изготовленный на основе фотографии «Большой тройки» во время Ялтинской конференции 1945 года. Картинка впечатляющая: Си Цзиньпин в светлом кашемировом пальто — вариация на тему Черчилля, рядом Дональд Трамп в чёрном свободном одеянии — подобие Франклина Рузвельта, а далее Владимир Путин в сталинской шинели.

Идея, овладевшая массами, как известно, становится материальной силой. Идея есть — объединение великих держав для предотвращения мирового самоуничтожения и борьбы с глобальным злом. Сегодня это зло — мировой терроризм. Массам она, судя по Интернету, нравится. А вот станет ли эта идея материальной силой — тут-то не всё ясно.

В мире очень много тех, кто против подобного единения. Избранный президент США Дональд Трамп привёл впечатляющую цифру — 6 триллионов долларов потратили Соединённые Штаты на ближневосточные войны за последние 15 лет. Разумно использовав эти деньги, можно было многократно реконструировать Америку.

Разговор серьёзный: у Вашингтона нет средств на военные авантюры. Но серьёзный фактор и то, что примерно половина избирателей в Соединённых Штатах (в том числе и очень богатые, очень влиятельные люди) проголосовали за кандидатуру Хиллари Клинтон, то есть за продолжение (а возможно, и наращивание) этих безумных трат на безумную политику.

Президент (действующий) Барак Обама, как написала солидная германская газета «Берлинер цайтунг», приехал в ФРГ, чтобы передать эстафетную палочку лидерства в свободном мире германскому канцлеру Ангеле Меркель. Этот жест означает: либералы всех стран, объединяйтесь! Теперь — вокруг Германии. Трамп не вечен. И если противопоставить ему согласованную политику, которая ассоциируется с тандемом Обама—Клинтон, можно осложнить принятие Трампом любых политических решений, идущих вразрез с курсом Белого дома, проводимым в последние восемь лет. Европа должна объединиться на антитрамповских позициях, что может стать решающим фактором поражения Дональда Трампа уже на следующих президентских выборах через 4 года.

Конечно, власть президента США огромна. И он может навести собственный порядок в Европе. Но недооценивать вероятное трансатлантическое противостояние нецелесообразно, а возможно, и опасно. Не случайно, по мнению аналитиков, Секретная служба США (аналог нашей ФСО — Федеральной службы охраны) настоятельно рекомендует Дональду Трампу не покидать Вашингтон ради наслаждения уик-эндами в Нью-Йорке, в небоскрёбе «Трамп-тауэр» (как это предполагал делать новоизбранный президент США).

Одновременно охрана настаивает на исключении каких бы то ни было разговоров президента по собственной, частной связи.

Тут уместно вспомнить, как президент США Рональд Рейган в Лос-Анджелесе, надев красную рубаху и повязав пёстрый шейный платок, беззаботно отплясывал в хороводе со своими голливудскими друзьями нечто зажигательное на паркете одного из заурядных ночных клубов. Было это менее тридцати лет назад — песчинка в песочных часах Истории.

Сейчас иные времена: Белый дом превращается в крепость, связь с которой возможна только по каналам спецслужб. И покидать этот укрепрайон по собственному усмотрению могущественнейший в мире человек — президент Соединённых Штатов Америки — не может. Как не может ни с кем поговорить по частному телефону. Кто же он — тщательно охраняемая политическая фигура или заложник?

Охрана, очевидно, делает своё дело. Но одновременно она и даёт сигнал: положение тревожно, а может быть, даже очень тревожно. И до «Ялты-II» ещё ох как далеко...

Парламент Грузии в субботу вечером утвердил новый состав правительства во главе с председателем "Грузинской мечты" Георгием Квирикашвили.

"Поздравляю господина Георгия Квирикашвили и всех членов кабмина с выражением доверия парламента. Подписываю соответствующее постановление, которое сегодня же будет передано администрации президента",- заявил спикер парламента Ираклий Кобахидзе.

Во вторник Квирикашвили представил обновленный состав кабмина.

Глава МИД Грузии Михаил Джанелидзе и министр обороны Леван Изория сохранили посты в новом правительстве. Главой Минфина Квирикашвили назначил занимавшего до этого должность министра экономики Дмитрия Кумсишвили, главой Минэкономики — бывшего замминистра этого ведомства Георгия Гахария. Получивший депутатский мандат Каха Каладзе вернулся на должности министра энергетики и вице-премьера. Главой Мининфраструктуры утвержден Зураб Алавидзе, который ранее не занимал должности в правительстве. Руководителем аппарата госминистра по евроинтеграции стал депутат Виктор Долидзе. Остальные главы министерств сохранили должности в кабмине.

За представленный состав правительства проголосовали 110 депутатов из 150, против — 19.

После того, как парламент выражает вотум доверия новому составу правительства и его главе, спикер законодательного органа подписывает соответствующий акт и отправляет президенту, который должен окончательно утвердить премьер-министра. По конституции, на эту процедуру у президента есть два дня. После этого, также в течение двух дней уже вступивший в должность премьер официально назначит ранее представленных им и одобренных парламентом министров и госминистров.

Мэги Кикалейшвили.