Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

FAO: Грузия собрала рекордный урожай зерна

В текущем году Грузия установила рекорд по урожаю зерна – 638 тыс. т, говорится в докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO). Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

По сравнению с прошлым годом урожай вырос на 51%, что связано, в основном, с тем, что урожайность пшеницы была намного выше средней. Валовой сбор пшеницы повысился до 200 тыс. т (+50%). Производство кукурузы восстановилось после неурожайного 2015г. и достигло 382 тыс. т (+65%).

Сев озимых под урожай-2017 завершился в конце октября. Количество осадков в последние несколько месяцев было выше среднего, что благоприятно повлияло на развитие озимых.

Несмотря на богатый урожай пшеницы в текущем сезоне, импорт останется приблизительно на уровне прошлого сезона – 895 тыс. т (-1%). 90% внутреннего спроса на пшеницу обычно обеспечивается за счет импорта, поскольку местная пшеница имеет низкое качество. Основным поставщиком пшеницы и пшеничной муки в Грузию является Россия.

В ноябре цены на пшеничную муку снизились на 2%, до уровня ноября 2015г. Цены удержала от дальнейшего снижения относительно высокая стоимость пшеницы в России.

Будет ли Евросоюз расширяться за счет Южного Кавказа

Европейский союз присматривается к Южному Кавказу на протяжении последних двух десятилетий, и после присоединения к ЕС стран Восточной Европы Закавказье может быть следующим в списке. Отношения ЕС с регионом набирают обороты с начала работы программы «Восточное партнерство». Несмотря на то, что ЕС не имеет общих границ с Южным Кавказом, в Брюсселе считают, что могут сыграть определенную роль в политическом и экономическом развитии региона. План расширения Европейского союза непрерывно сопровождается банальной риторикой о «мире», «безопасности», «демократии» и «правах человека». Переход государств Южного Кавказа к рыночной экономике делает их ближе к ЕС за счет торговых интересов. Если не ориентироваться на банальности, то какова реальная перспектива отношений между ЕС и странами Закавказья, которым приходится делать выбор между великими державами?

Грузия

Грузия ближе всего к интеграции с ЕС. Это в значительной степени обусловлено ее непростыми отношениями с Россией. Главной причиной стала причастность России к становлению сепаратистских государств Абхазии и Южной Осетии со времени российско-грузинской войны 2008 года. Тбилиси начал выражать свою «европейскую» идентичность после «революции роз». Проевропейский курс, установленный тогдашним президентом Михаилом Саакашвили сделал перспективу будущего членства в ЕС вполне реальной. Недавно ЕС ввел безвизовый режим для Грузии. (Уточнение: В минувший четверг Европарламент одобрил либерализацию визового режима с Грузией, теперь решение должен официально утвердить Совет Евросоюза, - прим. «ВК») Грузия ближе всего на Южном Кавказе к «либеральной демократии», в рамках которой осуществляется «верховенство закона». Грузинские социальные ценности ближе к «либеральным» общественным ценностям Европы.

Армения

Армения вступила в Евразийский экономический союз в 2014 году, тем самым нанеся удар по своим отношениям с ЕС, так как попала под российское политическое и экономическое влияние. ЕС продолжает играть важную роль в Армении. Соглашение об Ассоциации, договор между ЕС и странами, не являющимися членами блока с целью улучшения отношений, обсуждался в 2013 году, но так и не было реализован. Обсуждается новый план более эффективного сотрудничества, который будет реализован в 2017 году. ЕС планирует выделить 7 млн евро в качестве финансовой поддержки для реформы избирательной системы. Брюссель выразил стремление к мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, который имеет косвенные геополитические последствия для ЕС и расширения возможностей. Зависимость Армении от России в сфере безопасности, ее участие в Евразийском экономическом союзе и отсутствие «либеральных демократических» принципов делает страну слабым кандидатом в рамках критериев ценностей ЕС. Геополитическое положение Армении, которая является «воротами», открывающими путь на Ближний Восток и в Иран, представляет интерес для Европейского союза.

Азербайджан

Благодаря значительным доходам от нефтяного экспорта, Азербайджан является наименее вероятной страной для интеграции с ЕС. Кроме того, это государство с наименьшим количеством «либеральных демократических ценностей» и проблемами из-за нагорно-карабахского конфликта. Тем не менее Азербайджан является привлекательным союзником для ЕС из-за его минеральных богатств. Азербайджан крайне осторожно сближается с Евросоюзом, отказавшись от подписания соглашения об ассоциации с ЕС.

Когда Великобритания проголосовала за Brexit, ЕС был в состоянии хаоса и экзистенциального кризиса. Только от ЕС зависит, сосредоточится ли он на решении своих внутренних проблем, особенно на фоне роста популистских и националистических настроений на континенте, или будет рассматривать возможность расширения в восточном направлении. Одной из главных причин Brexit стала проблема притока мигрантов из восточных стран ЕС, в том числе из Румынии и Болгарии. Вполне возможно, что дальнейшее расширение в восточном направлении может привести к более сильному беспокойству в нынешних границах ЕС. Институциональное давление, которое расширение оказывает на ЕС и его членов, очевидно. Однако ЕС продолжает укреплять свое влияние на соседние государства, не являющихся членами блока, в целях распространения либеральной идеологии и интересах экономического роста. Дальнейшее расширение будет задевать Россию, как это произошло во время рассмотрения вопроса членства Грузии и Украины в ЕС. Европейский союз продолжает свою деятельность в пределах Южного Кавказа, однако возможность будущей интеграции зависит от желания ЕС расширяться, принимая во внимание внутренние проблемы, а также внутренние и геополитические ситуации в государствах Южного Кавказа.

Global Risk Insights

Центральной темой, обсуждаемой в грузинских СМИ, стал болезненный вопрос обесценивания национальной валюты. Курс лари устанавливает антирекорды, что становится особенно заметно по итогам уходящего года. Некоторые политические и общественные деятели даже заявляют, что из-за экономического кризиса нынешнее правительство не продержится и одного года.

Такое мнение, в частности, выразил член парламентского меньшинства, депутат бывшей правящей партии "Единое национальное движение" (ЕНД) Зураб Чиаберашвили. По его словам, каждый раз, когда премьер-министр Георгий Квирикашвили делает официальное заявление о стабилизации экономической ситуации, национальная валюта обесценивается все сильнее и сильнее. "Хочу попросить, не объявлять больше никаких планов, шагов, инициатив, так как это прямо отражается на карманах наших граждан. Правительство не то, что четыре года, и года не выдержит, такой нас ожидает впереди кризис из-за вашей вредительской экономической политики", - цитирует Чиаберашвили газета "Резонанси".

Похожее мнение выразил руководитель "Института демократии" Лаша Чхартишвили. "Должен существовать хоть какой-нибудь план, а если его не представят до конца года, то нужно поставить вопрос об отставке не только министра финансов, но и всего правительства. Мы не видим, чтобы правительство принимало какие-либо конкретные меры, или знало, какой курс является приемлемым для них и терпимым для общества", - приводит издание слова эксперта. Однако, несмотря на тяжелое экономическое положение, в правящей партии "Грузинская мечта – демократическая Грузия" уверены, что ситуация вокруг курса лари целенаправленно раздувается сторонниками оппозиции. Об этом, в частности, заявил министр финансов Дмитрий Кумсишвили. "Единому национальному движению" политически очень выгодно постоянное апеллирование к сенситивной теме. В результате казначейских операций, с начала этого года из экономики извлечено на 260 млн лари больше. Разумеется, сегодня вам (членам ЕНД) политически очень выгодно постоянное апеллирование к сенситивной теме, но я думаю, что среди вас есть люди, обладающие столькими знаниями, чтобы реально понять и знать реально, что действует на курс валюты. А также оценить, что в реальности самым большим вызовом в этой стране действительно является зависимость нашей экономики в отношении доллара, и мы обязательно достигнем того, чтобы сократить эту зависимость", - передает "Резонанси" слова главы Минфина Грузии.

Экономический кризис поставил на повестку дня острую проблему эмигрантов. Не последнюю роль в этом процессе играет ожидание визовой либерализации, которая увеличивает число соискателей работы за границей. При этом люди, покидающие Грузию, зачастую не стремятся возвращаться на родину. Академик Паата Когуашвили в беседе с корреспондентом "Резонанси" рассказал о причинах роста эмиграции. Он отметил, что в Грузии этот процесс начался еще в 1950-х годах, когда власти активно стремились переселить население из горных районов в низины. Специалист видит выход лишь в улучшении внутренней ситуации в стране. "Миграция началась еще в 1950-х годах, когда изменилась специализация Грузии. Страна должна была развивать тяжелую промышленность, металлургию, что требовало рабочей силы. Поэтому советская пропаганда пыталась переселить с гор в низины как можно больше людей", - пояснил эксперт. По мнению академика, для эффективной борьбы с оттоком населения за рубеж, необходимо создавать хорошие условия для трудоустройства в стране.

"Сегодня большинство населения желает убежать из страны. Они не понимают, что визовая либерализация дается на три месяца, а если остаться нелегально, то это причинит много проблем. Чтобы сократить поток эмигрантов, необходимо развивать производство в стране. Об этом должно заботиться государство. Из-за тяжелых экономических и социальных условий в стране количество эмигрантов растет. В разных уголках Грузии сложилась невыносимая обстановка и люди ищут какой-то выход", - передает "Резонанси". В свою очередь, демограф Авто Сулаберидзе назвал проблемой миграции не только отъезд за границу, но и перемещение граждан внутри страны, единственным способом сопротивления чему является улучшение социальных условий. "Кто-то уезжает, чтобы углубить знания, а кто-то - чтобы улучшить финансовое состояние. Разумеется, визовая либерализация тоже играет свою роль. Это не означает, что все должны уехать и оставаться в Европе не три месяца, а несколько лет. Такой подход даст очень плохие результаты. Когда человек покидает свой дом и хочет жить и работать в тяжелых условиях за границей, он оставляет в своей родине множество нерешенных вопросов. В семьях нет нормальной обстановки, социальные вопросы остаются нерешенными и т.д. Проблема не только в отъезде за границу, но и в перемещении внутри страны. Люди масштабно переезжают из сел в города и оставляют без внимания земли предков", - передает мнение эксперта издание.

Грузия пытается не навредить российско-турецким отношениям

Георгий Калатозишвили

В среду завершился трехдневный рабочий визит в Турцию премьер-министра Грузии Георгия Квирикашвили. Официальной причиной визита стало участие главы грузинского правительства в торжественной церемонии открытия Евразийского тоннеля, соединившего Азию и Европу под Босфорским проливом. Глава Кабмина Грузии оказался единственным иностранным лидером, принявшим участие в церемонии. Квирикашвили сфотографировался на фоне только что открытой подземной автомагистрали вместе с президентом и премьер-министром Турции.

Хозяева по достоинству оценили тот факт, что уже второй раз за небольшой отрезок времени грузинский премьер прибывает в их страну на фоне трагических и опасных событий. Летом, во время попытки военного переворота, Георгий Квирикашвили не только однозначно поддержал законно избранного президента, но лично прибыл в Анкару для демонстрации солидарности. Трагические события предваряли визит премьера и на этот раз - убийство посла России в Турции.

Президент Эрдоган поблагодарил Квирикашвили за поддержку, подчеркнув, что Евразийский тоннель станет важной частью проекта Великого шелкового пути из Азии в Европу, активным участником которого выступает Грузия.

Премьер Бинали Йылдырым назвал грузинского коллегу «дорогим братом», выразив уверенность в дальнейшем развитии «стратегических отношений между двумя странами».

Георгий Квирикашвили, разумеется, не мог обойти молчанием последние события. Осудив убийство российского посла, он упомянул недавние теракты в турецких городах, подчеркнув, что террористы пытаются разрушить атмосферу мира и сотрудничесства в регионе. О событиях в Сирии он говорил лишь в миротворческой тональности. Примечательно, что в тот же день возглавляемая Георгием Квирикашвили правящая партия «Грузинская мечта» отказала соратникам Михаила Саакашвили по «Единому национальному движению» в требовании принять специальное заявление с осуждением политики РФ в Сирии.

Многоопытный грузинский политик, член парламента нескольких созывов, бывший руководитель Информационно-разведывательного бюро Грузии Ираклий Батиашвили заявил в эксклюзивном интервью «Вестнику Кавказа», что руководство страны «пытается соблюдать необходимый баланс во взаимоотношениях с Москвой и Анкарой».

«Убийство российского посла не привело к срыву российско-турецкого сближения», - отметил Ираклий Батиашвили. – Этот процесс уменьшает риски для Грузии, значительно возросшие после истории с российским бомбардировщиком и убийства пилота».

По словам собеседника «Вестника Кавказа», «в этих условиях, осторожная и сбалансированная политика Грузии в отношениях двух сильных соседей является единственно правильной».

Влияние SOCAR растет за рубежом

Трехлетняя борьба SOCAR за покупку 66% греческого оператора газотранспортной системы DESFA закончилась неудачей 30 ноября, но Азербайджанская государственная нефтяная компания SOCAR планирует продолжить расширение за рубежом. Инвестиционный отдел SOCAR сообщил Natural Gas World 5 декабря, что компания инвестировала в общей сложности $4.487 млрд в зарубежные проекты по состоянию на начало 2016 года, из которых около трех четвертей, $3.334 млрд, были направлены в Турцию. «SOCAR инвестировала $414.5 миллиона в Швейцарию, $334.3 миллиона в Грузию, $ 280.8 миллиона в Украину и $71.3 миллиона в Румынию», - сообщил департамент по инвестициям.

В начале декабря французская компания Total объявила, что SOCAR купила 26% акций терминала для регазификации СПГ в Кот-д'Ивуаре мощностью в 3 млн метрических тонн в год (4.15 миллиардов куб.м / год). Консорциум CI-GNL (СПГ Берега Слоновой Кости) получил право на строительство и эксплуатацию терминала.

Руководитель инвестиционного департамента SOCAR Вагиф Алиев сообщил Natural Gas World, что компания диверсифицирует свои доходы из различных секторов. «Несмотря на низкие нефтяные цены, мы продолжаем получать прибыль от бизнес-операций. Мы завершим ряд крупных проектов в Турции к 2018 году, и это будет знаковым годом для доходов Госнефтекомпании».

Он также сослался на терминал компании Aurora Fujairah Terminal, отметив, что этот проект расширил деятельность SOCAR на отдаленных рынках. Прибыль от этого проекта в 2015 году составила 948 миллионов манатов ($532 миллионов), что на 257 миллионов манатов больше, чем в предыдущем году. Валюта стоила $1,25 в первом квартале 2015, но в конце года она стоила меньше наполовину.

Терминал SOCAR Aurora Fujairah является совместным предприятием SOCAR, Aurora Progress и правительства Фуджейра. Это терминал для хранения нефтепродуктов, обработки жидкого топлива, легкой нефти, бензина, керосина, средних дистиллятов (дизельное топливо, газойль и топлива для реактивных двигателей), а также для смешивания компонентов.

Грузия

Грузия стала первым зарубежным рынком, который SOCAR проинвестировала, обеспечив страну нефтепродуктами и создав заправочные станции в 2006 году. По состоянию на конец 2015 года SOCAR Georgia Petroleum импортировала 3.336 миллионов метрических тонн газойля и бензина. Компания владеет 114 АЗС в Грузии, в числе которых 105 АЗС, 8 станций сжатого природного газа и одна станция СПГ.

Наряду с нефтяным сектором SOCAR задействован в секторе природного газа Грузии. Тбилиси начал импортировать газ из Баку после того, как Россия увеличила цену на голубое топливо для Грузии с $180 до $320 за 1000 кубов в 2007 году. Азербайджан экспортировал газ в Грузию по цене $150 за 1000 кубов.

Тогдашний президент Михаил Саакашвили отдал SOCAR газораспределительную систему для 9 регионов по символической цене в $1. С тех пор SOCAR расширил свою деятельность и в настоящее время обслуживает газораспределительную сеть для всех регионов Грузии. Обслуживание грузинской системы в 2009 году опередило начало обслуживания системы Азербайджана на 30 месяцев.

Компания SOCAR Georgia Gas, основанная в 2007 году, расширила свою деятельность и в настоящее время имеет более 50 тысяч клиентов. Длина газопровода была увеличена до 5,634 км по состоянию на 2015 год. SOCAR Georgia Gas планирует инвестировать более $250 млн к концу 2017 года.

SOCAR также приобрела все акции российской «Итера-Грузия» в 2013 году и переименована компанию в SOCAR Georgia Gas Distribution. Она стала принимать участие в закупке и распределении газа. В течение того же года SOCAR также приобрела Sacorggazi и основала SOCAR Sacorggazi, которая строит системы распределения газа.

SOCAR также владеет черноморским терминалом в Кулеви для транзита туркменской, казахской и собственной нефти, нефтепродуктов и продуктов нефтехимии через Черное море.

SOCAR был крупнейшим налогоплательщиком в Грузии с 2009 года. Доходы компании от этих проектов составили 748 млн манатов в 2015 году.

Турция

Турция - главный партнер SOCAR. Компания стала акционером турецкого нефтехимического комплекса Petkim в 2008 году, инвестировав в него $ 2.05 млрд. Акционерами Petkim выступают SOCAR Turkey Petrokimya (51%) и SOCAR Turkey Enerji (5,3216%), остальная часть акций находится в свободном обращении на фондовой бирже.

SOCAR также стала владельцем 100% акций нефтеперерабатывающего завода Star, стоимостью $5.67 млрд, порта Petlim стоимостью $400 млн и SOCAR Power стоимостью $100 млн.

У SOCAR еще есть несколько проектов, связанных с Трансанатолийским газопроводом (TANAP), который будет стоить $9,3 млрд. Планируется, что в рамках второй стадии разработки месторождения «Шахдениз» в Азербайджане к 2021 году 16 млрд кубов газа будут поставляться в Турцию (6 млрд кубов в год) и Европейский Союз. Окончательная мощность трубопровода будет 31 млрд кубов в год. Поставки газа в Турцию начнутся в 2018 году.

В настоящее время Азербайджан экспортирует в Турцию около 6 млрд кубометров в год газа в рамках первой стадии разработки месторождения «Шахдениз». Азербайджанская компания «Южный газовый коридор» владеет 58-процентной долей в TANAP. НПЗ Star с мощностью 10 млн тонн ежегодно, по прогнозам, начнет функционировать в первом квартале 2018 года, в то время как проект Petlim должен начаться в следующем году.

В настоящее время несколько компаний, аффилированных с SOCAR, активно задействованы в различных отраслях энергетического сектора Турции - от работы в газовых терминалах до переработки нефтепродуктов. В прошлом году доходы Госнефтекомпании в Турции достигли 2.571 млрд манатов, что примерно на 375 млн манатов больше, чем в 2014 году.

У SOCAR также 25% акций нефтепровода «Баку-Тбилиси-Джейхан», 1078 км которого проходят через территорию Турции. SOCAR планирует увеличить инвестиции в Турцию до $18 млрд к 2020 году.

Украина

SOCAR Energy Ukraine начала свою деятельность в 2008 году и в настоящее у компании 51 заправочная станция в стране. SOCAR планирует удвоить эту цифру в ближайшие годы. SOCAR также имеет два сооружения для бункеровки. SOCAR LPG была создана на Украине в мае для продажи сжиженного углеводородного газа.

Румыния

SOCAR Petroleum была основана в Румынии в 2011 году и в настоящее время у компании 35 АЗС в стране. Компания планирует построить еще 10 автозаправочных станций в 2017 году и увеличить этот показатель до 100 в ближайшие годы.

SOCAR Trading

Одним из основных рынков SOCAR является Швейцария, в которой компания приобрела 170 АЗС, а также два хранилища для реактивного топлива у ExxonMobil за $340 млн в 2012 году.

Офис SOCAR Trading Company, который занимается продажей нефти, был открыт в Швейцарии в 2008 году. Компания продала 253 миллиона баррелей нефти в 2015 году, из которых 166 млн баррелей составила азербайджанская нефть. Компания также продала 14 млн баррелей нефтепродуктов в прошлом году.

Расположенная в Женеве SOCAR Trading также открыла офис в Канаде в этом году для продажи нефтепродуктов местной компании. Кроме того, компания планирует открыть офис в Хьюстоне.

SOCAR Trading также планирует освоить рынок сжиженного природного газа к 2020 году.

SOCAR Trading также выиграла тендер с консорциумом Siemens в Германии на поставку сжиженного природного газа, строительство регазификационной станции и газовой электростанции на острове Мальта стоимостью €175 млн.

Natural Gas World

Азбука Брежнева

Замостьянов Арсений

В перестройку и последующие десятилетия из генсека сделали карикатуру – несправедливо и подло

Политика Леонида Ильича Брежнева для большинства из нас остаётся образцовой. И это – вопреки пропаганде. 25 лет нам втолковывают: Брежнев – стыд, КПСС – позор, но, поразмыслив, мы снова и снова отдаём предпочтение именно Брежневу. А уж если бы ему удалось на китайский манер передать штурвал надёжному преемнику…

Но, увы, одних природа не наделила здоровьем, других – политическим умом. В некогда модном романе писатель Сорокин вывел дерьмо в качестве нормы и символа советского мира. Карикатура получилась блёклая, но в главном Сорокин честен: «брежневский совок» ненавидят те, кому противна норма. Для них человечность – это серость, просвещение – принудиловка, вера в прогресс – бесполезна. Когда мы говорим «Брежнев», имеется в виду эпоха послевоенного взлёта сверхдержавы, «самой доброй и человечной». Он сделал ставку не на диктат, а на профессионалов, которые достраивали коммуну в интересах большинства. Без радикализма, на компромиссах – таковы законы развитого общества.

Говорим Брежнев, подразумеваем – партия. Это и называлось коллективизмом. В КПСС состоял каждый десятый из трудоспособных граждан. Представителям третьей древнейшей профессии – антисоветчикам – этого не понять. В эпоху контрпросвещения понятие «партийная номенклатура» стало ругательным. А это всего лишь разумная модернизация петровской Табели о рангах – иерархия, в которой привилегии зависели от выслуги. И шестая статья Конституции создавала противовес прямолинейному авторитаризму, который, как правило, держится на штыках или на деньгах. И – противовес само­властью. Генсек, «верный ленинец», был выдвиженцем из гущи народной и в соответствии с канонами советского производственного романа не поставил себя выше коллектива. Не отгородился от тех, кто «живёт по заводскому гудку». Без таких вождей – с чернозёмом в душе – проповеди о «народовластии» остались бы ложью. О партии он говорил и в своём политическом завещании «Слово о коммунистах». Писали это эссе, конечно, другие товарищи (снова – ставка на профессионалов!), но писали с брежневского напева. Поколение фронтовиков строило государство для большинства. Другим оставались самодовольные воспоминания о серости и «удушающей атмосфере». А Брежнев искренне произносил: «Дорогие товарищи!», как будто действительно по-братски любил всю страну. Правда, если на его пути попадался политический конкурент, смыкалась аппаратная блокада. Но клочки по закоулочкам не летели. Самый существенный недостаток Брежнева в том, что он не стал долгожителем и не подготовил смену караула. В юбилейные дни хочется вспоминать Леонида Ильича от «а» до «я». Всего, конечно, в одной статье не охватить, но эскиз брежневской азбуки вырисовывается.

А – Анекдоты. Добрый царь Леонид располагал к юмору. Анекдоты – в большей степени знак доверия к системе, чем бунт. Когда народ игнорирует власть, когда вместо политических анекдотов приходит хмурая ненависть – вот тогда жди беды. А Брежнев сам мастерски создавал репризные ситуации. «Смеховой культуры» не пугался. Вот Брежнев демонстрирует де Голлю пуск баллистической ракеты. Экскурсия получилась впечатляющая. Французу оставалось только вздыхать: «И что, эти ракеты направлены на Париж, на Лион, на Марсель?» Брежнев смущённо улыбнулся: «Ну… Не эти!» А вскоре Франция вышла из военной струк­туры НАТО.

Через несколько лет постаревший Брежнев в Париже продемонстрировал портсигар, из которого выскакивала сигарета только один раз в час. Народные умельцы боролись с никотиновой зависимостью генсека… Но вот Брежнев докурил – и тут же достал из кармана пачку «Новости»… А как он ответил Ярузельскому во время польского кризиса? «Вводить войска не будем. Но если понадобится, то введём». Многим запомнилось, как Брежнев вычёркивал из своих речей мудрёные цитаты, приговаривая помощникам: «Не делайте из меня теоретика. Никто не поверит, что Лёня Брежнев читал Маркса!» Замечательный кинодокументалист Владимир Осьминин рассказывал, как однажды в Новороссийске Брежнев неожиданно при­ехал на съёмку. А там в фонтане плавает валенок. Не успели убрать! И Леонид Ильич сразу его заметил… Все ждали взбучки, а он пришёл в восторг: «Хорошо жить стали! Он же совсем целый. В прежние времена такие валенки не выбрасывали!» На премьере «Солдат свободы» супруга шепнула ему: «Лёня, смотри, это же ты!» – «Да нет, это не я, это артист Матвеев». И, выдержав паузу: «Но брови – мои!» Так кто же придумывал анекдоты о Брежневе?

Б – БАМ. На это направление бросили большие батальоны пропаганды. Композиторы соревновались – кто лучше напишет о Байкало-Амурской магистрали. Именно такие всенародно известные проекты с ореолом успеха должны выдвигать новых лидеров. Эх, если бы Брежнев не побоялся выдернуть из БАМа какого-нибудь дельного управленца лет сорока-пятидесяти, да и протолкнул его в секретари ЦК, а то и в председателя Совмина. Наработанная энергия пропаганды помогла бы такому преемнику.

В – Всеобуч. В 1977-м Советский Союз стал первой страной в мире, в которой граждане получили гарантию бесплатного образования «всех видов», то есть и среднего, и высшего. Когда страну уничтожали, было модно охать, что из-за все­обуча учителям приходится натягивать отстающим школьникам троечки. Дескать, вот так демоны застоя сызмальства приучали нас ко лжи. Как известно, лучший метод борьбы с заусенцами – ампутация руки. Долой подневольное и обязательное образование! Вскоре не стало и всеобщей грамотности, зато появились беспризорники, как после большой войны… А Брежневу за Конституцию-77, за реализованную мечту эпохи Просвещения – уважение и почёт. И школьные учебники в 1970-е стали бесплатными.

З – Застой. Этот термин из перестроечных времён. И пустили его в ход по принципу «Вали всё на предшественников». Брежневское время представили расцветом коррупции и прожектёрства. А «развитой социализм» сгоряча объявляли ренессансом сталинизма. Правда, в народе именно «эпоху застоя» считали временем, когда в стране почти исчез большой страх. Даже в идиллических картинах брежневских воспоминаний проступает: страна изнурена чрезвычайщиной, нужно бережнее. Впрочем, эту антитезу собственной практике готовил сам Сталин в «Экономических вопросах социализма». Так или иначе при Брежневе вышли в свет лучшие книги, развенчавшие Сталина с разных флангов – «Дом на набережной» Трифонова и «Братья и сёстры» Абрамова. А почти одновременно – киноэпопея «Освобождение», романы Чаковского, мемуары Устинова и авиаконструктора Яковлева, в которых Сталина поднимали на пьедестал. Цветущая сложность, уничтоженная после 1985-го. Самые умные из «архитекторов перестройки» понимали, что так ронять авторитет недавней власти нельзя, что это ударит и по ним, по горбачёвцам… Но журналисты – буревестники радикальных перемен – проклинали «застой» не менее прытко, чем «сталинизм». В результате ненависть переместилась и на всю «номенклатуру», на всю «партократию», не исключая инициаторов перестройки. А мне запомнились слова одного производственника о 1970-х годах: «Подъёмное было время!» Застой застоем, а мак из бубликов не просыпался!

И – Историческая общность. Брежневская конституция объявила Советский Союз «общенародным государством» и констатировала, что «на основании сближения всех наций и народностей возникла новая историческая общность людей – советский народ». Брежнев говорил об этом с начала 1970-х. Назрело. Не так прост современный человек, чтобы ограничивать его самоидентификацию национальностью. Нечто подобное брежневской общности сегодня конструируют и в Европе, и в исламском мире, и в Китае, не говоря о США. В дневниках одной либеральной дамы есть сюжет: когда Брежнев впервые с высокой трибуны заговорил про «общность» – в её доме обрадовались, что наконец-то из официального обихода исчезнут славословия по адресу «великой Руси». Но начался очередной правительственный концерт, и певец Вуячич затянул новую песню: «А Русь остаётся такою же чистой и светлой, как небо, как солнце, как песня любви!» И снова – хороводы, кокошники, витязи… «Новая общность» не перечёркивала русскую душу. Как и грузинскую или киргизскую… А вот русский язык учили все. И к советским принципам общежития приобщались. Сегодня нас многое разделяет – кровь, религия, партии. Доблестью считаются национальное чванство и готовность к распрям. Никто от этого не стал счастливее. А Брежнев искал общее кратное, чтобы прекратить раздоры, чтобы все ощущали себя в одной лодке. Это взрывоопасная материя, но советская общность не была иллюзией.

М – Мещанство. Радикалы упрекают брежневизм в мещанском уклоне… Дачи, ковры, курорты, хрусталь – в этой круговерти исчезала коммунистическая мечта. Но перед Брежневым стояла историческая задача – не выжимать из людей масло. Вести политику реалистичную и компромис­сную. Без такого манёвра вряд ли можно было защитить социализм под напором Запада. Главное – это была страна рабочих, инженеров и офицеров, а не бандитов, мешочников и охранников. И солью земли оставался благородный советский человек – самый обыкновенный. А ему нужна и массовая культура – шлягеры, хоккей, кинокомедии… А не то за чужой хоккей болеть придётся.

Р – Разрядка. Это сотрудничество с Францией, Италией и даже ФРГ. Это попытки найти общий язык со Штатами. Стыковка «Союза» и «Аполлона» – ёмкая эмблема тех процессов. После Парада Победы комплексов у Брежнева не было. Что Запад, что Восток, что масоны, что лорды – со всеми можно иметь дело в прагматическом стиле. И заседать можно везде – вплоть до Римского клуба. Причём не на приставном стуле, а с позиций силы. «Кремлёвские старцы» не прятали голову в песок от глобализации.

Использовали для этого и левые движения, и военное присутствие, и антиколониализм. Но играли в высшей лиге.

При этом холодная война миров продолжалась. И, увы, в 1980-м разрядку и «оттепель» сменила кабульская жара. Но советско-американские договоры времён брежневского реализма до сих пор помогают сохранять мир. А соглашения, которые подписывали со Штатами Горбачёв и Ельцин, оказались хлипкими, а для нашей страны – капитулянтскими.

Т – ТЭК. При Брежневе СССР стал энергетической сверхдержавой. Символ того времени – провода и трубы, сибирские стройки, которые возводились не только на энтузиазме, но и за честные длинные рубли. Разговоры об «иждивенчестве», о пассивном «почивании» на нефте­долларах безграмотны. Я заметил, что о «проклятии неф­тяной иглы» твердят люди, не сумевшие разведать, добыть и доставить потребителю ни одного барреля. ТЭК – это новые города, развитие цивилизации. А сверхдоходы, если они и появились на какое-то время, – мы их не в казино выиграли. И технологии развиваются не по щучьему велению, не в сколковской башне из слоновой кости, а в той хозяйственной цепочке, которая приносит доход. То есть в нашем случае – вокруг ТЭК. Игнорируют это правило только прожектёры. А у Косыгина и Тихонова каждый экскаватор был на карандаше.

Э – «Экономика должна быть экономной». Авторство этого афоризма приписывают Бовину. Многие смеялись: масло масляное. Но тавтологический вариант звучал бы так: «Экономика должна быть экономической». А экономной она является далеко не всегда, чаще – расточительной. Впрочем, в последнее время мы узнали, что и масло не всегда бывает масляным. Если бы 1980-е прошли под знаком разумной экономии, а не размашистой гласности, если бы развивались наработки Конституции-77, которую мы проморгали… Падение темпов роста экономики? Да, требовались новые рычаги – и в Совмине готовили новую экономическую реформу. Гораздо более осмотрительную, чем горбачёвская. Перестройка после Брежнева – это как, если бы в Америке сегодня к власти пришли ку-клукс-клановцы или возобновилась война между Севером и Югом. Авантюрные преобразования быстро перешли в суицидальную стадию, а здравый смысл в политике сменился над­рывными призывами к покаянию, за которыми мы почти не расслышали вороватый шелест купюр.

Флешмоб, квиддич и карнавал: как в парках отметят Новый год

Вечеринка с диджеями или целый калейдоскоп музыки? Магические конкурсы или танцевальный флешмоб с бенгальскими огнями? Карнавал или партия в шахматы с Белым Кроликом? А может, лучше праздновать каждый час по-новому? Московские парки приготовили новогодние программы на любой вкус.

Встретить 2017 год приглашает 21 парк. Праздничные программы во многих из них начнутся в 22:00. Перед боем курантов прозвучат поздравления Президента России и Мэра Москвы, а в 01:00 в большинстве парков запустят фейерверки.

Стильная вечеринка с воздушным шаром

Парк Горького предлагает в праздничную ночь сменить клубы на свежий воздух. Вечеринка «Стиль» на Ленинской площади соберёт известных диджеев и рэп-исполнителей. Среди них Kashin, Nel, Romsta, Fookin, Fake DJ. Они займут место за пультом, который буквально повиснет между колоннами главного входа на высоте нескольких метров.

Ленинская площадь станет танцполом с двумя светодиодными экранами, которые будут транслировать дискотеку в режиме реального времени. А после полуночи в толпу запустят большой воздушный шар с камерой Go Pro. На неё будет снято live-видео праздника, которое тоже покажут на экранах.

Вечеринка начнётся в 22:00, в 23:45 гости увидят трансляцию поздравления Мэра Москвы, а спустя пять минут — Президента России. В 01:00 небо раскрасят огни салюта, через четверть часа начнётся перформанс с шаром. Завершится праздник в 03:00.

Новый год в стиле 1990-х, битва в квиддич и уличное шоу

В «Сокольниках» в новогоднюю ночь будет звучать музыка в стиле 1990-х. У входа в парк Дед Мороз и Снегурочка раздадут гостям мандарины и поздравят с праздником. На Фонтанной площади выступят группы «Пропаганда» и Total, а также DJ Groove. Кроме того, в программе — танцевальный флешмоб с бенгальскими огнями.

Таганский парк решил устроить магический Новый год: здесь гости будут отмечать праздник вместе с героями книг о Гарри Поттере. На катке развернётся битва в квиддич, где вместо клюшек будут волшебные мётлы, а вместо ворот — кольца. На главной площади пройдут магические конкурсы и бальные мастер-классы, а на сцену поднимется группа «Братья Грим». Гости в тематических костюмах смогут попасть на каток бесплатно.

Brevis Brass Band, группы «Мейделех», Cheese People, Needshes и Mana Island выступят в Новый год в парке «Красная Пресня». В 22:30 здесь пройдут шоу уличного театра «Эскизы в пространстве» и спектакль интерактивного театра «Альфа Домино».

Во всех трёх парках праздновать Новый год будут с 22:00 до 03:00.

Кругосветный Новый год, бал и музыкальный калейдоскоп

Сад «Эрмитаж» в праздник станет бальным залом: у сцены поставят большой стол со свечами, над которым будет сиять световая декорация. Гости сфотографируются в раме в стиле барокко и примерят парики, а в мастерской костюма сделают маски и веера. Будут работать кафе и каток. Оркестр «Вторая линия» сыграет танцевальные мелодии, новогодние хиты и импровизации. Дед Мороз и Снегурочка подарят бенгальские огни, бумажные конфетти, мандарины и сладости. Бал начнётся в 22:00, а закончится в 03:00.

В саду имени Баумана отмечать праздник начнут раньше — в 21:00. Каждый час со сцены-ракушки будут бить куранты, а ведущий будет сообщать, в какой части мира только что наступил новый год. Гостей нарядят «в крапинку», как принято на Филиппинах, угостят грузинскими козинаками, попросят съесть 12 виноградинок, как в Испании, и дадут взорвать пару хлопушек, как в Берлине. О праздничных традициях расскажет и музыка: то современная, то этническая, то джаз или инди. В саду сыграют Namgar (Улан-Удэ), Zubaan (Индия), Plum Sauce (Тбилиси), Iva Nova (Санкт-Петербург), Kimbata (Конго) и DJ Flashback. Праздник закончится в 03:00.

Сиреневый сад готовит музыкальный калейдоскоп. С 21:00 до 02:00 коллективы будут играть и петь в разных направлениях: прозвучат рок, джаз и танцевальные хиты разных лет. Рок-группа Lazy Days сыграет свои произведения и каверы на песни Джими Хендрикса, Джима Моррисона и Фрэнка Синатры. Также выступят группы The Black Keys, «Наверх» и «Снегирёв-бенд», чья музыка сочетает в себе поп, блюз, соул и фанк.

Праздник в стиле джаз

Любителей джаза ждут в новогоднюю ночь в двух парках. Праздник в «Садовниках» продлится с 22:00 до 02:00, а откроет его Jazz Forever. Band — постоянный гость фестивалей «Усадьба Jazz», «Триумф джаза» и фестиваля в Монтрё. А после выступят Alfa Music Jazz и группа The BeatLove — единственный в России официальный трибьют The Beatles.

Измайловский парк начнёт отмечать джазовый Новый год в 17:00. На сцену выйдут вокалисты, трубачи и джазовые кавер-группы: Helios Jazz Band, Jazzplay Band, Smitana Band, Ната Понтиани & Funky Tools, FV Brass. Dixie Providance Band сыграет хиты Америки и Европы начала XX века и джаз-каверы на современные песни. Хедлайнером станет 1/2 Orchestra. На катке выступят артисты уличного театра Pololo.

Ретро, диско и карнавал

Перовский парк будет отмечать праздник в стиле ретро с 22:00 до 02:00. Отправиться в прошлое гостям помогут интерактивные технологии: медиаоткрытки будут проецировать изображения прямо на людей, а потом распечатывать фотографии. В программе — анимационное шоу, викторины, танцы и хороводы вокруг ёлки. Хедлайнером праздника станет кавер-группа «Платья за 130».

В это же время в Бабушкинском парке проводят не только 2016-й, но и Год российского кино: праздник посвятят фильму «Карнавальная ночь». В Зелёном театре устроят карнавал, где гости встретятся с главными героями ленты — товарищем Огурцовым и Леночкой Крыловой. На сцене выступят оркестр «Пенсии и пляски», кавер-группа Bridge Brothers Band и Real Jam Band с программой «Ретрокино». А ещё в программе — танцевальное шоу Rush Style.

В «Филях» с 22:00 до 03:00 будут звучать диско-хиты групп Abba и Boney M в исполнении коллектива «Арт-сити-бенд», пройдёт дискотека под аккомпанемент Real Time Band и «Хиттобили». В 01:00 на сцене появится символ наступающего года — трёхметровый арт-объект «Петух». Его украсит тысяча карамельных петушков на палочке для маленьких гостей.

Фанк, поп-музыка и хлопушки

Гости «Кузьминок» услышат музыку группы Braska, которая исполняет поп-рок с элементами фанка. Её аранжировки напомнят меломанам о Red Hot Chili Peppers и Jamiroquai. Также на сцену выйдут кавер-группа «Форс-мажоры» и «Мейделех». В конкурсах можно выиграть получить хлопушки, бенгальские огни и мандарины. Отмечать Новый год здесь будут с 22:00 до 02:00.

В парке Победы праздник продлится на час дольше. Здесь выступят певец Базиль, группа «Чи-ли», участник проекта «Голос» Ваня Чебанов, DJ Groove и DJ Sasha Dith, рэп-исполнители Птаха и Dino MC 47, а также звёзды 1990-х: певец Никита, группы «Турбомода», «Рефлекс» и «Пропаганда». Гостей ждёт и танцевальный флешмоб с бенгальскими огнями.

Фестиваль Дедов Морозов и файер-шоу в Стране чудес

В парк 50-летия Октября приедет не только российский Дед Мороз, но и его коллеги из разных стран мира — Италии, Финляндии, Америки и Франции. Выступят фольклорный ансамбль «Закрутиха» с народными песнями в танцевальной обработке, «Гавана-Москва», Real Time Band и Art City Band, этнический коллектив «Намгар». Гости смогут прокатиться на лошадях, оленьей и собачьей упряжках.

Воронцовский парк в новогоднюю ночь превратится в Страну чудес. У Безумного Шляпника будут пить чай, на огромной шахматной доске — разыгрывать партию с Белым Кроликом, а на дискотеку пригласит сама Красная королева. В лаборатории костюма можно будет примерить наряды героев фильма «Алиса в Стране чудес». Для гостей сыграет кавер-группа «Юранна» и пройдёт файер-шоу театра огня «Андромеда».

Гулянья в обоих парках продлятся с 22:00 до 03:00.

Новый год также встретят в парке Олимпийской Деревни, «Северное Тушино», Лианозовском, Гончаровском и парке имени Артёма Боровика.

Почему в России доверяют Лукашенко, Назарбаеву и Алиеву

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные о том, как россияне оценивают успешность стран СНГ, какую из них хотели бы видеть партнером России, где лучше всего обеспечены права русскоязычного населения, кому из лидеров государств оказывают наибольшее доверие. Отвечая на вопрос «Кто из лидеров стран СНГ вызывает у вас наибольшее доверие?» респонденты назвали Александра Лукашенко, Нурсултана Назарбаева и Ильхама Алиева.

Комментируя результаты опроса на пресс-конференции в ТАСС, заместитель генерального директора ИАЦ МГУ по изучению стран постсоветского пространства Исмаил Агакишиев выразил мнение, что отношение к лидеру той или иной страны формируется на основе отношения к этой стране, к ее народу, и назвал закономерным попадание в первую тройку лидеров Белоруссии, Казахстана и Азербайджана.

Говоря о Казахстане, Агакишиев выразил мнение, что большую роль сыграли совместные с Россией интеграционные проекты, особенно инициированный Назарбаевым евразийский проект. Что касается Белоруссии, то, по мнению политолога, отношения с этой страной особенно показательны на фоне происходящего в другой славянской стране – на Украине.

Вторым важным аспектом, Агакишиев назвал вопрос отношения к русскому населению в бывших союзных республиках: «Если посмотреть на то, что происходило на Украине, мы увидим проблемы и в отношении языка, и в отношении тех противоречий, которые появились «благодаря» нынешнему руководству Украины. В то же время примерно половина населения Казахстана – русскоязычные. Руководителем Казахстана Назарбаевым всегда велась грамотная не только экономическая, но и национальная политика». Именно поэтому, подчеркнул эксперт, русскоговорящие не уезжали из Казахстана.

Такая же ситуация, по его словам, характерна и для Азербайджана: «Этот базис был вытроен начиная с Гейдара Алиева и укрепился в связи с последними геополитическими событиями после присоединения к России Крыма… В интервью на канале «Вести24» Ильхам Алиев говорил о том, что Азербайджан будет с Россией, особенно в это тяжелое время. Он приезжал на открытие сочинской Олимпиады, а Владимир Путин – на первые Европейские игры в Баку».

Кроме того, по мнению Агакишива, и Лукашенко, и Назарбаев, и Алиев самостоятельны в своей политике, исходят из интересов своего государства и своего народа, причем эти интересы во многом совпадают с интересами населения России.

Что касается отношения к русскому языку, то по данным эксперта, если «в Армении проживает около 15 тысяч русских, в Грузии 5 тысяч, то Азербайджане 150 тысяч. В день как минимум шесть самолетов совершает рейсы между Баку и Москвой, причем большинство пассажиров – русские, в том числе те, которые выедут в Азербайджане бизнес, поддерживают деловые отношения».

Еще одной причиной доверительного отношения в России к президентам Белоруссии, Казахстана и Азербайджана Агакишиев назвал их харизму: «Все трое - харизматичные личности. Мы видим, что они достойно представляют свой народ, ведут самостоятельную политику, которая соответствует дружественным отношениям с Россией».

Министр иностранных дел Белоруссии Владимир Макей посетит во вторник Грузию, где примет участие в церемонии открытия белорусского посольства, сообщила в понедельник пресс-служба внешнеполитического ведомства.

"Двадцатого декабря состоится рабочий визит министра иностранных дел Владимира Макея в Грузию", — говорится в сообщении.

В пресс-службе отметили, что программой визита запланированы встречи Макея с президентом Грузии Георгием Маргвелашвили, председателем парламента Ираклием Кобахидзе и министром иностранных дел Михаилом Джанелидзе, а также Католикосом-Патриархом всея Грузии Илией II.

"Стороны обсудят весь спектр белорусско-грузинских отношений, в том числе вопросы политического и торгово-экономического сотрудничества, наращивания белорусского экспорта, взаимодействия по линии международных организаций, сотрудничества в гуманитарной сфере", — говорится в сообщении.

По информации пресс-службы, в рамках визита также состоится торжественная церемония открытия посольства Белоруссии в Грузии. К участию в мероприятии приглашены представители администрации президента, правительства и парламента Грузии, руководство министерства иностранных дел, мэрии Тбилиси, а также дипломатического корпуса.

Нина Гурина.

Кризис мирового порядка и судьба постмайданной Украины

Автор: Пётр СИМОНЕНКО. Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Украины.

Без малого три года прошло с того дня, как в результате февральского вооружённого переворота 2014 года, осуществлённого при непосредственной финансовой и политической поддержке США, ЕС и НАТО, власть на Украине от олигархии Януковича перешла в руки олигархии Порошенко. Если спросить у простых участников событий осени 2013 — зимы 2014 годов, к чему они стремились тогда, выйдя на площади, большинство из них скажет, что хотели добиться улучшения жизни. Надеялись, что через смену «плохих» правителей на «хороших» удастся получить достойную работу, искоренить коррупцию, поднять отечественную экономику, провести необходимые реформы и обеспечить «европейский» уровень зарплаты, пенсий, социальных пособий. Так им обещали те, кто вывел людей на Майдан. Те, кто на их крови придя к власти, под фальшивым предлогом «антитеррористической операции» развязал братоубийственную гражданскую войну и противоправно использует в этой войне регулярные вооружённые силы. Те, кто своими преступными действиями уничтожил территориальную целостность Украины. Вместо обещанного «европейского рая» страна оказалась в глубочайшей кризисной яме с ворохом долгов, обнищавшим народом, погрузилась в пучину националистического мракобесия и профашистской диктатуры. Такова жестокая реальность.

Глобальная борьба за переустройство мира: вызов и реакция

Это не случайное стечение обстоятельств, а закономерный итог многолетней политики, проводимой всеми без исключения правительствами и президентами Украины начиная с 1991 года. Политики, направленной на сдачу национальных интересов, на разрыв вековых экономических, культурных и политических связей с братскими славянскими народами и постсоветскими государствами. Международный капитал, «доброжелатели» из американского госдепа и ЕС рассматривали и рассматривают Украину исключительно как одну из «клеток» геополитической «шахматной доски», на которой разыгрывается кровавая драма в борьбе за мировое господство между империалистическими политико-экономическими блоками и корпорациями. А народ Украины интересен для них только как «разменные фигуры» на «шахматной доске», которыми можно пожертвовать ради победы в этой битве.

В результате разрушения СССР и социалистического содружества сформировался новый миропорядок, в котором роль лидера и силового гегемона присвоили себе США и их союзники. В основу своего политико-экономического доминирования они положили финансово-экономическую модель «расширенного потребления» на основе облегчённого доступа к кредитам.

Закрепление же США, а затем и ЕС в роли основных эмиссионных центров, превратило их в источник финансово-кредитных ресурсов для остального мира. А бесконечное перетекание «мозгов» из развивающихся стран — мировой периферии — в центр как результат политики насаждаемых там «реформ» обусловило ещё и технологическое лидерство Запада. Таким образом, для развивающихся стран, искавших возможности получить доступ к технологиям, финансам, рынкам сбыта, выстраивание отношений с западным миром стало приоритетом, что неизбежно привело к утрате ими политического и экономического суверенитета.

Военно-политическое могущество США и стран НАТО стало гарантией реализации их политики и стабильности созданной ими системы. Запад получил возможность контролировать ресурсно-сырьевые потоки и неограниченно применять военную силу для обеспечения необходимой лояльности со стороны правительств развивающихся стран.

Параллельно, для более эффективного контроля «периферийных» национальных элит, была создана разветвлённая сеть разнообразных «гуманитарных фондов» и «общественных организаций» — агентов влияния, финансируемых правительствами США и ЕС напрямую, а также через контролируемые ими многочисленные международные структуры. В случае необходимости, как показывают события в Африке, на Ближнем Востоке, на Украине, такие «агенты влияния» используются для разжигания гражданских конфликтов и смены неугодных правительств в той или иной развивающейся стране, причём без откровенного вооружённого вмешательства извне. Эта «мягкая сила» стала важным, если не определяющим элементом в системе поддержания евроатлантической гегемонии.

Разразившийся в 2008 году глобальный кризис произвёл на господствующий мировой порядок эффект, сравнимый с эффектом «ядерного взрыва»: маховик кредитного потребления как экономический базис этого порядка был сломан. Население США и стран ЕС оказалось более не в состоянии наращивать потребление и не могло гарантировать возврат ипотечных и иных потребительских кредитов, что повлекло за собой массовые банкротства и социальные катаклизмы.

Всё это требовало от стран «золотого миллиарда» переосмысления не только торговой и валютно-финансовой систем и логики мирового разделения труда, но и самой идеологии организации миропорядка, то есть либеральной идеи. Политики, обслуживающие интересы ТНК и сильных мира сего, всерьёз заговорили о необходимости обуздания глобального финансового капитала через повышение роли государств, поскольку именно власть «свободного рынка», закреплённая «Вашингтонским консенсусом», многократно повышала риски обвала экономик, жестоких депрессий и социальных потрясений. Кроме того, стало очевидно, что эмиссия мировой резервной валюты не может быть привилегией одной, пусть и мощнейшей сверхдержавы — США. В результате объективно возникла необходимость пересмотреть ведущую роль доллара.

Необходимо учесть, что реставрация капитализма в бывших социалистических государствах, как и сложившаяся буржуазная система финансово-экономического мироустройства не смогли разрешить ни одного противоречия современного мира, и прежде всего коренного конфликта между трудом и капиталом, который в первом десятилетии XXI века ещё более усугубился. Как показала практика, модель «расширенного потребления» не только не сглаживает социальное неравенство, но, наоборот, ведёт к его росту. Так, исследование Мичиганского университета (США) показало, что в 2007 году состоятельные американцы были богаче среднестатистической семьи в 16,5 раза, а уже через 6 лет, в 2013 году, — в 24 раза.

В рамках доминирующей капиталистической системы мироустройства постоянно обостряется проблема безработицы, особенно среди молодёжи. В странах ЕС этот показатель сегодня бьёт все рекорды, приближаясь в некоторых государствах к 40%. В США, например, численность работающих снизилась до уровня 1978 года и составила всего около 95 миллионов человек. При том, что численность населения страны возросла с тех пор почти на 100 миллионов.

В результате кризиса, вызванного крахом кредитно-потребительской экономики, большинство людей де-факто оказались лишены права на медицинское обслуживание, образование, социальное обеспечение, жильё, не имея более возможности всё это оплачивать. Около половины американцев оказались в подобной кредитной ловушке. При этом львиная часть должников не сможет скинуть с себя это бремя никогда, а перекладывает его на будущие поколения. Так, общая сумма долга только по оплате за образование в США составляет 1,2 триллиона долларов.

Как показывает развитие событий, транснациональная олигархия в погоне за прибылью и сверхприбылью, а также политический истеблишмент западных стран (в первую очередь США), обслуживающий её интересы, оказались не готовы к подобным вызовам. В результате все попытки «мягких» реформ, включая основные международные институции, завершились, как и следовало ожидать, крахом. Не помогли также реформы МВФ, который как был оплотом финансового закабаления развивающихся стран и экономик, так и остался. Закончились провалом попытки реформировать ООН, региональные системы коллективной безопасности (ОБСЕ).

«Мирового правительства» из G-20 («Большой двадцатки») не получилось, да и не могло получиться: оказались слишком уж разными, что абсолютно естественно, цели членов «двадцатки» и слишком большое число стран остались за бортом такого «мирового правительства». А так называемая «Большая семерка» (G-7) без включения Китая, Индии, Бразилии и России способна разве что выполнять роль «клуба по интересам», не способного реально решать проблемы, связанные с преодолением глобального кризиса миропорядка.

Соглашения в рамках ВТО, призванные сбалансировать мировые товарные рынки, превратились в фикцию. Режимы «санкций», которые США и их союзники активно используют в политических целях, воздвигая «нетарифные» барьеры на пути свободного движения товаров и услуг в виде разнообразных ограничительных квот вплоть до полного запрета на экспорт-импорт, вынудили многие государства де-факто игнорировать нормы и правила ВТО, отдавая приоритет двусторонним и многосторонним экономическим связям.

В результате провала всех этих институциональных реформ, равно как и неспособности обуздать финансовый капитал, страны Запада на практике решают свои проблемы выхода из кризиса за счёт переноса всех его издержек на периферию глобальной системы, то есть за счёт развивающихся стран и их народов.

В таких условиях закономерным и необходимым для многих стран стал поиск национальных стратегий выхода из кризиса. В первую очередь речь идёт о сохранении национального индустриального и научно-технического потенциала, предотвращении «оттока мозгов» за рубеж, обеспечении необходимой глубины разделения труда внутри своих экономик и создании фундамента для инновационного развития, позволяющего в будущем на равных конкурировать со странами «золотого миллиарда».

В результате стали укрепляться параллельные существующим региональные и межрегиональные торгово-экономические и валютно-финансовые союзы, формироваться новые контуры мирового разделения труда, позволяющие преодолевать или нивелировать кризисные явления, выйти из-под «пресса» США и опирающихся на них ТНК. Появилась перспектива проводить собственную экономическую и социальную политику, не зависящую от желания евроатлантистов. Фактически, это означало, что был сделан серьёзный шаг по пути создания новой архитектуры мировой экономики и обновления всей системы международных отношений, в том числе и глобальных структур, отвечающих за коллективную безопасность, поддержание мира и стабильности.

В первую очередь речь идёт о БРИКС и расширении расчётов между входящими в него странами в национальных валютах без привязки к доллару или евро, о качественно новых двусторонних и многосторонних соглашениях об условиях доступа на рынки товаров и услуг минуя нормы ВТО.

Произошло значительное наращивание потенциала Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Привлечение к его работе Индии, Пакистана, Ирана создавало условия для установления нового периметра безопасности и сотрудничества в Евразии. Открылись возможности для превращения Евразийского континента в новый центр глобального роста взамен евро-атлантического. Этому способствовала возросшая политико-экономическая активность Китая в связи с реализацией проекта «Нового Шёлкового пути» и возросшее влияние КНР в Юго-Восточной Азии, в том числе через создание Азиатского банка инфраструктурных инвестиций.

Параллельно с этим процессом активизировались попытки экономической консолидации на постсоветском пространстве. Формирование Евразийского экономического союза (ЕАЭС) обозначило стремление вошедших в него стран к совместному расширению торгово-экономических связей с ЕС на паритетной основе и практической реализации проекта «Большая Европа: от Дублина до Владивостока».

Такое развитие событий и перспективы лишиться роли гегемонов были восприняты США и другими «держателями» евро-атлантического проекта как прямая угроза их безопасности, которую необходимо нейтрализовать. Утратив значительную часть своего экономического влияния, они тем не менее имели возможность задействовать силовой «контур безопасности». США и часть элит Запада прибегли к воплощению в жизнь крайне реакционных сценариев по нейтрализации политической и экономической активности «несогласных». Первыми «жертвами» такой политики оказались те страны, которые сформировали или поддержали альтернативные евроатлантистам региональные и межрегиональные финансово-экономические структуры (БРИКС, ШОС, ЕАЭС и т.п.)

Сверхзадачей США и их союзников стала стратегия «возвращения в Азию», цель которого — сдерживание Китая и срыв интеграции на постсоветском пространстве (стратегия сдерживания России). Для реализации этой сверхзадачи им необходимо было мобилизовать своих союзников и сателлитов в Европе и Юго-Восточной Азии. Для этого были запущены два проекта масштабных торгово-экономических союзов: Трансатлантический и Транстихоокеанский. Расчёт делался на то, что изоляция «несогласных» и мобилизация союзников позволит США и евроатлантистам, несмотря на кризис, сохранить доминирующее положение в глобальной экономике и международной системе.

С этой целью США и их же ближайшие союзники прибегли к хорошо освоенной в предшествующие годы технологии «цветных» революций (в 1991 году — СССР, в 1990-е — Балканы, в 2003-м — Грузия, в 2004-м — Украина, в 2005-м — Киргизия). В период с 2010 по 2015 год эта технология была активно задействована в различных регионах планеты. На Ближнем Востоке и в Северной Африке (Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Йемен) — «твиттерные революции», «белоленточное» движение в России, движение «жёлтых зонтиков» в Гонконге. В этом же ряду стоят беспорядки в Македонии и Молдавии, «революция достоинства» на Украине, прошлогодний «энергетический майдан» в Ереване.

При этом все «революции» проходили по единому сценарию: начинались с «демократических мирных» протестов, которые, в зависимости от ситуации задач и реакции властей, трансформировались в массовые беспорядки и вооружённые бунты. Везде активными участниками и провокаторами беспорядков выступали неправительственные «грантоедские» организации и фонды, щедро спонсируемые Западом. Такие «революции» всегда сопровождались и сопровождаются активными информационными кампаниями в глобальных СМИ, приветствующими «народный выбор» якобы в пользу «свободы и демократии» и клеймящими очередной авторитарный («коррумпированный», «тоталитарный», «преступный» и т.д.) режим.

Именно через технологии «цветных» революций достигался эффект «хаотизации» внутри альтернативных США и евроатлантистам торгово-экономических объединений и вокруг них, ограничивались возможности развития находящихся под контролем США и их союзников транспортно-логистических коридоров. С одной стороны, истощались ресурсы стран, втянутых в конфликты, подрывалось доверие населения этих стран к своим правительствам, рискнувшим бросить вызов Западу. С другой — США использовали созданный хаос для повышения собственной значимости как гаранта безопасности для своих союзников, их границ и зон влияния.

Выбранный США и евроатлантистами курс на дестабилизацию и хаотизацию международной ситуации (рыбку легче ловить в мутной воде) вызвал к жизни мощные и по-варварски разрушительные силы. Фундаменталистские движения сплотились под флагом «Исламского государства», которое несёт прямую угрозу миру и безопасности на планете. Пылают не только Ближний Восток, Центральная и Северная Африка. В зоне нестабильности оказалась Европа, уже не-способная переварить поток беженцев, хлынувших на эту «землю обетованную» из разрушенных хаосом стран. Терроризм, как это ни дико звучит, стал в странах ЕС обыденным явлением. Под прицелом «новых» варваров находятся Кавказ, южные регионы России, Китай, Индия.

Таким образом, глобальный кризис не только не был остановлен, а вышел на новый, ещё более угрожающий виток, сопровождаясь при этом ожесточённым наступлением капитала на социальные завоевания трудящихся, отвоёванные ими в результате классовой борьбы и под влиянием социалистических преобразований в СССР.

Европейский театр глобального противостояния

Клептократические украинские нувориши, дорвавшиеся до власти, целенаправленно грабя страну, выводя капиталы в офшоры, присваивая наиболее лакомые государственные предприятия и целые отрасли, уничтожили экономический и научно-технический потенциал Украины. Тем самым они создали жесточайшее социальное неравенство, ввергая миллионы людей в нищету. Под заклинания о преимуществах «либеральной демократии» планомерно разрушались институты народовластия. Власть выборных советов на местах заменили на власть назначаемых сверху администраций. Референдумы и плебисциты де-факто оказались под запретом. Народное волеизъявление подменено «технологическими выборами» с куплей-продажей голосов и массовыми фальсификациями на государственном уровне. Украинская политика свелась к бесконечному и бесплодному перераспределению полномочий между олигархическими группами влияния.

Жестокая межклановая борьба неумолимо разрушала правовую систему, превращая беззаконие в норму. Так, на президентских выборах 2004 года ради победы одного клана над другим «придумали» абсолютно неконституционный «третий тур» голосования. В 2007 году президент Ющенко без каких-либо конституционных оснований разогнал парламент. В 2010-м, с подачи очередного президента-олигарха Януковича, Конституционный суд за одну ночь ликвидировал действовавшую Конституцию.

Бесконечные выборы-перевыборы, хроническая радикализация политических процессов при непосредственном внешнем давлении на украинские «элиты» со стороны США, нагнетание ксенофобии и поощрение националистических, неонацистских и неофашистских партий и организаций — всё это в совокупности заложило мину замедленного действия под украинскую государственность, территориальную целостность и гражданский мир.

Оставалось лишь в нужный момент привести эту мину в действие. И в 2013 году такой момент наступил. Была использована ситуация, связанная с переносом сроков подписания Ассоциации Украина — ЕС, в стране начались срежиссированные по инициативе и под контролем госдепа США волнения. Их цель: не допустить участия Украины в Евразийском проекте, создать хаос на границе с Россией и разместить в Крыму военно-морскую базу НАТО в качестве силового форпоста евроатлантизма в регионе.

Тут следует сделать небольшое отступление и отметить, что продвигаемая в общественное сознание «простого украинца» концепция «безальтернативности цивилизационного европейского выбора» в своё время была беспрекословно принята украинской элитой. Украинская власть и крупный капитал видели в этой идее удобную пропагандистскую ширму для ухода от ответственности за свои действия, за развал экономики и обнищание народа. Со временем, под воздействием массированной пропаганды, в том числе щедро проплаченной через «грантоедские» организации и фонды, европейская интеграция из внешнеполитического курса превратилась в новую украинскую утопию.

Ожидания, связанные с экономическим развитием и построением правового демократического государства, были сведены к одному-единственному «волевому акту» — подписи под соглашением об Ассоциации. Как оказалось, для вышедших на улицы и поддержавших протест людей было совершенно не важно, что этот «европейский миф» не учитывал реалий Украины, рисков для национальной экономики и всей социальной системы. Сорваться с госдеповского крючка украинскому режиму капитал не позволил.

Безусловно, события могли бы пойти по другому сценарию. Украина могла, говоря ленинскими словами, стать тем самым «слабым звеном» империализма, где мог бы произойти прорыв и могла свершиться действительно социальная революция со сменой буржуазной политической системы на систему народовластия. Но в замыслы глобальных элит и прикормленных ими местных политиков, оседлавших протестный настрой украинских граждан, это не входило. Целью, как уже говорилось, была хаотизация и последующая конфронтация с Россией.

Именно поэтому с первых дней нового майдана общедемократическая и социальная повестка была вытеснена откровенно ксенофобской. Следствием стал националистический бунт. Это тоже соответствует ленинскому анализу внутренней противоречивости «слабого звена», которое может быть не только центром социальной революции, но и пространством добычи победителей в мировой империалистической конкуренции.

В результате в феврале 2014 года после вооружённого госпереворота на Украине был установлен режим олигархо-нацистской диктатуры. Украинское общество оказалось расколото практически на два равных лагеря, каждый из которых не был готов принять победу другого. В этих условиях капитал развернул невиданную даже в эпоху маккартизма в США антикоммунистическую истерию, помноженную на зоологическую русофобию. В результате «ушёл» Крым, в попытках удержать Донбасс режим узурпаторов развязал гражданскую войну, объявив Россию страной-агрессором. Большинство программ сотрудничества в рамках Евразийского проекта оказались замороженными.

В Европе вновь «похолодало», забряцало оружие, нависла реальная угроза перерастания новой «холодной войны» в масштабный ядерный конфликт.

Варианты будущего после проигрыша

Можно долго спорить о том, кто проиграл в украинском конфликте: Европа, Россия или США. Проиграли все. Но наибольшие потери, безусловно, понесла Украина.

За прошедшие три года гривна обесценилась более чем в три раза. Цены в среднем выросли вдвое, тарифы — на сотни процентов. На 1 октября 2016 года средняя заработная плата на Украине составила 4989 гривен, или 191 доллар. Это в два раза меньше, чем в 2013 году, и в два с половиной раза меньше, чем в Гондурасе.

В целом падение экономики за три года составило 20%. При этом экспорт сократился почти в два раза — на 29 миллиардов долларов США по сравнению с 2013 годом, в том числе в ЕС — на 3,5 миллиарда. А ведь как рассыпались в обещаниях: европейская зарплата, европейские пенсии!

За три года уничтожена треть банковской системы, люди и предприятия безвозвратно потеряли в банках более 100 миллиардов гривен — депозиты, которые не подлежат компенсации.

Согласно отчёту Transparency International за ноябрь 2016 года, Украина как была одной из самых коррумпированных стран мира, так ею и осталась. 86% украинских граждан отрицательно оценивают попытки правительства побороть коррупцию. И это несмотря на огромное количество новосозданных антикоррупционных структур, получающих миллиарды гривен из наших налогов. Около 70% граждан готовы покинуть Украину навсегда. А в рейтинге стран, привлекательных для туризма, Украина названа опасной страной.

Страна физически вымирает, что полностью укладывается в те задачи, которые преследуют евроатлантисты и ТНК: через 10 лет, по их планам, население Украины должно сократиться до 25—30 миллионов человек. Уже сегодня, по данным ЦРУ США, Украина занимает второе место в мире по смертности. Впереди только карликовое африканское Лесото.

Неудивительно поэтому, что впервые за всю историю независимости на ключевые государственные должности назначаются иностранные граждане — ставленники США или их сателлитов. Под неустанные заклинания националистов всех мастей и заявления олигархической верхушки о восстановлении суверенитета Украина превращена в протекторат «золотого миллиарда» и отдана на растерзание транснациональным корпорациям и прислуживающим им украинским коллаборантам.

Не случайно основным разработчиком всех правительственных решений стал МВФ. Фонд, руководимый ставленниками США и глобального капитала, диктует украинскому правительству законодательные инициативы, «реформы», кадровые и другие решения. Их безропотно штампует украинский парламент, в котором больше не осталось политических сил, реально заинтересованных в отстаивании интересов трудящихся.

Но самое страшное то, что страна и общество продолжают находиться в состоянии войны. Гибнут украинские граждане, сотни тысяч соотечественников стали вынужденными переселенцами с непредсказуемым будущим. Правящий режим умышленно не выполняет взятые на себя обязательства по прекращению кровопролития и саботирует минские соглашения.

Если политический курс, которым движется Украина, не будет изменён в ближайшее время, если правящий режим олигархо-нацистов не будет отстранён от власти, Украина как государство многонационального украинского народа может исчезнуть с политической карты мира.

Выражая глубокую озабоченность таким развитием событий, считаю, что спасение страны, предотвращение утраты Украины, недопущение её развала является сейчас важнейшей неотложной задачей.

Во-первых, необходимо покончить с войной на востоке страны, урегулировать отношения с Россией. Разумеется, сделать это после трёх лет взаимных обвинений, нагнетания русофобских настроений на Украине и украинофобских в России трудно. Но нашим странам суждено всегда находиться рядом. Народы Украины и России связывают многовековая общая судьба, общие интересы. Весь трагизм противоестественного разрыва добрососедских отношений мы сполна ощутили за истекшие три года.

Следует унять милитаристскую риторику, поджигательские речи доморощенных «стратегов», которые не считаются с тем, что военного способа разрешения ситуации не существует, что чем дольше будут сохраняться противостояние, литься кровь, разрушаться города и сёла, тем труднее будет выходить из сложившейся тяжелейшей ситуации, возрождать страну.

Необходимо на взаимно согласованной основе пойти на смелые шаги, воспользоваться тем, что за мирное урегулирование конфликта на основе минских договорённостей выступают международная общественность, участники Нормандской четвёрки, настойчиво добиваться, чтобы соглашения, которые заключаются в процессе урегулирования, содержали реальные гарантии их осуществления и непременно выполнялись.

События последнего времени показали, что в ситуации, сложившейся и в мире, и в Европе, единственно приемлемым для нашей страны является её нейтральный, внеблоковый статус с прочными гарантиями безопасности, зафиксированными в официальных документах Совета безопасности ООН и других международных организаций. Важно только, чтобы это не были словесные декларации и благие пожелания.

Что касается экономических проблем Украины и путей их решения, то после мирного урегулирования на востоке Украины их необходимо обсудить с привлечением широкого круга специалистов-профессионалов и полномочных представителей соответствующих институций России, ЕС и Евразийского союза.

Трагическое развитие событий на востоке Украины с большой силой подтвердило, что необходимой предпосылкой консолидации нашего многонационального общества является учёт особенностей регионов, каждый из которых имеет свою специфику (национальный состав, религиозные конфессии, отношение к прошлому, историческим событиям и деятелям, символика и др.). Попытки одной группы навязать обществу свои предпочтения (как это сейчас делают воинствующие национал-шовинисты при поддержке власти), как правило, оборачиваются негативными последствиями.

С учётом опыта других государств, в частности США, ФРГ, предлагается рассмотреть многочисленные предложения о совершенствовании государственного устройства Украины, в том числе о переходе на федеративную форму с прочными конституционными гарантиями целостности и единства страны. Это послужит надёжным противоядием от сепаратистских проявлений.

По сути, такой подход и закреплён в минских соглашениях применительно к отдельным регионам Донецкой и Луганской областей, которые сейчас не находятся под контролем Киева. Соглашения исходят из того, что указанным регионам, являющимся органической частью Украины, должен быть предоставлен особый статус с полномочиями, учитывающими их специфику.

Особый статус и особенности выборов органов регионального и местного самоуправления должны быть разработаны совместно с этими регионами (Донецкой и Луганской народными республиками). Как ни относиться к тем, кто управляет этими регионами, сегодня они представляют реальную власть, и с ними надо вести переговоры, совместно находить приемлемые для обеих сторон решения. Без этого конфликт не урегулировать, кровопролитие будет продолжаться.

Крайне важно гарантировать, что в процессе урегулирования и после него население нынешних ДНР и ЛНР не будет подвергнуто репрессиям, чем угрожают неонацисты. Без законодательно, конституционно закреплённых гарантий ни урегулирование, ни консолидация нашего разобщённого общества невозможны.

Очевидная несостоятельность нынешней власти неизбежно потребует проведения досрочных парламентских, а возможно, и президентских выборов. Выборы Верховной Рады должны проводиться по пропорциональной системе (по партийным спискам). В случае сохранения смешанной системы выборов новый парламент будет иметь ещё худший состав, чем нынешний. Понятно, что это требует срочной разработки и принятия нового избирательного закона.

Необходимо покончить с бесконечными экспериментами с Конституцией Украины. Не латать её по частям, а подойти к пересмотру положений, требующих усовершенствования, комплексно. При этом следует рассмотреть, в частности, предложения:

— о федеративном устройстве Украины;

— о переходе к парламентской форме правления и упразднении института президентства и др.

Учитывая сложившуюся ситуацию, важно:

— вернуть в конституционное поле деятельность всех государственных органов, принять неотложные меры для обеспечения неукоснительного соблюдения закреплённых в Конституции Украины прав и свобод граждан;

— незамедлительно ликвидировать незаконные вооружённые формирования;

— призвать к порядку государственных деятелей, которые допускают действия, несовместимые с требованиями Конституции Украины (типа высказываний расистского или подстрекательского толка, которые позволяют себе некоторые официальные лица); не допускать провокационных действий, которые могут осложнить ситуацию, вызвать новое кровопролитие;

— прекратить издевательство над исторической правдой, субъективистский пересмотр отечественной истории;

— безотлагательно выполнить данные Венецианской комиссии обещания пересмотреть законы о люстрации и декоммунизации, грубо нарушающие Основной Закон страны, привести их в соответствие с Конституцией Украины и демократической практикой европейских государств;

— решительно выступать против социальной демагогии, которую взяли на вооружение находящиеся у власти и рвущиеся к ней политиканы, сбивая с толку доверчивых людей.

Что касается вопросов, связанных с выведением отечественной экономики из глубокого кризиса, то конкретные предложения на этот счёт изложены в нашей Антикризисной программе «От войны — к миру», которая представлялась государственным органам, но была игнорирована.

Наша партия выходит с инициативой организовать публичное обсуждение предложений, направленных на нормализацию и стабилизацию обстановки в стране.

Для организации этой работы следовало бы образовать группу из опытных, авторитетных государственных деятелей, поручив им подготовку, по итогам публичного обсуждения, соответствующих документов для последующего рассмотрения их в порядке, установленном Конституцией страны.

Компартия готова принять активное участие в этой работе.

Окажемся ли глупенькими жертвами обмана?

Автор: Олег СТЕПАНЕНКО. (Соб. корр. «Правды»). г. Минск.

Прошло семнадцать лет с того времени, когда был подписан договор о создании Союзного государства Белоруссии и России. Строительство его, судя по приложенной к договору программе действий, или, как сейчас говорят, дорожной карте, предстояло завершить до 2006 года. Срок давно миновал, но спросите белоруса и россиянина: живут ли они в одном государстве. Увы! Его так и не создали: российское руководство разрушило стержень Союзного договора. Об этом много сказано и написано. Но жизнь заставляет вернуться к событиям, оборвавшим интеграционную колею. И ответить на главный вопрос: что же способствовало успешной, иначе не назовёшь, блокировке объединительного процесса.

Очевидное-невероятное

Казалось, дорога к Союзному государству была открыта. Помню, как встретили весть о долгожданном договоре россияне и белорусы. «Впечатление такое, что история совершила виток и с гибельной колеи, на которую столкнули её политики-геростраты, переходит на колею созидательную, по мере сил и возможностей выправляя сотворённое ими уродство» — в строках репортажа «Первый шаг к братскому Союзу», опубликованного «Правдой», отражалось общее настроение.

Все понимали, конечно, что путь предстоит нелёгкий. «Появилась реальная возможность создавать Союзное государство. Но пока — только возможность. Поскольку силы, зримо и тайно противостоящие святому этому делу, велики и, что куда опаснее, могущественны» — предостережения, высказанные в репортаже, хоть и воспринимались серьёзно, не могли омрачить чувство общего праздника.

На волне этих радостных ожиданий уже через шесть дней — в срок, невиданно короткий для государственной бюрократии — Союзный договор был ратифицирован Госдумой («красной» Думой, треть которой составляли коммунисты) и белорусским парламентом. С единодушием, непривычным для того раздорного времени: лишь три депутата (в Думе) выступили против.

Надежда восстановить порушенный общий дом появилась не только у белорусов и россиян. Напомню события, известные нашим читателям. После того как был подписан белорусско-российский договор, за присоединение к «Союзу двух» высказалось более 90 процентов жителей Таджикистана. Многолюдные митинги — с таким же требованием — потрясли Казахстан и Украину. Политическая элита стран СНГ уже не могла сопротивляться движению, поднявшемуся из глубин народа. За то, чтобы присоединиться к Союзному государству, проголосовал парламент Киргизии, а в высшем законодательном органе Армении был создан для этой цели Координационный совет. По просьбе руководства Молдавии Парламентское собрание Союза Белоруссии и России предоставило её парламенту статус постоянного наблюдателя. Даже Леонид Кучма, признанный самостийник явно западного уклона, на одном из саммитов СНГ заявил: «Покажите нам его (белорусско-российского Союза. — О.С.) преимущества — куда мы после этого денемся?»

Ситуацию, более благоприятную для союзного строительства, трудно было представить. И вот 20 января 2000 года Александр Лукашенко и Владимир Путин обменялись ратификационными грамотами договора. «Надеюсь, что к осени мы изберём совместный парламент, который начнёт принимать законы, в том числе и прямого действия», — сказал на пресс-конференции президент Белоруссии. Но, несмотря на то что он был Председателем Госсовета Союзного государства, важнейший пункт, намеченный договором, выполнить не удалось из-за противодействия российской стороны.

А через два года после обмена ратификационными грамотами Путин отказался от договора. Идею его признал неприемлемой: «Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы у нас появился какой-то наднациональный орган». Это было бы, мол, по советскому образцу. И предложил ввести Белоруссию в состав России — вариант непроходимый и явно провокационный, перечёркивающий уже начатую на постсоветском пространстве интеграцию. По его настоянию организационные вопросы строительства Союзного государства — принятие Конституционного акта и формирование наднациональных управленческих структур — вынесли «за скобки» переговоров.

Вслед за организационным был подорван экономический фундамент интеграции. Сначала в лютые февральские морозы «Газпром» перекрыл Белоруссии подачу газа — под предлогом задолженности. Хотя дрейфовавшей в сторону НАТО Украине, долг которой был в пятнадцать (!) раз больше, подачу его не сократили. Как и многократно превысившей нормы задолженности Грузии, которая проводила проамериканскую, антироссийскую политику. Несмотря на то что, в отличие от украинцев и грузин, белорусы регулярно оплачивали текущие счета и по договорённому графику погашали прежнюю задолженность, вентиль перекрыли только им. Затем российское руководство, вопреки Союзному договору, в одностороннем порядке вдвое подняло для Белоруссии цену на газ. И развязало против неё нескончаемые войны: от нефтегазовых, мясных, молочных до сахарной, кондитерской, пивной и табачной.

Случаи, когда верхушка отдельных государств шла на слом международных договоров и позволяла себе их растаптывать, в истории известны. Но чтобы недружественные действия были направлены против ближайшего союзника, к тому же родственного по крови титульной нации своей страны, — с таким человечество ещё не сталкивалось.

Что же способствовало успеху российской власти, не допустившей государственного единства братских народов?

Их главное оружие

Не успел Путин прилюдно отречься от Союзного договора, как началась оглушительная кампания в поддержку его «новой, прагматичной политики». Вся кремлёвская рать обрушилась на Лукашенко. «В целом, говоря о реакции президента Белоруссии на предложения нашего президента, хочется сказать такую фразу: не надо искать поводов для нереализации уже существующей договорённости в рамках договора. Такое ощущение, что ищется повод, чтобы действительно не идти вперёд, а иметь возможность для каких-то целей — мне не очень понятно — топтаться на месте», — своей обычной скороговорочкой выпалил перед телекамерами бывший председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Что, как можно было понять, означало: Лукашенко выступает против Союзного договора.

А главный в ту пору «единоросс» и спикер Госдумы Борис Грызлов стал доказывать, что Союзное государство с Белоруссией невозможно: и направление в развитии её неправильное, и экономический курс — неэффективный. Хотя незадолго до этого восхищался «высочайшим уровнем» белорусской экономики, объясняя причину её успехов: «По моему твёрдому убеждению, вы развиваетесь в правильном направлении, и надеюсь, что оно сохранится».

После решения односторонне поднять для белорусов цену на газ в кампанию включился Путин. В окружении министров-капиталистов и нефтегазовых магнатов, собранных на экстренное совещание, которое транслировали все крупные телеканалы, он объяснил народу необходимость «ценовой коррективы»: «Это сделано для укрепления интеграции». Увы! Не каждый из телезрителей, слушавших президента, знал, что основной принцип интеграции — равные, как и требует Союзный договор, условия хозяйствования, которые обеспечиваются ценовым равенством на энергоносители для обеих стран. И что, односторонне повысив цену на газ (а заодно и на нефть), российское руководство не укрепило, а разрушило её, фактически вышло из Союзного договора и подорвало не только экономический фундамент общего государства. Результат «ценовой коррективы» был намного опаснее.

«Россия, — констатировал один из крупнейших исследователей интеграционных процессов профессор Ф.Н. Клоцвог, — идёт на окончательное разрушение постсоветского пространства, экономическая интеграция которого имела бы важное стратегическое значение для укрепления геополитического положения России в мире и явилась бы существенным дополнительным фактором роста российской экономики».

Умолчав о главном, Путин обратился к чувствам обывателя. Дотации белорусам на газ и нефть, обеспечивающие равенство цен, сообщил он, наносят России ежегодный ущерб в объёме более пяти миллиардов долларов. И бьют по доходам, особенно стариков и детей. Но комплексными расчётами экономистов, кстати, не раз публиковавшимися в печати, было доказано, что часть этих дотаций, и немалая, возвращалась россиянам в виде недорогой, из-за меньших затрат на энергоресурсы, белорусской продукции: она всегда была на 20—25 процентов дешевле своих возможных аналогов. Терял «Газпром», но выигрывали российские потребители. К тому же белорусская продукция включала в себя российское сырьё и комплектацию. А это — тот сбыт, которого без Белоруссии у России просто не было бы.

Умолчал Путин и о том, что, потребляя сырьё, полуфабрикаты и комплектующие из России, белорусские предприятия обеспечивают там работой около десяти миллионов человек. И одностороннее повышение цен на газ и нефть, наносящее ущерб белорусскому производству, отзывается на сопряжённых российских предприятиях: они вынуждены уменьшать выпуск продукции, сокращать рабочие места, а то и вовсе закрываться. Такой однобоко-сырьевой подход уже разрушил многие тысячи заводов, фабрик и целые отрасли. Урон от него — производственно-финансовый, социальный, не говоря уже о моральном, неизмерим, для всех — со стариками и детьми, о коих так пёкся Путин. Как неизмерима и выгода от равных с Белоруссией цен на энергоносители.

Но участники совещания, точнее, двух экстренных совещаний, проведённых с разрывом, насколько помнится, в три-четыре дня и превращённых в грандиозное телешоу, во главе с Владимиром Владимировичем продолжали упорно обрабатывать обывательское сознание: новые цены вводятся, мол, для поддержки Белоруссии — пусть привыкает жить в рыночных условиях. Что означала такая «поддержка», доходчиво разъяснил тогдашний министр экономического развития и торговли Герман Греф. «Если для России цену газа поднять на 20 процентов — её экономика рухнет», — заявил он ещё раньше, на заседании Совмина. Но то было разъяснение для «своего круга». Здесь же, на шоу, устроенном для народа, двукратный подъём цены газа для Белоруссии преподносился как некое благо.

В ход пошёл ещё один, по-бытовому доходчивый, довод: Лукашенко просто гонится за дешёвым российским газом. И опять же далеко не все обыватели могли догадаться, что их, выражаясь языком современных дельцов, просто разводят. «Пусть и по 200, пусть по 300, путь по 500 долларов, но условия должны быть равные. Вот чего мы хотим, — пояснил на пресс-конференции, о которой ни слова не сказали российские телеканалы, Александр Лукашенко. — Когда нам поднимают цену в два раза, как для счастья, говорят, белорусам, и она станет намного выше, чем в России, — это разрушение всяких отношений. Таким образом нас выталкивают с российского рынка. Мы просто не сможем продать свою продукцию, которая будет значительно дороже. Вот в чём вопрос. А не в том, что мы, извините меня, на халяву хотим получить от России какой-то газ».

Но маховик обмана был запущен. На высочайшем уровне. И всё, что под рукой у режима, с новой силой ополчилось на Белоруссию. «Отставшая от времени»… «Замшело-нереформированная»… «Гиря для нашей экономики» — казалось, обозреватели и эксперты, замелькавшие на экранах и страницах газет, пытаются защитить Россию от злейшего врага. После очередной газовой атаки на Белоруссию, когда пропагандистская кампания против неё перешла все мыслимые границы, Александр Лукашенко намерен был приехать в Москву и провести пресс-конференцию, чтобы внести ясность в причины и суть конфликта, но бывший тогда президентом Дмитрий Медведев, ведомый Путина, дал понять, что это «нежелательно». И президент Белоруссии вынужден был ограничиться тем, что направил в ведущие российские газеты письмо, в котором информировал о реальной ситуации и выражал надежду «на понимание, поддержку и способность объективно разобраться во лжи и клевете, которые выплёскиваются в последнее время на страницах российских СМИ».

Но его напечатали только «Правда», «Советская Россия» да ещё пара патриотических газет. Все прорежимные издания отказались публиковать письмо президента братской россиянам республики, возглавляющего, заметьте, Высший Госсовет Союзного государства, а Медведев в своём видеоблоге назвал это письмо «спамом». И атаки на Белоруссию усилились. С экранов и газетных страниц её распинали за «нахлебничество»: держится, мол, только за счёт низких нефтегазовых цен. Хотя они были выше порой вдвое, чем для России, а экономика «замшело-нереформированной» и в таких, несравненно худших условиях развивалась вдвое быстрее «рыночно-реформированной» российской.

Но на официальных заседаниях, встречах, пресс-конференциях Путин не переставал повторять: «Мы установили для Белоруссии льготные условия, более комфортные, чем для других партнёров… Мы проводили и будем проводить политику, направленную на помощь белорусской экономике». Поддерживая таким образом всех, кто обвинял её в «нахлебничестве», он, как всегда, обходил главное: никакая это не льгота, а, наоборот, недоплата по сравнению с тем, что должна иметь Белоруссия по Союзному договору. И считать её помощью, мягко говоря, некорректно. По сути произошло то, что аналитики назвали иезуитским парадоксом: нарушив договор, российское руководство стало «благодетелем, помогающим Белоруссии».

Но в самом российском руководстве мыслили иначе. И постоянно твердили, что интеграция укрепляется. В доказательство приводили ряд программ военного, культурного, дипломатического сотрудничества, которые действительно выполнялись. Говоря об «успехах» экономического сотрудничества, Путин сослался на растущий Союзный бюджет. Не уточняя, что при всём своём росте этот совместный бюджет двух стран в сотню с гаком раз меньше, чем состояние Леонида Михельсона или Михаила Фридмана. А на одной из пресс-конференций, как обычно, заверил: «Для России безусловный приоритет — строительство Союзного государства вместе с Беларусью. Прежде всего — интеграция в сфере экономики».

«Батька Кондрат», краснодарский губернатор Николай Кондратенко, понимавший, что происходит, после очередного сообщения российских СМИ о «помощи», оказанной Белоруссии, не удержался от горестных слов: «Никогда мы, русские, в такой подлости не жили, в какой живём сегодня».

В липкую паутину обмана лукаво вплелись и статьи Путина о новом, «более высоком» этапе интеграции на постсоветском пространстве — создании Таможенного союза, Единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана и Евразийского экономического союза. Эти проекты, по словам Владимира Владимировича, стали «без преувеличения исторической вехой», прорывом в будущее. Увы! «Вместо того чтобы создавать Таможенный союз, нам просто надо было сделать Союз. Потому что проект Союзного государства был очень продвинутым направлением. И было бы логично к Союзному государству, к тому, что мы уже наработали и достигли, подтянуть Казахстан и другие государства. Но, вместо того чтобы двигаться по накатанной колее и, основываясь на том, чего достигли в Союзе Беларуси с Россией, подтягивать к этому другие государства, делать более привлекательным наш Союз, мы занялись иными проектами». Это — слова Лукашенко (их уже приводила «Правда»), не раз объяснявшего, что под новыми интеграционными вывесками совершается отступление, отход назад.

Белоруссия выступила против. Премьер Сергей Сидорский не поставил подпись под документом о создании Таможенного союза, на порядок уступающего по уровню интеграции Союзному государству. И тогда Путин заявил, что Таможенный союз будет действовать в двустороннем формате — России и Казахстана.

Белорусам выламывали руки. Пришлось согласиться, чтобы не ухудшать отношения с Россией и не давать повода для обвинения Лукашенко, что он мешает «интегратору» Путину. Для оправдания блокировки объединительного процесса, прежде всего — в Союзном государстве, доводов лишь обывательского уровня было недостаточно. Требовалась более солидная — идейно-историческая подпорка. И такую «подпорку» нашли.

Кто заложил мину

Сначала на заседании президентского совета по науке и образованию, а затем на пленарном заседании межрегионального форума Общероссийского народного фронта Путин заявил, что «мину под здание нашей государственности» заложил… Ленин: он настоял, чтобы «СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза». Это и есть, пояснил Владимир Владимирович, та самая мина замедленного действия, которая взорвала государство, и, естественно, «горький урок» требует выбора правильной интеграционной политики.

Довод знакомый. Уже почти четверть века сторонники режима повторяют, что нынешние проблемы и трудности интеграции вызваны большевиками и их вождём, В.И. Лениным. Да, Советский Союз был образован по плану В.И. Ленина. Образован на основе главной духовной ценности, объединившей народы распавшейся Российской империи, — их стремления к социальной справедливости. Заложенные в новый уклад идеи и принципы справедливого жизнеустройства — без господ, наживающихся и жирующих за счёт ограбленного большинства, — стали материальной силой, которая помогла Советской власти смести границы-перегородки, возведённые буржуазными политиками, и собрать воедино обрубки великой страны. Успеху «большевистской» интеграции способствовало и то, что принципы справедливости были заложены в саму форму их объединения.

«Мы хотим добровольного союза наций, — разрабатывая конструкцию общего государства, писал В.И. Ленин, — такого союза, который не допускал бы насилия одной нации над другой, — такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии… Мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне входим в новый союз, новую федерацию».

То был единственный способ восстановить разрубленную на куски великую страну. Ни одну сверхдержаву, империю после развала никогда не удавалось собрать в прежних или близких к прежним размерах. На её месте оставались десятки малых государств. И только Российскую империю, рассыпавшуюся на осколки, большевики смогли возродить в виде великой державы. Принцип равноправия, заложенный в Союзном договоре Белоруссии и России, через 80 лет снова стал той материальной силой, которая подняла насильственно разделённые народы на митинги с требованием присоединиться к «Союзу двух» и вынудила политическую элиту стран СНГ предпринять для этого первые шаги.

Попытку представить основанное на принципах равенства право выхода из СССР миной замедленного действия иначе как вымыслом назвать нельзя. Дело в том, что её развал не имеет никакого отношения к праву выхода, предоставленному большевиками. Разве разрушители СССР хоть в малой толике воспользовались этим правом? Выполнили хоть какие-то законные процедуры, необходимые для выхода республик из СССР? Нет.

Согласно Конституции СССР, этот вопрос должен был рассмотреть Съезд народных депутатов СССР и внести изменения в Конституцию. Нарушив Основной Закон государства, Беловежские заговорщики сами объявили о роспуске СССР. Верховный Совет РСФСР не имел права ратифицировать Беловежские соглашения — такое право было только у Съезда народных депутатов. Более того, без предварительного изменения Конституции СССР ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действия Договора об образовании СССР. Да и участвовали в роспуске великой державы всего три стороны из 15 союзных республик.

В общей сложности было нарушено более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР и примерно столько же действующей Конституции Украины и Белоруссии. И не выполнена ни одна из предусмотренных законом норм выхода из СССР.

Так что никакой связи с правом выхода, предоставленным по инициативе В.И. Ленина, развал страны не имеет. Да и сама попытка «перевести» вину на большевиков напоминает анекдотичный случай, когда за взлом и ограбление квартиры обвинили хозяина, не укрепившего дверь от преступников.

Почти восемьдесят лет при праве выхода республик из СССР об этом даже разговоров не было: великая страна развивалась как единое государство до тех пор, пока не нашлись и не сгуртовались в стаю предатели, решившие её разрушить. Кто заложил мину, известно. Как основательно, под руководством закордонных «друзей» России, закладывали её российские минёры под центральные союзные органы — тоже. Как только приняли Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, закреплявшую верховенство законов РСФСР над законами СССР, — эта мина под общую нашу державу безотказно сработала на её развал. Как и другая — в ходе государственного переворота после августовских событий 1991 года. И, наконец, третья — Беловежские соглашения, окончательно завершившие подрыв и развал государства.

Зачем же Путин обвинил в том, что сделали четверть века назад его предшественники-минёры, большевиков и В.И. Ленина? Чтобы оправдать настоящих преступников? Не только. Ещё в конце 90-х, находясь на вторых ролях властной иерархии, он официально, в документе, подготовленном для Б. Ельцина, выступил против создания Союзного государства Белоруссии и России. И ссылкой на «мину, заложенную В.И. Лениным», сейчас хотел прежде всего обосновать свою позицию о неприемлемости договора с Белоруссией «по советскому», на основе равноправия, «варианту».

Но не только обман способствовал успешной блокировке объединительного процесса. После прихода Путина вырос, по сравнению с ельцинским временем, жизненный уровень россиян. И хотя достигнут он был за счёт распродажи невосполняемых сырьевых ресурсов при стагнации и дальнейшем разрушении современных отраслей промышленности и сельского хозяйства, да и львиная доля доходов пошла в карманы нуворишей, олигархов, политической и попсовой элиты, напряжённость в обществе несколько снизилась. И власти предержащие почувствовали, что у них развязаны руки. «Действуют с позиции силы, знают, что это безнаказанно», — с горечью заметил Александр Лукашенко.

И всё же главным оружием, обеспечившим успех верховной российской власти в подрыве объединительного процесса на постсоветском пространстве, был обман. «Мы хотим создать не союз бюрократий, а союз народов», — пояснял Путин, утаивая, что под благовидной формулировкой скрывается стремление не создавать полноценные наднациональные органы, а значит, и полноценный государственный союз. А поддерживающая его прорежимная элита не переставала внушать, что «все кремлёвские интеграционные проекты на постсоветском пространстве», как выразился президент российского Института энергетической политики Владимир Милов, «подчинены желанию хоть мытьём, хоть катаньем воссоздать СССР в том или ином виде». Или рассказывать, как директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики России Сергей Алексашенко, о «навязчивой мечте» Путина «воссоздать страну, разрушенную в ходе крупнейшей геополитической катастрофы», — мечте, ставшей «фантомными болями российского лидера».

И далеко не все могли понять, что словесным туманом прикрывается стремление не допустить былого единства народов. Многие так и не осознали, что, блокировав создание Союзного государства, Путин и его команда совершили величайшее, после разрушения СССР, геополитическое предательство. Во имя чего, для каких целей?

Cui prodest?

Истину чаще всего высвечивают конфликтные ситуации. При очередном повышении для белорусов цены на нефть эксперты подсчитали: тонна нефтепродуктов, производимых, например, на Ярославском НПЗ, стоила на пять долларов дороже, чем та же тонна, произведённая на белорусских заводах. И это, заметим, при более низких затратах россиян на транспортировку к месту переработки и более низких ценах на газ, а значит — и на электроэнергию, необходимую для производственного процесса. Словом, полнейшее конкурентное превосходство Белоруссии. И достигла его «замшело-нереформированная», модернизировав свои предприятия, глубина переработки нефти на которых была доведена к тому времени до 80 с лишним процентов и почти на 30 процентов превысила российский уровень.

За это Белоруссию и решили наказать — цену поставляемой ей нефти повысили до уровня, при котором даже модернизированные НПЗ могли работать только в убыток. И предъявили ей ультиматум. Сергей Шматко, бывший тогда министром энергетики РФ, публично заявил: Россия готова поставлять Белоруссии нефть по более низким ценам при условии, что Белоруссия продаст «Роснефти» и «Лукойлу» свои НПЗ. «Прихватизировать» их планировали по дешёвке, а не удастся — обанкротить, чтобы потом взять голыми руками. По той же схеме, запретив ввоз молочной продукции из ряда белорусских предприятий, хотели их обанкротить, а потом — прикарманить.

Есть мудрое выражение древних: «cui prodest?», что в переводе с латинского означает: «кому выгодно?». Всё это выгодно новым «эффективным хозяевам», разрушившим экономику России, и в первую очередь — её олигархическим кланам. Они не могут простить, что Белоруссия не распродала общее достояние нуворишам, не отказалась от лучшего, что было в советское время, — прежде всего от принципа социальной справедливости, и не допустила вопиющего расслоения людей.

Этот классовый подход проявлялся на каждом шагу. «Как иначе расценить, — писала газета «Коммунист Белоруссии», — факт вопиющей дискриминации, когда Россия поставляет без пошлин нефть Казахстану, имеющему и даже экспортирующему своё «чёрное золото», а для Белоруссии, лишённой всяких нефтяных запасов, введена поистине драконовская пошлина? Фактически ударом по союзной республике и подрывом основ Таможенного союза российское руководство стремится ускорить выполнение своей главной задачи — расправиться с Белоруссией и окончательно развалить Союзное государство».

Даже страны «рыночного» Запада, интегрируясь, в последние десятилетия перешли от конкуренции между собой, которая закономерно перерастает в торговые войны, к тесной интеграции в мощных межгосударственных объединениях. Примеры — ЕС, G7 (Большая семёрка), ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), ТТП (Транстихоокеанское торговое партнёрство) и ТТИП (Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнёрство). Но российское руководство, стоящее на службе у бизнеса, относится к Белоруссии не как к союзнику, а как к конкуренту. И частный интерес своих олигархов ставит выше интересов двух народов. Из-за чего, к слову, попадает само в «пиковое» положение. «Они (российские бизнесмены. — О.С.) не могут с нами конкурировать ни по качеству, ни по цене, ни по организованности, — справедливо заметил Александр Лукашенко. — И потому применяют административные, порой бандитские методы».

Надо признать, что на подрыв союзной интеграции Кремль пошёл не только в интересах буржуазно-олигархических кланов. «Москва, — констатируется в докладе Института национальной стратегии, подготовленном в 2008 году, — на всех этапах своих отношений как с Европой, так и с соседями по СНГ прямо и косвенно подчёркивает, что (дальше часть текста выделена составителями доклада) рассматривает постсоветскую интеграцию исключительно как дополнение к процессу интеграции в «большую Европу» (в 2004 году, параллельно с декларациями о создании ЕЭП, Россия принимает концепцию «дорожных карт» по созданию четырёх общих пространств России и Европейского союза)… Интеграция с ЕС не увенчалась успехом, зато вполне успешно торпедировала постсоветский интеграционный проект».

Истинные «фантомные боли российского лидера», постоянно, с первых дней своего президентства, убеждавшего Запад, что он не станет воссоздавать «империю» ни в каком виде, а уж тем более — СССР, и сделает всё для интеграции в «цивилизованное (читай: западное) сообщество», прорывались и позже. «…Вхождение в Евразийский союз, — писал Путин в статье о будущем ЕАЭС, опубликованной в октябре 2011 года, — позволит каждому из его участников быстрее… интегрироваться в Европу». И после того, как в 2013 году утвердил Концепцию внешней политики Российской Федерации, в которой отношения со странами СНГ названы особым, приоритетным направлением внешней политики РФ, не стал, как мы уже знаем, укреплять постсоветскую интеграцию. Даже предложение А. Лукашенко создать не просто Евразийский экономический союз — ЕАЭС, а ЕАС — Евразийский союз, политический, по уровню не ниже ЕС, отверг. А переход на равные условия хозяйствования при равнодоходности цен на энергоносители, под напором российской стороны, был отнесён к 2025 году.

А дабы Запад не заподозрил в «тайных планах» воссоздать Советский Союз, поддержал Назарбаева: почему бы не дать возможность присоединиться к ЕАЭС изъявившим такое желание Турции, Индии и другим странам. И такой рыхлой глобальной интеграцией подтвердить отказ от воссоздания разрушенной державы, а заодно подкрепить миф о развивающемся интеграционном процессе.

— Надо создавать фундамент у себя или укреплять свой (союзный. — О.С.) фундамент, — возразил против подобных планов Александр Лукашенко, — и потом будет уже легче разговаривать и с Америкой, и с другими государствами.

Даже по самым острым вопросам — таким, как сирийская трагедия. Советскому Союзу со всей мощью его пятнадцати республик при арабо-израильском конфликте стоило сказать одно слово — и военные армады натовских стран во главе с американцами трусливо откатились от африканских берегов.

Но как раз этот, общий для наших стран интеграционный фундамент российское руководство не собирается укреплять. Наоборот. «Правда» уже писала о начавшихся дезинтеграционных процессах в Евразийском экономическом союзе. А на днях премьер-министр Белоруссии Андрей Кобяков сообщил: «Для сохранения позиций на российском рынке необходимы дополнительные ресурсы при усиливающемся неравенстве в условиях хозяйствования предприятий Беларуси и России». Путинская команда продолжает разрушать подорванный ею экономический фундамент Союзного государства.

Без права на ошибку

Как выйти из тупиковой псевдоинтеграционной ситуации, которую создало российское руководство? Две трети россиян, по данным социологов, а по опросу ТВЦ — 82 процента, и сегодня, после четвертьвековой оголтелой антисоветской пропаганды, хотели бы жить в Советском Союзе. И в то же время большинство из них поддерживают внешнюю политику Путина. А ведь основой, приоритетом этой политики должна быть интеграция на постсоветском пространстве, которую блокирует Путин со своей командой. В чём причина необъяснимой поддержки его теми, чьи надежды он, скажем прямо, хоронит?

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов», — пророчески говорил В.И. Ленин.

К сожалению, многие, очень многие стали жертвами этого обмана и самообмана. И, не скрою, вызывает тревогу, что в некоторых документах СКП—КПСС, руководство которого неотступно борется за восстановление обновлённого Советского Союза, проскальзывают нотки оптимизма в связи с «новым этапом интеграции». В одном из таких документов, размещённом на сайте СКП—КПСС, можно прочесть: «Политические, экономические и социальные процессы, активизировавшиеся к концу 2013 года на постсоветском пространстве, формат и характер заявлений и действий руководства России и других сопредельных с ней стран в последние месяцы уходящего (2014-го. — О.С.) года — всё это указывает на то, что начался новый виток исторического взаимодействия между народами и странами, некогда процветавшими в составе Союза Советских Социалистических Республик».

Думается, коммунисты должны объяснять соотечественникам разрушительную суть такой «интеграции», обусловленную классовым интересом правящей российской верхушки. Объяснять, что разрушители и наследники разрушителей великой державы, защищающие и оправдывающие её развал и пытающиеся вместе с американцами увековечить память главного «минёра-подрывника» Б. Ельцина, никогда не станут созидателями. И что буржуазная интеграция, даже если ею и захотят заняться власть имущие, не может привести и никогда не приведёт к созданию крепкого союза, не говоря уже о едином государстве. Новейшее доказательство этого — Евросоюз, начинающий разваливаться из-за непреодолимых разногласий, заложенных в самой капиталистической системе. Но главное — разрушать пирамиду обмана, которую поддерживает Путин и которая, надо это признать, в основном держится на нём. Чтобы расчистить путь к созданию Союзного государства — ядра будущей Советской Державы, на восстановление которой надеются большинство россиян. И белорусов. Как и их братьев из других бывших республик Советского Союза.

Всем шампанского!

В преддверии главного зимнего праздника Роскачество исследовало традиционный новогодний напиток.

Как оказалось, под бой курантов россияне предпочитают поднимать шампанское полусладкое. «Мир Новостей» расскажет, на какие марки нужно обратить внимание, чтобы не испортить застолье шипучей подделкой.

56 торговых марок полусладких игристых вин (demi-sec - от 33 до 50 г/л сахара) стоимостью от 150 и до 6121 рубля исследовали по 30 показателям качества и безопасности. Представленные образцы изготовлены в России, Абхазии, Грузии, Италии, Испании, на Украине и во Франции.

Главное - в ходе исследования был развеян миф о том, что если отечественное шампанское менее раскрученное и дешевле импортного, то, значит, оно априори хуже.

СРЫВАЕМ МАСКИ!

Основная «фишка» шампанского - пузырьки. Это самый обычный углекислый газ, который образуется в процессе брожения выжатого из раннего винограда сока.

На первом этапе брожение происходит естественным путем, на втором - в вино добавляют сахар и дрожжи, которые начинают поглощать сахар и выделять пузырьки, обеспечивающие в пространстве бочки шампанизацию вина.

Хотя искусственное внесение углекислого газа не запрещено законами России, для лучшей дифференциации качества игристых вин Роскачество ввело в свой повышенный стандарт - показатель изотопного состава углерода. Он как раз и показывает, является игристое вино продуктом натурального брожения или при его производстве применяли искусственную газацию.

Образцы с повышенным содержанием изотопов углерода не являются нарушителями, но потребитель в этом случае рискует выпить вовсе не шампанское. И, конечно, такие шипучки с градусом не могут претендовать на включение в категорию товаров повышенного качества и на получение знака качества.

Игристыми винами с повышенным содержанием изотопов углерода названы: Brillante, «Крымское», «Бальзам», «Винтрест-7», «РИСП», «Венецианская маска» и «Винтаж».

Нарушения действующего законодательства выявлены в 12 случаях. Например, реальный объем этилового спирта в «Крымском игристом» был меньше заявленного, а в «Сандильяно Десерт Гранд Кюве» содержание алкоголя было на 2,5% больше указанных в маркировке значений. Полусладкое вино премиум-сегмента Moet & Chandon Imperial по содержанию сахара вообще признано... сухим.

Процесс брожения игристых вин весьма непрост: одна неточность, и вся партия может оказаться испорченной. Когда содержание дрожжей по каким-то причинам оказывается избыточным, некоторые производители добавляют в вино больше диоксида серы. Это вещество останавливает брожение, помогает «замазать» недостатки виноматериала, а его избыток чреват для потребителя утренней головной болью.

Превышения содержания диоксида серы показал один образец - «Мадам Помпадур».

Важным компонентом при производстве качественного игристого вина является поступающий виноматериал. Концентрация винного экстракта характеризует букет конечного продукта.

Низкокачественным вином, не соответствующим заявленному ГОСТу по данному показателю, признаны образцы «Венецианская маска», «Государственная торговая марка», «Золотая балка», «Ореанда», «Ростовское золотое», «Ставропольское» и «Цимлянское» (полусладкое белое).

До повышенных требований, установленных Роскачеством для претендентов на знак качества, дотянулись марки:

«Абрау-Дюрсо» («Абрау Лайт»), «Абрау-Дюрсо» («Премиум Каберне»), «Буржуа», «Дербентское», «Крымская классика», «Новый Свет», INKERMAN, «Дюк де Пари», «Санктъ-Петербургъ», Delacy, «Премиум», Compliment, «Геленджик», Bagrationi, «Черноморская легенда», «Российское шампанское «Традиционное», «Московское», «Изюмовъ», Marleson, «Легенда Крыма», «Абрау-Дюрсо» (выдержанное), «Шато Тамань», «Московский шампанский дом», «Левъ Голицынъ», «Золотая коллекция», «Абхазское шампанское», «Цимлянское» (выдержанное), «Золотой стандарт».

Этим 29 маркам шампанского присудят Российский знак качества, когда будет подтверждено, что их производство локализовано в России.

ПЬЕМ ИГРИСТОЕ ВИНО, НЕ ПРИЧИНЯЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

Шампанское не рекомендуется пить людям с повышенным артериальным давлением, гастритом, холециститом, панкреатитом и заболеваниями поджелудочной железы (пузырьки газа способствуют повышению кислотности), а также тем, у кого проблемы с сосудами (варикозное расширение вен, тромбофлебит и застойные явления, сопровождающиеся отеками).

Чтобы смягчить воздействие шампанского на организм, надо:

1 Пить шампанское, которое насыщено газами вследствие естественного брожения.

2 Интенсивно размешать напиток ложечкой или проволочкой, которой крепилась пробка шампанского. Этот незамысловатый прием лишает шампанское значительной части газа, тем самым снижая его «убойную» для желудочно-кишечного тракта силу.

3 Шампанское хорошо сочетается с виноградом. Но есть виноград, выпив в полночь бокал сразу после боя часов, зная, что впереди салаты и горячие блюда, неразумно, ведь виноград усиливает брожение и, соединившись в желудке с другими закусками, испортит «послевкусие» праздника. Лучше под бой курантов выпить бокал шампанского, подождать 15 минут, дать шампанскому возможность покинуть желудок и потом уже переходить к закускам.

4 Старайтесь, чтобы среди закусок были орехи, твердые сыры, фрукты (яблоки, апельсины, груши, бананы, персики, сливы, абрикосы), маслины, свеженарезанные овощные салаты, заправленные оливковым маслом. Допускается сочетание шампанского с различными морепродуктами, нежными и острыми сырами, белым мясом и мясом птицы. Не стоит закусывать шампанское шоколадом и шоколадными конфетами (аромат шоколада забивает тонкий букет вина), слишком соленой или слишком сладкой едой, блюдами с пряными приправами или чесноком.

КЛАССИКА ЖАНРА

Профессионалы-виноделы предпочитают брют или сухое шампанское, не содержащее сахара и позволяющее точно ощутить букет вкусовых качеств шампанского (это как чай без сахара и лимона для гурмана). Наиболее дорогое и качественное фирменное шампанское, как правило, брют.

Шампанское, налитое в бокал, начинает «играть»: из него выделяются пузырьки. Они должны быть мелкими, стойкими и развиваться от центра дна бокала фонтанообразно, образуя у стенок бокала пузырьковый поясок. Крупные пузырьки обычно свидетельствуют о невысоком качестве вина.

Закуски к шампанскому должны съедаться за один укус, поэтому следует отдавать предпочтение канапе, роллам, закускам на шпажках, мини-бутербродам.

Елена Хакимова

Россия > Алкоголь. Агропром > mirnov.ru, 18 декабря 2016 > № 2012034

Куда приводит «Грузинская мечта»

«Грузинской мечте» предстоит определиться с идеологией

Юлия Матюненко

ЕС утвердился в своем намерении перейти к безвизовому режиму с Грузией. Хотя до 2017-го новые условия не заработают, этот вопрос, как сообщала ранее «Газета.Ru», уже решен. Отмена виз с Европой — первая политическая победа партии «Грузинская мечта» после недавнего громкого успеха на парламентских выборах. Однако эксперты склонны считать, что партии предстоят непростые времена. Причина — отсутствие идентичности.

На прошедших в конце октября выборах «Грузинская мечта» (ГМ) продемонстрировала очень высокие результаты, получив 114 кресел в парламенте из 150 и возможность формировать правительство и изменять конституцию. Это существенно больше результатов прошлых выборов, когда партия смогла получить 85 мандатов. Такому успеху партии способствовали сильные одномандатники, которые своими кампаниями смогли повернуть ход выборов в пользу ГМ. Эксперты склонны считать победу показателем не столько высокой поддержки самой партии, сколько именно отдельных персон, баллотировавшихся на выборах.

Относительно низкая же популярность самой партии обусловлена внутренними структурными проблемами. По сути, партия не имеет четкой идеологической платформы, а представляет собой центристское объединение, постепенно начинающее распадаться.

«По результатам выборов у нас конституционное большинство, но напомню, что выборы проходили по мажоритарно-пропорциональной системе, — комментирует глава НКО «Кавказский дом» Георгий Кашашвили. — Пропорциональные выборы хорошо показали реальное соотношение сил в стране. Около 50% населения поддержали «Грузинскую мечту», далее «Единое национальное движение» с 25%, затем «Альянс патриотов» и другие партии. Таким образом, распределение кресел в парламенте не отражает реальную картину популярности партий. С помощью мажоритарных округов больше шансов провести своих кандидатов, собственно, так ГМ и получила конституционное большинство.

На прошедших в конце октября выборах «Грузинская мечта» (ГМ) продемонстрировала очень высокие результаты, получив 114 кресел в парламенте из 150 и возможность формировать правительство и изменять конституцию. Это существенно больше результатов прошлых выборов, когда партия смогла получить 85 мандатов. Такому успеху партии способствовали сильные одномандатники, которые своими кампаниями смогли повернуть ход выборов в пользу ГМ. Эксперты склонны считать победу показателем не столько высокой поддержки самой партии, сколько именно отдельных персон, баллотировавшихся на выборах.

Относительно низкая же популярность самой партии обусловлена внутренними структурными проблемами. По сути, партия не имеет четкой идеологической платформы, а представляет собой центристское объединение, постепенно начинающее распадаться.

«По результатам выборов у нас конституционное большинство, но напомню, что выборы проходили по мажоритарно-пропорциональной системе, — комментирует глава НКО «Кавказский дом» Георгий Кашашвили. — Пропорциональные выборы хорошо показали реальное соотношение сил в стране. Около 50% населения поддержали «Грузинскую мечту», далее «Единое национальное движение» с 25%, затем «Альянс патриотов» и другие партии. Таким образом, распределение кресел в парламенте не отражает реальную картину популярности партий. С помощью мажоритарных округов больше шансов провести своих кандидатов, собственно, так ГМ и получила конституционное большинство.

Несмотря на выход из партии, Иванишвили остался влиятельной персоной в грузинской политике: на прошедших выборах миллиардер по-прежнему щедро финансировал «Грузинскую мечту».

«Иванишвили — неформальный лидер как партии, так и страны, его уход с формального поста премьер-министра был обусловлен тем, что политический пост — это ответственность, — рассуждает замдиректора Института стран СНГ Владимир Евсеев. — Иванишвили такая ответственность была неудобна, проще обвинять других в нерешении каких-то проблем, оставаясь при этом неформальным лидером».

Уход Иванишвили положил начало череде демаршей. Руководитель Центра региональных проблем Института США и Канады РАН Нана Гегелашвили обратила внимание «Газеты.Ru», что в мае этого года «Грузинскую мечту» покинул ее бывший исполнительный секретарь Армаз Ахвледиани, выступивший с резкой критикой в адрес партии: «Она может похоронить грузинскую демократию из-за нежелания избавляться от «старых крокодилов». Под «старым крокодилом» Ахвледиани, по мнению эксперта, скорее всего понимал Георгия Вольского, советника Иванишвили, отвечавшего за урегулирование территориальных конфликтов Грузии.

Армаз Ахвледиани работал в партии с момента ее основания и был в ней видным представителем прозападного крыла. После выборов в парламент в 2012 году Ахвледиани мог получить пост главы правительства Аджарии. Но партийные дела интересовали политика больше, и в 2013 году он занял пост исполнительного секретаря партии, а спустя два года вошел в политсовет «Грузинской мечты».

«Грузинская мечта» не смогла начать реальное реформирование партии и освободиться от ретроградов, — прокомментировал свой уход Ахвледиани. — Премьер-министр Георгий Квирикашвили не смог осуществить ни одного демократического изменения в команде. Он сегодня представляет собой некоего «доброго дяденьку», за спиной которого творятся темные дела.

Думаю, что депутат Георгий Вольский, как и некоторые другие члены партии, является одной из ее проблем. И поскольку премьер не может избавиться от таких людей, то это за него сделает народ и избавится от всей партии».

Однако в «Мечте» разочаровались не только прозападные, но и пророссийские деятели. В мае этого года партию покинул Тамаз Мечиаури, известный своими непримиримыми взглядами в отношении Запада. В парламенте Мечиаури занимал важный пост председателя финансово-бюджетного комитета. Мечиаури немедленно создал свою собственную политическую партию «Тамаз Мечиаури — За единую Грузию».

Для Георгия Кашашвили из «Кавказского дома» происходящее носит закономерный характер: «Данная дезинтеграция объясняется тем, что цели партии изменялись. Если сравнивать 2012 и 2016 годы, то цели негласного лидера Иванишвили не всегда совпадали с целями всех сил, входящих в ГМ.

В 2012 году цель у «Грузинской мечты» была в свержении партии Саакашвили. У партий-участниц на тот момент не было никакой позиции по идеологии или другим вопросам. Это был тактический альянс.

На протяжении трех лет сохранялось единство, а за год до выборов началась коллизия внутри партии. Цель 2016 года — консолидировать саму ГМ. Эта консолидация была бы невозможна, если бы вместо единой партии на выборы вышли бы коалиции».

Грузии придется определиться

В сентябре этого года «Грузинская мечта» в своей предвыборной программе заявила о намерениях развивать сотрудничество с Североатлантическим альянсом, Китаем, рядом европейских стран (Молдавия, Украина). Основную ставку правящая партия делает на США, с которыми планируется развивать дальнейшее сотрудничество в области международной безопасности.

Владимир Евсеев из Института стран СНГ считает, что во взаимоотношениях Грузии с Европой и США сейчас настала неопределенность. Непонятно, готова ли Европа сейчас помогать Грузии при наличии своих проблем в виде Brexit и подъема евроскептиков. Отношение новой администрации Белого дома к странам постсоветского пространства тоже неясно.

«Проблема в том, что Грузия ограниченно нужна, — считает Евсеев. — Она нужна США в военном сотрудничестве, но это не означает сотрудничества в экономической сфере, на которое так хочет выйти «Грузинская мечта». Выход для Грузии — в региональной кооперации, такой как помощь в строительстве транспортного коридора «Север — Юг», который бы обеспечивал процесс товарооборота России и Турции».

Эксперты сходятся во мнении, что выбор внешнеполитической позиции для ГМ сейчас сильно зависит от того, как поведет себя Дональд Трамп. Нана Гегелашвили из Института США и Канады ждет сигналов после 20 января: «Это не обязательно будет приглашение в НАТО, но администрация Трампа продемонстрирует свое желание сотрудничать или не сотрудничать».

Впрочем, эксперт считает, что «ГМ победила, потому что это центристская сила, и Грузия сохранит ориентацию на Запад, при этом продолжая нормализацию отношений с Россией».

Ответ на вопрос о том, есть ли на данный момент в Грузии партия, способная конкурировать с «Грузинской мечтой», среди экспертов является однозначным. К следующему избирательному циклу ЕНД (партия Саакашвили) и партия «Тамаз Мечиаури — За единую Грузию» составят серьезную конкуренцию нынешним триумфаторам.

Пока у «Грузинской мечты» на руках два козыря: конституционное большинство в парламенте и неплохо отработанный первый срок. Но этого пока недостаточно, поскольку среди партийной элиты стоит запрос на четкий курс партии на внешнеполитической арене. При этом выстраивание партийной риторики в зависимости от влияния внешней конъюнктуры вряд ли обеспечит абсолютную победу в следующем избирательном цикле. Среднего избирателя «Грузинской мечты» волнует экономическое развитие Грузии, а не дипломатические рукопожатия.

Корабль ЕС рыщет в море международной политики и может начать черпать воду бортом

Дмитрий СЕДОВ

Если сравнить ЕС с кораблём, который движется от цели к цели, то его движение на последнем отрезке пути к саммиту в Брюсселе уверенным и прямым никак не назовёшь. Несмотря на то, что штурвал твердо удерживали рулевые Ангела Меркель и Франсуа Олланд, группа других членов экипажа пыталась раскачать судно и изменить курс. О единомыслии команды не было и речи. И важнейшим из пунктов разногласий был вопрос о продлении санкций против России.

Венгрия, Греция, Кипр, Испания и в первую очередь Италия выступили с критикой этого курса. А вице-канцлер Австрии Рейнгольд Миттельленер заявил: «Продление санкций против России не должно превратиться в неуправляемую игрушку… Я выступаю за поступенчатое снятие санкций, связанное с продвижением в минском процессе. Но в этом процессе обе стороны должны идти навстречу друг другу, то есть и Украина тоже».

Прозвучал голос деловых кругов: «Экономические санкции уже два с половиной года в силе. Настало время для того, чтобы обсудить, достигают ли они своей политической цели, или, может быть, мы нуждаемся в альтернативных решениях, - отметил исполнительный директор Восточного комитета немецкой экономики Михаэль Хармс. - Нельзя забывать, что мы имеем дело с постоянной нагрузкой на конъюнктуру в России и в ЕС. Продление санкций не должно превращаться в рутину. В России появился опасный эффект привыкания. Санкции воспринимаются русским бизнесом как постоянный фактор, с которым необходимо считаться и учиться защищать свое производство от конкуренции».

Однако эти голоса слабеют, когда за спиной рулевых Меркель и Олланда вырастает тень генсека НАТО Йенса Столтенберга. Незадолго до саммита он выступил с призывом к продлению санкций из-за кризиса на Украине. Генсек живописал военные угрозы для блока, которые нарастают со стороны России, ссылался на катастрофический недостаток средств обороны у стран Балтии и Польши и сделал все возможное, чтобы доказать, что Украине скоро придёт конец из-за действий её агрессивного соседа.

Видимо, барабанная дробь этого призыва имела воздействие на отдельных членов экипажа, и было принято решение о продлении санкций ещё на полгода. Хотя едва ли раскачивание корабля в предстоящие месяцы прекратится. Скорее, наоборот. Будущей весной Ф.Олланд покинет капитанский мостик, и А.Меркель останется в одиночестве перед лицом экипажа, который воспринимает эти санкции как бесполезные. Нужно ли ей будет вступать в конфронтацию с экипажем перед собственными выборами, даже если к этому времени с Украиной ничего не случится?

Правда, оптимистов, уверенных в способности правительства П.Порошенко продержаться у власти до следующего лета, всё меньше. А основания для этого даёт сам Евросоюз, в очередной раз отказавший Украине в перспективе евроинтеграции даже в отдалённой перспективе.

Отказ воспринят украинцами как плевок в лицо. Суть решения саммита заключается в том, что ассоциация Украина - ЕС не предполагает вступления в союз, не предполагает предоставления статуса кандидата в члены ЕС и не является обязательством дать такой статус в будущем. Не идёт речь и о предоставлении Украине со стороны ЕС гарантий безопасности и дополнительного финансирования. Кроме того, не предполагается свободное передвижение граждан Украины в ЕС. Хотя лидеры стран Евросоюза подтвердили своё намерение продолжать сотрудничество с Украиной в сфере безопасности, но « оно не содержит обязательств ЕС или его стран-членов по предоставлению гарантий коллективной безопасности или другой военной помощи Украине».

А ведь Украина уже отказалась от внеблокового статуса для того, чтобы в случае необходимости прикрыться военным зонтиком НАТО. И что теперь?

Реакцию сетей можно охарактеризовать двумя предложениями: «Ларёк закрыт и больше не торгует, очереди предлагается разойтись». «Украинская мечта сдохла».

Правда, в качестве пилюли в тот же день Европарламент одобрил предоставление безвизового режима для краткосрочных поездок гражданам Украины и Грузии. Теперь данное решение должен официально утвердить Совет Евросоюза. Однако каждый понимает, что это послабление бесконечно далеко от «украинской мечты».

Ещё один крутой маневр корабль ЕС предпринял в вопросе о беженцах. Точнее говоря, этот маневр исполнила недавняя плакальщица о судьбе «бедных изгнанников» Ангела Меркель, предлагавшая «принять их всех». На сей раз в Брюсселе в ее голосе звучали железные нотки: «Это структурная проблема, если 80% всех прибывающих в Италию не имеют права на убежище, а значит, их нельзя перемещать внутри ЕС». Значит, вместо знаменитой фразы «мы справимся» теперь 80 % получат отказ во въезде?

Однако гуманный Евросоюз не может просто так отвернуться от судьбы этих несчастных людей. Он принимает решение договариваться со «странами исхода» по примеру соглашения с Турцией. Деньги в обмен на сдерживание выезда. Такой вариант уже прорабатывается с Нигерией. Правда, как быть с Ливией, власти которой не контролируют ни территорию, ни границу, в Брюсселе не пояснили.

Помимо традиционных рассуждений о жестокости Сирии и России в Алеппо и необходимости оказания на них дипломатического давления, на саммите появилась новая тема, которая ранее не выносилась на передний план.

Участники встречи сообщили, что подготовили пути для расширения сотрудничества в оборонной политике. Было даже решено, что ЕС получит отдельный штаб для планирования гражданских и военных операций. А Великобритания неожиданно сняла свои прежние возражения против параллельного с НАТО форсирования военного сотрудничества.

А.Меркель по этому поводу заявила: «Мы придем к предельно тесному структурному сотрудничеству всех государств-участников ЕС. Этот процесс позволит ряду стран более активно участвовать в военной политике, даже если другие государства не хотят так активно работать».

Надо полагать, разгадка предложенного А. Меркель ребуса лежит в области подготовки ЕС к ожидаемым поворотам в военной политике Д. Трампа. Иначе как понимать то, что «Саммит приветствовал предложения Еврокомиссии по развитию военного европейского оборонного сообщества, чтобы лучше реагировать на экстремальные угрозы извне. В первой половине 2017 г. должны поступить проекты создания европейского оборонительного фонда. Еврокомиссия предложила такой фонд для проведения военных исследований».

В воздухе витает идея, смысл которой в том, что сокращение Вашингтоном расходов на содержание НАТО европейцам не страшно. Они уже готовятся к новой ситуации в области обороны. В таком случае можно с уверенностью предположить, что европейский корабль начнёт черпать воду бортом. Потому что все международные амбиции его экипажа опираются на военную мощь США. И даже единственный на весь Евросоюз авианосец «Шарль де Голль» не сможет стать символом военной мощи нового союза. Тем более таким символом не станут «предложения Еврокомиссии по развитию военного европейского оборонного сообщества».

Кому достанется лакомый кусок Транскавказского газопровода?

Георгий Калатозишвили

Вице-премьер грузинского правительства, министр энергетики Каха Каладзе, который по совместительству работает генеральным секретарем правящей партии «Грузинская мечта» и считается одной из самых влиятельных фигур в современной Грузии, вновь выразил недовольство тем, что не удается достичь договоренности с «Газпромом» о монетизации платы за транзит российского газа в Армению по Транскавказскому газопроводу Владикавказ-Тбилиси-Ереван.

«У них есть свои условия, у нас - свои, и мы остаемся на прежних позициях», - сообщил вице-премьер после очередного раунда переговоров с руководством российского энергетического гиганта. Примерно год назад, когда Каладзе встречался с Алексеем Миллером, министр заявил автору этих строк, что грузинская сторона «не может согласиться» с предложением российских коллег об оплате транзита валютой по международным расценкам вместо нынешней схемы, в соответствии с которой Грузия забирает 10% всего природного газа, идущего транзитом в Армению. «Мы не откажемся от данной схемы», - твердо заявил тогда господин Каладзе.

Судя по всему, по той же причине переговоры завершились неудачей и на этот раз. Однако в нынешнем году в постоянных консультациях с российскими коллегами появилась новая тема – о возможной продаже на аукционе 25% акций «Корпорации нефти и газа Грузии», владеющей большим газопроводом из РФ в Армению. Причем в Тбилиси убеждены, что эти две темы наверняка связаны между собой. «Косвенная связь тут есть, потому что «Газпром» давно изъявил желание купить газопровод, связывающий РФ с Арменией», - сказал в беседе с «Вестником Кавказа» бывший советник премьер-министра Георгий Хухашвили.

Эксперт считает «вполне естественным», что интерес к газопроводу возник и у азербайджанской компании SOCAR, уже десять лет являющейся главным поставщиком голубого топлива Грузии. «Тема очень сенситивная, - отметил Георгий Хухашвили. – Для Армении, конечно, это жизненно важно, но чрезмерная политизация может лишь затруднить нормальные коммерческие переговоры. Подход с грузинской стороны должен быть открытым, принципиальным и честным: 25% акций компании получит та сторона, которая предложит грузинскому государству лучшие условия, то есть, предложит больше». При этом Хухашвили считает, что как «Газпром», так SOCAR являются «серьезными компаниями» и они «сами будут избегать любой политизации».

«Я считаю, что поскольку SOCAR стал главным поставщиком газа нашей стране, то именно Баку может предложить Тбилиси более выгодные условия», - сказал эксперт, заметив при этом, что речь не идет о контрольном пакете акций, поэтому, переговоры между всеми заинтересованными сторонами «в основном будут идти в коммерческом русле».

Немного грузинского солнца в холодной Москве

Елена Широян

Крупнейшая выставка грузинских художников открылась в ГМИИ им. А.С. Пушкина

Музей изобразительных искусств имени Пушкина вынес на суд зрителей крупнейшую выставку художников Грузии ХХ века. Для нас, усталых северян, это случилось в пору, когда так не хватает солнечного света и ярких красок. Выставка, открытая в отделе личных коллекций, напоминает о щедрости человеческих отношений и застолья, о том главном, о чем тоскуют наши истощенные нехваткой радости и витаминов сердца и тела.

Выставка «Грузинский авангард: 1900 −1930-е. Пиросмани, Гудиашвили, Какабадзе и другие художники. Из музеев и частных собраний» имеет все шансы оказаться в рейтингах в том же ряду, что и шедевры Ватикана в Третьяковке, и скоро покидающие нас полотна Рафаэля в том же ГМИИ, и любимые с детства «Боги и герои Древней Греции», с которыми заново знакомит Исторический музей.

В ХIХ веке (вспомним лермонтовского «Мцыри» и переводы «Витязя в тигровой шкуре» Руставели), а особенно в начале ХХ века Закавказье обрело для русских людей, прежде всего благодаря поэтам Крученых, Маяковскому и Мандельштаму, яркий оттенок романтизма. Уже во второй половине ХХ столетия, снабдив изрядной дозой юмора, его закрепило в нашем сознании грузинское и русское советское кино. Но в нынешней выставке присутствует важный нюанс: она посвящена новой волне романтики, которую привнес в искусство всей Европы авангард.

В Грузии зерна авангарда легли в благодатную почву. Приверженцами новаций в изобразительном искусстве стали тифлисцы Давид Какабадзе и Ладо Гудиашвили, Илья и Кирилл Зданевичи, Александр Бажбеук-Меликян и Елена Ахвледиани, Ираклий Гамрекели, Сигизмунд Валишевский и другие. Многие в 1910-е, учась в Санкт-Петербурге и Москве, включились в столичную художественную жизнь. Этот арт-интернационал тесно сотрудничал с русскими единоверцами — символистами и авангардистами (обратите внимание на рукописную «книгу художника», образцы которой есть на выставке). А в начале 1920-х тифлисцы в своих исканиях добрались до Парижа. Там их знакомцами стали Марке и Модильяни, Дерен и Леже, равно как русские эмигранты Гончарова и Ларионов. Во Франции художники из Грузии выставлялись рядом с мастерами Парижской школы, а позже, по возвращении на родину, не прекращали авангардный эксперимент вплоть до конца 1920-х. Увы, это был, как и во всем СССР, «авангард, остановленный на бегу»...

Правда, в силу дружеских отношений литераторов из грузинских витязей авангарда в России лучше известны не бунтари-живописцы, а их соратники-поэты: Тициан Табидзе, Симон Чиковани, Паоло Яшвили публиковали стихи еще и в 1930-е, за что платили свободой, а то и жизнью в эпоху сталинских репрессий. Но главный герой проекта ГМИИ — доживший лишь до 1918 года гениальный самоучка (сегодня сказали бы — наивный художник) Нико Пиросманашвили. Бедняк из простонародья перенял навыки странствующих мастеров, исполнявших вывески для лавок и духанов. В своей среде он прослыл человеком со странностями. Лишь к 40 покинул поприще торговца и полностью переключился на живопись — но не академическую, а все на те же вывески и декоративные панно. За неимением холста писал их на дешевой клеенке. Жил в нищете, ночуя в подвалах. Зато сколько легенд! Вспомните хотя бы песню «Миллион алых роз»! А в реальности... Великолепие картин с изображением пастухов и трапез, девочки и гусыни, раненого солдата и морских баталий... «Привезли целый этаж Пиросмани — счастье!» — пишет в соцсети московская галеристка. Коротко и ясно!

В 50 лет Пиросмани внезапно стал знаменит: в 1912-м его «открыли» петербуржец Михаил Ле-Дантю и поэт-футурист из Тифлиса Илья Зданевич. Эти приверженцы авангарда заметили сходство работ Пиросмани с произведениями французского примитива — «Таможенника» Руссо, чье творчество поразило Матисса, Пикассо и других новаторов. Ильязд (псевдоним Зданевича) стал яростно пропагандировать в родных краях и за границей «грузинского Джотто». Этот яркий пример многих учил отбрасывать каноны и «академическую косность»...

Экспозицию построили не по хронологии, а выделив авторам персональные залы, и картины Пиросмани словно венчают пирамиду — их развесили на верхнем этаже. И справедливо: от лаконизма и безыскусности дух захватывает, как нигде больше в пространстве выставки, вместившей свыше 200 произведений живописи, станковой и театрально-декорационной графики из музейных и частных собраний России и Грузии. Печально, что прервавшиеся дипотношения России с Грузией не позволили организаторам привезти картины из главных собраний грузинского искусства — прежде всего, из Национального художественного музея в Тбилиси.

Гуаши и рисунки пером, коллажи, сценические костюмы, фотоснимки вкупе с арт-манифестами... В зале Какабадзе создан макет уличного павильона со скамьями, а за стеною крутят фрагменты кинолент, в создании которых участвовали экспоненты (Давид Какабадзе был художником-постановщиком фильма «Соль Сванетии» и «Саба», Ладо Гудиашвили — «Хабарда»). Куратор выставки Елена Каменская призналась, что для нее главным открытием стали сценографы. Среди эскизов декораций и костюмов выделяются работы Петрэ Оцхели (погиб в 1937-м, едва дожив до 30 лет).

P.S. Грузинское искусство, хотя бы горами Кавказского хребта прикрытое от удушающей доктрины соцреализма, и в позднесоветское время шло в авангарде, вдохновляя художников в СССР. Грустно, что в нынешней России 25 лет лежат под спудом, в запасниках, великолепные коллекции грузинской живописи и скульптуры, словно доказывая злокозненный тезис: «Музеи — кладбище искусства». Отрадно, что хотя бы часть этих сокровищ объединилась на выставке с работами из частных коллекций Грузии.

Грузия. ЦФО > СМИ, ИТ > trud.ru, 16 декабря 2016 > № 2018368

В рамках поддержки развития агропромышленного комплекса филиал ПАО «Кубаньэнерго» (входит в «Россети») Усть-Лабинские электрические сети реализует приоритетные проекты по техприсоединению и обеспечению дополнительными мощностями предприятий и объектов АПК.

Результатом сотрудничества кубанских энергетиков и региональных предприятий агропрома в 2016 году стало технологическое присоединение 11 сельскохозяйственных объектов. Среди наиболее крупных объектов, присоединенных к сетям Кубаньэнерго, – цех переработки «Кореновская», принадлежащий акционерному обществу «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и молочная ферма Агрообъединения Кубань. Общая максимальная мощность присоединенных объектов составила 1,5 МВт.

В прошлом году Усть-Лабинский филиал подключил к своим сетям семь крупных объектов сельхозпредприятий в Выселковском, Кореновском, Усть-Лабинском и Тбилисском районах, Краснодарского края, а также небольшие фермерские хозяйства и сельхоз кооперативы. В 2015 году филиал обеспечил сельскохозяйственным объектам присоединяемую мощность общим объёмом 1,15 МВт.

– Наша приоритетная задача максимально облегчить техприсоединение значимых для региона проектов в сфере АПК. Для того чтобы новые производства были обеспечены энергетическими мощностями своевременно, мы старается выполнить свои обязательства качественно и в максимально сжатые сроки, – прокомментировал директор Усть-Лабинских электрических сетей Михаил Суворов.

В настоящий момент Усть-Лабинские электрические сети завершили техприсоединение плодоовощного элеватора, оснащённого холодильными камерами, на базе сельскохозяйственного кооператива «Купец» в хуторе Александровском Усть-Лабинского района.

"Стрим" присоединился к клубу

Елизавета Титаренко

Денис Шишулин

Производитель и дистрибутор тематических телеканалов ООО "Контент Юнион" (бренд "Клуб100") завершил сделку по приобретению 100 % ЗАО "Телекомпания "Стрим". За операционную деятельность объединенной компании будет отвечать действующий генеральный директор "Клуб 100" Александр Лавров. По оценкам аналитиков, рыночная стоимость приобретенного актива составляет не менее 0,6-0,9 млрд руб.

О завершении сделки сообщила вчера пресс-служба "Контент Юнион". Сделка включает в себя переход к новому владельцу всех девяти телеканалов "Стрим": "Охота и рыбалка", "Усадьба", "Драйв", "Ретро", "Здоровое ТВ", "Домашние животные", "Психология 21", "Вопросы и ответы", "Рыбалка и охота международная версия"

В пресс-службе "Контент Юнион" корреспонденту ComNews сообщили, что переговоры о покупке начались в марте текущего года. Сумму и структуру сделки в "Контент Юнион" не раскрыли, ссылаясь на соглашение сторон. Собщив лишь, что сделка прошла на рыночных условиях при софинансировании Банка ВТБ.

"В текущей экономической ситуации на рынке наблюдается рост количества слияний и поглощений. В тех случаях, когда мы позитивно оцениваем кредитный риск одной и другой стороны, мы выступаем не только организатором, но и финансируем такие консолидации. Под эту сделку ВТБ предоставил долгосрочное финансирование сроком на пять лет", - приводят слова заместителя президента-председателя правления Банка ВТБ Михаила Осеевского в пресс-службе "Контент Юнион".

Аналитик ГК "Финам" Тимур Нигматуллин со ссылкой на данные базы "СПАРК-Интерфакс" отмечает, что в 2015 году операционная прибыль у ЗАО "Телекомпания "Стрим" составила немногим менее 300 млн руб. Чистые активы составили немногим менее 230 млн руб. "Если в 2016 году не произошло ухудшения финансовых показателей, то рыночная стоимость компании составляет не менее 0,6-0,9 млрд руб", - говорит Тимур Нигматуллин.

За операционную деятельность объединенной компании будет отвечать действующий генеральный директор "Клуб100" Александр Лавров. Пресс-служба телекомпании "Стрим" сообщила, что предшественник Александра Лаврова - генеральный директор ЗАО "Телекомпания "Стрим" Константин Захаров покидает свой пост. После ухода из телекомпании "Стрим" он планирует сосредоточиться на собственном телевизионном проекте.

"Телекомпания "Стрим" продолжит работу под своим брендом. Юридическое лицо также не изменится, поскольку на него оформлены лицензии и другая разрешительная документация. Команда телекомпании "Стрим" получила предложение о продолжении работы на каналах", - сообщил корреспонденту ComNews представитель пресс-службы "Контент Юнион".

Председатель совета директоров "Контент Юнион" Анатолий Зяблицкий отметил, что приобретение телекомпании "Стрим" усилит присутствие "Клуб100" на рынке платного телевидения России и стран ближнего зарубежья.

"Тематика и содержание телеканалов гармонично дополняют друг друга. В результате объединения мы сможем предложить полностью сбалансированный пакет, который удовлетворит возрастающие требования к контенту на отраслевом рынке платного телевидения для всех операторов связи", - сказал Анатолий Зяблицкий.

Дальнейшая стратегия развития объединенного медиа актива была одобрена советом директоров "Контент Юнион" на период 2017-2020 гг. Александр Лавров отметил, что при объединении творческих, профессиональных и технологических ресурсов, объединенная компания обеспечит рост финансовых показателей на указанный период.

"Рынок платного телевидения России становится все более зарегулированным, а доходы снижаются. Этот процесс закономерно провоцирует консолидацию медиа активов", - отмечает Тимур Нигматуллин.

Начальник управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгий Ващенко отмечает, что в истории с продажей ЗАО "Телекомпания "Стрим" дело, судя по всему, не в деньгах, а том, что холдинг АФК "Система" избавляется от актива, кторый не вписывается в его стратегическую концепцию.

Напомним, что телекомпания "Стрим" - последний медийный актив, остававшийся у АФК "Система" и входивший в "Система масс-медиа" (СММ) - медиаподразделение холдинга. Как ранее сообщало издание "Ведомости", кроме телеканалов СММ управляла медиасервисами для операторов, владела продюсерской компанией "Объединенные русские студии" (RWS), рекламным агентством "Максима" и оператором спутникового телевидения ЦТВ. Все они проданы. В апреле 2015 г. "Система" продала контроль в RWS своему партнеру Юрию Сапронову (см. новость на ComNews от 1 апреля 2015 г.), а в августе этого года контроль над "Максимой" перешел к рекламной группе АДВ. Также в начале 2016 г. почти 80% ЦТВ перешло от СММ к топ-менеджеру "Системы" Сергею Шишкину, еще 20% – у ООО "СТВ", "дочки" МТС.

Сама СММ была расформирована. Осенью 2015 г. АФК "Система" решила превратить СММ в венчурный фонд Sistema Venture Capital (Sistema VC), который возглавил бывший вице-президент Mail.ru Group Алексей Катков. В начале 2016 г. совет директоров холдинга прекратил полномочия президента СММ Гульнары Хасьяновой, которая заняла пост первого заместителя генерального директора ОАО "НИИМЭ и "Микрон" (см. новость на ComNews от 26 января 2016 г.).

Досье ComNews

ЗАО "Телекомпания "Стрим" занимается производством и дистрибуцией девяти телеканалов познавательной, развлекательной и автомобильной тематики. Сеть дистрибуции телеканалов "Стрим" составляет более 1,4 тыс. операторов кабельных, спутниковых, мобильных, IP-TV- и OTT-сетей, в том числе более 750 операторов связи в более 800 городах России. Территория вещания телеканалов "Стрим" включает всю Россию, а также страны СНГ, Балтии, Грузию, Болгарию. Для стран Ближнего Востока, Центральной и Восточной Европы доступна международная версия телеканала "Охота и рыбалка". Аудитория телеканалов "Стрим" к концу 2016 года составит около 32 млн человек.

ООО "Контент Юнион" (бренд "Клуб100") - производитель и дистрибьютор шести тематических телеканалов: "Авто24", "Детский", "Еврокино", "Русский Иллюзион", "Иллюзион+" и "Zоопарк". Компания обеспечивает присутствие своих телеканалов в телевизионных пакетах более чем 1тыс. операторов связи на территории России, стран СНГ и Балтии. Аудитория телеканалов "Клуб100" к концу 2016 года составит более 25 млн человек

Европа отвергла Украину

Украина не получит статуса кандидата на вступление в ЕС

Валентин Логинов, Игорь Крючков

Украина не получит статуса кандидата на вступление в ЕС, а также не может рассчитывать на военную поддержку и дополнительное финансирование. Кроме того, граждане Украины не получают возможности жить и работать в странах Европейского союза, говорится в итоговом заявлении саммита ЕС по Украине. Таким образом лидеры стран ЕС поддержали жесткие требования Нидерландов. Саммит ЕС, впрочем, не обошел вниманием и Россию: санкции продлены еще на полгода.

15 декабря брюссельский саммит ЕС завершился неожиданным разочарованием для Украины. Европейские страны удовлетворили наиболее жесткие требования Нидерландов, последней из 28 стран Евросоюза, которая отказывалась ратифицировать соглашение об ассоциации Украины с ЕС.

«С целью установления более близких и долгосрочных отношений между сторонами, основанных на общих ценностях, Соглашение об ассоциации не дает Украине статуса кандидата для вступления в Евросоюз», — говорится в тексте итогового заявления. В документе отмечается, что Евросоюз не обязуется пересмотреть свое решение и в будущем.

Соглашение подразумевает совместную работу в сфере безопасности и предотвращения конфликтов, однако Евросоюз не берет на себя обязательств по предоставлению гарантий коллективной безопасности или другой военной помощи Украине.

Кроме того, в заявлении особенно отмечается, что «борьба с коррупцией занимает центральной место» в укреплении отношений между сторонами соглашения об ассоциации.

Также в документе подчеркивается, что стороны берут на себя ответственность по выполнению своих обязательств. «Каждая сторона может принять соответствующие меры в случае невыполнения обязательств. Эти меры, в крайнем случае, могут включать приостановку любых прав и обязательств», — отмечается в тексте документа.

Соглашение принято на фоне заявлений премьер-министра Нидерландов Марка Рютте. Он выразил сомнение, что парламент страны ратифицирует соглашение с Украиной, если вышеупомянутые требования не будут удовлетворены.

Предположение о возможности вступления Украины в состав Евросоюза опроверг и глава Европейского парламента Мартин Шульц.

«Речь здесь идет не о расширении, а об ассоциации со страной, которая просит разделить с нами экономическую деятельность, что может повлечь рост занятости на Украине», — заявил чиновник.

Болезненные воспоминания

Нежелание Нидерландов «ассоциировать» Украину стало очевидным 6 апреля текущего года. Тогда голландцы проголосовали на референдуме и высказались против этой перспективы. В плебисците приняло участие более 30% граждан с правом голоса. Против соглашения об ассоциации ЕС с Украиной выступил 61% пришедших на избирательные участки.

Несмотря на консультативный характер референдума, Нидерланды решили не перечить общественному мнению. Дело в том, что голландцев связывают с Украиной мрачные ассоциации. 17 июля 2014 года на территории Донбасса от ракеты, выпущенной с земли, потерпел крушение Boeing «Малайзийских авиалиний», следовавший рейсом из Амстердама в Куала-Лумпур. Из 289 человек на борту 192 были гражданами Нидерландов.

Претензии к Киеву со стороны голландской общественности заключались в том, что украинские власти не перекрыли воздушное пространство над Донбассом, где в то время шли открытые бои с силами самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик.

Кто запустил ракету с земли, до сих пор не установлено. По последним данным международного расследования, координацию которого осуществляют Нидерланды, ракета была запущена из комплекса «Бук» с территории, подконтрольной ополченцам. Кто командовал комплексом, следствие не определило.

Перспективы вступления Украины в состав ЕС вызывали беспокойство не у одних Нидерландов.

Это стало очевидным 8 декабря, когда Европарламент сообщил о новых визовых правилах, которые были согласованы всеми фракциями после долгих переговоров.

Речь шла об условиях отмены безвизового режима между ЕС и третьими странами. Без этого вопроса европарламентарии отказывались рассматривать вопрос об отмене виз с Украиной и Грузией. Даже несмотря на то, что обе страны уже много месяцев как соответствуют всем законодательным критериям для безвизового режима.

Главное опасение заключалось в том, что в результате отмены визового режима с Украиной и Грузией на территорию ЕС получат возможность въехать до 50 млн человек. Большинство из желающих попасть в Европу, как ожидается, будут трудовыми мигрантами. Насколько внимательно они будут соблюдать европейское миграционное законодательство — большой вопрос.

На волне уже существующего миграционного кризиса, связанного с потоком переселенцев из стран Ближнего Востока и Северной Африки, перспектива открытых границ с Украиной внушала большие сомнения целому ряду фракций парламента ЕС.

В итоге евродепутаты согласовали три главных условия, при которых безвизовый режим с любыми третьими странами будет разорван на срок от девяти месяцев. Во-первых, если будет зафиксировано резкое увеличение числа граждан третьих стран, которые нарушали правила пребывания на территории ЕС. Во-вторых, если увеличится «число необоснованных прошений о статусе беженца». В-третьих, если страны – партнеры Евросоюза по безвизовому режиму не будут соблюдать правила реадмиссии, то есть будут отказываться принимать обратно своих нелегалов, обнаруженных в ЕС.

На этих условиях безвизовый режим для Украины и Грузии фактически гарантирован.

Как заявила «Газете.Ru» официальный представитель Европарламента Эстефания Наррийос, из-за формальных процедур решение по визам не будет принято ранее января-февраля 2017 года.

Саммит, впрочем, не обошел вниманием и Россию: экономические санкции против Москвы были продлены еще на полгода.

Национальный департамент мониторинга окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Азербайджана (МЭПР) обнародовал результаты мониторинга по изучению уровня загрязненности трансграничных рек Кура и Араз и их трансграничных притоков, проведенного в первой декаде декабря.

Как сообщили АЗЕРТАДЖ в пресс-службе МЭПР, расход воды в реке Кура по сравнению с третьей декадой ноября увеличился на 24 кубометра в секунду и составил 191 кубометр в секунду.

Кроме того, во время мониторинга на участке Куры и ее притоков, подверженных трансграничному загрязнению со стороны Грузии и Армении, в воде обнаружено повышенное содержание биогенных веществ, в несколько раз превышающих допустимую норму.

Уровень содержания фенолов на участке Шихлы-2 в 4,4 раза, в Агстафачае в 4 раза, а в одноименном водохранилище в 3,9 раза превысил допустимую норму.

На участке Горадиз на реке Араз содержание фенолов превысило норму в 3 раза, на участке Шахсевен-1 – 3,6 раза, Бахрамтепе – 2 раза.

Уровень соединений меди во всех пунктах колебался в пределах нормы.

Кислородный режим во всех пунктах составляет 5.89-6.18 мг на литр воды, изменения происходят в рамках санитарных норм.

Средь серых хищников — матерых и щенков

Нильс ИОГАНСЕН

Всю свою жизнь он посвятил изучению волков, несколько лет даже «квартировал» в сообществе серых хищников на правах «друга семьи». И с изумлением обнаружил, что совсем рядом с нами существует очень сложный и уникальный лесной социум, о котором мы практически ничего не знаем.

Устоявшиеся мифы и стереотипы в отношении волков в беседе с «Культурой» развенчивал доктор биологических наук, сотрудник Государственного университета им. Ильи Чавчавадзе Грузии, профессор Ясон БАДРИДЗЕ.

культура: Дикие животные в представлении людей за века обросли собственными очеловеченными образами. Медведь — смешной и добрый Топтыгин, тигр или лев — мудрый и сильный, лиса — хитрая и находчивая, а волк — всегда злой, тупой и жестокий. Почему такая несправедливость?

Бадридзе: Дело в тотемах — каждое племя, каждый народ выбирали себе в древности животное-родоначальника. В России любят медведя. Современные инфантильные представления про мишку косолапого и прочих «добрых зверей» имеют именно подобные корни. Но у многих народов и волки в большом почете. Например, у нас: в древности Грузию называли Гюрджистаном, что в переводе с турецкого дословно — «страна волков». Это животное было местным тотемом, его очень уважали и злым-жестоким не считали. Умным и смелым — это да. Для воина сравнение с волком было наивысшей похвалой, признанием его доблести. До сих пор наши горцы почитают этого зверя, да и древние сравнения отважных людей с «серыми» у них тоже еще в ходу. Детей называют волчатами, чтобы те выросли отважными и умелыми.

культура: Но как же древнеримское «человек человеку — волк»?

Бадридзе: Это одна из негативных граней человеческой психики. Люди в силу своей душевной неполноценности, наличия массы комплексов и пороков, издревле пытались от них откреститься — переложить на животный мир. Как будто бы звери — жестокие, ненасытные, кровожадные, подлые, лживые и коварные, а homo sapiens изначально «белый и пушистый». Вот и очеловечивали представителей фауны, причем совершенно незаслуженно.

Не только волков — всех. Между тем звери всегда искренни в своих чувствах, будь то любовь, привязанность, злоба или ненависть, они никогда не обманут, не предадут, не продадут. В отличие от человека...

культура: Тем не менее именно волки лидируют по количеству негатива. Быть может, потому что они, как и люди, социальные существа — конфликт двух обществ?

Бадридзе: Не думаю, что дело тут в социальности, скорее, причина — банальная конкуренция в рамках одной пищевой ниши. Это что касается древности. А нынешнее положение вещей — следствие той политики, которая проводилась в СССР, и не только. Кто-то почему-то посчитал, что надо поубивать всех волков, и тогда сразу наступит продуктовое изобилие. Впрочем, кого только не уничтожали — и ворон, и воробьев, и лис...

50 рублей за голову — для Советского Союза это были более чем приличные деньги. Во всяком случае в Грузинской ССР платили именно столько. Помню, один охотник принес волчицу, но предварительно выковырял из нее 16 эмбрионов — чтобы за каждого получить кровавые рубли. Ради быстрых и легких заработков они специально караулили логова, дожидались, когда волчицы будут беременными, и убивали матерей. Потом сами для себя выдумывали оправдания, что они-де истребляют злых волков, нападающих на людей, ворующих скот и все прочее.

Хотя все было как раз наоборот — люди вторгались в дома волков, сеяли там смерть и горе.

культура: Вы рассуждаете о них как о совершенно разумных существах, ничем не уступающих людям...

Бадридзе: А как иначе, если все именно так. Они, как и мы, любят, горюют, радуются и плачут, смеются, злятся, растят потомство, строят планы...

культура: Допустим фантастическую ситуацию — люди куда-то исчезли с планеты Земля. Разумные волки могут построить свою цивилизацию?

Бадридзе: Через какое-то время — вполне возможно, ума им на это хватит. Но то будет другая цивилизация, гораздо более гуманная, в том числе к окружающей природе. Ведь что бы ни говорили, хищники никогда не убивают просто так, ради спортивного интереса, это — прерогатива человека. Больше, чем могут съесть, волки никогда не забьют, они же не дураки — соображают, что в противном случае уничтожат свою кормовую базу. Напротив, так называемая «вершина эволюции» — человек разумный — этого почему-то осознать не в состоянии.

А волки понимают. Более того, используют знания на практике. Если численность оленей или какой-либо иной дичи в их угодьях в силу тех или иных причин снижается до определенного уровня, они прекращают охотиться на данный вид копытных. И переключаются, скажем, на кабанов или там лосей. Действуют как опытные лесничие — рачительные хозяева леса. Причем это не только мои наблюдения, в научной среде сей факт довольно известен.

Человек, наоборот, — это «инвазивный вид», то есть тот, что уничтожает все вокруг себя. И самим своим существованием угрожает Природе. Думаю, за примерами ходить далеко не надо, список истребленных людьми животных, в том числе совершенно безобидных, просто ужасает. Проистекает это от недостатка ума. Так кто в этом случае наиболее разумный, кто вершина эволюции? Мы только учимся поддерживать природное равновесие, а они давно и очень хорошо это умеют делать.

культура: В обществе волков наблюдается некая эволюция, биологическая или социальная?

Бадридзе: Эволюция — процесс не постоянный, он начинается лишь в том случае, если резервы организма, и в первую очередь мозга, исчерпаны. А в настоящий момент волкам вполне хватает того серого вещества, что у них есть. Поверьте, это очень интеллектуально развитые существа, ничуть не глупее нас с вами. Только мыслят они немного на иной волне.

культура: То есть они способны учиться, анализировать ситуацию и потом передавать накопленные знания?

Бадридзе: Бесспорно, и данный факт неоднократно был подтвержден экспериментально. Вот простой пример: одна семья, которая более сотни лет наблюдается учеными, всегда загоняла дичь вверх по определенному склону. Хотя традиционно волки гонят добычу вниз, ей так тяжелее сохранять равновесие. Но в той местности есть очень удобный обрывчик, именно к нему серые направляют косуль и баранов. Животное вынуждено либо сдаваться, либо прыгать с кручи и разбиваться насмерть. Уже десятки поколений волков этим там пользуются. Очень эффективно, не нужно долго бегать, загнали к обрыву и все — можно обедать. Рационализация, так сказать, изобретательство и передовой опыт.

Они на многое способны, как и люди. Видят ситуацию в развитии, могут прогнозировать, рассматривать вероятные перспективы того или иного события. То есть это и многовариантность мышления, и очень мощный интеллект. Полученные на практике знания волки передают своим сородичам, прежде всего потомству.

культура: Каким образом это происходит? Как они учат детей? Воем?

Бадридзе: Волчий вой — один из способов коммуникации. Это звуковой ряд с очень сложной частотной модуляцией, при помощи него организуется «трансляция»: передача некой информации на расстояние, для большого количества получателей — во время охоты, каких-то иных коллективных мероприятий. Так у них организована «дальняя связь».

Но только модулированным звуком, понятное дело, большие массивы данных не передать. Да и «в быту» они не воют. Значит, есть и иной способ, более эффективный, тихий. Я неоднократно проводил эксперименты и установил, что имеет место беззвучная передача информации. Например, обучаю отдельно взятого волка чему-то, а потом подсаживаю к нему другого. И тот уже через пару дней демонстрирует те же самые навыки. Хотя никто не выл, оба молчали.

На мой взгляд, это какое-то подобие телепатии. Скорее всего, идет обмен информацией при помощи неких мыслеобразов или чего-то в этом роде, как раз подобный механизм, теоретически, дает возможность транслировать огромные массивы данных. Причем способности эти врожденные, и волчата понимают взрослых особей вне зависимости от породы.

культура: А когда вырастают? Как там у волков с «национальным вопросом»?

Бадридзе: Потом они обучаются присущему данной местности диалекту и «говорят» на нем. Особенно это касается воя: у каждой породы своя особенная модуляция и тональность. «Трансляцию» заокеанских волков наши звери не поймут, я это тоже проверял опытным путем. Но на ментальном уровне всегда смогут договориться. А вообще с «национальным вопросом» у них все хорошо — его нет. Не стоит распространять на животных человеческие пороки. Поменьше стереотипов в отношении волков. По большей части они неверные.

культура: Лично Вы по-волчьи разумеете?

Бадридзе: Отчасти. Вой понимаю, точнее, отдельные его смысловые элементы. Это очень сложно — для полноценного изучения языка нужны большие средства, прежде всего на оборудование для записи «переговоров», их анализ и дешифровку. Да и времени подобные исследования займут прилично. Про ментальную сферу даже не говорю, тут все еще сложнее и непонятнее.

Но можно и наоборот. Бывало, я вводил свои элементы воя и обучал им дружественных мне волков. Самостоятельно придумывал некие звуковые конструкции, фантазировал. Так вот, они запоминали, как именно я выл, когда звал их на кормежку. А потом, когда вдруг прекратил давать им пищу, они сами вставили эту звуковую модуляцию в обращение ко мне. Попросили.

Но, повторюсь, для детального исследования данной темы необходима долговременная и планомерная работа большого коллектива ученых.

культура: Почему Вы стали исследовать именно волков?

Бадридзе: По специализации я физиолог, решил заниматься аспектами инстинктивного поведения животных. Хотя в 70-х этология (полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение зверей. — «Культура») находилась практически под запретом... Тем не менее начал искать объект исследования. Собаки — не то, я уже знал, что многие элементы их поведения рудиментарны. Так и пришел к волкам. Быстро понял, что собираюсь изучать то, чего никто не знает в принципе.

Конечно, вскоре я попытался как-то воздействовать на общество, дабы изменить отношение людей к волкам. Это в наших же интересах. Пробовал добиться запрета на их уничтожение, но быстро уперся в стену непонимания.

культура: Однако ведь известно, что таскают у людей домашний скот. Или не таскают?

Бадридзе: Нормальные волки, коих большинство, — нет. Дело в том, что каждая семья занимает определенную территорию, все пространство поделено, а между угодьями кланов есть пограничная зона. Условно говоря, это некая сетка с широкими продольными и поперечными полосами. Волки охотятся только внутри своей вотчины, в нейтральных зонах это запрещено. И копытные в курсе: именно там они кормятся и размножаются — рожают и выращивают потомство.

Вы, конечно же, спросите, а как волки в этом случае выживают? Ведь все спрячутся в такие «заповедники», и некого будет кушать. Но среди травоядных тоже есть мощная конкуренция, слабых вытесняют из безопасных угодий, вот они и становятся добычей волков. Система очень сбалансированная, устоявшаяся. Если, конечно, в нее не вторгается человек.

В том случае, когда люди начинают отстрел матерых волков, оставшаяся без присмотра молодежь пускается искать пропитание где попало, подростки забредают и к человеческому жилью, нападают на скот. Потому что их просто не научили нормально охотиться — наставники застрелены. Но кушать хочется, а овец и коров добывать легко. Вот они ими и питаются.

Более того, в результате подобных контактов появляются волкособаки. А эти существа уже очень опасны для людей. Если волки на человека не нападают, они к нам нейтральны, то гибриды ненавидят людей на генетическом уровне. Иными словами, мы сами во всем виноваты.

культура: Вы никогда не произносите слова «стая», хотя это расхожий термин. Почему именно семья?

Бадридзе: Потому что нет в природе никаких таких «волчьих стай». Есть семьи, кланы, если хотите, — там совместно живет несколько поколений животных. Они ведут общее хозяйство, растят-воспитывают детей, присматривают за подростками и уже взрослыми членами сообщества.

культура: Как устроена семья, кто главный — старший волк или его жена?

Бадридзе: Там вообще все очень грамотно организовано. Размножаются только доминантные самец и самка, у всех остальных эти функции блокированы на гормональном уровне. То есть перенаселения не возникнет в любом случае. Молодежь учат, более того, в процессе детских игр идет и некий «профессиональный отбор». Самые умные потом занимаются «аналитикой» и планированием, быстрые становятся загонщиками, сильные — боевыми единицами, которые забивают добычу. Главный в семье доминантный самец, его власть непререкаема.

культура: Но ведь замкнутость сообщества неизбежно ведет к вырождению генофонда. Это аксиома биологии.

Бадридзе: А я ничего не говорил про замкнутость. Из большой успешной семьи происходит переток «граждан» в те фамилии, где по тем или иным причинам наблюдается недостаток населения. Между прочим, как раз с точки зрения выживания сильнейших (и умнейших) все очень логично. Потомки мудрого вождя, стоящего во главе многочисленной семьи, пополняют соседские «дома», улучшают их генофонд. Иными словами, процесс идет в полном соответствии с законами эволюции. Однако при этом не происходит вырождения, «свежая кровь» всегда присутствует.

культура: А если «Акела промахнулся» — тогда что бывает?

Бадридзе: Наверное, по-всякому случается. Но я не раз был свидетелем того, как волки ухаживали за своими стариками. В одной семье жил вожак, он уже с трудом ходил, все время лежал на небольшом пригорке и руководил своим кланом. Ему приносили еду, и никто его не пытался «свергнуть». Потом он поднялся и просто ушел умирать, как это у них принято. И у фамилии появился новый вождь.

культура: Как происходит процесс выборов, волки грызутся за власть?

Бадридзе: Вожаком становится самый авторитетный. Не самый сильный, а в совокупности — и сильный, и умный. Излишнюю агрессивность семья блокирует, злобных особей либо пытаются перевоспитать, либо, если это невозможно, изгоняют или даже убивают. Ведь подобные индивидуумы обществу только вредят, вот оно и купирует агрессию. Волки, конечно же, порой грызутся — не без того. Однако авторитет зарабатывается не силой. Потенциальный вожак должен постоянно поддерживать свое реноме, при этом не прямо посягая на авторитет правящего главы семьи. Как видите, все непросто, но вполне справедливо.

культура: Такое впечатление, что Вы рассказываете не о волках, а про какое-то идеальное человеческое общество, примерно так его любят изображать фантасты...

Бадридзе: Да, нам есть чему у них поучиться. Доброте, как ни удивительно, справедливости и честности.

культура: Маугли — человеческий детеныш в семье волков. Это совсем сказка или не совсем?

Бадридзе: Такие случаи были, и не раз. У волков очень сильный материнский инстинкт, даже если они не способны к размножению (я об этом говорил), уже в годовалом возрасте у них появляется тяга к заботе о потомстве. Когда мои дети были маленькие и я приводил их к волкам, те буквально с ума сходили — старались как-то приголубить.

культура: Человек и волк — могут жить вместе, дружить?

Бадридзе: Им стоит жить раздельно, но дружно — не ссориться. У каждого свой социум, свои законы. Нужно только их уважать, причем со стороны волков с этим все нормально. Если вы их не беспокоите, не вредите, то и отношение будет соответствующее. Когда я жил с волками, то сразу обозначил свой статус — стороннего наблюдателя, который ни во что не вмешивается. То есть в семью, в ее иерархию, в «личную жизнь» я не лезу. И они меня приняли, мы подружились.

Волк в своей естественной среде обитания никогда первым не проявляет к человеку агрессию, ему это просто не надо. Он постарается избежать контакта, уйти. Семья этих хищников спокойно может поселиться недалеко от людей, и никто никому не помешает. Более того, мы их будем очень редко видеть. Так что пусть не дружба, но такое вот мирное сосуществование — лучший вариант и для нас, и для них.

Грузия > Экология. Образование, наука > portal-kultura.ru, 15 декабря 2016 > № 2013313 Ясон Бадридзе

Россияне стали реже ездить за границу

За первые девять месяцев 2016 года турпоток из России за рубеж снизился на 6% по сравнению с аналогичным периодом годом ранее.

С января по сентябрь 2016-го россияне совершили 25,78 млн частных поездок за рубеж, из них – 7,55 млн выездов с туристическими целями. Это на 24,4% меньше по сравнению с прошлым годом, пишет Travel.ru.

По данным Пограничной службы ФСБ, лидерами по числу поездок туристов из РФ стали Греция, Испания и Кипр. В десятку самых популярных стран вошли также Тунис, Болгария, Таиланд, Китай, Италия, Германия и Турция. Вторую десятку стран, в которые въехало больше всего россияйских путешественников, составили Черногория, ОАЭ, Вьетнам, Чехия, Франция, Финляндия, Израиль, Швейцария, Австрия и Южная Корея.

В 2016 году по многим направлениям турпоток из России уменьшился. Больше всего пострадали Австрия (-17,3%), Польша (-16,7%) и Франция (-14,6%). Однако многие страны продемонстрировали настоящий взлет популярности из-за закрытия Турции и Египта. Это, например, Тунис (+158%). Кипр (+43,3%), Китай (+30,7%), Болгария (+30%), Таиланд (+28%), Южная Корея (+24,7%), Греция (+20%), Грузия (+17%), Испания (+12%).

Как заявляют в Российском союзе туриндустрии (РСТ), данные Пограничной службы показывают также подъем спроса на пляжные направления – Иорданию, Доминикану, Марокко, Индию, Мальдивы, Хорватию, Испанию, Португалию и другие. По словам пресс-секретаря РСТ Ирины Тюриной, в кризис россияне решили не экономить на пляжном отдыхе, но при этом значительно сократили траты на экскурсии и шопинг.

Напомним, что недавно был опубликован рейтинг самых популярных у россиян стран для отдыха на предстоящих новогодних каникулах.

Производственная компания Ganz EEM (Венгрия, входит в машиностроительный дивизион Росатома – «Атомэнергомаш») заключила первый контракт на поставку мини-ГЭС контейнерного типа. Заказчиком выступила компания International Energy Company, LTD (Грузия), развивающая гидроэнергетическое направление.

По условиям контракта она приобретет пилотную станцию, поставка которой состоится в первой половине 2017 года, а затем ещё несколько мини-ГЭС номинальной мощностью от 0,6 до 2 МВт. Заключение сделки стало возможным благодаря поддержке компании «Росатом - Международная сеть», призванной продвигать продукцию и услуги предприятий Росатома на международных рынках.

«Наравне с развитием ветрогенерации, начало продаж этого инновационного продукта - еще один шаг Росатома, как мирового лидера в области безуглеродной энергетики, в распространении современных «зеленых» технологий, позволяющих получать энергию без какого-либо воздействия на окружающую среду», - отметил генеральный директор АО «Атомэнергомаш» Андрей Никипелов.

Мини-ГЭС производства компании GANZ – это простое и экономичное решение, которое может применяться в тех регионах, куда невозможно или невыгодно проводить централизованное электроснабжение. Станция представляет собой турбину и комплект вспомогательного оборудования, установленные в контейнере. Контейнерное решение позволяет существенно сократить сроки запуска и в разы снизить стоимость строительных работ. Она может быть как самостоятельным источником электроэнергии, так и стать альтернативой использованию неэкономичных и неэкологичных источников энергии. Это решение не требует возведения плотин, и не нарушает экологию рек и других водоемов. Технические характеристики позволяют устанавливать это оборудование даже в местах выхода воды из очистных сооружений.

Основные преимущества мини-ГЭС – это низкая себестоимость электроэнергии, короткое время доставки оборудования, простой и быстрый монтаж. После транспортировки к месту установки и подключения воды к турбине, производство электроэнергии может быть начато в течение месяца. Компактное оборудование имеет все необходимые устройства, которые нужны для работы, управления и контроля мини-ГЭС. Другое преимущество мини-ГЭС в контейнере - это возможность дистанционного управления через сотовую телефонную связь или Интернет (в том числе в мобильном варианте).

«В настоящее время компанией «Росатом - Международная сеть» в интересах GANZ EEM ведутся переговоры о поставке аналогичных мини-ГЭС в Армению, Индонезию, Казахстан, Узбекистан, страны Латинской Америки, Африки и другие страны. Для Росатома реализация подобного оборудования - это ещё одна возможность обеспечить энергетический рынок «чистой» энергией без парниковых выбросов», - сказал президент «Росатом - Международная сеть» Александр Мертен.

Зерно не находит выхода

Экспортные потоки урожая на грани «пробки»

Сейчас объём перевалочных мощностей в отечественных портах составляет 45 млн тонн зерна. А прогноз российского экспорта зерновых в сезоне- 2016/17 оценивается в 40–42 млн тонн. Мнения операторов и грузовладельцев о возможных ограничениях в транспортировке товара уже расходятся.

В сезоне 2008–2009 годов поставлен первый исторический для России рекорд экспорта зерна – более 23 млн тонн (включая муку в зерновом эквиваленте). В «благоприятной» зоне 2014–2015 годов экспорт достиг 31,9 млн тонн. Экспортный потенциал 2016-го оценивается Министерством сельского хозяйства в 40 млн тонн. Перевалка экспортного зерна осуществляется в 57 терминалах 17 российских портов. Вместе с тем экспортёры зерна на отдельных направлениях уже сталкиваются с проблемой дефицита перевалочных мощностей у стивидоров.

«Российская инфраструктура зерновой логистики, включая складские мощности терминалов портов и элеваторов, а также железнодорожная инфраструктура на подходах к портам используются на пределе своих возможностей. Дальнейший экстенсивный путь развития традиционной логистической схемы зернового экспорта в значительной мере исчерпал себя и требует кардинальных изменений, – сообщил начальник Центра транспортной координации АО «Союзморниипроект» Энгельс Гагарский. – В сложившейся ситуации сохранение традиционной схемы логистики зерновых грозит России потерей конкурентоспособности».

Эксперт указал, что рекордные урожаи зерновых России продемонстрировали, что экспортные возможности страны в значительной мере ограничиваются транспортным комплексом, устаревшей логистикой, пропускной способностью специализированных зерновых терминалов портов, а также парком специализированного подвижного состава вагонов-зерновозов. «Распылённость станций погрузки зерна очень высока. Такие экспортные грузы предъявляются к перевозке более чем с 1200 станций страны. Более 80% этих станций малодеятельные, с отправкой по 1–2 вагона», – отмечает Энгельс Гагарский.

Иллюстрацией этой проблемы может служить ситуация, с которой столкнулся Махачкалинский морской торговый порт (ММТП) после увеличения начала отправок зерна в Иран. Порт с начала года увеличил объёмы отгрузки экспортного зерна на 51% по сравнению с аналогичным периодом 2015-го. Резкий рост объёмов перевалки выявил проблему дефицита возможностей по увеличению грузопотока. В 2016-м ММТП уже отгружено более 282 тыс. тонн зерна. По мнению представителей порта, рост достигнут за счёт мобилизации ресурсов порта, в частности перехода на трёхсменный режим работы и модернизации собственными силами конвейера по подаче зерна на суда без остановки производственных мощностей.

Пресс-секретарь порта Алик Абдулгамидов сообщил, что благодаря различным мероприятиям месячную пропускную способность ММТП удалось увеличить с 30 до 55 тыс. тонн.

«В условиях роста грузопотока мы пошли не только по пути развития инфраструктуры порта, но и усовершенствовали припортовую логистику. В частности, организовали стоянку для грузового автотранспорта за пределами Махачкалы и обеспечили ритмичную подачу автомобилей под разгрузку, сократили время стоянки судов на рейде», – пояснил Алик Абдулгамидов.

Энгельс Гагарский считает, что проблема Махачкалинского порта не является частным случаем. Аналогичного мнения придерживается и президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский, который заявлял, что перевалочных мощностей для отправки экспортного зерна в стране не хватает.

«На текущий момент объём перевалочных мощностей в отечественных портах составляет 45 млн тонн. Также есть возможность задействовать перевалочные мощности в прибалтийских портах – в Мууге и Вентспилсе. Данный показатель в целом соответствует актуальным объёмам экспорта. Однако считается, что для обеспечения стабильной работы портов мощности терминалов должны на 20% превышать фактические показатели по перевалке. Необходимо принимать во внимание и сезонный фактор – погрузка на суда возможна при благоприятных погодных условиях», – пояснили в Российском зерновом союзе. Это означает, что на наиболее востребованных направлениях возможно возникновение ситуации, аналогичной ММТП.

Куда более оптимистично на ситуацию смотрят в операторском ЗАО «Русагротранс». «Сейчас дефицита мощностей по перевалке в России нет. Мощности портов исходя из реально отгружаемых объёмов составляют с учётом портов Крыма около 40 млн тонн. Поскольку часть зерна отправляется через сухопутные переходы (в Азербайджан, Монголию, Китай и соседние страны) и порты Прибалтики, этого более чем достаточно для перевалки экспортного потенциала, который мы имеем в этом году в объёме 42 млн тонн», – указывает начальник отдела анализа рынков ЗАО «Русагротранс» Игорь Павенский.

«Разрозненные одиночные отправки небольшими партиями, низкая доля железнодорожных маршрутных перевозок, отсутствие возможностей приёма в портах полных отправительских маршрутов, особенно в пиковые периоды массовых перевозок зерновых, являются основными негативными моментами установившейся логистической схемы. Это отрицательно сказывается как на конкурентоспособности российского зернового экспорта, так и на конкурентных позициях морских портов», – отметил Энгельс Гагарский.

В Российском зерновом союзе сообщили, что в настоящее время крупные игроки на рынке экспорта зерна продолжают развивать инфраструктуру. В частности, сегмент рынка может стать более стабильным после ввода в эксплуатацию зернового терминала в порту Усть-Луга и реализации планов ОЗК по строительству порта Зарубино на Дальнем Востоке.

В «Русагротрансе» отмечают, что с учётом планов по расширению мощностей в Новороссийске, Туапсе, малых портов Азовского моря, а также строительства второго зернового терминала в Тамани мощности возрастут в ближайшие три года до требуемых 60 млн тонн.

«Кроме того, позитивно отразится на стабильности работы портов и перераспределение грузопотоков за счёт совершенствования логистики. Например, до 2014 года перевозки зерновых грузов из основных производящих регионов в порты Дальнего Востока были экономически нецелесообразны из-за высоких издержек. Однако в связи с ростом курса доллара грузовладельцы получили возможность компенсировать стоимость перевозки зерна железнодорожным транспортом в дальневосточные порты», – отметили в Российском зерновом союзе.

В Союзморниипроекте добавляют, что действенными мерами по обеспечению стабильной работы зерновых портов стали бы увеличение доли маршрутных железнодорожных отправок, формирование в регионах узловых элеваторов, консолидирующих зерновые партии до размера отправительского маршрута, а также более масштабное использование большегрузного автотранспорта в порты перевалки, особенно в период массовых перевозок зерновых.

Крупные игроки на рынке железнодорожных перевозок зерна тем временем делают ставку на развитие новых направлений, минуя порты.

«Русагротранс» совместно с СП в Азербайджане «АзРусТранс» уже развивает новые направления перевозки, следующие транзитом на Азербайджан, в Турцию, Грузию, Иран, что является альтернативой экспорту в эти страны через южные порты Чёрного и Азовского морей и порты Каспия. Экспорт на указанные страны переориентирует часть потока с морских портов на сухопутные железнодорожные перевозки, что ещё более увеличит возможности по вывозу», – пояснил Игорь Павенский.

Вадим Сипров

О контроле за экспортом зерна и продуктов его переработки с территории Алтайского края

За 11 месяцев 2016 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в порядке государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, согласно заявкам юридических лиц, проведено 1453 мероприятия в отношении 7457 партий зерна и продуктов его переработки общей массой 91400 тонн, вывозимых с территории Российской Федерации в Беларусь, КНР (лен масличный), Узбекистан, Казахстан, Монголию, Туркменистан, Латвию, Азербайджан, Иран, Вьетнам, Грузию, Японию, Чехию, Эстонию, Украину, Германию и Польшу.

В ходе проверки товаросопроводительных документов и маркировки продукции выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза (нарушение маркировки, отсутствие документов, подтверждающих безопасность продукции). Задержано 79 партии зерна и продуктов его переработки общей массой 2660 тонн, вывозимых в Казахстан, Польшу, Монголию, Беларусь и Узбекистан.

Специалистами Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай принято решение о запрете выпуска данных партий в обращение.

Совет ЕС, где представлены все страны-члены объединения, и Европарламент достигли политического соглашения об отмене виз для граждан Грузии, теперь это решение должен формально одобрить Совет ЕС, сообщило словацкое председательство в Совете.

"Хорошие новости для граждан Грузии: политическое соглашение между Советом ЕС и Европарламентом по визовой либерализации для Грузии. Следующий шаг вскоре (будет сделан) в Совете ЕС", — говорится в Twitter словацкого председательства.

Ранее Совет ЕС, Европарламент и Еврокомиссия достигли предварительной договоренности по задействованию механизма приостановки безвизового режима для третьих стран на случай неконтролируемого притока с их территории мигрантов и беженцев в одно или несколько государств-членов ЕС. Теперь за соответствующую директиву ЕС должен проголосовать Европарламент, а затем ее должен официально утвердить Совет ЕС.

Как сообщил ранее РИА Новости источник в Европарламенте, ассамблея проголосует по механизму приостановки безвизового режима для третьих стран на пленарной сессии в Страсбурге 15 декабря.

Владимир Добровольский.

Миллиард долларов от АБР для «Шахдениза»

Offshore Technology

На днях совет директоров Азиатского банка развития (АБР) выделил Азербайджану средства в размере 1 миллиарда долларов для поддержки разработки одного из самых крупных газовых месторождений в мире - месторождения «Шахдениз-2» в рамках проекта Южный газовый коридор (ЮГК). Средства включают кредит в размере почти 500 миллионов долларов для ЮГК и примерно 500 миллионов долларов в виде частичной гарантии по коммерческим кредитам, привлекаемым со стороны ЗАО «ЮГК».

Как сообщает Offshore Technology, гарантия будет поддержана коммерческими кредитами в размере $526 млн, предоставленными международным банковским консорциумом для ЮГК. Правительство Азербайджана владеет 51% акций ЮГК, остальная часть принадлежит Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики.

Финансирование поможет экономике страны, зависящей от нефти и газа, увеличить расходы на социальные потребности.

Генеральный директор по операциям частого сектора АБР заявил: «Азиатский банк развития посредством частного сектора уже продемонстрировал значительную поддержку расширения газового месторождения Шахдениз, напрямую оказывая помощь проекту в 2015 году. Предлагаемая помощь Южному газовому коридору является свидетельством уверенности АБР в результатах развития этого важного проекта, а также подчеркивает важность вовлечения торгового капитала для поддержки потребностей в финансировании азербайджанского проекта».

Расположенный на шельфе Каспийского моря Шахдениз, как ожидается, увеличит годовой объем добычи газа с 10 миллиардов кубометров до 26. Дополнительный полученный газ будет экспортироваться в Европу по Южному газовому коридору, который пройдет через территорию Грузии и Турции, а также будет служить альтернативой газовых поставок из этого региона в Европу.

Генеральный директор АБР по Центральной и Западной Азии Шон О'Салливан сказал: «Расширение месторождения Шахдениз является ключевым для экономики Азербайджана. Он обеспечит долгосрочный поток доходов для страны и диверсификацию экспорта газа в Европу. Поддержка АБР поможет генерировать экономические возможности для частного сектора, создать тысячи рабочих мест, а также способствовать росту связей Азербайджана с соседними странами и Европой».

Программа расширения «Шахдениз-2» оценивается в $ 26 млрд. ВР будет строить и эксплуатировать объекты проекта. На строительстве будет занято около 19 тысяч человек, постоянные рабочие места будут созданы для 1800 работников. Ожидается, что производство начнется в 2018 году. АБР утверждает, что его участие будет способствовать коммерческому финансированию со стороны международных банков для участия в этом и предстоящих проектах Азербайджана.

Объявлены первые лауреаты премии «Золотая маска» 2017 года

Церемония вручения премии состоится весной следующего года на сцене Музыкального театра имени К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко.

Первых лауреатов театральной премии «Золотая маска — 2017» определил Союз театральных деятелей России.

Премий «За выдающийся вклад в развитие театрального искусства» удостоены народный артист СССР художественный руководитель МХТ имени А.П. Чехова Олег Табаков, народный артист СССР Владимир Этуш, солистка Мариинского театра Ирина Богачёва и артист Александринского театра Николай Мартон, а также народный артист России Георгий Котов, представляющий Омский государственный музыкальный театр, режиссёр из Якутска Андрей Борисов и певец Айгум Айгумов из Махачкалы. Ещё одним лауреатом стал художественный руководитель Тбилисского театра марионеток Резо Габриадзе.

Высшей наградой в номинации «За поддержку театрального искусства России» отмечен благотворительный фонд «Искусство, наука и спорт», основанный в 2005 году.

23-й фестиваль «Золотая маска» пройдёт в Москве зимой и весной 2017 года. Церемония вручения премии состоится 19 апреля на сцене Музыкального театра имени К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко.

«Золотая маска» учреждена в 1993 году Союзом театральных деятелей России как профессиональная премия за лучшие работы сезона во всех видах театрального искусства — в драме, опере, балете, современном танце, оперетте/мюзикле и театре кукол. Лауреатов премии определяют на ежегодном фестивале спектаклей-номинантов.

По состоянию на конец ноября, строительство Трансанатолийского газопровода (TANAP) завершено на 55 процентов. Об этом рассказал генеральный директор консорциума TANAP Салтук Дюзйол. По его словам, работы по строительству TANAP ведутся с опережением графика. «Первый этап строительства планируется завершить к концу 2018 года, после чего в Турцию будут поставляться два миллиарда кубометров газа в год. Ранее расходы на проект были запланированы на уровне 11,7 миллиарда долларов, но мы смогли сократить их до 8,5 миллиарда», - сказал Дюзйол. По словам главы консорциума, процесс строительства газопровода состоит из четырех этапов. «В настоящее время акцент делается на строительстве участка трубопровода из Грузии до турецкого Эскишехира», - сказал Дюзйол. По его словам, планируется, что газ по TANAP начнет поступать в Европу в июне 2019 года. Первоначальная пропускная способность трубопровода TANAP, как ожидается, составит 16 миллиардов кубических метров газа в год. Около шести миллиардов кубометров будет поставляться в Турцию, а остальное - в Европу. "Южный газовый коридор" является одним из приоритетных для ЕС проектов, который предусматривает транспортировку газа из Каспийского региона через Грузию и Турцию в европейские страны. На первоначальном этапе газ, который будет добываться в рамках второй фазы разработки азербайджанского газоконденсатного месторождения "Шах Дениз", рассматривается в качестве основного источника для проектов "Южного газового коридора". На более позднем этапе к проекту могут быть подключены и другие источники.

ТРТ,

Новый год под пальмой

Таиланд и Сочи — в лидерах туристических направлений у россиян на новогодние праздники

Елена Платонова

Главными направлениями для отдыха на новогодние каникулы у россиян станут Сочи и Таиланд. По сравнению с прошлым годом заметен возросший интерес к Грузии и Армении. О возвращении к докризисным показателям по выездному туризму речь пока не идет, но налицо стабилизация на туристическом рынке. Если не произойдет резких ухудшений в экономике, в будущем количество выезжающих за рубеж может вновь начать расти.

Россияне определились с туристическими предпочтениями на новогодние каникулы. 85% новогодних туров уже продано. Остались либо отели совсем низкой ценовой категории, либо очень дорогие объекты, рассказали «Газете.Ru» в турагентствах.

Азия остается в приоритете

Самыми популярными направлениями для пляжного отдыха стали Таиланд, индийский Гоа, Вьетнам и Доминикана, рассказала директор по маркетингу TBS Group (управляет сетью турагентств «1001 тур») Мария Лещева.

Средняя стоимость турпакетов в Таиланд с захватом новогодних каникул составила 130–150 тыс. руб. Самым дешевым вариантом оказалась Индия — от 90 тыс. до 110 тыс. руб. на двоих.

Турпоток из России в Таиланд растет стремительными темпами с начала 2016 года. По данным тайских властей, с января по август 2016 года в Таиланд въехали 651,8 тыс. российских граждан. Это на 20% выше, чем за аналогичный период 2015 года.

Впрочем, рост во многом обеспечен низкой базой: в 2015 году турпоток в Таиланд обрушился до 675 тыс. человек, тогда как в 2014 году Таиланд посетили 934 тыс. российских туристов. По прогнозам тайских властей, в 2016 году страну посетит около 1 млн россиян. Таким образом, турпоток из России в Таиланд будет медленно возвращаться к докризисным показателям 2013 года: тогда в Таиланд с туристическими целями, по данным Ростуризма, въехали 1,034 млн россиян.

Самой дорогой в сегменте традиционных туристических направлений для людей со средним доходом оказалась Доминикана: тур к Карибскому морю с захватом новогодних каникул обошелся в среднем в 180–220 тыс. руб.

Сочи, Грузия и Санкт-Петербург

Из горнолыжных курортов пальму первенства по популярности среди россиян получили курорты Красной Поляны. Средняя стоимость турпакета на двоих с перелетом до Сочи составила 80–90 тыс. руб.

Власти Краснодарского края ожидают, что в горнолыжном сезоне — 2016/17 Красную Поляну посетит около 1 млн туристов. По сообщению губернатора Краснодарского края Вениамина Кондратьева, в пиковые даты, с 25 декабря по 10 января, в Красной Поляне будет работать краевой межведомственный штаб для координации служб, ответственных за транспорт, горнолыжную инфраструктуру, рестораны и прочие туристические объекты.

Из заграничных горнолыжных курортов наибольшей популярностью пользуется Андорра (105–115 тыс. руб.) и Австрия (130–140 тыс. руб. на двоих).

Значительно подскочил интерес россиян к отдыху в Грузии и Армении: доля купленных билетов в Грузию выросла в 1,5 раза по сравнению с 2015 годом, в Армению — почти в 2,5 раза, отмечают аналитики Tutu.Ru.

По железнодорожным билетам в лидерах продаж остаются Санкт-Петербург, Минск и Таллин. Северная столица продолжает демонстрировать рост популярности как направления на новогодние каникулы. Если в 2015 году доля билетов по направлению Москва — Санкт-Петербург составляла 21,82%, то в 2016-м — 23,07%. При этом средний чек на билет в одну сторону сократился на 10%, с 2,7 тыс. до 2,4 тыс. руб., по данным Tutu.Ru.

Почти половина всех билетов в страны бывшего СССР из двух столиц России приходится на Минск. Также существенно увеличился спрос на железнодорожные билеты из Москвы в Таллин на новогодние каникулы. Их доля в сегменте зарубежных поездок выросла с 11,9% в 2015 году до 33,5% в новогодние праздники 2016 года. Стоимость, правда, тоже возросла: на 15%, с 4,76 тыс. до 5,5 тыс. руб. за билет в одну сторону.

Новый год под пальмой

Чаще всего россияне отправляются в поездки на новогодние каникулы на срок от 7 до 11 ночей. При этом если речь идет о пляжном отдыхе, то длительность поездки будет в среднем 11 ночей. Для экскурсионных направлений и горнолыжных туров наиболее популярна длительность в семь ночей.

Большинство туристов предпочитают провести новогоднюю ночь уже в путешествии: по данным Aviasales, бронирований с вылетом с 15 по 31 декабря на 20% больше, чем с 1 по 15 января.

В сети турагентств «1001 тур» поясняют, что в пляжный отдых россияне обычно отправляются до наступления Нового года, а на экскурсионный и горнолыжный курорт — в первых числах января.

В текущем году наблюдается снижение темпов падения выездного туризма: по итогам года ожидается снижение количества выехавших за рубеж россиян на 20%. Но это уже не такой ощутимый обвал, как в 2015 году, когда выездной туризм упал почти на 40%, отмечает гендиректор туркомпании «VIP Сервис» и представитель Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин. По его словам, этому способствует стабилизация курса валют, что в дальнейшем может помочь туррынку перейти к восстановлению объемов выездного туризма.

Россияне смогли переориентировать свои туристическое предпочтения на более экономичные направления: для летнего отдыха таковыми стали Греция, Болгария, Кипр и Тунис, для зимнего — Австрия, Андорра, Таиланд и Сочи.

Он добавил, что о стабилизации ситуации на рынке выездного туризма говорит и тот факт, что в этом году продажи новогодних туров начались раньше, чем в прошлом, — еще в сентябре.

«НАТО сделало много хорошего для России»

Постпред США при ОБСЕ Дэниел Бэр рассказал об изоляции России в Европе

Игорь Крючков

На этой неделе прошел Совет министров иностранных дел ОБСЕ. Российская делегация, по собственным словам главы МИД РФ Сергея Лаврова, чувствовала здесь отчужденность. Напряжение стало очевидным, когда Лавров назвал дебилом одного из освещавших мероприятие операторов. О том, почему Россия отдаляется от ОБСЕ и что известно о рассекреченных документах НАТО, которые предъявил Лавров, «Газете.Ru» рассказал Дэниел Бэр, постпред США при ОБСЕ.

— По итогам Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ генсек организации Ламберто Заньер заявил о расколе среди ее 57 стран-участниц. Где пролегает основная линия разлома?

— Эта линия пролегает между теми странами, которые стремительно движутся от принципов к обязательствам, и теми, кто становится все более авторитарными. Об этом в том числе говорил на СМИД госсекретарь США Джон Керри. С другой стороны, остаются страны, которые придерживаются принципов ОБСЕ и стараются их укрепить. Так что Россия и небольшое число других авторитарных государств оказываются отделены от подавляющего числа других стран.

Но есть один момент, который часто ускользает из внимания. По большинству вопросов в ОБСЕ есть консенсус 55 или даже 56 стран. Обычно против один или два голоса. Если это один голос, то это, как правило, Российская Федерация. Если два голоса против, то это обычно Россия и кто-то еще.

Это не только усложняет процесс согласования. Например, на нынешнем СМИД ОБСЕ из-за противодействия России не смогла принять целый ряд нужных резолюций. Главная проблема в том, что подавляющее большинство стран – членов ОБСЕ согласны друг с другом и стремятся действовать в соответствии с принципами и целями организации.

Например, в рамках СМИД здесь, в Гамбурге, на столе переговоров лежал проект декларации для всех 57 министров стран ОБСЕ. Это было бы совместным политическим заявлением о необходимости срочного решения конфликта на востоке Украины и более широкого вовлечения России в этот процесс. Но российская делегация была единственной, кто заблокировал эту декларацию.

— Есть ли у вас понимание, получает ли сама Россия от нынешнего формата ОБСЕ то, чего она хочет?

— Я, по правде говоря, не уверен, чего хочет Россия от этого формата. Похоже, она с гораздо большей охотой обсуждает актуальные проблемы безопасности, которые касаются всех нас, не на общих переговорах, а в двустороннем формате, общаясь с представителями конкретных стран.

Кроме того, как подчеркнул госсекретарь США Джон Керри в своем финальном заявлении, Россия нередко сознательно выступает с предложениями, на которые другие члены ОБСЕ, очевидно, не могут согласиться. Делается это просто для того, чтобы «заболтать» повестку.

Глава МИД России приехал на СМИД, высказывал свою позицию. Его речи были хорошо подготовлены, прорепетированы и аргументированы. Лавров, очевидно, считал важным переговорить с рядом своих европейских коллег.

— Учитывая все вышесказанное, означает ли это, что Россию собираются удалить из состава ОБСЕ?

— Насколько мне известно, об этом не идет дискуссии. Конечно, это не отменяет возможность, что Россия изменит позицию и сделает резкий шаг со своей стороны. Сейчас мы находимся в ситуации, когда большинство стран – членов ОБСЕ, даже несмотря на очевидное сопротивление России по широкому спектру вопросов, готовы и заинтересованы в диалоге с этой страной — на основе уже согласованных нами принципов в рамках организации.

Нынешний период, конечно, не лучший для двусторонних российско-американских отношений, это не лучший период для взаимоотношений между Россией и рядом европейских стран и ЕС в целом.

Но в трудные времена, как мне кажется, нужно держаться общих принципов, быть честными и вести открытый диалог с Россией о том, где есть проблемы, а где есть решения. И те и другие тесно связаны с тем, что РФ делает и чего не делает.

— Какие основные противоречия сегодня сохраняются между Россией и другими членами ОБСЕ? Ситуация на Украине?

— Думаю, вы правы. Главное наше беспокойство вызывает нарушение международного права и пренебрежение принципами ОБСЕ в части уважения территориальной целостности соседей со стороны России. И речь не только о ситуации на Украине. Есть еще Грузия и Молдова.

Украина, конечно, — главный вопрос на повестке дня, я слышал об этом от многих министров стран – членов ОБСЕ за последние два дня. В заявлениях 53 из 57 министров стран ОБСЕ на СМИД упоминалась попытка аннексии Крыма со стороны России и/или российская агрессия на востоке Украины.

Это самый яркий пример нарушения международного порядка, который, по нашему мнению, допустила Россия.

— Полицейская миссия ОБСЕ в Донбассе — инициатива, которая уже давно и активно обсуждается общественностью. Продвинулись ли переговоры об этом на СМИД? Влияет ли на них та «линия разлома» между Россией и другими странами ОБСЕ?

— Об этом в ОБСЕ пока не было официальных дискуссий. Наша позиция сейчас заключается в том, что на востоке Украины действует специальная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ, а также у нас есть небольшая миссия наблюдателей на двух КПП на украино-российской границе. В обеих участвуют гражданские специалисты, которым запрещено носить оружие согласно их мандату.

Если перемирие на востоке Украины будет достигнуто и будет прочным, а ОБСЕ сможет просматривать границы зоны конфликта на всей протяженности, появятся новые возможности для прогресса по другим пунктам минских соглашений.

И если на этом этапе потребуется дополнительная помощь от международного сообщества для поддержки соглашений, мы рассмотрим новые варианты. Сегодня же полицейская миссия или силы по поддержке выборов — как бы вы ни называли эту инициативу — обсуждается в основном на пресс-конференциях, а не на официальных переговорах.

В СМИ много обсуждалась позиция России по этому вопросу. Но на самом деле сейчас важно другое — достичь долгосрочного и соблюдаемого перемирия на востоке Украины, а после этого уже согласовывать дальнейшие действия.

Наша американская дипломатическая миссия готова активным образом участвовать в дискуссии и сближении позиций, направленных на перемирие. И судя по тому, что я слышал на СМИД от верховного представителя ЕС по иностранным делам Федерики Могерини, Евросоюз разделяет те же взгляды.

— Что известно об инициативе Германии предложить России в рамках ОБСЕ новый договор о контроле над обычными вооружениями? На какой стадии эти дискуссии?

— Глава МИД Германии Франк Вальтер Штайнмайер, конечно, дал бы вам больше деталей. Но мы разделяем взгляды германской делегации, которая сейчас имеет статус президента в ОБСЕ.

Ситуация с безопасностью в регионе сегодня является неудовлетворительной. И в качестве первого шага для решения этой проблемы лучше всего подходит широкий диалог, в ходе которого все 57 членов ОБСЕ имели бы право высказать свои идеи насчет угроз, с которыми мы все сталкиваемся, и как их избежать.

Говоря о новом договоре о контроле над вооружениями, с нашей точки зрения, пока не начался этот широкий диалог, преждевременно начинать обсуждение этой инициативы. Я не слушал полностью долгое завершающее выступление господина Лаврова на СМИД, но, по-моему, он сам высказывал мысль, что сейчас не пришло время для нового договора по вооружениям.

— Сергей Лавров рассказал о рассекреченных документах, согласно которым НАТО давало России конкретные обязательства о непродвижении альянса на восток. Вы видели эти документы? Не расскажете, о чем там речь?

— Я не видел их, и у меня нет никакой информации о том, что Россия передавала ОБСЕ какие-то документы. Но в этом контексте важно сказать следующее. От российских политиков вы услышите 70 версий того, почему они боятся НАТО и почему альянс — это угроза. Но НАТО — это оборонный альянс, самое успешное военное объединение в мире. Он не представляет угрозу для России.

Наоборот, вопреки всему тому, что мы слышим из Москвы, НАТО сделало много хорошего для России. Я знаю, что российскому руководству будет очень тяжело это признать. Но то, что на западе от границ РФ сегодня находится целый ряд стабильных демократических государств, — это положительный факт для России.

Если мы посмотрим на всю протяженность российских границ, то станет очевидным: основная угроза для страны исходит не от этой группы государств с запада. Кроме того, соседи России испытывали военную угрозу как раз от России, а не от НАТО.

Так что, мне кажется, нужно напомнить, что этот нарратив об угрозе НАТО ложен не только с точки зрения исторических фактов, но и с точки зрения того, что представляет собой альянс сегодня. Это стабилизирующая сила в регионе, которая укрепляет безопасность Европы, в том числе России. Даже несмотря на то, что Москве сегодня так тяжело это признать.

США. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > gazeta.ru, 10 декабря 2016 > № 2009877 Дэниел Бэр

Август-1991: кавказское измерение

Сергей Маркедонов

Сергей Мирославович Маркедонов (р. 1972) – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

В череде знаковых юбилеев 2016 года особое место занимает создание Государственного комитета по чрезвычайному положению, приобретшего мировую известность под аббревиатурой ГКЧП. Пожалуй, вряд ли отыщется в новейшей истории России событие, которое одновременно удостаивалось бы столь диаметрально противоположных оценок. Между тем его значение для этнополитических процессов на Большом Кавказе исследовано недостаточно. Этому есть рациональное объяснение. Сам по себе распад СССР, одного из участников «холодной войны», казался революционным событием, заслонявшим и в массовом сознании, и в академическом дискурсе события «второго плана», какими представлялись конфликты в кавказских союзных республиках и автономных образованиях[1]. Однако без понимания особенностей национального самоопределения и генезиса этнополитических конфликтов в отдельных частях тогда еще единой страны общая картина распада СССР и формирования на его обломках новых независимых образований не сложится. В предлагаемой статье мы рассмотрим влияние августовских событий 1991 года на постсоветские государства Закавказья (Грузию, Армению и Азербайджан), а также на Северный Кавказ, остающийся критически важным регионом для современного российского государственного проекта.

Кавказ: предпосылки этнополитического пробуждения

Август 1991 года значительно изменил облик Большого Кавказа. Однако было бы неверно представлять ситуацию так, будто бы неудавшаяся попытка спасения СССР посредством отстранения Михаила Горбачева от власти сформировала в кавказских союзных республиках и автономиях какие-то принципиально новые политические тренды. Намерение первого и последнего советского президента «обновить» союзный договор отнюдь не стало причиной фрагментации и в конечном счете распада Советского Союза. Напротив, оно само явилось следствием процессов дезинтеграции единого союзного государства, начавшихся не в 1990 году, когда союзный Верховный Совет поддержал концепцию нового договора, утвержденную затем на IV Съезде народных депутатов СССР, и даже не в 1985-м, когда развернулась перестройка, – а гораздо раньше.

Сами по себе принципы этнического федерализма с юридическим закреплением права сецессии, оформленным в советских Конституциях задолго до перестройки, провоцировали «сепаратистские» настроения. Так, уже в 1957-м, 1967-м и в 1977–1978 годах в ЦК КПСС поступали обращения, обосновывающие целесообразность выхода Абхазской АССР из состава Грузинской ССР с последующим конституционным закреплением этого шага[2]. В декабре 1972 года для высших партийных и государственных органов страны было подготовлено 80-страничное письмо «О судьбе ингушского народа», подписанное представителями ингушской интеллигенции. В этом документе излагалась аргументация относительно территориальной принадлежности Пригородного района и исправления «сталинских перегибов в национальной политике»[3]. В 1977 году была создана Армянская Хельсинкская группа, среди задач которой была не только защита прав человека, но и «воссоединение с Армянской республикой включенных ныне в территорию Азербайджанской СССР Нагорного Карабаха и Нахичеванской автономной области»[4]. В Грузии в апреле 1978 года прошла массовая (и, что важно, успешная) акция в поддержку конституционного закрепления в Основном законе Грузинской ССР государственного статуса грузинского языка. В последующие доперестроечные годы грузинские диссиденты-националисты не раз поднимали вопрос о «необоснованности» прав, которыми пользовалось «абхазское меньшинство» на территории автономии в ущерб грузинам.

Но до тех пор, пока партийно-советская вертикаль была сильна, прецедентов этнополитического самоопределения, мотивированного тем или иным националистическим движением, не было. Как только она зашаталась вместе с идеологией и практикой строительства «светлого будущего», дезинтеграционные процессы начали набирать обороты. В августе 1987 года стартовала петиционная кампания по Нагорному Карабаху с требованиями смены статуса автономной области в составе Азербайджанской ССР, которая привела к эскалации конфликта между двумя соседними республиками. (Вехами этого пути стали трагедии в Сумгаите и Баку в феврале 1988-го и январе 1990 года соответственно.) К 1991 году между Арменией и Азербайджаном уже интенсивно осуществлялись «обмены населением», стороны использовали друг против друга транспортные блокады, а граждане формально единой страны были вынуждены испытать на себе апартеид de facto. В 1989 году серия трагических событий на территории Грузинской ССР дала старт грузино-осетинскому, грузино-абхазскому и позже грузино-российскому конфликтам.

Важно подчеркнуть, что всем этим процессам не просто сопутствовали многочисленные вспышки насилия. Активно предпринимались попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Союза ССР и даже им прямо противоречили. Еще 9 марта 1990 года Верховный Совет Грузинской ССР принял постановление «О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии», квалифицировав ввод частей Красной армии в Грузию в 1921 году как оккупацию, а 20 июня 1990 года тот же орган признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после «оккупации страны в 1921 году». Это прямо ставило под удар автономный статус Южной Осетии, который не упоминался в Основном законе первой Грузинской республики от 1921 года. На 31 марта 1991 года Грузия назначила свой особый референдум о «восстановлении государственной независимости»[5]. 23 августа 1990 года Верховный Совет Армении принял Декларацию о независимости, в которой заявил не только о переименовании Армянской ССР, но и о «начале процесса утверждения независимой государственности»[6].

В своем стремлении к сокрушению status quo от союзных республик не отставали и автономии, в особенности после появления в апреле 1990 года закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной республики из СССР». Так, 27 ноября 1990 года Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР принял «Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики». Согласно этому документу, республика провозглашалась суверенным государством, появившимся «в результате самоопределения» (статья 1), и вводилось понятие «граждане ЧИР» (статья 4). В статье 15 выдвигалось политическое требование: в ней говорилось, что республика подпишет союзный договор только при условии возвращения «отторгнутого» у нее в пользу Северной Осетии Пригородного района. Таким образом, тогдашние официальные власти Чечено-Ингушетии сами выпустили на свободу «джинна сепаратизма»[7]. Именно они первыми на официальном уровне политически и юридически продекларировали суверенитет Чечено-Ингушетии. Неудивительно, что впоследствии лозунг первого секретаря Чечено-Ингушского обкома КПСС Доку Завгаева о готовности Чечни напрямую войти в состав «обновленного союза» активно защищал и лидер чеченских сепаратистов Джохар Дудаев.

Две союзные республики Закавказья, Армения и Грузия, не приняли участия в состоявшемся 17 марта 1991 года общесоюзном референдуме, в ходе которого на голосование был вынесен замысловатый вопрос «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?». Но при этом мартовское волеизъявление поддержали абхазы и южные осетины, хотя этнические грузины, проживающие в Абхазии и Южной Осетии, от организованного Москвой голосования уклонились – они поддержали национальную грузинскую государственность на национальном референдуме 31 марта[8].

Политический путь Азербайджана отличался от пути Грузии и Армении. До самого августа 1991 года прикаспийская республика рассматривалась многими едва ли не как форпост Москвы в Закавказье. Азербайджан стал единственным из трех закавказских образований, принявшим участие в референдуме о сохранении «обновленного» Союза ССР и в «новоогаревском процессе» по подготовке нового союзного договора. Однако такая роль «форпоста» была обусловлена исключительно сложившейся ситуацией: Баку стремился сохранить контроль над Нагорным Карабахом и в этом деле пытался опереться на союзные власти, хотя к 1991 году уже имел длинный список претензий к Кремлю. Прежде всего речь шла о кровопролитных событиях, имевших место в азербайджанской столице в январе 1990 года.

Националистическая мобилизация: проваленный тест

Советские лидеры оказались совершенно не подготовленными к вызовам националистической мобилизации. В этом плане показательны воспоминания первого президента и последнего первого секретаря ЦК Коммунистической партии Азербайджана Аяза Муталибова, который к началу конфликта в Нагорном Карабахе занимал пост председателя Госплана республики. Вспоминая о своей реакции на первые массовые протесты в автономии, он пишет:

«Я пригласил к себе начальника отдела, ведающего территориальными планами, Магеррама Мамедова, старого кадрового работника, участника и инвалида Великой Отечественной, милейшего человека, и прямо спросил: так ли уж плохи показатели экономического развития НКАО, чтобы о них говорить на митинге, и имелись ли существенные разногласия с областным Советом и облпланом? Мамедов ответил, что не было никаких разногласий, всегда находили общий язык… На следующий день я выступил в газете “Бакинский рабочий”, где рассказал читателям о технико-экономических показателях автономной области, сравнив их с соответствующими цифрами по Азербайджану, Армении и стране. Область не так уж плохо выглядела, особенно в сравнении с Нахичеванской автономной республикой, а кое в чем превосходила обе союзные республики и в целом СССР»[9].

Такая озадаченность высокого чиновника позволяет понять, почему в течение шести лет, с 1985-го по 1991 год, республиканские руководители не смогли найти эффективных союзников для противодействия этническому национализму, стремительно набиравшему обороты. Как правило, поиски таких союзников сводились к переменам мест и лиц в республиканской номенклатуре.

Более того, они сами пытались «оседлать» националистический ресурс. В этом контексте уместно напомнить о единстве партийных аппаратчиков и диссидентов из среды интеллигенции во время всенародного абхазского схода в селе Лыхны в марте 1989 года, а также совместном «походе на Цхинвали» в ноябре 1989 года диссидента Звиада Гамсахурдиа и первого секретаря ЦК Коммунистической партии Грузии Гиви Гумбаридзе. В этом же ряду располагается и активная деятельность партийного руководства Нагорно-Карабахской автономной области по реализации «миацума» (объединения с Арменией), ситуативное взаимодействие ЦК Коммунистической партии Азербайджана с антикоммунистическим «Народным фронтом» и роль Чечено-Ингушского обкома в формировании Общенационального конгресса чеченского народа (ОКЧН), главного «мотора» сепаратистского переворота, состоявшегося в 1991 году.

В этом свете предположения о том, что ГКЧП обладал возможностью изменить ситуацию к лучшему, выглядят по крайней мере наивными. Подобная вера базируется на нескольких мифах. Прежде всего на представлении о Горбачеве как оторванном от реальности «либерале и демагоге», не готовом применить силу, и на уверенности в том, что члены «комитета», напротив, были склонны к решительным действиям и имели некую альтернативную программу сохранения СССР. Ни то ни другое не соответствует действительности. Не будем забывать, что Горбачев и советское руководство в 1988–1991 годах именно на Кавказе применяли силу неоднократно. Здесь можно упомянуть и использование подразделений Закавказского военного округа в Тбилиси, и введение чрезвычайного положения в Нагорном Карабахе, и ввод сил МВД в Абхазию, а армейских подразделений – в Баку, и операцию «Кольцо». Но в отрыве от общей стратегии будущего единого Союза «коэффициент полезного действия» таких акций был невелик. Они лишь радикализировали националистов с разных сторон и укрепляли их альянс с партийной и хозяйственной номенклатурой, желавшей сохранить власть в «новых исторических условиях». Между тем у ГКЧП не было никаких альтернативных программ. Написанное в канун августа 1991-го «Слово к народу», кроме общих слов о величии державы, не содержало конкретных предложений по таким вопросам, как достижение межэтнического мира, преодоление кризиса советской экономики, урегулирование международных отношений в ситуации смены власти в стране. И еще один важный аргумент. Руководство ГКЧП состояло из «птенцов» Михаила Сергеевича: именно он их выдвигал и продвигал, к их советам обращался в сложных ситуациях. На каком же основании этих людей можно считать более успешными стратегами, чем их давний соратник и единомышленник? Вопрос скорее риторический. Как бы то ни было, «трехдневный переворот» произошел в канун подписания обновленного союзного договора; в итоге попытка «мягкого варианта» реформирования СССР парадоксальным образом была сорвана его горячими «патриотами» и «спасителями».

Кипение Грузии: рождение опасных прецедентов

В дни августовского путча президент Грузии Звиад Гамсахурдиа фактически признал переворот в Москве. 19 августа 1991 года он договорился с командующим Закавказского округа – того самого, войска которого подавляли выступление в Тбилиси 9 апреля 1989 года, – о выполнении всех требований ГКЧП в течение пяти дней. Между тем еще до этого, в феврале 1991 года, после переговоров с командующим округа и с молчаливого согласия «неистового диссидента» была проведена акция по разоружению военизированных формирований оппозиции, противостоящей правящему в Грузии блоку и пытавшейся сдержать авторитарные поползновения грузинского президента, а также по аресту ряда ее лидеров. Однако страх перед возможным массовым недовольством наряду с нерешительностью московских путчистов подвиг Гамсахурдиа уже 21 августа, когда переворот фактически провалился, ходатайствовать перед странами Запада о признании национальной независимости[10].

Эти шатания стоили первому президенту Грузии поста. Они спровоцировали массовые протесты, столкновения и в конечном счете свержение Гамсахурдиа в начале января 1992 года. Впрочем, это событие стало фактом не только его личной биографии; в Грузии появился прецедент решения вопроса о высшей власти посредством силового отстранения всенародно избранного президента. Позже, в 2003 году, Эдуард Шеварднадзе также был отстранен от власти в ходе «революции роз», а не путем выборов. К передаче власти с помощью выборов страна смогла вернуться лишь в 2013 году.

Вернемся, однако же, к началу 1990-х. Свержение Гамсахурдиа спровоцировало внутриполитический раскол в Грузии и возвращение к власти Эдуарда Шеварднадзе (сначала в качестве председателя Госсовета, потом спикера парламента и затем главы государства). Этот политик в свою очередь тоже не нашел лучшего способа для объединения нации, чем раздувание «сепаратистской угрозы». Таким образом, Абхазия стала рассматриваться грузинской политической элитой как инструмент, способный воспрепятствовать расколу между грузинами и обеспечить национальную консолидацию. Но этот рецепт оказался чудовищно неэффективным. Он не только не помог объединению, свидетельством чему стала внутригрузинская гражданская война, но и привел к фактической утрате Абхазии в ходе вооруженного конфликта 1992–1993 годов, а также к началу жесткого противостояния между двумя народами Кавказа, затянувшемуся на долгие годы.

Чеченский вызов для России: посрамление либерализма

Август 1991 года стал важным рубежом и для России. Отразив попытки коммунистической реставрации, российское руководство столкнулось с сепаратистским вызовом, который оно не смогло оценить адекватно. Более того, российские власти даже заигрывали с националистами и сепаратистами в конъюнктурных целях, что проявилось в принятии закона «О реабилитации репрессированных народов» и поддержке лидера ОКЧН Джохара Дудаева. Результатом такой линии Москвы стали серьезные провалы и трагические ошибки. Дудаев на все 100% использовал факт поддержки ГКЧП со стороны руководства тогдашней Чечено-Ингушетии, возглавляемой Доку Завгаевым. Сторонники ОКЧН силовым путем устранили с политической арены Верховный Совет автономии: его здание было взято штурмом 6 сентября 1991 года. Во время захвата погиб мэр Грозного Виталий Куценко, а 40 депутатов были жестоко избиты. Очевидец тех событий Ахмар Завгаев считает, что «Куценко был пробным шаром»:

«[Деятели “ичкерийской революции”] хотели проверить, как отреагирует руководство России на смерть человека, одновременно бывшего мэром Грозного и первым секретарем горкома КПСС. Никакой реакции не последовало»[11].

Это молчание способствовало эскалации насилия и в конечном счете привело к политическому обособлению Чечни, внутренним конфликтам, запоздавшему на три года вмешательству Москвы и двум военным кампаниям. «Чеченская революция» августа–ноября 1991 года не стала продолжением августовской победы над ГКЧП, как первоначально казалось Москве. Происходившие тогда в Чечне события кардинальным образом изменили перестроечные представления о свободе, демократии, законности, праве на самоопределение и применение силы, государственной целостности и ее защите. Чеченский кризис разрушил дискурс радикального противопоставления коммунизма и антикоммунизма, в рамках которого единственной угрозой свободе, демократии, либеральным ценностям считалось коммунистическое государство (или даже государство как таковое). События августа–ноября 1991 года показали, что серьезным вызовом демократическому правовому государству является также и этнический национализм. Чеченский «революционный опыт» продемонстрировал со всей очевидностью, что слабые государственные институты не могут гарантировать соблюдения элементарных прав человека и гражданина. События 1991 года на российском Северном Кавказе, таким образом, стали линией, отделившей коммунизм и советскую власть от интересов российского государства как такового.

Нагорный Карабах: август 1991 года как точка эскалации

Важнейшим последствием августа 1991 года стала эскалация конфликта из-за Нагорного Карабаха. 30 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджана принял Декларацию о выходе из состава СССР и независимости республики. В ней провозглашалось «восстановление» независимости Азербайджана и подчеркивалась преемственность с первым азербайджанским государством – Азербайджанской Демократической Республикой 1918–1920 годов. На практике, однако, оказалось, что проект «восстановления» наряду с очевидными преимуществами, среди которых можно упомянуть демонстрацию исторических корней и традиции национального строительства, имеет столь же явные недостатки. В случае с Азербайджаном к подобным минусам относилась прежде всего правовая неопределенность. В период существования независимого азербайджанского государства 1918–1920 годов у него не было Конституции, которая определяла бы статус Нагорного Карабаха. Такое определение давалось лишь в Конституции СССР 1977 года и Основном законе Азербайджанской ССР 1978 года. Но 30 августа 1991 года азербайджанские политики отказались от советского наследия, а это ставило под вопрос и юридический статус НКАО.

Дискурс «восстановления» государственности неизбежно актуализировал «политику истории», ибо в период «первой республики» отношения Баку и карабахских армян, мягко говоря, были далеко не идеальными. Пересказать все хитросплетения этой борьбы здесь невозможно; достаточно отметить, что на уровне массового сознания трагическая память о тех годах сохранялась в течение всего советского периода. С началом конфликта в 1988 году эти воспоминания были реанимированы и выведены на публичный уровень. Иначе говоря, ответная реакция армян Карабаха на решение Верховного Совета Азербайджана была вполне прогнозируемой. 2 сентября 1991 года совместная сессия Нагорно-Карабахского областного Совета и Совета народных депутатов Шаумяновского района провозгласила Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) в границах бывшей автономии и района[12]. Тогда же была принята Декларация о провозглашении НКР. Это решение стало важным рубежом в эволюции и нагорнокарабахского конфликта, и в развитии армянского национального движения. Идея «миацума» Армении и НКАО в единое государство была вытеснена идеей государственного самоопределения карабахской армянской общины, пускай и поддерживаемого Ереваном. При этом речь шла об этноцентричном государстве, а не о государстве, в основе которого лежит идея гражданской нации. В любом случае провал ГКЧП отправил недвусмысленные сигналы в Баку, Ереван и Степанакерт: мнение Москвы как союзного центра уже ничего не значит, надо бороться за победу своей политической линии любой ценой. И следующий шаг Баку – отмена автономии НКАО, состоявшаяся в ноябре 1991 года, – стал наглядным тому подтверждением. Несмотря на то, что Государственный Совет СССР признал это азербайджанское решение противоречащим советскому законодательству, мнение союзного центра уже не могло серьезно повлиять на дальнейшее развитие событий[13]. Стороны конфликта в Карабахе теперь были ориентированы не на достижение компромисса, а на разгром оппонента и утверждение своей исключительной монополии на территорию НКАО. Все это не оставляло иных вариантов, кроме подготовки военного противостояния.

***

Таким образом, в начале 1990-х годов на смену советскому Кавказу пришли новые национальные государства, а также политические образования, не получившие признания, но надолго ставшие важными участниками этнополитических процессов. И именно Большой Кавказ стал на постсоветском пространстве ареной самого большого числа вооруженных конфликтов и главным поставщиком непризнанных и «полупризнанных» республик. Август 1991 года ускорил процесс распада союзного политического поля и эскалацию этнополитического противостояния в регионе. Этот распад пошел, к сожалению, не столько по правовому пути, сколько по пути политической целесообразности. Но это уже отдельная история.

[1] См.: Garcelon M. Revolutionary Passage from Soviet to Post-Soviet Russia, 1985–2000. Philadelphia, PA: Temple University Press, 2005.

[2] Аргун Б.М. События 1978 г. в Абхазии // Абхазоведение: история, археология, этнология. Вып. 2. Сухум: Абхазский институт гуманитарных исследований, 2003. С. 23.

[3] Музаев Т.М. Этнический сепаратизм в России. М.: Панорама, 1999. С. 102.

[4] Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М.: Весть, 1992. С. 86–93.

[5] См.: Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989–2006 гг. / Сост. и коммент. М.А. Волхонского, В.А. Захарова, Н.Ю. Силаева. М.: Русская панорама, 2008.

[6] См.: Декларация о независимости Армении от 23 августа 1990 года (http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2902).

[7] Подробнее см.: Гакаев Ж.Ж. Чеченский кризис: истоки, итоги, перспективы. М.: ЧКЦ, 1999. С. 10–12.

[8] Подробнее см. мою статью: Маркедонов С.М. Референдум распада (http://polit.ru/article/2011/04/01/ussr/).

[9] Муталибов А.Н. Карабах – черный сад: Документальное повествование. М.: Современность, 2001. С. 10–11.

[10] Jones S. Georgia: A Political History of Independence. London: I.B. Tauris, 2012. P. 25–40.

[11] Цит. по: «День бандитизма, терроризма и произвола». Десять лет назад началась новейшая чеченская история // Коммерсант. 2001. 6 сентября (www.kommersant.ru/doc/281761).

[12] De Waal T. Black Garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York: New York University Press, 2004. P. 11–12.

[13] Государственный Совет СССР был высшим органом власти союзного государства накануне его распада. Он был создан на основании Закона СССР от 5 сентября 1991 года № 2392-I «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период». Основная задача этой структуры сводилась к выработке согласованных решений субъектов Союза ССР и союзной власти. В состав Госсовета входили президент СССР и высшие должностные лица союзных республик.

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Алексей Макаркин

ГКЧП в оценках и мнениях 25 лет спустя

Алексей Владимирович Макаркин (р. 1971) – первый вице-президент Центра политических технологий.

Августовский путч мало интересует россиян – он давно стал историей, как сталинские или брежневские времена. Впрочем, какие-то последствия, актуальные и для настоящего времени, эти события все же имели. Прежде всего необходимо обратиться к цифрам, которые позволяют рассеять некоторые мифы. В частности, я имею в виду встречающееся порой предположение о том, что большинство россиян поддерживали (или в настоящее время поддерживают) ГКЧП. Как представляется, распространенная в коммунистических и националистических СМИ точка зрения, согласно которой для большинства россиян «августовский путч» стал драмой, явно преувеличивает подлинное положение дел.

Драма или рутина?

Согласно опросу «Левада-центра», проведенному в июле 2016 года[1], лишь 50% респондентов, отвечая на вопрос «Помните ли вы, что происходило 19–21 августа 1991 года?», упомянули путч или ГКЧП. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) напрямую спрашивал, слышали ли респонденты о путче, и на такой прямой вопрос положительно ответили 69%, а еще 19% выбрали расплывчатый вариант «что-то слышали»[2]. Но суммировать 69% и 19% все же не стоит: немалая часть респондентов, уклоняющихся от однозначного ответа, просто стесняется продемонстрировать свою неосведомленность. Таким образом, дата 25-летней давности не является общеизвестной. Возможно, это частично связано с тем, что в сознании людей смешиваются август 1991-го и октябрь 1993-го: ведь в обоих случаях имело место противостояние в центре Москвы с участием вооруженных сил, причем основные события в обеих ситуациях были связаны с российским Белым домом. Однако, когда респондентам напоминают о «путче» (а это слово применительно к России в общественном сознании связано только с событиями августа 1991-го), то информированность, разумеется, оказывается куда более высокой.

Еще более интересны оценки эти событий россиянами. «Левада-центр» в течение многих лет задает респондентам вопрос об оценке августа 1991-го. Разочарование в результатах подавления путча наступило очень быстро: уже в августе 1994 года «победой демократической революции, покончившей с властью КПСС», эти события назвали всего 7% респондентов. Спустя 22 года ситуация практически не изменилась: соответствующая цифра составила 8%. За все это время положительные оценки не превышали уровня в 13%. При этом два других ответа «конкурируют» между собой за популярность. Алармистский ответ «Трагическое событие, имевшее гибельные последствия для страны и народа», в 1994–2010 годах уступал сдержанно-нейтральному ответу «Просто эпизод борьбы за власть в высшем руководстве страны». Впрочем, в 1999 году эти оценки почти сравнялись, составив 38% и 40%, что могло быть связано с полным разочарованием в Борисе Ельцине после дефолта 1998 года и с пиком ностальгии по брежневским временам, отразившимся в резком, хотя и кратковременном, росте популярности Евгения Примакова. Но уже в следующем году ситуация существенно изменилась: взятие Грозного и избрание Владимира Путина президентом страны создали принципиально новую ситуацию, оттеснив на второй план переживания по поводу неудавшегося путча и распада Союза.

Интересно, что в 2011 году число «алармистов» впервые превысило количество «нейтралов», хотя и не очень значительно: соотношение составило 39% к 35%. Такие сдвиги могли быть связаны с осмыслением результатов кризиса 2008–2009 годов. Продолжаясь недолго, он, однако, успел разрушить представление о поступательном и долгосрочном росте, который, как предполагалось, мог продолжаться в течение десятилетий: отсюда и укрепление представлений о драматизме последствий, порожденных путчем. К 2012 году соотношение изменилось мало, составляя 41% к 37%. Эти цифры позволяют задуматься о характере претензий к власти в «докрымский» период. Если в Москве десятки тысяч людей выходили на митинги с требованием политических свобод, то в целом по стране пожелания к власти носили иной характер и касались в основном общего повышения ее дееспособности (что объективно усиливало ностальгию по советским временам). Да и среди участников московских протестных акций было немало как левых, выступавших под красными знаменами, так и националистов, использовавших черно-желто-белую «имперку»; и для тех и для других события августа 1991-го оставались трагедией.

Неудивительно, что в 2013 году, когда ситуация стабилизировалась, соотношение «алармистов» и «нейтралов» вновь стало привычным: 33% к 39%. Однако присоединение Крыма в очередной раз изменило ситуацию, причем в принципиально новом контексте. Власть, с точки зрения большинства общества, вновь стала демонстрировать дееспособность, но впервые речь шла о расширении территории России за счет земель, утраченных в 1991 году. В условиях жесткого противостояния с Западом резко усилилась роль пропагандистской машины: если раньше ведущие СМИ могли в ряде случаев позволять себе «объективизм», то с начала 2014 года доминирующим стал принцип à la guerre comme à la guerre. Распад СССР теперь позиционировался в государственных и окологосударственных СМИ как однозначная трагедия, заложившая основу для создания «антироссийской» Украины. Поэтому в 2014-м количество «алармистов» вновь стало преобладать (41% к 36%), а в 2015-м разница еще более увеличилась, достигнув максимума за все время опросов: 41% к 32%.

Однако не менее значимым представляется и то, что даже на пике пропагандистских усилий число россиян, воспринимающих поражение путча как трагедию, не стало доминирующим. Кроме того, как отмечалось выше, все-таки речь идет о событиях прошлого, которые давно утратили актуальность. Обращает на себя внимание и тот факт, что всплеск алармистских настроений по отношению к событиям 25-летней давности оказался непродолжительным. Превращение конфликта с Западом в повседневную рутину, отсутствие новых внешнеполитических успехов и рост депрессивных настроений в связи с социально-экономическими проблемами привели к тому, что в июле 2016 года соотношение вновь резко изменилось, составив 30% к 35%. Одновременно резко, до 27%, выросло количество затруднившихся ответить на упомянутый выше вопрос. Сказанное свидетельствует о том, что в обществе углубляется дезориентация, обусловленная тем, что завышенные «посткрымские» ожидания не оправдались.

Мятеж не может кончиться удачей

Обратимся теперь к вопросу о воспоминаниях россиян, касающихся их симпатий в августе 1991-го. Вполне закономерным образом сокращается число признающихся в том, что они были на стороне противников ГКЧП. В 2006 году таковых, по данным «Левада-центра», было 22%, через 10 лет – лишь 13%. Современным жителям России не очень приятно вспоминать о событиях, вызвавших разочарование. Но более примечательно то, что аналогичные цифры для сторонников ГКЧП выглядят еще скромнее: в 2006 году о симпатиях к путчистам вспомнили 12% респондентов, в 2016-м – всего 8%. И дело здесь не только в естественной убыли, но и в более важном явлении. Августовский путч закончился неудачей, его лидеры на некоторое время оказались за решеткой, а присоединяться к проигравшей стороне психологически трудно. В том числе и поэтому относительное большинство респондентов (32% в 2006-м, 27% в 2016-м) выбирают осторожный ответ «Не сумел разобраться в ситуации», а 15% и 23% соответственно вообще затрудняются с ответом. Закономерно и то, что с 20% до 30% выросло число тех, кто ссылается на свое малолетство как на причину отсутствия позиции в то время.

Данные опроса «Левада-центра» в целом подтверждаются аналогичными результатами исследования ФОМ. Впрочем, в данном случае обнаруживается заметно более высокое число признавшихся в симпатиях к ельцинской стороне (26%), тогда как количество сторонников ГКЧП остается аналогичным (8%). На малый возраст ссылаются лишь 16%, а 15% «не помнят» о тех событиях. Но и в этом исследовании самым популярным остается заявление о собственном нейтралитете в августовские дни (28%).

Еще более показательны современные оценки действий ГКЧП. По данным «Левада-центра» (опрос 2016 года), полностью или скорее положительно их оценивают 16% (в 2000 году – 14%). Причем вариант «целиком положительно» выбирают лишь 3%, что вполне понятно в отношении события, вызвавшего резкое неприятие одних, сильное разочарование других и равнодушие третьих. Скорее отрицательно оценивают деятельность ГКЧП 26%, резко отрицательно – 9%. Здесь численность «негативистов» заметно сократилось: в 2000 году к ним в общей сложности относились 59% – понятно, что среди них оказались идеологические оппоненты, мотивы которых нередко оставались противоположными.

В то же время ответы на вопрос о том, как возможная победа ГКЧП сказалась бы на самих респондентах, остаются в основном стабильными. «Жили бы лучше, чем живем сейчас», – эту позицию, согласно «Левада-центру», в 2001 году разделяли 20%, а в 2016-м – 16%. О возможном ухудшении своей жизни сказали соответственно 17% и 19%. ФОМ задавал более абстрактный для людей вопрос о том, стало бы в случае победы ГКЧП лучше стране. В результатах проявился еще больший скептицизм. Об улучшении в 2001 году заявили 20%, в 2016-м – 17%. Об ухудшении соответственно – 31% и 26%.

Герои, региональные и корпоративные

Таким образом, «глас народа» достаточно сдержанно оценивает обе стороны былого конфликта. Отношение же государства к конкретным участникам августовских событий тоже остается непростым. Деятельность Бориса Ельцина подвергается резкой критике со стороны левой и националистической оппозиции, тогда как на государственном уровне к нему сохраняется подчеркнуто уважительное отношение – правда, не как к реформатору и защитнику демократии, а как к бывшему главе государства. Ключевую роль в этом сыграла позиция Владимира Путина, который не только является преемником Ельцина, получившим от него если не политическую легитимность, то юридическую легальность, но и сам в 1991 году в качестве ближайшего соратника Анатолия Собчака был противником путча. Центром почитания Ельцина сегодня стал Екатеринбург, где первый президент России воспринимается прежде всего как местный герой: в его честь названы улица и Уральский государственный технический университет (который Ельцин заканчивал), ему установлен памятник, а в 2015 году при участии Владимира Путина и Дмитрия Медведева состоялась церемония открытия Президентского центра Бориса Ельцина. В пантеон выдающихся российских деятелей вошел и еще один противник ГКЧП, Анатолий Собчак, к которому Путин испытывает личное уважение как к своему бывшему начальнику. Вполне естественно, что его почитают в Петербурге, первым и единственным мэром которого он был, в том числе и в дни путча. В честь Собчака названа площадь, установлены памятник и две мемориальные доски. Таким образом, и в этом случае речь идет о герое регионального масштаба.

Отношение к деятелям ГКЧП более противоречиво. В президентство Ельцина никто из них не удостаивался наград. В путинское время наибольшее количество государственных почестей досталось бывшему министру обороны Дмитрию Язову, последнему ныне здравствующему маршалу Советского Союза. Начиная с 2004 года он раз в пять лет на «круглый» и «полукруглый» юбилей отмечается государственными наградами. При этом если в 2004 году Язов был награжден весьма скромным орденом Почета, то в 2009-м и 2014-м он удостоился куда более высоких наград – орденов «За заслуги перед Отечеством» IV степени и Александра Невского. Впрочем, отличия, полученные Язовым, вписываются в стилистику юбилейных награждений советских маршалов российскими орденами: в данном случае действует универсальный принцип.

Бывший глава КГБ Владимир Крючков был приглашен на инаугурацию Владимира Путина в 2000 году: как и Собчак, он был начальником нынешнего президента, но только в 1980-е годы, а дистанция между главой разведки и офицером резидентуры в ГДР была неизмеримо большей, чем между мэром Петербурга и его заместителем. Приглашение фактически носило характер неформальной политической реабилитации, но государственных наград Крючков не получил. Когда он скончался в 2007 году, на прощании с ним присутствовали директора ФСБ Николай Патрушев и Михаил Фрадков, но не сам Путин[3]. Таким образом, Крючков был признан значимой фигурой «корпоративного», но не общегосударственного масштаба.

Таким же «корпоративным» героем, только для вооруженных сил, стал генерал армии Валентин Варенников. Он оказался единственным фигурантом «дела ГКЧП», отказавшимся от амнистии, так как не только не входил в состав комитета (и, следовательно, защищаться от обвинений ему было легче), но и мог уверенно рассчитывать на оправдание как признанный герой афганской войны, пользовавшийся уважением в армии. На суде над Варенниковым в 1994 году военный прокурор фактически выступил в роли адвоката генерала и обвинителя Михаила Горбачева: неудивительно, что военачальник был оправдан[4]. При Путине Варенников не удостаивался наград, но вошел в состав попечительского совета общественного Военного фонда. Когда он скончался в 2009 году, Путин в официальной телеграмме назвал Варенникова «настоящим патриотом и гражданином, человеком, чья жизнь по праву может служить ярким примером несгибаемой силы духа, верности долгу, офицерской чести, высоким нравственным идеалам»[5].

Самая противоречивая ситуация сложилась с Михаилом Горбачевым, который, наряду с Борисом Ельциным, остается основной мишенью для коммунистов и национал-патриотов. При Путине он был награжден лишь орденом Почета к 70-летию, тогда как Дмитрий Медведев в свое президентство отметил его высшей государственной наградой: орденом Андрея Первозванного. Путин подчеркнуто воздерживается как от дифирамбов, так и от публичной критики в отношении бывшего советского президента, а Горбачев в свою очередь то одобряет текущую политику российской власти, то дистанцируется от нее. Героем для современной российской власти он не является, но и преследованиям не подвергается.

Неприятие фигуры Горбачева связано в первую очередь с образом «слабого лидера», который не смог удержать власть и сохранить единство страны. Поэтому он остается негативным примером для российских руководителей на протяжении всего существования современной России. Уже в 1993 году Борис Ельцин в кризисной ситуации вел себя совершенно иначе. В то же время в слабости обвиняли и ГКЧП, который не решился штурмовать Белый дом, хотя в данном случае это стало в немалой степени следствием коллективного руководства при отсутствии сильного лидера. (Позднее Варенников вспоминал, что уже 20 августа «было совершенно понятно, что руководителя у страны нет»[6].) Большинство членов ГКЧП были чиновниками, которые не привыкли брать на себя ответственность за серьезные решения, а сторонники путча, готовые к более жестким действиям, в решающий момент оказались на периферии событий. Альберт Макашов все три кризисных августовских дня провел в своем штабе в Куйбышеве, а Валентин Варенников был направлен ГКЧП в Киев и вернулся в Москву лишь 20 августа, когда инициатива уже была упущена. Неудивительно, что после 1991 года примеров коллективного руководства в России больше не было.

Крах коммунизма

Одним из непосредственных последствий поражения ГКЧП стала приостановка деятельности КПСС, состоявшаяся 23 августа 1991 года. На первый взгляд кажется, что крах компартии явился итогом поражения путчистов. В определенной степени это так, но поражение путча стало лишь финальной частью деградации компартии, которая утратила дееспособность еще до падения ГКЧП. Обращение «Слово к народу», опубликованное 23 июля 1991 года и ставшее идеологическим предвестником путча, апеллировало сначала к «партиям, большим и малым, к либералам и монархистам, к централистам и земцам, к певцам национальной идеи», – и только затем к компартии, деятельность которой его авторы оценивали крайне критично (из-за передачи власти «легкомысленным и неумелым парламентариям, рассорившим нас друг с другом, наплодившим тысячи мертворожденных законов, из коих живы лишь те, что отдают народ в кабалу, делят на части измученное тело страны»). Деятельность Русской православной церкви в этом документе характеризуется куда более положительно. В тексте обращения, подписанного, в частности, тремя будущими обвиняемыми по делу ГКЧП (Валентином Варенниковым, Василием Стародубцевым и Александром Тизяковым), нет упоминаний о коммунистическом светлом будущем, а о советской власти говорится только в контексте ее укрепления и превращения в «подлинно народную»[7]. Показательно, что одним из подписантов и участников работы над текстом выступил тогдашний главный идеолог ЦК компартии РСФСР Геннадий Зюганов, хотя и это не привело к насыщению текста коммунистической идеологией.

В обращении ГКЧП к советскому народу также ничего не говорится о коммунизме, зато его авторы ратуют «за истинно демократические процессы, за последовательную политику реформ», а также за многоукладный характер народного хозяйства и поддержку частного предпринимательства, причем как в производстве, так и в сфере услуг[8]. Отметим, что именно последний тип негосударственных предприятий подвергался особенно острой критике со стороны коммунистических ортодоксов. Впрочем, преувеличивать «рыночные» устремления ГКЧП не стоит: в случае победы путча его лидерам пришлось бы «закручивать гайки», активно применяя административные рычаги. Что же до демократии, то можно обратить внимание хотя бы на антипарламентскую риторику «Слова к народу» и на запрет большинства СМИ, ставший одним из немногих практических решений ГКЧП.

В подготовке путча участвовал лишь один член Политбюро ЦК КПСС последнего созыва – Олег Шенин. Зато Стародубцев до начала перестройки находился в напряженных отношениях с региональным партийным руководством в Тульской области, а двое его братьев были осуждены по обвинению в экономических преступлениях[9]. Генерал Макашов, единственный командующий военным округом, активно и инициативно поддержавший ГКЧП, в своих мемуарах не скрывал негативного отношения к политработникам – за немногими исключениями[10].

Фактически коммунистическая партия оказалась на обочине политического процесса: она не смогла ни поддержать Горбачева, остававшегося ее лидером, ни выступить на стороне ГКЧП (хотя симпатии партийных функционеров были по большей части на стороне путчистов, здесь показательно массовое снятие портретов Горбачева в официальных учреждениях). Неудивительно, что возрождение компартии в виде КПРФ в начале 1993 года, прошедшее под руководством того же Зюганова, состоялось преимущественно под державными лозунгами, а ортодоксальные коммунисты создали собственные партийные структуры. В настоящее время КПРФ представляет собой традиционалистскую партию, которой свойственны популизм в экономике и приверженность консервативным морально-нравственным ценностям в политике. Усиливающийся сталинизм коммунистов, совпадающий с подъемом сталинистских настроений в обществе в целом, также носит державный характер, что вполне соответствует линии ГКЧП.

Реванш державников

В то же время поражение ГКЧП, крах КПСС и последовавший за ним распад СССР не привели к созданию в России стабильной демократии. Можно назвать целый ряд причин этого: в первую очередь отсутствие двух периодов, отличавших транзит стран Центральной Европы – «национально-освободительного» и «европейского». «Освобождать» Россию было не от кого; отсюда, кстати, и весьма скептическое отношение к празднику 12 июня, непосредственно связанному с принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР. А что касается Европы, то ни она не готова была интегрировать такое большое государство, как Россия, ни сама Россия не желала интегрироваться в европейское политическое пространство, считая «ученичество» недостойной для себя позицией. В подобных условиях невозможно было создать стабильную проевропейскую демократическую коалицию. В свою очередь нараставший социально-экономический кризис привел к эрозии, а затем и распаду неустойчивого союза рыночников и популистов, благодаря которому Ельцин пришел к власти. Отсутствие привлекательного образа будущего привело к поиску образцов в мифологизированном прошлом, к идеализации «России, которую мы потеряли». Только для одних эта Россия была царской, для других – брежневской.

На этом фоне Ельцин, главный победитель августа 1991-го, оказался перед выбором: либо продолжать свой прежний «антисоветский» курс, либо менять его, используя адаптированную к новым реалиям имперскую традицию. Первый вариант сталкивал его с многочисленными союзными силовиками, которые автоматически перешли на российскую службу, но сохранили советский менталитет. Ельцин видел их на Всеармейском офицерском собрании, состоявшемся в Москве 17 января 1992 года, меньше, чем через месяц, после распада Союза. Тогда офицеры были растеряны и разгневаны, и можно было предположить, что их гнев со временем будет только расти.

В этих условиях российский президент отказался от поддержки как сторонников силовых реформ, так и недавних «антисоюзных» сил на постсоветском пространстве. Ставка была сделана на лояльность, тогда как карьеры наиболее известных нонконформистов оказались сломанными вне зависимости от того, на чьей стороне они оказались в августе 1991 года. Наиболее яркий пример – майор Сергей Евдокимов, прославившийся переходом 19 августа на сторону российской власти. Хотя «по горячим следам» он и был произведен в подполковники, но позже ему пришлось покинуть свою воинскую часть и довольствоваться мелкой должностью в военкомате, которая и стала завершением его военной карьеры[11]. В то же время капитан Сергей Суровикин, обвиненный в гибели трех молодых людей на Садовом кольце, сделал блестящую карьеру и с 2013 года в звании генерал-полковника командует войсками Восточного военного округа. Обвинения в его адрес были сняты, так как он дисциплинированно выполнял приказ[12].

По сути дела Ельцин принял решение стать «царем Борисом», фактическим преемником союзного центра в тех случаях, когда это было возможно. На прибалтийском направлении он не стал конфликтовать с Западом – и российские войска из этих стран были выведены в согласованные сроки. Но в конфликтах, разгоравшихся в Молдавии и Грузии, Россия поддержала силы, еще недавно ориентированные на единый Союз. Ее вмешательство в ход необъявленных военных действий позволило создать фактические протектораты в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье. В результате генералы и офицеры, воевавшие за Союз в горячих точках начала 1990-х, снова оказались при деле, причем российская власть, в отличие от союзной, выглядела более решительной. Во время силового противостояния в Москве в сентябре–октябре 1993 года армия и спецслужбы в целом соблюдали нейтралитет, а 4 октября, хотя и не без колебаний, поддержали Ельцина, что стало решающим фактором в поражении сторонников Верховного Совета[13].

Таким образом, реванш державников начался не в путинский, а в ельцинский период – при Путине он просто сделался более масштабным. Но этот реванш не означает реабилитации путча ГКЧП, который остается в истории страны драматичным эпизодом, не прибавившим в глазах большей части общества славы никому из его участников.

[1] См.: Августовский путч и ГКЧП (www.levada.ru/2016/08/15/avgustovskij-putch-i-gkchp).

[2] См.: Годовщина путча. На чьей стороне были симпатии россиян в августе 1991-го (fom.ru/Proshloe/12814).

[3] См.: Мемория: Владимир Крючков (polit.ru/news/2016/02/29/kryuchkov).

[4] См.: Варенников В.И. Неповторимое. М.: Советский писатель, 2002. Т. 6. С. 553–622.

[5] Цит. по: www.russkiymir.ru/news/12994.

[6] См.: Варенников В.И. Указ. соч. Т. 6. С. 251.

[7] Там же. С. 79–83.

[8] Там же. С. 242–245.

[9] См.: Афанасьева А. Тула стала Городом-героем благодаря Юнаку (myslo.ru/news/arhiv/article-4085).

[10] См.: Макашов А.М. Трагедия СССР. Кто ответит за развал. М.: Алгоритм, 2012. С. 81–86.

[11] Яковлева Е. Народный фронт 1991-го // Российская газета. 2011. 19 августа (www.rg.ru/2011/08/19/putch.html).

[12] Вячеслав Дадонов: «Профессия – служить Родине». Интервью // Московский комсомолец. 2011. 29 марта (www.mk.ru/editions/daily/2011/03/29/576651-professiya-sluzhit-rodine.html).

[13] Подробнее см.: Макаркин А. Наследие распада: как Россия воспроизводит опыт гибридной войны // РБК. 2016. 9 февраля (www.rbc.ru/opinions/politics/09/02/2016/56b9c69f9a794774fe7bb874?from=ty...).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Августовский путч в контексте российской истории – современной и не только

Андрей Рябов

Андрей Виленович Рябов (р. 1956) – эксперт «Горбачев-фонда».

Вряд ли кто-то из современников не согласится с утверждением о том, что августовский путч стал переломным моментом в новейшей истории нашей страны. Ведь именно после его провала канул в Лету социалистический строй, стержнем которого была безграничная власть коммунистической партии. А вскоре стало понятно, что без этой «несущей конструкции» практически нет шансов сохранить в том или ином виде и Советский Союз, который стал стремительно распадаться по границам союзных республик и более мелких национально-государственных образований. Но вот по другому вопросу – о том, насколько ожидаем был путч, организованный консервативной партийной номенклатурой в руководстве КПСС летом 1991 года, – едва ли удастся достичь такого же единства взглядов. И это вполне объяснимо.

Переворот не в обычае

С одной стороны, путчисты вроде бы очень расчетливо выбрали момент для своего выступления. На 20 августа намечалось открыть к подписанию новый союзный договор, который положил бы начало превращению СССР в мягкую децентрализованную федерацию. Договор, разработанный по инициативе президента Советского Союза Михаила Горбачева и его команды, намеревались подписать лидеры девяти из пятнадцати союзных республик. Это означало бы неминуемый конец господства союзной номенклатуры и неизбежно повлекло бы за собой тектонические изменения социального строя. В этой ситуации времени на размышления у путчистов практически не оставалось.

Благоприятствовали государственному перевороту и ожидания хаоса, набиравшие силу в общественном мнении, усталость от реформ, позитивные результаты которых, особенно в экономической сфере, не просматривались. Экономика СССР продолжала идти вразнос, в республиках усиливались сепаратистские движения, в Москве же продолжалась вязкая борьба за власть между союзным центром и Верховным Советом России. Под влиянием этих факторов в массовом сознании росло смутное желание восстановить «порядок» и возвратиться к «нормальной и предсказуемой» жизни. Конечно, в СССР в целом и во многих союзных республиках существовало сильное демократическое движение, которое усиливало давление на власть КПСС. Организованная демократическими силами демонстрация в Москве 28 марта 1991 года, несмотря на официальный запрет союзных властей и ввод в столицу войск, оказалась одной из самых массовых за весь период перестройки. По данным ее организаторов, она собрала до полумиллиона участников[1], в то время как акции, проводившиеся консервативными силами всех направлений, были малочисленными. Но все-таки бóльшая часть населения страны предпочитала по традиции оставаться в стороне и ожидать, как разрешиться кризисная ситуация.

С другой стороны, факты реальной политической жизни не давали путчистам серьезных оснований надеяться на успешную смену власти путем государственного переворота. В апреле того же года провалилась попытка мирного переворота, когда консервативные силы в руководстве КПСС на Объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии попытались сместить Горбачева с поста генерального секретаря. Критика в его адрес была настолько острой, что Горбачев заявил о готовности сложить с себя полномочия генсека. Однако в решающий момент многие потенциальные сторонники консерваторов, их тайные и явные последователи среди участников пленума, испугались возможных последствий и отказались голосовать за отставку. Все это указывало на то, что, несмотря на ненависть консерваторов к Горбачеву и его курсу, они не хотели рисковать, по-видимому, опасаясь, что на крутом повороте истории контроль над ситуацией в стране будет окончательно утрачен. Однако вскоре перед консерваторами замаячили новые шансы. Последний в истории КПСС июльский пленум ЦК 1991 года одобрил проект новой партийной программы, которая означала трансформацию КПСС в партию социал-демократического типа[2]. Принятие этой программы на очередном, XXIX, съезде неминуемо привело бы к организационному размежеванию реформаторов и «большевиков» на две партии: социал-демократическую и ортодоксально-коммунистическую. Предполагаемое разделение КПСС теоретически уже в скором будущем могло дать консерваторам еще один шанс побороться за власть в рамках существующих правил игры, без тех рисков, которые всегда сопровождают попытки государственных переворотов. Наиболее активные противники реформ и вовсе не хотели дожидаться партийного съезда, а рассчитывали снова попробовать свергнуть Горбачева с поста генсека уже на следующем пленуме ЦК в сентябре[3].

Создание в июле 1991 года Движения демократических реформ (ДДР), организаторами которого были видные реформаторы в руководстве КПСС – Эдуард Шеварднадзе, Александр Яковлев и Аркадий Вольский, – также подтверждало, что влиятельные политические силы страны в своих планах исходили из того, что преобразование общественного строя в СССР будет носить длительный характер. Соответственно, в течение всего этого периода, как они полагали, предстояла нелегкая борьба с оппонентами из числа ортодоксальных коммунистов.

Против идеи путча работало и отсутствие традиции военных переворотов в Российской империи и, тем более, в Советском Союзе. В дореволюционную да и в советскую эпоху страна пережила немало дворцовых переворотов. А вот попытки военных путчей в строгом смысле слова случались гораздо реже. Первая из них, вошедшая в историю под названием «восстания декабристов», состоялась 25 декабря 1825 года и закончилась неудачей. Можно вспомнить также завершившийся провалом путч генерала Лавра Корнилова против Временного правительства в августе 1917 года. Захват большевиками власти в Петрограде в октябре того же года остается единственной успешной попыткой военного переворота за всю историю России. Но это было скорее исключением из правил: к осени 1917-го Временное правительство настолько ослабло, что стало терять контроль над ситуацией не только в стране, но даже и в столице.

Подобная «диспропорция» между дворцовыми и военными переворотами в российской истории вполне объяснима. Власть в России всегда стремилась поддерживать представления о себе как о сакральной сущности, смысл и внутренние механизмы которой должны оставаться непонятными для обычных смертных. Поэтому все, что происходило внутри властных структур, включая смену монархов (а потом и генсеков) насильственным путем, следовало надежно скрывать от посторонних глаз. «Народ» лишь информировали об итогах уже состоявшихся перемен. В этом смысле формат дворцового переворота, не выходящего за пределы элит, был вполне адекватен традициям российского авторитаризма. Военный переворот – совсем иное явление. Благодаря своим масштабам он приобретает характер публичного политического действия, в котором обществу отводится как минимум роль зрителя. Нередко, не ощущая полной уверенности в своих силах, путчисты вынуждены обращаться к обществу за поддержкой, тем самым превращая его из пассивного наблюдателя в участника происходящих событий. При этом декабристы не захотели или не успели сделать этого, а Корнилов даже не собирался. Смещение же Никитой Хрущевым и его аппаратными союзниками всесильного Лаврентия Берии в июне 1953 года по численности втянутых в те события войск хотя и напоминало военный переворот, в котором ключевую роль сыграл маршал Георгий Жуков, по своему характеру скорее являлось дворцовым переворотом, только более значительным по количеству участников.

Вполне вероятно, что в силу упомянутых обстоятельств у путчистов изначально не было шансов на успех. Эту мысль, в частности, высказывал опытнейший партийный функционер, помощник президента СССР Анатолий Черняев. С его точки зрения, если бы тогда, в августе 1991 года, Горбачев не уехал в отпуск, «не было бы никакого путча»[4]. Однако консерваторы в руководстве КПСС и Советского государства, заявившие об отстранении от власти президента СССР и провозгласившие создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) для временного управления страной, попытались нарушить эту традицию. При этом они решили действовать, несмотря на риски, которые нес с собой путч.

Бунт обреченных

Почему его организаторы потерпели поражение? Ведь у них было неоспоримое военное превосходство, позволявшее бросить против сторонников легитимной власти, собравшихся вокруг здания Верховного Совета РСФСР, верные и хорошо подготовленные части, даже несмотря на то, что большинство воинских соединений, введенных в Москву, демонстрировало явное нежелание стрелять в протестующих?

Первая причина, очевидно, состояла в том, что партийные чиновники, возглавившие путч, привыкшие за время своей долгой карьеры говорить от имени народа, не имели ни малейшего представление о том, как политическими методами мобилизовать этот народ в свою поддержку. Сложившаяся при Сталине система власти не требовала от партийных бюрократов умения вести какую-либо политическую работу с массами. Под политической работой традиционно подразумевалось административное принуждение: «разнарядка» и «принудиловка». Чиновники от КПСС не считали «живую работу с массами» чем-то принципиально важным, тем, без чего нельзя обойтись. Они по-прежнему уповали лишь на мощь государственной машины и собственные указания. Но в августе 1991-го, после нескольких лет перестройки, когда многие уже привыкли действовать самостоятельно исходя из собственных убеждений, а сторонники демократических преобразований представляли собой внушительную силу, готовую к открытой борьбе с КПСС, рассчитывать на слепое повиновение общества было явным заблуждением.

Теоретически ГКЧП мог поднять своих потенциальных сторонников из числа тех, кто устал от реформ и не видел в них иного смысла, кроме разрушения старого порядка, тех, кому в принципе был ближе социалистический строй с его системой хотя и скудных, но все же предсказуемых гарантий. Но путчисты даже не попытались обратиться к этим группам. Действуя в логике партийной системы, они не считали это необходимым. Поэтому, когда на третий день путча инициатива полностью перешла к сторонникам Верховного Совета, поддержать путчистов на улицу никто не вышел.

Вторая причина поражения заключалась в том, что по большому счету у них не было никакого стратегического плана действий, отсутствовало представление о том, что делать со страной дальше. Хотя, если судить по обращению к народу, которое успел выпустить ГКЧП, предполагалось осуществить изменения, отдаленно напоминавшие реформы китайского образца. Путчисты выступали за развитие многоукладности в советской экономике и демократических процессов в обществе, обещали поддержку частному предпринимательству, но при этом хотели видеть перемены постепенными и управляемыми[5]. Главным, что ГКЧП обещал всем, кто боялся нарастающего хаоса и неопределенности, было восстановление законности и порядка, стабильности государства, без которой никакие реформы, никакое движение вперед невозможны. Проблема состояла в том, что все эти призывы, даже при условии их искренности, не были услышаны обществом, в восприятии которого гэкачеписты оказались упертыми партийными консерваторами, стремившимися исключительно к прежним порядкам. Но проект возвращения в прошлое – даже на фоне тягот реформ, испытываемых всеми в 1991 году, – уже не мог увлечь за собой значительную часть общества.

После провала путча многие наблюдатели обратили внимание на то, что гэкачеписты проявили какую-то странную нерешительность в использовании силы. Хотя некоторые руководители путча, такие, как генерал Валентин Варенников (он не входил в ГКЧП, но был одним из наиболее активных заговорщиков), настаивали на немедленном аресте президента РСФСР Бориса Ельцина и других членов правительства России, ликвидации всех очагов сопротивления путчу – ГКЧП не решился на крайние действия. Почему? История последних лет существования Советского Союза научила по-иному относиться к фактам грубого применения силы против уличных демонстраций, митингов, политических забастовок. Такие трагические события, как разгон демонстрации в Тбилиси 9 апреля 1989 года, подавление Народного фронта в Баку в январе 1990-го, захват телецентра в Вильнюсе 13 января 1991-го, сформировали у активной части населения резкое неприятие подобных действий. С этим вынуждены были считаться и многие представители советской элиты. Гэкачеписты знали о том, как общество относится к силовым способам решения политических задач, попыткам подавлять массовые уличные выступления. Но вместе с тем никаких иных аргументов, кроме военной силы, у путчистов, как отмечалось выше, не оказалось. В этом разрыве между имеющимися средствами и готовностью их использовать, возможно, и крылась главная причина их провала.

Конспирация и fake

Легкость, с которой провалился путч, вскоре породила волну слухов и догадок, согласно которым он был ненастоящим. Якобы он стал продуктом внутриэлитного сговора, нацеленного на то, чтобы побыстрее убрать с политической сцены КПСС и социалистический строй с его социальными обязательствами и препятствиями к открытому обогащению. Иными словами, его цель состояла в том, чтобы открыть дорогу капитализму, столь желаемому к тому времени значительной частью партийной номенклатуры. А этому мешали упрямые консерваторы, державшиеся за обветшалые коммунистические догмы и по-прежнему занимавшие сильные позиции в руководстве КПСС и советского государства. «Опереточный» путч, согласно этой логике, помог быстро убрать их с дороги.

Недавно подобные трактовки августовского путча неожиданно снова стали упоминаться в прессе. Это было связано с неудачной попыткой военного переворота в Турции, предпринятой в ночь с 15-го на 16 июля[6]. Слишком во многом события той ночи напоминали дни августовского путча в Москве. Турецкие путчисты поспешили заявить о захвате власти в стране, не арестовав и не отстранив от рычагов управления президента и правительства. Многие солдаты и младшие офицеры так и не смогли понять, зачем в поздний час их подняли по тревоге и в полной боевой выкладке вывели из казарм. Напротив, несвергнутая власть в лице президента Реджепа Тайипа Эрдогана, как и команда Ельцина в августе 1991-го, сумела быстро мобилизовать своих сторонников и вывести их на улицы, чтобы противостоять мятежным военным. Пожалуй, главное отличие неудавшегося июльского переворота в Турции от августовского путча в СССР состояло в том, что армия в Турецкой Республике оказалась расколотой на сторонников и противников президента, вступивших в ожесточенные столкновения друг с другом. В августовские дни 1991-го Советская армия, в каких-то районах страны рьяно, а в каких-то сугубо формально, начала выполнять приказы ГКЧП. Лишь некоторые части в Москве отказались делать это. До вооруженных столкновений дело не дошло. Складывалось впечатление, что их практически никто и не хотел, даже руководители путча.

Тем не менее, несмотря на то, что столкновения июльской ночи в Анкаре и Стамбуле привели к нескольким сотням убитых среди военных и гражданских, сразу после подавления мятежа многие СМИ заговорили о том, что Эрдоган и его ближайшее окружение знали о готовившемся путче. Согласно этой популярной версии, они специально предоставили путчистам возможность действовать, с тем чтобы затем одним ударом покончить не только с мятежными военными, но и со всей реальной оппозицией президенту. Сторонники такой трактовки в качестве главного аргумента в ее пользу указывали на небывалый размах репрессий после подавления попытки переворота: под арест были отправлены не только военные и полицейские, принимавшие в нем участие, но и судьи, прокуроры, журналисты, а сотни гражданских служащих, профессоров университетов и учителей средних школ лишились работы. И, как предполагалось, сделал все это Эрдоган для того, чтобы покончить с демократическими институтами и установить открытую диктатуру.

Победители августовского путча не репрессировали никого: они лишь арестовали руководителей ГКЧП. Правда, главный институт советского социализма в лице КПСС был ликвидирован, и путь открытого перехода к капитализму оказался расчищенным. И все же сходство между неудачным июльским переворотом в Турции и августовским путчем в бывшем СССР не дает оснований для далеко идущих выводов. Ответ на вопрос о том, в какой мере мятеж турецких военных был спровоцирован президентом Турции, по-видимому, придется давать историкам. И, судя по всему, произойдет это нескоро.

Что же касается событий 19–21 августа, то попытка представить их как «опереточный» путч, задуманный ради удаления с политической сцены коммунистических консерваторов, представляется несостоятельной. Распространение подобных «теорий» обусловлено неукротимой тягой к конспирологии. Внимательное же изучение событий, связанных с августовским путчем, показывает, что сторонники Верховного Совета России не сразу сумели перехватить инициативу у ГКЧП; это произошло только после того, как они поняли, что гэкачеписты действуют нерешительно, избегают насилия, не имеют четкой стратегии, боятся мобилизовать даже потенциальных сторонников среди населения. А вскоре после краха путча выяснилось, что и победители совершенно не готовы к новым реалиям, возникшим после провала ГКЧП. Стало понятно, что Ельцин и его ближайшие сторонники были нацелены на длительную борьбу с КПСС. В той же ситуации, когда они неожиданно для себя получили огромную власть, сразу стало ясно, что у них нет ни четкого представления о новых институтах, на которые можно опереться, ни стратегической программы экономических реформ. Страна стояла на пороге катастрофы, поэтому программу пришлось создавать в срочном порядке, не особенно задумываясь над возможными издержками ее реализации.

Разрушение прежних институтов, последовавшее за крахом августовского путча, и отсутствие устойчивых структур новой государственности обусловили резкий характер перехода к новой общественной системе. После того, как в январе 1992 года в России начались радикальные рыночные реформы, обострились противоречия между их сторонниками и противниками. Эта ситуация породила волну предположений о том, что в перспективе путчи, подобные августовскому, могут стать распространенным инструментом решения политических конфликтов в стране, которой не удается преодолеть внутреннего раскола. К счастью, этого не произошло. Последующая история России знала только одну попытку силовым путем изменить сложившийся баланс политических сил. Она имела место в октябре 1993 года, когда президент Ельцин вопреки конституционным нормам издал указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Парламентарии не подчинились его решению, а вооруженные сторонники Верховного Совета попытались силой свергнуть самого президента. Кровавые столкновения между армейскими подразделениями, сохранившими верность Ельцину, и формированиями Верховного Совета, до сих пор кем-то называемые «путчем», а кем-то – попыткой «восстановления конституционного порядка», завершились победой президента. Пророчества о череде путчей и сопутствующей этому «латиноамериканизации» российской политики не сбылись, и это не случайно. После трагических событий октября 1993 года в результате масштабной программы приватизации удалось создать такую систему, при которой бывшие соперники из числа боровшихся за власть верхушечных группировок дружно взялись за «освоение» богатого наследия социалистического прошлого.

В результате российская элита, несмотря на еще долго сохранявшиеся политические и идеологические разногласия, консолидировалась и превратилась в бенефициаров нового общественного строя, заинтересованных в его сохранении и укреплении. Сами же эти разногласия постепенно утратили какой-либо политический характер. Немаловажную роль в столь успешной консолидации сыграло то, что проигравшие в октябре 1993 года группы не были исключены из политической и экономической жизни. Уместно напомнить, что эта традиция была заложена уже после провала августовского путча 1991 года. В новой политической среде возникающие конфликты могли разрешаться без жесткого подавления оппонентов, вполне мирными средствами, в рамках сложившихся институтов и процедур. Что касается массовых слоев населения, то на протяжении 1990-х годов их интерес к политике постепенно и неуклонно угасал. Так что верхушечного консенсуса оказалось вполне достаточно, чтобы исключить путч из арсенала инструментов борьбы за власть и решения политических конфликтов.

[1] См.: www.yeltsincenter.ru/en//feed/2–let-nazad-28-marta-1991-goda.

[2] Горбачев М. Наедине с собой. М.: Грин-стрит, 2012. С. 561.

[3] Грачев А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше… М.: Вагриус, 2001. С. 364.

[4] Цит. по: Там же. С. 365.

[5] Обращение к советскому народу Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР. 18 августа 1991 года // Правда. 1991. 20 августа.

[6] См., например: Саттаров Р. Переворотный момент истории. Почему провалился заговор турецкого ГКЧП (https://lenta.ru/articles/2016/07/16/erdoganwins/).

Неприкосновенный запас 2016, 5 (109)

Арендаторы заплатят за все

Меньше половины собственников решили не повышать ставки аренды квартир в следующем году

Павел Чернышов

Согласно опросу арендодателей, 23,6% собственников уже планируют в следующем году включить в стоимость аренды расходы на налог на имущество, еще 37,6% пока решение не приняли. Помимо этого, как показал опрос, собственники предъявляют самые разные требования к арендаторам: кто-то не пускает молодежь, кто-то студентов, кто-то иностранцев, а кто-то славян или людей с местной пропиской.

Повышать арендные ставки в связи с вступлением в силу налога на имущества планируют 23,6% арендаторов, еще 37,6% пока не приняли решение. Твердо не повышать ставки в следующем году решили 39,7% владельцев квартир. Это следует из опроса собственников, сдающих квартиры, проведенного Avito.

На новогодние праздники планируют повышать цены 67,5% собственников, 14% еще не приняли решение, а остальная часть (18,4%) пообещали не повышать цены.

При этом разброс цен на новый год обещает быть довольно большим. Если 14,8% собственников собираются поднять цены на 5–10%, то 15,4% повысят расценки более чем в два раза. На 30% поднимут цены 22,8% собственников, на 50–70% — 24,8%, и 22,1% рассчитывают за время праздников получить на 70–100% больше обычных ставок.

«В условиях значительного сокращения доходов населения повышать арендные ставки просто не получится. Рынок формирует уровень арендных ставок, и пока спрос низок, мы будем иметь подобную или даже ухудшающуюся ситуацию», — уверен Вадим Ламин, управляющий партнер агентства недвижимости Spencer Estate. «С учетом новых правил исчисления налога на имущество вряд ли стоит ждать увеличения ставок аренды. Во-первых, конкуренция слишком высока, чтобы перекладывать дополнительные расходы на арендаторов. Во-вторых, увеличение финансовой нагрузки в подавляющем большинстве случаев незначительное и точно несоизмеримо с годовой стоимостью аренды», — добавляет Мария Литинецкая, управляющий партнер «Метриум Групп».

По данным «Метриум Групп», средняя стоимость аренды в месяц однокомнатной квартиры эконом-класса в старых границах Москвы составляет 30 тыс. руб., двухкомнатной — 40 тыс. руб., трехкомнатной — 48 тыс. руб. В сегменте высокобюджетной недвижимости порядок ставок следующий: за однокомнатные квартиры — 53 тыс. руб., двухкомнатные — 71 тыс. руб., трехкомнатные — 93 тыс. руб.

Как показал опрос, квартиры сдают люди любого возраста. Меньше всего арендодателей старше 60 лет (4,8%) и моложе 25 лет (5,5%). На остальные возрастные группы, 25–35, 35–45, 45–60 лет, приходится примерно поровна — около 30%.

Женщины чаще выступают арендодателями: их доля в общем числе составляет 62,5%, тогда как мужчин среди арендодателей оказалось всего 37,5%.

В собственности сдаваемая квартира только у 79,7% арендодателей.

Единственным источником дохода аренда является для 30,2%, остальные сдают квартиру для дополнительного заработка.

Посуточно сдают квартиры 39,1% опрошенных, 37,3% — на долгий срок, а оставшиеся 23,6% ответили, что «бывает по-разному». Арендаторов при выборе квартиры больше всего интересует удобное расположение, это отметили 59,3% опрошенных. Далее следуют такие пункты, как наличие интернета (18,1%), стиральной машины (4,1%) и парковки (2,1%). Цена, как ни странно, арендаторов волнует мало, этот пункт вошел в графу «Другое», где затерялся среди таких экзотических требований, как «Интимная подсветка», «Наличие сауны и бассейна» и «Близость моря».

Без молодежи и животных

Стоит отметить, что собственники довольно придирчиво отбирают клиентов. Самой нежеланной категорией оказалась молодежь. Молодым людям не хотят сдавать квартиры почти треть собственников. При этом критерии могут довольно сильно отличаться: если кто-то не сдает квартиры людям до 30 лет, то для других арендодателей существует планка лишь в 18–19 лет. Часть респондентов заявили, что не сдают несовершеннолетним либо пьяным подросткам.

«Не готовы сдавать людям в возрасте 16–20 лет, так как после таких арендаторов в доме хаос и множество поломок!» — уточнил один из собственников. Он добавил, что также избегает арендаторов, которые планируют отмечать свадьбы, дни рождения.

«Молодежь не отвечает за свои слова.

Часто разбегаются в разные стороны, поссорившись», — сообщил другой участник опроса. Впрочем, также возможен вариант, когда квартиру, наоборот, предпочитают сдавать исключительно студентам.

Около 20% отказываются сдавать квартиры пьяным и для вечеринок. Впрочем, нередко это те же люди, которые не любят молодежь.

По национальному признаку сегрегацию арендаторов проводят около 5%. Тут критерии могут быть самые разные. Кто-то не пускает выходцев с Северного Кавказа, кто-то в целом против любых иностранцев-арендаторов, а несколько человек избегают цыган, молдаван и граждан Украины. Нашелся даже собственник, который принципиально не сдает квартиру славянам, а еще несколько сообщили, что не сдают квартиры «местному населению», людям с местной пропиской и т.д.

«Определенное опасение вызывают лица, являющиеся гражданами других государств, так как даже при наличии письменного договора на русском языке требуется письменный вариант этого договора на государственном языке этих «клиентов», что не всегда удается сделать, так как сделка проходит в ускоренном порядке. В связи с этим приходится заранее подготавливать бланки подобных договоров на разных языках (Украина, Армения, Грузия)», — сообщил один из опрошенных.

Другие нежеланные квартиросъемщики — наркоманы, проститутки и люди с судимостью. Некоторые арендодатели уточнили, что не сдают жилье людям без паспорта. Помимо этого, многие готовы отказать обладателям домашних животных и одиноким арендаторам.

В то же время некоторые из опрошенных отказываются сдавать квартиры парам «для любовных свиданий», «быдлу», «плохим людям», «мутным личностям». Все эти варианты единичны. Только один участник опроса сказал, что не сдает квартиру гомосексуалистам, а также арендаторам с животными.

Украина заняла 5 место в рейтинге ТОП-10 стран по турпотоку в Турцию

По данным Министерства культуры и туризма Турецкой Республики, количество украинских туристов в 2016 году стремительно растет. За период январь-октябрь 2016 года Украина вошла в ТОП-10 стран-лидеров по турпотоку в Турцию, показав прирост 51,85%. Таким образом, Украина заняла 5 место и опередила Нидерланды, Россию, Азербайджан, Францию и Грецию.

ТОП-10 стран-лидеров турпотока в Турцию за период январь-октябрь 2016 года

Украинский турпоток в страну стабильно увеличивается с начала года. Так, в октябре 2016 года страну посетило 75 009 украинцев, что на 27,47% больше по сравнению с октябрем 2015 г.

Наибольшей популярностью среди граждан Украины традиционно пользуются Анталия и Стамбул, а также морские курорты Муглы. По статистике, за период январь-октябрь 2016 года Анталию посетило 39 137 украинцев, что на 53,11% больше по сравнению с 2015 годом. В Стамбуле за этот период побывало 243 655 украинских туристов, а в Мугле – 2 912. Прирост по этим направлениям составил 8,45% и 182,99% соответственно.

Принимая во внимание данные статистики, можно прогнозировать, что количество украинцев, которые посетят Турцию до конца 2016 года, превысит отметку в 1 миллион.

В городе Марнеули на востоке Грузии открылся демонстрационный тепличный комплекс. Его посетила китайская делегация специалистов в области сельского хозяйства, которые призваны, чтобы помочь грузинским аграриям наладить выращивание овощей в теплицах.

При помощи экспертов из юго-восточной китайской провинции Хунань на площади в пять гектаров в Марнеули были построены семь больших и 25 малых солнечных теплиц.

В этом комплексе, оснащенном по самым современным технологиям, грузинские фермеры и техники под руководством китайских экспертов проходят практический курс выращивания овощей.

Группа специалистов из провинции Хунань провела шесть учебных курсов для 300 грузинских фермеров.

Напомним, что КНР и Грузия активно развивают экономическое сотрудничество и торговлю. Главной статьей грузинского экспорта стало вино. За январь-июнь 2016 г. китайские компании привезли из Грузии 1,88 млн бутылок вина по 0,75 л. Это на 148% больше, чем годом ранее. Китай вышел на третье место среди крупнейших закупщиков грузинского вина.

На первом месте находится Российская Федерация, которая закупила за первую половину текущего года 10,1 млн бутылок. На втором – Украина (2,28 млн бутылок), на четвертом – Казахстан (1,76 млн бутылок), а на пятом – Польша (1,07 млн бутылок).

В целом объем грузинского вина, отправленного за границу в первые шесть месяцев 2016 г., увеличился на 44% в годовом сопоставлении. Таким образом, Грузия продала внешнеэкономическим партнерам в 40 странах 19,8 млн бутылок вина. Общая стоимость этой продукции достигла $46,6 млн. Это на 18% больше, чем годом ранее.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам 23-го заседания СМИД ОБСЕ, Гамбург, 9 декабря 2016 года

Уважаемые дамы и господа,

Приношу извинения за опоздание – возникла необходимость проконсультироваться с германским председательством. На данный момент, мы пока не можем сказать, чем закончится эта сессия. Продолжаются переговоры по многочисленным решениям. К огромному сожалению, есть делегации, которые пытаются увязывать принятие уже согласованных документов по одной корзине с достижением согласия по документам, относящимся к совершенно другой тематике. Тем не менее, мы очень высоко оцениваем деятельность Германии на посту Действующего председателя ОБСЕ, личные усилия Федерального министра иностранных дел Германии Ф.-В.Штайнмайера и всей его команды, которые приложили и продолжают прилагать существенные усилия по обеспечению успеха нынешней сессии.

Я считаю, что мы можем уже констатировать очень серьезные достижения, которые заключаются в том, что германскому председательству удалось провести конструктивную дискуссию по актуальным проблемам, касающимся различных измерений безопасности в Евро-Атлантике и Евразии. Как вам известно, таких проблем немало. В частности, я имею в виду ситуацию в военно-политической сфере, нарастание угроз терроризма, вызовы в киберпространстве, нерешенность старых и новых конфликтов в регионе и, конечно же, спад экономического сотрудничества в зоне ответственности ОБСЕ.

Честно говоря, мы рассчитывали, что министерские решения будут солидными и их пакет – внушительным. Но пока, как я уже сказал, вырисовывается риск того, что этого не произойдет, потому что некоторые делегации делают искусственные и неприемлемые увязки. Более того, на ранней стадии выяснилось, что предвзятость диктует позицию, которую некоторые делегации занимают в отношении наших инициатив. Мы предложили два проекта решения, которые абсолютно вписываются в мандат ОБСЕ: первый по обеспечению плюрализма СМИ, это должно быть вам не безынтересно, второй – против дискриминации в спорте. Это абсолютно очевидные, правильные вещи, тем более необходимые в момент, когда в той и в другой сферах мы наблюдаем не очень благополучное положение. Но нам не удалось не только прийти к консенсусу, но наши предложения даже не были вынесены на обсуждение экспертов всех стран ОБСЕ. Мы об этом глубоко сожалеем.

Кроме того, до сих не выполнено принятое консенсусом поручение, которое министры иностранных дел дали еще в Базеле, заключающееся в необходимости принять декларацию о недопустимости ущемления прав и преследования христиан и мусульман. Мы сожалеем, что уже два года это поручение не может быть выполнено. Усматриваем в этом попытки как-то уйти от честного обсуждения этих реально существующих и усугубляющихся проблем.

Вместе с тем мы удовлетворены, что на Совете министров иностранных дел явно подтвердился консенсус о необходимости более активной борьбы с терроризмом, повышении эффективности работы по борьбе с наркоиндустрией. Считаю, что это наше большое достижение. Надеюсь, что этот очевидный консенсус будет воплощен в конкретных документах.

Особо хотел бы упомянуть дискуссию, которая состоялась вчера по проблемам военно-политической безопасности в Евро-Атлантике. Германское председательство сделало очень интересные инициативные шаги, чтобы направить эту тему в конструктивное русло. Вчера был очень полезный обмен мнениями. Надеюсь, что наши предложения, которые сейчас обсуждаются вместе с предложениями других стран, позволят сформулировать задачу и выйти на понимание общей отправной точки для перехода к обсуждению и согласованию практических договоренностей об укреплении мер доверия и безопасности. Подчеркну еще раз, очень важно иметь общую отправную точку. Пока ее нет.

Экономическая взаимосвязанность – это еще одно достижение германского председательства. Эта тема в течение года активно обсуждалась. У нас здесь также есть понимание того, что эта концепция должна активно продвигаться. Мы давно выступали за то, чтобы гармонизировать интеграционные процессы в нашем общем регионе. Тема экономической взаимосвязанности – очень важный шаг в этом направлении.

По конфликтам также состоялся откровенный обмен мнениями. У нас есть консенсус относительно того, как двигаться по приднестровскому урегулированию – это формат «пять плюс два». Мы рассчитываем, что сейчас, после завершения избирательной кампании в Молдавии и по окончании проходящих выборов в Приднестровье мы сможем активизировать этот формат. Также у нас есть полная согласованность в формате сопредседателей Минской группы ОБСЕ (Россия, США и Франция) относительно необходимости продолжать усилия по нагорно-карабахскому урегулированию на основе согласованных ранее принципов.

Мы положительно оцениваем вклад ОБСЕ в урегулирование ситуации на Востоке Украины. Это работа Контактной группы и ее четырех подгрупп, которые возглавляются координаторами от ОБСЕ и, конечно же, Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ, выполняющая очень важную работу по обеспечению безопасности на территории Украины, в том числе в регионе Донбасса.

Обсуждали ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Средиземноморье – это партнер ОБСЕ, кроме того, ситуация в этом регионе (террористические угрозы, миграционный кризис) напрямую влияет на безопасность Европы. Мы убеждены, что рассматривая последствия ситуации на Ближнем Востоке, нам необходимо четко отдавать себе отчет в том, что является причиной террористической угрозы и миграционного кризиса. Конечно же, это конфликты, которые там были развязаны, в том числе благодаря вторжению извне. Их необходимо урегулировать через политический диалог на основе консенсуса всех сил в каждой из кризисных стран. Это в интересах безопасности европейского региона.

Конечно же, мы до сих пор, к сожалению, не продвинулись в том, что касается самой ОБСЕ как института. Мы уже более десяти лет вместе с целым рядом соавторов предлагаем осуществить реформу ОБСЕ. Прежде всего, принять ее Устав. Если мы называем этот институт Организацией, то она не может существовать без Устава. В данном случае это редкое и уникальное исключение, которое не помогает работе. Мы также давно предлагаем принять правила процедуры, четкие мандаты для всех институтов ОБСЕ, что тоже не находит поддержки. Нам, кстати, говорят, что прелесть ОБСЕ в ее гибкости и даже в двусмысленности, которая существует и позволяет этим институтам – бюро по демократическим институтам и правам человека, представителю по свободе СМИ и верховному комиссару по делам национальных меньшинств – работать в отсутствие кого-то четкого обоснования и мандата. Все зависит от того, какой человек занимает эту должность. Это неправильно. Институты не должны быть субъективно созданными, а должны иметь возможность в любой ситуации действовать объективно в интересах всех стран-членов. Но, повторяю, мы не опускаем руки и не расстраиваемся, будем продолжать добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была основана на межправительственных решениях, и в ней было поменьше двусмысленности.

В целом, повторю, если брать итоги этого года, то германское председательство смогло сделать немало очень полезных вещей. Мне кажется, самое главное, что дискуссия по военно-политическим вопросам безопасности позволяет надеяться, что скоро мы сможем выйти на какие-то общие понимания. Естественно, общее понимание, может быть, достигнуто только на основе равноправия и взаимного учета интересов. Если мы сможем выйти на такую стартовую площадку, то это уже будет конкретным и очень важным результатом.

Вопрос: Удалось ли обсудить с немецким и американским коллегами инициативу Ф.-В.Штайнмайера по поводу контроля над обычными вооружениями в Европе?

С.В.Лавров: Про обычные вооружения в Европе я только что сказал. Мы обсуждали инициативу Германии, направленную на создание условий для возобновления процесса, который был прерван не нами, а нашими западными партнерами, категорически отказавшимися ратифицировать адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это было давно, обязательства ратифицировать этот адаптированный договор они взяли на себя еще в 1999 г. Мы ждали их почти 10 лет. Все члены НАТО отказались его ратифицировать, это сделали только Россия, Казахстан, Украина и Белоруссия. Поэтому в 2008 г. мы решили, что дальше это продолжаться не может, это было уже неприлично, и мы приостановили свое участие в основном договоре. Это и стало причиной для постоянных призывов к нам возобновить разговор об ограничении вооружений.

Все призывают к тому, чтобы вернуться к позитивному периоду, когда создавался ДОВСЕ, Венский документ 2011 г. о мерах укрепления доверия и безопасности. Мы вчера подробно это обсуждали в ходе рабочего завтрака, и я напомнил, что в то время, в конце 90-х гг., когда эти документы разрабатывались, была совершенно другая атмосфера. Это была эпоха, когда была принята Парижская Хартия для Новой Европы, когда существовал абсолютно взаимоуважительный, равноправный диалог, когда никто никого не обвинял, никто против кого бы то ни было не принимал односторонние принудительные меры. Это было очень позитивное состояние общеевропейского процесса. Сейчас нам предлагают забыть старое, забыть, что мы ссорились несколько лет, обвиняли друг друга, забыть, что было в последние несколько лет и сегодня начать разговор об ограничении вооружений в Европе. Сравним эту атмосферу 2016 г. с атмосферой, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы. Сегодня страны НАТО в ходе последних двух саммитов в Уэльсе и Варшаве приняли решения, которые в корне меняют ситуацию с вооружениями в Европе. Я уже не говорю про забытые и неупоминаемые обязательства, которые давались еще Советскому Союзу о нерасширении НАТО на Восток. Мы вчера напомнили об этом. Я своим коллегам передал рассекреченные документы, когда М.С.Горбачев беседовал с Г.Колем, Э.А.Шеварнадзе с Г.Геншером и Э.Баром, конечно, участниками тех переговоров были Дж.Бейкер и Ф.Миттеран. Там очень четко записано, что все эти деятели из Германии, США и Франции четко говорили, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Тем более, военная инфраструктура альянса не будет приближаться к границам нашей страны.

Все это забыто. Сейчас военная инфраструктура уже вплотную подошла к нашим границам. Развертываются новые подразделения, тяжелые вооружения вблизи наших границ. Впервые за многие годы США разворачивают свою тяжелую технику в Прибалтике, чего не было никогда. НАТО продолжает твердить, что будет принимать в свои ряды новых членов. Сейчас они судорожно втаскивают в свои ряды Черногорию. Мы видим, какая суета идет вокруг этого процесса. Никто не спрашивал черногорский народ, хотя я считаю, что по такому роду вопросам необходимо было бы посоветоваться с населением. Складывается ощущение, что Черногорию пытаются втащить в НАТО до того, как истечет мандат Администрации Президента США Б.Обамы.

Мы в этот процесс не вмешиваемся, но всем понятна неприглядность этих судорожных усилий. Сейчас, когда у нас немного другая атмосфера по сравнению с годом, когда принималась Парижская Хартия для Новой Европы, нам, прежде всего, нужно остановиться и отдышаться. Если мы будем начинать разговор всерьез о том, что делать в военно-политической сфере, в сфере контроля над вооружениями, надо, как я вчера сказал в своем выступлении, сесть, положить карту и разобраться, кто, что и где имеет в плане вооружений и вооруженных сил. Только тогда можно будет понять, где есть дисбаланс и как двигаться дальше.

Вопрос: Удовлетворена ли российская сторона решением СМИД ОБСЕ по теме антисемитизма?

С.В.Лавров: Мы традиционно поддерживаем соответствующие декларации, которые принимает ОБСЕ. Сожалеем, что аналогичные декларации по проблемам христианофобии и исламофобии до сих пор не приняты, хотя 2 года назад было решено разработать такие документы.

В этом году была опять принята инициатива не только осудить антисемитизм, но и одобрить его определение. Мы не против этой работы, но предложение было сделано достаточно оригинальное – одобрить определение антисемитизма, которое содержится в документах одной неправительственной организации, которая занимается жертвами Холокоста. Ничего не имею против этой организации, как и против того определения, которое содержится в одном из ее решений, но в этой организации участвуют далеко не все члены ОБСЕ. Кроме того, мы исходили из того, что антисемитизм – это глобальная проблема. ОБСЕ, конечно, должна участвовать в ее решении, и мы это поддержали. Но при этом мы предложили, чтобы, одобрив тот текст, который был внесен инициаторами этого решения, добавить, что ОБСЕ, принимая это определение одной из неправительственных организаций, будет сотрудничать с универсальными организациями, включая ООН, в контексте борьбы с антисемитизмом. Соавторы, в частности наши американские коллеги, по непонятным для меня причинам сказали, что это неприемлемо и что Россия якобы подрывает усилия по определению понятия антисемитизма. Я не могу понять этого каприза и считаю, что абсолютно недопустимо подобным образом блокировать сотрудничество ОБСЕ и ООН по вопросам борьбы с антисемитизмом. Я даже не знаю, кто заинтересован в такого рода негативной, обструкционистской позиции.

Вопрос: Несмотря на Ваши вчерашние заявления, продолжаются боевые действия в Алеппо. На Западе говорят, что Россия не заинтересована в заключении сделки с США, пока Администрация Б.Обамы находится у власти, что Вы ждете начала работы новой Администрации Д.Трампа. Каково Ваше мнение по этому поводу?

С.В.Лавров: Я не говорил о том, что боевые действия полностью прекратились, я сказал, что они были вчера приостановлены на определенный период, чтобы помочь выйти гражданскому населению, людям, которые хотели это сделать. Конечно, после гуманитарных пауз боевые действия будут продолжаться и продолжатся до тех пор, пока бандиты не уйдут из Восточного Алеппо. Это всем уже понятно, в том числе и нашим американским партнерам.

Если мы хотели бы «пересидеть» Администрацию Б.Обамы, то я не общался бы со своим коллегой Дж.Керри, а мы с ним за вчерашний и позавчерашний день говорили 3 раза лично и четвертый раз по телефону. Как я вчера сообщил, мы договорились, что завтра в Женеве будут встречаться наши эксперты. Если американские эксперты опять не передумают, как они передумали несколько дней назад, и что-нибудь новое не выложат на стол, то есть очень хорошая возможность договориться о том, как окончательно завершить урегулирование ситуации вокруг Восточного Алеппо путем выхода оттуда всех без исключения боевиков. Повторяю, я не могу ручаться, что опять не будет какого-то сюрприза, потому что слишком много непонятного в том, как американская сторона ведет себя с нами на переговорах по Сирии.

Вопрос: Петербургская встреча придала импульс движению по урегулированию нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном на основании конкретных документов. Эта встреча была созвана по инициативе и при личном участии Президента России В.В.Путина. Несмотря на некоторые положительные изменения, процесс все равно застопорился. Как Вы это прокомментируете?

С.В.Лавров: Мы уже давно комментировали ситуацию в нагорно-карабахском урегулировании, в том числе в свете тех договоренностей, которые были достигнуты в Вене на встрече трех министров иностранных дел стран-сопредседателей с президентами Армении и Азербайджана, и тех договорённостей, к которым удалось прийти в ходе встречи В.В.Путина, И.Г.Алиева и С.А.Саргсяна. В июне в Санкт-Петербурге также присутствовали сопредседатели от Франции и США.

Договорённости касались, прежде всего, необходимости переподтвердить режим прекращения огня. Это было сделано, но, к сожалению, нарушения продолжаются. Мы высоко ценим роль ОБСЕ в мониторинге ситуации на линии соприкосновения. Договорённости также включали вопрос увеличения числа наблюдателей ОБСЕ, причем эти цифры очень незначительны: количество этой группы, которое и так достаточно скромное – около человек 12, возросло на 7 человек.

Мы считаем, что эти договорённости должны быть закреплены в решениях ОБСЕ. Но для того, чтобы это сделать, требуется консенсус, который есть в отношении физического увеличения количества наблюдателей, но отсутствует в отношении того, где они будут развёрнуты. Я, как и многие другие, считаю, что развернуты они должны быть на линии соприкосновения. Но пока, повторю, консенсуса не получается.

Вопрос: Вы говорили обо всех конфликтах, кроме грузинского. Грузия сейчас требует восстановления миссии ОБСЕ на своей территории. Вы против этого, консенсуса нет. Почему Россия не хочет, чтобы не было в Грузии наблюдательной миссии ОБСЕ?

С.В.Лавров: Россия за развертывание миссии ОБСЕ в Грузии. Если есть просьба Грузии о развертывании наблюдательной миссии, то мы однозначно такую просьбу поддержим, если речь идет о Грузии. Но, как я понимаю, Ваш вопрос относится к желанию Грузии иметь наблюдательную миссию ОБСЕ не в Грузии, а в Южной Осетии. В таком случае договориться невозможно, потому что Южная Осетия не является членом ОБСЕ.

Вопрос: Не могли бы Вы прокомментировать заявления немецкой разведки, согласно которым Россия пытается за счет поддержки экстремистских групп и пропаганды информации подорвать деятельность немецкого правительства. Такие заявления звучат также и от других западных правительств и представителей.

С.В.Лавров: По-моему, уже даже канцлер Германии А.Меркель публично комментировала эти бредни, назвала их бреднями. Здесь я уже ничего не могу добавить. Если говорить о германских СМИ, я слышал, что сегодня редактор издания «Бильд» назвал меня военным преступником и призвал главу МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайера не общаться со мной. Оставляю это на совести германских СМИ, которые, конечно, не хочу никого обижать, в плане русофобии впереди планеты всей. Не знаю почему, но это абсолютно противоречит тем добрым дружественным чувствам, которые существуют между россиянами и немцами.

Вопрос: Вы сказали, что у американцев странная позиция по Сирии. Не могли бы Вы на этом более подробно остановиться?

С.В.Лавров: Могу еще раз повторить то, что я говорил на предыдущих пресс-конференциях.

Неделю назад, 2 декабря, в Риме Госсекретарь США Дж.Керри передал мне проект документа о том, как «разрулить» ситуацию в Восточном Алеппо. Я сказал, что идея интересная и обещал сразу по возвращению в Москву дать ему знать о нашей реакции. На следующий день, 3 декабря, я публично сказал, что мы получили предложение от американцев, которое идет в русле наших собственных идей, и мы готовы буквально на следующий день проводить встречу экспертов, чтобы окончательно согласовать все детали. Там речь шла о том, что необходимо вывести из Восточного Алеппо всех без исключения боевиков, а для этого Россия и США, естественно, в контакте с сирийским руководством и сирийскими вооруженными силами должны согласовать коридоры, по которым будут уходить эти боевики либо в сторону сирийско-турецкой границы, либо в сторону г.Идлиб. Также американское предложение предусматривало, что будут созданы коридоры для гражданских лиц, которые захотят добровольно уйти из Алеппо в любую точку.

Повторю, 2 декабря мы получили эту бумагу. 3 декабря сказали, что мы согласны и предложили встречаться хоть завтра и согласовывать эти конкретные маршруты. Как только эти маршруты будут согласованы, будет прекращено любое ведение боевых действий, и боевики будут уходить из Алеппо. Гражданские, кто захочет, тоже смогут оттуда выйти. Мы предложили встретиться 4 декабря. Американцы попросили, чтобы встреча состоялась 7 декабря, что уже не очень понятно, потому что они говорили, что дело срочное. Мы договорились на 7 декабря.

6 декабря мы получили информацию о том, что они свой документ отзывают, что у них есть новый документ (что было очень странно) и что в такой ситуации встреча в Женеве уже не нужна. Мы взяли их новый документ и меньше чем за сутки подготовили нашу реакцию на него. Американцам эта реакция понравилась, они ее одобрили с двумя-тремя уточнениями и предложили как можно скорее встретиться в Женеве. Теперь наши военные эксперты и дипломаты будут встречаться по этой теме в Женеве 10 декабря.

Но странность на этом не заканчивается. 5 декабря было ясно, что мы должны провести встречу и согласовать договоренность по Восточному Алеппо с американцами. В этот же день планировалось голосование резолюции по Восточному Алеппо в СБ ООН. В резолюции не было ни слова о необходимости вывода боевиков, в ней говорилось только о том, что нужна десятидневная пауза в боевых действиях. Но мы не могли этого принять, потому что такая пауза была явно задумана для того, чтобы боевики могли перевести дух и получить подкрепление. В свою очередь мы предложили в СБ ООН не голосовать по этой резолюции, потому что есть российско-американская договоренность, которая концептуально отличается от того, о чем идет речь в проекте резолюции. Американская представительница заявила, что она ни о чем об этом не знает и не видит никакого смысла в российско-американских контактах. Когда я потом об этом спросил у Госсекретаря США Дж.Керри, он мне сказал очень странную вещь: что это может быть, он впервые об этом слышит и не занимается микроменеджментом того, что происходит в СБ ООН. Странновато называть микроменеджментом высший орган мирового сообщества по вопросам поддержания мира и безопасности.

Более того, когда американцы отозвали свой документ от 2 декабря, который мне дал Госсекретарь США Дж.Керри, и внесли свой новый вариант текста, Госсекретарь США был на саммите НАТО в Брюсселе, и его там об этом спросили. Он ответил, что он не знает ни о каком новом документе, и документ от 2 декабря они не отзывали. Это все можно найти в Интернете и отследить. Мне кажется, достаточно понятно, почему мы называем странноватыми эти действия американской стороны.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективу украинских заложников в Донбассе? Смогут ли их отпустить до Рождества, как об этом сейчас пытаются договориться в Минске? Особенно украинцев, которые сейчас сидят в российских тюрьмах – О.Сенцова и Р.Сущенко, который якобы из Парижа проводил шпионскую деятельность, С.Клыха. Есть ли у них шансы на обмен?

С.В.Лавров: Насчет пленных, удерживаемых лиц мы давно и последовательно подписываемся под призывом обменять всех на всех. Как я понимаю, на словах стороны конфликта – украинские власти и представители Донбасса – поддерживают такой подход. Несколько обменов состоялось, но это было давно. В последнее время мы подтверждали необходимость обмена всех на всех в «нормандском формате», в т.ч. на уровне лидеров государств этого формата. Ясно, что практические детали такого обмена можно согласовать только в рамках Контактной группы между людьми, которые владеют конкретной информацией. Надо обменяться списками, выверить их. Как я знаю, представители России, Донецка и Луганска к такой работе готовы. Надеюсь, что украинская сторона, которая очень настойчиво ставит эти вопросы, сядет за стол и согласует эти детали, списки и пр.

Сложность не только в этой теме, но и в других вопросах по урегулированию этого кризиса связана с тем, что украинские представители капризничают и всячески уходят от прямого разговора с дончанами. Хотя только этот разговор и может дать результат по конкретным фамилиям, местам, где задерживаются люди. Но попытка всегда уйти от прямого контакта затрудняет выполнение Минских договоренностей, потому что они буквально пестрят положениями, которые требуют согласования целого ряда вопросов между Киевом и Донецком и Луганском, включая вопросы безопасности, которые, конечно, приоритетны, но не менее приоритетны и вопросы политических реформ.

Что касается украинцев, которые задержаны в Российской Федерации, то, наверное, здесь есть юридические возможности, которые использовались, когда состоялся обмен с участием Н.Савченко. В украинских тюрьмах также есть российские граждане. Я даже не буду это комментировать, здесь все зависит от того, как будут применяться юридические процедуры каждой из сторон.

Вопрос: Почему переговоры об организации вооруженной миссии в Донбассе не переходят в конструктив и не обсуждались здесь, на заседании ОБСЕ?

С.В.Лавров: Вопрос о вооруженной полицейской миссии в Донбассе не обсуждался, потому что никто не поддерживает создание вооруженной миссии полиции ОБСЕ в Донбассе, никто из членов ОБСЕ. Наверное, никто кроме Украины, не могу говорить за Киев.

Вопрос: Мой вопрос касается новой «дорожной карты» для Минских соглашений, которая сейчас разрабатывается. Не могли бы Вы прояснить, насколько принципиально новая «дорожная карта» будет отличаться от нынешней? Считает ли Россия, что эта инициатива способна разблокировать тупик, в котором сейчас находятся Минские соглашения?

С.В.Лавров: Что Вы имеете в виду под нынешней «дорожной картой»?

Вопрос: Насколько новая инициатива будет отличаться от документа, одобренного всеми сторонами?

С.В.Лавров: «Дорожная карта», о которой идет речь и по которой сейчас пытаются договориться, не заменяет Минские договоренности. Они переподтверждаются во всей их полноте. «Дорожная карта» призвана буквально в деталях расписать последовательные шаги, которые обеспечат продвижение к конечному результату. Всё сейчас упирается в то, что наши украинские коллеги на каком-то этапе стали блокировать любое продвижение по вопросам специального статуса Донбасса, закрепления этого статуса в конституции, проведения амнистии и организации выборов на этих территориях, требуя, чтобы сначала наступила полная тишина в плане безопасности, чтобы целый месяц не было ни одного выстрела. Вы понимаете, что это нереально, при всем желании сделать так, как просят украинские коллеги? Физически невозможно проконтролировать каждого человека на линии соприкосновения. С разных сторон происходят провокации. Там находятся добровольческие батальоны, которые вообще никому не подчиняются – это тоже головная боль, по-моему, даже для украинского правительства, хотя некоторые пытаются превратить их в специальную экстремистскую силу, легализовать в этом качестве.

Мы выступаем за то, чтобы вопросы безопасности решались. Есть Совместный центр по координации и контролю, в котором российские офицеры по личной просьбе Президента Украины П.А.Порошенко вместе с украинскими офицерами работают по согласованию вопросов, необходимых для разведения сил сторон — ВС Украины и силы Донецка и Луганска.

Сейчас на основе целого ряда договоренностей «нормандского формата» и Контактной группы примерно понятно, какие должны быть шаги по разведению сторон, начиная с трех пилотных зон безопасности, а затем добавления к ним еще нескольких зон безопасности с прицелом на то, чтобы вся линия соприкосновения стала зоной безопасности.

Что касается отвода тяжелых вооружений, то он состоялся с нарушениями обязательств. Там много уже согласованных деталей. Люди в Донецке и Луганске хотят понять, когда все это произойдет, какова будет судьба обязательств по политической части Минских договоренностей, когда будет проведена амнистия, которую Президент Украины П.А.Порошенко обязался провести. Уже есть закон, обеспечивающий такую амнистию, но он не подписан Президентом Украины. Вдруг, несмотря на наличие этого закона, украинские коллеги начинают говорить о том, что амнистия – это такое дело, которое может проводиться только по решению суда, в индивидуальном порядке и только после проведения в Донбассе выборов. Понятно, что это нелепость – проводить выборы на территориях, где голосующие и баллотирующиеся люди объявлены Киевом террористами. При таком подходе после этих выборов можно ожидать, что киевские власти заявят, что они не признают выборы, потому что якобы голосовали и избирались бандиты. Это чушь.

Жители Донбасса также хотят понимать, какой прогресс ждет подготовку закона об особом статусе Донбасса. Здесь тоже есть тонкости, потому что все требования к содержанию этого закона содержатся в Минских договоренностях. Они были лично поддержаны Федеральным канцлером ФРГ А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом, а также, естественно, Президентом России В.В.Путиным и Президентом Украины П.А.Порошенко. Закон этот есть, но вокруг него идут игры. В последнее время украинские коллеги стали затягивать свою реакцию на т.н. формулу Штайнмайера. Эта формула была принята на саммите «нормандской четверки» еще 2 октября прошлого года. Она предусматривает, что закон об особом статусе, содержание которого, повторю, всем понятно, вступает в силу на временной основе в день выборов в Донбассе, а на постоянной основе – в день, когда ОБСЕ выпустит окончательный доклад по итогам этих выборов, подтвердив, что они соответствовали стандартам свободного и справедливого волеизъявления.

Целый год мы не могли положить эту договоренность на бумагу. На встрече в Берлине, которую лидеры «нормандской четверки» провели месяц назад, Президент Украины П.А.Порошенко опять стал «отыгрывать» от этой формулы, хотя Министр иностранных дел ФРГ Ф.-В.Штайнмайер сидел за тем же столом и в итоге по просьбе присутствующих подтвердил, что он имел в виду совсем не то, что пытался ему приписать Президент Украины. В итоге после двухчасовых дискуссий договорились эту формулу Штайнмайера опять переподтвердить, но последующие попытки положить ее на бумагу в рамках Контактной группы пока ни к чему не привели.

Весь смысл этой новой «дорожной карты» заключается сейчас в том, чтобы не ставить безопасность впереди политических реформ или наоборот, а расписать конкретные шаги. Например, создаются три зоны безопасности на линии соприкосновения – украинское правительство просто показывает в Контактной группе проект закона, создаются еще четыре зоны – этот проект закона вносится в Верховную Раду и так далее до момента, когда с одной стороны будет полностью обеспечена безопасность, а с другой – будут созданы условия для выборов при наличии амнистии и особого статуса Донбасса, а также закрепления этого статуса в конституции.

Вопрос: Что Вы думаете о решении США снять ограничения на поставку вооружений в Сирию? Повлияет ли оно на переговоры с США?

С.В.Лавров: Конечно, это окажет влияние на наши переговоры. Это еще одна странность американской политики в отношении Сирии и Алеппо: левая рука делает что-то конструктивное, а правая в этот момент открывает шлюзы для накачивания боевиков вооружениями. Я не думаю, что это окажет серьезное влияние на ситуацию в Восточном Алеппо, потому что в Восточном Алеппо бандиты окружены. Едва ли у них будет возможность получить подкрепление. С точки зрения дальнейшего развития сирийской ситуации, конечно, пополнение запасов вооружений оппозиционеров – это очень большой риск. Практически в подавляющем большинстве случаев вооружения, которые поступают т.н. «умеренной» оппозиции, в конечном счете оказываются у террористов – у ИГИЛ или «Джабхат ан-Нусры». Кстати, было странновато, что в проекте решения по терроризму, которое мы здесь разрабатывали, американская сторона до последнего не хотела упоминать «Джабхат ан-Нусру» в качестве террористической организации.

Вопрос: Хотелось бы узнать о реакции Запада на освобождение крупных участков территории Восточного Алеппо. Как она отличается от реакции на освобождение Пальмиры?

С.В.Лавров: Я вижу и слышу то, что говорят наши западные коллеги. Бывают достаточно истеричные и эмоциональные заявления о необходимости прекратить эти якобы «военные преступления» и придать всех суду, вносят в Совет Безопасности ООН резолюции, требуют доставления гуманитарной помощи, а для этого, как я уже сказал, требуют прекращения боевых действий на десять дней. Мне кажется, все понимают, что у боевиков в Восточном Алеппо сейчас агония. Повторю, мы не хотим поддерживать тех, кто предпочел бы добить этих боевиков любой ценой и без всяких переговоров. Мы готовы решить проблему без дополнительных жертв и разрушений. Именно поэтому мы уже многие дни разговариваем с американцами, которые обязались договориться с боевиками о том, что они уйдут из Восточного Алеппо по-хорошему. Их готовы выпустить с личным оружием, но, разумеется, без тяжелого вооружения. Почему американцы с этим так тянут? Наверное, есть два объяснения. Первое — Государственный департамент США не решает всех вопросов. Кому-то в Вашингтоне кажется такое сотрудничество с нами не очень подходящим. А если второе объяснение возможно, то оно заключается в том, что американцы не могут влиять на группировки, засевшие в Восточном Алеппо. Мы точно знаем, что на них влияют некоторые страны в регионе. Мы работаем со всеми этими странами, работаем с турками. Начинаем достигать общего понимания. Может быть, этот канал сотрудничества будет более продуктивным, чем канал с американцами.

Вопрос: ПАСЕ приняла резолюцию по соблюдению прав человека в Донецке и Луганске. Насколько Российская Федерация готова выполнять эту рекомендацию и выступать ответчиком в суде по нарушениям прав человека в Донецке и Луганске?

С.В.Лавров: При всем уважении, ни ОБСЕ как нынешняя межправительственная структура, ни ПА ОБСЕ не имеют международно-правового юридического лица. Повторю, мы уже давным-давно предлагаем разобраться с таким статусом. Решения ОБСЕ и любых ее структур не имеют никакой юридической силы. Как Вы абсолютно справедливо заметили, они являются рекомендациями.

В отличие от ОБСЕ, Совет Европы – это международная организация, субъект международного права, которая работает на основе юридически обязывающих конвенций.

Что касается судебных процедур, то если есть судебные инстанции, в которых Россия участвует, или есть двусторонние договоренности с той или иной стороной, то по этим каналам все могут направлять свои обращения.

Насчет прав человека в Донбассе — надо договариваться о визитах туда. Я знаю, что представители Донецка и Луганска не раз соглашались на контакты с МККК, различными правозащитными организациями. Надо договариваться с ними, как того и требуют Минские договоренности. Все упирается во всяческое стремление киевских властей уйти от этого прямого диалога. Даже начинают требовать, чтобы лидеры ДНР и ЛНР А.В.Захарченко и И.В.Плотницкий гарантированно не участвовали в выборах. На наш вопрос, почему так, ведь сам Президент Украины П.А.Порошенко лично настаивал и требовал в Минске, чтобы именно эти два человека подписали Минские договоренности (и они это сделали), почему же они теперь должны уйти, следует ответ, что они не легитимны. Мы говорим, что именно киевские власти настаивали на том, чтобы они подписали Минские договоренности, значит, они были легитимны. Нам отвечают, что их легитимность была нужна для Минских договоренностей, а теперь они нелегитимны. Честно говоря, все это звучит как-то по-детски.

Вопрос: Если же до завершения политической карьеры Госсекретаря США Дж.Керри Вам не удастся с ним прийти к общему мнению, есть ли у Вас какие то предположения о дальнейшей работе с американскими коллегами?

С.В.Лавров: На российско-американские отношения, конечно, влияют личности, они зависят от тех, кто занимает высшие должности в наших странах, посты министров иностранных дел. Но по большому счету это отношения, которые коренятся в балансе национальных интересов. Наверное, все будет зависеть от того, как будет понимать новая американская администрация национальные интересы США. Она сейчас только формируется. У меня такое ощущение, что ее подходы к реализации базовых установок Д.Трампа, которые он излагал в своих предвыборных речах, только сейчас начинают обретать какую-то плоть и очертания. Но понятно, что заряженность на борьбу с терроризмом звучала и продолжает звучать у Д.Трампа гораздо более отчетливо, чем конкретные действия Администрации Б.Обамы.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 9 декабря 2016 > № 1998729 Сергей Лавров

О массовых нарушениях электроснабжения потребителей в субъектах Южного Федерального округа.

Сетевыми компаниями заблаговременно организованы и приняты превентивные меры по взаимодействию с местными органами власти, акцентировано внимание на обеспечение мониторинга фактической ситуации и введены режимы повышенной готовности к ликвидации возможных аварий в условиях неблагоприятных погодных явлений.

Вместе с тем погодные условия оказались значительно хуже прогнозируемых, местами скорость ветра достигала 35 м/с.

В настоящее время на территории 6 субъектов Южного федерального округа по причине неблагоприятных погодных условий происходят отключения в электрических сетях 35-500 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиалы ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго» и «Калмэнерго»; ДЗО ПАО «Россети» – ПАО «Кубаньэнерго»; ТСО – ПАО «Волгоградоблэлектро», АО «Донэнерго», АО «НЭСК-электросети»).

По состоянию на 12-00 (мск) без электроснабжения остаются около

240 670 человек, общая мощность отключённых бытовых потребителей 104,63 МВт.

Электросетевыми компаниями проводятся аварийно-восстановительные работы, приняты меры по организации временного электроснабжения социально значимых объектов.

Координация аварийно-восстановительных работ осуществляется соответствующими штабами по обеспечению безопасности электроснабжения субъектов Российской Федерации, ситуация находится на особом контроле у заместителя Министра энергетики Российской Федерации, заместителя руководителя Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) А.В. Черезова до полного восстановления электроснабжения потребителей пострадавших от непогоды регионов.

Ростовская область

9 декабря в период с 01-40 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (метель, порывистый ветер до 32 м/с) происходят отключения в электрических сетях 35-110 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго», ТСО – АО «Донэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

«Ростовэнерго» – ВЛ 110 кВ – 1, ВЛ 35 кВ – 4 , ВЛ 6-10 кВ – 125 , ПС 35 кВ – 1, ТП 6-10 кВ – 1 725;

АО «Донэнерго» – ВЛ 6-10 кВ – 22, ТП 6-10 кВ – 352.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

«Ростовэнерго» – части г. Ростова-на-Дону и в 236 населенных пунктах Чалтырского, Каменского, Азовского, Веселовского, Советского, Целиновского, Октябрьского, Багаевского, Аксайского, Радионо-Несветайского, Неклиновского, Цимлянского, Белокалитвенского, Мартыновского, Сальского, Тацинского, Тарасовского, Семикаракорского и Зерноградского районов области (около 118 200 человек). Мощность отключенных потребителей – 49,3 МВт;

АО «Донэнерго» – около 32 300 человек. Мощность отключенных потребителей – 16,5 МВт.

Суммарно без электроснабжения остаются около 150 500 человек. Общая мощность отключенных потребителей – 65,8 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено:

«Ростовэнерго» – 82 бригады в составе 410 человек и 119 единиц техники;

АО «Донэнерго» – 89 бригад в составе 267 человек и 43 единиц техники.

Краснодарский край, Республика Адыгея

9 декабря в период с 05-06 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, порывистый ветер до 20 м/с) происходят отключения в электрических сетях 35-500 кВ и массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (ДЗО ПАО «Россети» – ПАО «Кубаньэнерго», ТСО – АО «НЭСК-электросети»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

ПАО «Кубаньэнерго» – ВЛ 500 кВ – 1, ВЛ 110 кВ – 1, ВЛ 6-10 кВ – 38, ТП 6-10 кВ – 448;

АО «НЭСК-электросети» – ВЛ 6-10 кВ – 8, ТП 6-10 кВ – 110.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

ПАО «Кубаньэнерго» – в г. Анапа, Северском, Кореновском, Тбилисском, Выселковском, Усть-Лабинском, Приморско-Ахтарском, Калининском, Павловском, Новопокровском, Апшеронском, Тихорецком, Ленинградском, Армавирском районах Краснодарского края и в Кеучежском, Тахтамукайском, Красногвардейском, Майкопском районах Республики Адыгея часть бытовых потребителей в 4 районах края и Республике Адыгея (около 53 500 человек). Мощность отключенных потребителей – 22 МВт.

АО «НЭСК-электросети» – около 16 600 человек, 8,8 МВт.

Суммарно без электроснабжения остаются около 70 100 человек. Общая мощность отключенных потребителей – 30,8 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 43 бригады в составе 106 человек и 44 единиц техники.

Волгоградская область

9 декабря в период с 07-33 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (ветер 15 м/с, снег) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго»; ТСО – ПАО «Волгоградоблэлектро»).

По состоянию на 12-00 отключены в зонах ответственности:

«Волгоградэнерго»: ВЛ 6-10 кВ – 10 (12); ТП 6-10 кВ – 113 (136);

ПАО «Волгоградоблэлектро»: ВЛ 6-10 кВ – 1; ТП 6-10 кВ – 10.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в зонах ответственности:

«Волгоградэнерго»: в 9 населенных пунктах Городищенского, Котельниковского, Октябрьского, Чернышковского и Суровикинского районов (около 4 200 человек). Мощность отключенных потребителей – 1,55 МВт.

ПАО «Волгоградоблэлектро»: около 100 человек. Мощность отключенных потребителей – 0,6 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 16 бригад в составе 52 человек и 17 единиц техники, в том числе ПАО «Волгоградоблэлектро» 1 бригада в составе 4 человек и 2 единиц специальной техники.

Республика Калмыкия

9 декабря с 08-00 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (снег, ветер 20-25 м/с) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключено: ВЛ 6-10 кВ – 6; ТП 6-10 кВ – 99.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители (около 4 170 (человек). Мощность отключенных потребителей – 1,68 МВт.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 14 бригад в составе 35 человек и 14 единиц техники.

Астраханская область

9 декабря с 10-00 по настоящее время из-за неблагоприятных погодных условий (снег, ветер 10-15 м/с) происходят массовые аварийные отключения в распределительных сетях 6-10 кВ (филиал ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго»).

По состоянию на 12-00 отключено: ВЛ 6-10 кВ – 7; ТП 6-10 кВ – 113.

Без электроснабжения остаются бытовые потребители в 21 населенном пункте Приволжского, Красноярского, Володаровского и Ахтубинского районов (около 11 600 человек). Мощность отключенных потребителей – 4,2 МВт.

В зонах ответственности территориальных сетевых организаций обесточенных потребителей нет.

К аварийно-восстановительным работам привлечено 10 бригад в составе 31 человека и 10 единиц техники.

Польша и Швеция координируют антироссийские планы в сфере газовой энергетики и ВТС

Владислав ГУЛЕВИЧ

Во время официального визита президента Польши Анджея Дуды в Швецию 29 ноября - 1 декабря 2016 г. стороны обсуждали вопросы стратегического партнёрства двух стран в политике и экономике. По сообщениям СМИ, среди обсуждавшихся тем фигурировали последствия выхода Великобритании из Европейского союза, энергетическая безопасность ЕС и перспективы программы «Восточного партнёрства» в контексте проблем безопасности юга и востока Европы.

Одной из угроз безопасности на юге Европы Варшава считает договорённости России и Турции о введении в эксплуатацию газопровода «Турецкий поток», поставляющего голубое топливо по дну Чёрного моря в Европу в обход Украины.

Запуск «Турецкого потока» наряду с действующим «Северным потоком» (проходит по дну Балтики из России в Германию) и проектом строительства газопровода «Северный поток – 2» приведёт к выпадению Украины из схемы транзита российского газа в Европу, что автоматически будет означать выпадение из транзитной схемы и Польши.

Интерес Варшавы состоит в том, чтобы сделать проблемы газовой энергетики главными во взаимодействии стран-участниц программы «Восточного партнёрства» и заодно реанимировать эту полумёртвую программу, которая охватывает Украину, Беларусь, Молдову, Армению, Грузию, Азербайджан. Инициаторами программы были в своё время Польша и Швеция.

«Восточное партнёрство – это территория сотрудничества Польши и Швеции. Многое уже достигнуто, но мы должны продолжать усилия для достижения прочных долгосрочных целей», - заявил премьер-министр Швеции Стефан Левен на встрече с Анджеем Дудой.

Поскольку одним из мотивов, сближающих интересы Польши и Швеции, является стремление вытеснить из региона Балтийского моря Россию, то сотрудничество Варшавы и Стокгольма всё больше концентрируется на военных вопросах.

В сентябре 2015 года министры обороны двух стран подписали договор о стратегическом диалоге. В июне 2016 года Польшу посетил командующий ВМФ Швеции адмирал Йенс Никвист с инициативой разработать план взаимодействия для контроля над судами, перемещающимися в бассейне Балтийского моря и усиления польско-шведского сотрудничества в области военно-морской разведки.

В ходе этого визита была также достигнута договорённость об участии шведского концерна Saab Group в модернизации ВМФ Польши, обучении польских моряков для службы на шведских подводных лодках типа Sondermanland, которые будут переданы в состав польского военно-морского флота, а также их модернизации в Карлскруне (Швеция) или Гдыне (Польша).

Для польского флота такая договорённость имеет большое значение. На заседании Комиссии морского хозяйства и министерства обороны представитель Инспектората по поддержке вооружённых сил командор Гжегож Култыс привёл следующие данные: 82% судов ВМФ Польши выработали свой ресурс более чем на 75%; каждое четвёртое судно пора сдавать в утиль. В 2017-2019 гг. Польша планирует потратить на ремонт военных кораблей 470 млн. злотых (более $100 млн.). Здесь Варшава надеется на шведскую помощь. В свою очередь шведский адмирал Никвист заявляет, что «Швеция должна ясно обозначить своё присутствие в Балтийском море», в акватории которого шведы и поляки сталкиваются с общими вызовами.

На Варшавском форуме по безопасности в октябре 2016 года, где с участием высокопоставленных военных из стран НАТО обсуждались планы по перевооружению Войска Польского, шведы были безусловными фаворитами.

У шведско-польского военно-технического сотрудничества есть ещё одна сторона: опираясь на шведов, Польша дистанцируется от Германии, не позволяя немецким концернам добиться монополии на переоснащение польской армии.

В мае 2016 года Анджей Дуда посетил Норвегию, где также обсуждались вопросы военно-стратегического и военно-технического характера, а незадолго до этого Осло пообещал Польше подводные лодки класса 210 Ula. «Мы хотим, чтобы скандинавские страны стали второй, после Центрально-Восточной Европы, площадкой для регионального сотрудничества с Польшей, как дополнение к проекту АВС [Адриатика – Балтика – Чёрное море. – В.Г.]», - отметил тогда министр Канцелярии президента Польши Кшиштоф Щерский. Он также сообщил, что переговоры А. Дуды с военными из штаба Операционного командования ВС Норвегии носили характер повышенной секретности. Можно предположить, что речь шла о потенциальных действиях Вооружённых сил Норвегии в Баренцевом море, которые придали бы геостратегическую завершённость северному флангу проекта АВС.

Данный проект, известный также под названием «Троеморье», нацелен на создание антироссийского блока государств, расположенных между Адриатическим, Балтийским и Чёрным морями (отсюда аббревиатура АВС). В этой геостратегической схеме Швеция может рассматриваться польскими и натовскими стратегами как антироссийский плацдарм, дополнительно запирающий Балтику с севера.

В чем уникальность азербайджанской модели?

В 1991 году азербайджанский Верховный Совет принял Конституционный акт о государственной независимости Азербайджанской Республики от СССР. Как Азербайджан прожил эти 25 лет? Каких успехов добился? Каковы перспективы развития российско-азербайджанских отношений? На эти и другие вопросы сегодня в Москве ответили участники круглого стола "Российско-азербайджанские отношения: 25 лет дружбы и взаимовыгодного сотрудничества".

Чрезвычайный и Полномочный посол Азербайджана в России Полад Бюльбюль оглы напомнил о первых годах независимости Азербайджана: "Всем памятны события 1990 года, Черный январь, когда теряющее опору советское руководство ввело в спящий город танки и контингент так называемых советских войск. Сохранились документальные кадры, где ясно видно, что молодые люди, одетые в советскую солдатскую форму - с длинным волосами. Я никогда в советской армии не видел солдат, которые отпускали такую гриву… Это была огромная трагедия для азербайджанского народа. И она стала точкой невозврата. Даже самые лояльные люди, которые получили воспитание в Комсомоле, в Компартии, работали на ответственных должностях, поняли, что в стране, где давят танками своих граждан, жить нельзя. Люди сжигали партийные билеты. Стало ясно, что власть, которая была в СССР, та система, которая была в СССР, обречена. Это был шоковый период 1990-1991 годов. Потом к власти пришли демократы первой волны, и чуть не началась гражданская война. Танки мятежного полковника Сурета Гусейнова стояли в 50 км от Баку. Но народ нашел в себе мудрость и силу воли обратиться к Гейдару Алиеву, который тогда был в Нахичевани, с просьбой в тот тяжелый период вернуться и возглавить страну. Что Гейдар Алиевич и сделал. Я являюсь живым свидетелем того тяжелейшего периода, когда обладая огромным опытом и огромным авторитетом, Гейдар Алиевич Алиев начал буквально по крупинкам, буквально с нуля выстраивать новую государственность Азербайджана".

Сейчас, по словам Бюльбюль оглы, Баку учитывает интересы стран-соседей: "Это и Россия, и Турция, и Иран, и Грузия. Однако мы не можем найти общий язык с Арменией, которая, совершив акт агрессии, оккупировала 20% территории Азербайджана. Несмотря на четыре резолюции СБ ООН, несмотря на документы Совета Европы, ПАСЕ и других европейских структур, несмотря на то, что много лет работает Минская группа, где сопредседателями являются лидеры мира - Америка, Франция, Россия, которые дают гарантии для решения этого вопроса, без конструктивной позиции Армении этот вопрос до сих пор не решается".

Посол признал, что последствия карабахского конфликта тяжелым бременем лежат на азербайджанской экономике, на людях, которые потеряли свои дома: "В стране более миллиона беженцев, практически каждый восьмой человек потерял все. Это была огромная нагрузка и на экономику Азербайджана, в том числе чисто психологическая. Первое время люди жили в палаточных лагерях. Я много раз своими глазами видел, с каким трудом люди выживают".

Директор Института политических исследований Сергей Марков выделил два периода в истории современного Азербайджана - становление государственности, связанное с Гейдаром Алиевым, и развитие, связанное с Ильхамом Алиевым. По словам политолога, Гейдар Алиев смог решить пять основных ключевых задач.

Первая - прекращение войны с Арменией. "Армянские войска вошли на территорию Азербайджана, захватили огромные территории и намеревались продвигаться дальше. Насколько я понимаю, горячие головы говорили о необходимости продвижения в Баку. Эта война была остановлена", - заявил Марков.

Вторая – прекращение гражданской войны и создание сильной политической системы, ориентированной на сильного лидера, который пользуется широкой поддержкой населения.

Третья - установление национального контроля над ключевыми ресурсами страны, нефтегазовыми ресурсами. "Была не допущена приватизация, а выбран стратегический партнер в виде транснациональных корпораций, которые позволили эффективно добывать нефть и газ. Причем им не отдали контроль над нефтегазовыми компаниями, над ними сохранился государственный контроль. Одновременно были построены хорошие отношения с основными транзитерами, прежде всего с Турцией и Грузией. Это создало великолепную базу для резкого увеличения наполнения бюджета, который используется для решения других задач", - напомнил политолог.

Четвертая – в лице Турции был найден стратегический союзник, который помогал Азербайджану на протяжении всего этого времени.

Пятая - мобильная культура, которая является сочетанием тюркской культуры, специфической азербайджанской культуры и специфически азербайджанского языка, и также русской культуры и языка. "Такого стабильного, достаточно гармоничного сочетания, честно говоря, не многим странам удалось добиться", - признал Марков.

По его словам, решение этих пяти задач позволило создать мощную стабильную базу для будущего развития, причем именно на этой базе Ильхам Алиев решил следующие пять основных задач.

Во-первых, был обеспечен быстрый рост экономики и уровня жизни, временами пик доходил до 20% в год.

Во-вторых, Азербайджан смог завоевать значительную популярность и известность в мире. "Баку является одной из главных евразийских площадок, где проходят всевозможные международные конференции. Азербайджан получает огромные доходы от растущего туризма, правда, для этого понадобилось не только построить гостиницы и провести конференции, но и ослабить визовый режим для Ирана и арабских стран. Это неплохой и для нас урок", - считает Марков.

В-третьих, создана сильная армия, которая значительно мощнее, чем она была раньше, и которая, в принципе, способна решить задачи по восстановлению суверенитета страны на всей территории. "Пока она этого не делает, ожидая мирного решения проблемы", - подчеркнул политолог.

В-четвертых, создано своеобразное сочетание исламского общества и современных светских институтов. "Азербайджан является и частью Европы, и частью исламского мира, частью русского мира и частью СНГ, ключевой частью многих транспортных потоков и коридоров. В чем состоит эта уникальность азербайджанской модели? Мне кажется, она состоит в пластичности, в способности вписаться в существующие тренды, в том числе и противоречивые тренды. Это одна из характерных особенностей".

В-пятых, был создан современный город, что означало резкое повышение качества жизни.

Член Комитета Совета Федерации по международным делам Игорь Морозов тоже признался в любви столице Азербайджана: "Баку - прекрасный город на Каспии, куда все мы ездим, чтобы повидать друзей, родственников. Думаю, турпоток из России и будет продолжать увеличиваться, потому что сегодня азербайджанский туристический кластер предлагает мировой уровень обслуживания. Когда мы были на I Европейских играх в Баку, то поняли, что там уже созданы услуги мирового уровня. Гостеприимность, обаяние, радость, уважение к тем, кто приезжает в страну, видны сразу. У нас вызывает чувство гордости то, что наши друзья из Азербайджана смогли за такое короткое время создать условия для жизни страны и выстроить отношения с соседями. Мы хотим, чтобы эти отношения носили многосторонний, многоуровневый характер, чтобы также как сейчас поддерживался русский язык". Морозов подчеркнул, что русский - язык межнационального общения: "Это чрезвычайно важно, в том числе и для молодежи Азербайджана, которая приезжает к нам по академическим каналам. С каждым годом между российскими университетами и азербайджанскими вузами возрастает академическая мобильность".

Военный политолог, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Плеханова Александр Перенджиев заявил, что опыт российско-азербайджанских отношений очень ценен для установления дружеских связей на всем просоветском пространстве. Позитивно оценив складывающийся альянс по линии Москва-Баку-Тегеран, политолог призвал Москву и Баку повышать эффективность российско-азербайджанских отношений в рамках интеграционных объединений, в частности ШОС. "Взаимодействия между Россией и Азербайджаном настоятельно требуют не только вопросы развития экономики, но и проблемы безопасности. Приезд главы МВД Владимира Колокольцева в столицу Азербайджана снова поднял вопросы взаимодействия в противодействии терроризму. Полагаю, что в рамках военного сотрудничества между Россией и Азербайджаном будут и планы развития общих подразделений на Каспии", - заявил Перенджиев.

При этом он посетовал, что российское общество плохо информировано о карабахской проблеме, в частности о том, что армянскими Вооруженными силами захвачен не только Нагорный Карабах, но и другие территории Азербайджана. В этой связи политолог призвал подключить к разрешению проблемы экспертное сообщество.

Руководитель российско-азербайджанской межпарламентской группы дружбы Дмитрий Савельев назвал карабахский конфликт "зияющей дырой на теле бывшего СССР". "Он не приносит дивидендов даже армянскому народу. Мы видим, что происходит в Армении. Люди уезжают оттуда. Экономика в ужасном состоянии. Это последствия конфликта. Узкие группы в Армении хотят сохранить статус-кво, чтобы удерживать власть. Но народу это не выгодно. Задача российских парламентариев - способствовать изменению этой ситуации. У Азербайджана отобрали Карабах и семь районов. В рамках Минской группы и на самостоятельном дипломатическом поприще Россия должна прилагать серьезные усилия для решения этой проблемы. Никому не нужна кровь. Никто не хочет решать вопрос военными методами", - заявил депутат.

Сергей Шахрай: «После путча армия была полностью деморализована»

Глеб ИВАНОВ

Мы побеседовали с Сергеем Шахраем, проректором МГУ, соавтором нынешней Конституции, а в декабре 1991-го — советником Бориса Ельцина по всем юридическим вопросам и участником переговоров в Беловежской пуще.

культура: Горбачев не доверял Ельцину, но, говорят, доверял лично Вам. Незадолго до отъезда в Минск Вы регулярно ходили к его советнику Георгию Шахназарову и обсуждали варианты нового Союзного договора. Причем все они предусматривали, что Союз будет скреплять фигура президента, которым, естественно, остается Михаил Сергеевич.

Шахрай: Интересная версия. С Горбачевым я близко знаком не был, даже в Форос за ним в августе не полетел. Правда, в сентябре 1991-го, после путча, он предложил мне возглавить союзный Госкомнац, но Ельцин был против, да и занимался я совсем другими делами.

Что касается Шахназарова — да, с ним мы советовались часто, хотя не по всем вопросам соглашались. Георгий Хосроевич был очень мудрый человек.

Каких-то суперновых вариантов Союзного договора осенью уже не появлялось. В базе лежал все тот же текст, подписать который 9 республик должны были 20 августа, не случись накануне ГКЧП. А насчет естественности Горбачева во главе нового Союза... Понятно, что Михаил Сергеевич примерял этот пост на себя. Но это не означает, что остальные участники переговорного процесса ставили знак равенства между ним и новым Союзом. Речь всегда шла о более серьезных задачах, чем сочинить какую-то конструкцию «под Горбачева». Впрочем, после 1 декабря это все потеряло смысл. Требовалось что-то срочно решать, потому что Украина категорически отказалась входить в любой союз, даже обновленный. И когда я утверждаю, что в Вискули мы поехали практически с пустыми руками, то так оно и было...

Горбачев же, как я помню, всегда придерживался концепции, что число участников Союза надо увеличить как минимум вдвое за счет «повышения статуса» автономных республик. Их в то время было 20, причем 16 — в составе РСФСР. Я не знаю, кто точно был автором этой идеи, но и Горбачев, и Лукьянов, и весь ЦК КПСС еще в начале 1990-го подхватили ее просто на ура. Потому что на деле речь шла не о справедливости, а о том, чтобы ослабить Ельцина. Поманив лидеров автономий возможностью стать вровень с союзными республиками, «через голову Ельцина» напрямую общаться с центром, Горбачев со товарищи запустили парад суверенитетов в России, который мы потом расхлебывали с Татарстаном, Чечней и далее по списку.

10 и 26 апреля 1990 года Верховный Совет СССР принял два закона, уравнявшие по статусу автономии и союзные республики, чем запустил процесс «автономизации». А Россия, чтобы как-то противостоять этому, приняла 12 июня Декларацию о суверенитете, фактически запретив своим автономиям какие-то игры с центром. Мы записали пункты о территориальной целостности РСФСР и о том, что все вопросы о повышении статуса автономий должны решаться на основе российских законов.

Я тогда всем объяснял, что для РСФСР «выход автономий» — это конец. А без РСФСР неизбежно развалится и Союз. Но в этом мы никак не могли добиться взаимопонимания.

культура: Если бы Вы договорились по этому пункту с горбачевской командой, то у Союза был бы шанс?

Шахрай: А что значит — договорились? Россия должна была согласиться потерять 51 процент территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн населения? Или это союзный центр должен был отменить принятые законы и «провернуть обратно» весь этот фарш с суверенитетами автономий? Как вы себе это представляете? Я думаю, шансы сохранить СССР были очень низкими уже в середине 1990-го, а в августе 1991-го стали равны нулю.

культура: Но в начале перестройки даже прибалты еще не требовали выхода из Союза. Когда же все пошло не так? С какой даты следует вести отсчет?

Шахрай: Точную дату назвать, наверное, невозможно. Речь ведь идет о процессах в экономике, политике, межнациональных отношениях. Но чисто юридически я бы упомянул несколько моментов.

Как известно, впервые заключить новый Союзный договор предложил Верховный Совет Эстонской ССР 16 ноября 1988 года. Они тогда же приняли декларацию о своем суверенитете. Эту дату можно использовать как один из вариантов отсчета. Эстонская декларация, с одной стороны, подтолкнула союзные власти начать — правда, не всегда умело — реформу Федерации, а с другой — подала пример для будущего грандиозного парада суверенитетов.

Но окончательно мы свернули «не туда», полагаю, летом 1989-го. Если помните, тогда на I Съезде народных депутатов СССР одновременно прозвучали две идеи. С одной стороны, съезд принял решение о подготовке новой союзной Конституции. С другой, была выдвинута инициатива по обновлению Союзного договора 1922 года, чтобы как-то удовлетворить требования республик об экономической самостоятельности.

Горбачев мог выбирать, по какому пути пойти. И мне, кстати, до сих пор не очень понятно, почему он задвинул на полку проект с новой Конституцией СССР. Насколько знаю, документ был почти готов и в отличие от каких-то договорных форм не предполагал стадии уговоров и торгов с республиками и автономиями. Так что, если уж вести речь о развилках, то это был тот самый момент. Однако Горбачев и его соратники свернули в сторону Союзного договора. А по большому счету причин распада Союза ССР было несколько. Каждая из них по отдельности не была фатальной, но все угрозы совпали по времени, а власть не смогла на них адекватно ответить.

Политические причины, на мой взгляд, не были главными. Хотя все эти интриги в верхах порождали юридические последствия в виде хаотических поправок в Конституции и «войны законов». А они, в свою очередь, провоцировали конфликты в реальности. Взять тот же «план автономизации». А еще была мина замедленного действия, которая много лет дремала в статье 72-й советской Конституции. Она давала союзным республикам право на выход в любое время и без всяких оговорок.

Главная же причина развала — экономическая. Десятилетиями из каждого рубля доходов примерно 88 копеек уходило на производство и закупку оружия. Страна не выдержала гонки вооружений. Мощным ударом стал и сговор США с арабскими шейхами, опустившими нефтяную цену до 8–9 долларов за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи у нас). В последний критический момент Запад (германский канцлер Коль в том числе) отказал Горбачеву в новых займах. Экономика рухнула.

Была и причина морального порядка. Жестокий экономический кризис к началу 90-х поднял волну массовой зависти. Люди не выдержали испытаний, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, каждый решил выживать в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «хватит кормить Москву», на Урале требовали: «хватит кормить Среднюю Азию».

А партийное руководство продемонстрировало полную неспособность справиться с ситуацией.

культура: Кто все-таки подсказал Ельцину эту формулу, которую все помнят: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»? Вы, Галина Старовойтова, будущий советник по межнациональным отношениям, или Ельцин сам сымпровизировал?

Шахрай: Это Галина Васильевна, царство ей небесное. Но не надо выдирать цитату из контекста. Старовойтова взяла эту идею из теории урегулирования конфликтов. Там есть такой принцип «встречного пожара»: для того, чтобы остановить большой пожар в лесу, надо направить ему навстречу огненную волну.

Известная фраза Ельцина прозвучала в Татарстане 6 августа 1990 года — спустя пять месяцев после того, как союзный центр запустил «процесс автономизации». Российские автономии фактически уходили из РСФСР в объятия союзного центра. Значит, надо было дать им столь желанный суверенитет «из своих рук».

Хотя, конечно, мы немного опоздали. Вот вам яркий факт: когда случился ГКЧП, то на следующий день к 9 утра лидеры всех российских автономий, в том числе и глава Татарстана Минтимер Шаймиев, уже собрались в приемной у исполняющего обязанности президента СССР Геннадия Янаева. Вся логика событий, предшествовавших путчу, говорила о том, что автономии должны были получить статус союзных республик.

культура: Известно, что соглашение об СНГ фактически продиктовал украинский президент Леонид Кравчук. Но, собственно, почему российский лидер уступал ему в Беловежской пуще по всем пунктам? Почему Ельцин был готов подписать любое, какое угодно соглашение? Вернись вы тогда в Москву с пустыми руками, означало бы это новое усиление фигуры Горбачева как незаменимого интегратора Союза?

Шахрай: Интересный поворот! Вам известно, а вот мне почему-то — нет. Хотя из нас двоих я лично присутствовал при этих событиях.

Кравчук ничего не диктовал — президенты работали «на троих». А Горбачев давно не считался «незаменимым интегратором». Скорее, наоборот. Особенно после того, как он призвал союзные компартии к самороспуску, заставил самораспуститься Съезд народных депутатов СССР и отправил в отставку союзное правительство.

Если бы мы вернулись с пустыми руками, это просто затянуло бы на непонятное время ситуацию. Мы бы продолжали разлагаться. Причем, наверное, уже не постепенно, а как бывшая Югославия — со всеми кровавыми последствиями. Кравчук, думаю, ушел бы еще дальше и не позволил бы вообще ничего подписать. Ведь 1 декабря украинский референдум дал высочайший результат — 90 процентов за независимость, в Киеве царила эйфория. Кравчука избрали президентом, и он вел себя очень вальяжно.

Если вы читали Бжезинского, то он как раз не восьмое, а первое декабря расценивает как финальную точку в распаде Союза. Я имею в виду его книгу «Украинский шанс для России». Когда недруги пишут про распад СССР, это всегда выглядит убедительнее.

Поначалу Ельцин и Шушкевич еще надеялись уговорить Кравчука сохранить Союз пусть в каком-то виде. Ельцин не просто сказал «Союзу — быть!», он даже 17 августа 1991 года парафировал проект Союзного договора (хотя документ ему не слишком нравился), поскольку центр все-таки настоял, что этот же текст затем подпишут и лидеры автономий. Как и остальные президенты, Ельцин готовился его подписать 20 августа.

Но после референдума 1 декабря Кравчук и слышать не желал слово «Союз». И тогда нашли формулу «Содружество» — как способ сосуществования государств в одном экономическом, политическом, военном пространстве. То, что формула была найдена верно, показали события 21 декабря, когда Казахстан и другие республики присоединились к соглашению о создании СНГ.

культура: Но еще сохранялись же, так сказать, скрепы? Например, Советская армия.

Шахрай: Вы же видели, как армию «окунали» после 1989 года. В Средней Азии, в Тбилиси, в Баку, в Прибалтике. Каждый раз, когда союзный центр отправлял советских солдат саперными лопатками улаживать межнациональные конфликты, потом начинался публичный «разбор полетов». Политическое руководство, тот же Горбачев и ЦК, разводили руками: «Это не мы, мы никаких приказов не отдавали». Военные оказывались крайними. Ну и, наконец, августовские события в Москве. После путча армия была полностью деморализована и уже не готова была вмешиваться.

Я знаю, что после того, как мы сообщили Горбачеву о подписании Беловежских соглашений, он позвонил маршалу Шапошникову, министру обороны СССР, и начал обсуждать введение чрезвычайного положения. Но получил отказ. Вплоть до своей отставки 25 декабря — уже через голову Шапошникова — он напрямую обзванивал командующих округами. Тоже тщетно. Армия больше не хотела играть по указке политиков.

Все это очень напоминает крах Российской империи. Николай II ведь тоже в феврале 1917 года попытался опереться на армию, но генералы, командующие фронтами, отказали ему в поддержке.

культура: Совпадения в развале империи и Союза оказались буквальными?

Шахрай: Ну, слава Богу, Зимний не брали и гражданской войны не случилось. А вот Горбачеву под конец было даже сложнее действовать, чем последнему русскому императору. Он ведь выбрал для себя путь «договорного лидера», избранного Съездом народных депутатов. А Николай II — все-таки «царь от Бога». Империя, монархия — это с пониманием воспринималось в народе, это не обсуждалось. А Горбачев побоялся пойти на прямые выборы и стал заложником согласия элит. Вернее, даже не согласия, а сиюминутного настроения. Какое там согласие... У Николая еще был ресурс в феврале 1917-го — это традиция, стремление сохранить прежние устои. Если бы он сам крылышки не сложил, то, возможно, удержал бы власть. А у президента СССР уже никакого ресурса не осталось.

Могла ли одна-единственная декларация от 8 декабря развалить ядерную державу с огромной армией и мощными службами госбезопасности? Конечно, нет. Соглашение, подписанное главами трех славянских республик — Белоруссии, России и Украины, официально оформило состоявшуюся ранее кончину СССР. Мы, как врачи, просто подписали свидетельство о смерти.

Вот недавно Владимир Владимирович поздравлял президента Туркменистана с 25-летием независимости. А перед этим с такими же национальными праздниками он поздравлял коллег из других бывших союзных республик. То есть почти все они возникли как независимые государства до 8 декабря 1991-го, и это каждый год подтверждают наше руководство, другие страны и ООН.

Если бы Союз реально распался 8 декабря, то дни рождения всех новых государств мы бы отмечали после этой даты. С исторической арифметикой у нас все время какие-то проблемы...

культура: Все же Кравчук Вас обманул. При создании СНГ были достигнуты устные договоренности, в которых обрисовано конфедеративное образование: общая армия, одна валюта, общая внешняя граница — и никаких внутренних границ. Однако в документах не было сказано, кто и как будет следить за его соблюдением. В итоге уже к середине января, после того как исчез союзный центр, Украина грубо нарушила все, что обещала. Объявила о создании собственной армии и валюты. Почему Вы не попытались сразу же наказать ее за обман? Ведь какие-то рычаги давления у Вас оставались. Например, нефть и газ. Можно было сразу трубу перекрыть.

Шахрай: А потом наказывать «за обман» Белоруссию, которая в июне 1992-го тоже ввела свои билеты Национального банка? Не все, что было придумано в Вискулях, сработало на практике. Контекст оказался намного сложнее, чем мы себе представляли.

Кстати, экономисты вам скажут, что идея общей денежной системы на тот момент обошлась России, по разным подсчетам, от 8,6 до 10,9 процента ВВП только за 1992 год. Не буду вдаваться в детали, но пока в июне 92-го Ельцин не принял указ о защите денежной системы РФ, мы просто занимались «бесплатной» раздачей денег. Так что, может, и хорошо, что Украина создала свою валюту.

В любом случае вы правы, можно было активнее действовать. Такой ситуации, как сейчас в двусторонних отношениях, не было бы. Впрочем, и в 1917 году первое Временное правительство слетело из-за украинского вопроса, в 1991-м все повторилось. Наверное, это наши «исторические грабли». Судьба.

Мнения

Можно ли было спасти СССР и в какой мере оправдало ожидания Содружество независимых государств? Эти вопросы мы задали политикам и общественным деятелям, представляющим разные поколения.

Алексей ПУШКОВ, член Совета Федерации:

— Я всегда скептически относился к СНГ. Организация была основана на неправильной оценке тенденций, которые возобладали на постсоветском пространстве. Бориса Ельцина убедили, что на этом месте возникнет аналог Европейского союза. Но на самом деле после того, как малые страны покидают крупное государственное образование, наступает период национализма. Как говорил один польский политолог, это закономерное следствие распада коммунизма.

Сейчас Украина, Грузия, Прибалтика переживают пик деструктивного национализма, и поэтому у нас с ними такие плохие отношения. Та же Украина в течение 13 лет развивалась относительно спокойно, но с «оранжевой революции» 2004 года мы все равно увидели этот всплеск, националистический взрыв, вдобавок поддерживаемый из-за рубежа. Это все следствие распада СССР. Просто вопрос времени. В Прибалтике был ранний национализм, на Украине — поздний.

Я с самого начала предполагал, что СНГ потеряет свое значение. Это будет в основном орган для согласования каких-то позиций, формат встреч лидеров. И не случайно, обратите внимание, сейчас на месте СНГ создаются другие структуры, исключительно важные: Евразийский экономический союз, ОДКБ. То есть СНГ сыграл позитивную роль, но ограниченную — он дал возможность появиться ядру государств, которые вместе с Россией строят новое интеграционное образование. А рассчитывать на то, что СНГ станет новым Евросоюзом, было ошибочно и политически порочно.

Рустэм ХАМИТОВ, глава Башкирии:

— Все течет, все меняется. Безусловно, мы видим: не все получилось так, как планировалось. Думали, что страны СНГ будут все-таки ближе друг к другу, что инерция Советского Союза дольше удержит нас в орбите общих интересов. Что-то не вышло. Никто не мог представить, как пойдут события на Украине. А в целом все-таки это объединение играет положительную роль. Так и нужно продолжать.

При большом желании СССР реально было спасти. Есть точка зрения, что развал был неизбежен в силу экономических и национальных причин. Но мне кажется, если бы в конце 80-х поактивнее, а может быть, даже поумнее действовали те, кто тогда находился на вершине власти, страну можно было сохранить. Я как раз из того поколения, которое все это переживало. Точно так же и мне до сих пор обидно, что такое великое, могучее государство исчезло.

Александр БРЕЧАЛОВ, сопредседатель ОНФ, секретарь Общественной палаты РФ:

— У элит было не в меру велико желание урвать свой кусок и раздербанить страну. Не думаю, что оставался шанс сохранить Союз. Слишком много сошлось разных интересов и извне, и внутри, слишком много точек влияния элит, местных руководителей. Произошедшее было уже неизбежно.

А СНГ — это временная форма, попытка удержания после развала Союза республик, а потом и стран в какой-то совместной конструкции. Понятно, что такой запрос есть и сейчас. Но сожаления о том, как все получилось, нет. При меняющейся конъюнктуре рассчитывать, что подобные конструкции долго проживут, не приходится.

Да, СНГ существует уже четверть века, но в очень ограниченном виде. Оно не реализовалось в том качестве, ради которого задумывалось. Первоначально-то планы были фактически о едином государстве: общие армия и валюта. Сейчас же это просто некий партнерский союз.

Ольга ТИМОФЕЕВА, сопредседатель ОНФ, депутат Госдумы:

— У меня мама с Украины, очень много друзей в Азербайджане. Когда я приезжаю в ту или иную страну СНГ, казалось бы, уже за границу, — все равно чувствую себя там комфортно, как дома. Вокруг все говорят по-русски. В декабре 1991-го я была маленькой девочкой, но помню, что родители очень переживали из-за распада Союза. Конечно, ностальгические нотки по советскому детству чувствую, но не могу сказать, что они носят какой-то политический оттенок. Что я знаю твердо, чего я точно не хочу, так это того, чтобы наша нынешняя страна распалась, чтобы внутри нее возник какой-то конфликт. Хочу, чтобы наша держава всегда процветала.

Россия. СНГ > Внешэкономсвязи, политика > portal-kultura.ru, 8 декабря 2016 > № 2001439 Сергей Шахрай

Игристое, некачественное. Как выбрать «правильное» шампанское?

Роскачество провело исследование, согласно которому треть продающегося в РФ шампанского некачественное или произведенное с нарушениями норм и ГОСТов. Как же выбрать главный напиток новогоднего стола и не пожалеть?

Треть продающегося в России шампанского некачественное или произведенное с нарушениями норм и ГОСТов. Так заявили в Роскачестве. Эта структура, созданная по распоряжению правительства страны, совместно с Росалкогольрегулированием провела исследование.

На экспертизу отправили 56 образцов игристого полусладкого вина стоимостью от 150 до 6 с лишним тысяч рублей за бутылку. Проверке подверглись вина Крыма, Кабардино-Балкарии, Краснодарского края и Дагестана, а также из Украины, Грузии, Абхазии, Италии, Испании и Франции.

Мария-Марта Галичева

представитель Роскачества

«Мы преследуем две цели, собственно, выполняем две задачи. Первое — это проведение независимых исследований качества товаров, которые финансируются из государственного бюджета. У нас в каждом году выделяется порядка 200 млн рублей на проведение исследований, на всю нашу деятельность. Кроме того, вторая наша задача — это присвоение государственного знака качества лучшей отечественной продукции. Для этого мы, собственно, создаем повышенные, опережающие стандарты качества при Росстандарте, по которым потом оцениваем продукцию, если она действительно соответствует повышенным опережающим требованиям и является, что немаловажно, российской. Ей присваивается государственный знак качества»

Реакция производителей, попавших в число нарушителей по версии Роскачества, не заставила себя долго ждать. Вопросы, в частности, возникли у компании «Золотая Балка».

Елена Костенко

генеральный директор завода «Золотая Балка»

«Роскачеством было проведено исследование трех продуктов игристых полусладких вин, производимых ООО «Золотая Балка». Первые два вина были отнесены к высшей категории качества, а вино «Золотая Балка» по непонятным причинам было отнесено к категории некачественных продуктов. Опубликовано пять протоколов испытаний, среди которых четыре признают продукцию «Золотой Балки» полностью высококачественной, и только в одном протоколе несоответствие ГОСТа, заявленного на этикетку. Данный вывод возможен только такой: либо это подмена образца исследования, либо какой-то фальсификат был одобрен»

В компании считают, что Роскачество распространило в СМИ недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию и наносящую коммерческий ущерб производителю. Юристы «Золотой Балки» намерены обратиться в суд.

По просьбе Business FM президент Союза виноградарей и виноделов России Леонид Попович перечислил несколько критериев, на которые стоит обращать внимание простому покупателю при выборе игристого вина.

Леонид Попович

президент Союза виноградарей и виноделов России

«Первое — посчитайте, сколько у вас есть денег. Если у вас денег мало, возьмите бутылку, на которой написано обязательно: игристое вино или шампанское, стоит оно от 200 рублей и выше. Если денег больше, покупайте дороже, в пределах до 1 000 рублей. В этом промежутке, в зависимости от цены, вы получите больше или меньше удовольствий. Но это будет игристое вино, это будет шампанское, сделанное, по крайней мере, с соблюдением всех правил. Поэтому если хочется выбрать шампанское или игристое вино российское, выбирайте тех производителей, которые расположены там, где растет виноград. Это Краснодарский край, Крым, Дагестан. Но и производители, которые делают игристые вина в Москве и Санкт-Петербурге, ничуть не хуже тех, которые я порекомендовал перед этим».

Возвращаясь к исследованию Роскачества, добавим, что по итогам экспертиз игристые вина были распределены по трем категориям: товары повышенного качества, качественные товары и товары, произведенные с нарушениями. Интересно, что шампанское от одного из очень известных и довольно дорогих французских брендов, по версии Роскачества, проиграло многим не самым известным российским производителям.

В Музее изобразительных искусств имени Пушкина открылась выставка грузинского авангарда

Посетителям представили более 200 произведений грузинских художников начала ХХ века. Экспонаты привезли из крупнейших музейных и частных собраний.

Выставка работ грузинских художников-авангардистов открылась 8 декабря в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. Столь масштабное собрание произведений живописцев Грузии начала ХХ века в России представляют впервые.

В экспозицию, разместившуюся в отделе личных коллекций, вошли работы Нико Пиросманашвили (Пиросмани) (1862–1918), Владимира (Ладо) Гудиашвили (1896–1980), Давида Какабадзе (1889–1952) и других авторов.

Всего посетители могут увидеть более 200 произведений живописи, станковой и театрально-декорационной графики из крупнейших музейных и частных собраний России и Грузии.

Экспозиция занимает три этажа здания отдела личных коллекций. На первом размещены работы Давида Какабадзе, а также демонстрируются фрагменты из грузинских кинофильмов.

На втором этаже представлено творчество Ладо Гудиашвили. Большой раздел посвящён театру. Это театральные костюмы, эскизы декораций и костюмов работы Ираклия Гамрекели, Петра Оцхели, Кирилла Зданевича к постановкам Котэ Марджанишвили и Александра Ахметели.

На третьем этаже гостей знакомят с творчеством Нико Пиросмани. Посетители увидят картины «Пастух в бурке», «Девочка и гусыня с гусятами» (1917), «Брат и сестра», «Портрет Ильи Зданевича» (1913) и другие.

Из собрания Пушкинского музея здесь представят работу Зиги Валишевского «Женская гимназия в Тифлисе» (1918), а также библиографическую редкость — изготовленную всего в нескольких экземплярах книгу «1918» Василия Каменского, Алексея Кручёных, Кирилла Зданевича.

Ходорковский снова в деле

Куда и зачем пойдут деньги Михаила Ходорковского, размороженные Ирландией

Андрей Винокуров

Ирландский суд разморозил счет бывшего олигарха Михаила Ходорковского размером в €100 млн. Это стало значимым пополнением активного баланса предпринимателя — общие оценки состояния, находящегося в его распоряжении, до этого момента составляли около $500 млн. По словам официального представителя Ходорковского, часть этих средств использует «Открытая Россия». Эксперты «Газеты.Ru» по-разному оценивают эффективность и цели этой организации.

В четверг стало известно, что Михаил Ходорковский получил доступ к €100 млн, которые были заморожены на его счетах в Ирландии в 2011 году по искам Российской Федерации в отношении экс-совладельца ЮКОСа и его партнера Платона Лебедева. Соответствующее решение принял окружной суд Дублина.

По оценке Forbes, текущее состояние Ходорковского составляет $500 млн. По данным издания, он вместе с Лебедевым и другими «юкосовцами» Владимиром Дубовым и Михаилом Брудно владеют фондом Quadrum Global. Здесь же в управлении находятся активы на сумму $2 млрд, в том числе недвижимость в США, в Великобритании, во Вьетнаме, на Украине и в Грузии.

В ряде СМИ появилась информация, что экс-олигарх собирается потратить эти деньги на информационную кампанию против президента России Владимира Путина. Однако официальный представитель Ходорковского Кюлле Писпанен в разговоре с «Газетой.Ru» заявила, что эта информация не соответствует действительности.

«Это неправда. Речь идет о том, что он собирается потратить часть этих денег, которая пока не оговаривается, на развитие «Открытой России». Это большая разница», — заявила Писпанен.

Писпанен также подтвердила, что возможным приоритетом для расходования этих средств будут новые медиапроекты Михаила Ходорковского.

Напомним, что ранее газета «Ведомости» сообщила, что в начале следующего года будут запущены первые пять проектов: «Открытая экономика», «Центр управления расследованиями», «Инфометр», Gauss и «Культтриггер» (сейчас они работают в тестовом режиме).

Ходорковский рассчитывает, что через некоторое время эти проекты станут самоокупаемыми. Ранее бизнесмен рассказывал РБК, что экспертная комиссия одобрит «пять-семь проектов» и он потратит на запуск каждого из них от 3 до 30 млн руб.

«СМИ — важный элемент гражданского общества, и нельзя позволить его угробить, иначе после смены режима опять будем раскачиваться годы, а их нет», — говорил он.

Впрочем, финансирование медиапроектов для Ходорковского — это точно не бизнес. Сам он говорил, что занимается этим, поскольку «стране нужен кадровый резерв в этой сфере, не убитый привычкой соглашательства с властью».

Ранее экс-олигарх пытался создать успешное СМИ на базе сайта «Открытая Россия», а также вместе с предпринимателем Борисом Зиминым на начальном этапе профинансировал создание портала «Медуза», просто «подарив» им по $250 тыс. Однако бизнесмены не смогли договориться с командой сайта по ключевым вопросам, и, как писала сама «Медуза», «Ходорковский предложил компенсацию за полгода переговоров — $250 тыс.».

«Мы прекрасно понимали, что рекламный рынок «Медузе» перекроют в любой момент, — приводит позицию Ходорковского на переговорах «Медуза». — Но они заняли позицию: это будет бизнес-проект. Ну если бизнес, то тогда и очень жесткий бизнес-разговор. А если это не бизнес-проект, тогда это благотворительность — и у меня на один проект просто нет такого ресурса, который хотелось бы «Медузе».

На прошедших думских выборах в рамках проекта «Открытые выборы» Ходорковский материально поддержал 18 кандидатов в разных регионах страны. Пока это единственный проект бывшего бизнесмена, напрямую связанный именно с политической деятельностью. Впрочем, ни один из кандидатов выборы не выиграл.

Политолог Алексей Макаркин считает, что Ходорковский ведет стратегическую игру. Он не ориентируется на то, чтобы что-то сделать на выборах президента в 2018 году. Своими проектами он фактически формирует инфраструктуру из людей, которые, с одной стороны, имеют опыт критики власти, а с другой — не боятся этого делать.

Эксперт напоминает, что в истории России не раз случались довольно быстрые перемены в общественном мнении. И те же диссиденты из людей, которых не поддерживали не только власти, но и общество, в какой-то момент превратились в почти героев.

С другой стороны, часто оппозиционеры власти оказываются не готовы к перемене общественного настроения. Политолог приводит аналогию с выборами в Совет народных депутатов 1989 года. Победившие в них оппоненты системы с удивлением обнаруживали, что в других регионах оказывается тоже есть люди со схожими взглядами.

«Скорее всего, Ходорковский это учитывает. И в случае чего хочет оказаться с готовой инфраструктурой, а не получить необходимость создавать ее спонтанно», — объясняет Макаркин.

Политолог также обращает внимание, что проекты Ходорковского не скатываются в радикальную личностную критику Путина. Этим самым он, во-первых, не подставляет людей, которые присоединяются к нему, а во-вторых, не идет против настроений общества, которое, судя по социологическим замерам, однозначно поддерживает текущего президента.

Политолог Глеб Кузнецов в свою очередь считает, что основная цель Ходорковского, которую он не скрывает, это «свержение режима». А эта задача значительно шире, чем личная критика Путина. Поэтому он ей и не занимается. Однако эксперт невысоко оценивает эффективность его проектов. Влиятельных СМИ он пока не создал, а поддерживаемые им политики не обладают высокими электоральными возможностями.

«Если бы даже суд в Ирландии разморозил триллион долларов, режиму от этого ни горячо ни холодно», — считает Кузнецов. На его взгляд, пока все, что делает бывший олигарх, это своеобразный «политический троллинг». Он постоянно напоминает власти, что за рубежом у них есть оппонент.

«Это называется — оказывать давление. Но это не сравнить с давлением большевиков в начале XX века, многие из которых тоже находились за границей. От проектов Ходорковского остается недосказанность. Непонятно, что конкретно хотят его участники, что они готовы сделать и главное, что они могут предложить», — заключает политолог.

Россия > СМИ, ИТ > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997508

«Перестаньте любить господствовать»

Шушкевич: ничего не поменял бы в Беловежских соглашениях и сегодня

Денис Лавникевич (Минск)

Советский Союз закончился 25 лет назад, 8 декабря 1991 года, когда в белорусской Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули», было подписано соглашение о создании Содружества независимых государств. Станислав Шушкевич, который подписал этот документ в качестве председателя Верховного Совета Белоруссии, рассказал «Газете.Ru» о последствиях и уроках Беловежских соглашений.

— В многочисленных интервью вы говорили, что, отправляясь в «Вискули», не планировали подписывать документы о судьбе СССР. Что заготовок не было ни у одной из делегаций. Скажите, если бы вы знали о подобных планах заранее, вы бы согласились подписывать?

— Если бы я заранее знал, что мы будем обсуждать этот вопрос и подписывать некие документы? Я бы обязательно согласился. Потому что раньше я уже соглашался участвовать в переговорах по новому Союзному договору. Я ездил в Москву многократно, все это обсуждал. Если бы мне сказали, что в «Вискулях» будут обсуждать документы о судьбе СССР, я бы обязательно поехал и согласился участвовать.

Другое дело, что я ни от кого не ожидал такого предложения. Потому что, в общем-то, всех пригласил в Беловежскую пущу я. Всем в шутку говорил, что они приглашаются на охоту.

Все понимали, что это не так, поэтому мы были свободны в том, какие вопросы обсуждать. Но никто заранее не планировал решать там судьбу СССР.

— А если бы вы каким-то образом предугадали, что произойдет после с Белоруссией и бывшим СССР, вы бы выбрали Беловежские соглашения или предлагаемое Михаилом Горбачевым Содружество суверенных государств (проект тогдашнего президента СССР о сохранении Союза. — «Газета.Ru»)?

— Беловежские, бесспорно. По одной очень простой причине: этот документ решал вопрос — я прежде об этом не говорил — прежде всего независимости России со стороны Белоруссии и Украины. И даже если бы мне сказали, кого этот документ приведет к власти, я все равно выбрал бы этот вариант. Потому что он означал получить признание независимости Белоруссии со стороны России.

А соглашение о создании СНГ является признанием Россией независимости Республики Беларусь. Особенно после его ратификации Думой. Россия признала независимость Белоруссии впервые с 1794 года, то есть с момента третьего раздела Речи Посполитой.

«Я ничего бы не поменял»

— С точки зрения сегодняшнего дня, что бы вы поменяли в том договоре о создании СНГ?

— Ничего. Абсолютно ничего. Вы знаете, я же имею отношение не к его созданию, не к написанию проекта, а к его «причесыванию», доведению до конечной кондиции. Я не претендую на какую-то особую роль, но и не считаю свою роль меньшей, чем роль кого-либо другого, того же Бориса Ельцина. Потому что мы все активно обсуждали каждую статью — это я очень хорошо помню.

Я очень гордился тем, что Ельцин так поставил вопрос, что все обсуждали очень демократично. Каждый высказывал свое мнение, и все несогласные по любому пункту очень внимательно выслушивались. Тогда мы определяли, какая претензия по данному пункту, и после этого приглашали соответствующего эксперта. Экспертами у нас там были Гайдар, Козырев и Шахрай, а также еще целый ряд других, помельче. Они уже правили статьи Соглашения в соответствии с нашими замечаниями и предложениями.

— Доводилось ли вам впоследствии обсуждать Беловежские соглашения лично с нынешним президентом Белоруссии Александром Лукашенко?

— Нет. Я вообще никаких вопросов с Лукашенко никогда не обсуждал. Я имею в виду после Беловежского соглашения. А до него — конечно, у нас были всякие разговоры.

— Что касается последовавшего за распадом СССР подъема национализма в новых странах — было ли это закономерным и неизбежным процессом? И вообще это процесс скорее положительный или отрицательный?

— Давайте определим, что такое национализм?

— Ну, национального самосознания — скажем так.

— Национальное самосознание можно называть национализмом, а можно называть и патриотизмом. Я считаю, что подъем национального самосознания, и, в общем-то, страсть к самоидентификации — это положительное постсоветское явление.

Оно позволяет ликвидировать диктат «старшего брата», который был порожден сначала российским самодержавием, потом усилен российским большевизмом и в результате воспитал раболепское преклонение перед Россией больших групп населения фактически в российских колониях. В странах, граничащих с Россией.

Я считал — и считаю до сих пор — этот вопрос очень важным. Я категорически различаю нацизм и национализм. Когда кто-то пытается самоутвердить нацию, говоря о ее превосходстве над другой нацией, о ее положительном отличии от других, — это я считаю недопустимым. Но у нации есть право быть самобытной, самоопределяться и жить в соответствии со своими традициями, с мнением большинства этноса (если это этнический национализм) или политической группы (если это политическое самоопределение).

Это очень непростой вопрос. Потому что кое-где население настолько искусственно перемешано, что оно не позволяет исходному, начальному этносу как-то утвердить свои права.

Например, ситуация в Латвии. Там во многих случаях государство принимает очень недемократичные меры, даже жуткие меры для тех, кто себя называет русским меньшинством. Часто эти вопросы плохо регулируются.

Угроза потери национального самосознания из-за того, что есть российское почти большинство, — все это и привело к дисбалансу, к нарушению некоторых основных принципов демократии.

Этот вопрос очень сложно отрегулировать. И я бы призвал все стороны к терпению. Мне кажется, что пример такого терпеливого отношения показывает Эстония. Вот я был недавно в Таллине. 200 тысяч русскоязычных и 200 тысяч эстоноязычных живут, как мне кажется, в мире и согласии и не хотят жить в другой стране. Так что это сложный вопрос, который должен грамотно урегулироваться властями.

«Государственная идеология — это плохо»

— Может ли какая-то идеология вновь объединить постсоветское пространство?

— Мне кажется, такую идеологию придется очень долго искать. Во-первых, давайте признаем: государственная идеология — это плохо. Государственная идеология запрещена конституцией Беларуси. Вот в Польше, например, всех объединил католицизм. Там это преобладающая христианская конфессия, не очень противоречащая интересам других конфессий на территории страны.

Я думаю, на постсоветском пространстве при таком обилии религий и национальностей трудно найти такую идеологию. Если вы мне будете еще подсказывать, что вот китайцы нашли, то я хочу сказать: многие выдают желаемое за действительное.

Даже американцы не нашли такую идеологию, хотя многие интеллектуалы столетиями занимаются поисками подобного подхода для США.

Этот подход так или иначе часто дает трещины. Он требует высокой квалификации тех, кто управляет государством, причем не одной личности, а многих, целых государственных институтов.

— Что бы вы посоветовали исходя из своего опыта сегодняшним главам постсоветских государств?

— Знаете, я не обладаю таким опытом и такими знаниями, чтобы советовать что-то применительно к конкретным странам и людям. Я бы посоветовал только одно: раз вы строите демократическое общество — а это утверждают все без исключения — пожалуйста, не отступайте от главного принципа демократии — власти народа.

Не превращайте выборы в фарс, не устраивайте культа личности, подумайте: ведь даже китайцы при господстве компартии не позволяют больше 10 лет руководить ни одному правителю. Начните хотя бы с этого.

Знаете, с чем я столкнулся? Мне было очень легко заняться политикой, не имея никакого политического образования. Потому что в Советском Союзе столько неучей и хамов занималось политикой, что конкурировать с ними было очень просто. Но если вы встречаетесь с высокообразованными политиками других стран, все меняется.

Вот пример: я встретился на съезде народных депутатов СССР с политиками Литвы, Латвии и Эстонии и понял, что по сравнению с ними я необразованный человек. Сейчас моя книга вышла на эстонском языке, и я ее подписал бывшему президенту Рюйтелю: «Одному из моих политических учителей». Потому что был тот этап, когда он действительно был моим учителем. Я бы мог такую книгу подписать и Ландсбергису, и Уварову.

Я бы сказал нынешним политикам: учитесь! Перестаньте любить господствовать, потому что многие политики любят господствовать, но не умеют управлять. Учитесь, чтобы вы были вправе управлять.

— Активно продвигаемая сейчас идеология «русского мира» — как вы к ней относитесь?

— Многие продвигают идеологию «русского мира», очень напоминающую фашизм. Я бы рекомендовал почитать книгу Желю Желева «Фашизм» (болгарский философ и политик, первый избранный демократическим путем президент Болгарии. — «Газета.Ru») и посмотреть, похож «русский мир» на фашизм или нет.

«Сменщик Лукашенко может оказаться еще хуже»

— Ваше личное мнение: кто будет следующим президентом Белоруссии?

— Я лучше вам скажу, чего я боюсь. Все думают: плохо, что стал президентом Беларуси Лукашенко. А я вспоминаю восточную притчу. Умер тиран, и все радуются, все вспоминают, до чего он всех довел. Только один древний старик сидит и плачет. У него спрашивают: «Чего ты плачешь?» А он отвечает: «Я пережил уже не одного тирана и знаю, что после него будет только хуже».

Так вот: если бы в 1994-м избрали Вячеслава Кебича (тогдашний премьер-министр Белоруссии, вместе с Шушкевичем подписал Соглашение о создании СНГ. — «Газета.Ru»), то я боюсь, что он бы сдал все белорусские позиции и лег бы под Россию. Потому что он из кожи вон лез, чтобы у нас были российские деньги и максимально тесный союз с Россией.

Вот чего я теперь опасаюсь. Нам нужно ожидать российского ставленника, который при российских деньгах, при российской поддержке может оказаться еще хуже Лукашенко.

Понимаете, Лукашенко — очень плохой правитель Беларуси. Прежде всего потому, что он антибелорус. Но тот, кого поставят вместо Лукашенко, может оказаться еще хуже.

Если же мы сумеем наладить нормальное образование, просвещение, которое будет противостоять пропаганде, то мы имеем все шансы прийти к нормальной Белоруссии. Которая будет дружить с Россией, но не всегда дружить с Кремлем. Я думаю, что такое развитие событий возможно при честных выборах.

Я знаю, как тяжело управлять страной. Как трудно даже бывает подписывать прошение о помиловании человека, приговоренного к смертной казни. Но когда будут осознаны европейские ценности — уважение к частной собственности, инакомыслию, права меньшинства, правового государства, тогда и можно будет говорить о построении демократического общества. При этом, я считаю, Белоруссия, ее население, вполне подготовлено к тому, чтобы быть европейским государством.

Если говорить о всем постсоветском пространстве, то я считаю так: нельзя от феодально-кланового устройства сразу перейти к демократическим принципам. В некоторых ситуациях я видел, что диктаторы поступают не худшим образом.

Я видел одного постсоветского диктатора, которого я по своим убеждениям должен был бы ненавидеть. Но я его уважал — я понимал, в каком он положении. Не зря говорят: «Тяжела ты, шапка Мономаха!»

Когда ты можешь принять сегодня решение, которое предотвратит гибель 200 тысяч людей завтра-послезавтра, но тебе за это сегодня надо положить 20 тысяч голов, и если тебе хватает мужества принять такое решение, то, конечно, 99% населения тебя будут осуждать.

— Это вы про первого президента Грузии Звиада Гамсахурдию?

— Нет, Гамсахурдию я тогда еще не понимал. Это я про Ислама Каримова. Понимаете, если говорить честно, это был образованный диктатор. Некоторые СМИ очень удивлялись, когда я не радовался его смерти.

Но если общая образованность будет такая, что можно будет осознать, понять и объяснить людям необходимость жестких решений, то, я думаю, это будет неплохо. Посмотрите, сколько времени Европа шла от победы буржуазно-демократических революций до торжества современных принципов демократии. Очень долго. А мы хотим, чтобы на постсоветском пространстве уже все улеглось. Нет, еще долго будет «укладываться».

Россия. Белоруссия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997497 Станислав Шушкевич

Зомбиленд

Семен Новопрудский о том, почему Россия до сих пор не признала распад СССР

Возвращаюсь домой из магазина. Краешком уха слушаю, как няня занимается с ребенком. Дочка путает название какого-то предмета столовой утвари на карточке. Желая деликатно сообщить об ошибке, няня говорит: «Все смешалось в доме Обломовых!» Да, думаю, литературе точно буду учить ребенка сам. На прощание няня неожиданно задает мне политический вопрос: «А вот может быть так, что две какие-нибудь страны объединятся и опять будет Советский Союз?»

Поздним вечером того же дня читаю где-то в сети, что Первый канал (у меня алиби, я не смотрю его уже лет пятнадцать и при нынешней власти смотреть не собираюсь) запускает сериал «Обратная сторона Луны – 2», где действие происходит в «нераспавшемся» Советском Союзе в 2011 году. При этом няня очень любит смотреть Первый. И он это чувствует.

Вся российская пропаганда, в сущности, работает именно для тех, кто живет в «нераспавшемся Советском Союзе».

Более того, есть опасения, что примерно там же обитают руководители нашего государства и уж точно депутаты с сенаторами. Так что метафора российского телевидения как «зомбоящика» даже точнее, чем кажется: мы буквально пытаемся воскресить труп несуществующей страны. А с 2014 года, после Крыма, — даже двух, еще и Российской империи. И сами таким образом делаем себя зомби в Зомбиленде. Все смешалось в доме Обломовых…

Но почему так происходит? Президент страны говорит, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой ХХI века. При этом нация спустя четверть века так и не поняла (понимать должна, разумеется, прежде всего интеллектуальная и политическая элита, а не целевая аудитория Первого), почему и даже когда это случилось. Нам же, наверно, не хочется каждые 70 лет переживать крах собственной страны?

Итак, 8 декабря исполняется 25 лет той дате гибели СССР, которая считается у нас официальной. 8 декабря 1991 года в государственной резиденции Вискули в Беловежской пуще президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич подписали Соглашение о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот акт вошел в историю как Беловежское соглашение. А в бытовое сознание россиян была внедрена простая, но ложная мысль: «Ельцин и Горбачев развалили СССР». При Путине в этот апокриф была внесена одна существенная поправка: теперь, когда речь заходит о причинах распада (наша пропаганда говорит «развала», намекая на внешние силы) СССР, непременно возникает образ «проклятых пиндосов», которые якобы развалили нашу великую и могучую державу.

Версия гибели СССР от происков внешних врагов не просто ложная, она еще и русофобская. Что это за великая империя, которая распадается, по историческим меркам моментально, относительно бескровно и без малейших признаков внешней агрессии?

СССР распался не 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще. Там просто зафиксировали факт смерти больного, которая случилась существенно раньше.

Уже в 1990 году все союзные республики, а не только прибалтийские, которые первыми приняли декларации о суверенитете, практически перестали платить Москве налоги.

11 марта 1990 года первой из советских республик официально объявила о независимости Литва. 11–13 января 1991 года на фоне демонстраций русскоязычного населения в поддержку СССР армия фактически попыталась устроить в Литве силовой переворот, заняв ряд ключевых зданий в Вильнюсе и устроив штурм телебашни, но не решившись штурмовать здание Верховного совета республики. В ходе вильнюсских событий погибли 15 человек и около 900 были ранены. При этом никто из высших партийных и государственных руководителей СССР не взял на себя ответственность за эти действия.

В 1990 году, в чем легко убедиться, посмотрев ролики на YouTube, команды КВН в эфире центрального телевидения спокойно шутили на тему распада СССР. Потому что эта тема была реальной политической повесткой страны.

Карабахский конфликт (фактическая война между двумя тогда союзными республиками — Армянской и Азербайджанской ССР) начал разгораться еще в феврале 1988 года.

9 апреля 1989 года Советская армия и внутренние войска силой — были убитые и раненые — разогнали «антисоветский» митинг оппозиции в Тбилиси.

Из Союза начала выходить главная и самая большая его республика — РСФСР.

Она приняла свою декларацию о суверенитете еще 12 июня 1990 года. А 6 августа 1990-го Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».

12 июня 1991 года — тоже до официального распада СССР — состоялись первые выборы президента России. Мы до сих пор отмечаем 12 июня — День России — как дату начала новой российской государственности. И ей 26 лет. Так что 8 декабря 1991 года уж точно не может считаться днем распада СССР.

Чтобы остановить распад страны, 17 марта 1991 года был проведен первый и последний в истории СССР референдум: о сохранении Союза Советских Социалистических Республик. Вопросов на референдуме было пять, но ключевым являлся первый, звучавший предельно запутанно, что само по себе отражало степень неуверенности верховной власти в будущем страны: «Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности?» Как может существовать «федерация суверенных республик», непонятно до сих пор.

Формально за сохранение Союза высказались 76,4% принявших участие в голосовании. Но шесть союзных республик из 15 — три балтийские, а также Грузия, Молдавия и Армения — вообще бойкотировали референдум. Там голосование проходило только в воинских частях и на предприятиях союзного подчинения. Также против сохранения СССР даже в таком непонятном виде проголосовало большинство населения в Москве и Киеве.

Последний гвоздь в гроб советской империи вбил антигорбачевский путч 19 августа 1991 года. Хотя нынешняя российская власть сделала все возможное, чтобы россияне воспринимали события 19–21 августа просто как «эпизод борьбы за власть», именно попытка свержения Горбачева и ее провал убедили руководство даже тех республик, которые не собирались форсировать выход из СССР, в том, что страна окончательно потеряла управление. Это хорошо можно было видеть в Узбекистане, где я тогда жил.

Еще одной фундаментальной причиной гибели Союза стала предельная экономическая неэффективность и неадекватная внешняя политика, не отвечающая объективным возможностям страны. Апогеем этой неадекватности стала война в Афганистане.

Михаилу Горбачеву, на которого в России до сих принято вешать всех собак за распад СССР, уже досталась совершенно нежизнеспособная страна.

Но радикально менять экономический курс, отказываться от социализма, пусть и «с человеческим лицом», как говорили тогда, ради спасения Союза последнее советское Политбюро не решилось.

Собственно, примерно то же мы видим и сейчас: неадекватная внешняя политика на фоне все более очевидного экономического тупика. Россия пытается проводить внешнюю политику позднего СССР в духе анекдота брежневской поры «Советский Союз с кем хочет, с тем и граничит», не располагая для этого советскими экономическими ресурсами.

При этом православие смешивается с антиклерикальным советским проектом в непонятное идеологическое варево. Страна виртуально живет даже не в двойном, а в тройном мифе: в Киевской Руси, Российской империи и СССР. Причем ни одно из этих государств не было прямым преемником прошлого и давно не существует в реальности.

И еще одна принципиально важная деталь: распад Союза был абсолютно законным. Статья 72 последней советской Конституции 1977 года гласила: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР».

России пора наконец уничтожить СССР в головах. Осознать, что ту, прежнюю страну погубили мы сами — народ и власть.

Не повторять прошлых ошибок. В частности, не пытаться корчить из себя главную мировую державу, принося жизнь поколений людей в жертву глобальным политическим фантазиям и мании величия. Признать не только юридически, но и ментально независимость всех бывших советских республик — в первую очередь Украины. Понять, что никакого нового союза из «народных республик Донбасса», Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии не получится. Потому что прочных союзов квазигосударств в природе не существует.

Чтобы рождать новые нерушимые союзы республик свободных, Россия сначала должна родить себя.

Вместо того чтобы думать о мире во всем мире, беспокоиться за Алеппо и Луганск, нам пора начать думать о себе. 25 лет после распада СССР, конечно, не такой уж большой срок. Но за это время можно было позаботиться о прочности собственных государственных основ. О том, чтобы вся политика в стране перестала зависеть от воли и настроения одного человека.

Постколониальный имперский синдром в России неприлично затянулся. Его преодоление — необходимое, пусть и недостаточное условие создания новой успешной и сильной России. Причем за ее успех и величие отвечает точно не Дональд Трамп, на которого чуть ли не молится теперь наша элита.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 декабря 2016 > № 1997459 Семен Новопрудский

Ельцин отчитался перед Бушем за развал Союза

25 лет Беловежским соглашениям

Анна Варенцова

25 лет назад были подписаны Беловежские соглашения, которые положили конец существованию СССР и в то же время привели к созданию Содружества независимых государств — СНГ. О подробностях встречи и засекреченных телефонных разговорах Бориса Ельцина и Михаила Горбачева с президентом США рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

8 декабря 1991 года в охотничьей усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще на территории БССР были проведены совещания руководителей трех союзных республик — президента РСФСР Бориса Ельцина, президента Украины Леонида Кравчука и председателя Верховного Совета Белоруссии Станислава Шушкевича.

Были приняты решения о прекращении действия союзного договора 1922 года и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза, подписан документ о создании СНГ.

В совещании также принимали участие госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, государственный советник РСФСР Сергей Шахрай, премьер-министр Украины Витольд Фокин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич.

Незадолго до принятия Беловежских соглашений наступил период так называемого «парада суверенитетов»: союзные и автономные республики одна за другой провозглашали о своем суверенитете, принимая соответствующую декларацию. Эти действия усугубляли экономическую ситуацию в СССР, нарушались связи между регионами и республиками.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство граждан проголосовало за сохранение и обновление СССР. Исключением стали Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Молдавия и Армения, руководители которых отказались проводить референдум и объявили о независимости своих стран. В свою очередь, план по заключению нового союзного договора, ранее предложенный президентом СССР Михаилом Горбачевым, был сорван летом 1991 года из-за «августовского путча», к которому, в частности, привели действия самопровозглашенного органа власти — Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Спустя несколько дней переворот был подавлен, комитет распущен.

Беловежская встреча

Позже, 1 декабря, на Украине был проведен референдум, в результате которого большинство граждан выступили за независимость страны. В то же время продолжались разговоры о том, что необходимо заключить договор о создании Союза суверенных государств, сокращенно — ССГ. Документ планировалось подписать 9 декабря. На встрече с Михаилом Горбачевым Борис Ельцин сообщил о запланированном собрании с главами Украины и Белоруссии в усадьбе «Вискули» в Беловежской пуще. На повестке дня стояло обсуждение создания ССГ.

Как вспоминал Станислав Шушкевич, провести встречу 8 декабря в «Вискулях» было решено, чтобы также «обсудить вопросы поставок нефти и газа на Украину и в Белоруссию». Между тем, отмечал бывший президент Белоруссии, «очень быстро стало понятно, что экономические проблемы невозможно решить без политического определения, кто есть кто». Можно предположить, что, хотя разговоры о распаде СССР ходили задолго до этого, решение об официальном подписании соответствующего документа было принято спонтанно.

Текст документа содержал 16 статей.

В преамбуле соглашения говорилось: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

В документе были изложены права и обязательства стран СНГ, при этом по статье 14 Минск становился «официальным местом пребывания координирующих органов Содружества».

После подписания договора о роспуске СССР Борис Ельцин позвонил президенту США Джорджу Бушу-старшему. Беседа длилась 28 минут.

Стенограмма этой беседы будет надолго засекречена американскими спецслужбами, записавшими разговор, и только в 2008 году гриф секретности снимут. В ходе личной беседы Борис Ельцин доложил Джорджу Бушу о состоявшихся договоренностях, о создании Содружества, цель которого — укрепление международного мира и безопасности, а также единый контроль над ядерным оружием и его нераспространение. Ельцин отметил, что президент Казахстана Нурсултан Назарбаев также поддержал действия политиков и готов подписать соглашение.

«Это чрезвычайно важно. Эти четыре республики производят 90% всей валовой продукции Советского Союза. Это попытка сохранить содружество, но освободить нас от тотального контроля центра, который более 70 лет раздавал указания. Это очень серьезный шаг, но мы надеемся, мы убеждены, мы уверены, что это единственный выход из критической ситуации, в которой мы оказались», — утверждал Борис Ельцин в ходе телефонной беседы с президентом США.

Ельцин также доложил президенту, что Михаил Горбачев еще не знает о принятых решениях, однако о подписанных документах немедленно сообщат и Михаилу Горбачеву, и прессе.

«Господин президент, должен сказать вам конфиденциально, что президент Горбачев не знает об этих результатах. Он знал о нашем намерении собраться — собственно, я сам сказал ему о том, что мы собираемся встретиться. Конечно, мы незамедлительно направим ему текст нашего соглашения, так как, безусловно, он должен будет принимать решения на своем уровне. Господин президент, я был сегодня с вами очень и очень откровенен. Мы, четыре государства, считаем, что существует только один возможный выход из сложившейся критической ситуации. Мы не хотим ничего делать втайне, мы немедленно передадим заявление в прессу», — заключал Борис Ельцин.

Последствия соглашения

Соглашение было ратифицировано Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года.

Подписание Беловежских соглашений вызвало широкий общественный резонанс и противоречивые мнения как среди политиков, так и среди простых граждан. 10 декабря в газете «Известия» появилось заявление Михаила Горбачева о проведенных соглашениях. В нем сообщалось, что «судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик».

16 декабря в «Коммерсанте» новость с заголовком «Ельцин, Кравчук и Шушкевич хорошо поохотились» гласила: «В результате охотничьего уикенда в Беловежской пуще лидеры Белоруссии, России и Украины договорились об учреждении союза трех славянских республик с центром в Минске и об упразднении Союза ССР как субъекта международного права».

25 декабря президенту США Джорджу Бушу-старшему позвонил Михаил Горбачев. К этому времени документ о прекращении существования СССР подписали уже 11 союзных республик.

Михаил Горбачев сообщил, что примерно через два часа объявит по московскому телевидению об одном решении. «Передо мной на столе лежит Указ президента СССР о моей отставке. Я также слагаю с себя обязанности Верховного главнокомандующего и передаю полномочия по применению ядерного оружия президенту Российской Федерации», — сообщил Михаил Горбачев. Бывший президент отмечал, что дорожит дружбой с Джорджем Бушем, а также призывал к поддержке России.

«Что касается меня, то я не собираюсь скрываться в тайге, в лесах. Я останусь политически активным, останусь в политической жизни. Моя главная цель — помогать в процессах, начавшихся с перестройкой и новым мышлением во внешней политике», — добавил Михаил Горбачев.

В ответ президент США пообещал «строить отношения с руководителями России и других республик с должным уважением и открытостью». 25 декабря 1991 года Джордж Буш официально заявлял в прессе:

«Соединенные Штаты приветствуют и поддерживают исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества».

Позже, вспоминая о заключении Беловежских соглашений, первый президент Украины Леонид Кравчук в одном из интервью сообщил, что не жалеет о принятых тогда решениях. Бывший президент Украины отметил, что «речь о развале СССР не шла». «Мы думали, как сделать так, чтобы под этими развалами не погибли люди. Скажу больше, если бы мы не подписали Беловежское соглашение, а применили другой вариант, то могла пролиться кровь», — заявил Леонид Кравчук.

Католикос-Патриарх всея Грузии Илия Второй посвятил свое рождественское послание любви и нравственности, которые являются единственным спасением человечества.

Праздничную литургию в ночь с 6 на 7 января Святейший традиционно отслужил в Кафедральном Соборе Пресвятой Троицы – Самеба, а архидиакон Деметре зачитал рождественское послание Илии Второго.

Свое рождественское послание глава Грузинской православной церкви начал с Адама и Евы, которые отведав запретный плод нарушили существующую гармонию, союз с Господом. Адам и Ева отказались от божественного порядка и, вдохновляемые тьмой, стали рабами гордыни, тщеславия и зависти. Так произошел грех и вместе с ним смерть. Так пала человеческая природа, которая начала тлеть. Так люди потеряли восприятие истинной свободы и Бога, говорится в послании Илии Второго.

Сын Господа был рожден на земле 20 веков назад для того, чтобы путем самопожертвования спасти потомков Адама от вечной смерти. Крещение — это духовное рождение в недрах второго Адама — Христа. В это время человек получает кольцо Святого Духа, животворную благодать, которую потерял в Раю.

С рождением нового Адама человечество разделилось на две части и началась совершенно новая эра. Если первый Адам и его потомки, несмотря на покаяние, не смогли искупить вину, то после прихода нового Адама человек при помощи покаяния, исповедания и причащения может вернуться к своему душевному состоянию и к той благодати, которую он получил во время крещения, сказано в послании Святейшего.

Илия Второй в своем послании говорил о великой Божественной нравственности, с которой не смогут сравниться даже самые рациональные государственные законы. Согласно закону, грехом не считается тщеславие, осуждение, гнев, зависть, гордыня, эгоизм, страх, враждебность, ненависть до тех пор, пока эти чувства не навредят кому-нибудь.

Иисус Христос сказал нам, что грехом считается не только неправильный поступок, но и отсутствие любви, доброжелательности к ближнему, злые мысли и намерения. Христос призывает нас искоренить грехи в сердце и в голове сразу же при их возникновении, чтобы они не переросли в действия, от которых человеку будет трудно спастись, говорится в послании.

Католикос-Патриарх также отметил, что есть страны, в которых некоторые законы противоречат нравственным нормам, даже есть попытки официально разрешить грех, сделать его приемлемым. А телевидение, СМИ, социальные сети часто занимаются пропагандой безнравственности, делают их привлекательным и интересными для людей.

Начавшаяся в Раю история продолжается, говорится в рождественском послании Святейшего. Запретный плод человеку все еще кажется привлекательным и несмотря на то, что Христос уже давно пришел к людям для их исцеления, по сей день значительная часть мира все еще находится в грехе неверия. Несмотря на многовековое испытание и множество страданий с помощью Бога и Богородицы Грузия продолжает идти дорогой Христа и является вестником Рождества, отметил Илия Второй. В завершение своего рождественского послания Католикос-Патриарх призвал всех жителей Грузии: грузин, осетин, абхазов, греков, русских, украинцев, евреев, ассирийцев, армян, азербайджанцев, курдов, кистинцев, лезгинов, черкесов стать сильнее с помощью единодушия.

"Конечно, я знаю, как тяжело нашему народу, какими испытаниями и болью наполнен этот мир, но я верю и в то, что несмотря на множество трудностей и препятствий, наша нация достойно сможет пройти дорогу Голгофы и вместе с Господом воскреснет и возрадуется", — говорится в рождественском послании Илии Второго.