Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Грузинская винодельческая компания «Киндзмараули» намерена наладить экспорт своих напитков в Польшу. На первом этапе в эту страну винодельческое предприятие планирует поставить 15 000 бутылок вина. До конца года планируется увеличить объем экспорта в Польшу до 45 000 бутылок.Средняя стоимость на польском рынке составит 3, 5 евро, сообщает Грузия Online. Компания экспортирует вина в Украину, Азербайджан, и Казахастан. Менеджмент компании планирует экспортировать 100 000 бутылок вина.

Крупнейшим импортером грузинского вина является Украина. Сюда ввозится 55% всего грузинского вина, которое экспортируется за границу. Грузия в I пол. 2008г. экспортировала 5 млн. 137 тыс. бутылок вина по 0,75 л, что на 16,7% больше, чем за тот же период пред.г. Польша > Алкоголь > az-ua.com, 21 июля 2008 > № 139230

Один из крупнейших российских операторов сотовой связи «Вымпеком» (торговая марка «Билайн») приобрел 90% акций камбоджийской компании Sotelco, говорится в сообщении ОАО «Вымпелком». Сделка осуществлена через приобретение 90% акций материнской компании Sotelco – Atlas Trade Limited у компании Altimo (владеет 44% голосующих акций «Вымпелкома»). Сумма сделки составила 28 млн.долл.Sotelco владеет лицензией на оказание услуг мобильной связи в стандарте GSM 900/1800 и соответствующими частотами на территории Камбоджи. В сообщении отмечается, что оставшиеся 10% акций компании Atlas останутся у камбоджийского предпринимателя – местного партнера «Вымпелкома». «Вымпелком» также приобрел опцион на покупку этих 10% акций по рыночной цене на дату реализации опциона.

«Выход на рынок Камбоджи является важной составляющей нашей стратегии международного развития, в частности в рамках географического кластера Юго-Восточной Азии, к формированию которого мы приступили, подписав соглашение о создании СП во Вьетнаме», – отметил гендиректор «Вымпелкома» Александр Изосимов, слова которого приводятся в сообщении.

Соглашение о создании совместного предприятия GTEL-Mobile во Вьетнаме «Вымпелком» подписал 8 июля. Его участниками, помимо «Вымпелкома» (ему будет принадлежать 40% акций) выступят две местные компании, принадлежащие министерству общественной безопасности Вьетнама – Global Telecommunications Corporation (GTEL, 51% акций СП) и «дочка» GTEL – компания GTel-TSC (9% акций). Первоначальные инвестиции в СП составят 267 млн.долл.

В группу компаний «Вымпелком» входят операторы сотовой связи, предоставляющие услуги в России, Казахстане, на Украине, в Таджикистане, Армении, Грузии и Узбекистане. Основным акционером «Вымпелкома», помимо Altimo, является норвежская Telenor (29,9% голосующих акций). Камбоджа > СМИ, ИТ > ria.ru, 21 июля 2008 > № 112342

Зачем уходить из ОБСЕ?

Андрей Загорский, Марк Энтин

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2008

А.В. Загорский – к. и. н., ведущий научный сотрудник Центра исследований проблем войны и мира Научно-координационного совета по междкнародным исследованиям МГИМО (У) МИД России. М.Л. Энтин – д. ю. н., профессор, директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России.

Резюме Для восстановления баланса и исправления перекосов в деятельности ОБСЕ достаточно активизировать мероприятия по приоритетным для России темам, в особенности таким, как противодействие новым вызовам и угрозам европейской безопасности.

В 1986 году некоторые представители американского политического истеблишмента ставили вопрос о выходе Соединенных Штатов из Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) – предшественника нынешней Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Их аргументы звучали просто и привлекательно для многих. Баланс хельсинкского процесса был нарушен. В 1975-м при подписании Заключительного акта совещания СССР добился признания нерушимости границ, а обещанная Москвой либерализация политического режима оказалась поверх-ностной и временной. Десять с лишним лет спустя многим уже казалось, что движение повернуло вспять.

На этом основании в Конгрессе США раздавались призывы к американскому президенту выйти из хельсинкского процесса. Прорабатывая данный вопрос, юристы Госдепартамента и Библиотеки Конгресса пришли к выводу, что технически это сделать несложно. Достаточно отозвать подпись президента под Заключительным актом, уведомив об этом все государства – участники совещания. Однако Комиссия (Конгресса и правительства) Соединенных Штатов по СБСЕ сочла подобный шаг опрометчивым и рекомендовала воздержаться от него. Среди доводов против выхода фигурировали, в частности, следующие.

Во-первых, покинув СБСЕ, США не аннулируют Заключительный акт и не остановят хельсинкский процесс, но добровольно откажутся от возможности влиять на его развитие и позволят Советскому Союзу занять в нем доминирующие позиции. Это обстоятельство вряд ли расстроило бы Москву, с самого начала стремившуюся к налаживанию общеевропейского процесса без участия Америки.

Во-вторых, отказ от участия в СБСЕ дал бы негативный сигнал союзникам Соединенных Штатов в Европе, а также нейтральным и неприсоединившимся странам, которые, скорее всего, интерпретировали бы данный шаг как ослабление интереса и внимания Вашингтона к европейским делам.

Наконец, в-третьих, выход США из хельсинкского процесса мог привести к тому, что вопрос о правах человека в СССР и Восточной Европе переместился бы на периферию отношений между Востоком и Западом. Но ведь именно этого американские критики СБСЕ и хотели избежать.

Комиссия предложила терпеливо и еще более энергично добиваться реализации целей Соединенных Штатов в рамках хельсинкского процесса. Официальный Вашингтон в конечном итоге последовал этим рекомендациям. Заметим, что уже к 1989-му в обсуждении правозащитной проблематики и политического плюрализма наметился принципиальный прорыв. В решениях Венской встречи представителей государств – участников СБСЕ (1989) практически полностью были сняты вопросы гуманитарного сотрудничества, споры по которым не затихали с момента подписания Заключительного акта.

Двадцать лет спустя Москва, похоже, поменялась ролями с Вашингтоном. Сегодня российские политики сетуют на дисбалансы в деятельности ОБСЕ: географический (работа организации сосредоточена в основном «к востоку от Вены» – в странах бывшей Югославии и бывшего СССР) и тематический (с точки зрения России, сложился неоправданный перекос в сторону защиты прав человека в ущерб другим направлениям – в сферах безопасности, экономики и экологии).

Москва недовольна автономностью ряда институтов ОБСЕ, и прежде всего Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), осуществляющего мониторинг выборов. Российское руководство открыто обвиняет независимые институты ОБСЕ в предвзятости, в применении двойных стандартов и, по существу, говорит о том, что они «приватизированы» государствами Запада, в первую очередь Соединенными Штатами. Теперь уже в России заявляют, что такая ОБСЕ нам не нужна, все громче звучат призывы выйти из этой организации.

Ситуация, конечно, не совсем зеркально отражает период 1980-х годов. Да и ОБСЕ сегодня существенно отличается от прежней организации. Теперь это уже не просто серия совещаний и встреч экспертов, а система постоянно действующих структур и институтов.

Впрочем, не вполне ясно, чего добивается Москва. Хочет ли она, чтобы ОБСЕ активизировала свою деятельность «к западу от Вены» или чтобы сократила ее масштабы на востоке континента? Чтобы организация больше занималась вопросами безопасности в Европе или сокращала работу в области прав человека? Можно предположить, что Россия желала бы, чтобы ОБСЕ меньше занималась правами человека и больше – вопросами безопасности, вызывающими озабоченность Кремля.

Однако, хотя ситуация 1986-го не повторяется буквально, выбор, перед которым стоит ныне Москва, во многом аналогичен тому, который более двадцати лет назад должен был сделать Вашингтон: уходить из ОБСЕ либо более настойчиво добиваться того, чтобы в ее деятельности принимались во внимание интересующие Россию проблемы. При этом важно учитывать не только те аспекты, которые в последние годы стали объектом острой критики со стороны Москвы, но и более широкие тенденции в развитии организации, которые часто остаются за рамками публичной дискуссии в России.

Речь идет, в частности, о постепенном сокращении масштабов деятельности ОБСЕ, а также о все более заметном прямом взаимодействии США и Европейского союза с расположенными «к востоку от Вены» государствами – участниками организации. На этом фоне вопрос о целесообразности выхода России из ОБСЕ выглядит не столь просто, как кажется на первый взгляд.

МАСШТАБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБСЕ СОКРАЩАЮТСЯ

Тезис о том, что работа ОБСЕ (главным образом в виде миссий и различных центров и бюро) сосредоточена исключительно на востоке континента, в целом справедлив, но он нуждается в существенном уточнении. Главным регионом «полевой» работы всегда была Юго-Восточная Европа – страны бывшей Югославии и Албания. Постсоветское пространство практически никогда не было зоной сколько-нибудь масштабного присутствия организации. На балканские миссии в нынешнем десятилетии уходила добрая половина бюджета ОБСЕ. На проекты в странах бывшего СССР – около 20 % (см. рис. 1). Аналогичное распределение характерно и с точки зрения численного состава миссий. В страны Юго-Восточной Европы направлялось от 79 до 81 % всего международного персонала, работавшего на местах.

При этом пик активности полевых миссий пришелся на конец прошлого и начало текущего десятилетий. Сейчас же можно констатировать абсолютное и относительное сокращение финансирования миссий ОБСЕ на местах: со 184 млн евро в 2000 году до 118 млн в 2007-м и с 87 % до 70 % от сводного бюджета ОБСЕ за тот же период. Соответственно снижается и численность международного персонала. Причем как всплеск, так и нынешнее уменьшение размаха «полевой» деятельности совпадали главным образом с развитием ситуации на Балканах. Масштабы присутствия в странах бывшего СССР менялись мало. Правда, в последнее время они тоже сокращаются.

Так, самая крупная миссия ОБСЕ была развернута в 1999 году в Косово. В 2000-м в нее входили 649 международных сотрудников. В 2007 году их насчитывалось уже только 283. Миссия в Хорватии достигла максимальной численности в 1998-м, когда в ней работали 280 человек. В 2007 году, накануне закрытия, их было всего 30. В Скопье в 2002-м в миссии ОБСЕ по предотвращению распространения конфликта было 300 сотрудников. В 2007 году их осталось 82.

Тенденция к сокращению масштабов деятельности на местах в последние годы усиливается и набирает темпы – прежде всего за счет свертывания присутствия на Балканах. С 2008-го закрылась миссия ОБСЕ в Хорватии. Вместо нее в Загребе создано небольшое бюро. Под вопросом остается продолжение работы самых крупных на сегодняшний день миссий – в Косово, а также в Боснии и Герцеговине. В обозримой перспективе их функции в значительной мере либо полностью планирует взять на себя Европейский союз. Сходит на нет активность ОБСЕ в Македонии.

С учетом этой тенденции можно уверенно прогнозировать дальнейшее сокращение масштабов деятельности ОБСЕ в государствах-участниках. Закрытие или даже просто сокращение числа сотрудников миссий в Косово, в Боснии и Герцеговине равнозначно уменьшению бюджета «полевой» деятельности ОБСЕ почти вдвое, а международного персонала – более чем в два раза. При этом сворачивание работы организации на Балканах не компенсируется сколько-нибудь существенным наращиванием присутствия в странах бывшего СССР (см. рис. 2).

Самая крупная миссия ОБСЕ на постсоветском пространстве располагается в Грузии. На нее приходится примерно треть всех расходов этой организации в странах бывшего СССР. Однако после прекращения мониторинга российско-грузинской границы именно данная миссия подверглась наиболее существенным сокращениям. За последние пять лет ее бюджет уменьшился вдвое, численность персонала снизилась – со 148 до 64 человек (включая лиц, прикомандированных отдельными государствами-участниками).

Объем деятельности ОБСЕ в других постсоветских республиках – в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Центральной Азии – весьма скромен. Самые крупные по бюджетам и численности персонала – центры ОБСЕ в Киргизии и Таджикистане. Но их совокупный бюджет сопоставим с бюджетом относительно небольшой миссии в Сербии. Численность же международного персонала ОБСЕ в Сербии в полтора раза больше, чем в Киргизии и Таджикистане, вместе взятых.

Тенденция постепенного снижения активности «к востоку от Вены» подкрепляется и заметным – особенно с 2007 года – уменьшением внебюджетных (либо сверхбюджетных) средств, выделяемых государствами-участниками для реализации различными миссиями тех или иных целевых проектов. Больше всех внебюджетных средств на нужды ОБСЕ урезали США – в два с лишним раза в 2007-м. Сделали они это не столько из-за разочарования в эффективности организации, сколько из-за необходимости изыскать дополнительные средства для реализации иных проектов в других частях света.

Приведенные данные необходимы не для того, чтобы дать оценку деятельности ОБСЕ. Вопрос не в том, нужно ли было в условиях хаоса, практически с нуля проводить регистрацию и составлять списки избирателей в Албании и готовить местный персонал для самостоятельного ведения этой работы. Не в том, эффективно ли финансировались проекты по сбору легкого и стрелкового оружия в Таджикистане, или насколько полезным оказались программы повышения квалификации киргизской полиции. И даже не в том, следует ли ОБСЕ оказать содействие в составлении списков избирателей, скажем, во Франции.

Не так уж важно, будем ли мы позитивно либо негативно оценивать работу ОБСЕ «к востоку от Вены». Главное – пик ее активности позади. Масштаб деятельности организации, прежде всего на Балканах, неуклонно снижается. Каким-либо оживлением работы в странах бывшего СССР указанное снижение не компенсируется. Кстати, после закрытия миссии ОБСЕ по содействию в Чечне и отказа от мониторинга российских выборов в 2007-м эта организация не осуществляет практически никакой деятельности в Российской Федерации. Так что и здесь жаловаться на дискриминацию не приходится.

Если российская критика преследовала цель добиться сворачивания активности ОБСЕ «к востоку от Вены», то сегодня это происходит само собой. Если же задача состояла в том, чтобы расширить деятельность на Западе, то решается она иными способами.

НЕТ ОБСЕ – НЕТ ПРОБЛЕМЫ?

Неизменное присутствие в повестке дня ОБСЕ таких вопросов, как верховенство закона, формирование и развитие демократических институтов, соблюдение прав человека, проведение свободных и честных выборов (в Белоруссии, Узбекистане и ряде других стран), часто воспринимается как попытка проникнуть «в чужой монастырь со своим уставом». Это вызывает раздражение политического класса, рассчитывающего жить по своему уставу и впредь. Вплоть до порой нескрываемого желания выйти из организации, если она не предлагает взамен каких-либо ощутимых выгод. Неудивительно, что такие мысли посещают и российских политиков.

Опять-таки вопрос заключается не в том, насколько рационально это желание, а в том, является ли выход из ОБСЕ решением проблемы и сделает ли он жизнь российской политической элиты более комфортной.

Выход Москвы вряд ли приведет к развалу этой организации, в которой так или иначе заинтересованы практически все соседи России. Казахстан должен председательствовать в ней в 2010 году, и он интенсивно готовится к выполнению этой миссии. Даже для Белоруссии и Узбекистана, оказавшихся в политической изоляции на Западе, присутствие в ОБСЕ, несмотря на все издержки, остается важным символом вовлеченности в общеевропейский процесс. Впрочем, издержки не столь уж велики и в любом случае контролируемы, поскольку уровень, масштаб и качество взаимодействия с организацией и ее институтами (характер миссий, их численность, характер осуществляемых проектов и т. д.) определяются прежде всего самими государствами-участниками.

Отношение к ОБСЕ может измениться разве что со стороны Тбилиси, где она сегодня воспринимается не иначе как инструмент российской политики. Если Россия, выйдя из этой организации, перестанет влиять на принятие решений о деятельности миссии ОБСЕ в Грузии, официальный Тбилиси будет только приветствовать такое развитие событий.

Так что даже в случае выхода России из ОБСЕ та никуда не денется и будет продолжать свою традиционную деятельность, хотя, возможно, в более скромных масштабах, чем в настоящее время. При этом Москва уже не будет участвовать в определении политики этой организации и окончательно утратит рычаги влияния на взаимодействие ОБСЕ с соседними странами. Не способствуя существенному сокращению диапазона деятельности «к востоку от Вены», в том числе в гуманитарной сфере, Россия вряд ли добьется активизации ОБСЕ на западном направлении (если мы этого, конечно, хотим). Москва утратит даже возможность выступать с критикой в адрес организации и требовать проведения ее более глубокой реформы, тогда как ОБСЕ сохранится и, наверно, еще в большей степени, чем сейчас, станет инструментом продвижения политического и иного ноу-хау по линии Запад – Восток.

Принцип «нет ОБСЕ – нет проблемы» на практике не работает. Гуманитарная тематика является сегодня составной частью повестки дня многих международных организаций, в том числе в их сотрудничестве с Россией и странами, образовавшимися на постсоветском пространстве. В случае же ослабления ОБСЕ и существенного сворачивания ее деятельности в постсоветских республиках, скорее всего, просто ускорится формирование других механизмов западного политического влияния в рамках прямого сотрудничества ЕС и США с новыми независимыми государствами. Ныне эти механизмы находятся в рудиментарном состоянии, но их становление скажется на отношениях соответствующих стран с Россией.

Все государства – участники ОБСЕ, за исключением центральноазиатских, являются членами Совета Европы, в центре деятельности которого находятся именно вопросы укрепления демократических институтов и защиты прав человека. Стандарты Совета Европы в этой сфере не ниже, а в чем-то и выше требований ОБСЕ. Совет Европы, без сомнения, будет готов взять на себя и функции по наблюдению за выборами, которые в настоящее время осуществляются главным образом ОБСЕ. Совет Европы, очевидно, примет стандарты и технологию не любимого Москвой БДИПЧ, а возможно, и просто возьмет эту организацию под свое крыло.

В последние годы активизируется и приобретает более определенные контуры политика Европейского союза в отношении соседей России. Страны Восточной Европы (Белоруссия, Молдавия, Украина) и Южного Кавказа (Азербайджан, Армения, Грузия) являются сегодня объектами «Европейской политики соседства», в рамках которой они сами выбирают темпы и направления более тесной интеграции с Евросоюзом, не получая перспективы присоединения к нему. В 2007-м ЕС принял стратегию и в отношении государств Центральной Азии, предлагая им выстраивать механизмы прямого политического взаимодействия. Все страны региона, включая Узбекистан, не преминули воспользоваться такой возможностью.

Вопросы верховенства закона, демократических институтов, свободных выборов и прав человека – одно из приоритетных направлений политического диалога Европейского союза с восточными соседями и со странами Центральной Азии. В повестке дня сотрудничества Брюсселя с государствами Центральной Азии значатся и такие традиционные для ОБСЕ вопросы, как реформирование и переподготовка сотрудников правоохранительных органов, современные методы и технологии пограничного контроля, противодействие наркоторговле, организованным преступным группировкам, коррупции, террористической и экстремистской деятельности.

Иными словами, Евросоюз уже сейчас постепенно вступает на поле ОБСЕ во взаимодействии со всеми постсоветскими странами, не исключая России. В отношениях с Москвой Брюссель стремится также институционализировать диалог и сотрудничество по проблемам прав человека и верховенства закона. Соответствующая запись включена в мандат Европейской комиссии на заключение нового широкоформатного соглашения с Россией и рискует стать одной из непростых тем на только что начавшихся переговорах.

Конечно, справедливо замечание о том, что эта деятельность ЕС пока плохо оформлена и малоэффективна. До сих пор Брюссель, финансируя около 70 % расходов на работу ОБСЕ в постсоветских государствах, предпочитал действовать не самостоятельно, а через эту организацию. Но и в Европейском союзе все громче звучат голоса тех, кто считает, что пора взять на себя решение задач, с которыми, судя по всему, ОБСЕ не справляется. Подкрепление же предлагаемого Евросоюзом стандарта «надлежащего управления» выгодами экономического сотрудничества (ЕС – главный торговый партнер практически для всех стран СНГ) и финансирования проектов в самых разных областях способно сделать Европейский союз вполне влиятельным фактором развития в регионе. Ведь ОБСЕ все последние годы не хватало именно самостоятельного экономического веса для того, чтобы стимулировать заинтересованность государств-участников в сотрудничестве.

Эту картину следует дополнить и тем, что вопросы реформы сектора безопасности и обеспечения демократического контроля над ним являются одним из элементов и условий взаимодействия НАТО с новыми независимыми государствами. Значение этого аспекта сотрудничества не стоит преувеличивать, поскольку интенсивность участия постсоветских государств в натовской программе «Партнерство ради мира» очень разная. Но данная тема неизбежно выходит на первый план для стран, которые ищут сближения с альянсом и тем более стремятся в него вступить.

Поэтому уход России и даже развал ОБСЕ, по сути, не снимает ни одну из проблем, от которых хотелось бы избавиться Москве. Он не снимает их ни в том, что касается деятельности ОБСЕ и других европейских и евро-атлантических структур на постсоветском пространстве, ни в отношениях самой России с этими организациями. Трансфер западного политического ноу-хау на постсоветский Восток продолжится. Масштабы же и характер такой деятельности в отношениях между западными странами и соседями России в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Центральной Азии будут определяться в данном случае без участия Москвы. При этом уменьшатся возможности России добиваться того, чтобы организации, принимающие участие в этом процессе, проявляли бЧльшую активность «к западу от Вены».

Результат такого решения может быть только один: выйдя из ОБСЕ, Россия самоустранится из названных процессов и утратит последние возможности влиять на них.

КАК СФОКУСИРОВАТЬ ОБСЕ НА РОССИЙСКОЙ ПОВЕСТКЕ ДНЯ?

Во время визита в Германию 5 июня этого года президент Российской Федерации Дмитрий Медведев предложил провести общеевропейскую встречу на высшем уровне и подготовить новый «пакт о европейской безопасности». Идея поиска нового консенсуса участников общеевропейского процесса витала в воздухе на протяжении по-следнего года. Ее продвижение, безусловно, важно, но оно не должно отодвинуть на задний план решение ряда практических вопросов, от которых зависит дальнейшее функционирование ОБСЕ.

Программа глубокого реформирования этой организации, с которой до последнего времени выступала Россия, была сосредоточена на проведении ряда институциональных, юридических и процедурных преобразований.

Российская Федерация настаивала на нижеследующем.

Во-первых, на осуществлении институциональной реформы ОБСЕ, в результате которой ее главные структуры, действующие автономно на основе собственных мандатов (БДИПЧ, Представитель по свободе СМИ, а также достаточно самостоятельные в своей работе полевые миссии) были бы поставлены под более жесткий контроль со стороны работающего в Вене Постоянного совета ОБСЕ. Решения в нем принимаются на основе консенсуса, и все государства-участники обладают правом вето.

Такое нововведение предполагало бы необходимость единогласного утверждения основных решений, сегодня самостоятельно принимаемых отдельными институтами организации. Речь идет, в частности, и о фактическом запрете миссиям ОБСЕ по наблюдению за выборами обнародовать какие-либо оценки до обсуждения в Постоянном совете.

Во-вторых, на усилении политического руководства и контроля со стороны Постоянного совета над деятельностью миссий, имея в виду в том числе проверку выделения им внебюджетных средств на реализацию конкретных проектов и расходования этих средств (включая практику прикомандирования сотрудников миссий государствами-участниками). Речь идет о постепенном отказе от развертывания миссий в отдельных странах в пользу создания «тематических» миссий, действующих во всех государствах-участниках. Активность «тематических» миссий сосредоточивалась бы на совместном противодействии новым вызовам безопасности (террористическая деятельность, незаконный оборот наркотиков и оружия, торговля людьми и пр.).

В-третьих, на упорядочении деятельности и внутренних процедур управления организацией, зачастую формировавшихся спонтанно на основе решений Совета министров иностранных дел и Постоянного совета. С этой целью предлагается, в частности, наделить ОБСЕ правосубъектностью, принять Устав организации (проект документа распространен Российской Федерацией летом 2007 года), унифицировать стандартные процедуры управления различными операциями ОБСЕ и ее институтами. Соответствующие функции должны быть сосредоточены в Секретариате ОБСЕ в Вене. С этой целью необходимо провести реорганизацию Секретариата, укрепить его, как и полномочия генерального секретаря, одновременно сохранив их подотчетность Постоянному совету. Предлагается также изменить кадровую политику и увеличить представительство стран, расположенных «к востоку от Вены», в центральных структурах, основных институтах и миссиях. Следовало бы пересмотреть шкалу взносов в бюджет ОБСЕ и привести ее в соответствие с основными показателями платежеспособности государств-участников, что предполагало бы, в частности, сокращение взноса России.

За последние годы в организации сформировалась широкая коалиция сторонников ее реструктуризации и совершенствования управления в интересах повышения эффективности деятельности ОБСЕ. Обсуждение этих вопросов принесло плоды в виде существенных, хотя и недостаточных перемен.

Однако для многих государств неприемлемы требования Москвы, которая фактически предлагает надеть на автономные институты ОБСЕ жесткий «корсет» политического консенсуса, что поставит ее дееспособность в зависимость от успеха или неуспеха политического торга между Россией и ее партнерами по ОБСЕ. Это отбросило бы организацию в не самый успешный период ее развития – в 80-е годы прошлого века.

Такое направление реформирования ОБСЕ представляется нам и малоперспективным, и непродуктивным одновременно. Более разумно было бы обратить внимание на то, каким образом имеющиеся, по нашему мнению, на сегодняшний день недостатки могут быть обращены в преимущества.

Повседневная деятельность миссий и институтов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, осуществляемая независимо от хода политических переговоров, открывает немало возможностей для реализации проектов, представляющих интерес для Российской Федерации. Для восстановления баланса и исправления перекосов в деятельности организации достаточно активизировать проведение мероприятий по приоритетным для России темам, в частности и в особенности таким, как противодействие новым вызовам и угрозам европейской безопасности. Подобным мероприятиям необходимо придать систематический характер и ориентировать их на подготовку конкретных практических выводов и рекомендаций, которые затем могут быть положены в основу решений Постоянного совета и Совета министров ОБСЕ.

Для организации такой работы с привлечением всех заинтересованных государств-участников сегодня не требуется (во всяком случае, не всегда) достижение предварительного консенсуса. Опора на Секретариат и его подразделения позволит осуществлять эту работу на основе внебюджетного финансирования. Если в России сформировалось понимание необходимости усилить те или иные аспекты деятельности ОБСЕ, то для этого достаточно выделить необходимые ресурсы и прикомандировать своих сотрудников. При этом можно быть достаточно уверенным в том, что инициативы Москвы встретят позитивный отклик, а также вызовут готовность присоединиться к финансированию у многих государств-участников.

Выправить либо изменить баланс деятельности ОБСЕ можно, не особенно настаивая на свертывании того или иного направления ее работы: она сокращается в последнее время сама собой. Этой цели следует добиваться, инициируя такую деятельность ОБСЕ, которая, с точки зрения Кремля, больше отвечает его интересам и в большей степени отражает его представления о целях организации.

Собственно говоря, по подобному пути год назад пошел Казахстан, отстаивая свое право на председательство в этой организации. Астана предложила программы, направленные на содействие развитию других государств Центральной Азии, а также выдвинула инициативу взять под эгиду ОБСЕ проекты оказания содействия Афганистану в борьбе с наркотрафиком.

Москва сможет подправить баланс в деятельности ОБСЕ ровно настолько, насколько она готова финансировать необходимую для этого работу. Но нужна политическая воля. Если же не очень хочется, то, как говорится, не очень и получится.

Рис. 1. Расходы на деятельность в Юго-Восточной Европе и бывшем СССР, % от сводного бюджета ОБСЕ

Рис. 2. Бюджет миссий ОБСЕ в Юго-Восточной Европе и бывшем СССР, млн евро

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 июля 2008 > № 2906334 Андрей Загорский, Марк Энтин

Поле битвы – ОБСЕ

Аркадий Дубнов

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2008

А.Ю. Дубнов – обозреватель газеты «Время новостей».

Резюме Казахстан не претендует на то, чтобы изменить формат ОБСЕ. Астане в соответствии с ее геополитическим весом вполне достаточно извлечь собственную выгоду, Москва же ставит перед собой цель переписать правила игры, что заведомо сложнее. Впрочем, и рычагов воздействия у России несопоставимо больше, чем у Казахстана.

В 2010 году общеевропейский процесс, старт которому был дан на хельсинкском Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в августе 1975-го, отметит очередную годовщину – 35-летие. Принимать поздравления от лица «именинника» будет, скорее всего, страна-председатель – Казахстан. У руля ОБСЕ впервые окажется государство не только азиатское, но и имеющее, мягко говоря, неоднозначный послужной список в области демократии и прав человека. А ведь данным темам традиционно отводилось заметное место в повестке дня этой международной структуры.

Как говорит бывший министр иностранных дел Киргизии, ныне президент бишкекского Института общественной политики Муратбек Иманалиев, вступление центральноазиатских стран в региональную европейскую организацию в 1992 году стало «историко-политическим капризом, обусловленным событиями начала 1990-х и определенными пристрастиями ведущих держав».

Путь Астаны к руководству крупнейшей европейской структурой был извилист. И он отражает не столько вехи становления казахстанской государственности, сколько, с одной стороны, соперничество России и Запада за энергоресурсы Каспия и Центральной Азии, а с другой – конкуренцию между Москвой и Астаной за позиции на энергетическом рынке и на постсоветском пространстве.

«КАВАЛЕРИЙСКАЯ АТАКА» РАХАТА АЛИЕВА

В феврале 2003 года посол Казахстана в Австрии и при ОБСЕ Рахат Алиев на заседании Постоянного совета ОБСЕ попросил от имени руководства своей страны рассматривать Казахстан в качестве претендента на председательство в организации в 2009-м. К Алиеву, зятю президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, конечно, относились не как к рядовому диппредставителю, но всерьез это заявление тогда мало кто воспринял. Ведь к тому моменту Астану связывали с ОБСЕ более чем напряженные отношения.

Еще в 1999 году, когда Нурсултан Назарбаев продлил свои полномочия на досрочных президентских выборах и подвергся за это острой критике на Западе, он открыто обвинил представителей ОБСЕ во вмешательстве во внутренние дела Казахстана. В интервью телеканалу «Хабар» Назарбаев сравнил европейских визитеров с партийно-советскими чиновниками, наезжавшими в республику из Москвы для всевозможных проверок, и дал понять, что его страна не очень-то дорожит членством в организации.

В сентябре 2000-го подкомитет по делам Азии и Тихого океана Палаты представителей Конгресса США одобрил резолюцию 397, в которой выражалась озабоченность состоянием прав человека и демократии в Центральной Азии, в том числе в Казахстане, и поставил вопрос о целесообразности дальнейшего членства в ОБСЕ государств этого региона.

Ответом стало выступление в ноябре того же года министра иностранных дел Казахстана Ерлана Идрисова на 8-м заседании Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ в Вене. Он обвинил организацию в том, что она больше внимания уделяет вопросам человеческого измерения в ущерб военно-политическому, экономическому и экологическому. Выводы министра звучали жестко: эволюционные процессы в рамках ОБСЕ не соответствуют потребностям Казахстана, а ее оценки ситуации в республике имеют преимущественно негативный, предвзятый и менторский характер.

В октябре 2003 года постпредство Казахстана при ОБСЕ обнародовало конфиденциальный меморандум «К вопросу о реформировании деятельности ОБСЕ в регионах». В этом шестистраничном документе организация обвинялась в правозащитном уклоне: она «сосредоточила основное внимание на гуманитарном измерении в отдельных регионах» и «ошибочно отказалась от проведения активного диалога по этим вопросам с властными структурами стран, где она работает, сосредоточив вместо этого основное внимание на т. н. независимых оценках, зачастую базирующихся на субъективных мнениях и непроверенной информации».

Резкой критике подверглась деятельность страновых миссий, которые общались в основном с неправительственными и правозащитными структурами. Предлагалось формировать миссии по согласованию с властями страны пребывания, ограничить их мандат одним годом с условием продления только по решению Постоянного совета ОБСЕ. При этом сотрудники миссий должны опираться в своей работе на правительственные структуры.

Меморандум был подготовлен в преддверии выступления Нурсултана Назарбаева на заседании Постоянного совета, назначенном на 20 ноября 2003-го. Попытки Алиева получить поддержку документа среди послов, представленных в штаб-квартире ОБСЕ, провалились. И 18 ноября пресс-служба президента Казахстана сообщила, что «в связи с простудным заболеванием Нурсултан Назарбаев госпитализирован в республиканскую клиническую больницу в Астане для прохождения стационарного лечения, и его визит в Австрию 20 ноября, во время которого он планировал выступить в ОБСЕ, откладывается».

Непонятно, чем руководствовался Рахат Алиев, предпринимая столь лихую «кавалерийскую атаку» на механизмы ОБСЕ. Ведь предложения меморандума ставили под сомнение основополагающие принципы, сформулированные в гуманитарной «третьей корзине» Хельсинкских договоренностей. Но следует отметить, что события пятилетней давности предвосхитили основные мотивы схватки Москвы с ОБСЕ на рубеже 2007 и 2008 годов, в период парламентских и президентских выборов в России. Алиевская атака захлебнулась, возможно, еще и потому, что не была активно поддержана партнерами по СНГ (хотя в преамбуле меморандума указывалось, что он подготовлен совместно с миссиями России, Белоруссии и Киргизии). Сейчас же противостоять ОБСЕ пытается в одиночку Москва. Казахстан, кстати, поддерживать Россию, судя по всему, не собирается. Но об этом ниже.

«ОЧИЩАЮЩАЯ ВОЛНА ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА»

Отношения, казалось, вернулись в прежнее русло, а февральское заявление Рахата Алиева было благополучно забыто. Серьезный перелом в подходе Астаны наметился в 2004 году, когда Алиев и его супруга Дарига Назарбаева начинают работать с американской компанией Global Options, с которой сотрудничали бывшие высокопоставленные политические и военные чиновники США. Некоторые подробности стали известны весной 2008-го после публикаций в американской прессе.

В частности, по утверждению The Wall Street Journal, старшая дочь президента Казахстана пыталась использовать Global Options, чтобы повлиять на ход расследования скандального дела о коррупции, получившего в мировой прессе название «казахгейт». Главным обвиняемым является американский финансист Джеймс Гиффен, которого подозревают в коррумпировании высших представителей казахстанского руководства, в том числе и президента.

Сам Назарбаев в мае 2004 года назвал «инсинуацией, провокацией и подтасовкой» свидетельства своей причастности к «казахгейту», полученные американскими прокурорами. Несколько дней спустя посол США в ОБСЕ Стефан Миникес, находясь в Астане, с несвойственной дипломатам прямотой поставил Казахстану диагноз: «Раковой опухолью, пожирающей вашу страну изнутри, является опухоль коррупции». И выписал рецепт от этой тяжелой болезни – окунуться в «очищающую волну демократического процесса». В преддверии обсуждения казахстанской заявки на председательство в ОБСЕ Миникес призывал руководство страны воспользоваться «великой возможностью» и очистить запятнанную репутацию. Он имел в виду свободное и справедливое проведение предстоявших в 2005-м парламентских и президентских выборов.

Источники, близкие к Алиеву, утверждают, что именно тогда, в 2004 году, партнеры из Global Options рекомендовали ему отказаться от конфронтации с ОБСЕ и начать искать для своей страны «европейский» путь.

К этому же времени относятся и новые инициативы российской дипломатии, направленные на изменение ситуации, когда ОБСЕ выполняет функцию «инструмента» для «обслуживания отдельных государств и группировок». В июле 2004-го на заседании Постоянного совета был оглашен текст инициированного Москвой совместного заявления стран СНГ – членов ОБСЕ (за исключением Грузии).

Организацию упрекали за неспособность «адаптироваться к требованиям меняющегося мира и обеспечить эффективное решение вопросов безопасности и сотрудничества на евро-атлантическом пространстве» и за несоблюдение таких «хельсинкских принципов», как невмешательство во внутренние дела и уважение суверенитета отдельных государств. В заявлении стран СНГ предлагалось выработать «единые объективные критерии» для «оценки избирательного процесса на всем пространстве ОБСЕ», сократить состав миссий наблюдателей за выборами до 50 человек, запретить их представителям комментировать избирательный процесс до официального подведения итогов голосования...

«РЕДКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ»

Парламентские выборы в Казахстане 19 сентября 2005 года должны были стать решающим аргументом в дискуссии вокруг председательства в ОБСЕ. Буквально за неделю до голосования интересы своей страны среди послов западных государств в штаб-квартире организации пытался лоббировать сам президент Казахстана. Как сообщали тогда автору дипломатические источники в Вене, Нурсултану Назарбаеву дали понять, что западные страны приветствовали бы добровольный отказ Астаны от своей заявки. Турция, например, которая претендовала на председательство в ОБСЕ в 2007-м, отступилась от этой идеи ввиду недостаточного уровня демократических свобод у себя в стране.

Вердикт наблюдателей Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) относительно голосования в Казахстане был неутешительным: «Выборы не отвечали международным стандартам ОБСЕ». Негативная оценка не обескуражила Астану. «Увязка решения о председательстве в ОБСЕ с оценкой выборов имеет важное значение, но надо думать еще и о перспективах демократии в Казахстане», – заявил в ноябре 2005 года в интервью газете «Время новостей» Касымжомарт Токаев, в ту пору министр иностранных дел.

«Казахстан, будучи евразийской страной, отражает нынешний характер ОБСЕ, в которой состоят чисто азиатские государства нашего региона, и, сделав очень много для продвижения к демократии, нуждается в своего рода поощрении… Поэтому мы считаем, что Казахстан достоин быть председателем этой очень уважаемой организации», – сказал Токаев.

В мае 2008-го, спустя полгода после получения вожделенного права возглавить ОБСЕ (правда, на год позже, в 2010 году), госсекретарь Казахстана Канат Саудабаев почти в тех же выражениях рассуждал о «редкой возможности», которую предоставит это председательство для «укрепления диалога между Востоком и Западом». «Причем в понятие “Восток” в этом случае мы включаем как страны – участницы ОБСЕ к востоку от Вены, так и страны мусульманского Востока», – делился своими геополитическими изысканиями Саудабаев.

Но тогда, в ноябре 2005-го, спустя более месяца после парламентских выборов, Касымжомарт Токаев не испытывал оптимизма в отношении предстоявших уже через месяц и президентских выборов. «За одну ночь исполнить все наши намерения невозможно», – комментировал он пожелания Запада демократизировать избирательную систему в Казахстане. «Я согласен, что предстоящие выборы должны быть честными, без ущемления прав оппозиции, – говорил Токаев, – хотя я и не сомневаюсь в результате выборов».

Эти результаты и вправду выглядели ошеломляюще. Нурсултану Назарбаеву, согласно официальным данным, отдали голоса 91,01 % избирателей. Координатор миссии ОБСЕ Брюс Джордж уныло объявил, что «без особой радости наблюдатели ОБСЕ вынуждены сообщить, что выборы в Казахстане прошли с рядом нарушений и не соответствовали ряду обязательств страны в области международных стандартов».

До декабря 2006 года, когда на заседании СМИДа ОБСЕ в Брюсселе должна была решаться судьба казахстанского председательства, оставался год, и все складывалось для Астаны отнюдь не лучшим образом. Тем не менее новый посол Великобритании в Казахстане Пол Бреммер, прибывший в Астану в январе 2006-го, заметил, что «очень важно, чтобы в течение этого года Казахстан продемонстрировал свою приверженность принципам ОБСЕ». Он заявил, что «можно ожидать большего прогресса, который должен наступить во всей сфере демократизации». Посол напомнил об отчете БДИПЧ по итогам президентских выборов, в котором «отмечается несколько положительных моментов» и указывается «одновременно несколько направлений, в которых следует продолжать работу».

За несколько дней до решающего заседания СМИДа поддержать заявку Казахстана в Брюссель прибыл сам президент страны. Поводом для его визита в Бельгию (Назарбаев по статусу был не вправе присутствовать лично на министерском заседании) стало приуроченное к этому событию подписание меморандума между Казахстаном и Европейским союзом о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области энергетики. После встречи с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Дураном Баррозу Нурсултан Назарбаев заявил, что «было бы очень важно обеспечить поддержку со стороны Евросоюза кандидатуре Казахстана», поскольку «мирное совместное проживание (в Казахстане) представителей 130 национальностей и 46 религий» имеет «неоценимый опыт для ОБСЕ». Этот пассаж поставил Баррозу в неловкое положение и вынудил его ответить жестко: «Извините, но у Еврокомиссии нет абсолютно никакой позиции по этому вопросу и нет необходимости этот вопрос решать».

Консенсуса по кандидатуре Казахстана как председателя ОБСЕ в 2009 году в Брюсселе достичь не удалось, несмотря на поддержку Германии, Италии, Нидерландов и Франции. Против высказались Великобритания и США. А попытки действующего председателя ОБСЕ, главы МИДа Бельгии Карела де Гюхта уговорить Астану добровольно перенести заявку на 2011-й (ради этого за неделю до заседания СМИДа в Брюсселе он даже съездил в Минск, где проходил саммит СНГ, и встретился там с представителями казахстанского руководства) оказались безуспешными.

Решение было отложено до мадридского заседания СМИДа в ноябре 2007 года. Как заметил немецкий эксперт по Центральной Азии, директор Евразийской транзитной группы Михаэль Лаубш, это «событие уникально для ОБСЕ, за 30 лет ее существования никогда не случалось такого, чтобы члены организации не сумели достичь согласия по вопросу лидерства в своих рядах».

СВОЯ ИГРА «КАЗАХСКИХ ДРУЗЕЙ»

2007 год начался в Казахстане с драматических событий. В январе были похищены и, возможно, убиты два топ-менеджера «Нурбанка», крупнейшим акционером которого являлся ставший первым замминистра иностранных дел Рахат Алиев. В феврале Назарбаев снял зятя с поста и во второй раз отправил его послом в Австрию и по совместительству в ОБСЕ. Но уже в конце мая Назарбаев дал указание провести тщательное, «не взирая на должности и положение», расследование уголовного дела о похищении. Алиева обвинили в причастности к этому и другим преступлениям. Ему удалось покинуть Казахстан и просить политического убежища в Вене. Реакция президента Назарбаева была предельно жесткой: он уволил Алиева со всех постов, заставил свою дочь Даригу заочно развестись с мужем, а его самого объявил в международный розыск. На время о заявке «ОБСЕ-2009» пришлось забыть.

Тем более что 21 мая, за несколько дней до возбуждения уголовного дела против Алиева, президент подписывает указ о внесении поправок в Конституцию Казахстана, которые среди прочего предполагают «переход от президентской к президентско-парламентской форме правления» и позволяют Назарбаеву баллотироваться на президентский пост неограниченное число раз.

К принятию решения объявить себя практически пожизненным президентом, что существенно снизило шансы Астаны получить заветное председательство в ОБСЕ, Назарбаева вынудили новая схватка за власть, начавшаяся в его окружении, и объявление Рахата Алиева о готовности баллотироваться в кандидаты на президентский пост через пять лет.

Вслед за этим Назарбаев распускает парламент (в третий раз за 17 лет правления) и назначает досрочные выборы на 18 августа 2007-го. На них 7-процентный проходной барьер преодолевает только президентская суперпартия «Нур Отан», и страна возвращается к однопартийной системе. Глава миссии ОБСЕ в Казахстане Любомир Копай не скрывает разочарования: «Не знаю ни одной демократической страны, где в парламенте была бы представлена только одна партия».

Но на следующий день после выборов становится очевидно: в Астане не забыли о проекте председательства в ОБСЕ. Назарбаев заполняет пустующее место посла Казахстана в Вене, направляя туда замминистра иностранных дел Кайрата Абдрахманова. В те же дни Алиев шлет сигналы SOS своим бывшим коллегам по штаб-квартире ОБСЕ, призывая не допустить его экстрадиции на родину. Он напоминает, что «всегда боролся за демократический, проевропейский выбор» своей страны и ради этого выдвинул «амбициозную идею» председательства Казахстана в ОБСЕ. Теперь же, предупреждает пострадавший «за демократию» бывший казахстанский посол, его страна «стремительно превращается в монархическое – де-факто – государство полицейского типа».

С приближением ноябрьского заседания СМИДа ОБСЕ в Мадриде к интриге вокруг заявки Казахстана добавляется еще одна – выдадут ли австрийские власти президентского экс-зятя. Тот защищается, как может, в том числе шантажируя бывшего родственника возможностью выступить свидетелем обвинения по делу «казахгейт».

За пару недель до встречи в Мадриде госсекретарь Казахстана, экс-посол в США Канат Саудабаев наносит чрезвычайно важный визит в Вашингтон. Официальная Астана сообщает, что Соединенные Штаты выразили заинтересованность в «дальнейшем наращивании сотрудничества с Казахстаном в сфере энергетики и развития экспортных маршрутов для казахстанских энергоресурсов». Это должно было послужить сигналом того, что Вашингтон не готов рисковать своими интересами в Казахстане и отталкивать Астану, накладывая вето на принятие решения о ее председательстве в ОБСЕ.

20 ноября 2007 года, за неделю до решающего заседания в Мадриде, министр иностранных дел Казахстана Марат Тажин направляет в адрес своего испанского коллеги Мигеля Моратиноса, действующего председателя ОБСЕ, письмо, в котором «информирует, что Казахстан подтверждает свою неизменную готовность следовать основным принципам ОБСЕ». «Наша страна, – пишет Тажин, – выступает за развитие всех трех измерений деятельности ОБСЕ без умаления роли и значения ни одного из них... Необходимо и дальше развивать гуманитарную составляющую для укрепления демократической ситуации во всех государствах-участниках». Глава МИДа Казахстана подтвердил, что в его стране «будут продолжены реформы законодательства о выборах, СМИ, политических партиях...». Содержание и даже сам факт этого письма оставались неизвестными вплоть до окончания мадридской встречи 30 ноября: только тогда оно появилось на официальном сайте ОБСЕ.

Ничего не было известно о письме Марата Тажина и главе российской делегации в Мадриде министру иностранных дел Сергею Лаврову, когда он выступал с жесткой критикой ОБСЕ, упрекая ее в том, что она остается «на обочине главного хода событий» в мире. Лавров бескомпромиссно вступился за «наших казахских друзей, которых, в отличие от всех тех, кто беспроблемно до сих пор утверждался на роль “рулевых” в ОБСЕ, пытались принудить как-то дополнительно доказывать свою “пригодность”».

Не ведая того, что «казахские друзья» к тому моменту уже почти доказали «свою пригодность», глава российской дипломатии настаивал на новых правилах работы БДИПЧ. Ближайшие союзники России по СНГ, включая Казахстан, внесли на СМИД проект документа «Базовые принципы организации наблюдения за общенациональными выборами по линии БДИПЧ ОБСЕ», говорил Лавров и предлагал внимательно изучить проект Устава ОБСЕ, подготовленный российскими союзниками.

Москва была готова бескомпромиссно отстаивать заявку Казахстана на 2009-й, вплоть до блокирования избрания председателей ОБСЕ на 2010 и 2011 годы. В этом случае с начала 2008-го, когда во главе организации оказывалась Финляндия, ОБСЕ могла оказаться без руководящей «тройки», состоящей из действующего председателя, его предшественника и преемника.

Но «бросаться на амбразуру» не требовалось. Это выяснилось, когда на трибуну поднялся казахстанский министр Тажин. Он пообещал, что его страна «учтет рекомендации ОБСЕ при реализации демократических реформ», при «реформировании выборного законодательства», «в работе над новым законом о СМИ», а также «при имплементации рекомендаций БДИПЧ в законодательстве в отношении политических партий». «Мы считаем человеческое измерение важнейшим направлением деятельности ОБСЕ», – заверил Марат Тажин, опровергая основной российский тезис, согласно которому в работе ОБСЕ наблюдается «перекос» в сторону именно этого направления.

Затем Тажин сделал и вовсе обескуражившее Москву заявление, что «в качестве потенциального председателя» Казахстан «обязуется сохранить БДИПЧ и его существующий мандат и не будет поддерживать какие-либо попытки ослабить их», а также «не будет участником каких-либо предложений, которые создают проблемы для БДИПЧ и его мандата».

Эффективность «закулисной дипломатии» Астаны и ее западных партнеров выхолостила пафос российского наступления на ОБСЕ. Все предложенные Сергеем Лавровым проекты документов были в Мадриде отвергнуты. Сложившаяся ситуация не оставляла главному российскому дипломату простора для маневрирования, и в ходе его переговоров с главой делегации США заместителем госсекретаря Николасом Бёрнсом за два часа до завершения заседания СМИДа был достигнут компромисс: Казахстан получит председательство в ОБСЕ, но годом позже, в 2010 году. В 2009-м главой организации станет Греция, а в 2011-м – Литва.

Стоит заметить, что по сведениям, полученным автором из дипломатических кругов в штаб-квартире ОБСЕ, предполагаемый перенос председательства Казахстана на 2011 год оказался неприемлемым для «известной группы стран». В год, предшествующий выборам-2012 в России, западные страны не хотели бы иметь во главе ОБСЕ государство, российское влияние на которое может оказаться существенным...

БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В Казахстане победу в Мадриде восприняли как признание заслуг своей страны, но главным образом ее президента. «Харизматическая фигура Нурсултана Назарбаева и его деятельность явились, пожалуй, самым ценным активом заявки Казахстана», – утверждал, выражая эту позицию, российский эксперт Юрий Солозобов.

Похожей точки зрения стал, как ни странно, придерживаться и бывший премьер-министр Казахстана (1994–1997) Акежан Кажегельдин, который вот уже почти десять лет живет в изгнании на Западе. Экс-премьер, который на рубеже 2007 и 2008 годов провел ряд консультаций с ведущими европейскими политиками, уверен, что именно Назарбаев наравне с созревшей элитой страны и ее населением делает Казахстан по сравнению с остальными государствами Центральной Азии наиболее готовым к проведению масштабных демократических реформ эволюционным путем, исключая опасные революционные потрясения.

Правда, к концу весны нынешнего года обнаружилось, что за истекшие шесть месяцев Астана не сделала ни одного шага в направлении изменений, обещанных Тажином в Мадриде. Западноевропейские страны – члены ОБСЕ поддержали предложение о мониторинге подготовки Казахстана к предстоящему председательству в организации.

Что же касается политической воли президента Назарбаева к проведению реформ, то лучше всего о ней говорят его слова в интервью агентству Рейтер в апреле этого года. «Нас избрали как полноправного члена ОБСЕ, и никаких дополнительных обязательств мы не берем», – заявил глава государства. Впоследствии эта фраза странным образом исчезла с ленты агентства и осталась только в изложении казахстанского агентства «Хабар». Есть основания считать, что это произошло по взаимному согласованию сторон, чтобы не ставить в неловкое положение западных партнеров Астаны. Они-то считают, что мадридское решение было авансом, выданным Казахстану в ожидании выполнения данных им обещаний…

Из сказанной Назарбаевым фразы стало известно только ее продолжение: «Если вы говорите о демократизации нашего общества, я бы хотел построить демократию, как в США, но где мне взять в Казахстане столько американцев?! У нас казахстанцы, понимаете...»

В начале мая в Казахстане был заблокирован интернет-сайт «Радио Свобода», и доступ к нему был закрыт в течение месяца. На многочисленные запросы руководства радиостанции, направленные правительству, ответов не последовало. Сайт разблокировали только после вмешательства представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миколы Харашти, который в письме на имя главы МИДа Марата Тажина выразил надежду, что «государственный интернет-провайдер был уведомлен Вашим Правительством о том, что вмешательство в работу службы нарушает обязательства Казахстана касательно свободы прессы».

В начале июня в Хельсинки по инициативе председательствующей в ОБСЕ в 2008-м Финляндии была проведена встреча «квинтета» министров иностранных дел стран – председателей ОБСЕ в составе нынешней «тройки» (Испания, Финляндия, Греция), а также Казахстана и Литвы, которые возглавят организацию соответственно в 2010 и 2011 годах. Это беспрецедентное мероприятие, не имеющее аналогов в истории ОБСЕ, было вызвано растущей обеспокоенностью Запада отсутствием обещанных Астаной демократических реформ. Однако никаких конкретных обещаний в духе тех, что были даны в Мадриде, Марат Тажин в Хельсинки уже не давал. Он ограничился заверениями в том, что «при выработке приоритетов казахстанского председательства будут учитываться интересы всех государств – участников ОБСЕ, их соответствие общей повестке дня ОБСЕ, связь с приоритетами предыдущих председательств».

Очевидно, что в Астане пришли к выводу, что отнять право лидерства в ОБСЕ у Казахстана уже невозможно хотя бы потому, что в организации не существует подобной процедуры. Впрочем, следует заметить, что до 2006 года не существовало и процедуры переноса решения о председательстве.

С другой стороны, в действиях Астаны есть своя логика: вряд ли Запад станет портить отношения с Казахстаном, рискуя своими энергетическими интересами, во-первых, и толкая его в этом случае в объятия России и Китая, во-вторых.

Тем не менее, подтверждение обязательств, взятых на себя Казахстаном, все-таки прозвучало, причем из уст лично Нурсултана Назарбаева. Произошло это в конце июня в ходе состоявшейся в Астане 17-й сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ. Президент выразил надежду на «создание (в Казахстане. – А.Д.) правового механизма, позволяющего формировать парламент с учетом не менее двух партий, создание более благоприятных условий для государственной регистрации политических партий, совершенствование процедурных моментов электорального процесса и снятие излишних барьеров, регулирующих деятельность СМИ».

Иными словами, Назарбаев пообещал практически все, что от него хотели услышать на Западе: разрешить деятельность оппозиционных партий, сделать прозрачным избирательный процесс и обеспечить свободу прессы. По всей вероятности, еще до конца нынешнего года парламент, избранный в прошлом году, будет распущен, и в Казахстане пройдут очередные досрочные выборы. На них предварительно сниженный проходной барьер (с 7 до 4 или 5 %) «обязаны» будут преодолеть «не менее двух партий». В результате, в конце 2008 года Казахстан вполне будет отвечать демократическим стандартам ОБСЕ, которые исключают однопартийную политическую систему, и сможет занять достойное место в рядах руководящей «тройки» ОБСЕ (Финляндия, Греция и Казахстан).

* * *

Точку в захватывающей истории восхождения Казахстана на вершину европейских «безопасности и сотрудничества» можно будет поставить через полтора года, когда Астана официально приступит к исполнению своих обязанностей председателя ОБСЕ. Однако уже сегодня есть основания для выводов, не лишенных интереса и для российской политики.

Как и Россия, Казахстан делал выбор – обострять конфликт с ОБСЕ, вплоть до возможного выхода из этой организации, или попытаться использовать ее для укрепления своего престижа и влияния. Предпочтение было отдано второму варианту, и своих целей Астана пока добивается. Такой успех стал возможен, поскольку сама ОБСЕ – организация, конечно, прежде всего политическая, а не правозащитная. И стратегические интересы наиболее влиятельных государств-членов, как правило, перевешивают более абстрактные либо идеалистические соображения. На этом вполне способны сыграть страны, представляющие тот или иной интерес для ведущих игроков.

Правда, в отличие от России Казахстан не претендует на то, чтобы изменить формат функционирования ОБСЕ. Астане в соответствии с ее геополитическим весом вполне достаточно извлечь собственную выгоду. Москва же ставит перед собой цель переписать правила игры, что заведомо намного сложнее. Впрочем, и рычагов воздействия у России несопоставимо больше, чем у Казахстана.

Председательство в ОБСЕ станет важной вехой внешней политики Казахстана, которую он, без сомнения, захочет использовать и для того, чтобы заявить себя в качестве регионального лидера. Для России это обещает скорее проблемы, чем возможности. Примечательный звонок прозвучал в апреле, когда Астана демонстративно отказалась выйти из режима санкций против Абхазии, тем самым противопоставив себя российской позиции. И едва ли Москве стоит рассчитывать на то, что председательство Казахстана в ОБСЕ поможет продвинуть позицию России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 20 июля 2008 > № 2905555 Аркадий Дубнов

Группа компаний Azersun Holding строит в Азербайджане в г.Сумгаите предприятие по вторичной переработке бумаги, суточная производственная мощность которой составит 200 т., годовая – 60 тыс.т. Холдинг инвестирует в проект 30 млн. евро.Как сообщили в пресс-службе Azersun Holding, в 1996г. за счет инвестиций компании была возобновлена работа Бакинской фабрики картона, которая действует по стандарту ISO:9000. Фабрика поставляет производимую продукцию на местный рынок, а также планирует организовать экспорт в Грузию, Россию и Туркмению.

Возводимый в Сумгаите завод по вторичной переработке бумаги начнет работу в I пол. 2009г. и будет отвечать экологическим стандартам.

На производство 1т. бумаги необходимо 2,4 т. дров, 440 т. воды, 7600 квтч. электроэнергии. Потенциал фабрики позволяет не только удовлетворить внутренние нужды (30%), но и поставлять бумажную продукцию в Грузию, Туркмению и Дагестан (70%).

Переработка на предприятии 1 т. бумаги позволит предотвратить вырубку 17 сосен, выброс в атмосферу 36 т. газа СО2 и 267 гр. загрязняющих веществ, расход 4100 квтч. электроэнергии, 1 750 л. нефти, уничтожение 85 кв.м. лесного массива и расход 38,8 т. воды. Азербайджан > Леспром > rosinvest.com, 18 июля 2008 > № 113487

С янв. по июнь 2008г. Грузия экспортировала 5 млн. 137 тыс. бутылок вина по 0,75 л, что на 16,7% больше, чем за тот же период пред.г. После того, как в 2006г. был закрыт традиционный российский рынок, куда в прежние годы поставлялось более 80% грузинских вин, наибольший объем их экспорта приходится на Украину.Так, в I пол. тек.г. более 55% всего экспорта грузинских вин было поставлено в Украину, сообщает Аgrobel.by. На долю Казахстана и Латвии приходится по 8% экспорта грузинских вин. Далее следуют Белоруссия, США, Польша – всего 38 стран.

По словам представителя департамента лозы и вина «Самтрест» минсельхоза республики, несмотря на расширение географии экспорта грузинского вина, компенсировать потерю российского рынка пока не удается. Грузия > Алкоголь > az-ua.com, 15 июля 2008 > № 139233

5 и 6 июля президент РТ Э.Рахмон принял участие в Астане в неформальной встрече глав ряда государств по случаю 10-летия новой столицы Республики Казахстан (РК). Во встрече, которая прошла во дворце Акорда, приняли участие главы Азербайджана, Армении, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана, Туркменистана, а также Турции и Иордании. Э.Рахмон поздравил Н.Назарбаева с днем рождения и 10-летием Астаны как столицы РК. На встрече глав государств состоялся обмен мнениями по актуальным вопросам всестороннего экономического и культурного сотрудничества и борьбы с современными вызовами и угрозами на Евразийском пространстве. В рамках этого мероприятия Э. Рахмон обменялся мнениями по назревшим вопросам взаимовыгодного сотрудничества с президентами России Д.Медведевым, Туркменистана – Г.Бердымухамедовым и Казахстана – Нурсултаном Назарбаевым. На встрече с президентом РФ Медведевым речь шла о перспективах двустороннего сотрудничества. В тот же день Э. Рахмон провел беседу с президентом Турецкой Республики А.Гюлем. В ходе беседы был рассмотрен комплекс вопросов о состоянии и перспективах дальнейшего развития таджикско-турецких отношений, как в двустороннем формате, так и в рамках региональных и международных организаций. Выразив удовлетворение наработанной договорно-правовой базой и взаимным товарооборотом, объем которого в пред.г. превысил 500 млн.долл., собеседники подчеркнули, что достигнутый уровень и качество взаимоотношений еще не отвечают имеющимся возможностям обеих стран. Большое внимание также было уделено развитию культурных связей. А. Гюль пригласил Э. Рахмона принять участие во Всемирном водном форуме, который состоится в марте будущего года в Турции. Это приглашение было принято с учетом того, что Таджикистан является одним из главных инициаторов решения водных проблем. На встрече также состоялся обмен мнениями по вопросам региональной и международной безопасности и сотрудничества в борьбе с современными вызовами и угрозами. Во II пол. дня 6 июля Эмомали Рахмон возвратился на родину. Таджикистан > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 14 июля 2008 > № 112182

Кондолиза Райс простила Михаила Саакашвили за нарушения в ходе выборов, разгоны мирных демонстраций при помощи слезоточивого газа и резиновых дубинок и не хочет торопить его со строительством демократии. К тому же госпожа Райс сделает все, чтобы Грузия стала членом НАТО. Таков итог визита американского госсекретаря в грузинскую столицу.

- Мы гордимся дружбой с Грузией и с пониманием относимся к сложностям строительства демократии в вашей стране. Ведь построить ее за один день невозможно, - философски заметила госсекретарь. Напрямую о фальсификациях, допущенных во время выборов - и президентских, и парламентских, - Райс не говорила, равно как и не вспоминала события 7 ноября 2007 года, когда полиция разогнала митинги оппозиции при помощи дубинок и слезоточивого газа. В общем, все это, судя по словам Райс, она готова Саакашвили простить - лишь бы президент продолжал строить демократию и не отказывался от натовских планов.
Правда, реверанс в сторону оппозиции госсекретарь тоже сделала: встретилась с ее представителями. В этой компании каким-то образом оказалась бывший спикер парламента Нино Бурджанадзе, которая хотя и вышла из пропрезидентской партии, о себе как об оппозиционере еще ни разу не заявляла.
После встречи с оппозицией Кондолиза Райс направилась прямиком в авлабарскую резиденцию президента. Судя по улыбкам, которыми госсекретарь награждала Саакашвили во время брифинга, для него переговоры прошли более чем успешно. Райс полностью встала на сторону Саакашвили и в вопросе НАТО (заверив, что рано или поздно Грузия в альянс войдет, уж коли так этого хочет), и в вопросе "непризнанных республик" (когда призывала не Грузию, а Россию к "сдержанности и соблюдению международных соглашений"). Райс открытым текстом сообщила: ее "беспокоят факты насилия, которое Россия осуществляет в зонах конфликтов".
ЦИТАТЫ
Кондолиза Райс, госсекретарь США:
"Не хочу говорить о мотивах России, но могу сказать о действиях. Россия - член группы стран друзей Грузии при генсеке ООН, и она должна действовать в соответствии с международными нормами, внести свой вклад в урегулирование конфликтов. Мы гордимся дружбой с Грузией. Это молодая демократия, и здесь идет поиск путей ее проявления. Построить демократию за один день невозможно. Но главное - желание. Будущее Грузии - в составе НАТО. США поддерживают стремление Грузии вступить в военный блок".
Михаил Саакашвили, президент Грузии:
"Несколько дней назад воздушное пространство страны вновь было нарушено российскими самолетами, они летали очень близко от столицы Грузии. Россия такими действиями подтверждает, что не соблюдает юрисдикцию Грузии в конфликтных регионах. После Второй мировой войны и холодной войны подобные действия недопустимы. Нельзя повторять негативные примеры прошлого, это вызов для Европы. Россия открыто говорит, что это ее реакция на расширение НАТО, независимость Косово и открытую поддержку Грузией Вашингтона".

Украинская экономика не сможет долго выдерживать нынешний уровень инфляции, заявил исполнительный директор Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан. «Можно жить в такой ситуации (высокой инфляции) короткое время, но не долгий срок», – сказал Стросс-Кан в Ялте, где он принял участие в саммите международной общественной организации «Ялтинская европейская стратегия».По официальным данным, в янв. инфляция на Украине была на уровне 2,9%, в фев. – 2,7%, в марте – 3,8%, в апр. – 3,1%, в мае – 1,3%, за июнь данные по инфляции пока не оглашаются. За первые пять месяцев 2008г. инфляция составила 14,6%. В начале июля правительство Украины повысило прогноз инфляции на 2008г. с 15,3% до 15,9%.

«Даже если прожить в такой ситуации короткое время, последствия будут сказываться очень долго. Это иллюстрирует история инфляции начала 80гг. в Европе», – полагает исполнительный директор МВФ. «Совет МВФ – решать эту проблему сейчас, не откладывая. Обменный курс единственный инструмент, который можно использовать для снижения инфляции, нужно использовать также правильную финансовую политику Центрального банка», – сказал Стросс-Кан.

Саммит в Ялте является крупнейшим неправительственным форумом по вопросам Украины и Евросоюза. «Ялтинская европейская стратегия» основана известным украинским бизнесменом и общественным деятелем, зятем экс-президента страны Леонида Кучмы, Виктором Пинчуком.

В форуме участвуют бизнесмены, общественные деятели, дипломаты Украины, России, США, Великобритании, Германии, Грузии, Польши и других стран. Среди них – президент Грузии Михаил Саакашвили, вице-президент Европейского парламента Марек Сивец, экс-премьер Великобритании Тони Блэр, бывший президент Польши Александр Квасьневский, спикер Верховной рады Украины Арсений Яценюк, глава Совета национальной безопасности и обороны Украины Раиса Богатырева. Украина > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 11 июля 2008 > № 112436

Пытаясь утвердиться в Грузии, НАТО тем самым старается приблизиться к среднеазиатским запасам энергетического сырья, пишет швейцарская газета Le Temps, комментируя визит в Тбилиси госсекретаря США Кондолизы Райс. «В то время как Райс пытается возложить на Кремль часть ответственности за многочисленные инциденты между Грузией и двумя непризнанными республиками – Абхазией и Южной Осетией, за этим конфликтом отчетливо просматриваются столкновение энергетических интересов Запада и России», – говорится в публикации.Цитируя профессора Женевского института международных исследований и развития Андре Либиха (Andre Liebich), газета пишет: «Грузия находится в стратегическом месте, поблизости от таких важных стран-производителей (энергоресурсов), как Азербайджан, Туркменистан и Казахстан. НАТО очень хотелось бы обосноваться вблизи этих стран».

По мнению эксперта, Вашингтон, поддерживая президента Грузии Михаила Саакашвили, «разыгрывает стратегическую карту: получить доступ к Каспийскому бассейну, где сосредоточены 3,3% мировых запасов газа». «Энергетический вопрос тесно связан со вступлением Грузии в НАТО», полагает эксперт.

Наряду с этим, пишет Le Temps, не следует забывать и о геополитической составляющей: «Обосновавшись в Грузии, НАТО окажется вблизи «подбрюшья» России, по соседству с такими кавказскими регионами, как Ингушетия, Дагестан и Чечня». «Присутствие Североатлантического альянса в Грузии могло бы оказать воздействие и на политику Азербайджана».

Что касается России, то, как полагает газета, для нее вступление Грузии в НАТО стало бы «последним предупреждением, поскольку ввиду присутствия США в Ираке и Афганистане и военного расширения Альянса она почувствовала бы себя еще более окруженной».

На саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля было принято решение отложить до дек. присоединение Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в Альянсе. При этом генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что Грузия в перспективе станет членом блока. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июля 2008 > № 112447

Парк на горе Мтацминда – один из старейших в Тбилиси – будет обновлен к осени. Его реабилитацией занимается арабская компания «Rakeen Development», арендовавшая парк сроком на 49 лет. Об этом корр. «Новости-Грузия» сообщили в пресс-центре мэрии.Согласно договору между столичной мэрией и Rakeen Development, годовая аренда парка составляет 300 тыс. лари в год.

Мтацминдский парк, занимающий часть горы Мтацминда в центре Тбилиси – одно из самых любимых мест отдыха горожан. Со смотровой площадки открывается вид на весь город. На протяжении многих лет, после «тбилисской войны», парк приходил в запустение, прекратила действовать канатная дорога, остановились аттракционы.

С 2005г. реабилитацией парка занималась одна из компаний ныне покойного Бадри Патаркацишвили. 7 нояб. прошлого года правительство Тбилиси объявило, что прерывает контракт с компанией «Линк», обвинив ее в невыполнении обязательств.

Арабская компания, арендовав парк на почти 50 лет, уже начала реабилитационные работы в парке. В нем планируют установить два аттракциона – Колесо обозрения и Американские горки. Владельцем компании Rakeen Development является Саид бин Сакр аль Касими – эмир Рас эль-Хаймы (ОАЭ).

В 2007г. Rakeen Development за 4 млн.долл. приобрела движимое и недвижимое имущество «Морского банка Грузии», а также тбилисский гостиничный комплекс ООО «Грузино-австрийское совместное предприятие Метехи», заплатив за него 67,5 млн.долл.

Кроме этого арабский эмир вкладывает многомиллионные инвестиции в строительство недвижимости близ Тбилиси в живописном местечке Табахмела. Эмир Сакр аль Касим принимает участие в других проектах с общим объемом инвестиций в 1,5 млрд.долл. ОАЭ > Недвижимость, строительство > emirates.su, 9 июля 2008 > № 107507

Москва готовит сенсационное возвращение на афганскую шахматную доску по прошествии 20 лет после вывода последних советских солдат из Афганистана в 1989г. по завершении девятилетнего «приключения» Советского Союза в этой стране. С исторической точки зрения любопытно, что это возможно только с согласия Соединенных Штатов. Москва использует в своих интересах ухудшение военной ситуации в Афганистане, и последствия этого для региональной безопасности могут быть далеко идущими.Совместное заявление, обнародованное в Москве по окончании встречи российско-американской рабочей группы по борьбе с терроризмом (CTWG – the United States-Russia Working Group on Counterterrorism) продемонстрировало, что обе стороны достигли «принципиального соглашения по поставке российского вооружения Афганской Национальной Армии» для борьбы с мятежом талибов. 16-ая сессия CTWG прошла в Москве 19-20 июня, где сопредседательствовали заместитель российского министра иностранных дел Сергей Кисляк и заместителем американского госсекретаря по политическим вопросам Уильям Бернс.

Во время беседы с журналистами, стоя рядом с Бернсом, Кисляк сказал: «Мы [Россия] в прошлом уже поставляли военное снаряжение Афганистану, и мы осознаем, что народ Афганистана способен самостоятельно обеспечить свою безопасность». Он добавил, что есть «вероятность того, что Россия может увеличить поставки оружия Афганистану. Хотя я не могу сказать об их размерах».

Вашингтон последовательно пресекал российские попытки стать главным действующим лицом в «афганской миссии», только дозволяя предоставлять разведывательную информацию. Не далее как в марте в Афганистане прошли демонстрации против предполагаемого «развертывания российских войск», о «вторжении» сообщила одна из польских газет, что явно было сделано с подачи западных спецслужб. Тогда первый заместитель пресс секретаря президента России Дмитрий Песков вынужден был разъяснять, что слухи об отправке российских войск в Афганистан «абсолютно не соответствовали действительности». (В марте этого года глава внешнеполитического ведомства России Сергей Лавров назвал провокацией сообщения о возможном вводе российских войск в Афганистан – ред.)

Российские аналитики догадались, что сообщение в польской газете было преднамеренно направлено на то, чтобы создать «образ внешней угрозы суверенитету и территориальной целостности Афганистана, чтобы дать более весомое объяснение военному присутствию НАТО в стране».

Ясно, что совместное заявление, озвученное в Москве, подчеркивает изменение американской позиции. Ухудшение военного положения – несомненный фактор этого изменения. Кстати, о другом изменении позиции. Вашингтон недавно начал переговоры с Китаем и Индией об отправке войск в Афганистан.

Британская газета Telegraph сообщила на прошлой неделе о растущем «отчаянии» в Вашингтоне слабохарактерностью союзников НАТО в Афганистане. Фанатично-восторженный лозунг «бери оружие и пошли!» здесь уже не работает.

Главный советник Пентагона сказал газете Telegraph: «Есть недовольство, есть раздражение. Настроение меняется от приемлемого до отчаяния, когда люди считают, что ничего уже изменить нельзя. Мы запрашиваем больше войск, но их присылают в меньшем количестве, чем нам надо. Это была главная ошибка НАТО. Многим странам, чьи войска находятся в Афганистане, кажется, что главное – сделать вид, что они ведут войну, а не участвовать в ней на самом деле, в войне, которая должна быть выиграна. Вы скажете. Что это звучит не совсем дипломатично? Наверно. Но нужно ли это нам с военной точки зрения? Я так не думаю, как и большинство других, кто связан с Афганистаном».

Немецкий генерал НАТО сказал в воскресенье, что в Афганистане срочно необходимы еще 6 тыс. солдат в дополнение к 60 тыс. иностранных войск уже находящихся в стране, большинство из них входят в состав ведомых НАТО международных сил безопасности.

Русские слишком хорошо знают о том, что вмешательство в ситуацию в Афганистане может оказаться ловушкой. Замир Кабулов, ветеран московской дипломатии, который служил в советском посольстве в Кабуле в 80гг., когда Советы заняли страну, ныне является российским послом в Афганистане. Кабулов недавно анализировал трагедию советского вмешательства в интервью Национальному общественному радио (National Public Radio), принадлежащего американскому правительству. Он сказал: «Мы недооценили аллергию афганской нации к иностранным захватчикам, потому что мы не считали себя захватчиками. Мы пренебрегли традициями, культурой и религией афганцев».

Станет ли Москва вновь так нерасчетливо еще раз ввязываться в афганские дела? Перед Россией не стоит вопрос, посылать ли войска в Афганистан. Но что побуждает русских верить в успех сейчас? «Вы можете удвоить, утроить количество солдат вашего контингента, и вы все равно будете проигрывать эту войну, потому что это не вопрос количества, это вопрос качества афганской национальной армии и полиции», – сказал Кабулов.

То есть в верхушке российских спецслужб была вера в то, что трагедия Афганистана, возможно, могла быть предотвращена, если бы только президент Михаил Горбачев не выдернул штепсель из поддерживающей жизнь системы советских поставок режиму Мохаммада Наджибуллы. Они – спецслужбы – полагают, что Наджибулла, который стал президентом в 1986г., возможно, удержался бы у власти даже после вывода советских войск, если бы только ему предоставили необходимые материальные средства.

Есть вопросы по российскому предложению по усилению боеспособности афганской армии. Возьмет ли Россия на себя также подготовку афганской армии в дополнение к поставкам снаряжения? Действительно, это кажется логичным. Следующим оптимальным шагом могло бы стать привлечение бывших военных кадров, служивших в армии Наджибуллы, которые обучались в советских военных училищах и разведывательных школах. Но для Вашингтона это может оказаться слишком сильным ударом, притом ниже пояса.

Кое-что все же ясно и понятно. Москва действовала, предвидя в начале года, что НАТО выступит с предложением использовать российскую территорию для отправки грузов в Афганистан. Соглашение, сформулированное на Бухарестском саммите НАТО 2-4 апр., во многом было для Москвы приемлемо, которая сигнализировала, что несмотря на враждебное отношение Вашингтона, она готова выручить его в Афганистане, а это только показывает, что отношения Россия-НАТО могут основываться на взаимных интересах и общих проблемах.

Как и ожидалось, европейские члены НАТО оказались восприимчивыми к такому сигналу. Заседание совета Россия-НАТО вне рамок Бухарестского саммита, возможно впервые, проходила в том формате, в котором оно предполагалась, когда администрация Билла Клинтона и предложила Борису Ельцину, который был обеспокоен расширением НАТО в середине 90-ых, сделать так, чтобы члены блока участвовали в его работе как национальные субъекты.

Россия столкнулась с проблемой расширения НАТО. Как сказал премьер-министр Владимир Путин газете «Ле Монд» во время недавнего визита в Париж: «Нет больше никакого Советского Союза. Нет никакой угрозы. Но организация остается. Вопрос: против кого к вам присоединяются? Для чего все это? Расширение блока только создает новые границы в Европе. Новую Берлинскую стену. На сей раз невидимую, но не менее опасную. И мы видим, что военная инфраструктура приближается к нашим границам. Зачем? Ни от кого угроза не исходит».

Поэтому, Москва заставила НАТО занять оборонительную стойку, протянув руку помощи Афганистану. Российский министр иностранных дел Сергей Лавров в своей речи в Москве 28 мая сказал: «Россия не требует никаких прав вето. Но я думаю, что мы имеем право на взаимность, если наши партнеры ожидают, что мы примем во внимание их интересы. Действительно, без такой взаимности трудно представить, как на Бухарестском саммите возможно было бы прийти к соглашению по сухопутному транзиту в Афганистан. В конце концов, для нас было бы легче оставить НАТО в одиночестве при выполнении его международной миссии в Афганистане. Но мы не стали делать это. Россия будет и далее участвовать в той степени, в какой этот процесс будет отвечать нашим интересам и принципам равного сотрудничества».

На евразийской политической арене будут доминировать западные декларации о «взаимности», чтобы «амортизировать» некоторые моменты. Безусловно, наблюдается полное смягчение европейского подхода к России. Администрация Джорджа Буша не в состоянии начать реализацию плана развертывания противоракетной системы в Польше и Чешской республике. Стратегические переговоры Россия-ЕС о новом партнерском соглашении обещает дать новый импульс. И это положительные новости.

Но одновременно, план расширения НАТО через включение в свой состав Украины, Грузии и Азербайджана все еще остается на повестке дня. Причиной напряженных отношений между Россией и НАТО стали Грузия и Косово. Поэтому Россия тоже не будет рисковать.

Параллельно к усиливающейся причастности к решению проблем Афганистана, Москва также усиливает свое военное присутствие в Центральной Азии. Возможно, что ухудшающаяся ситуация в Афганистане побудила Москву усилить уровень безопасности региона. Но стоит отметить, что активность России является ответом на пожелания центрально-азиатских государств. Ислам Каримов, президент Узбекистана, недавно предложил, чтобы возглавляемая Москвой ОДКБ и Евразийское Экономическое Сообщество слилась в единую организацию, чтобы создать «мощный союз, способный стать противовесом НАТО и ЕС».

Если говорить о центрально-азиатских перспективах России, то сейчас ее шансы сыграть более значимую роль в региональной безопасности выше, чем за всю постсоветскую эру. Влиятельный московский комментатор Вячеслав Никонов, президент Фонда «Политика», в своей статье в газете «Известия» недавно утверждал: «Укрепление связей с Россией сегодня кажется намного более логичным и естественным процессом, чем это было 90-ых, когда западные экономические системы росли, в то время как наша система устойчиво слабела. Растущий энергетический кризис также работает в пользу интеграции».

Россия, как влиятельная держава, также привлекает внимание правительств стран Центральной Азии. Самое важное то, что в столицах региона есть глубокое беспокойство по поводу афганского кризиса, а именно по поводу американской стратегии в Афганистане и потугах НАТО выиграть войну.

До прошлого года Россия и центрально-азиатские государства рассчитывали на Шанхайскую Организацию Сотрудничества как игрока, который сыграет стабилизирующую роль в афганской ситуации. Но тогда они одновременно начали чувствовать, что Китай ведет сложную политику в рамках ШОС, используя организацию, чтобы развивать двусторонние связи с центрально-азиатскими странами, а также для того, чтобы осуществить глубокое проникновение в энергетический сектор, при этом тормозить российские попытки изменить профиль организации, превратив ее в организацию по безопасности.

Китай занял, фактически, твердую позицию по российскому предложению относительно близких связей ОДКБ-ШОС. Ему не понравились военные учения ОДКБ-ШОС. В итоге можно сказать, что Пекин, кажется, беспокоится тем, чтобы не стать причиной дурных предчувствий в Вашингтоне.

Нельзя сказать, что Китай безразлично относится к проблеме стабильности Афганистана. Это вовсе не так. Китаю необходимо всегда иметь варианты действий, а не связывать себя с ШОС или напрямую быть связанным с российскими интересами. В конце концов, у Китая огромный интерес к Афганистану. Пекин чувствует, что от прямого сотрудничества с США (и НАТО) он получит больше преимуществ, чем от сотрудничества в рамках ШОС. Очевидно, что Пекин в целом склонен поддержать идею об отправке своих войск для поддержания мира в Афганистан на более поздней стадии развития событий, если будет создана соответствующая миссия Организации Объединенных Наций.

Важная фаза развития ШОС как организации по безопасности еще впереди, т.е. когда к России перейдет руководство блоком в 2008-09гг. Как намечено, это произойдет на саммите в Душанбе в авг. Также стоит упомянуть, что Москва за последние месяцы серьезно переосмыслила потенциал ШОС относительно возможности играть влиятельную роль в Афганистане, учитывая явно непрохладное к этому отношение Китая. Российские взгляды также меняются в сторону отказа от надежд на работу в рамках ОДКБ или ШОС, но вместо этого концентрируется на двустороннем русско-афганском курсе.

Но Афганистан не хочет сотрудничать ни с ОДКБ, ни с ШОС. Во время визита в Москву 25-26 мая афганский министр иностранных дел Дадфар Спанта прояснил, что Афганистан не будет добиваться статуса наблюдателя в ШОС. Он позволил себе недвусмысленно намекнуть, что Россия не является приоритетным направлением внешней политики Кабула по сравнению, скажем, с Китаем. Поэтому Москва поняла, что ее ждет долгий процесс культивирования своего влияния в Кабуле, в котором она должна будет участвовать самостоятельно, совершенно отдельно от других стран. Москва оценивает существующий режим в Кабуле президента Хамида Карзая как полностью проамериканский, который является участником региональной стратегии США, которую можно назвать как «Большое Партнерство Центральной Азии и Соседних Стран по Афганистану», и которая направлена на нивелирование российского влияния в регионе.

От озвученного в Москве заявления еще далеко до объединения американо-российских усилий по стабилизации ситуации в Афганистане. Фактически, вряд ли найдутся общие пункты в планах США и России относительно региона. Как сказал Никонов: «Мы [Россия] и западные страны имеем диаметрально противоположные определения успеха в нашей политике по отношению к странам СНГ. Для России успех заключается в укреплении интеграционных связей, восстановлении отношений с соседями и укреплении сотрудничества. Для Запада, напротив, успех означает дистанцирование этих стран от России, переориентация в сторону внешних центров власти, нацеленных на предотвращение «возрождения Российской империи». Когда политические цели так диаметрально противоположны, то невозможно говорить об общей повестке дня». Об авторе – М.К.Бхадракумар, в течение 29 лет находился на дипломатической службе в МИД Индии, был послом в Узбекистане (1995-1998) и в Турции (1998-2001). Афганистан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > afghanistan.ru, 9 июля 2008 > № 106716

Президент Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) Ровнаг Абдуллаев и исполнительный директор венгерской нефтегазовой госкомпании МOL Георги Мосони обсудили в ходе встречи в понедельник возможность активизации сотрудничества для реализации проекта газопровода Nabucco («Набукко»), сообщает пресс-служба ГНКАР.Строительство газопровода Nabuссo, который планируется провести в обход России зи прикаспийских стран через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Венгрию, Австрию и, возможно, Германию, планируется начать в конце 2010г. и завершить в 2013г. Проектная стоимость Nabucco составляет, по разным данным, от 7,3 млрд. до 12 млрд.долл.

Предполагается, что по нему на первых порах можно будет прокачать в год 8 млрд.куб.м. газа, добываемого как в Азербайджане, так и в Туркмении и Казахстане, доведя впоследствии объем прокачки до 31 млрд.куб.м. в год.

Участниками-компаниями строительства проекта с равными долями по 16,67% являются, наряду с MOL, австрийская OMV, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкий Botas и германский RWE.

В ходе встречи, отмечается в пресс-релизе, «было подчеркнуто, что Азербайджан заинтересован в энергетической безопасности Европы и является одним из основных партнеров в этом процессе».

Абдуллаев сказал, что «добыча газа в Азербайджане растет год от года и расширяется экспортный потенциал страны в этой сфере». По его словам, Азербайджан «готов к созданию транзитных возможностей для экспорта через свою территорию в Европу добываемого в других прикаспийских странах природного газа».

Мосони выразил уверенность в том, что проходящий в эти дни официальный визит в Азербайджан премьер-министра Венгрии Ференца Дюрчаня «создаст новые платформы для сотрудничества госнефтегазовых компаний обеих стран». Азербайджан > Нефть, газ, уголь > rosinvest.com, 8 июля 2008 > № 106552

На встрече с вице-президентом Диком Чейни в Вашингтоне премьер Литвы Гедиминас Киркилас просил увеличить финансовую помощь в Афганистане и поддержать Украину и Грузию в интеграции в НАТО, сообщила пресс-служба правительства Литвы.Чейни просил Киркиласа не прекращать присутствие в Ираке и Афганистане, где Литва курирует провинцию Гор в рамках акции по восстановлению провинции, а премьер указал на необходимость дополнительной финансовой и военной помощи для обеспечения мира и развития в этом центральном регионе Афганистана. Что касается Ирака, то стороны договорились консультироваться о формах дальнейшего участия Литвы в этой миссии.

Чейни и Киркилас отметили, что Россия не может диктовать свои условия в вопросе расширения НАТО, и вопрос об участии в нем Украины и Грузии должен быть серьезно рассмотрен на предстоящей в дек. встрече министров иностранных дел НАТО. Киркилас подчеркнул важность более тесного диалога США и ЕС в рамках евроатлантического сотрудничества.

Он также отметил, что возможности инфраструктуры военного аэродрома Зокняй в Литве могли бы использоваться силами НАТО интенсивней.

На этом аэродроме – базе литовских ВВС, размещаются подразделения истребителей стран НАТО, которые несут здесь вахтовым методом (по 3-4 месяца) службу по контролю за воздушным пространством Балтии. В свое время здесь действовал также крупный авиаремонтный завод, который после вывода советских войск не действует, и который Литва неоднократно предлагала различным компаниям, в т.ч. – американским, восстановить, инвестировав в него необходимые средства. Литва > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 3 июля 2008 > № 112498

Государственная нефтяная компания Азербайджана (ГНКАР) в янв.-июне 2008г. увеличила поставки нефти по трубопроводу Баку-Тбилиси-Джейхан втрое – до 9,5 млн.т. против 3,1 млн.т. за аналогичный период 2007г., говорится в сообщении компании. В течение 2006г. ГНКАР поставила на экспорт по трубопроводному маршруту Баку-Тбилиси-Джейхан 1 млн. 403 тыс.т. нефти. По железной дороге в направлении грузинского порта Батуми в янв.-июне 2008г. было отправлено 245,8 тыс.т. нефти против 221,3 тыс.т. за аналогичный период 2007г., передает РБК со ссылкой на «Тренд». Азербайджан > Нефть, газ, уголь > rosinvest.com, 3 июля 2008 > № 106597

В янв.-мае 2008г. в бюджет Грузии по линии акцизных выплат поступило 87, 91 млн. лари. В этот период поступило 1272 заявки, на основании которых было реализовано 215 190 885 акцизных марок. Этот показатель на 21 млн. больше, чем в аналогичный период 2007г.За 5 мес. 2008г. по линии местных табачных изделий поступило 167 заявок, приобретено 105 213 000 акцизных марок на 36,259 млн. лари, импортных – 88 заявок – 64 117 888 марок на 38, 476 млн. лари.

На местный алкоголь поступило 532 заявки, приобретено 7 423 251 марка на 4, 842 млн. лари, на импортный алкоголь – 140 заявок, приобретено 2 192 330 марки на 1, 965 млн. лари. На местное пиво было подано 155 заявок, получено 27 401 820 марок на 4, 969 млн. лари, на импортное пиво – 8 842 596 марок на 1, 397 млн. лари. Грузия > Госбюджет, налоги, цены > az-ua.com, 1 июля 2008 > № 139236

Инспекция по крупным налогоплательщикам Грузии сняла арест со счетов крупнейшей в стране распределительной сетевой компании «Теласи», 75% акций которой контролирует российский оператор экспорта-импорта электроэнергии «Интер РАО ЕЭС», сообщил представитель грузинской компании.Все ее счета на прошлой неделе были арестованы за долги перед дорожным фондом в 12 млн. лари (8,5 млн.долл.), после чего «Теласи», обслуживающая Тбилиси и окрестности республиканской столицы, заявила об угрозе срыва подготовки к осенне-зимнему сезону 2008/9.

«Компания обратилась к министерству финансов Грузии с просьбой начать переговоры по решению проблемы с указанным долгом. Минфин согласился с предложением «Теласи», и переговоры начнутся в ближайшее время», – цитирует представителя компании агентство «Новости-Грузия».

«Теласи» оспаривает наличие долга в судебном порядке. Грузия > Электроэнергетика > ria.ru, 1 июля 2008 > № 112513

Совместная пресс-конференция с генеральным секретарем Совета Евросоюза Хавьером Соланой, председателем Комиссии Европейских сообществ Жозе Мануэлом Дурау-Баррозу и председателем правительства Словении, Председателем Совета Евросоюза Янезом Яншей по итогам саммита Россия – Евросоюз. 27 июня 2008г., Ханты-Мансийск.Д.МЕДВЕДЕВ. Добрый день, уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги! Прежде всего я бы хотел поблагодарить своих коллег: господина Яншу как председателя Совета ЕС – за большую организационную работу, работу по организации текущего саммита, господина Баррозу и господина Солану – за конструктивное товарищеское сотрудничество в ходе подготовки и проведения этого саммита.

И позвольте ознакомить вас с основными итогами двадцать первого саммита Россия–ЕС.

Сразу отмечу, что одной из важнейших тем, активно обсуждавшихся все последнее время, стал вопрос о заключении нового базового соглашения Россия–ЕС. И сегодня мы официально объявляем о начале полномасштабных переговоров по выработке нового соглашения – разумеется, с учетом необходимости завершения Евросоюзом ряда внутренних процедур.

Будущее соглашение – это инструмент реального сближения России и Евросоюза. Оно должно строиться на принципах равноправия, прагматизма, уважения интересов сторон и, естественно, общности подходов к ключевым проблемам безопасности. Отмечу, что оно призвано стать основой стратегического партнерства между Россией и Евросоюзом на длительную перспективу.

Первый раунд переговоров состоится 4 июля в Брюсселе. А сегодня мы подтвердили, что наши позиции, согласованные еще в Сочи в мае 2006 года, остались прежними.

Новое соглашение будет достаточно кратким, рамочным, без чрезмерной детализации. Акцент в нем будет сделан на стратегическом характере наших отношений. При этом документ будет дополнен системой так называемых секторальных соглашений.

Мы рассмотрели и целый ряд других принципиальных вопросов нашего сотрудничества, наших отношений, прежде всего ход реализации «дорожных карт» по формированию четырех общих пространств: вы знаете, что эти карты стали главным механизмом сотрудничества между Россией и Евросоюзом, показали свою эффективность.

Одобренные в 2005 году «дорожные карты» и в среднесрочной перспективе останутся для нас важными документами. На их основе будут выстраиваться взаимоотношения между Россией и Евросоюзом, а накопленный позитивный опыт будет учитываться при выработке нового основополагающего соглашения.

В целом позитивно оцениваем продвижение «дорожной карты» по общему экономическому пространству. Благодаря ее реализации стали развиваться отраслевые диалоги между российскими министерствами и ведомствами, и соответствующими профильными гендиректоратами Еврокомиссии.

Новые перспективы для облегчения визового режима открываются в рамках «дорожной карты» по внутренней безопасности. Считаю, что на сегодняшний момент для нас самым главным является возможность очертить сроки и конкретные шаги, которые приближали бы нас к финальной цели – к введению безвизового характера поездок.

Проведенное в мае первое заседание отраслевого Постоянного совета партнерства придало мощный импульс таким важным и востребованным сегодня направлениям, как наука и технологии. Принятое по итогам заседания Совместное заявление создало основу для запуска новых исследовательских проектов и программ.

Сегодня мы обсуждали и определенные проблемы, острые углы в наших отношениях. С нашей точки зрения, очень тревожной тенденцией стало превращение евросолидарности в инструмент решения двусторонних проблем отдельных стран – членов Евросоюза.

Нас по-прежнему беспокоит положение с правами наших соотечественников в Латвии и Эстонии, недопустимо мягкое отношение к попыткам героизации пособников нацистов, стремление переписать отдельные страницы истории Европы XX века. Мы это обсуждали и нашли здесь полное взаимопонимание.

В целом настораживает тенденция выборочного подхода к нашей общей истории. Здесь нельзя забывать, что благосостояние Европы, а порой и просто существование отдельных государств стали возможными лишь благодаря огромным жертвам народов Советского Союза и других европейских народов. И в этом смысле победа над фашизмом является нашим общим духовно-нравственным достоянием. Попытки осквернить память о ней и доброе имя воинов-освободителей категорически недопустимы.

В ходе переговоров мы обменялись и мнениями по актуальным международным темам, в том числе по проблематике европейской безопасности, так называемых замороженных конфликтов.

Россия и Европейский Союз едины в своих базовых подходах к вопросам безопасности. Мы основываемся на нашей приверженности международному праву, политическим, то есть несиловым методам решения международных конфликтов, к укреплению многосторонности в таких переговорах и коллективных начал в мировой политике.

Россия и Евросоюз обладают очень богатым опытом внешнеполитического взаимодействия. И мы готовы к дальнейшим практическим шагам в укреплении стабильности и безопасности в Европе и в мире в целом.

В заключение я еще раз хотел бы выразить признательность своим коллегам за действительно деловой и весьма конструктивный подход ко всем обсуждавшимся проблемам. Атмосфера обсуждения была искренней, добросердечной, партнерской – это очень важно на будущее.

Уверен, что встреча в Ханты-Мансийске станет важным этапом в поступательном развитии отношений между Россией и Евросоюзом. Ее итоги откроют новые горизонты для продвижения нашего партнерства по всем его направлениям.

Я.ЯНША. Спасибо, уважаемый господин президент. 21 саммит Евросоюз-Россия, как уже сказал президент Медведев, проходил в очень дружественной атмосфере.

Итогом саммита в Ханты-Мансийске стало Совместное заявление, которое мы приняли. 10 лет прошло со времени первого саммита Евросоюз–Россия. Мы подтвердили старт переговоров о новом соглашении между Евросоюзом и Россией, что знаменует новое начало нашего партнерства.

«Новое» и «впервые» – в последние два дня эти слова очень часто употреблялись, поскольку мы встречаемся с новыми вызовами и ищем на них новые ответы. В первый раз саммит в Ханты-Мансийске с российской стороны возглавлял президент Медведев, а с европейской стороны – Словения как первая славянская страна – член Евросоюза, которая возглавила Совет Евросоюза.

Мы с обеих сторон подтвердили высокие ожидания относительно нового соглашения. Хотя нужно еще посредством переговоров согласовать наши взгляды, мы едины в исходных позициях: нам нужен усовершенствованный, более амбициозный фундамент отношений между Евросоюзом и Россией, который соответствовал бы масштабам и разнообразию нашего сотрудничества, которых мы достигли за последнее десятилетие. За это десятилетие очень многое изменилось. Взять хотя бы сведения о товарообмене между Евросоюзом и Российской Федерацией – они указывают на то, как продвинулось это сотрудничество.

Новое соглашение также означает углубление нашего стратегического партнерства. Я на сегодняшней дискуссии упомянул, что Евросоюз сталкивается с глобальными вызовами, и очень многое зависит именно от развития отношений с Россией, которая является нашим самым крупным соседом. И нас радует, что с российской стороны эта заинтересованность такая же. И, как мы поняли президента Медведева, отношения с Евросоюзом являются существенной частью стратегии России в XXIв. Это даст свои результаты не только на нашем континенте и в связи с нашими взаимоотношениями, но и в глобальном аспекте.

Мы приняли Совместное заявление, где обе стороны гарантируют, что конкретными программами по экономическому и региональному развитию будут сглаживаться углы в отношениях между Евросоюзом и Россией. Европейский Союз приветствует обязательства России обеспечить существенный финансовый вклад в реализацию этих проектов.

Соглашение о партнерстве 1997 года до определенного момента хорошо служило своему предназначению и еще будет действовать до вступления в силу нового Соглашения как основа наших отношений.

В первой половине этого года мы также сделали хороший шаг вперед по сотрудничеству на всех четырех совместных пространствах. Евросоюз остается самым крупным торговым партнером России. С 2000 года объем товарообмена утроился и составил примерно 233 миллиарда [евро]. И Россия теперь занимает третье место после США и Китая в экономических отношениях Евросоюза с другими странами.

Развитие наших экономик происходит в зависимости от глобальных тенденций. Структурные вызовы глобальной экономике требуют длительного партнерского и стратегического сотрудничества. В этом смысле открытие глобального и всеобъемлющего рынка следует понимать как стратегическую основу для развития.

Мы должны продолжать совместный энергетический диалог и внести еще больше предсказуемости в отношении безопасности энергообеспечения. Россия и Евросоюз являются стратегическими партнерами также в борьбе с изменениями климата. Особо чувствительными в этом отношении по возможным последствиям являются Арктика и Средняя Азия.

Большую роль играют форумы, такие как «большая восьмерка» и «большая восьмерка плюс пять», и это все привлекает наше совместное внимание. Успех предстоящих встреч в Японии также укрепит этот процесс в рамках Организации Объединенных Наций.

Евросоюз и Россия также несут совместную ответственность в отношении глобальных вызовов безопасности. Хороший пример – это сотрудничество России с Евросоюзом в его операции в Чаде и Центрально-Африканской Республике. Евросоюз и далее хотел бы конструктивно сотрудничать с Россией при обеспечении стабильного демократического развития государств, которые находятся в состоянии замороженных конфликтов. Как сказал господин президент, мы об этом говорили на этом саммите и пришли к согласию в том, что весьма важно для обеих сторон, чтобы в этих замороженных конфликтах воздерживаться от применения силы, чтобы не прерывался диалог и коммуникация оставалась открытой.

При том обширном круге вопросов, по которым мы расширили и углубили диалог между Евросоюзом и Россией, имеются также и различия в точках зрения. Поэтому важно, чтобы действовали механизмы открытой партнерской дискуссии. Это могут быть и такие форматы, как, например, консультации по правам человека, которые недавно проходили в Любляне. Европейский Союз заинтересован в продолжении этого диалога по правам человека.

Уважаемый господин президент! Предки словенцев и россиян говорили на одном языке. У нас и сегодня много похожих слов. Я хотел бы поблагодарить Вас от имени председательства и от себя лично за то исключительное радушие, благодаря которому мы чувствовали себя тут действительно друзьями. Спасибо.

И спасибо Вам за то, что Вы нам показали эту прекрасную часть России – Ханты-Мансийск, – которая стала самой восточной точкой для проведения саммитов Евросоюз–Россия.

Я бы хотел также упомянуть приветливость и открытость здешних людей, которые научились превозмогать те трудности, с которыми связано проживание на этих территориях. Все это нас вдохновляет в строительстве нашего партнерства.

Словения за шесть месяцев председательства в ЕС стремилась внести свой вклад в реализацию наших целей. Мы старались сформировать общее видение развития нашего партнерства. Сейчас мандат на переговоры от имени Евросоюза имеет Европейская Комиссия. Председатель Еврокомиссии, мой друг Жозе Мануэл Дурау-Баррозу – полиглот, и он знает, насколько силен язык. Поэтому я убежден, что ему близка символика этого саммита, где впервые с обеих сторон звучит славянский язык. И можно с оптимизмом утверждать, что и в дальнейшем Евросоюз и Россия будут находить общий язык.

Ж.М.ДУРАУ-БАРРОЗУ. К сожалению, я не так хорошо говорю на славянских языках, поэтому буду говорить по-английски. Прежде всего хотел бы сказать, что это первый саммит Россия–ЕС с участием президента Медведева. Саммит был очень хорошим, очень конструктивным.

Мы начинаем переговоры по новому соглашению. Я убежден, что с принятием нового соглашения в наших отношениях начнется новая глава. Переговоры начнутся на следующей неделе в Брюсселе. И сейчас мы в Европейской комиссии благодарны государствам-членам за данный нам мандат. И мы сделаем все возможное для того, чтобы его успешно осуществить, потому что это очень важный документ для будущего, для всестороннего сотрудничества между ЕС и Россией.

В ходе нашего заседания я внимательно выслушал точки зрения Медведева относительно будущего России, а также будущего нашего стратегического партнерства. В особенности я приветствую недавние слова Медведева о необходимости укрепления верховенства закона в сотрудничестве таких ответственных членов международного сообщества, какими являются Россия и ЕС, при решении глобальных проблем, таких как изменение климата, обеспечение энергетической безопасности, обеспечение продовольственной безопасности, решение проблем финансовой нестабильности. Все эти проблемы носят глобальный характер. Они находятся на верхних строчках нашей повестки дня, и мы рассматривали их в свете нашего сотрудничества в этих областях.

К примеру, мы говорили об энергетике. Как вы знаете, это значительная часть отношений в торгово-инвестиционной области. Две трети нашего импорта из России по стоимости – это именно энергоносители. Хотел бы четко сказать, что Россия останется основным поставщиком энергоносителей для ЕС. А ЕС останется одним из основных рынков экспорта для России. И в будущем, я думаю, мы станем еще более взаимозависимыми. Поэтому наша общая цель – сделать эту ситуацию выгодной для обеих сторон. Новое соглашение должно отражать, как мы считаем, принципы Энергетической хартии, а также принципы, которые были согласованы на саммите «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге.

Наши торгово-экономические отношения являются здоровыми. Год от года торговля растет. С 2000 по 2007 год товарооборот практически утроился с 86 миллиардов евро в 2000 году до 233 миллиардов в 2007 году. Россия является крупнейшим торговым партнером ЕС. И примерно половина внешней торговли России приходится на Евросоюз. Что касается прямых иностранных инвестиций, они также значительны. К примеру, в прошлом году треть инвестиций в Россию поступили из ЕС – 17,1 миллиарда евро. Однако я убежден, что есть еще к чему стремиться. И мы должны найти способы преодолеть препятствия, которые мешают нам расширять наши торговые связи. Я убежден, что присоединение России к ВТО станет важным шагом на пути России к модернизации и развитию инновационной экономики, и я уверен, поможет открыть новое качество наших экономических отношений.

Я также убежден, что президент Медведев справедливо подчеркнул необходимость обеспечить верховенство закона. Это позволит нам решить проблемы, связанные с правами человека. Также приветствую его замечания, связанные со свободой прессы, и считаю, что необходимо продолжать диалог о правах женщин. Это важная часть нашей международной повестки дня.

Итак, как совершенно справедливо сказал президент Медведев, встреча была очень конструктивная. В дружественной открытой атмосфере мы обсудили наиболее чувствительные проблемы, в том числе желания некоторых пересмотреть историю, в том числе в отношении нацизма. Четко скажу: ЕС выступает против тоталитаризма в любой форме. Итак, позиция Евросоюза, стран-членов Евросоюза, такова: мы выступаем против тоталитаризма во всех его формах, отвергая в том числе советский тоталитаризм. Мы не направляем эти рассуждения против России. Мы призываем к демократии, и мы признаем вклад, который внесла Россия – в то время Советский Союз – в борьбу с нацизмом. И мы очень ценим этот вклад. Вклад был великим, огромным. Это часть наших общих ценностей, общего наследия. В то же время, мы в ЕС четко выступаем против тоталитаризма во всех формах, и здесь, я думаю, мы согласимся, что сейчас ЕС строит отношения с современной, новой Россией. И убежден, что мы разделяем одни и те же ценности свободы и демократии, потому что мы части одной и той же цивилизации.

Х.СОЛАНА. Господин председатель, большое спасибо за Ваше гостеприимство – как физическое гостеприимство, так и интеллектуальное. Физическое – потому что мы находимся в прекрасной части Российской Федерации, где мы никогда не были. Это современный город. И Вы показали нам не только этот город, но и великолепные ресурсы вашей страны, познакомили нас с ее интеллектуальным потенциалом.

Сегодня мы открыли новые возможности сотрудничества между ЕС и Российской Федерацией. Мы собираемся начать новую главу нашего сотрудничества. И не потому, что у нас недостаточно глав, просто сейчас такой момент, когда мы можем продвинуться вперед. За все это я благодарен. Благодарен я и за многое другое, всего не перечислишь.

Хотел бы только подчеркнуть, что есть и вопросы в области безопасности. Проблемы в области безопасности сегодня отличаются от тех, которые существовали некоторое время назад. ЕС и Россия должны сотрудничать перед лицом этих вызовов безопасности. Без Российской Федерации мы не сможем найти решения, но это не будет возможно и без участия ЕС. И очевидно, если мы не будем сотрудничать, это не будет возможно.

Мы говорили об энергетической безопасности, об изменении климата, о терроризме, о распространении ОМУ [оружие массового уничтожения]. Это вопросы, которые очень волнуют и ЕС, и Российскую Федерацию.

Мы говорили о сотрудничестве по иранской проблеме, тоже важнейший вопрос. Благодарю президента [России] за его сотрудничество в обсуждении вопросов Ирана и Ирака. Говорили о замороженных конфликтах. Говорили о Грузии – продолжим сотрудничество. Говорили о Молдове – будем сотрудничать и в этой области. Говорили о Ближнем Востоке – это важнейший вопрос. Я бы хотел сказать, что сотрудничество с Россией в этих областях имеет важнейшее значение.

Мы будем проводить следующие встречи, на которых будем продолжать этот процесс. Я думаю, что это очень важно. Я благодарю Вас, господин президент, за то, что Вы сделали это предложение.

Итак, встреча наша была очень плодотворной. Нам было очень приятно наслаждаться не только физическим гостеприимством, красотой окружающей природы, красотой зданий, в которых мы заседали, – но и в интеллектуальном смысле, потому что мы нашли новые способы сотрудничества, и за это я Вас благодарю.

ВОПРОС (Интерфакс). Здравствуйте, уважаемые высокие представители ЕС, уважаемый Дмитрий Анатольевич! Как вы относитесь к российской инициативе о заключении договора об общеевропейской безопасности? Дмитрий Анатольевич, каково Ваше мнение о возможности реализации этого Вашего предложения? И третий вопрос немного не по теме, но все-таки нас очень интересует Ваше мнение и мнение господина Баррозу о возможности реализации проекта «Северный поток».

Ж.М.ДУРАУ-БАРРОЗУ. Что касается «Северного потока», скажу ясно: мы считаем, что этот проект отражает потребности Европы, поэтому «Северный поток» был включен в трансъевропейскую энергетическую сеть. Проект считается приоритетным. Это один из возможных новых способов сотрудничества с Россией, но, естественно, это не единственный возможный вариант. Все инициативы, нацеленные на повышение нашего потенциала, на расширение [сотрудничества] в энергетической области между ЕС и Россией, заслуживают нашего внимания.

Консорциум «Северный поток» продолжает оценку воздействия на окружающую среду. Такого рода экспертизы они проводить обязаны. И только после того, как они получат разрешение стран, по территории которых будет проходить трубопровод, они могут начать его прокладку. И одна из обязанностей Еврокомиссии – обеспечение полного соблюдения всех соответствующих европейских законов в этой области.

Итак, наша позиция ясна: мы поддерживаем проект при условии, что он будет осуществляться в соответствии с требованиями по защите окружающей среды Европейского союза.

Я.ЯНША. Не знаю, охвачу ли я этот вопрос, правильно ли я его понял, но речь идет о том, о чем мы говорили. Это интересно в последнее время также в связи с теми дискуссиями, которые ведутся у нас внутри Евросоюза о стратегии европейской безопасности. И это привлекает всяческое наше внимание. Фактом является то, что ответственность за меры безопасности на европейском континенте и на наших территориях – это относится к компетенции множества международных организаций, которые в прошлом были весьма эффективны и отзывались на те вызовы, которые несло время, которые были тогда. Во всяком случае, ООН, которая своей структурой также покрывает это пространство.

Но существуют вопросы, которые не подпадают под программы этих организаций. Например, это проблемы безопасности, которые несут климатические изменения, и мы этим начали заниматься только в последнее время. Существуют также проблемы пространства, которое не покрывается всеми механизмами, имеющимися в распоряжении этих многочисленных организаций, программ.

Но что является ключевым при ответе на этот вопрос? Вопрос в том, что является основой любого сотрудничества в области безопасности. И ответ следующий: основа любого такого сотрудничества – это то, что мы защищаем. В Европе это наши совместные европейские цивилизационные ценности. И организации, которые обеспечивают безопасность, только на обороноспособности основываются, не являются полностью успешными. С этой точки зрения дискуссия, которая ведется в Европе, как уже президент Медведев отметил в своей речи в Берлине, придав этому соответствующее измерение, весьма актуальна. Мы говорим о ценностях, и именно этот тезис, что существуют три наследника европейской цивилизации и культуры – Евросоюз, Северная Америка и Россия, – это констатация, которая начинает дискуссию с правильного основания.

Что нам требуется в качестве основы, чтобы строить прочные структуры безопасности?

Конечно, мы не на пустом месте об этом говорим. Существующие организации играют свою роль и имеют свои функции. Мы говорим об аспектах этого сотрудничества, а также о надстройке и поиске новых решений для этих пространств, для которых у нас еще нет всех ответов.

Инициатива о такой дискуссии весьма приветствуется. Мы совместно констатировали, что это большой вызов, на который нам в будущем придется еще не раз ответить, и надеюсь, что мы при поиске решений будем продвигаться вперед.

Д.МЕДВЕДЕВ. Несколько слов скажу сначала по вопросам общеевропейской безопасности. Мы действительно это достаточно подробно обсуждали. И те идеи, которые были сформулированы некоторое время назад мною в ходе выступления в Берлине, обсуждали и вчера во время ужина, и сегодня во время деловой части встречи.

Совершенно очевидно, что общеевропейская безопасность неделима. Она не может распадаться на блоки, союзы. Она не может обеспечиваться одним государством или группой государств. Именно в силу того, что это безопасность всего европейского континента.

Какова ситуация сегодня? Существует целый набор организаций – авторитетных, сильных, имеющих очень мощное влияние на европейском континенте, которые пытаются решать эти вопросы. Но, по нашему мнению, ни одна из этих организаций в полной мере разрешить эти проблемы не может.

Я уже говорил об этом. Скажу буквально несколько слов.

ОБСЕ. Организация, которая состоялась в период «холодной войны» на основе известных Хельсинских соглашений и могла стать полноценной структурой, направленной на поддержание безопасности в Европе. Но в силу разных причин, я сейчас не буду акцентировать, не стала таковой.

НАТО. Самая мощная военно-политическая организация в Европе, блоковая организация. Но по вполне очевидным причинам она тоже не может быть базой для обеспечения безопасности на всем европейском континенте, потому что в этой организации не принимает участие достаточно значительное число государств. А раз это так, эта организация не универсальна.

Евросоюз. Его значение другое. И участники его также не тождественны набору государств Европы.

ОДКБ. Это организация, которая имеет региональное влияние, важная организация, но она тоже не способна обеспечивать такие задачи. И этот набор можно продолжить – мы не найдем ни одной универсальной организации. Отсюда возникла идея – идея, связанная с проведением (после, конечно, серьезной подготовки) саммита, в котором бы участвовали европейские государства, Соединенные Штаты Америки, Канада, а также те европейские структуры, которые уже так или иначе занимаются этими вопросами, на основе собственных, неблоковых представлений об обеспечении европейской безопасности, на основе тех принципов, которые нас объединяют.

Понятно, что эта задача непростая, она ориентирована на будущее. Но если мы сможем добиться единства по этим вопросам, единства в необходимости обсудить эту тему на общеевропейском саммите (а мы таких соглашений достигали даже в совсем сложный период – уж тем более есть резон сделать это сегодня), то тогда из этого саммита может родиться и общеевропейский договор. Во всяком случае, после сегодняшнего разговора на эту тему у меня больше оптимизма, чем до того.

Теперь в отношении «Северного потока». Конечно, это исключительно важный проект. Это коммерческий проект. Мои коллеги согласились в том, что он имеет огромное значение для Европы и не направлен против кого бы то ни было. Это объединяющий, неполитический, коммерчески оправданный проект. Мы его будем продвигать, будем договариваться с государствами, которые пока задают какие-то вопросы по этому поводу – и экологические, и иные, – ничего драматичного в этом нет. Это вопрос согласования позиций государств. Мы уважительно относимся к этим темам. Желательно только не политизировать коммерческий проект, направленный на то, чтобы обеспечить энергобезопасность в Европе в целом, не пытаться подменить его какими-то другими идеями.

Я думаю, что движение вперед будет, и сегодняшний разговор меня также в этом убеждает. Все те процедуры, которые сегодня проводятся в рамках проекта «Северный поток», будут продолжены, равно как мы будем двигаться и по другому направлению, другому проекту – я имею в виду «Южный поток». Оба эти проекта нужны Европе.

ВОПРОС (Телевидение Словении): Вопрос господину Медведеву. Вы подчеркнули важность словенского председательства в Евросоюзе. Считаете ли Вы, что это каким-то образом оказало действие на развитие отношений [между Россией и ЕС]? Если Ваш ответ, господин Медведев, положительный, то как нам понять заявления некоторых политиков о том, насколько проще будет разговаривать с Евросоюзом во время французского председательства?

Д.МЕДВЕДЕВ. Я не знаю, о каких политиках Вы говорите. Я такого не говорил. Мне абсолютно комфортно и приятно разговаривать с моими коллегами, которые присутствуют на этом саммите. Я надеюсь, что мы продолжим наш разговор в дальнейшем.

Что же касается словенского председательства, то оно уже имеет один очень важный итог – тот, с которого мы начали: мы, по сути, начинаем переговоры о заключении нового договора. И именно этот саммит, именно словенское председательство как раз и будет в истории тем председательством, когда все эти решения были приняты. В этом смысле я еще раз хотел бы поблагодарить моего коллегу господина Яншу и всех, кто принимал участие в подготовке соответствующих решений, способствовал их принятию, организации саммита. Я думаю, что это очень полезно, в конечном счете, и для объединенной Европы, и для Российской Федерации. Тем более что действительно у нас есть особые общие исторические корни, есть ряд серьезных инициатив, которые мы всегда поддерживали, связанных с единством славянских народов. И в этом смысле я считаю председательство Словении для Российской Федерации абсолютно успешным.

Я.ЯНША. Спасибо, господин президент, за эти добрые слова. Конечно, я бы мог весьма конкретно ответить и сказал бы, что именно в период словенского председательства имело место согласование переговорных рамок для нового соглашения о партнерстве, но это было бы излишним самовосхвалением, поскольку председательство стремилось к этому и работало над этим. Конечно, мы рады, что теперь это имеет место. И хотел бы сказать, что это плод не только наших усилий – здесь мы встретили также большое понимание, которое было необходимо прежде всего для того, чтобы согласовать многие моменты, например, с российской стороной. Я благодарю за эту готовность к сотрудничеству и за всю помощь Комиссии, без которой мы бы с трудом преодолели какие-то препятствия, которые некоторое время нас тяготили.

И, конечно, мы рады, что за эти полгода в рамках одного из направлений, которые мы себе выбрали в качестве приоритетов нашего председательства, мы сделали акцент также на некоторых специфических темах. Так, например, мы возобновили работу форума славянских культур, оживили его работу. Была выставка славянской культуры в Брюсселе. Также были организованы некоторые другие мероприятия, которые влились в год межкультурного диалога в Европе, который будет продолжаться и во время французского председательства и явится основой для подобных контактов.

Я бы не пренебрегал такими примерами, символами, которые важны в международной политике, в области международного сотрудничества. Сейчас, с новым расширением Евросоюза, ЕС также получил новое качество за счет славянских стран, и это наш новый специфический положительный элемент, который существенен для сотрудничества между Россией и Евросоюзом, этого отрицать нельзя. Это не исчерпает себя за время словенского председательства, это более длительная вещь.

ВОПРОС (радио «Маяк»). У меня вопрос к господину Солане, а также его коллегам по евротройке господину Янше и господину Баррозу. Европейский Союз достаточно много внимания уделяет вопросам общеевропейской безопасности. И тем не менее, когда речь заходит о таких связанных с этим проблемах, как ДОВСЕ и ПРО, от этой темы как-то уходит. В основном при этом высказывается позиция Соединенных Штатов. С чем это связано и означает ли это, что Европейский Союз устранился от данной темы? Спасибо.

Х.СОЛАНА. Позвольте мне связать Ваш вопрос с предыдущим. Мы открываем новую страницу. Мы определились с тем, как действовать дальше, что-то уже завершили, но новый этап мы начинаем. Мы находимся здесь сегодня с президентом Медведевым и смотрим в будущее. Это очень важно. А будущее ответит на Ваши вопросы. Вы ведь несколько вопросов задали. Это связано с будущим.

Мы должны смотреть в будущее и определиться с тем, каким образом эти вопросы могут быть урегулированы. Могу Вам сказать, что у нас есть многое, чтобы эти проблемы были урегулированы. Мы это сделаем. Сегодня у нас хороший день. Вчера за ужином и сегодня мы говорили также о вопросах безопасности. И мы пришли к выводу, что без прочных и глубоких отношений между Россией и ЕС – или ЕС и Россией, не важно, в какой последовательности, – многие вопросы с прицелом на будущее, и они не будут решены без этого сотрудничества.

Многое касается здесь классических понятий о безопасности. Но есть и новые вызовы и угрозы, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Без такого сотрудничества мы не сможем на них ответить, мы должны работать в этом направлении. И есть ряд конкретных вопросов – пожалуйста, внимательно слушайте меня, – есть очень важные вещи, которые сегодня имеют место. И мы сегодня начали обсуждать и уже нащупываем пути их решения. И в этом направлении будем двигаться дальше.

Я.ЯНША. Я этот конкретный вопрос поместил бы в тот более широкий контекст, о котором я уже говорил, только добавил бы, что ПРО – это не вопрос какого-то общего уровня Европейского союза, это не решение ЕС. Не занимается Евросоюз конкретно этим. Но это, конечно, вопрос, который касается некоторых членов Евросоюза и также более широких аспектов всей европейской безопасности, о чем мы уже говорили. Я также думаю, что каждый из таких открытых вопросов, а также вопрос ПРО, можно решать, как говорил высокий представитель господин Солана, без того, чтобы мы были в дурном настроении и при плохих последствиях. Это надо рассматривать динамически и, как говорил Жан Моне 50 лет назад, когда образовывался Евросоюз, «расширить контекст».

То есть некоторые вопросы таковы, что их нельзя решить, если их постоянно рассматривать в каком-то ограниченном контексте. Этот вопрос надо расширить в рамках дискуссии о всей глобальной европейской безопасности. В предстоящие годы эта тема еще расширится, и, например, через пять лет это будет не то, что будет интересовать всех нас.

Д.МЕДВЕДЕВ. Я два слова буквально добавлю, хотя этот вопрос не был адресован мне. Европа – это наш общий дом. И мы – государства, которые являются хозяевами этого общего дома. И, как государства – хозяева дома, мы должны помнить о своих обязанностях по содержанию нашего общего дома. Невозможно возлагать эти обязанности на своих соседей, это наше общее дело, как невозможно перепоручить содержание дома одному, пусть даже очень состоятельному, хозяину. Поэтому я считаю, что все вопросы, связанные с поддержанием, с обеспечением европейской безопасности – будь то вопросы противоракетной обороны, вопросы ДОВСЕ, – должны обеспечиваться коллективными усилиями. Если же их обеспечение происходит на квазидвусторонней основе, от этого страдают интересы других государств. Именно поэтому мы крайне скептически относимся к инициативе в области третьего позиционного района, считаем эту идею вредной, не обеспечивающей задачи поддержания безопасности на европейском континенте и глобальной безопасности.

Это наш общий вопрос, мы неоднократно заявляли о своем желании заниматься им совместно. Двери открыты, переговоры продолжаются, но мы должны вести их, имея в виду и эти наши озабоченности.

ВОПРОС (Словенское агентство печати). Вопрос господину Янше и господину Медведеву. Как проходит развитие двусторонних отношений в области энергетики? Думаете ли вы, что они развиваются в правильном направлении, каковы перспективы переговоров о «Южном потоке» и когда эти переговоры будут завершены?

Я.ЯНША. Эти переговоры тесно связывают Евросоюз и Россию. Это также одна из основ переговоров по новому соглашению и требует взвешенного, сбалансированного отношения, поскольку тут важны обе стороны: как сторона предложения, так и сторона спроса. Мы говорили о различных аспектах этих отношений, а также об инструментах раннего оповещения, что прозвучало уже на предыдущем саммите в Мафре, в Португалии. И думаю, что здесь у нас есть продвижение вперед.

Когда речь идет о различных проектах, всегда следует помнить, что Евросоюз заинтересован в как можно более безопасном снабжении и транспортировке. Это обеспечивается.

Что же касается конкретных проектов, вряд ли я смогу ответить на этот вопрос, поскольку это уже уровень бизнес-сотрудничества. Здесь включены уже экономические субъекты. В любом случае сотрудничество между Россией и Евросоюзом и отдельными странами Европы не останется только на уровне энергетики, оно будет расширяться и охватывать новые области – это и высокие технологии для более эффективного использования электроэнергии, для более успешной борьбы с климатическими изменениями. Это неотъемлемая часть нашего партнерства. ВОПРОС. как мы будем подходить к этим вопросам на глобальном уровне.

Д.МЕДВЕДЕВ. Мне остается только добавить, что, конечно, энергетика – действительно очень важный элемент нашего сотрудничества. Мы достаточно большое внимание уделили этому вопросу, обсуждали вопрос глобальной энергетической безопасности, европейской энергетической безопасности. В общем, на самом деле то, что сегодня стоит в повестке дня практически любого саммита, который проходит на территории нашей планеты. Совершенно очевидно, что без наших специальных договоренностей по этой теме, без того, чтобы увязать интересы всех участников энергетической цепочки: от производителя до транзитера, от транзитера до потребителя – невозможно решение всех этих вопросов в совокупности.

И мы договорились, что мы продолжим обсуждение всех этих вопросов и в контексте будущего общего соглашения между Россией и Евросоюзом, и по абсолютно конкретным направлениям, по которым, собственно говоря, эти проекты сегодня реализуются. В ряде случаев эти проекты носят трансгосударственный характер, в ряде случаев они замыкаются на двусторонней основе. Это сложные большие энергетические проекты, по которым нам еще предстоит принять целый ряд решений. Но, на мой взгляд (я уже отвечал на этот вопрос), все эти проекты именно в силу своей абсолютной конкретности, значимости для поддержания энергобаланса в Европе будут доведены до конца. Я имею в виду и «Северный поток», и «Южный поток». Более того, они развиваются вполне успешно, даже несмотря на то что при продвижении таких проектов требуется согласование воль отдельных государств. Но это нормальный процесс, еще раз повторяю: мы этим будем заниматься вполне нормально.

ВОПРОС («Файнэншл таймс Дойчланд»). Спасибо. Вопрос президенту Медведеву и господину Баррозу. Президент Медведев, Вы жаловались по поводу евросолидарности, которая иногда приводила ЕС к тому, что отдельные проблемы отдельных стран становились камнем преткновения для отношений между Россией и ЕС. Есть и ряд текущих проблем. Не могли бы Вы перечислить текущие проблемы такого рода, которые сейчас существуют?

И когда Вы говорите, что это сложная организация, что Вы имеете в виду?

Д.МЕДВЕДЕВ. Я не жаловался на евросолидарность. Почему я должен жаловаться на европейскую солидарность? Это тот принцип, который не мы устанавливали. Я уже как-то говорил, недавно, кстати, на эту тему, что проблемы не между Европейским союзом и Российской Федерацией, а проблемы зачастую внутри Европейского союза, они нам все хорошо известны. А то, что используется принцип евросолидарности – это принцип, который, конечно, укрепляет Европейский Союз. Это принцип согласования мнения, воли всех государств-участников. Но чем шире становится Евросоюз, чем большее количество государств становится полноценными членами Евросоюза, тем труднее следовать этому принципу. И мы это видим на примере Лиссабонского процесса. В этом смысле мы сочувствуем нашим коллегам, рассчитываем на то, что, несмотря на жесткость подходов, несмотря на такой принципиальный характер евросолидарности, тем не менее движение вперед по созданию европейского государства будет продолжено.

Что же касается применения этого принципа в отдельных случаях, связанных с нашими отношениями, то, наверное, если бы он не действовал, нам было бы проще. Но это не наш принцип, это принцип наших партнеров. И на них как раз лежит ответственность за то, чтобы добиться европейского консенсуса. В конечном счете это и происходит.

И сегодняшний саммит стал этому свидетельством. Поэтому я думаю, что развязки всегда достижимы. Другой вопрос, что даже внутриевропейские механизмы могут оптимизироваться, но это не наше дело, это дело наших партнеров по Европейскому союзу.

Я хотел бы еще раз сказать, что мы вполне удовлетворены теми итогами, которые сегодня достигнуты, и тот неприятный момент, который последние полтора года сопровождал нашу работу, он исчез. Это не значит, что все вопросы растворились. Их будет еще очень много. Но хотя бы открыта дорога к тому, чтобы готовить новый, полноценный общий документ для сотрудничества на долгие годы вперед.

Я считаю, что от этого выгадают все: и Евросоюз, и государства – участники Евросоюза, и Российская Федерация.

Ж.М.ДУРАУ-БАРРОЗУ. Я полностью согласен. Проблема не в солидарности. Наоборот, солидарность – это важный актив Европейского союза. Действительно, в ЕС мы уважаем друг друга и применяем принцип солидарности. Что под этим некоторые имеют в виду – и здесь речь идет не о президенте Медведеве, как он только что сказал, – иногда говорится, что это затрудняет процесс принятия решений. Да, это правда. Но таким образом мы устроены, мы уважаем идентичность и различия между 27 государствами-членами. ЕС – это демократическая организация, демократическое образование, и мы не можем навязывать какие-то мнения против воли наших государств-членов. Это очень важно понимать. В конечном итоге это огромное преимущество, поскольку, когда мы вырабатываем общую позицию, когда обсуждаем с нашими партнерами, в том числе с Россией, нашу позицию, тогда мы говорим от имени 500 миллионов граждан, от имени экономического образования, которое сейчас самое крупное в мире. И ВВП ЕС – самый крупный, крупнее, чем американский. Это крупнейшее торговое объединение в мире, это крупнейший донор помощи в интересах развития. Вот что такое Европейский Союз.

Иногда требуется какое-то время для того, чтобы принять решение, поскольку мы должны учитывать мнение наших государств-участников – более развитых, менее развитых, государств-основателей, новых членов ЕС.

Это очень хороший пример для всего остального мира. Если бы тот же самый принцип солидарности использовался во всем остальном мире, то, мне кажется, мир стал бы намного лучше. И поскольку это моя последняя пресс-конференция с Янезом Яншей, позвольте мне отметить важный момент: это первое председательство одного из новых государств-участников. Это очень успешное председательство для меня, для Европейской комиссии. Наличие председателя Совета из Словении или из других государств-членов – равноценно. И под председательством Словении мы тоже добились результата. В том числе это начало новых переговоров по соглашению с Россией. Это прекрасный пример того, что в Европейском Союзе все страны имеют равное достоинство. И мы будем бороться за это, будем придерживаться принципа солидарности.

Хочу воспользоваться этим вопросом для того, чтобы воздать должное господину Янше, словенскому председательству, сказать, как я ему признателен. И это я делаю в Ханты-Мансийске в контексте встречи с президентом Медведевым, с нашими российскими партнерами и друзьями. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 27 июня 2008 > № 122696

Проблемы трудовых ресурсов в государствах СНГ и роли Торгово-промышленных палат Содружества в ее решении были обсуждены в ходе Шестого заседания Совета руководителей ТПП государств-участников СНГ, которое состоялось 20 июня в Астане. Выступая на данном заседании, председатель ТПП РТ Ш.Саид подчеркнул особую важность миграционных процессов для Таджикистана и взаимодействие в этих вопросах с палатами России. В ходе заседания руководители палат Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Украины, а также Международного Конгресса промышленников и предпринимателей, обсудили вопросы о совместном проведении выставо. Подведя итоги работы заседания, Совет руководителей ТПП СНГ принял решение рекомендовать палатам стран Содружества содействовать формированию системы организованной трудовой миграции на основе частно-государственного партнерства. Кроме того, Совет рекомендует наладить обмен информацией о потребностях в трудовых ресурсах и сбалансированности спроса и предложения рабочей силы, а также готовить органам власти предложения по устранению препятствий и совершенствование работы с предпринимателями членами Палат и местными работодателями. В пресс-службе ТПП РТ сообщили, что было решено провести Конгресс по выставочной деятельности стран СНГ в окт. нынешнего года в Москве. Таджикистан > Миграция, виза, туризм > economy.gov.ru, 27 июня 2008 > № 107072

5303 чел. задержаны в 2007г. в Узбекистане (5262 чел. в 2006г.) за совершение связанных с наркотиками преступлений, сообщил руководитель пресс-центра Службы национальной безопасности республики (СНБ) Олимжан Туракулов.По его словам, из них 27,3% (28,3% в 2006г.) являлись ранее судимыми. Среди задержанных 192 чел. являются гражданами иностранных государств, в т.ч. граждан Таджикистана – 54 чел. (29 – в 2006г.), Афганистана – 29 чел. (7 – в 2006), Туркмении – 26 чел. (15 – в 2006), Киргизии – 22 чел. (25 – в 2006), Казахстана – 18 (121 – в 2006), России – 17 (4 – в 2006), Турции – 16 (5 – в 2006), Ирана 8 (7 – в 2006) и Грузии – 2 (1 – в 2006).

«У граждан иностранных государств изъято 601,9 килограмма наркотиков (245,8 – в 2006г.)», – сказал Туракулов. 36% (219,5 килограмма) доставлены непосредственно из Афганистана в Сурхандарьинскую область республики. Задержаны 15 граждан Афганистана.

Представитель СНБ сообщил также об итогах операции «Черный мак-2007». По выявленным 1 тыс. 165 фактам ликвидированы незаконные посевы наркосодержащих растений на общей площади 1,5 гектара. «Возбуждено 1 тыс. 42 уголовных дела, привлечены к уголовной ответственности 1 тыс. 75 чел., уничтожено дикорастущей конопли на площади 8 тысяч 928 кв.м. (3 тыс. 959 кв.м. в 2006г.)», – сказал Туракулов.

Для ввоза наркотиков в Узбекистан с территории соседних стран в 2007г. преобладал гужевой и пеший способ – 47,4% (49,2% в 2006г.), сообщил руководитель пресс-центра СНБ.

Также контрабанда наркотиков осуществлялась различным автотранспортом – 38% (36,6% в 2006г.), ж/д транспортом – 7,6% (10,2% в 2006г.) и воздушным транспортом – 7% (4% в 2006г.). Контрабандисты использовали различные методы сокрытия зелья, в т.ч. среди овощей и фруктов, в тайниках автотранспорта, в предметах бытового обихода, в одежде, внутриполостным способом, сказал он.

Туракулов напомнил, что нояб. 2007г. сотрудниками СНБ республики изъято 235 кг. героина, сокрытого в ящиках с хурмой. «Камаз» с контрабандой следовал из Таджикистана через Сурхандарьинскую область Узбекистана и был задержан в столице республики. Узбекистан > Армия, полиция > ria.ru, 26 июня 2008 > № 112580

По сообщению агентства ИРИБ, заместитель директора АГ «Иран ходроу» по экспорту и внешним связям Кейван Ходжасте сказал, что в 1387г. (20.03.08-20.03.09) на экспорт будет отправлено 80 тыс. легковых автомобилей. Часть из них будет поставляться в комплектации SKD, а часть – в комплектации CBU. Экспортными моделями иранского производства являются автомобили «Саманд», «Пежо-206», «Пежо-405», «Пежо-Парс», «Сорен» и «Пежо-Роа», которые поставляются на рынки через дилерские сети АГ «Иран ходроу» и концерна «Пежо».Экспорт является одним из важнейших направлений деятельности любой компании. Ведение экспортных операций свидетельствует о том, что руководство предприятия ставит перед собой задачи выхода на мировые рынки и повышения конкурентоспособности собственной продукции. Благодаря своевременной ориентации административного и рабочего коллектива компании на решение экспортных задач, с середины 1383г. (21.03.04-20.03.05) экспортный показатель деятельности «Иран ходроу» начал заметно расти.

Заместитель директора АГ «Иран ходроу» отметил, что в 1384г. (21.03.05-20.03.06) на экспорт было отправлено 5400 легковых автомобилей, однако быстрый рост производства и появление благоприятных условий для выхода «Иран ходроу» на международную торговую арену способствовали тому, что в различные страны экспортировано уже 75 тыс. автомобилей. Свыше 45 тыс. автомобилей из названного количества было экспортировано в 1386г. (21.03.07-19.03.08), что свидетельствует о 100% увеличении объема экспорта в год.

Отмечая растущую популярность в мире торговой марки и дилерской сети компании «Иран ходроу», Кейван Ходжасте сказал, что в будущем году экспортная деятельность компании будет сосредоточена на автомобилях «Саманд» и «Сурен». Главным образом экспортируются «Пежо-206SD» и «Саманд», а на остальную продукцию приходится 10% экспорта.

Говоря о сотрудничестве компании «Иран ходроу» в области экспорта с зарубежными партнерами, Кейван Ходжасте отметил, что экспортом автомобилей «Пежо-206SD» занимается сама компания «Пежо». Совместно с этой компанией подготовлен проект по изменению внешнего вида автомобилей «Пежо-206» с типом кузова «хэчбек» и «Пежо-206SD». Эти модели уже находятся на стадии производства. Новые автомобили поступят на рынок в середине 2009г.

Заместитель директора АГ «Иран ходроу» сказал, что более 90% иранского автомобильного экспорта приходятся на страны Ближнего Востока и Северной Африки, такие как Сирия, Ирак, Алжир и Египет, а также на Азербайджан, Россию, Украину, Белоруссию, Турцию, Туркмению, Грузию и Казахстан. Кроме этого, иранские автомобили экспортируются в Восточную Европу (в Болгарию). Подписаны соответствующие контракты с Боснией, ведутся переговоры с Сербией.

Охарактеризовав экспорт как залог долгосрочной рентабельности и основу экономического роста, Кейван Ходжасте отметил, что сейчас ведущие мировые автомобилестроители больше 70% своей продукции отправляют на экспорт. Даже автомобилестроители второго поколения, китайские производители, также предпринимают активные шаги по увеличению своего экспорта.

По словам Кейвана Ходжасте, экспортные поставки и получение определенной доли рынков в других странах ведут во всех компаниях к увеличению объема продаж и повышению эффективности производства всех видов основной продукции, а увеличение объема продаж на мировом рынке и успешная конкуренция с другими автомобилестроителями при прочих равных условиях ведут к укреплению доверия собственных акционеров, росту конкурентоспособности производимой продукции и получению продукции с высокой добавленной стоимостью. Иран > Авиапром, автопром > iran.ru, 26 июня 2008 > № 103861

Газотранспортная система (ГТС) Украины находится не в лучшем состоянии, она требует системной модернизации, на что необходим не 1 млрд.долл., заявил зампредседателя Государственной думы РФ Александр Бабаков («Справедливая Россия»), комментируя сообщение о том, что секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. «Без привлечения иностранных инвестиций сделать это практически невозможно», – сказал он.«Диспетчерский центр эту проблему решить не в состоянии. Его создание, в общем то, не противоречит российским интересам, возможно даже позволит навести порядок с бесперебойными поставками углеводородов в Европу», – заявил Бабаков. «Но главная проблема сейчас не в этом, а в том, что ГТС Украины необходимы инвестиции. Выход один – создание международного консорциума по управлению украинской ГТС с участием украинского государства, украинских, российских и европейских инвесторов», – сказал вице-спикер Госдумы.

Он выразил уверенность в том, что «синегретический эффект от объединения усилий всех заинтересованных сторон позволит Украине не только гарантированно получать газ для собственного потребления, но и больше зарабатывать на его транзите в страны Евросоюза».

Секретариат президента Украины Виктора Ющенко готовит проект создания на Украине так называемого «Диспетчерского центра», задачей которого станет контроль за количеством и качеством транзитируемого через Украину в страны Европейского Союза российского газа. Об этом сообщил компетентный источник в Киеве. По его словам, решение о создании «Диспетчерского центра» (ДЦ) было принято в ходе неофициальных мероприятий последнего энергетического саммита ГУАМ, прошедшего в Киеве. В состав ДЦ, помимо структур, представляющих страны-участники ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), войдут представители трех Прибалтийских государств-членов Евросоюза (Латвии, Литвы, Эстонии) и Польши. В качестве цели создания диспетчерского центра называется международный аудит параметров количества и качества российского газа на выходе из украинской газотранспортной системы (ГТС), перед его входом в газотранспортные системы стран-потребителей в Евросоюзе. Украина > Нефть, газ, уголь > rosinvest.com, 25 июня 2008 > № 104109

«Транспарентность в рамках ОБСЕ» именно так звучит главная тема ежегодной сессии парламентской ассамблеи ОБСЕ, которая будет проходить в столице Казахстана – Астане с 29 июня по 3 июля 2008г. На ежегодной встрече, которая впервые состоится в Центральной Азии, ожидается участие большого количества парламентариев из 56 государств-участников ОБСЕ, в т.ч. и из Узбекистана.На этой сессии будут рассмотрены такие вопросы как управление водными ресурсами, борьба с торговлей и сексуальной эксплуатацией детей и насилие над женщинами, безопасность киберпространства и миграция. Так же будут рассмотрены проблемы регионального характера, такие как Афганистан, Грузия и Чернобыль. Другие вопросы повестки дня сессии затрагивают вопросы наблюдения за выборами и вопросы касающиеся соблюдения прав человека на пространстве ОБСЕ.

На ежегодной сессии будет принят заключительный документ – Астанинская декларация, которая будет содержать рекомендации по вышеназванной проблематике.

На сессии выступят: президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, председатель парламентской ассамблеи ОБСЕ Йоран Леннмаркер, председатель сената Казахстана Касым-Жомарт Токаев, председатель мажилиса Казахстана Аслан Мусин, министр иностранных дел Финляндии, действующий председатель ОБСЕ Александр Стубб, генеральный секретарь ОБСЕ Марк Перрин де Бришамбо, верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Кнут Воллебек.

В ходе сессии состоятся выборы новых должностных лиц Ассамблеи, включая избрание нового председателя парламентской Ассамблеи ОБСЕ, т.к. двухлетний срок нынешнего председателя Ассамблеи истекает в этом году. Казахстан > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 24 июня 2008 > № 108563

Российские миротворцы в Абхазии и Южной Осетии имеют право применить оружие в целях самозащиты, сообщили в Генштабе России.

Первый замначальника Генштаба Александр Бурутин назвал события в Зугдидском районе "бандитским нападением". По словам генерал-лейтенанта, российские военные имели право применить оружие, но не стали стрелять, "чтобы избежать жертв". "Однако их выдержка небезгранична", - предупредил Бурутин.
Тбилиси предлагает свою версию произошедшего. Как сообщили "Труду" в грузинском МВД, "были задержаны миротворцы, которые пытались завезти в зону безопасности запрещенное оружие, в том числе 20 противотанковых мин и реактивные управляемые ракеты. Грузовик сопровождали российские десантники, которые находятся в зоне конфликта незаконно".Депутат Шота Малашхия пытался убедить корреспондента "Труда", что "действия россиян противоречат Московскому соглашению от 1994 года, где говорится, что миротворцы должны способствовать разоружению региона, а не его милитаризации".

Но в этом документе есть и другой пункт: "в случае нападения или прямой военной угрозы миротворческим силам" они имеют право принимать "соответствующие меры безопасности и самозащиты". Российские военные утверждают: согласовывать с Тбилиси перевозку боеприпасов они не обязаны. "Наши военнослужащие не должны были согласовывать с грузинской стороной перевозку 20 противотанковых ракет, ведь это штатное оружие миротворческого подразделения, - сказал "Труду" помощник главкома сухопутных войск Игорь Конашенков. - Эти ракеты требуют аккуратного обращения. Неспециалистам лучше держаться от них подальше".

Грузия возвращать конфискованное оружие не собирается, пока не завершит расследование. Разобраться в ситуации пообещал Михаил Саакашвили в телефонном разговоре с Дмитрием Медведевым. Грузинский президент предложил "российской стороне воздерживаться от односторонних шагов и во время перевозки боеприпасов соблюдать обязательные процедуры".

Еще одним поводом для взаимных обвинений послужили взрывы на железной дороге в Сухуми. Россия считает, что "теракт" был направлен против российских железнодорожных войск, которые с конца мая восстанавливают участок Сухуми - Очамчира. Грузия же убеждена: эта провокация направлена против нее.

Ссоры Москвы и Тбилиси в 2008 году

6 марта. Россия объявила о выходе из режима санкций, действующих в отношении Абхазии с 1996-го.
4 апреля. Саммит НАТО в Бухаресте, на котором Грузия попыталась получить "кандидатский билет" в альянс. Россия выступает категорически против включения Грузии в блок.
18 марта. Грузинский беспилотный самолет сбит над Абхазией. После этого были уничтожены еще шесть самолетов-разведчиков.
1 мая. 440 псковских десантников вошли на территорию Абхазии со штатным вооружением и тяжелой техникой.
30 мая. Заседание Совбеза ООН, посвященное расследованию инцидента со сбитым над Абхазией грузинским беспилотником.
31 мая. В Абхазию вошел батальон железнодорожных войск России для ремонта железной дороги от Сухуми до Очамчиры.
13 июня. Российские железнодорожные войска обнаружили в Абхазии противотанковую мину.
17 июня. Грузинские полицейские во главес замруководителя криминальной полиции Зугдидского района задержали российских миротворцев. 

Лидеры 27 стран-членов Евросоюза, собравшиеся на двухдневную встречу в Брюсселе, одобрили польско-шведский проект «восточного партнерства», говорится в проекте заключений саммита. Проект «Восточного партнерства» предусматривает создание форума регионального сотрудничества стран ЕС с Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном и Арменией, а также – на экспертном уровне – с Белоруссией. Реализация проекта «Восточное партнерство», по мнению авторов проекта, должна привести к отмене визового режима ЕС с перечисленными республиками, а также к созданию зоны свободной торговли услугами и товарами.«Европейский Совет (полномочный форум глав государств и правительств стран ЕС) согласен с необходимостью дальнейшего развития регионального сотрудничества ЕС с соседями на востоке», – отмечается в документе. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 20 июня 2008 > № 112624

В Грузии впервые беженцам будет выдан «дорожный документ» (паспорт), по которому они смогут ездить за границу. Выдача документом приурочена ко Всемирному дню беженцев, который отмечается 20 июня, сообщили «Новости-Грузия» в департаменте по связям с общественностью и прессой министерства юстиции Грузии.В связи с этим министр по делам беженцев и расселению Грузии Тамар Мартиашвили и руководитель Агентства гражданского реестра министерства юстиции Грузии Георгий Вашадзе посетят в пятницу Панкисское ущелье (Кахети, Восточная Грузия) и выдадут документы проживающим здесь беженцам из Чечни. До этого чеченские беженцы получили удостоверения на временное жительство.

По данным министерства по делам беженцев и расселению Грузии, в Грузии проживают 1200 беженцев из Чечни и 350 тысяч вынужденно перемещенных лиц из Абхазии и Цхинвальского региона (Южной Осетии).

На протяжении многих лет различные страны и регионы отмечали собственные памятные дни и даже недели, посвященные беженцам. Один из самых известных считается День африканских беженцев, который отмечается в нескольких странах 20 июня. Выражая солидарность с Африкой, где находится большая часть беженцев, и которая традиционно проявляет к ним свое великодушие, генеральная Ассамблея ООН единогласно приняла в 2001г. специальную резолюцию.

Согласно резолюции генеральной Ассамблеи, в 2001г. отмечалась пятидесятая годовщина Конвенции о статусе беженцев 1951г., и Организация африканского единства (ОАЕ) согласилась с тем, чтобы международный День беженцев отмечался одновременно с Днем африканских беженцев – 20 июня.

До сих пор беженцы – это одна из наиболее острых проблем современного мира. В наст.вр. на планете зарегистрировано 20 млн. беженцев и 25 млн. внутренне перемещенных лиц. Основная часть из них находится в Африке, в зоне афганского конфликта, на Балканах, сообщает департамент информации и печати МИД РФ.

Международное сообщество консолидирует свои усилия по облегчению тяжелой участи этих людей. Созданное в 1950г. Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ) является сейчас центральным международным агентством, предпринимающим усилия для решения этой задачи. Грузия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 20 июня 2008 > № 112620

Грузинская компания «Тбилвино» с авг. тек.г. начнет экспорт своей винодельческой продукции в Эстонию. Соглашение с эстонской дистрибуторской компанией уже достигнуто и первый заказ получен, сообщает информационное агентство «Грузия Online». На начальном этапе будет вывезено 11 000 бутылок вина, а до конца года, согласно договору, будет экспортировано 20 000 бутылок вина. Компания «Тбилвино» была основана в 1962г. Ее продукция экспортируется в 19 стран. Эстония > Алкоголь > az-ua.com, 18 июня 2008 > № 139240

Крупный узбекский оператор сотовой связи Coscom проведет полный ребрендинг и будет предоставлять услуги сотовой связи под маркой Ucell, заявил журналистам в понедельник гендиректор Coscom Огуз Мемигювен.«Это решение было принято вместе с новыми владельцами компании. Изменив бренд на «Ucell», мы хотели подчеркнуть нашу принадлежность к Узбекистану, учитывая первую букву названия и, вместе с тем, показать, что Coscom теперь является частью большой «семьи» телекоммуникационных компаний мирового класса», – сказал он.

Глава узбекской компании пояснил, что в середине 2007г. контрольный пакет акций Coscom был приобретен одной из ведущих европейских телекоммуникационных корпораций TeliaSonera. В СНГ TeliaSonera имеет основную долю акций в таких компаниях, как K'cell в Казахстане, Azercell в Азербайджане, Geocell в Грузии и Moldcell в Молдове. Согласно стратегии компании-владельца, узбекское ее приобретение получило название Ucell (U – Узбекистан, CELL – общая часть названия для компаний Telia Sonera.

«Наши услуги и новый бренд будут полностью соответствовать последним стандартам мобильной связи. Поменяется наша стратегия – она будет более агрессивной и быстрой», – отметил Мемигювен. Он также сообщил, что ребрендинг обойдется компании в 5-10 млн.долл. «Мы готовы вложить в Узбекистан до 200 млн.долл., в зависимости от того, насколько успешной будет деятельность здесь. Будем инвестировать. Будем использовать последние технологии», – заявил руководитель компании.

Он также заявил, что уже в этом году доля компании на рынке мобильных услуг вырастет до 20% и что «буквально через пару лет она будет значительно больше».

Coscom – вторая «по возрасту» сотовая компания в Узбекистане, которая предоставляет услуги мобильной связи в стране уже более двенадцати лет. Основным направлением деятельности предприятия является развитие современной системы сотовой связи в стандарте GSM 900/1800. В стране также функционируют операторы сотовой связи – МТС-Узбекистан, Билайн, Perfectum Mobile, Uzmobile. Узбекистан > СМИ, ИТ > ria.ru, 16 июня 2008 > № 112665

Германия поддерживает польско-шведский проект «восточного партнерства», заявила в понедельник в Гданьске канцлер ФРГ Ангела Меркель на совместной пресс-конференции с премьер-министром Польши Дональдом Туском.«Восточное партнерство» предлагает создание форума регионального сотрудничества стран ЕС с Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном и Арменией, а также – пока только на экспертном уровне – с Белоруссией. «Я полностью поддерживаю польско-шведскую инициативу («восточного партнерства»). Думаю, что для нас всех имеет большое значение включение в политику соседства наших соседей на Востоке», – сказала Меркель.

Премьер-министр Польши отметил, что в Варшаве «долгое время работают над восточным измерением европейской политики». «Сегодня я был очень рад услышать об однозначной поддержке этого проекта. Это означает, что на ближайшем заседании (ЕК) этот проект, важный для всего Евросоюза и для Польши, станет фактом»,- сказал Туск.

Реализация проекта «Восточное партнерство», по мнению авторов проекта, должна привести к отмене визового режима ЕС с перечисленными странами, а также к созданию зоны свободной торговли услугами и товарами. Кроме того, проект предусматривает подписание договоров о сотрудничестве с каждой из названных стран по образцу договора, о котором ЕС ведет переговоры с Украиной.

Руководство Украины рассчитывает, что в сент. 2008г. будет подписан новый, расширенный договор с Евросоюзом, в котором для нее появится «четкая перспектива членства в ЕС». Украина и Грузия поставили перед собой стратегическую цель интегрироваться в НАТО и ЕС. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 16 июня 2008 > № 112655

40% абонентов сотовой компании Coscom увидели на экранах своих мобильных телефонов новую торговую марку Ucel. Гендиректор ИП ООО Coscom Огуза Мемигювена сообщил, что «Изменив брэнд на Ucel, компания хочет подчеркнуть нашу принадлежность Узбекистану и, вместе с тем, показать, что Coscom теперь является частью большой «семьи» телекоммуникационных компаний мирового класса».По его словам, начало этому было положено в середине 2007г., когда контрольный пакет акций Coscom был приобретен корпорацией TeliaSonera – одной из ведущих европейских телекоммуникационных корпораций.

На данный момент абонентская база, работающая под торговой маркой Ucel составляет 1 млн. 300 тыс. подписчиков. В планах – доведение этого показателя до конца текущего года до 2 млн.

К началу ребрэндинга была проделана масштабная работа. В частности, сделаны инвестиции в развитие сети в объеме 200 млн.долл. Как отметил президент TeliaSonera в бизнес-регионе Eurasia Теро Кивисаари, кроме этого с целью улучшения обслуживания абонентов, компанией будут также внедряться новые рыночные инструменты. Компания делает также ставку на организацию широкой дилерской сети, на что предусмотрены солидные инвестиции. Потребителей обоих основных сегментов – корпоративного и массового ожидают новые экономичные тарифные планы под торговой маркой Ucel.

До конца 2008г. ИП ООО Coscom планирует довести количество своих базовых станций до 2500, а в перспективе – до 5000.

TeliaSonera – одна из ведущих европейских телекоммуникационных корпораций. В СНГ она имеет основную долю акций в таких компаниях как K'cell (Казахстан), Azercell (Азербайджан), Gegcell (Грузия), Moldcell (Молдова).

ИП ООО Coscom предоставляет коммерческие услуги в Узбекистане с 1996г. Узбекистан > СМИ, ИТ > economy.gov.ru, 16 июня 2008 > № 108550

Не разбрасывать камни в стеклянном доме

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2008

А.Г. Арбатов – член-корреспондент РАН, директор Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Но дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по основным вопросам.

Журнал «Россия в глобальной политике» уже не первый год держит планку на уровне высоких мировых стандартов как по системности и актуальности подбора тем, так и по профессионализму и стилю публикаций. Именно поэтому многие его статьи будят мысль и вызывают желание высказать собственное мнение по затронутым вопросам. К таким материалам относится, в частности, опубликованная в выпуске за март – апрель 2008 года статья Тимофея Бордачёва и Фёдора Лукьянова «Время разбрасывать камни».

Ее главный тезис приведен как эпиграф ко всему разделу: «…переход от модели холодной войны к какому-то новому статус-кво, характер которого еще не прояснился, продолжается. В таких условиях Российскому государству было бы рискованно начать полномасштабно “собирать камни”, пытаясь выстроить новую систему взаимоотношений с внешними партнерами. Велика опасность попасть под удар со стороны тех, кто эти камни пока разбрасывает» (сc. 76–77).

Свою идею авторы обосновывают тем, что мир стал неуправляем, на смену старому мировому порядку пришел не новый миропорядок, а хаос. Стремление США установить гегемонию в глобальном масштабе и попытки НАТО создать систему безопасности в евро-атлантической зоне и за ее пределами терпят крах. Глобальные финансово-экономическая и энергетическая системы выходят из-под контроля, а ООН, ОБСЕ и другие международные организации прошлого не адаптировались к новым реалиям, и их жизнь «подходит к концу». Разваливается договорно-правовая система ограничения вооружений и разоружения.

Из этого Бордачёв и Лукьянов делают вывод: тот, кто будет играть по старым правилам или пытаться их заново сформировать, непременно проиграет. Россия правильно делает, доказывают авторы, что с середины текущего десятилетия перешла к «активному и жесткому продвижению собственных фундаментальных интересов» (с. 79) и больше не остерегается идти вразрез с международными структурами, нормами и договорами. Это выражается в суровой критике ОБСЕ, несговорчивости в МВФ, падении интереса к ВТО и новому соглашению с Европейским союзом, решимости наложить вето в Совете Безопаснсти ООН по вопросу о независимости Косово, приостановке членства в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и вероятном выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) (сс. 84–85). Этот курс авторы статьи предлагают продолжать и впредь.

Ну что же, такая позиция в стиле «мачо» – предельно приземленная, отрицающая всякий идеализм и сурово прагматическая – не может не импонировать большинству в нынешней российской политической элите и общественном мнении. Особенно притягательно выглядит эта «крутизна» на фоне воспоминаний о благоглупостях конца 80-х и политических метаниях и унижениях 90-х годов прошлого века. И все же попытаемся разобраться в существе некоторых базисных предпосылок и выводов.

О ПОПУЛЯРНОМ ТЕЗИСЕ НЕУПРАВЛЯЕМОСТИ XXI ВЕКА

Начнем с того, что управляемость XX века в сравнении с новым столетием сильно преувеличивается. Даже если оставить за скобками две мировые войны и взять только период после 1945-го и до окончания холодной войны, то нынешние представления кое-кого о прошлом – это больше ностальгия, чем объективный исторический анализ. Психологически такое легко объяснить: биполярность ассоциируется со стабильностью, тем более что одним из полюсов был предшественник нынешней России – советская военная сверхдержава и глобальная империя.

Однако на деле после 1945 года управляемость и предсказуемость были скорее иллюзией, чем реальностью. Почти сорок лет мир жил в постоянном страхе перед всеобщей термоядерной войной в результате внезапной агрессии противника, неуправляемой эскалации кризиса либо технического сбоя. Как минимум, четырежды великие державы невольно подходили к грани ядерной войны (1957, 1961, 1962, 1973), причем однажды эту черту почти переступили – во время Карибского кризиса в октябре 1962-го. Тогда человечество было спасено не только и не столько благодаря осторожности Кремля и Белого дома, сколько по счастливому случаю.

Не было никакого «совместного управления» миром сверхдержавами – просто существовали негласно признанные «сферы влияния» в Европе и на Дальнем Востоке, а в остальных частях света ужас перед ядерной катастрофой заставлял обе стороны избегать прямого столкновения в их геополитическом соперничестве. Тем не менее за этот период произошли десятки крупных региональных и локальных конфликтов, унесших жизни более двадцати миллионов человек. Зачастую они разражались неожиданно, протекали неконтролируемо и завершались непредсказуемо, в том числе поражением великих держав: война в Корее, две войны в Индокитае, четыре войны на Ближнем Востоке, войны в Алжире, на полуострове Индостан, на Африканском Роге, в Анголе, Родезии, Афганистане, не говоря уже о бесчисленных внутренних переворотах и кровавых гражданских катаклизмах…

Разделение на «своих» и «чужих» периодически приносило сверхдержавам неприятные сюрпризы. Так, Китай сначала был «великим восточным другом», а потом стал главным военно-политическим и идеологическим врагом СССР, насеровский Египет выступал в качестве основного ближневосточного клиента Москвы, а садатовский Каир переметнулся к Соединенным Штатам.

Франция вышла из военной организации НАТО и подрубила под корень тыловую инфраструктуру альянса. Главный оплот американского влияния в Персидском заливе Иран, которому Соединенные Штаты продали горы оружия и заложили обширную ядерную программу, стал их заклятым врагом. Напавший на него Ирак сначала был американским помощником, а потом, после захвата Кувейта, стал основным противником США. Перечень примеров можно было бы продолжать, но и так ясно, что управляемость в период холодной войны – это скорее миф, чем реальность.

Спору нет, мир, вступивший в эру многоплановой глобализации и реальной многополярности, стал гораздо более сложным для понимания, а значит, и для согласованного управления ведущими державами. Ясно и то, что эйфория и надежды на всеобщую гармонию после окончания холодной войны были наивны. Но при всех разногласиях и соперничестве между великими державами сейчас нет антагонистических противоречий, не существует угрозы большой войны, никто никого не стремится «закопать». Как бы ни были ведущие государства подчас недовольны друг другом, ни одно из них (исключая маргинальных политических безумцев, которые есть везде) не желало бы крушения и распада США, России, Евросоюза, Китая, Индии, Японии, Бразилии, ЮАР, Украины, Казахстана… Все они хорошо осознают, что непредсказуемые последствия образовавшейся таким образом «черной дыры» причиняют вред, намного больший, чем выигрыш от устранения соперника.

Фундаментальная общность интересов многополярного мира, экономическая и социальная взаимозависимость диктуют гораздо бЧльшую «корпоративную солидарность», сдержанность и избирательность в выборе инструментов достижения интересов, чем страх перед ядерной катастрофой в прошлом веке. Между ведущими державами и их союзниками нет конфликтов, сравнимых по масштабам и жертвам с локальными войнами ушедшего столетия. Исключением являются гражданские войны в Югославии и Таджикистане, спонтанное насилие в несостоявшихся государствах Африки и террористическая война под американской оккупацией Ирака, но это не прямые и не опосредованные конфликты великих держав.

Иными словами, при всей сложности нынешних международных проблем (включая финансовый кризис, дефицит энергосырья и потепление климата) для их решения сейчас имеются более благоприятные предпосылки, а мир стал гораздо менее опасным, чем в годы холодной войны. Оговорку следует сделать в отношении угроз распространения и ракетно-ядерного оружия, и международного терроризма, которые создают вероятность применения ядерного оружия третьими странами либо террористами. Однако противодействие этой угрозе, как и решение других проблем, зависит от субъективной политики лидеров ведущих держав, и именно в ней заключаются главные трудности.

ПОЛИТИКА США В ПОСЛЕДНИЕ ПОЛТОРА ДЕСЯТИЛЕТИЯ

После завершения эпохи биполярности и холодной войны у Вашингтона был уникальный исторический шанс утвердить в международной политике верховенство правовых норм, ведущую роль легитимных международных институтов (прежде всего ООН и ОБСЕ), избирательность и законность применения силы исключительно для самообороны или в целях обеспечения мира и безопасности (по статьям 51 и 42 Устава ООН). Очевидно, что этот шанс возглавить процесс созидания нового многостороннего миропорядка, основанного на балансе интересов, Соединенные Штаты бездарно провалили.

Неожиданно ощутив себя «единственной сверхдержавой» и пребывая во власти эйфории, самолюбования и самонадеянности, политическая элита США все более подменяла международное право правом силы, легитимные решения Совета Безопасности ООН – директивами американского Совета национальной безопасности, а прерогативы ОБСЕ – действиями НАТО. Наиболее яркое выражение такая политика получила в военной операции против Югославии в 1999 году. После смены американской администрации в 2001-м и чудовищного шока от террористических актов 11 сентября того же года эта линия была возведена в абсолют. Вслед за справедливой, законной и успешной операцией в Афганистане Соединенные Штаты вторглись в Ирак (под надуманным предлогом и без санкции СБ ООН), намереваясь в дальнейшем «переформатировать» весь Большой Ближний Восток под свои экономические и военно-политические интересы.

В итоге США увязли в беспросветной оккупационной войне в Ираке (которая чревата еще более тяжелым поражением, чем во Вьетнаме), подорвали миротворческую миссию в Афганистане, раскололи антитеррористическую коалицию. Политика Вашингтона спровоцировала небывалый подъем антиамериканских настроений по всему миру, вызвала новую волну активности международного терроризма, подстегнула распространение ядерного и ракетного оружия.

Необоснованное расширение НАТО на восток возрождает противостояние Запада и России, для которого у обеих сторон нет ни мотивов, ни ресурсов и которое идет вразрез с их экономическими и политическими интересами. За пятнадцать лет, сосредоточившись на проблеме геополитической экспансии, альянс не смог и не захотел фундаментально реформироваться (как, впрочем, и Российская армия без реального гражданского руководства). Самый мощный военный союз в мире, поддерживая в Европе неизвестно зачем 1,8-миллионную армию, не может найти несколько дополнительных вертолетов и батальонов для успешного ведения миротворческой операции в Афганистане.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДОГОВОРЫ

Трудности НАТО, как порождения холодной войны, в ее поисках новой роли в современном мире вполне объяснимы, хотя и не вызывают сочувствия. Проблемы Евросоюза есть следствие его поспешного и непродуманного расширения, но со временем их, видимо, удастся решить. Другое дело Организация Объединенных Наций. Бордачёв и Лукьянов пишут: «Созданная в обстановке жесткой биполярной конфронтации… ООН не может быть адаптирована к требованиям ни имперского, ни многополярного мира» (с. 77).

С этим никак нельзя согласиться. ООН была создана в 1945 году, когда еще была жива антигитлеровская коалиция, и предусматривала как раз формализованный исполнительный «концерт наций» из держав-победительниц как постоянных членов Совета Безопасности (то есть многополярность) плюс нормотворческий международный парламент в лице Генеральной Ассамблеи. Именно раскол антигитлеровской коалиции, приход биполярности и холодной войны парализовали ООН на сорок лет и превратили ее в форум пропагандистской полемики.

После окончания холодной войны наступил короткий золотой век Организации Объединенных Наций, которая стала впервые выполнять свои целевые функции как легитимная структура обеспечения международной безопасности. В частности, из 49 миротворческих операций ООН 36 были проведены после 1988-го. И хотя – в зависимости от локальных условий – не все из них были одинаково успешны, они обошлись гораздо дешевле и принесли более весомые результаты, чем односторонние акции по принуждению к миру со стороны США и НАТО.

Не многополярность и новые сложные проблемы, а односторонняя силовая политика США в текущем десятилетии нанесла удар по эффективности этой организации. Конечно, мир неузнаваемо изменился с 1945 года, и ООН настоятельно требуются глубокие и хорошо продуманные реформы. Но, вопреки мнению авторов рассматриваемой статьи, дело отнюдь не в генетической неадекватности организации, а в обострении разногласий между постоянными членами СБ ООН и в решимости Соединенных Штатов действовать вне международно-правового поля, когда коллеги по Совбезу с ними не согласны.

За это Вашингтон уже горько поплатился в Ираке. Наверное, администрация Буша сейчас дорого бы дала, чтобы повернуть время вспять и прислушаться к доводам России, Франции, Германии и Китая в 2003-м против необоснованной военной операции. И Западу еще предстоит расплатиться за то, как решалась проблема Косово. Глубоко увязнув в Ираке, США не решаются на одностороннее применение силы против Ирана. Но, собственноручно подорвав авторитет Совета Безопасности ООН, они дали повод и Тегерану безнаказанно игнорировать вот уже четыре резолюции Совбеза по иранской ядерной программе.

Международная система договоров по разоружению тоже не стала анахронизмом после окончания холодной войны. Без твердой опоры на системы и процессы ядерного разоружения нежизнеспособен и режим нераспространения ядерного оружия, что наглядно подтвердили события последнего двадцатилетия.

Правда, есть миф, что окончание холодной войны подстегнуло распространение ядерного оружия. Но и это не так. За четыре десятилетия холодной войны ядерное оружие обрели семь стран («Большая пятерка» плюс Израиль и ЮАР), а после ее окончания – три государства (Индия, Пакистан и – с оговорками – КНДР). Самые значительные прорывы в разоружении имели место в 1987–1999 годах: ДРСМД, ДОВСЕ, Конвенция о запрещении химического оружия, Протокол о контроле над конвенцией по бактериологическому и токсинному оружию, Договор СНВ-1, параллельные сокращения тактического ядерного оружия США и России, Договор СНВ-2, рамочные соглашения по СНВ-3 и по противоракетной обороне театра военных действий (ПРО ТВД), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), адаптированный ДОВСЕ .

Нет сомнения, что вовсе не случайно это был самый продуктивный период и в нераспространении ядерного оружия. К Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) присоединились 40 новых государств, включая две ядерные державы (Франция, КНР), он был бессрочно продлен; вступил в силу Дополнительный протокол для укрепления гарантий Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ); семь стран отказались от ядерного оружия и военных ядерных программ или были лишены их насильно (ЮАР, Украина, Казахстан, Белоруссия, Бразилия, Аргентина, Ирак).

Однако в текущем десятилетии безответственный курс США повлек за собой демонтаж системы разоружения, начиная с Договора по ПРО и кончая большинством вышеупомянутых соглашений. Вашингтон стремился максимально развязать себе руки для развития военных программ, опираясь на свое огромное военно-техническое превосходство. А в действительности он дал свободу рук странам, стремящимся к обладанию ядерным оружием и ракетными технологиями, и подорвал сотрудничество великих держав.

Ныне система и режимы ДНЯО трещат по швам. КНДР вышла из этого договора и провела ядерное испытание, Иран упорно движется к этому порогу по пути ядерных технологий двойного назначения, еще десяток стран заявили о намерении последовать данному примеру, ширится «черный рынок» контрабанды ядерных материалов и технологий, обладая которыми террористы могут получить доступ к атомному взрывному устройству.

Со своей стороны Россия недавно ввела мораторий на ДОВСЕ и заявила о вероятном выходе из ДРСМД. После истечения срока действия Договора СНВ-1 в 2009-м потеряет смысл и Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) от 2002 года. Этот договор, срок действия которого истекает в 2012 году, предусматривает сокращение ядерных боезарядов США и РФ до уровней 1 700–2 200 единиц, но не имеет своей системы контроля и опирается на нормы СНВ-1.

От соглашения по ядерному разоружению останутся лишь договоры о частичном запрещении ядерных испытаний от 1963 и 1976 годов и несколько символических документов. В таком случае и на ДНЯО, скорее всего, можно будет поставить крест со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это не может не внушать острую тревогу. Но при чем тут «многополярность, формирующаяся в условиях распада институтов», о которой пишут Бордачёв и Лукьянов (с. 85)? Налицо преднамеренный и безответственный слом таких институтов и норм – в значительной мере со стороны нынешнего руководства Соединенных Штатов при поддержке некоторых их союзников, а с недавнего времени, увы, и с участием России.

Экономика и климат – предметы особого разговора, а вот нынешняя ситуация в сфере международной безопасности неуправляема ровно настолько, насколько ведущие державы не умеют ею управлять, не желая понимать ее механизмов и обратных связей. Она именно настолько неконтролируема, насколько ведущие страны ставят свои узкокорыстные, зачастую конъюнктурные интересы и амбициозные прожекты выше согласованных приоритетов и совместных действий по укреплению общей безопасности.

КАКАЯ ПОЛИТИКА НУЖНА РОССИИ?

Вряд ли кто-то станет возражать против российской политики «наращивания своей относительной силы» и «активного и жесткого продвижения собственных фундаментальных интересов» (сс. 75, 79). Весь вопрос в том, как трактовать эти фундаментальные интересы. Одна версия, выдвигаемая, в частности, некоторыми экс-либеральными телеобозревателями, сводится к принципу «хватай все, что плохо лежит, а там видно будет». Другая трактовка предполагает определение внешнеполитических приоритетов и своих реальных возможностей, предвидение последствий собственных действий на несколько ходов вперед, утверждение важных международных принципов, которые в конечном итоге лучше и надежнее обеспечат национальные интересы.

Например, какую выгоду получила бы Москва от выхода из Договора по РСМД? Развернуть несколько дивизионов ракет «Искандер» повышенной дальности? Но при этом США будут иметь мощный аргумент в пользу дальнейшего расширения инфраструктуры ПРО в Европе, получат легальную возможность вернуть ракеты «Першинг-2» либо более современные системы с коротким подлетным временем на континент, причем не в ФРГ, а в страны Балтии.

Формальное признание Россией независимости Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья ничего не изменит в их материальном положении сверх начатого Москвой расширения экономических и гуманитарных контактов. Но это сыграет на руку сторонникам расширения НАТО на Украину, Грузию, Молдавию, а затем подтолкнет их к военному решению вопросов отделившихся территорий. Тем более что кроме России (и, возможно, Армении) ни одно из государств – участников СНГ не присоединится к такому признанию. От него отмежуются Китай, Индия, многие другие партнеры России на мировой арене, которые сейчас осуждают позицию ряда стран НАТО в отношении Косово. В дальнейшем вооруженный сепаратизм может вновь поднять голову в самой России и получить прямую поддержку извне, особенно с нарастанием демографических проблем.

Москва вполне обоснованно взяла направление на изменение «правил игры» в отношениях с Западом, сложившихся в 90-х годах прошлого века. Парадигма отношений того периода, когда Москва вольно или невольно шла в фарватере американского курса, когда с ее интересами не считались и ее мнением пренебрегали, абсолютно неприемлема сегодня. Ныне Россия стала значительно сильнее в экономическом и политическом отношении, а позиции США, Евросоюза, Японии ощутимо ослабли, причем в основном по их собственной вине. Проблема российской внешней политики не в том, что она стала более активна и самостоятельна, а в другом. Именно в этой связи тезис о продолжении «разбрасывания камней» вызывает серьезные возражения.

Дело в том, что сказать «нет» совершенно недостаточно. Необходимо сформулировать конструктивную и конкретную альтернативу по главным вопросам. Например, вполне обоснованно выступая против расширения НАТО на Грузию и Украину, России следовало бы четко изложить свое долгосрочное видение отношений как с Североатлантическим альянсом, так с соседними республиками. Ведь столь мощные военные организации и силы, как имеющиеся у России и НАТО, не могут просто мирно соседствовать, не обращая друг на друга внимания и занимаясь только своими делами. Они либо будут всё теснее сотрудничать и интегрироваться, либо станут подозревать другую сторону во враждебных намерениях и готовиться к военному конфликту.

Примером тому служит начавшаяся недавно на Западе кампания, направленная на возрождение «военной угрозы» с востока (указывая на полеты российских стратегических бомбардировщиков, дальние походы и стрельбы корабельных соединений). О том же свидетельствует новомодная концепция российской военной доктрины об «угрозе авиационно-космического нападения» и о развитии потенциала ее отражения, что подразумевает не что иное, как большую войну с НАТО.

России надо решить для себя, рассчитывает ли она на военную конфронтацию или на углубление военного сотрудничества с альянсом, создание крупного общего корпуса быстрого реагирования для совместных миротворческих операций в Европе и за ее пределами, борьбы с терроризмом, пиратством, контрабандой ядерных материалов и ракетных технологий. Все это подразумевает военный союз нового типа и глубокую реформу как НАТО, так и российской военной организации. Ждать инициативы со стороны Запада в нынешних условиях не приходится. Именно Россия, возрождаясь как великая держава, могла бы выдвинуть долгосрочный проект. В таком контексте ее возражения против расширения альянса выглядели бы вполне убедительно, а преодолеть саботаж новых членов НАТО было бы гораздо легче.

Делу немало помогли бы и предложения, направленные на решение проблем соседних республик, гарантии их суверенитета и территориальной целостности, планы экономического и гуманитарного сотрудничества при условии закрепления их военно-политического нейтралитета. И наоборот, разговоры об отделении Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса сплачивают общественность и элиты соответствующих стран на антироссийской основе, побуждают обратиться к НАТО как единственному гаранту их территориальной целостности.

Другой пример – план США по строительству систем ПРО в Центральной Европе. Москва правильно сказала «нет», поскольку ракетная угроза Ирана пока не материализовалась, а новая база ПРО получит маргинальную возможность перехвата нескольких российских межконтинентальных баллистических ракет. Россия предложила сотрудничество в этой сфере на основе совместного использования радиолокационных станций (РЛС) в Азербайджане и Центра обмена данными о ракетных пусках в Москве. Однако, признав тем самым наличие ракетной угрозы с юга, Россия не может выдвигать радар и центр в качестве альтернативы системе ПРО, для которой нужны дополнительные РЛС и ракеты-перехватчики. Требуется или разветвленная российская система ПРО, или совместная с Соединенными Штатами и НАТО противоракетная оборона, которая тоже подразумевает военный союз нового типа.

В последнее время в российской политике наметилось по обеим темам позитивное продвижение. После саммита альянса в Бухаресте в апреле 2008-го Дмитрий Медведев и Владимир Путин весьма прозрачно высказались в том отношении, что вместо поспешного расширения на восток Североатлантическому блоку следует сосредоточиться на развитии хороших отношений и сотрудничества с Россией – и тогда многие конфликтные ныне вопросы будут выглядеть иначе. По поводу противоракетной обороны Путин сказал, что видит будущее решение в создании совместной системы ПРО России, США и Европы.

Однако для того чтобы эти идеи воспринимались не как полемические декларации, а всерьез, необходимо их продуманное военно-политическое и военно-техническое наполнение. Тут имеется непочатый край работы. Ни государственные ведомства, ни экспертное сообщество России не торопятся с предложениями. Многие просто не воспринимают заявлений руководства всерьез. Другие не желают брать на себя какую-то ответственность и обременять себя дополнительной работой. Третьи намеренно саботируют любые подобные инициативы, рассчитывая на упрочение своих позиций внутри страны в условиях роста конфронтации с Западом, невзирая на огромный ущерб, который, если придерживаться такой линии, может быть причинен национальным интересам и безопасности России.

Курс «бросания камней» авторы статьи советуют продолжать, пока не закончится «переход от эпохи холодной войны к какому-то новому статус-кво» (с. 76). Однако это ожидание может никогда не завершиться. Многополярная международная система, по сравнению с однополярной или биполярной, по своей природе переменчива и динамична; она никогда не придет к какому-то постоянному статус-кво. Конечно, в отличие от европейского «концерта наций» XIX века, нынешняя международная система неизмеримо более сложна и глобальна. Но и при ней в самом выигрышном положении оказывается та держава либо коалиция, которая построит наиболее оптимальные отношения с другими «центрами силы». Это дает большие преимущества для влияния на международную политику в своих интересах.

Выстраивание конструктивных взаимосвязей с другими государствами и союзами предполагает достижение договоренностей по важнейшим вопросам, повышение эффективности прежних многосторонних институтов и создание новых структур. Великая держава должна не разрушать, а активно формировать новую систему международных отношений, пока эту систему не создали другие без должного учета ее интересов. Нельзя поддаваться соблазну «доломать» ослабленные международные институты и договоры, по-быстрому урвать все что можно, следуя плохому примеру США. Ведь как раз такая политика привела Соединенные Штаты к провалу, подорвала их лидерство в мире, несмотря на огромное американское превосходство по экономическому и военному потенциалам, на подавляющее влияние США в международных союзах и организациях.

Запуская новый этап своих экономических и демократических реформ, Россия способна одновременно оказать большое позитивное влияние на формирование новой системы международных отношений. Разумеется, это возможно при том непременном условии, что Москва будет ясно представлять себе, чего хочет. Если она, как и подобает великой державе, станет придерживаться твердых принципов и вести себя последовательно и предсказуемо. Если она сможет адекватно представлять себе окружающий мир и точно соизмерять свои желания и возможности.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 15 июня 2008 > № 2906771 Алексей Арбатов

За дружбу с абхазскими и югоосетинскими властями Юрий Лужков может поплатиться имуществом в Абхазии. Кроме того, Тбилиси намерен объявить его персоной нон грата на всей территории страны. Для московского мэра подобный "нежелательный статус" - далеко не первый в СНГ: ему уже запрещен въезд на Украину.

Новоиспеченный парламент Грузии на следующем заседании рассмотрит вопрос об объявлении московского мэра персона нон грата. С таким предложением выступил депутат Ника Руруа: он считает, что Лужков "методично и систематически делает вражеские заявление в отношении территориальной целостности Грузии".
"Лужков и все его соратники должны знать: на все эти провокации Грузия отреагирует адекватно. Лужков уже несколько лет подряд выступает с антигрузинскими заявлениями. И должен понимать: за все надо платить. Думаю, пришло время, чтобы Грузия объявила московского мэра персоной нон грата. Как это сделали наши украинские друзья", - сказал Руруа. Украинцы запретили московскому мэру въезд после его скандального выступления на праздновании 225-летия Черноморского флота в Севастополе, когда он фактически объявил этот город российским.
Как заявил "Труду" парламентарий Шота Малашхия, Грузии следует объявить мэра "не только персоной нон грата, но и преступником, который своими заявлениями еще больше обостряет и так непростую ситуацию в стране".
В том, что он может стать нежелательным гостем, Лужков виноват сам. Выступая на питерском экономическом форуме, он призвал Тбилиси признать независимость Абхазии и Южной Осетии. "Все будет намного проще, если Грузия признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Это неизбежно, это веяние времени", - сказал он.
Грузинские депутаты предупреждают: в случае объявления Лужкова нежелательным лицом "мэр потеряет имущество в любой точке Грузии". Что имеют в виду парламентарии, очевидно: по их данным, в Абхазии находится не только "собственность московской мэрии" (часть набережной Сухуми, санаторий "Украина" в Гаграх, который после ремонта переименовали в "Москву" и т.д.), но и частная собственность Лужкова. Впрочем, грузинские депутаты пока не предъявили конкретных доказательств по поводу имущества Лужкова в непризнанной республике.
ЦИТАТЫ
Юрий Лужков, мэр Москвы
О ГРУЗИИ:
"Я вообще считаю, что все упростится, если Грузия признает независимость Абхазии и Южной Осетии. Это неизбежно, это веяние времени. Это та самостоятельность, которую хотят получить народы, которые не являются родственными по отношению к Грузии". (На Международном экономическом форуме в Петербурге).
ОБ УКРАИНЕ:
"В 1954 году Севастополь не вошел в число тех территорий, которые Хрущев передал Украине. И вопрос о территориальной принадлежности города остался нерешенным. Мы его будем решать в пользу правды, государственных позиций и государственного права, которыми руководствуется Россия по отношению к своей военно-морской базе в Севастополе". (На праздновании 225-летия Черноморского флота в Севастополе).
МЭР ПРЕВЫСИЛ ПОЛНОМОЧИЯ
Полномочия центра и субъекта Федерации, который возглавляет мэр Москвы, четко разделены в 71-й и 72-й статьях Конституции. Согласно Основному закону внешняя политика и международные отношения, вопросы войны и мира, определения статуса госграницы относятся к компетенции федеральной власти, и региональные чиновники не вправе поднимать их в своей публичной деятельности. Другое дело, что они могут это делать как частные лица.

Германия, которую многие считают посредником между Россией и Западом, всегда поддерживала продвижение ЕС и НАТО на Восток, но сейчас она стремится прежде всего обеспечить устойчивые поставки российского газа и не спешит с расширением альянса, считает дипломат, германист, депутат Госдумы Юлий Квицинский.«Я бы посоветовал обратить внимание на то, что движение на Восток ЕС и НАТО, которое приписывается у нас всецело нажиму и давлению со стороны американцев, на самом деле, на заднем плане всегда имело мощнейшую поддержку со стороны Германии», – сказал Квинцинский на пресс-конференции в Москве.

В начале апреля на саммите НАТО в Бухаресте было принято решение отложить до дек. присоединение Украины и Грузии к плану действий по членству (ПДЧ) в альянсе. Германия выступила против немедленного присоединения этих государств в ПДЧ, поскольку, по ее мнению, для этого еще не созданы необходимые предпосылки.

«В данный момент, когда на Украине вопрос членства или не членства в НАТО остается нерешенным с точки зрения восприятия его населением, когда Грузия не может рассчитывать на быстрое насильственное присоединение Абхазии и Южной Осетии, немцы заняли реалистическую позицию, сказав, что не надо торопиться», – отметил эксперт, который является первым заместителем председателя Комитета Госдумы по международным делам.

При этом он напомнил, что «решение о том, что Украина и Грузия начнут осуществлять программу членства в НАТО, принято».

«Сейчас им важно в виду предстоящего саммита ЕС и России попытаться решить главный вопрос, интересующий все западное сообщество – это вопрос об устойчивом обеспечении нашим газом и другими сырьевыми и энергетическими материалами. Они в эту точку сейчас будут бить, отложив остальное на потом», – считает Квинцинский.

В этом вопросе, по его мнению, Германия придерживается своей традиционной политической линии. «Это старая линия на то, чтобы выйти на Украину, Прибалтику, Белоруссию, на Кавказ. Они считали и считают, что в случае включения этих территорий в состав НАТО и ЕС, проникновение на них и их освоение, экономическое в том числе, в значительной мере для Германии облегчается», – подчеркнул эксперт.

Он отметил, что «Германия всегда считала этот район зоной своих естественных интересов». Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 10 июня 2008 > № 112703

Грузинская компания реконструкции и развития (GRDC, инвестиционная компания) планирует до 2018г. инвестировать 1,5 млрд.долл. в проекты в сфере недвижимости, сообщил журналистам в понедельник гендиректор компании Ираклий Килауридзе.По его словам, компания уже инвестировала в проекты 70 млн.долл. «Согласно бизнес-плану, до 2018г. эта сумма возрастет до 1,5 млрд.долл. Мы работаем над несколькими крупными проектами по развитию инфраструктуры и рынка недвижимости в стране», – сказал И.Килауридзе.

Среди проектов он назвал реконструкцию взятого в долгосрочную (сроком на 49 лет) аренду Тбилисского центрального ж/д вокзала, строительство коммерческого центра «Тбилиси-Сити», офисных и жилых комплексов, а также курортного комплекса в окрестностях озера Лиси (на окраине Тбилиси).

Для реализации проектов компания активно привлекает инвестиции. ЕБРР за 15 млн.долл. приобрел 21% акций компании, а также предоставил ей кредит на 42,6 млн.долл. Инвестиционные фонды Marbleton Property Fund, Altima Central Asia Fond и Citi Global Special Situations Group за 90 млн.долл. приобрели 29% акций компании.

До конца 2008г. GRDC планирует провести IPO на Лондонской фондовой бирже, рассчитывая привлечь от размещения акций 200-300 млн.долл.

GRDC функционирует в Грузии с 2004г. Инвестиционный портфель компании составляет 3 млрд.долл. (22 объекта недвижимости в Тбилиси и его окрестностях). Грузия > Недвижимость, строительство > rosinvest.com, 10 июня 2008 > № 105756

Казахстан принял решение начать строительство Южно-Каспийского нефтепровода (Ескене-Курык). Этот проект стоимостью 1,5 млрд. долл. позволит за два года увеличить мощности по транспортировке казахстанской нефти на 23 млн.т., а со вводом добычи на «Кашагане» мощность трубопровода можно будет увеличить до 56 млн.т. нефти, сказал в пятницу на пленарном заседании Совета иностранных инвесторов при президенте Казахстана Нурсултан Назарбаев.По этому трубопроводу планируется транспортировка казахстанской нефти к порту Курык на Каспийском море. Дальше она будет доставляться танкерами в Баку, откуда будет закачиваться в трубопровод Баку – Тбилиси – Джейхан, передает Тренд.

Ожидается, что Казахстан и Азербайджан в ближайшее время подпишут соглашение по основным принципам Казахстанской каспийской системы транспортировки нефти (Kazakhstan Caspian Transportation System – KCTS). Договор о транспортировке нефти из Казахстана по территории Азербайджана был подписан 16 июня 2006г. Ресурсной базой являются месторождения «Кашаган» и «Тенгиз», а также другие морские проекты. Казахстан > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 7 июня 2008 > № 105504

В будущем может возникнуть необходимость в прокладке еще одного газопровода для транспортировки азербайджанского газа на мировые рынки, сообщил вчера, 5 июня, первый вице-президент Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) Хошбахт Юсифзаде. «Газопровод Баку-Тбилиси-Эрзурум будет заполнен до отказа. Если же мы откроем месторождения на пяти структурах – «Умид», «Бабек», «Нахчыван», «Абшерон» и «Зафар-Машал», – то это означает дополнительно 1,4 трлн. куб.м. газа к существующим ныне 1,6 трлн. куб.м. доказанных запасов. Естественно, тогда одного трубопровода не хватит, и необходимо будет провести еще один», – сказал он.Это вопрос встанет особо остро, если учесть, что Казахстан и Туркменистан могут транспортировать свой газ по территории Азербайджана, передает Day.Az. «Туркменистану это сделать легче всего, ведь уже есть газопровод до Западного Азери, и если учесть, что ширина Каспийского моря составляет 250 км, остается достроить еще 90-100 км, что подключить Туркменистан к нашей газопроводной системе, что естественно, не потребует больших затрат», – отметил Юсифзаде. Азербайджан > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 6 июня 2008 > № 105509

Россия подписала с Саудовской Аравией протокол о завершении двусторонних переговоров по присоединению к Всемирной торговой организации (ВТО). Протокол подписан во вторник в рамках визита вице-премьера – министра финансов РФ Алексея Кудрина в Саудовскую Аравию.Нынешние переговоры – уже седьмые с мая 2007г., когда Саудовская Аравия заявила о своем интересе по проведению двусторонних консультаций по вопросу вступления России в ВТО. Переговоры охватывают условия по рынку товаров и услуг. Ранее был согласованы позиции по сельскому хозяйству, защите географических названий и религиозных наименований, а также по промышленным товарам. Еще остаются открытыми вопросы сферы услуг, кредитно-финансовой сферы и энергетики.

Как отмечает РБК, Саудовская Аравия – последний член рабочей группы по присоединению РФ к ВТО, с которым проводились переговоры по доступу на рынки товаров и услуг. Требования Грузии к условиям присоединения России к ВТО не связаны с доступом на рынки. Украина в переговоры по доступу на рынки не вступала.

Подписание протокола с Саудовской Аравией позволяет приступить к завершению работы по консолидации результатов переговоров по доступу на рынки, которые велись с 60 членами ВТО, не считая стран – членов ЕС, интересы которых на переговорах представляла Комиссия ЕС. Эти результаты будут сведены в единый перечень, который после одобрения членами рабочей группы станет частью протокола о присоединении России к ВТО, сообщает РБК.

Многосторонние переговоры по новой версии Доклада рабочей группы о присоединении России к ВТО, которая была распространена секретариатом ВТО 30 апр. 2008г., будут продолжены в Женеве с 16 июня. Планируется рассмотреть все разделы этого документа. Планируется проведение консультаций с заинтересованными членами ВТО по вопросам сельского хозяйства, в которых, примет участие министр сельского хозяйства РФ Алексей Гордеев, отмечает РБК. Саудовская Аравия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ., 3 июня 2008 > № 105727

Иран в этом году в рамках проекта «Набукко» начинает строительство газопровода для поставок энергоресурсов в Европу, заявил в понедельник глава Национальной газовой компании, замминистра нефти ИРИ Реза Казаизаде. «Изучение возможностей Ирана в этом проекте почти подошло к завершению. Иранский газопровод станет частью проекта «Набукко», по которому будет поставляться газ в Европу с крупнейшего в Иране газового месторождения «Южный Парс», – сообщил чиновник, слова которого приводит иранское ТВ.В янв. глава иранского МИД Манучехр Моттаки заявил, что нынешнее и перспективное сотрудничество Ирана с европейскими странами в нефтегазовой сфере не направлено против интересов третьих стран. По его словам «строительство газопровода из Ирана в Европу давно стоит в повестке дня иранского руководства». При этом Моттаки отметил, что Тегеран вправе проводить независимую политику в газовом сотрудничестве с другими странами, «как это делают другие страны-экспортеры газа, в т.ч. Россия и Алжир».

Строительство газопровода «Набукко», который должен быть проложен в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Румынию, Венгрию, Австрию и, возможно, Германию, планируется начать в конце 2010г. и завершить в 2013г.

Правление Nabucco Gas Pipeline Company решило увеличить стоимость проекта «Набукко». Стоимость проекта, которая изначально составляла 5 млрд. евро, теперь возросла до 7,9 млрд. евро. Предполагается, что по нему на первых порах можно будет прокачать в год около восьми млрд.куб.м. газа, добываемого как в Азербайджане, так и в Туркменистане и Казахстане, доведя впоследствии объем прокачки до 31 млрд.куб.м. в год.

В качестве потенциальных поставщиков газа для проекта «Набукко» называются Азербайджан, Иран, Туркмения и в последнее время Ирак. Идею поставок иракского газа в Европу поддерживают США. В России скептически относятся к возможности реализации в ближайшие годы проекта «Набукко» прежде все в связи с тем, что перспективы заполнения магистрали газом до сих пор неясны. Участниками строительства проекта с равными долями по 16,67% являются на данный момент австрийская компания OMV, венгерская MOL, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкий Botas и германский RWE. Иран > Нефть, газ, уголь > ria.ru, 2 июня 2008 > № 112770

Интервью председателя правительства России В.В.Путина французской газете «Монд». Вопрос. Это Ваш первый визит во Францию, первый визит за границу в качестве премьер-министра. Ваш ужин с Николя Саркози – немножко необычный формат с точки зрения протокола. Подчеркивает ли это некую двусмысленность относительно того, кто управляет в России внешней политикой – Вы или господин Медведев?

В.В. Путин. Здесь нет никакой двусмысленности, кроме того, что политики занимаются тем, что выполняют определенные функции по договору и они остаются при этом людьми. Мы с господином Саркози познакомились, когда я исполнял обязанности президента Российской Федерации. У нас на тот период времени уже сложились добрые, человеческие отношения. И, когда решался вопрос о том, чем я займусь после моих президентских полномочий и он меня спрашивал – я ему говорил, что я пока не знаю, пока для себя не определился. Он тогда еще сказал мне: «В любом случае я буду рад видеть тебя в Париже. И в своем новом качестве, дай мне слово, что ты приедешь в первую свою заграничную командировку в Париж». Я так и сделал.

Что же касается деловой части, то, в основном, мы, конечно, говорили с господином Фийоном. Это касалось, прежде всего, торгово-экономических связей, но в той или иной степени, мы, конечно, и с президентом затронули сферу наших экономических отношений. Хотя, конечно, президент есть президент, и он говорил, в том числе, о политико-оборонной составляющей наших отношений, говорил о международных делах. Я, ваш покорный слуга, конечно, прежде всего, сегодня занимаюсь вопросами экономики, социальной сферы, но как член Совета Безопасности России, конечно, в определенной степени имею отношение и к тем вопросам, которые мы обсуждали с президентом Франции.

Что же касается распределения полномочий внутри России, то конечное слово, безусловно, остается за президентом. А президентом России сегодня является господин Медведев.

Вопрос. Сегодня Вы встречались с Жаком Шираком. Он является Вашим другом или здесь есть какой-то особый интерес?

В.В. Путин. Никакого особого интереса нет. С господином Шираком мы много лет работали вместе. Он очень тепло относится к России, он знает Россию глубоко. Я разделяю его взгляды, согласно которым не только прошлое, но и будущее России и Европы, России и Франции может и должно играть значимую роль в мировых делах. И именно это нас объединяет. Кроме всего прочего, Жак очень приятный человек, блестящий собеседник. Он человек энциклопедических знаний, без всякого преувеличения. Еще работая в рамках «Большой восьмерки», встречаясь со своими коллегами, я тогда уже имел возможность констатировать, что он всегда является центром внимания. У него всегда есть свое мнение, обоснованное мнение по очень многим вопросами развития цивилизаций и сегодняшнего мира. Мне просто интересно с ним общаться. И в силу того, что он внес большой вклад в развитие российско-французских отношений, президент Д.Медведев принял решение – подписал Указ о присвоении ему Государственной премии Российской Федерации. Мы ожидаем, что в День России – в наш национальный праздник 12 июня – он приедет в Кремль для того, чтобы президент России имел возможность вручить ему эту премию.

Вопрос. Сегодня система власти в России работает как двойственная структура – это временное решение, или Вы хотите, чтобы и в будущем российский премьер-министр стал, скажем так, эквивалентен немецкому канцлеру?

В.В. Путин. Вы знаете, Россия – это президентская республика и мы не намерены менять ключевую роль главы государства в политической системе страны. Но то, что я возглавил правительство, это, конечно, любопытный факт нашей политической истории. Но, может быть, более важным является другое. Более важным является то, что я одновременно возглавил партию, которая занимает лидирующие позиции в политической жизни страны и имеет устойчивое большинство в парламенте. Это, безусловно, знак того, что в России больше внимания уделяют многопартийности и росту влияния парламента в политической жизни страны. И вот это на самом деле, является основным политическим сигналом.

Вопрос. Когда состоялась передача власти, вы говорили о долгосрочных планах развития России на ближайшие 10-20 лет. Об этом говорил и Д.Медведев. Может ли произойти что-то, что заставит Вас уйти со своего поста через один, два или три года?

В.В. Путин. Мы вчера с Николя (Саркози), говорили – и он мне рассказывал о своих планах модернизации Франции. Он – человек очень увлеченный этим. Человек очень искренний. Он искренне хочет многое изменить в стране в пользу французов и для французов. И это, конечно, не всегда решения, которые дают положительный эффект в краткосрочной перспективе. Некоторые из этих решений, безусловно, рассчитаны на то, чтобы принести положительный эффект через несколько лет. И, когда вот такие решения принимаются, то, конечно, в обществе всегда возникают дискуссии. Я должен сказать, что и Россия стоит перед необходимостью принятия решений по модернизации целого ряда направлений нашей деятельности, нашей жизни. Я имею в виду не только экономику, где мы должны придать ей инновационных характер – и мы об этом говорим активно. И, кстати говоря, многое уже начинает получаться. Но нам нужно менять и систему оплаты, допустим, в бюджетной сфере. Мы должны переходить к отраслевой системе оплаты труда. Мы должны модернизировать нашу систему пенсионного обеспечения, гарантировав гражданам страны достойную старость и достойные доходы. Должны повысить коэффициент замещения, т.е. размер пенсии должен больше соответствовать уровню заработной платы, которую человек зарабатывает в течение своей жизни. Мы должны модернизировать сельское хозяйство. У нас много вызовов, перед которыми стоит Россия. И мы намерены действовать абсолютно честно в отношении граждан страны. Мы не собираемся заниматься политиканством. Если у нас все будет получаться, и, если наши действия будут успешными, то, на самом деле, как организованна власть в высших эшелонах власти – не так уж и важно. Важно, чтобы мы добивались общих целей. И сегодня в России сложилась дееспособная профессиональная команда специалистов и политиков в парламенте, которые нас поддерживают. Вот мы постараемся как можно дольше сохранить это единство. А как там распределяются роли и амбиции – это дело второго плана, а не первого.

Вопрос. Господин премьер-министр, в свете проведенной модернизации – за последние годы Россия добилась несомненного экономического успеха. Какова доля в этом успехе стоимости нефти и какова Ваша личная роль?

В.В. Путин. Что касается моей личной роли, то сам бы я давать оценок не хотел. Я не хочу давать оценок своей собственной работе за предыдущие годы, хотя считаю, что я работал добросовестно, честно, и, действительно, многое удалось – начиная от восстановления территориальной целостности страны, конституционной законности до обеспечения высоких темпов российской экономики и снижения бедности. Что же касается роли ценовых факторов и мировой конъюнктуры, то, конечно, она сыграла свою позитивную роль. Конечно, эта роль заметна и существенна. Вместе с тем, хочу обратить ваше внимание на то, что и в прежние времена, еще во времена Советского Союза, тоже были периоды высоких цен на нефть. Однако все это было «разбазарено». Все это проели, разбазарили, и эффекта для развития экономики не имело. Да и в новейшей истории, хочу напомнить, что цены на нефть начали расти с 2004 г., а уже в 2000 г. мы обеспечили рекордный рост российской экономики – 10% в год. Это был самый большой рост. И это не связанно было никак с ценами на нефть. В предыдущие годы мы приняли решения в налоговой сфере, в администрировании таким образом, чтобы обеспечить, – это наша главная задача, – прежде всего рост перерабатывающих отраслей экономики, обеспечить инновационное развитие российской экономики. И считаю, что в этом мы уже добиваемся определенных успехов. В чем это выражается? В том, что в структуре прироста валового внутреннего продукта роль перерабатывающих отраслей уже больше, чем сырьевых отраслей нашей экономики. Уже больше. Хотя и то, что сейчас происходит, я считаю недостаточным. И совсем недавно абсолютно публично, на встрече с членами правительства я об этом сказал. Мы планируем инновационное развитие экономики, а прирост инновационной части за будущие 5 лет пока в планах правительства, на мой взгляд, крайне незначителен. Но это как раз говорит о том, что мы фиксируем внимание на этих проблемах и будем добиваться их решения.

Вопрос. Нет ли противоречия между тем фактом, что Вы хотите добиваться инноваций, и в то же время в экономике придаете большую роль государству, например, как это происходило в последние годы в России, когда государство получило контроль над стратегическими секторами экономики, например, над нефтяным сектором. Сегодня мы видим, что добыча нефти стагнирует. Не является ли это неблагоприятным фактором из-за того, что государство занимает все большую роль в экономике. Не является ли это контрпродуктивным?

В.В. Путин. Нет-нет, это совсем не так. Вы сказали о нефтяном секторе экономики. Это ошибочное представление о том, что происходит в нефтяном секторе российской экономики. Там добыча действительно не росла за прошлый год. Это верно. Или незначительно росла. Но это не из-за того, что государство приобретает там какие-то контрольные функции. Я хочу обратить ваше внимание на несколько факторов. Первое – Россия не является членом ОПЕК. Второе – во многих добывающих странах, в большинстве из них, ничего, кроме государственного сектора в нефтяной промышленности нет. И третье – в России в нефтегазовом секторе в основном частный капитал представлен. В основном. В российском нефтяном секторе работают все мировые компании, в том числе – европейские, в том числе – и французские: «Газ де Франс», «Тоталь». И причем – в крупных месторождениях. Да, мы уделили определенное внимание тому, чтобы поддержать компании, в которых представлено государство, где оно имеет контрольный пакет. Скажем, в «Газпроме», либо в «Роснефти». Но все остальное – а у нас десяток крупных компаний – это частный сектор. В том числе с иностранным капиталом. Британские, американские, индийские, китайские, французские, немецкие компании. Наш сектор энергетики вообще гораздо более либерален, чем многие подобные секторы даже в Европе. Вот сейчас мы закончили – по сути заканчиваем, крупную реформу в электроэнергетике. С 1 июля текущего года прекращает существование наша крупнейшая энергетическая электрическая компания РАО «ЕЭС России». Образуется несколько крупных компаний, которые были частями этой большой компании. А генерирующие мощности, причем не только отдельные электростанции, но и объединения этих электростанций, мы предлагаем на продажу частным инвесторам. И сюда приходят крупные европейские игроки – «Эни» из Италии, немецкие компании, которые вкладывают шесть, восемь, десять, двенадцать млрд. долларов и евро. Миллиардные инвестиции. Обращаю ваше внимание, что не во многих европейских странах есть такой либерализм. И нас – российских инвесторов – пока в такие проекты еще не пускают. А мы это делаем. Так что говорить о том, что наш энергетический сектор, в том числе и по углеводородному сырью, является закрытым – абсолютно неправильно.

Но есть проблемы этого сектора экономики. В чем они заключаются? Они заключаются в том, что когда у энергетических, прежде всего нефтегазовых компаний в связи с большим ростом цен на энергосырье начали появляться сверхдоходы, правительство приняло решение изымать сверхдоходы в бюджет Российской Федерации с помощью нескольких инструментов таможенных вывозных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых. Сейчас мы обнаружили – это уже избыточным становится, что средства, которые остаются в распоряжении нефтяных компаний не позволяют вести им геологоразведку, возобновлять и расширять добычу, использовать нерентабельные, низкодебитные, как говорят специалисты, скважины для добычи нефти. И мы принимаем решения – практически уже приняли это решение о снижении ставки налога на добычу полезных ископаемых. Мы рассчитываем на положительный эффект и мы уверены, что в ближайшие несколько лет добыча в России будет расти. Мы приняли преференциальный режим для новых месторождений, в том числе на шельфе Северных морей и в Восточной Сибири, где отсутствует инфраструктура.

Я просто не сомневаюсь в том, что этот сектор российской экономики будет активно развиваться в ближайшие годы.

Вопрос. Для иностранных компаний порой возникают проблемы. Не думаете ли Вы, что это может в итоге отпугнуть инвесторов. Особенно после того, что произошло с ТНК-ВР, «Шелл» и так далее ?

В.В. Путин. С ТНК-ВР пока ничего не произошло. У них есть проблемы с их российскими партнерами, и я их предупреждал несколько лет назад о том, что такие проблемы возникнут. И дело не в том, что это «ТНК-ВР». Дело в том, что они несколько лет назад создали совместное предприятие с распределением пакета акций 50 на 50, и когда они это делали, а я присутствовал при подписании этих документов, я им сказал: «Не надо этого делать. Договоритесь между собой, чтобы кто-то из вас имел контрольный пакет, и мы не против, чтобы это была ВР. Мы поддержим и если это будет российская часть вашего совместного предприятия – это российская компания ТНК». Но нужно, чтобы был хозяин, а когда нет четко выраженного властного полномочия, в такой структуре будут проблемы.

Они сказали мне: «Нет-нет, мы договоримся». Я говорю: «Ну договаривайтесь». Вот результат: у них постоянно возникают трения – кто у них там главный. Вот в этом, собственно говоря, суть. Самая главная проблема – это коммерческие споры внутри компании.

Что касается «Шелл», то мы с ними проблемы урегулировали и надеемся, что в будущем таких проблем возникать не будет. В том числе, они не должны возникать потому, что наши партнеры должны знать, что колониальный метод использования российских ресурсов здесь не пройдет.

Вопрос. Не боитесь ли вы, что инфляция станет фактором дестабилизации российского общества и аргументом для вашей политической оппозиции?

В.В. Путин. Нет, мы этого не боимся по многим причинам.

Во-первых, мы понимаем всю негативную составляющую инфляции, отдаем себе в этом отчет, предпринимаем и будем предпринимать необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Инфляция пришла к нам не изнутри. Инфляция экспортирована в Россию из развитых экономик, в том числе из Европы. Связано это с необоснованно быстрым ростом цен на мировых рынках продовольствия. Я сейчас не буду говорить о причинах. Специалисты знают – это и рост потребления в Китае, в Индии. Это больший упор на альтернативные, так называемые, виды топлива, когда часть зерновых, рапса, кукурузы, зерна уходит на биотопливо. Это связано с большим притоком инвестиций в Россию. Если у нас был отток – до 20-25 млрд. в год из России денег выводилось, то в прошлом году приток иностранной валюты в долларовом эквиваленте был 81 млрд. долларов. Это нефтедоллары – инвестиции, которые к нам приходят, плюс нефтедоллары наших компаний. Центральный Банк их изымает. Он вынужден эмитировать рубли и направлять их в экономику. Есть и другие факторы. Мы их видим, знаем, мы в состоянии их объективно проанализировать и предпринять необходимые меры для того, чтобы купировать эти угрозы. Но прежде всего, нужно развивать собственное агропромышленное производство. Мы, конечно, вынуждены будем с помощью таможенного регулирования обеспечить необходимый объем зерновых для собственных нужд. Мы обеспечим приток нужного нам продовольствия по импорту. Мы будем использовать традиционные инструменты и средства для борьбы с инфляцией, которые применяются во всех других странах.

Скажем, совсем недавно наш Центральный Банк повысил ставку рефинансирования до 10,5% и усилил меры по резервированию средств в надежде на то, что это даст положительный эффект, который ограничит приток денежной массы в экономику. Мы будем это делать.

Что же касается социального фактора, то мы понимаем, что рост цен и, прежде всего, рост цен на продовольствие ударяет по тем группам нашего населения, по тем гражданам страны, которые имеют небольшие доходы, потому что в структуре семейных бюджетов та часть, которую они тратят на продукты питания, является самой большой. Они больше всего страдают.

С помощью повышения заработных плат, пенсий, пособий и дотаций мы будем стараться минимизировать негативные последствия для этих людей в ходе борьбы с инфляцией. Хотя мы понимаем, что это приток денег в экономику, в страну – но это то, что мы обязаны сделать для граждан. И мы будем это делать.

Вопрос. Если президент Д.Медведев спросил бы Ваше мнение о возможном облегчении условий содержания Михаила Ходорковского или сокращения срока его заключения. Что бы Вы ему ответили?

В.В. Путин. Я бы ему ответил, что это решение, которое он должен принять самостоятельно. Но в любом случае, мы – и я когда был президентом, и он (Медведев) сегодня – должны руководствоваться российским законодательством. Господин Медведев, также как и я, закончил юридический факультет Петербургского университета. У нас были хорошие учителя, которые сделали нам замечательную «прививку» – уважать закон. Я знаю господина Медведева много лет. Он будет относиться к закону с уважением. Он, кстати говоря, об этом публично уже несколько раз сказал. Если закон позволит, то к этому нет никаких препятствий. Все зависит от конкретной ситуации и от того, как будут идти эти законом предусмотренные процедуры.

Вопрос. Условия содержания зависят от администрации? От заключенного?

В.В. Путин. Ну, конечно. Так же, как у вас. А от кого они должны зависеть? От самих заключенных что ли?

Вопрос. Ну, я имею в виду, что закон разрешает улучшение их условий содержания?

В.В. Путин. Ну, конечно. Но для этого нужно, чтобы и сами лица, содержащиеся под стражей, выполняли требования закона.

Вопрос. Господин премьер-министр, Вы часто говорите, что Россия разделяет европейские ценности. Но, с другой стороны, мы видим, что в России понятие конкуренции, как в экономике, так и в политике, еще не принято. Как Вы объясняете это противоречие?

В.В. Путин. Я здесь не вижу противоречия. Конкуренция – это борьба. Если какая-то из сторон добивается каких-то преимуществ, какая-то из сторон в ходе этой борьбы одерживает победу – это значит, что конкуренция есть.

Что касается экономики. Да, в любой стране участники экономической деятельности стараются сблизиться с властями, стараются получить какие-то конкурентные преимущества. Ваш коллега сейчас вспоминал об одном из, как мы раньше говорили – да и сейчас говорим, «капитанов» российской экономики, нефтяной промышленности. Этим людям в свое время отказывали во въезде в США, не давали им даже визу, потому что считали их связанными с мафией. Сегодня Вы спрашиваете меня: можно ли ему облегчить условия существования в тюрьме? Это разве не «двойной стандарт"? Это разве не борьба за какие-то привилегии, в том числе и в сфере экономики. Она всегда есть, всегда была и, наверное, всегда будет. И Россия здесь не представляет из себя какого-то уникального случая. Мы со своей стороны в последние годы старались обеспечить, чтобы представители бизнеса были равноудалены от власти. Мне кажется, в целом нам это удается.

Реплика. Но, возможно, все дело в том, что Михаил Ходорковский слишком часто ездил в Америку, и что виза у него как раз была...

В.В. Путин. Он получил эту визу в конечном итоге. А сейчас у нас есть предприниматели, которым до сих пор этих виз не дают. Допустим, господин Дерипаска. Я вот спрашивал своих коллег американских: а почему вы не даете ему визу? Вот вы можете мне это объяснить? Если у вас есть основания не давать ему визу, если у вас есть материалы, на основании которых он занимается недозволенной деятельностью, дайте нам эти материалы, и мы их используем внутри страны. Они нам ничего не дают. Они нам ничего не объясняют. А въезд ему запрещают. Он мне ни друг, ни родственник. Он – представитель крупного российского бизнеса. У него коммерческие дела, многомиллиардные дела во многих странах мира. Почему его ограничивают в передвижении по миру? Что он сделал? Если что-то сделал – покажите. Если нечего показать, тогда снимите ограничения. А что касается Ходорковского, то дело не в том, что он ездил за границу. А дело в том, что он нарушил закон. Многократно и грубо. Больше того, часть группы, в которую он входил, обвиняется, – и это судом доказано – в совершении преступлений против личности, а не только в сфере экономики. За ними – убийства и не одного человека. Вот такая конкурентная борьба недопустима. И мы, конечно, всячески будем ее пресекать.

Вопрос. Порой возникает ощущение, что это частая практика. Например, господин Бродер, у которого есть инвестиционный фонд «Эрмитаж». Он не может сейчас вернуться в Россию.

В.В. Путин. Знаете, я в первый раз слышу эту фамилию. Я не знаю, кто такой господин Бродер, как Вы сказали, почему он не может в Россию. Я не могу комментировать, потому что я ничего по этому вопросу не знаю. Ну, наверное... Россия большая страна. Могут быть какие-то сложности. Могут быть какие-то конфликты – конфликты с властями, конфликты по бизнесу, межличностные конфликты. Но это жизнь, она сложна и многообразна. А если человек думает, что его права нарушены, пусть идет в суд. Судебная система у нас, слава богу, функционирует. И, кстати говоря, недавно одной журналистке были предъявлены обвинения, в связи тем, что она переместила через государственную границу валюту, большую, чем положено по закону. Против нее возбудили уголовное дело. Да, она, по-моему, где-то у вас и сидит. Так?

Значит, ко мне обращались раньше. Я сказал: пусть приезжает. Пусть идет в суд и борется с этим. Но она побоялась приехать. Но сейчас Конституционный Суд принял решение, согласно которому установлено – да, она нарушила закон, но за это она не должна подвергаться уголовному преследованию. Такие случаи должны рассматриваться в рамках административного процесса. Это, кстати, говорит о том, что судебная система в России функционирует.

Вопрос. Некоторые наблюдатели и даже сами россияне часто с трудом пытаются дать определение Российской Федерации. Что это: диктатура, тоталитаризм, демократия? А Вы, у Вас есть ощущение, что Вы сами какую-то систему придумали и какова эта система должна быть?

В.В. Путин. Ну, мы ничего не выдумываем. Мы развиваем собственную страну по принципам и критериям, которые утвердились в мире, в цивилизованном мире, и которые применимы к нашей действительности, имея в виду историю – и в том числе политическую историю, политическую культуру Российской Федерации, имея в виду традиции России. И именно по этому пути мы будем действовать дальше. Вот сейчас мы вспомнили о судебной системе, которая, несмотря на все изъяны, издержки – их, наверное, тоже достаточно – все-таки укрепляется и функционирует. Тоже самое я могу сказать о многопартийности. Ведь многопартийность – это не тогда, когда существует тысяча партий, которые не могут организовать политический процесс и которые всей своей деятельностью, всей своей работой, всеми своими амбициями разрушают государственность. А все-таки многопартийность, наверное – это состояние, когда большие группы людей, представляющие интересы различных групп населения, могут эффективно функционировать и в ходе политической борьбы, цивилизованной борьбы между собой, вырабатывать решения, которые отвечают интересам подавляющего большинства населения страны. Мы многое сделали для укрепления парламентаризма и многопартийности. Наконец, мы в последние годы осуществили совершенно конкретные шаги, зафиксированные в законе о передачи части федеральных полномочий на региональный и муниципальный уровень. Мы децентрализовали власть фактически и передали часть этих полномочий с финансовыми ресурсами на места. Без муниципальной составляющей не может быть нормального цивилизованного демократического общества. Мы это понимаем и действуем в этом направлении.

Конечно, нужно соизмерять все, что мы делаем, с действительностью с тем, чтобы наши шаги были реальными и приводили бы к улучшению ситуации в стране. Но ведь существуют определенные традиции. Вот, возьмите Ливан. Там в высших политических сферах обязательно должны быть представлены различные группы населения. У нас ведь то же самое. Скажем, на Кавказе... Республика Дагестан. Там несколько титульных наций. Там традиционно сложилось так, что, если представитель одной национальной группы является главой республики, то председателем парламента обязательно должен быть представитель другой национальности. А возглавлять правительство должен представитель третьей. И не дай бог нарушить эту иерархию. Это не будет принято в общественном сознании республики. Не дай бог это сделать – это приведет у деструктивным процессам. Можно, конечно, сделать вид, что это «ой как недемократично, ой как нехорошо». Нужно обязательно провести прямое тайное голосование и выбрать президента Республики, но это развалит республику, и я не могу этого допустить. Я вынужден считаться, я буду считаться с мнением людей, которые живут на этой территории 1000 лет, я буду уважать их выбор и буду уважать их отношение к строительству своей собственной жизни. Это те особенности, которые может быть здесь у вас никто и не чувствует, но они есть, мы их знаем. И мы должны с этим считаться и будем это делать. Но при этом мы будем, конечно, двигаться в струе развития общих цивилизационных процессов.

Вопрос. Вы назвали очень хорошей работу юридической системы и судов в России?

В.В. Путин. Я так не говорил. Я сказал, что при всех проблемах, которые там существуют, все-таки судебная система развивается и доказывает свою жизнеспособность. Еще много нужно сделать для того, чтобы эта система работала на сто процентов на благо людей. Ну, я не знаю, можно ли этого добиться, является она где-нибудь вообще совершенной. Но другой нет.

Вопрос. Вы упомянули о ситуации в Дагестане с его особенностями. Это различные этносы, которые проживают на небольшом участке Кавказа. Мы видим, что ситуация в Чечне нормализовалась за последние годы. Но похоже, что ситуация значительно ухудшилась в Ингушетии и в Дагестане. С Вашей точки зрения, господин премьер-министр, какова основная проблема этих двух регионов?

В.В. Путин. Ситуация в Чеченской республике действительно улучшилась. И улучшилась она в связи с несколькими обстоятельствами. Главное из них заключается в том, что чеченский народ сам сделал для себя определенный выбор. И этот выбор в сторону развития своей республики в составе РФ. И мы это видим, мы знаем. Мы увидели реакцию чеченского народа на попытки внедрить в сознание местного населения нетрадиционные для них формы ислама прежде всего. Вот, с этого началось. Ваххабизм, причем в его изначальном виде – это нормальное течение в исламе, ничего здесь страшного нет. Но есть экстремистские течения в рамках самого ваххабизма. Вот именно эти направления пытались внедрить в сознание чеченского народа. И люди это прекрасно поняли, что кто-то со стороны борется не за их интересы, а пытается их использовать в качестве инструмента для «раскачки» Российской Федерации, как важного, значимого игрока на международной арене. И это несет за собой только страдания для народа. Осознание этого факта было главным, на самом деле, в стабилизации. С этого началось. И это стало фактом жизни, когда мы, понимая, что изменилась ситуация в настроениях общества, передали основную часть ответственности самим чеченцам – и в правоохранительной сфере, и в сфере экономики. Понимаете, ведь трудно было представить, что министр обороны в составе правительства Масхадова будет депутатом чеченского парламента сегодня. А так оно и есть в жизни. И именно это создало необходимые политические условия для восстановления Грозного, для первоочередных шагов в сфере экономики.

Что же касается Дагестана, Ингушетии, то там мы видим, конечно, и прекрасно понимаем, что там происходит. Там есть и конфликты, и столкновения интересов, но это столкновения не политических интересов, а прежде всего – экономических. Но это не связано с какими-то сепаратистскими движениями, это связано с внутриполитической борьбой внутри самих этих республик.

Что же является приоритетным сегодня для Кавказа в целом и для республик, которые Вы упомянули? Прежде всего, это восстановление социально-экономической сферы. Там очень большое количество населения живет пока за чертой бедности. Там больше всего люди страдают от безработицы. Это прежде всего касается молодых людей. И мы сейчас приняли программу развития юга России. Это прежде всего, конечно, республики Северного Кавказа.

В этой программе предусмотрены значительные финансовые ресурсы для развития прежде всего экономики и социальной сферы. Я рассчитываю на то, что и по этому направлению, так же, как и по многим другим, мы будем добиваться успехов.

Вопрос. Еще один маленький вопрос по Кавказу. Чечня, трагические события в Беслане, «Норд-Ост» – все это «черные страницы» Вашего президенства. Сегодня думаете ли Вы, что можно было бы поступить иначе, решить эту проблему по-другому.

В.В. Путин. Нет. Я уверен, что если бы мы пытались решить ее иначе, это все до сих пор бы продолжалось. Можно было рассчитывать на более эффективную деятельность, может быть, наших специальных подразделений, специальных служб, но то, что мы должны были пресекать это, эти попытки дестабилизировать ситуацию в России, – это совершенно очевидно. И любая страна мира, любая страна, как только она идет на уступки террористам, в конечном итоге несет большие потери, чем те, которые, которые возникают в ходе проведения спецопераций. В конечном итоге, это разваливает государство и увеличивает количество жертв.

Вопрос. Но, помимо антитеррористической борьбы правозащитные организации говорят и о ряде преступлений. Значительное их число против гражданских лиц в Чечне. То есть, можно ли сегодня пролить свет на эти преступления в Чечне. Считаете ли Вы, что возможно проводить расследования в отношении российских спецслужб и чеченских властей? Думаете ли Вы, что эти расследования возможны и что рано или поздно возникнет открытость в решении такого рода вопросов?

В.В. Путин. Более того, я могу сказать вам, что в Чеченской Республике активно работают и суды, и прокуратура. Такие расследования проводятся. Привлекаются лица к уголовной ответственности, если они совершили уголовное преступление. Вне зависимости от того, чем они руководствовались и где они раньше работали или служили. Это касается и бывших боевиков, это касается и российских военнослужащих. И не только, как Вы спросили, возможно ли это в будущем – это возможно уже сейчас.

У нас уже закончились суды над рядом лиц, которые признаны виновными в совершении уголовных преступлений, будучи офицерами федеральных органов власти, будучи офицерами нашей армии. Они находятся в местах лишения свободы. И, должен вам сказать, что это было непростое решение для наших судов. Потому что, несмотря на очевидность совершенных ими деяний, суды присяжных их неоднократно оправдывали, несмотря на очевидность, повторяю, содеянного. Это говорит о том, каковы настроения в российском обществе. Особенно после тех зверств, которые чинили террористы над нашими гражданскими лицами. Но я лично убежден в том, что если мы хотим навести порядок, если хотим восстановить гражданский мир, то мы никому не должны позволить переступать черту, за которой нарушается действующее законодательство.

Вопрос. Что Вы ожидаете от французского председательства в Европейском Союзе? Какие перспективы для отношений с Россией?

В.В. Путин. Франция – наш традиционный надежный партнер. Мы всегда говорили даже о стратегическом партнерстве между Францией и Россией. И я согласен с таким определением. Франция проводила и проводит и, надеюсь, будет проводить независимую внешнюю политику. Это, мне кажется, в крови французов, им трудно что-то навязывать со стороны. И любой лидер Франции всегда должен будет с этим считаться. И мы сегодня видим эту независимость. Мы это очень высоко ценим. И поэтому мы многого ждем от председательства Франции в Евросоюзе. Прежде всего ждем конструктивного диалога, направленного на создание необходимой правовой базы нашего взаимодействия с Евросоюзом. Я, конечно, сейчас говорю об основополагающем акте наших отношений. Срок прежнего, как вы знаете, закончился. Правда, он никакого правового вакуума не создает, потому что существующими процедурами предусмотрено, что каждый год мы можем его продлевать, но, конечно, он требует обновления. Мы уже многократно говорили, что заинтересованы в подписании нового договора. Но мне кажется, не больше, чем наши европейские партнеры. Поэтому я ожидаю, что французское председательство внесет новую струю к наши отношения, подтолкнет нас к совместной работе на базе учета взаимных интересов.

Вопрос. Одних из вопросов, которые волнуют человечество, – это иранская ядерная программа. Считаете ли Вы, что иранцы сейчас пытаются создать ядерную бомбу? Говорили ли Вы об этом вчера с Николя Саркози?

В.В. Путин. Да, мы упоминали эту проблему. Я не думаю, что иранцы стремятся к созданию атомной бомбы. У нас нет никаких оснований так думать. Иранцы – очень гордый народ, независимый. Они стремятся к тому, чтобы реализовать свои законные права и в сфере мирных ядерных технологий. И должен сказать, что с формальной, юридической точки зрения, Иран до сих пор ничего не нарушил. Он имеет право даже на обогащение. Это надо только в документы посмотреть, чтобы в этом убедиться. Есть определенные претензии или, точнее сказать, были претензии к Ирану раньше по поводу того, что он не все свои программы предъявил Магатэ. И вот с этим мы должны окончательно разобраться. Но в целом Иран как бы открыл свои ядерные программы. И повторяю еще раз – с формальной, юридической точки зрения к нему нет претензий. Но я откровенно и честно всегда говорил нашим иранским партнерам: мы исходим из того, что Иран находится не где-то в безвоздушном пространстве, он находится в очень сложном, взрывоопасном регионе мира. И мы просим наших иранских партнеров иметь это в виду. Не раздражать ни соседей, ни мировое сообщество, а сделать, предпринять такие шаги, которые бы убедили международное сообщество в том, что никаких тайных помыслов у иранского руководства нет. Мы очень консолидированно работали до сих пор как с иранской стороной, так и с нашими партнерами в рамках «шестерки». Мы и дальше так собираемся работать.

Вопрос. Как Вы думаете, могли ли они убедить Николя Саркози в том, что у них нет военной программы?

В.В. Путин. Я не ставил перед собой в ходе этой встречи такой задачи. Я вас уверяю, президент Франции не менее информированный человек, чем президент России, тем более, бывший президент России. Мы не обсуждали эту часть проблемы. Мы говорили о том, что она пока существует и нужно вместе работать для того, чтобы ее решить.

Вопрос. А если бы однажды Вы получили информацию, согласно которой иранцы действительно будут делать бомбу, станет ли это проблемой для России?

В.В. Путин. «Если бы» – сослагательное наклонение. Этого политика не терпит. Когда получим, тогда и будем думать, что с этим делать.

Вопрос. Относительно принципов: считаете ли Вы, что Иран, как держава, может претендовать на военную ядерную программу?

В.В. Путин. Мы против. Это наша принципиальная позиция. Мы против распространения оружия массового уничтожения по миру. Мы считаем, что это крайне опасная тенденция. И, что самое главное, это не соответствует интересам ни региона, ни Ирана. Потому что применить ядерное оружие в таком маленьком регионе, как этот, означает не что иное, как самоубийство. В интересах кого можно применить ядерное оружие? В интересах Палестины что ли? Но тогда палестинцы прекратят свое существование. Мы знаем, что такое трагедия Чернобыля. Ветер подует не в ту сторону и все. Ради кого это тогда делается? Мы это считаем контрпродуктивным. И мы всегда занимали, занимаем и, надеюсь, что такую же позицию будет занимать и президент Д.Медведев. Мы будем всячески препятствовать распространению ядерного оружия. Именно поэтому мы и предложили международную программу обогащения, потому что Иран – это только один из фрагментов этой проблемы. Ведь многие «пороговые» страны стоят перед выбором использования атомной энергии в мирных целях. А это значит, что они нуждаться будут в обогащении урана. А если они нуждаются в обогащении урана и будут создавать свой собственный замкнутый цикл для решения этого вопроса, то тогда всегда будет подозрение, что они еще немножко обогатят и получат оружейный уран. Это непросто контролировать. Вот мы и предлагаем осуществлять это обогащение на территории таких стран, в отношении которых подозрений уже и быть не может. Потому что они и так уже обладают ядерным оружием. Но при этом, чтобы страны-участницы этого процесса были бы гарантированы, чтобы у них была полная гарантия, что они получат нужный объем и у них заберут отработанное ядерное топливо для переработки. Такую систему можно создать. И она будет достаточно надежной и безопасной.

Вопрос. Представляет ли угрозу для России вступление Грузии и Украины в НАТО?

В.В. Путин. Несколько соображений. Прежде всего мы против расширения НАТО в целом. В принципе. Ведь НАТО создавалось... Давайте вспомним 49-й год, пятая статья Вашингтонского договора о коллективной безопасности. Это было сделано ведь для чего? Для защиты, и в ходе противостояния с Советским Союзом. Для защиты от возможной агрессии как кто-то считал тогда. Советский Союз правда говорил о том, что он ни на кого нападать не собирается. А западные страны говорили обратное, но это было во всяком случае для защиты от Советского Союза. Советского союза нет, угрозы такой не существует, а организация осталась. Возникает вопрос – вы против кого дружите? Это зачем? Значит, допустим, сегодня говорят, что НАТО должно бороться с современными угрозами. А каковы сегодняшние угрозы глобального характера? Нераспространение ядерного оружия – то, о чем вы с вами только что говорили. Это терроризм, эпидемии, международная преступность. Это наркоугроза. Это что, можно сделать в рамках замкнутого военно-политического блока? Нет. Такие задачи не могут решаться эффективно в рамках замкнутого военно-политического блока. Они должны, могут быть решены только на основе широкой кооперации. И не руководствуясь блоковым мышлением, а глобальными соображениями. В честной, открытой, совместной борьбе с этими угрозами. Значит, а расширение блока, это только возведение новых границ в Европе. Новых «Берлинских стен». На этот раз невидимых, но не менее опасных. И это ведет к ограничению как раз возможностей совместных эффективных усилий по борьбе с общими сегодняшними угрозами, потому что вселяет недоверие друг другу. Это мешает. Вот это первое соображение. Теперь второе, не менее важное для нас. Ведь мы знаем, как принимаются решения в НАТО. Военно-политические блоки ведут к ограничению суверенитета любой страны-участницы. Возникает так называемая «внутриблоковая дисциплина» казарменного типа. И решения сначала принимаются, и, как правило, принимаются мы с вами знаем где – в одной из стран лидеров этого блока, а потом легитимизируются. Им потом придается какое-то благообразное такое многостороннее звучание. Вот так, как это было с решением по системам противоракетной обороны. Сначала приняли решение, а потом уже начали обсуждать это в Брюсселе. И то, по сути, под нашим нажимом и после нашей критики. И мы опасаемся, что если эти страны окажутся в НАТО сегодня, то завтра также там могут оказаться ударные ракетные системы, которые нам будут угрожать. Ведь никто их уже не спросит. Они по факту там окажутся и все. И что нам с этим делать потом? Вот мы все время говорим об ограничении вооружений в Европе. Но пока западные страны говорили об этом, мы у себя все это сделали. А получили две военных базы у себя под носом. И сейчас скоро получим один позиционный район в двух странах, в Польше и в Чехии. Значит, и в этих вопросах как Бисмарк в свое время говорил, «важны не добрые намерения и заявления, а важны потенциалы». А мы видим, что приближается военная инфраструктура к нашим границам. Но зачем это делать. Ведь никто никому не угрожает.

Наконец, последнее соображение. Вот мы с вами обсуждали вопросы демократии. Это тот предмет, о котором мы всегда должны думать. Тем более, ответственность на власть предержащих огромная в этом смысле. А разве на сферу международных отношений это не распространяется? Разве можно быть таким благообразным у себя, демократическим внутри страны и монстром страшным во вне? Мы говорим о демократии. Что такое демократия? Это власть народа. На Украине по всем социологическим опросам почти 80 процентов населения не хочет вступать в НАТО. А наши партнеры говорят о том, что Украина будет в НАТО. То есть что, за украинцев уже все решили, заранее что ли? А их мнение уже никого не интересует? И вы хотите сказать мне, что это демократия?

Реплика. А почему Россия до сих пор не отменила смертную казнь?

В.В. Путин....Эта политическая ответственность может быть решена спокойно при решении таких вопросов с помощью референдума. И спросить у людей, хотят ли они этого или нет? Это не касается гуманитарной составляющей, такой, как смертная казнь.

А что касается смертной казни, то я вам хочу сказать другое. Мы очень часто слышим, что в диалоге с Россией мы, цивилизованные народы Запада, должны иметь в виду, что определяя себе союзников, мы должны руководствоваться общими ценностями. Вот мы вспоминали про тяжелые события на Кавказе несколько лет назад. Сейчас это, слава Богу, закончилось. Но даже в условиях фактической гражданской войны мы фактически отметили смертную казнь в России. Это было очень тяжелым решением, но ответственным. Это разве не общие ценности? А в некоторых странах «восьмерки», кстати говоря, в странах НАТО, смертная казнь существует. И смертные приговоры приводятся в исполнение до сих пор. Это разве не общие ценности? И это не мешает быть и в составе НАТО, и в «восьмерке». Почему в отношении России так все избирательно? То, что позволено Цезарю, не позволено кому-то другому, что ли? Вот такой диалог не может быть продуктивным. Надо открыть карты, по-честному относиться друг к другу, уважать друг друга. И тогда многое будет получаться из того, что, может быть, раньше не совсем получилось.

Вопрос. Что касается российско-американских отношений. У вас есть противоречия, в том числе и по вопросу о расширении НАТО.... Вы и другие противоречия имеете с Вашингтоном – и ядерную программу Ирана, и Косово, и войну в Ираке. Итак, каковы итоги политики Дж.Буша и каково состояние ваших отношений с Америкой?

В.В. Путин. Если вы мне разрешите, я не буду оценивать деятельность Джорджа Буша, потому что не считаю себя вправе это делать. Эту оценку должен дать американский народ. У меня есть свое мнение по этому вопросу. Я думаю, что на президенте Соединенных Штатов – огромная ответственность, поскольку Соединенные Штаты несут большую нагрузку в международных делах, в мировой экономике. И со стороны всегда легко критиковать. Но у нас всегда была собственная позиция по многим проблемам и по очень многим вопросам. И, действительно, есть расхождения в подходах к решению тех или иных проблем. Но не только у нас. У Франции, по-моему, по Ираку тоже была позиция, близкая к нашей. И, больше того, как бы там кто ни говорил, все-таки сначала европейские страны, Германия и Франция, заняли определенную позицию по Ираку. А потом уже мы присоединились, а не наоборот. Правда, у нас с самого начала было определенное представление. Но все-таки в публичной сфере сначала со своей позицией определились Германия и Франция. А мы потом присоединились к этой позиции. И, как помните, много было разных всяких разговоров о том, что мы заняли неправильную позицию. Жизнь все расставила на свои места и показала, что решать такие проблемы с помощью силы невозможно. Невозможно! Не может быть монополизма в мировых делах. Не может быть моноструктуры в мире. Не может быть одного хозяина. И не может быть сегодня никаких империй.

Эффективно вопросы подобного рода можно решать только на многосторонней основе, только на основе международного права. Кулачное право не может быть эффективным, потому что, если действовать дальше таким образом, то количество конфликтов будет таким большим, что ресурсов ни одной державы не хватит, чтобы их погасить, а не только, чтобы их решить.

Что же касается наших отношений с Соединенными Штатами, то у нас положительных составляющих в наших делах гораздо больше, чем тех сфер, где у нас есть разногласия. Ну, во-первых, я могу сказать, что у нас растет товарооборот. Постоянно, ежегодно. Экономика развивается позитивно. Это первое. В мировых делах у нас очень много совпадающих интересов, и, прежде всего, по поводу главной глобальной угрозы – нераспространения. У нас здесь полное совпадение взглядов.

Борьба с терроризмом. Она часто носит скрытый характер, но она становится все более и более эффективной. Мы недавно встречались с Джорджем в Сочи, я имел возможность проинформировать его и даже поблагодарить за сотрудничество по линии специальных служб в деле борьбы с терроризмом. Она носит конкретный, осязаемый характер.

Вы сказали, что у нас есть противоречия по иранским делам. У нас особых противоречий нет. Мы в Совете Безопасности и в рамках «шестерки» действуем солидарно, и в Совете Безопасности голосуем за эти резолюции единогласно. Правда, я напомню, что в соответствии со статьей 41-й 7-й главы Устава Организации Объединенных Наций, все, что мы до сих пор применяли, не означает возможности применения силы. Мы слышим, конечно, разные точки зрения, которые в Вашингтоне формулируются. Но, слава Богу, пока до силовых акций тоже не дошло. Надеемся, что этого и не будет. А в целом у нас есть понимание того, что мы должны эту проблему решать, и решать вместе. Поэтому да, расхождения есть, но все-таки общая атмосфера взаимодействия, даже, я бы сказал, элементы доверия таковы, что они все-таки настраивают нас на позитивный лад будущего взаимодействия.

Кстати сказать, именно это позволило нам подписать декларацию о сотрудничестве на достаточно длительные перспективы во время последнего визита американского президента в нашу страну в городе Сочи.

Вопрос. Вопрос об Абхазии и Южной Осетии. Россия не признает независимости этих двух сепаратистских регионов, но Россия усиливает свой контроль над ними. А статус-кво в конечном итоге? Не устраивает ли вас то, что есть? Может, это наилучшее решение проблемы?

В.В. Путин. Вы сказали «сепаратистских"? Почему Вы то же самое не употребляете в отношение Косово? Вы не хотите отвечать? У вас нет ответа. И быть не может.

Реплика. Но в Абхазии было много грузинских беженцев. Там совсем обратная ситуация.

В.В. Путин. Нет, не обратная. Тысячи сербов не могут вернуться в Косово. Сотни тысяч. То же самое. Где вы видели возвращение беженцев в Косово?

Выгоняют последних сербов оттуда. Ничего подобного не происходит. Не надо. Я знаю там реальную ситуацию. Там нет возврата беженцев. И вы не можете им гарантировать безопасность и цивилизованное проживание на этой территории. Нет этого. Неправда. Значит, это абсолютно то же самое.

Что касается того, что был исход грузинского населения, да, это верно. Но 55 тысяч грузин уже вернулись в Гальский район Абхазии. Этот процесс можно было бы продолжить, если бы не было силового давления со стороны Тбилиси. Вы знаете, что еще в 1919-м году, когда произошла социалистическая так называемая революция или, как сейчас говорят, переворот, Грузия образовалась как независимое государство. Та же Осетия объявила о том, что она не хочет быть в составе Грузии, а хочет остаться в составе РФ. И грузинские власти предприняли несколько карательных экспедиций, которые до сих пор осетины называют истреблением и чистками. Эти конфликты имеют давний и глубокий характер. И для того, чтобы решить эти проблемы, необходимо терпение и уважение к этим малым народам Кавказа, а не силовое давление. Вот сейчас говорят – очень много говорят о том, что с помощью российских систем было сбито несколько грузинских беспилотных летательных аппаратов над Абхазией. Но почему никто не говорит, что существующим соглашением запрещены полеты над этой конфликтной территорией? А что такое полеты этих летательных аппаратов? Это разведка. Разведка проводится для чего? Для обеспечения военных действий. Значит, что? Одна из сторон готовится к возобновлению кровопролития? Мы с вами разве этого хотим? Этого никто не хочет. И для того, чтобы жить в составе единого государства, особенно чтобы малые народы этого захотели, надо наладить с ними диалог. Вот к этому мы всегда призываем наших грузинских партнеров. А не к силовому давлению.

(В ответ на реплику) ...Значит, в Абхазии проживает значительное число, да и в Осетии... Осетины вообще оказались разделены на Южную Осетию и Северную Осетию через горы. Но это один и тот же народ. Часть оказалась на севере – в России, часть – в Грузии. Нужно наладить нормальный мирный диалог.

Вопрос. Президент Михаил Саакашвили предложил мирный план для Абхазии, который включает беспрецедентную автономию – это цитата, а также пост вице-президента одному абхазу в грузинском государстве. И право консультации по всей законодательной реформе. Это подходит вам?

В.В. Путин. Это должно прежде всего подходить абхазам.

С чего начался этнический конфликт? После развала Советского Союза власти Тбилиси приняли решение и отменили автономный статус этих республик. Ну, кто их подталкивал к этому? Кто их к этому подталкивал? И сразу же начался этнический конфликт, война началась. Теперь они говорят: нет, мы готовы вернуться к этому. Мы предоставим вам автономный статус, который мы у вас отобрали несколько лет назад. Видимо, абхазы уже не очень этому доверяют. Они думают, что через несколько лет у них опять что-нибудь отнимут.

Нужно набраться терпения, нужно наладить диалог. Мы же способствовали возвращению вот этих 55 тысяч беженцев-грузин, о которых вы говорили, в Гальский район Абхазии. Это мы сделали на самом деле. Мы уговорили абхазов их туда пустить и обеспечить им там нормальные условия существования. Россия об этом просила абхазское руководство. Я вам говорю прямо, мне нечего стесняться. Я лично этим занимался. Я обращался с просьбой к абхазскому руководству, и они это сделали. И мы выработали целый план совместной работы, развития энергетики, приграничное сотрудничество, строительство инфраструктуры, железную дорогу решили восстановить. Потом это все встало, и начались силовые акции опять. Потому что выборы скоро, потому что надо показать, какие крутые, что скоро все решим. Такие вещи, которые тянутся столетиями, нельзя подстраивать под внутриполитический календарь. Ничего хорошего из этого не получится. Да, я очень рассчитываю на то, что план, который предложил Михаил Саакашвили, все-таки постепенно будет внедряться, потому что в целом это правильный план. Но нужно только чтобы обратная, другая сторона с этим согласилась. Диалог надо вести.

Вопрос. И последний вопрос общего характера: какой Вы бы хотели видеть Россию в будущем и есть ли у Вас какой-то план в целом?

В.В. Путин. Мы конкретный план предложили развития России до 2020 года. Мы рассчитывали на то, что у нас существенным образом изменится структура экономики и что гораздо большую роль, чем сейчас будут играть инновации. Инновационная сфера в России должна быть если не лидирующей с учетом огромного количества имеющихся у нас минеральных ресурсов, то играть гораздо более значительную роль. Мы рассчитываем на то, что сама властная инфраструктура, бизнес-инфраструктура будут соответствовать требованиям времени. Что это будет эффективная и жизнеспособная политическая система, которая будет реагировать на все, что происходит в стране и в мире. И что мы сможем создать такие внешнеполитические условия для нашей страны, которые обеспечили бы ей интенсивное и эффективное развитие, что она будет конкурентоспособной, и что люди в нашей стране будут чувствовать себя в безопасности, будут легко строить долгосрочные планы для своих семей. Россия > Внешэкономсвязи, политика > www.government.ru, 31 мая 2008 > № 122747

Азербайджан заинтересован в присоединении к контейнерным перевозкам по маршруту Клайпеда – Иличевск, заявил посол Украины в Азербайджане Борис Климчук сегодня на пресс-конференции. По словам посла, Литва, Украина и Белоруссия 12 мая подписали трехстороннее соглашение по вопросам осуществления контейнерных перевозок в направлении Черное море – Прибалтика.«Договор открыт для подключения других стран. Прорабатывается вопрос подключения к этому маршруту Польши и Германии через территорию Украины. Кроме того, свой интерес по подключению к маршруту выражают северные страны Европы, в особенности Швеция и Норвегия. Мы бы хотели, чтобы и Азербайджан подключился к проекту через грузинские порты Кулеви и Поти и далее с выходом на Центральную Азию. Азербайджанская сторона заинтересовалась этим проектом», – сказал дипломат.

Касаясь вопросов сотрудничества Азербайджана и Украины в нефтегазовой сфере, дипломат отметил, что азербайджанская сторона проявляет интерес к строительству НПЗ на территории Украины, передает PortNews. В целом, по словам посла, потенциал для расширения двустороннего сотрудничества между странами очень большой и идут переговоры по очень многим сферам – «от нефтегаза до сельхозмашин, от удобрений до космоса».

«Товарооборот между Азербайджаном и Украиной хороший, но взаимные инвестиции не отвечают возможностям нашего бизнеса. За первый квартал 2008г. объем товарооборота между нашими странами составил 146 млн.долл., что на 32% превышает показатель аналогичного периода 2007г. Причем 74 млн.долл. составил экспорт товаров из Украины в Азербайджан, а на 72 млн.долл. – импорт азербайджанских товаров в Украину. Мы будем согласны на отрицательное сальдо в нашем товарообороте и ожидаем, что это произойдет при поставках азербайджанской нефти и нефтепродуктов в Украину», – сказал дипломат.

Он также отметил, что Украина готова предложить Азербайджану ракеты «Зенит» с учетом планов Азербайджана по запуску собственного космического спутника связи. «Наши ракеты уже провели 35 успешных стартов, и вы могли бы воспользоваться ими при запуске собственного спутника», – сказал Климчук. Азербайджан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 30 мая 2008 > № 99640

29 мая, в Женеве завершился цикл консультаций на переговорах по вступлению России в ВТО. Одной из главных проблем на пути России в ВТО стали переговоры не с Грузией, а с Саудовской Аравией, имеющей претензии к деятельности госкомпаний России.Чтобы поставить российские нефтехимические предприятия в равные условия с зарубежными, саудиты требуют от России доведения внутренних цен на энергоносители до уровня мировых. Поскольку ценообразование на нефть в России определяется не госкомпаниями, требование Саудовской Аравии прежде всего относится к ценовой политике «Газпрома». «Подобные претензии выглядят необоснованными», – заявил вчера глава российской делегации Максим Медведков по итогам консультаций, выразив надежду, что проблему удастся решить уже в начале июня 2008г. в ходе переговоров в Эр-Рияде, в которых примет участие глава минфина Алексей Кудрин.

Глава информбюро по присоединению России к ВТО Алексей Портанский подтвердил, что в запросе Саудовской Аравии было повышение внутренних цен на газ. «Это требование появилось, как только Саудовская Аравия стала членом рабочей группы. Другое дело, что двусторонние пакеты обычно не раскрываются», – пояснил он. По его словам, «шансов у них мало, по этому вопросу мы довольно успешно противостояли США и Евросоюзу». «В этом смысле Саудовская Аравия как партнер ростом пониже», – подчеркнул господин Портанский. Тем не менее он признал, что российская делегация рассчитывала на более быстрое решение этого вопроса. «Мы не можем пойти на компромисс, цена на газ потянет за собой слишком много», – заметил он, выразив надежду, что проблема будет решена в рамках запланированного на начало июня визита в Эр-Рияд главы минфина Алексея Кудрина. Саудовская Аравия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 30 мая 2008 > № 99639

Создание близ Баку современного судостроительного предприятия может значительно расширить возможности Государственной нефтяной компании Азербайджана (ГНКАР). 19 мая 2008г. между Государственной нефтяной компанией Азербайджана (ГНКАР), Азербайджанской инвестиционной компанией и корейской STX был подписан меморандум о строительстве в Азербайджане судостроительного завода. Долевое участие ГНКАР в этом проекте будет наиболее значительным – 65%, АИК – 10%, и 25% – STX Shipbuilding. Завод будет построен в Гарадагском районе Азербайджана.Создание в Азербайджане современного судостроительного и судоремонтного комплекса позволит республике удерживать лидерство в области перевозок на Каспии. На балансе ГНКАР находится Каспийский морской нефтяной флот, располагающий более чем 250 судами. Все эти суда занимаются поддержкой морских операций ГНКАР. Суда флота задействованы в поддержке морских операций крупных иностранных компаний, работающих на азербайджанском шельфе Каспия и за его пределами. Незначительным количеством судов обладают министерство экологии и природных ресурсов (в основном, исследовательские суда), Государственная пограничная служба, имеются также рыболовные суда.

Судами, осуществляющими перевозку грузов и пассажиров на Каспии, располагает Азербайджанское государственное каспийское морское пароходство (Каспар). Состав транспортного флота Каспийского морского пароходства включает 86 судов, из которых 41 – танкерный флот (включая 1 водовоз), 35 – сухогрузный флот, 10 – вспомогательных судов. В составе флота имеются универсальные суда типа Ро-Ро, а также морские железнодорожно-пассажирские паромы.

Пароходство является основным перевозчиком грузов на Каспии. Каспар располагает четырьмя крупными судоремонтными предприятиями. Однако после строительства нового завода, их деятельность будет приостановлена. Предполагается их полная ликвидация, т.к. они находятся в черте города. При этом пароходство не является участником меморандума по строительству нового завода, что говорит о том, что Каспар полностью лишается своей судоремонтной базы.

Сегодня судостроение на Каспии превращается в одну из важнейших сфер деятельности компании. Этот фактор обозначается планируемым значительным увеличением перевозки нефти и нефтепродуктов через Каспий. К 2013г. ожидается перевозка большой казахстанской нефти через Каспий в Азербайджан и дальше по трубопроводу Баку – Тбилиси – Джейхан на средиземноморское побережье или по железной дороге в направлении грузинских черноморских портов.

Для осуществления перевозки этих грузов требуются новые суда. По оценкам некоторых специалистов, максимальный дедвейт судна, использование которого возможно на Каспии, 30 тыс.т. Однако казахстанская сторона настаивает на целесообразности строительства судов дедвейтом 60 тыс.т. Строительство таких судов за пределами Каспия нецелесообразно из-за невозможности их доставки. Единственным предприятием, которое осуществит строительство таких судов, может стать новое судостроительное предприятие в Азербайджане.

Наличие и увеличение собственного транспортного флота на Каспии рассматривается всеми прикаспийскими странами. Сегодня строительством танкеров для перевозки собственной нефти осуществляет Казахстан. Вопрос создания собственного флота на Каспии рассматривается сегодня Туркменистаном и Ираном. Россия намерена увеличить количество судов на Каспии. Новое судостроительное предприятие Азербайджана может обеспечить часть заказов из этих стран.

При наличии крупного судоремонтного предприятия ГНКАР может осуществлять и значительное количество сервисных услуг для транспортных и нефтедобывающих компаний. В перспективе нельзя не принимать во внимание и возможность создания собственного флота ГНКАР на Каспии для транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Строительство нового предприятия предполагается на свободной территории, принадлежащей Бакинскому заводу глубоководных оснований имени Гейдара Алиева, находящемуся на балансе ГНКАР. На этом предприятии ведется строительство морских платформ для добычи нефти и газа, как на месторождениях, разрабатываемых иностранными консорциумами, так и для собственных месторождений ГНКАР.

Эксперты не исключают, что судостроительное предприятие может быть задействовано в строительстве крупных морских платформ. Для этого может использоваться опыт крупных корейских компаний, таких как Keppel Fells и Hyundai, занимающихся аналогичными работами. Строительство новых платформ для разработки месторождений обретает сегодня все большую актуальность. Они могут быть задействованы в добыче нефти и газа с месторождений, разработка которых ранее была экономически нецелесообразна. Однако с повышением стоимости нефти экономическая привлекательность этих месторождений значительно возросла.

Предварительная стоимость строительства судостроительного завода в Азербайджане – 400 млн.долл. Сдача объекта предусмотрена в 2011г. В июне 2008г. будет создана независимая экспертная группа, которая займется подготовкой технико-экономического обоснования предприятия, бизнес-плана, технических параметров предприятия (производственная мощность, применение современных технологий и методов), определением необходимого объема инвестиций. Об этом сообщает TrendCapital. Азербайджан > Судостроение, машиностроение > oilcapital.ru, 27 мая 2008 > № 99653

Совет глав МИД стран-членов Евросоюза разрешил Еврокомиссии начать с Россией переговоры по разработке нового базового соглашения о стратегическом партнерстве РФ-ЕС, сообщило в понедельник со ссылкой на источники в делегации председательствующей в ЕС Словении агентство Рейтер.Мандат на начало переговорного процесса выдали исполнительной власти ЕС главы МИД 27 стран-членов этой региональной организации на своем заседании в Брюсселе.

21 мая, предоставление Еврокомиссии мандата на переговоры с Россией о заключении нового базового соглашения одобрили послы государств ЕС, и поэтому министры утвердили его без обсуждения.

Постоянный представитель РФ при ЕС Владимир Чижов ранее сообщил, что российская сторона ждет «официального уведомления от наших партнеров в Евросоюзе о том, что мандат утвержден и они готовы к началу переговоров». Срок действия предыдущего соглашения между ЕС и РФ истек в дек. 2007г., а подписание нового было отложено из-за разногласий между РФ и Польшей, заблокировавшей переговоры.

После того, как Москва и Варшава урегулировали проблемы с экспортом в Россию польской сельхозпродукции в дек. пред.г., правительство Польши объявило о готовности снять вето.

До последнего времени начало переговорного процесса сдерживалось Литвой. Вильнюс потребовал от Евросоюза учесть, в частности, вопросы о возобновлении поставок по нефтепроводу «Дружба», об оплате ущерба депортированным из стран Прибалтики, об урегулировании «замороженных» конфликтов в Молдавии и Грузии.

После получения соответствующих заверений от партнеров по ЕС, что ее требования будут учтены, Литва согласилась дать «добро» на переговоры с Россией. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 26 мая 2008 > № 111997

Саакашвили празднует победу: по предварительным данным пропрезидентское "Единое национальное движение" получило на выборах более 60% голосов, "Объединенная оппозиция" не дотянула и до 15%. Однако противники президента этим данным не верят и выводят своих людей на улицы.

Главная претензия - даже не сами результаты выборов, а масштабы подтасовок. Нарушений было хоть отбавляй. Почти на всех участках количество бюллетеней не совпадало с числом избирателей. Проблемы возникли с маркировкой (каждому проголосовавшему на руку ставят специальную отметку). Однако зафиксировать свою гражданскую позицию два, а то и три раза не составляло никакого труда. Кому-то разрешили получить бюллетень по ксерокопии паспорта, кому-то по водительским правам, кому-то вовсе без документов. Международные наблюдатели эти нарушения не заметили.
По версии оппозиции, она набрала с пропрезидентской партией почти одинаковое число голосов: у нее - 33%, у "националов" - чуть больше 30%. Вечером у Дворца спорта собрался митинг. К зданию ЦИК оппозиционеры не пошли, хотя и собирались: там их поджидали водометы и спецназ. Для привлечения толпы перед Дворцом спорта установили большой экран, на котором шла трансляция из Москвы финала Лиги чемпионов. В результате площадь в основном заполнили футбольные болельщики. Но и среди них было немало активистов оппозиции в белых масках с надписями "Не боимся!". Простояв на улице несколько часов - во избежание ночных приключений, в 02.00 все же решили разойтись, пообещав собраться вновь ближе к вечеру.
Лидер оппозиции Леван Гачечиладзе заявил, что в случае если результаты голосования останутся прежними, "начнутся постоянные акции - пока режим Саакашвили не будет свергнут". Сам президент поблагодарил грузин за поддержку, признавшись, что "поражен таким успехом".
РАСКЛАД ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ В ПАРЛАМЕНТЕ
105 мест Единое национальное движение 61,8%
22 места Объединенная оппозиция 14,8%
13 мест Христианско-демократическое движение 8%
10 мест Лейбористская партия 6,6%

Новые правила трудоустройства иностранцев дают право домашней прислуге, ухаживающей за больными и пожилыми людьми, продлевать разрешения на проживание и работу. Министр внутренних дел Неоклис Силикиотис объявил об изменениях после заседания министерского комитета, отвечающего за политику трудоустройства иностранцев. Он сообщил, что комитет обсуждал вопрос о статусе иностранцев, долгое время проживающих на острове, включая домашнюю прислугу.Ранее Верховный суд постановил, что домашние помощники из третьих стран, прожившие на Кипре пять или более лет, не имеют право на долговременный вид на жительство, т.к. предполагается, что они пробудут на острове лишь четыре года. Однако было решено, что домашняя прислуга, ухаживающая за больными и пожилыми людьми, сможет продлить разрешение на проживание и работу после четырехлетнего пребывания в стране.

Комитет также решил, что домашние помощники и агентства по трудоустройству иностранцев должны вносить вклад в оплату гарантии, необходимой иностранным рабочим. До настоящего время данную гарантию оплачивали только работодатели. По словам Силикиотиса, это изменение означает, что теперь не только работодатель, но и все вовлеченные стороны будут нести ответственность перед властями в случае возникновения проблем во время найма.

Кроме того, комитет обсуждал вопрос виз артистов, возможность продления рабочих разрешений для просителей на статус беженца и решил снять ограничения на найм иностранных рабочих из Грузии и Египта в сельскохозяйственном секторе. Министерский комитет, отвечающий за политику трудоустройства иностранцев, состоит из министров внутренних дел, труда, юстиции и торговли, генерального прокурора и других представителей правительства. Кипр > Миграция, виза, туризм > cyprusadvertiser.com, 23 мая 2008 > № 132021

Правящая партия Грузии «Национальное движение» получает конституционное большинство в парламенте по итогам состоявшихся выборов, заявил журналистам пресс-спикер Центризбиркома страны Зураб Качкачишвили.«Обработано 90% данных по итогам голосования. Исходя из цифр на данный момент, «Национальное движение» получает конституционное большинство – 120 мандатов в будущем парламенте», – приводит агентство «Новости-Грузия» слова Качкачишвили.

В новом парламенте Грузии – 150 депутатских мест. 75 депутатов избираются по пропорциональной системе и столько же – по мажоритарной.

Кандидаты правящей партии выиграли выборы почти по всем мажоритарным округам, отдав своим оппонентам всего четыре мандата – два Объединенной оппозиции и два – Республиканской партии. Таким образом, только по мажоритарной системе, по предварительным данным, правящая партия получает 71 депутатский мандат в парламенте, сообщил представитель Центризбиркома.

По пропорциональной системе после обработки данных с 90% участков (3 тыс. 232) «Национальное движение» получает 59,9%. У Объединенной оппозиции – 17,65%.

В парламент проходят еще две партии – Христиан-демократическое движение – 8,22% и Лейбористская партия – 7,56%.

Республиканская партия не смогла преодолеть пятипроцентный барьер (3,75%) и не попадает в парламент. Всем остальным партиям не удалось набрать более 1% голосов.

Всего в выборах участвовали девять партий и три блока. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 мая 2008 > № 109043

Британский фонд Lion Capital и польская Central European Distribution Corporation (CEDC) в течение двух месяцев могут закрыть сделку по приобретению 90% крупнейшего в России производителя водки «Русский алкоголь» у компании «Промышленные инвесторы» Сергея Генералова. По информации источников, близких к сделке, она будет происходить в несколько этапов: сначала 90% «Русского алкоголя» консолидирует Lion Capital, после чего передаст CEDC 40% акций за 156,5 млн.долл. В дальнейшем поляки могут консолидировать весь пакет российской компании в рамках опциона, который начнется в 2010г. CEDC, уже имеющая активы в России, станет крупнейшим игроком на отечественном рынке алкоголя.В активы ГК «Русский алкоголь» входят заводы «Топаз» (г. Пушкино, Московская обл.), Первый купажный завод (г. Тула), «Ушба Дистиллери» (г. Тбилиси, Грузия), завод по производству слабоалкогольных коктейлей «Браво Премиум» (Санкт-Петербург). Основные торговые марки: «Зеленая марка», «Журавли», «Маруся». Объем продаж в 2007г. составил 11,3 млн. дал крепкого алкоголя. EBITDA в прошлом году была на уровне 50 млн.долл.

В фев. РБК daily уже писала о переговорах по продаже более 75% акций «Русского алкоголя» Lion Capital. В частности, говорилось, что о сделке может быть объявлено в мае и ее сумма составит 600-700 млн.долл. Вчера источник, близкий к переговорам, сообщил, что 90% акций алкогольной компании были оценены чуть более чем в 600 млн.долл. «Непосредственным покупателем компании является Lion Capital, действующий в интересах CEDC, у которого не было достаточно средств для приобретения мажоритарного пакета «Русского алкоголя», – говорит источник.

Напомним, в этом году CEDC уже совершила две крупные покупки на алкогольном рынке России. Компания приобрела 49,9% дистрибутора элитного алкоголя Whitehall, что, по оценке экспертов рынка, обошлось полякам в 50 млн.долл. Другой покупкой стали 85% акций владельца водки «парламент», сумма сделки составила 309,4 млн.долл.

Как говорится в распространенном вчера заявлении CEDC, компания намерена приобрести 40% «Русского алкоголя» за 156,5 млн.долл. В рамках сделки CEDC также приобретет на 103,5 млн.долл. конвертируемые облигации компании, которые могут быть переведены в дополнительные акции начиная с 2010г. В сообщении компании отмечается, что сделка проводится совместно с Lion Capital, «приобретающим контрольный пакет в «Русском алкоголе». Оставшиеся акции российской компании CEDC сможет выкупить у Lion Capital в рамках опциона с 2010г.

Вице-президент группы «Промышленные инвесторы» Олег Румянцев сообщил РБК daily, что в рамках сделки группа полностью продает свой пакет в «Русском алкоголе». «Он как раз составляет 90%», – уточнил он. Остальные 10% акций, как говорят источники, останутся у менеджмента «Русского алкоголя». Великобритания > Алкоголь > rosinvest.com, 23 мая 2008 > № 100299

Украина призывает выработать общую политику транзита энергоносителей в Европу. Такое заявление сделал президент страны Виктор Ющенко во время пленарного заседания Энергетического саммита, который проходит в Киеве. «В развитие Краковской инициативы Украина и Грузия вместе предлагают для обсуждения идею открытого балтийско-черноморско-каспийского энерготранзитного пространства», – сказал он.Президент призвал участников саммита гармонизировать подходы к политике транзита и сделать принципиальный шаг к воплощению проектов, выгодных и для поставщиков, и для потребителей, и для транзитеров, передает РБК. Он выразил уверенность, что согласование целей и законодательной базы стран региона должно основываться на принципах Энергетической хартии.

Совместное заявление о концепции балтийско-черноморско-каспийского энерготранзитного сообщества предполагается рассмотреть в ходе саммита. Этим документом будет сформирован новый механизм многосторонних консультаций на указанном пространстве в русле энергетической политики Европейского союза.

По итогам саммита также предлагается подписать Киевскую декларацию, которая отобразит основные принципы энергетического сотрудничества на этом этапе и определит принципы взаимодействия с государствами «группы восьми» и всеми странами-членами ЕС. Также планируется совместное заявление в поддержку реализации проекта Евро-Азиатского нефтетранспортного коридора, который продвигается с очевидным прогрессом.

В саммите принимают участие президенты шести стран: Азербайджана – Ильхам Алиев, Грузии – Михаил Саакашвили, Эстонии – Тоомас Хендрик Ильвес, Латвии – Валдис Залтерс, Литвы – Валдас Адамкус и Польши – Лех Качинский, а также уполномоченные представители других государств, комиссар Европейской комиссии по вопросам энергетики Андрис Пиебалгс. Украина > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 23 мая 2008 > № 99664

«Укртранснафта» предварительно договорилась с венгерскими и чешскими партнерами о поставках каспийской нефти в эти страны по нефтепроводу «Одесса-Броды» в экспериментальном режиме, сообщил председатель правления «Укртранснафты» Игорь Кирюшин. По его словам, планируется поставить 44 тыс.т. нефти на Кралупский НПЗ в Чехии. «Укртранснафта» готова к проведению этого технологического эксперимента в ближайшие дни, отметил Кирюшин, передает PortNews.«Существует возможность начать транспортировку по южной «Дружбе», не дожидаясь завершения строительства отрезка нефтепровода до Плоцка. Поэтому Украина уже начала работу над проектом именно в аверсном режиме», – сказал он. Нефтепровод «Одесса-Броды» в районе Брод подходит к нефтепроводу «Дружба», по которому российская нефть идет в Европу. Это создает возможность начать прокачку нефти по нефтепроводу, пустив нефть от Брод по «Дружбе».

Кирюшин также отметил, что в данный момент Украина ведет переговоры с Чехией, Польшей, Венгрией и Германией о возможности поставок каспийской светлой нефти. Нефтепровод «Одесса-Броды» был построен Украиной в 2001г. для прокачки каспийской нефти в Европу в обход России, однако из-за отсутствия ветки в Польшу магистраль несколько лет не была задействована. Этот маршрут предполагает поставки азербайджанской нефти в грузинский порт Супса по имеющейся системе трубопроводов, далее она будет перевозиться танкерами в одесский порт «Южный», а оттуда поставляться по украинскому нефтепроводу «Одесса-Броды». Чтобы эта нефть шла до Европы, предстоит построить отдельные ветки длиной 500 км. как на территории Украины, так и на территории Польши. В проекте, помимо Украины и Польши, изъявили желание участвовать Азербайджан, Грузия и Литва.

Если ко II пол. текущего года стороны будут готовы к старту строительства недостающих участков трубопроводов на территории Украины и Польши, то уже в конце 2010 или начале 2011г. по трубопроводу может пойти первая партия каспийской нефти. Президент Украины Виктор Ющенко, открывая в четверг энергетический форум в Киеве, выразил надежду, что на этом саммите будет окончательно решен вопрос о достройке нефтепровода «Одесса-Броды». Украина > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 22 мая 2008 > № 99669

В Брюсселе на предстоящей встрече министров иностранных дел ЕС Польша и Швеция представят идею нового форума по взаимодействию со странами Восточной Европы.»Восточное партнерство» – форум по взаимодействию между 27 странами ЕС и Украиной, Молдавией, Грузией, Арменией и Азербайджаном.На форуме будут обсуждаться вопросы безвизового режима, зон свободной торговли, стратегического партнерства в Восточной Европе. Будут реализовываться и более скромные двусторонние проекты из областей студенческого обмена, защиты окружающей среды, энергоснабжения, при этом не будут затрагиваться непростые вопросы перспектив вхождения в ЕС. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > barentsobserver.com, 22 мая 2008 > № 99327