Всего новостей: 4269471, выбрано 13969 за 0.439 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
Азербайджанская международная операционная компания (АМОК – оператор по разработке блока месторождений «Азери»-«Чираг»-«Гюнешли») намерена в июне начать экспорт по железной дороге 40 тыс.бар. нефти в сутки. Об этом сообщил журналистам президент АМОК Дэвид Вудворд, отметив при этом, что «все будет зависеть от сроков начала экспорта и объемов закачки нефти в трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан». Также, сказал он, АМОК намерена в июне отправлять по «Северному» трубопроводу Баку-Новороссийск 80 тыс.бар. нефти в сутки.Вудворд отметил, что в первую очередь нефть пойдет по БТД, затем по железной дороге, а потом уже по Северному маршруту. «Я думаю, что в июне Госнефтекомпания также сможет определенные объемы нефти транспортировать по Баку-Новороссийску», – сказал он. Говоря о преимуществах экспорта нефти по железной дороге перед ее прокачкой по трубопроводу Баку-Новороссийск, Вудворд подчеркнул, что АМОК теряет 4-5 долл. на баррель из-за транспортировки по Северному маршруту в сравнении с железной дорогой. АМОК для экспорта нефти с месторождения «Чираг» в основном использовала трубопровод Баку-Супса. В связи с началом добычи нефти с месторождения «Азери» в апр.-мае компания задействовала в полном объеме как Западный трубопровод, так и Баку-Новороссийск.
В Тегеране подписан меморандум о сотрудничестве между Ираном и Азербайджаном в оборонной сфере, сообщили в минобороны Азербайджана. Документ подписали министр обороны Азербайджана Сафар Абиев и министр обороны Ирана Али Шамхани. На пресс-конференции, состоявшейся после подписания документа, Абиев расценил его подписание как шаг вперед с точки зрения развития отношений двух стран. Он также высоко оценил успехи, достигнутые Ираном в сфере оборонной промышленности.Шамхани заявил, что подписанный меморандум послужит развитию двусторонних азербайджано-иранских отношений в направлении, определенном президентами двух стран. Он также выразил надежду на то, что конфликты в регионе будут решены путем диалога и взаимопонимания.
Абиев опроверг сообщения о том, что азербайджанская сторона якобы разместила на своей территории военные базы стран, являющихся «врагами Ирана». «Азербайджан является свободной страной, ведет независимую политику», – сказал он, отметив, что азербайджанская сторона «не размещала на собственной территории военные базы никакой страны», – сказал он. Он также опроверг сообщения о размещении в стране военных сил НАТО для обеспечения безопасности нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан. «Охрана этого объекта осуществляется национальными силами Азербайджана», – заявил Абиев. Абиев находится в Иране по приглашению своего иранского коллеги.
Россия является главным торговым партнером Грузии с учетом энергоносителей, заявил президент Национального банка Грузии Роман Гоциридзе. Обеспечение экономических взаимоотношений невозможно без укрепления контактов с российскими банками. Р.Гоциридзе встретился сегодня с президентом Ассоциации региональных банков России, председателем Международного банковского совета Александром Мурычевым, находящемся в Тбилиси в связи с подписанием Соглашения о сотрудничестве с Ассоциацией банков Грузии (АБГ). Во встрече приняли участие руководители ряда грузинских банков, сообщает пресс-служба Ассоциации «Россия».Российские банки начинают активно работать в банковской системе Грузии, отметил Р. Гоциридзе. 51% акций Объединенного грузинского банка принадлежит Внешторгбанку России. Проявляется интерес к Грузии банков других стран СНГ. Р. Гоциридзе поддержал стремление АБГ подписать соглашение с Ассоциацией «Россия» и вступить в Международный банковский совет, созданный в начале сент. 2004г.
Официальный представитель иранского МИД Хамид Реза Ассефи отверг обвинения США в адрес Ирана в намерении создать ядерное оружие и в поддержке терроризма. Об этом РИА «Новости» сообщили в четверг в пресс-службе иранского внешнеполитического ведомства. «Последние утверждения главы американского госдепартамента Кондолизы Райс свидетельствуют о раздражительности США из-за независимой и правильной позиции иранского нации по различным вопросам», – заявил Ассефи. Иранский дипломат назвал обвинения о поддержке Тегераном терроризма «смехотворными». «Делая безосновательные и смехотворные утверждения в адрес Исламской Республики, американцы тем временем поддерживают и проводят дискриминационную политику в интересах агрессивного израильского режима, который сам осуществляет государственный терроризм», – сказал официальный представитель МИД Ирана.
Он отверг заявления о намерении Тегерана создать ядерное оружие и сказал, что «противодействие США, несмотря на наше стремление сохранить свое законное право по использованию мирных ядерных технологий, не оказывает на нас никакого влияния». «Вместо того, чтобы придираться к деятельности Ирана по мирному освоению атома, американцы должны были уничтожить свое ядерное оружие», – заявил Ассефи.
Ранее Кондолиза Райс в интервью грузинскому телеканалу в очередной раз обвинила Иран в намерении создать ядерную бомбу и в поддержке терроризма.
Как заявил президент Госнефтекомпании Азербайджана (ГНКАР) Натик Алиев, использование трубопровода Баку-Новороссийск будет осуществляться до тех пор, пока не заполнится технической нефтью трубопровод Баку-Тбилиси-Джейхан (BTC) и не начнется экспорт сырья из турецкого порта Джейхан. «До этого времени будут использоваться те или иные варианты. Это будет совместный вариант: Баку-Супса, Баку-Новороссийск, железная дорога, в зависимости от экономической эффективности», – указал Н.Алиев.«Баку-Новороссийск для нас важен до тех пор, пока мы не наладим маршрут транспортировки по BTC. Мы не хотели бы терять этот «северный» маршрут. По соглашению с Россией мы должны за год оповестить их об отказе от прокачки. Я не думаю, что мы это сделаем. Этот маршрут имеет для нас стратегическое значение. Может сложиться так, что вдруг с BTC будут задержки или нам придется его ремонтировать, или проводить профилактические работы. В этом случае надо будет закрывать все скважины, и у нас не будет экспорта. Мы за то, чтобы это направление существовало до тех пор, пока мы не убедимся в надежности и безопасности BTC. И какими бы ни были объемы – большими или малыми, мы будем прокачивать нефть в Новороссийск», – сказал глава ГНКАР.
Натик Алиев отметил, что американская ExxonMobil в ходе переговоров с Госнефтекомпанией Азербайджана предложила ГНКАР компенсацию в 27 млн.долл. за отказ от бурения второй разведочной скважины на перспективной структуре «Нахчыван». «Переговоры по данному вопросу находятся на завершающей стадии. Остался последний этап. Думаю, что мы договоримся. Сумма компенсации – 27 млн.долл. – это их предложение, и мы работаем над ним», – сказал Н.Алиев.
Национальный банк Грузии намерен, наряду с коммерческими банками, содействовать популяризации применения пластиковых карт Visa для локальных расчетов на грузинском финансовом рынке. Как передает агентство «Новости-Грузии», об этом заявил в четверг вице-президент Национального банка Грузии Георгий Глонти на встрече в Тбилиси с региональным директором Visa по странам СНГ Светланой Георбелидзе. Глонти и Георбелидзе обсудили на встрече перспективы расширения ареала применения в Грузии международной платежной системы Visa.По словам Глонти, «применение Visa-карт значительно облегчит гражданам процесс уплаты гражданами коммунальных и других платежей, позволит осуществлять безналичные расчеты в торговых объектах». В то же время, рост транзакций в национальной валюте позитивно отразится на развитии финансовой системы страны», – отметил он.
По словам вице-президента НБ, масштабное использование пластиковых карт для расчетов в нацвалюте повлечет рост объемов аккумулированных комбанками средств, большая часть которых размещена на их корреспондентских счетах в Нацбанке. «Это повысит эффективность контроля Нацбанком денежной массы и прозрачность движения последней, что, в свою очередь, позволит с большей точностью планировать госбюджет, рассчитывать налоговые доходы», – отметил Глонти.
Членами платежной системы Visa являются 22 тыс. комбанков 190 стран. В мире действует 1,3 млрд. пластиковых карт, общий оборот которых составляет 2,7 трлн.долл. В Грузии зарегистрировано более 100 тыс. действующих пластиковых карт Visa, из которых 90% – Visa electron, 5% – Visa classic, 4% – Visa Gold и 1% – Visa Business. В 2004г. между Нацбанком Грузии и Visa было оформлено соглашение по системе клиринга операций, произведенных в нацвалюте посредством пластиковых карт (NNSS), которое на данный момент уже вступило в силу.
Министр энергетики Грузии Николай Гилаури в понедельник отправится с рабочим визитом в США. В ходе поездки он встретится с представителями американских компаний «Дженерал электрик» и «Прад энд Уитни». Темой переговоров станет вопрос закупки и монтажа газовых турбин, при помощи которых правительство Грузии надеется улучшить ситуацию с энергообеспечением страны. Для приобретения трех турбин правительство Грузии намерено получить кредит в 140 млн.долл. Готовность профинансировать проект выразил российский «Внешторгбанк». В рамках визита Гилаури также встретится с представителями Всемирного банка и Агентства развития США (Usaid). Грузинский министр намерен получить поддержку этих организаций в вопросе завершения строительства ХудониГЭС, для финансирования которого необходимо 500 млн.долл. Строительство 700 мвт. ХудониГЭС было прервано в 1990г. из-за протеста партии «зеленых» Грузии.
РАО ЕЭС давно стремится за границы России, но пока вырваться за пределы СНГ ему не удавалось: холдинг проиграл конкурсы по приватизации словацкой Slovenske Elektrarne и семи сетевых компаний Болгарии. Вчера российской компании наконец улыбнулась удача — как сообщило Агентство по приватизации Болгарии, РАО выиграло тендеры на продажу двух электростанций. За «ТЕЦ Варна» РАО ЕЭС предложило 390 млн. евро (505 млн.долл.), а за «Топлофикация Русе» — 120 млн. евро (155 млн.долл.). Деньги предоставит ABN Amro, который открыл РАО для болгарских покупок кредитную линию без обеспечения и под «низкий» процент говорит источник в РАО, отказавшись назвать ставку. Совет директоров одобрил этот заем в марте, уточнил близкий к совету чиновник. В ABN Amro не смогли прокомментировать эту информацию. Холдинг может отказаться от покупки. По словам источника в РАО, заплатить 51% суммы надо до 1 июля, а остальное — в течение двух лет. Акции он тоже будет получать поэтапно. Причем РАО может выкупить 100% акций станций или лишь 66%. «Сумма очень значительная. Этот вопрос требует обсуждения», — говорит представитель РАО ЕЭС Марита Нагога.Болгарские аналитики ожидали, что приватизация всех трех электростанций принесет местной казне 200 млн. евро. По словам одного из участников конкурса, удачный результат (580 млн. евро) обеспечило РАО ЕЭС: ближайший конкурент предлагал за эти станции вдвое меньше — 192 млн. и 24 млн. евро. В РАО считают свою щедрость оправданной. «В Европе почти не осталось неприватизированных активов, Болгария — редкий шанс получить доступ на европейский рынок», — заявила Нагога, напоминая о большом интересе к станциям — заявки подали 11 компаний со всего мира. Кроме того, отмечает Нагога, цена станций в пересчете на 1 квт. мощности — 309 евро — ниже последних европейских сделок. В 2004г. Enel купила 66% акций Slovenske Elektrarne за 840 млн. евро (330 евро за 1 квт.). Тогда РАО уступило, предложив 551 млн. евро.
Теперь РАО и Enel могут стать партнерами в Болгарии. «Мы обсуждаем с президентом компании [Enel] совместные проекты в третьих странах и очень серьезно по ним продвигаемся», — сказал на днях предправления РАО Анатолий Чубайс. Источник, знакомый с ходом тендера в Болгарии, утверждает, что РАО и Enel заключили конфиденциальное соглашение, по которому победитель конкурса может уступить часть купленных акций проигравшему партнеру. В РАО и Enel не смогли прокомментировать эту информацию. А источник, близкий к Enel, утверждает, что компания готова сотрудничать с РАО, в т.ч. и в Болгарии. Ведь у Enel есть в этой стране и станции, и сети. Акционеры РАО ЕЭС по-разному оценивают болгарские покупки. Заместитель гендиректора «КЭС-Холдинга» Михаил Матыцин похвалил РАО за стремление в Европу. «Это стратегическая покупка, она позволяет РАО присутствовать в балканском регионе, который будет активно развиваться», — говорит он, не сомневаясь, что приобретение повысит стоимость компании. «Болгария занимает важную точку на карте Европы. Логично и правильно покупать такие активы», — соглашается источник в «Газпроме». Но для частных акционеров РАО плюсов в такой покупке нет, уверен директор Prosperity Capital Management Александр Бранис. «Это огромные деньги. Покупки в Грузии и Армении хотя бы обходились дешево», — возмущается он, напоминая, что до сих пор не ясно, кому достанутся зарубежные активы после ликвидации РАО.
Грузия открыла двери для российских инвесторов, заявила глава МИД Грузии Саломе Зурабишвили. «Современным инструментом взаимодействия являются экономические отношения. Именно поэтому Грузия приняла решение о приватизации ряда предприятий и открыла двери для российских инвесторов. Здесь нет никаких ограничений», – сказала она. Зурабишвили также отметила, что пока не было случаев, чтобы грузинская сторона оставляла за собой контрольный пакет акций какого-либо предприятия. «Это есть то направление, которое мы считаем нормальным условием добрососедских отношений», – сказала глава МИД Грузии.
Участники саммита ГУУАМ в Кишиневе подтверждают курс на развитие сотрудничества с ЕС, США и НАТО. Как говорится в декларации, подписанной по итогам встречи в Кишиневе президентами Азербайджана, Грузии, Молдавии и Украины, стороны «подтвердили курс на углубление европейской интеграции государств ГУУАМ, установление партнерских отношений с ЕС и НАТО с целью создания общего пространства безопасности, экономического и транспортного сотрудничества». В декларации также выражается готовность «продолжать взаимовыгоднеое сотрудничество с США и развивать наиболее тесные отношения с организациями и государствами», разделяющими «цели и принципы ГУУАМ». Президент Узбекистана не участвовал в саммите. В качестве наблюдателя на встрече присутствовал посол этой страны. В качестве наблюдателей в саммите участвовали президенты Литвы и Румынии, а также генсек ОБСЕ.
Руководство Батумского нефтяного терминала приняло решение о возобновлении строительства теплоэлектростанции в Кобулети. Как заявил журналистам директор Батумского нефтяного терминала Могенс Хансен, в нояб. нынешнего года станция уже начнет вырабатывать электроэнергию. Проектная мощность станции составляет 72 мвт., сообщает агентство «Новости-Грузия». На первом этапе выработка теплостанции, работающей на природном газе, составит 36 мвт. Строительство станции, оснащенной 4 турбинами, было начато еще в 2001г., но через два г. было приостановлено из-за нестабильной политической ситуации. На строительство станции уже затрачено 25 млн.долл. К моменту завершения строительства общая сумма расходов составит 50 млн.долл. Могенс Хансен сообщил, что на данном этапе не установлен тариф электроэнергии, который будет вырабатывать Кобулетская теплоэлектростанция. По его словам, этот вопрос будет отдельно обсужден с грузинской стороной. Владельцем батумского нефтяного терминала является Naftrans. Владельцем 78,6% Naftrans является семейный траст, основанный Яном Бонден Нильсеном Greenoak holding.
В Баку прошли переговоры между представителями «Казмунайгаза» и ВТС Со о присоединении Казахстана к проекту Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД) и о подготовке текста межправительственного соглашения между двумя странами. Как заявил глава Государственной нефтяной компании Азербайджана (ГHКАР) и BTC Co Hатик Алиев, в преддверии визита президента Казахстана Hурсултана Hазарбаева в мае в Баку стороны обсудили проект транспортировки казахстанской нефти через Азербайджан по БТД. «Мы хотим к середине этого года выйти на подписание межправительственного соглашения, которое станет основой для заключения уже транзитного соглашения между правительствами стран и инвесторами», – сказал H. Алиев. «Таким образом, уже можно говорить, что главный вопрос – о присоединении Казахстана к нашему нефтепроводу – решен. Остается разобраться с его финансово-технической частью».Эксперт-экономист Инглаб Ахмедов также заявил «Эхо», что присоединение Казахстана в каком-либо формате к БТД «кажется уже более чем реальным, и мы станем свидетелями этого». Другой вопрос, «каким будет формат участия, о какой степени присоединения надо говорить и как это будет реализоваться. Технически это упирается в то, как нефть будет доставляться с Кашаганского месторождения через Актау до Баку. Наиболее вероятным считается усиление танкерного флота.
Удачным моментом является то, что пик добычи нашей нефти практически приходится на тот момент, после которого начинается основательная эксплуатация Кашагана. Это произойдет в 2010г., в общем, все удачно совпадает». «Азербайджанская сторона, как собственник трубопровода, нуждается в том, чтобы он работал не только на нашу нефть, – продолжил И.Ахмедов. – Всем хочется диверсифицировать свои транспортные и транзитные возможности, и Казахстану, несмотря даже на весь уровень политического взаимопонимания с Россией, хочется, чтобы его нефть текла на Запад, прямо на мировой рынок по маршруту БТД. Определенную роль в положительном решении этого вопроса играют и иностранные компании. Если взглянуть на состав корпораций, разрабатывающих Кашаган, они частично перекликаются с теми, которые работают в Азербайджане. То есть и они будут содействовать прокачке через наш маршрут. И, конечно, надо учитывать позицию США тоже».
Вопрос о передаче министерству обороны Грузии находящегося в Тбилиси танкоремонтного завода Группы российских войск в Закавказье (ГРВЗ) будет окончательно решен после принятия правительством РФ решения о судьбе движимого имущества завода. Об этом сообщил помощник командующего ГРВЗ по связям с общественностью, полковник Владимир Купарадзе. «Решен вопрос о передаче грузинской стороне недвижимого имущество завода. Что касается движимого имущества – станков, оборудования и так далее, этот вопрос должно решить правительство РФ», – заявил Купарадзе. По его словам, минобороны РФ выступает с инициативой передачи этого имущества грузинской стороне в счет погашения задолженности завода. Танкоремонтный завод должен был быть передан Грузии до 31 дек. 2004г., согласно протоколу, подписанному 24 нояб. 2004г. По информации МО Грузии, задолженность завода перед налоговыми органам Грузии составляет 1 млн. лари (550 тыс.долл). В свою очередь, задолженность минобороны Грузии перед заводом составляет 41 тыс. 300 лари (22 тыс.долл).
Литва не будет передавать Грузии два фрегата. По утверждению министра охраны края (обороны) Гедиминаса Киркиласа, военное ведомство Литвы «никогда не принимало решения» передать оба фрегата ВМФ Грузии, «хотя грузинская сторона и обращалась к Литве с такой просьбой», и что этот вопрос никогда даже не был включен в повестку дня. Министр заявил, что «такую передачу усложнят определенные требования» – в частности, обязательное согласование такой передачи с производителем и партнерами по НАТО. Фрегаты типа 1124М «Жемайтис» и «Аукштайтис» (по классификации НАТО – «Гриша-3») были выпущены в 1981-1982гг. и получены Литвой в 1992г. «по бартеру» за жилье, построенное для офицеров Балтфлота РФ в Калининграде. Они останутся на вооружении ВМФ Литвы и после окончания их эксплуатации будут отправлены в металлолом. Информация о возможной передаче фрегатов появиласть после выступления Киркиласа на организованной Центром стратегических исследований имени Джорджа Маршалла международной конференции «Страны Балтии и Закавказья: стратегии сотрудничества и пути реформ» 8 фев.
Представитель Белого дома Стивен Манн призывает власть Грузии сохранить энергетическую независимость и воздержаться от продажи магистрального газопровода, пишет 13-14 апр. газета «Версиа». США давно говорят о защите энергетической независимости, исходя из стратегических интересов Грузии. Этой темы посол США в Грузии Ричард Майлс касался и ранее. Хотя, представители власти Грузии, как видно, не спешат следовать этим советам. После посещения Абхазии Стивен Манн встретился с председателем парламентского комитета по обороне и безопасности Гиви Таргамадзе. В ходе встречи он отметил, что для Грузии особое значение имеет то, кто будет владеть магистральным газопроводом. В случае если им станет российский «Газпром», создается опасность абсолютной монополии в газовой сфере, что сделает Грузию полностью зависимой от российской энергосистемы. Никто не может исключить возможный в случае чего шантажа со стороны России. Схема ясна. «Газпром» поставляет газ, он будет управлять газопроводом и дистрибьюцией, а это чисто монопольная схема, которая уже есть в России и которая противоречит процессам, проходящим в Европе и вообще на международном энергетическом рынке. По словам эксперта в вопросах энергетических исследований Каспийского региона Лианы Джервалидзе, приход в Грузию «Газпрома» противоречит интересам США. Но это для Грузии второстепенно, главное – интересы страны, но вхождение «Газпрома» не в интересах и Грузии. «Если мы хотим вступить в Евросоюз и НАТО, если придерживаемся прозападной ориентации, то мы должны учитывать западные либеральные тенденции, которые входят в противоречие с правилами игры на энергетическом рынке России», – считает эксперт. Когда Грузия подписала энергетическую хартию, страна взяла обязательство не допускать монополизации своего энергетического рынка ни с чьей стороны, и создать либеральный, конкурентный рынок, что исключается в случае вхождения «Газпрома», говорит Лиана Джервалидзе. Одна из групп экспертов говорит о далеких стратегических политических интересах Америки, в которые по нескольким причинам не садится вхождение «Газпрома» в Кавказский регион (перспективы поступления российского и иранского газа в Европу.). Поэтому США пытается лоббировать собственные проекты. Хотя, нельзя сказать, что в Грузии в этом плане существует однозначная политика.
Недавно госминистр по вопросам экономического развития Каха Бендукидзе заявил в телеинтервью, что для него не имеет значения, к чему призывают западные дипломаты. С целью энергетической независимости Грузии американский проект должен быть завершен. Это трубопровод Баку-Тбилиси-Эрзрум. Не исключено, что наряду с добрыми намерениями представители Белого дома проводят и собственные политические интересы. Что ждет Грузию в случае осуществления этого проекта? По словам Лианы Джервалидзе, «мы ожидаем, что часть газа (стоимостью в 300 млн.долл.) Грузия получит бесплатно, и часть (1 куб.м. за 55 долл.), что позволит российскому «Газпрому»не поставлять газ дороже 60 долл. и не поднимать цену до 80-85 долл., как это происходит в странах Балтии». «Если «Газпром» завладеет магистральным газопроводом, то мы потеряем этот рычаг, и будем вынуждены отдать газ Эрзрума «Газпрому», который затем установит выгодную ему цену», – отметила она. В то же время эксперты вовсе не призывают власть Грузии блокировать вхождение в страну российского газа. Как и в странах Евросоюза, у энергосистемы Грузии минимум должны быть три альтернативных источника, среди которых рассматривается и российский газ.
«Народный банк» Грузии предоставляет абонентам оператора телефонной связи «Глобал эрти» бесперебойное обслуживание, пишет 5-6 апр. газета «Алиа». Между АО «Народный банк Грузии» и АО «Глобал эрти» подписан меморандум о взаимосотрудничестве, который предусматривает совершенствование и упрощение обслуживания абонентов «Глобал эрти». Согласно меморандуму, «Народный банк» посредством своей сети (в масштабе Грузии 121 филиал и сервис-центр) обеспечит клиентов телефонного оператора «Глобал эрти» бесперебойным обслуживанием по современным стандартам. Примечательно, что «Народный банк» предоставляет весь спектр обслуживания, посредством которого потребитель может оплачивать как услуги «Глобал эрти», так и выплаты за электроэнергию, газ, воду, очистку и другие. Как заявил гендиректор АО «Народный банк» Георгий Гогуадзе, впервые в Грузии осуществлен совместный проект банка и телефонной компании, что заложило основу для новой формы обслуживания населения. Цель проекта – предложить населению совместный упрощенный и полноценный сервис банковского продукта и услуг международного оператора.По словам гендиректора АО «Глобал эрти» Георгия Мачитадзе, разработан совместный проект, предоставляющий потребителю возможность придти в любой филиал «Народного банка» и выплатить соответствующую задолженность. Работа над данным проектом продолжалась три месяца, в ходе которых сотрудники «Народного банка» и «Глобал эрти» прошли определенную программу по предоставлению клиентам быстрого и комфортного обслуживания. Всем клиентам, которые пользуются сервисом «Глобал эрти» – телефоном, интернетом, этот проект предоставляет возможность в любом филиале «Народного банка» осуществлять все выплаты, что, естественно, значительно облегчит их отношения как с «Глобал эрти», так и с «Народным банком». «Глобал эрти» передаст банку в пользование офисную площадь в центре города в здании Центрального телеграфа, где начнет функционировать сервис-центр «Народного банка». В сервис-центре клиентам будет предложен полный спектр банковского обслуживания.
Энергокризис в стране достиг особой остроты: фактически, электроэнергия в стране подается лишь жизненно важным объектам и престижным, т.н. элитным районам, пишет 28-29 марта газета «Версиа». И, как ни странно, виновными оказались не энергетики, а главы районных администраций. Хотя, как утверждают эксперты, энергокризис – заслуга как раз некомпетентности энергетиков. Между прочим, энергокризис был не редкостью и при прежней власти, но тогда соблюдался хоть какой-то график подачи электроэнергии. Во всяком случае, устраивая акции протеста, перекрывая дороги, население добивалось-таки возобновления установленного властью графика. Сегодня же власть ограничивается тем, что обещает урегулировать проблему года через полтора. Да и то в случае, если этому ничего не помешает. Острый энергокризис по-новому означает, что полностью обеспечены электроэнергией один-два района, а остальные позабыты. Ни энергетикам, ни власти нечего сказать народу, кроме того, чтобы пожелать терпения и выдержки. Но некоторые энергетики говорят об ошибках, вызванных незнанием. Энергокризис в Грузии вызван неправильным распределением ресурсов, заявил бывший министр энергетики, ныне председатель комиссии по энергетике тбилисского сакребуло Зураб Миндели. За последнее десятилетие безответственность, отсутствие необходимых профилактических работ и непрофессионализм стали в системе законом. Вследствие этого отрасль оказалась перед развалом. Представители власти заявляли, что готовы к осенне-зимнему сезону.Но осенью, когда все водохранилища заполнены, необходимо планировать, когда и сколько воды должно быть израсходовано. На этом фоне – преступление то, что 3 и 4 энергоблоки ремонтируются сейчас, а не до начала сезона. Во время планирования необходимо сбалансировать возникающий дефицит за счет импортируемой или производимой на теплоэлектростанциях электроэнергии. Ни в коем случае нельзя использовать больше ресурсов, чем это предусмотрено планом. На деле же не было даже нормально составленного графика. Именно это стало причиной того, что в водохранилищах воды больше нет, заявил Миндели. Есть информация, что действительная причина энергокризиса в том, что Грузия не получала от «Газпрома» необходимого количества природного газа. Поэтому затеяли якобы ремонт 3 и 4 блоков, т.к. из-за отсутствия газа они работать все равно не могли. На фоне израсходованных ресурсов не удается и импорт электроэнергии. Правительство не собирается покрывать двухмиллионный долг Азербайджану, несмотря на то, что в случае выплаты суммы Азербайджан готов продавать электроэнергию. Хотя Грузии не сложно было выплатить долг, тем более что, как заявляют премьер-министр Зураб Ногаидели и министр энергетики Ника Гилаури, до конца апр. не удастся восстановить ЛЭП «Кавкасиони». По этой причине отложено начало реабилитационных работ на ИнгуриГЭС. Хотя, по словам энергетиков, и это не спасло бы положение, т.к. серьезное пополнение водных ресурсов ИнгуриГЭС, необходимое для ее полной нагрузки, начинается только в середине июня. Если верить экспертам, то незнание и некомпетентность довели грузинскую энергосистему до такого состояния, что даже если власть проявит желание урегулировать проблему, это будет затруднительно. Хотя в Грузии энергокризис всегда рассматривался в политическом разрезе и объяснялся осложненным положением с Россией. И сегодня некоторые политики видят причины кризиса в политике. Говорят, что между длительной «болезнью» «Кавкасиони» и требованием вывода из Грузии военных баз России есть много общего. Однако правительство Грузии категорически отрицает эту связь и обещает, что в ближайшем будущем энергокризис урегулирован не будет.
5 февр. 2005г. скончался Ньясингбе Эйадема (Gnassingbe Eyadema), президент Того, дольше всех находившийся у власти среди всех африканских лидеров. Президентом Того назначен его сын – Фор Ньясингбе (Faure Gnassingbe), который до этого был министром добывающей промышленности, оборудования и коммуникаций в правительстве. Решающую роль в обеспечении преемственности власти сыграл начальник штаба армии – Закари Нанджа (Zakari Nandja). По официальной версии смерть президента наступила от сердечного приступа, при попытке эвакуировать его для лечения (в Израиль).Согласно конституции, пост главы государства должен был занять спикер парламента – Фамбаре Начаба Уатара (Fambare Natchaba Ouattara), на момент смерти Эйадемы он находился в Париже. Военные блокировали границы и аэропорт, и возвращавшемуся спикеру пришлось остаться в соседнем Бенине. В это время Фор Ньясингбе был избран спикером парламента, после чего его назначение на пост президента стало легитимным. Вскоре Парламент признал право Фора занимать президентский пост до 2008г. (окончание полномочий его отца), хотя до этого конституция предполагала, что новые выборы должны был пройти в 60-дневный срок.
Фор Ньясингбе родился в 1966г., он выпускник Сорбонны (Франция) и Йельского университета (США). Нынешнему президенту был 1 год, когда его отец возглавил страну. Фор был назначен министром в июле 2003г., и после этого считался вероятным преемником своего отца.
Африканский союз устами Альфа Умара Конаре назвал назначение Фора военным переворотом. Приблизительно в том же духе высказался Олошегун Обасанджо, президент Нигерии и нынешний глава Афросоюза. Очевидно, для Нигерии, которая является ведущим центром силы в Западной Африке, сомнительный механизм смены власти в Того оказался неприемлемым.
Стремление Нигерии «навести порядок» в Ecowas (Сообщество государств Западной Африки) опирается на поддержку Великобритании и США. У этих стран свое представление о том, кто должен был управлять Того после Ньясингбе Эйадемы. Их кандидат – Джилкрайст Олюмпио (о нем «Аф-Ро» писал в №3 за 2004г.). Скорее всего, Олюмпио имеет хорошие шансы на победу в случае проведения в Того сводных выборов, так как представляет многочисленную и влиятельную этническую группу – эве (юг страны, см. карту). Ушедший президент, как и его сын Фор, – выходцы с севера страны, этническая группа кабре. Элиты севера в Того традиционно были и остаются опорой влияния Франции. Кажется, разыгранная комбинация с преемником должна вполне устроить Париж.
У самостоятельности, проявленной тоголезскими военными, есть и еще один источник. 1 июля 2003г. США прекратили оказание военной помощи Того, и уже в нояб. того же года страну посетил с официальным визитом министр обороны КНР. Обсуждались вопросы сотрудничества двух стран в области обороны.
Уже 6 фев. 2005г. стало ясно, что, если французам не удастся провести «своего» кандидата (Фора), на фоне войны в Кот-д'Ивуаре это будет еще одним свидетельством окончания «Французской эры» в Западной Африке. Дежурные осуждения со стороны Франции прозвучали, но были гораздо менее резкими, чем нигерийские.
7 февр. 2005г. в Того начались демонстрации, которые напомнили о недавней смене власти на Украине и в Грузии. Аналогия не предвещала ничего хорошего Фору. 12 фев. в столице (Ломе) были убиты трое демонстрантов, 14 фев. – четверо. По данным оппозиции (приводятся агентством Afrol), число жертв превысило 10 чел. Оппозиционный альянс, состоящий из 6 партий, призвал к всеобщей забастовке.
15 февр. 2005г. президент Нигерии Олошегун Обасанджо, через своего представителя Феми Фами-Кайоде, заявил, что нигерийские войска могут быть отправлены в Того для «восстановления мира, демократии и стабильности в Западной Африке». 18 фев. страны Ecowas отозвали из Того своих послов и сообща ввели санкции против Того: запрет на поставки оружия в страну, на въезд тоголезских лидеров в другие страны сообщества. Вслед за региональным сообществом официально огласил свою позицию и Госдепартамент: «Соединенные Штаты не считают Ньясингбе законным президентом Того».
21 фев. парламент Того вынужден был отменить продление президентского мандата до 2008г. Выборы должны пройти в начале апр. По поводу того, что Фор должен оставить пост, официальная позиция тоголезских властей осталась неизменной: «Мы предпочитаем получить санкции, чем гражданскую войну» – заявил Коку Тозун (Kokou Tozoun), министр иностранных дел.
25 фев. Фор Ньясингбе все же добровольно покинул пост президента. Главой государства стал Абба Бонфо (Abbas Bonfoh), до этого – вице-спикер Национальной Ассамблеи.
15 марта 6 оппозиционных партий Того выдвинули единого кандидата на пост президента. Им стал 75-летний Эммануэль Акитани Боб (Emmanuel Akitani Bob). Акитани Боб занимает второй пост в партии «Объединенные силы за перемены» (UFC). Ее глава – Джилкрайст Олюмпио. Акитани уже был кандидатом в президенты на выборах 2003г. и тогда набрал (по официальным данным) 34% голосов, уступив Ньясингбе Эйадеме. Именно выборы 2003г. послужили поводом для введения ряда санкций со стороны Евросоюза – кампания и само голосование прошли с многочисленными нарушениями. Б. Свинцов.
Шеф железной дороги Грузии Давид Онопришвили обещает пассажирам безопасность во время путешествия, пишет 22-23 марта газета «Алиа». Как выясняется, во времена Шеварднадзе на железной дороге часто происходили аварии, что скрывали от общественности. Не редкостью были поломки на дороге, неисправность рельсов. Отныне же, как обещает Онопришвили, подобных случаев не будет. Подводя итоги года, он заостряет внимание на финансовом положении. 2004г. был для железной дороги успешным. Во-первых, частично решена проблема долга, оставшегося от прежней власти. По словам Онопришвили, в 2003г. долг АО «Грузинской железной дороги» другим железным дорогам составлял 18 млн. 310 тыс. швейцарских франков. После того, как АО возглавил Онопришвили, долг сократился на 8 млн. Соответственно, у Грузии нет долга перед Украиной, Узбекистаном и Азербайджаном. Грузинская железная дорога – один из крупнейших в стране налогоплательщиков: в 2004г. в госбюджет перечислено 73 млн.долл. Помимо покрытия долга, новый руководитель проводит организационно-технические работы: восстанавливается паромно-ж/д переправа Поти-Кавказ, в начальном процессе строительство дороги Карс-Ахалкалаки-Тбилиси-Баку. Зарплата работников железной дороги возросла на 28%, а с 1 апр. оплата труда сотрудников локомотивных бригад будет почасовой, как в Европе. Например, средняя зарплата машиниста электровоза составит 610 лари (300 долл.), а тепловоза – 520 лари. Железной дорогой Грузии заинтересовалась Америка. Агентство международного развития США (USAID) выразило желание помочь железной дороге в процессе «восхождения». Планируется осуществление трехэтапного проекта.
Экономическое сотрудничество России и Армении постепенно приближается по своему уровню к стратегическому взаимодействию в политической и военной сферах. В сент. 2001г. подписан Договор о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010г. 4-5 нояб. 2002г. состоялся официальный визит премьер-министра России в Армению, в ходе которого была урегулирована проблема задолженности Армении перед Россией путем передачи в ее собственность ряда армянских промышленных предприятий. В 2004г. проводилась работа по улучшению транспортного сообщения между Россией и Арменией. 10 янв. 2005г. подписано соглашение между Минтрансом России и министерством экономического развития Грузии об организации прямого паромно – железнодорожного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Поти (Грузия). Его реализация будет способствовать смягчению транспортных проблем Армении. В окт. прошлого года Россия дала согласие на присоединение Республики Армения к Соглашению о международном транспортном коридоре «Север-Юг», что открывает для республики возможность выхода на рынки Урала, Сибири и Дальнего Востока. Россия занимает ключевые позиции в ТЭК Армении. Пущенный с российской помощью и работающий на российском топливе энергоблок Армянской АЭС вырабатывает до 40% потребляемой в республике электроэнергии. С сент. 2003г. АЭС перешла в доверительное управление дочерней компании РАО «ЕЭС России» («Интер РАО ЕЭС») сроком на пять лет с правом его продления. В собственность РАО «ЕЭС России» передан Севано-Разданский гидроэнергетический каскад. В счет погашения государственного долга Армения передала в собственность России пять армянских предприятий. Среди них – Разданская ТЭС, на которую приходится около 30% всех электрогенерирующих мощностей республики.
В 1999г. в Армении создано российско-армянское совместное предприятие «АрмРосгазпром». Рассматривается вопрос о возможном российском участии в строительстве газопровода Иран-Армения. Авиакомпания «Сибирь» контролирует деятельность компании «Армавиа» – правопреемника государственной авиакомпании «Армянские авиалинии». В банковской сфере Армении в 2004г. наблюдалась активизация позиций российских банков, доля которых в уставном капитале банковской системы республики достигла 25%. Отечественный капитал присутствует в 9 из 20 банков страны. В 2004г. Внешторгбанк приобрел контрольный пакет акций «Армсбербанка». Состоялась покупка российским «Ингосстрахом» 75% акций одной из крупнейших страховых компаний Армении «Эфес».
Мининостранных дел Турции А.Гюль на встрече с мининостранных дел Азербайджана Э.Маммедьяровым в Анкаре 10 фев. с.г. выступил в поддержку Азербайджана в вопросе освобождения Нагорного Карабаха и заверил руководство этой страны, что граница Турции с Арменией будет закрыта до окончательного освобождения этой территории. Обсуждая двусторонние экономические связи, А.Гюль сообщил, что нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан будет пущен в эксплуатацию в середине 2005г., а строящийся газопровод Баку-Тбилиси-Эрзурум – в 2006-07гг. Часть поставляемого азербайджанского газа Турция, по словам Э.Маммедьярова, сможет экспортировать в европейские страны. Сразу же после завершения визита мининостранных дел Азербайджана в Турцию, в Ереване состоялась пресс-конференция сопредседателя «Совета развития армяно-турецких отношений» с турецкой стороны Каана Сояка, находящегося в Армении в связи с проводящимся совместно с фондом «Евразия» исследованием в сфере изучения перспектив развития двусторонних экономических отношений в случае открытия армяно-турецкой границы. В своем выступлении К.Сояк отметил, что товарооборот между Арменией и Турцией в 2004г. составил порядка 120 млн.долл., а при открытии границы он может увеличиться минимум в три раза. Он также заявил, что железнодорожный проект Карс (Турция)-Тбилиси (Грузия)-Баку (Азербайджан) является политическим, а не экономическим, поскольку расстояние Карс-Тбилиси-Баку в сравнении с Карс-Ереван-Баку почти одинаковое. Кроме того, по его словам, нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД) также является не экономическим, а политическим проектом, поскольку прокладка того же нефтепровода по линии Баку-Ереван-Джейхан могла бы обойтись на 20%-30% дешевле.
В России Путина. Может ли быть реформа без демократии?
Andrew Jack. Inside Putin’s Russia. Can There Be Reform Without Democracy?, Oxford; New York: Oxford University Press, 2004. 362 p. (Эндрю Джек. В России Путина. Может ли быть реформа без демократии?)
Каждый журналист, долго работающий в чужой стране, мечтает написать о ней книгу. Особенно если эта страна – Россия, а журналисту выпало неоднократно бывать свидетелем захватывающих событий. Далеко не все книги такого рода способны пережить дату собственной публикации, устаревая к моменту их появления на прилавках магазинов. Чтобы избежать этого, автор должен разглядеть в повседневной жизни большой страны нечто более важное, долгосрочное. Это особенно трудно, если автор берется не просто описывать реальность, а стремится дать ей личные оценки, собственное объяснение причин происходящего и не воздерживается от прогнозов. Последнее особенно опасно, ибо немало журналистов, блестяще описав настоящее, во многом обесценили свои книги, пытаясь заглянуть в будущее.
Книга бывшего корреспондента британской газеты Financial Times в Москве Эндрю Джека «В России Путина. Может ли быть реформа без демократии?» отличается откровенностью, четкостью позиции автора, смелостью обобщений, широтой взгляда на Россию, глубоким пониманием как высокой политики, так и повседневной жизни. Цель книги, как формулирует ее сам Джек, – исследовать президентство Владимира Путина и Россию, которая до сих пор является одной из неправильно понятых стран. В последнем, уточняет автор, отчасти виновата сама Россия, ибо она остается страной секретов, где домыслы и теории заговоров доминируют над фактами, а правду часто просто невозможно узнать. Книга журналиста взвешенна, далека от утверждения старых или создания новых стереотипов, которыми так полны публикации о России.
Работая главой московского бюро газеты с 1998 до конца 2004 года и став непосредственным очевидцем глубоких изменений, происходивших в России, Эндрю Джек анализирует основные события переходной эпохи от Ельцина к Путину, а затем уже путинской России. Он проводит журналистскую «вивисекцию» социально-экономической и политической эволюции по самым важным, на его взгляд, направлениям. Каждый аспект российской жизни рассматривается на нескольких уровнях – от макротенденций до личных встреч, бесед и наблюдений автора. Джек не злоупотребляет цифрами, но восстанавливает перед читателем целостную и сбалансированную картину.
В 1990-е Россия, по мнению журналиста, превратилась в настоящее «кривое зеркало Запада», делая упор лишь на то, что приветствовалось и поддерживалось развитыми странами. Однако ожидания в отношении российской демократии изначально были сильно завышены, проблемы создания демократических институтов упрощены до предела, а демократический прогресс фиксировали там, где его на самом деле не было. Россия и в начале нового века только-только начинает идти по пути модернизации, и, как подчеркивает автор книги, вовсе не очевидно, что она движется в сторону вестернизации. По европейским меркам, пишет Джек, Россия разочаровывает. Но она выглядит иначе, если сравнивать ее с Китаем, странами Центральной Азии или, в конце концов, с СССР.
Особое внимание Эндрю Джек концентрирует на фигуре президента России, пытаясь определить его личное видение ситуации, мотивы принимаемых решений, раскрыть роль Владимира Путина в событиях последних лет. Парадокс российского лидера, отмечает автор, заключается в том, что он изначально являлся полной противоположностью человека, выбравшего его в качестве своего преемника. Путин, доказывает журналист, повернул страну от сложившегося при Ельцине анархического либерализма к либеральному авторитаризму.
Владимир Путин, пишет Джек, сформировался к концу своего первого президентского срока как свободомыслящий чекист, напоминающий Юрия Андропова. Его экономические взгляды в целом либеральны и прагматичны, он относительный сторонник рынка и иностранных инвестиций. Однако экономические реформы, начатые Путиным, не самоцель и направлены в первую очередь отнюдь не на модернизацию или улучшение жизни простых россиян, считает Эндрю Джек. Их целью было и остается наращивание экономической мощи России, что может повысить ее влияние в международных делах и вернуть страну на мировой политический Олимп. При этом методы, которыми пользуется Путин для достижения данной цели, слишком узки, технократичны и авторитарны. Централизация власти, секретность, манипулятивность, субъективность легли в основу процесса принятия решений в администрации российского президента, и это серьезно сокращает его потенциальные возможности.
Однако, отмечает автор книги, нельзя судить Путина вне контекста его жизненного опыта и той постсоветской обстановки, которая досталась ему в наследство. Каким бы ни был личный стиль управления Путина, хаос, царивший в стране в момент его прихода к власти, неизбежно заставил бы любого лидера сделать упор на усиление контроля. Хотя политический ландшафт сегодня заметно менее демократичен, чем в 1999 году, тогдашние альтернативные кандидатуры, например Евгений Примаков или Юрий Лужков, были гораздо хуже, ибо олицетворяли собой старый стиль руководства советских аппаратчиков.
Сегодня очень трудно сказать, какими будут итоги путинского президентства, насколько глубоким и длительным окажется его влияние на будущее страны, как долго проживет его либеральный авторитаризм. Ведь каким бы ни был реальный механизм принятия тех или иных решений, то есть лично ли президент их придумывал и осуществлял, санкционировал ли предложенное другими или просто оказывался неспособным контролировать собственное окружение, всю полноту ответственности Владимиру Путину придется принимать на себя. Первый срок российского президента закончился в густом тумане политической непредсказуемости, а столь необходимую стране стабилизацию Путин умудрился трансформировать в стагнацию, которая стала частью модели либерального авторитаризма, полагает Джек.
Россия, безусловно, еще очень многие годы не будет похожа на западную рыночную демократию, пишет автор, но и для собственных граждан, и для иностранных партнеров нынешняя страна однозначно лучше, чем СССР. Либеральный авторитаризм Путина гораздо привлекательнее коммунизма, убежден Эндрю Джек. Возможно, это не то, что Запад хотел бы видеть в России, но это как раз то, что поддерживают сегодня ее граждане. Отвечая критикам Путина, журналист замечает, что тот мог оказаться гораздо менее сговорчивым. К примеру, не столь активно помогать Западу в Афганистане, значительно осложнить решение иракской проблемы, создать препятствия успеху «розовой революции» в Грузии или проявлять большее упорство в вопросе об Иране. Но он всегда предпочитал «серединный путь» и оказался более надежным партнером Запада, чем либеральный Борис Ельцин.
Заботясь о своем месте в истории, Путин, все же можно надеяться, останется верен данному им слову и не станет покушаться на нынешнюю Конституцию; наоборот, он, как это сделал в свое время Борис Ельцин, назначит себе преемника или сохранит реальную власть в качестве премьер-министра или главы «Единой России», считает Джек. Однако невысокие экономические показатели могут решающим образом ослабить его пусть и широкую, но лишенную глубины поддержку в обществе. Коррупция и бюрократия останутся и в будущем огромной проблемой, а компании, связанные с государством, только укрепятся. Маловероятен прогресс в решении проблемы чеченского урегулирования, внешняя политика России станет более агрессивной, считает автор. БЧльшая часть национальных СМИ будет послушной власти, а безразличному населению придется в основном заниматься улучшением условий собственного существования.
Тем не менее Эндрю Джек уверен, что к 2008-му Россия подойдет в лучшей форме, чем многие ожидают сегодня, но успехи ее будут далеко не столь впечатляющими, как в случае, если бы Владимир Путин полностью использовал свои возможности. Его либеральный авторитаризм уже стал тормозом модернизации. Россия станет гораздо богаче и более уверена в себе, чем сегодня, но в основе этого неизменно будет все та же эксплуатация природных ресурсов. Растущее участие государства в экономике приведет к апатии и падению эффективности. В результате многие необходимые реформы останутся на бумаге. Россию не ждут новые революции, ее будущее – сохранение неопределенности, рост социального неравенства, дальнейшее падение личной ответственности, незащищенность прав собственности и правовой субъективизм. Главной проблемой Путина в ближайшие годы станет необходимость гасить негативные последствия этих факторов, а его достижением – передача в 2008 году власти преемнику, к выбору которого он бы не имел никакого отношения, заключает журналист.
Можно спорить с автором, который, на мой взгляд, зачастую проявляет характерный для европейского наблюдателя идеализм. Тем не менее книга Эндрю Джека, несомненно, будет пользоваться успехом у западного читателя как добротное исследование политической эволюции России в начале XXI века. Весьма поучительным оно могло бы быть и для российского читателя.
Николай Злобин – директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США, редактор журнала Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democratization, президент информационного агентства Washington Profile.
Россия. Великобритания > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 февраля 2005 > № 2899015
Оранжевый цвет буржуазии
© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005
В.П. Дубнов – первый заместитель главного редактора журнала «Новое время».
Резюме Постсоветские бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей системы.
«Оранжевая революция» в Киеве почти день в день совпала с первой годовщиной «революции роз» в Тбилиси, а за минувший год случились мини-революции в Аджарии и Абхазии. Волна перемен набирает ход и, похоже, имеет шансы приобрести в СНГ и России почти такое же значение, какое в конце 1980-х годов придавалось в Восточной Европе и СССР череде «бархатных революций». Тогда уходила целая эпоха, исчерпавшая свой исторический потенциал. Ее вождей, не способных к переменам, не захотели защищать даже самые преданные сподвижники. В ноябре 2003-го перед митингующей толпой точно так же расступились тбилисская милиция и охрана Эдуарда Шеварднадзе.
Однако, как ни соблазнительно увидеть в киевском «оранжевом» и тбилисском «розовом» продолжение восточноевропейского «бархатного», ничего не получается. В отличие от Праги пятнадцатилетней давности нынешний постсоветский бунт зреет на самом деле не в кружках диссидентов-интеллектуалов и не в студенческих аудиториях. Конечно, без широкого массового недовольства политикой действующего руководства невозможны никакие перемены. Но подлинные тектонические сдвиги происходят внутри правящей элиты. Смена власти в условиях более или менее свободной конкуренции – это шанс для всех группировок и политических сил реализовать свои амбиции. Нежелание уходить или же намерение режима любой ценой продолжить себя в преемнике ставят крест на этих надеждах. Осознание отсутствия перспектив порождает сопротивление, козырным аргументом в котором становится поддержка улицы. Бюрократические революции начала XXI века – не народные восстания, сметающие общественный строй. Это в каком-то смысле новые версии буржуазных революций XVII—XVIII веков, когда наиболее активной части правящего класса становится тесно в рамках существующей политико-экономической системы.
УГРОЗА ИЗНУТРИ
Основой власти постсоветского образца является регулируемая передача полномочий – в этом, собственно говоря, и заключается суть «управляемой демократии». Такая система по-своему очень устойчива, номенклатурные механизмы легко перетирают в своих жерновах любого харизматического дилетанта. Это, кстати, одна из причин того, почему постсоветская оппозиция в массе своей весьма невыразительна. Публичная оппозиционная деятельность выглядит столь бесперспективной для успешного самовыражения, что те, кто мог бы стать Валенсой или Гавелом, уходят в иные сферы – бизнес, науку, публицистику, а то и предпочитают эмиграцию.
Однако угроза чиновно-бюрократической стабильности кроется в недрах самого режима. Удел подобной власти, даже преуспевшей в деле «строительства вертикалей», – необходимость постоянно устанавливать внутренние балансы. До поры до времени это возможно, но критическим моментом становится операция «Преемник». И нет ничего более мучительного, чем отбор претендентов на эту роль. Все это оттого, что внутри системы вызревает новая элита, которая не хочет продолжать игру по старым правилам.
У одних ее представителей, наподобие Михаила Саакашвили, воспитанника и верного ученика Шеварднадзе, просто не хватает терпения дождаться своей официальной «номинации». Другие по каким-то причинам были отторгнуты властью, как когда-то Борис Ельцин, а впоследствии экс-премьер Казахстана Акежан Кажегельдин или тот же Виктор Ющенко. Наконец, третьи, например мэр Кишинёва Серафим Урекян, ощущая неустойчивость режима, переходят в оппозицию, оставаясь на высоких должностях.
Вызов, брошенный власти, может выглядеть вполне умеренным, но он становится ясным сигналом для номенклатуры, а она ждет этого сигнала тем более напряженно, чем жестче пресс и соответственно выше риск выдать свои ожидания. Экс-министра внешнеэкономических связей Белоруссии, бывшего посла в Латвии и Финляндии Михаила Маринича не допустили до президентских выборов 2001 года, а в дальнейшем и отправили за решетку не потому, что у него были шансы на победу. Просто белорусской элите дали ясно понять: даже и не думайте! Там, где нелояльность не пресекается столь жестким образом, все рушится в одночасье, как это случилось в Аджарии. Никакие внешние признаки безраздельного господства Аслана Абашидзе не уберегли его от массового бегства номенклатуры. Что и решило исход дела.
По сути, плавная передача власти удалась пока лишь в России и Азербайджане. В Центральной Азии и Белоруссии, то есть там, где вертикаль выстроена до конца, лидеры предпочли обеспечить себе практически пожизненное право на переизбрание. Что, впрочем, не гарантирует вечного пребывания у власти – ведь внутри зажатой в тиски бюрократии идут те же процессы, что и в странах с более свободной системой.
Шеварднадзе поплатился за то, что непростительно затянул с кастингом на роль преемника. Это должно было послужить уроком для Леонида Кучмы, но украинский президент не успел сделать должные выводы. Хотя о том, что с преемственностью возникнут проблемы, в Киеве получили сигнал еще почти три года назад, когда ни административный ресурс, ни лукавый подсчет голосов не помешали «Нашей Украине» Виктора Ющенко победить на парламентских выборах. Уже тогда стало понятно, что за оставшееся время вылепить из имеющегося материала серьезного соперника Ющенко почти невозможно. Хотя варианты обсуждались. Так, Кучме предлагалось пойти по российскому пути – назначить преемника в лице Владимира Радченко, тогдашнего руководителя Службы безопасности Украины. Но президента его кандидатура не устроила – ведь неизбежными составляющими подобной комбинации являются два фактора. Во-первых, уходящий лидер полон сомнений относительно лояльности преемника. Во-вторых, уходящему совершенно не хочется оставлять свой пост, и до последнего момента нет уверенности в том, что он не передумает.
За год до выборов Кучма прозондировал реакцию Кремля на возможность третьего срока его президентства. Москва, изрядно утомленная объяснениями с западными партнерами по поводу другого «братского» президента, Александра Лукашенко, не согласилась с этой идеей. И тогда Украина приступила к реализации собственного сценария: Леонид Кучма пересаживается в кресло премьера, к которому переходят властные полномочия, а функции президента сводятся к репрезентативным. Характерно, что политическая реформа, в соответствии с которой планировалось осуществить описанный сценарий, была провалена в том числе и стараниями Виктора Януковича. Как оказалось, роль дублера его совершенно не устраивала.
Три года назад изучение предвыборных партийных списков Кучмы и Ющенко – двух партий власти, реальной и потенциальной, – было увлекательным занятием. Если у Кучмы значился губернатор, то у Ющенко – вице-губернатор или экс-губернатор. То же с министрами. То же с бизнесом. У Кучмы – олигарх, связывающий свои надежды только с действующей властью, у Ющенко – кандидат в олигархи, путь в которые ему этой самой властью закрыт. Ближайший сподвижник нового президента Петр Порошенко, между прочим, один из создателей Партии регионов, стоявшей за Януковичем. Словом, к власти приходят люди, которые не слишком далеко отстоят от тех, кого меняют. Это не Гавел вместо Гусака. И даже не Бразаускас вместо Гришкявичюса и Сонгайлы.
ДВА ПРОЕКТА
Богатый опыт постсоциалистической трансформации свидетельствует: самым действенным стимулом для либеральных преобразований, носящих весьма болезненный характер, является стремление освободиться от внешней зависимости. «Прочь от империи!» – так звучал главный лозунг, начертанный на бархатных революционных знаменах в Восточной Европе.
Под этим знаком в начале прошлого десятилетия сменилась власть во всех республиках Закавказья, а первый президент Украины Леонид Кравчук победил во многом благодаря поддержке «Руха». «Рух» вовсе не был движением либерального толка, как не были таковыми ни литовский «Саюдис», ни все прочие народные фронты. В отличие от партий они не нуждаются в глубокой программе или внятной идеологии и создаются только с одной целью – победить нынешнюю власть, после чего народному фронту предназначено стать протоплазмой для нормальных политических структур. Как это случилось в Восточной Европе и Балтии. Или не стать – как в Украине, Белоруссии или в Закавказье, где первоначального импульса бегства от империи не хватило для того, чтобы совершить рывок в новую реальность.
События осени 2004 года – иллюстрация того, как сегодня трансформировался этот антиимперский порыв. Украинский политолог и культуролог Олесь Доний полагает, что «оранжевая революция» не является, как принято думать, развязкой политического процесса, начавшегося со студенческих выступлений в 1990-м и продолжавшегося акциями «Украина без Кучмы» в 2000–2001 годах: «Это – продолжение очень давнего конкурса двух украинских проектов: русско-культурного и украино-культурного».
Украинское сознание традиционно раздвоено. С одной стороны, стремление к утраченной некогда независимости, с другой – тяготение к империи, краеугольным камнем и важной составной частью (а отнюдь не колонией) которой Украина была всегда. Соответственно украино-культурный проект разрабатывался до недавнего времени исключительно в пику Москве: украиноязычие как форма самоутверждения, неустанная полемика по поводу языка, Крыма и Черноморского флота… Русско-культурный склонялся к сохранению прежней ориентации на Россию, что отражало привычки постсоветской номенклатуры и особенности ее бизнеса.
При этом оба проекта на самом деле являются украинскими, и их наличие не означает раскола страны, хотя проблема ее политико-географической разнородности действительно существует. Данные проекты имеют также весьма опосредованное отношение к проблеме языка и самоидентификации вообще, которая, в свою очередь, от языка уже не очень зависит. Между переписями населения 1989 и 2001 годов число жителей Украины, считающих себя украинцами, увеличилось на три миллиона, хотя большинство продолжает говорить по-русски.
Противостояние Ющенко – Янукович в 2004-м – это своеобразный «римейк» коллизии Кравчук – Кучма-1994. Тогда соперничество бывшего секретаря компартии Украины по идеологии, который волею случая оказался выразителем интересов более национально ориентированной, антиимперской части элиты, и выходца из советского военно-промышленного комплекса, пробуждавшего надежды на возрождение великой державы, закончилось в пользу последнего. То есть в пользу русско-культурного проекта. Роль Кучмы в этом проекте оказалась весьма негативной – ведь из-за его политики российское влияние в Украине стало прочно ассоциироваться с коррумпированным недемократическим режимом. К тому же те представители бизнеса и бюрократии, которым не находилось места в этом режиме, с неизбежностью приходили в поисках политического самоопределения к единственной имеющейся альтернативе – «украинскому» проекту.
Сегодня конкуренция обоих проектов продолжается, но меняется их содержание. По мере становления государства «украинский» проект постепенно обретает самоценность, и вопрос противостояния с Москвой отходит на второй план. Те, кто голосовал за Ющенко или против Януковича, совсем необязательно исходили из дилеммы «За Москву или против», не она определяла и волеизъявление сторонников Януковича. «Украинский» проект постепенно, с перекосами и отклонениями, но все же трансформируется в проект более или менее гражданского государства. «Русский» проект тоже не выступает против украинского государства, но ему ближе другие, более советские принципы его построения.
Если 10 лет назад выразителем данного проекта выступал Леонид Кучма, для которого Москва была привычным центром управления, то Виктор Янукович и его бизнес-патрон Ринат Ахметов, лидер донецкой группировки, руководствуются другими мотивами. Всех своих успехов они добились исключительно благодаря независимости, вернее, даже двум видам независимости – Донецка от Киева и Киева от Москвы, и они прекрасно понимают, что первым суверенитетом они целиком обязаны второму. Их бизнес основан на дотациях из Киева, на освященной Киевом (понятно, что на взаимовыгодных условиях) монополии и на демпинговом экспорте на Запад. Возможно ли такое в сегодняшней России?
Да и в самом Донецке, вроде бы так охотно откликающемся на идеи державного воссоединения, не все так просто. Большинство донетчан считают себя украинцами. Когда-то именно на шахтах создавались первые восточноукраинские структуры «Руха» и даже Хельсинкской группы. Шахтеры приходили в Киев на помощь бастующим студентам и даже предостерегали Кучму от нападок на Юлию Тимошенко, решившую в ее бытность вице-премьером по ТЭКу навести порядок в угледобывающей отрасли.
Победа Виктора Ющенко лавинообразно усилила процесс бюрократического перекрашивания. Бизнес, выдавленный прежней властью, почувствовал шанс восстановить свои позиции. Едва ли не у каждого регионального лидера, стоявшего на «бело-голубых» позициях Януковича – Ахметова, появляется «оранжевеющий» противник. У того же Януковича – руководитель Индустриального союза Донбасса Виталий Гайдук. У «бело-голубого» главы харьковской администрации Евгения Кушнарева – мэр Харькова Владимир Шумилкин… Новая элита, сформировавшаяся в условиях кучмовской византийской системы, постепенно обнаруживает, что в государстве, где не надо тратить силы на бесконечное лавирование между кланами и интересами, политических возможностей куда больше.
НОВАЯ ЦЕЛЬ НОМЕНКЛАТУРЫ
«Конкурс проектов», подобный украинскому, проходит практически во всех странах – участницах СНГ. И везде преимущество, пусть и разными темпами, постепенно переходит к идеологии, которую еще вчера можно было назвать «национальной», а сегодня, хоть и весьма условно, «гражданско-государственной». Поскольку же выбор альтернатив невелик, то эти проекты объективно тяготеют к тому, чтобы стать европейскими. Точно так же, как в начале 1990-х номенклатура поняла, какие выгоды сулит ей суверенитет (то самое «бегство от империи»), нынешняя бюрократия осознала шансы, которые дает состоявшееся государство, признанное на Западе «своим».
В конце февраля предстоят выборы в Киргизии, где оппозиция одевается в желтое, а процесс «пожелтения» чиновников идет полным ходом. И если здесь исход голосования вовсе не очевиден, то в Молдавии, кажется, только чудо может спасти правящих коммунистов от «желто-оранжевого» наступления, возглавляемого кишинёвским мэром Серафимом Урекяном. Новое поколение управленцев и предпринимателей выросло и в Казахстане, где тоже нет недостатка во вчерашних представителях элиты, готовых поддержать номенклатурный бунт. Ждет сигнала белорусская номенклатура, и, даже выстроив совершенную вертикаль власти, Александр Лукашенко столкнется на предстоящих президентских выборах со значительно бЧльшими трудностями, чем в ходе недавнего референдума. Вопрос в лидере – ведь Михаил Маринич выйдет на свободу только через пять лет, но никто и не ждет, что «белорусский» проект победит так скоро.
Политолог Дмитрий Фурман как-то очень точно назвал СНГ содружеством помогающих друг другу президентов. Они могли ожесточенно спорить по любому поводу, но все разногласия, будь то в связи с Панкисским ущельем или Черноморским флотом, отступали, едва перед кем-нибудь из них начинала маячить тень операции «Преемник». Брешь, пробитая в этом фронте Михаилом Саакашвили, неуклонно расширяется, и не стоит винить за это российских политтехнологов или кремлевских стратегов – процесс совершенно объективен. С внешнеполитической точки зрения драмы особой нет: в конце концов, то, что представляется Москве призраком грядущей изоляции, может при здравом подходе оказаться стимулом, чтобы успеть в медленно отъезжающий поезд. Тем более что в России нет ни других стимулов для перемен, ни «конкурса проектов». Наоборот, все возможные альтернативы отступают куда-то на задний план, а освобождающееся место занимает только один проект – некоего туманного реванша, и лишь пикеты пенсионеров выглядят пародийным намеком на «оранжевое». А такие движения едва ли сгодятся в качестве подходящей политической ниши для равноудаленных продуктов номенклатурного распада. Так что у России есть шанс со временем остаться одной из последних постсоветских стран, которой если и грозит буржуазная революция, то только такая же управляемая, как нынешняя демократия.
Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906754
Вадим Дубнов
По информации госдепартамента статистики, уровень рождаемости в Грузии снизился наполовину, пишет 11-12 фев. газета «Версиа». Уровень естественного роста населения Грузии с 1990 до 2004гг. упал с 7,8% до 0,1%. Если в 90гг. естественный рост населения составлял 42 094 чел., то в 2003г. этот показатель снизился до 139 чел. На изменение демографического положения страны оказали влияние и процессы внешней миграции.Пик миграции приходится на 1994-95гг. В этот период отрицательное сальдо внешней миграции составляло 142,6 тыс. чел. В последующие годы отмечалась тенденция уменьшения этого процесса, а в 2003г. показатель составил 30 тыс. чел. Если в 1990г. численность населения страны составляла 5 424 004, то в 1995г. численность населения была 5 061 700, а в 2003г. численность населения на контролируемой территории страны составила 4 312 002 чел. Ввиду того, что в миграционных процессах в основном участвует трудоспособное население репродуктивного возраста, в этот период значительно выразилась тенденция старения населения. Если в 1990г. доля граждан страны в возрасте 65 лет и выше составляла 9,2% от общего числа населения, то в 2003г. этот показатель поднялся до 13,1%. И если в 1990г. доля молодых в возрасте до 15 лет составляла 24,5%, то в 2003г. этот показатель снизился до 20,4%. За 1990-2003гг. уровень рождаемости сократился наполовину, а уровень смертности на 1,3% увеличился.
Права приема студентов в новом учебном году лишены 117 вузов страны, пишет 11 фев. газета «Свободная Грузия». Таков окончательный вердикт Совета по аккредитации высших учебных заведений Грузии. Так завершился процесс аккредитации 227 вузов, проводившийся в рамках реформы системы образования. Как заявил журналистам председатель Совета по аккредитации Котэ Кублашвили, экзамен выдержали 110 высших учебных заведений. Большинство вузов не отвечает минимальным требованиям. Аккредитация предусматривала соответствие площади аудиторий количеству студентов, обеспечение книжного фонда библиотек, количество персональных компьютеров, наличие веб-сайтов. Среди прошедших аккредитацию вузов 32% составляют государственные и 75 – частные. Среди тех, кто не отвечал условиям конкурса, 20% составляют государственные вузы и половина – частные. Повторная аккредитация будет проведена не позднее 2 лет. Причем, в ней примут участие все без исключения вузы. Что касается учебных заведений, не прошедших конкурс, то они не будут закрыты, а лишены права приема новых студентов. По словам Котэ Кублашвили, следующая аккредитация будет проводиться по более высоким критериям. Подобная практика пока не коснется средних учебных заведений.
Строительство основного экспортного трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан задерживается на несколько месяцев, заявил журналистам президент ГНКАР Натик Алиев. По его словам, первая нефть достигнет турецкого средиземноморского порта Джейхан только в авг.-сент. этого года. По словам президента ГНКАР, который одновременно возглавляет совет директоров трубопроводной компании BTC Co, задержки в строительстве и пуске линии связаны с проблемами во всех трех странах прохождения. Строительство азербайджанского участка БТД прежде планировалось завершить и сдать в эксплуатацию в конце янв., грузинского и турецкого – в марте 2005г. Как отметил президент ГНКАР, в ходе недавней встречи в Турции, компания Botas – подрядчик строительства турецкой части трубопровода, заверила, что строительство будет завершено до 30 июня этого года. Проблемы со строительством в Азербайджане, по словам Н.Алиева, возникли в техническом решении перехода трубопровода через самую крупную азербайджанскую р.Кура.Бурение горизонтального отверстия под дном реки и протаскивание через нее трубы оказалось невозможно. Сейчас принята др. технология. «Были сделаны изменения в проекте. Сейчас под Курой с использованием современного оборудования будут построены микротоннели. Их строительство будет завершено в течение 3 мес.», – отметил Н.Алиев. В Грузии проблемы связаны с плохими погодными условиями, в результате чего не удалось проложить 3 км. трубопровода. Работы на некоторых участках приостановлены. Как отметил, президент ГНКАР существуют также проблемы с плохой организацией работ у некоторых компаний, участвующих в строительстве трубопровода. Как сообщили в компании BP Azerbaijan, никаких изменений в графиках строительства трубопровода и сдачи его в эксплуатацию нет. Согласно графику, он начнет заполняться в I пол. Нефть будет постепенно закачиваться в трубопровод, потому турецкая сторона может продолжать строительство. В конце I пол. она достигнет терминала в Джейхане. Во II пол. будет произведены тестовые работы на терминале и осуществлена отправка первого танкера.
Черноморский банк торговли и развития предоставил «Юнионбанку» кредитную линию в 5 млн. евро. Средства предоставлены минимум на 4г. и будут использоваться для предоставления кредитов мелким и средним предприятиям в Болгарии. Кредиты будут выдаваться для финансирования конкретных проектов или инвестиционных программ, и обеспечивать оборотный капитал компаниям в сфере промышленности, сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности или в секторе услуг. До наст.вр. ЧБТР одобрил в Болгарии финансирование проектов на 48 млн.долл. Средства предоставлялись болгарскому бизнесу через посредников – болгарские финансовые структуры. ЧБТР – международный институт, который был учрежден Албанией, Арменией, Азербайджаном, Болгарией, Грузией, Грецией, Молдавией, Румынией, Россией, Турцией и Украиной. Капитал структуры – 1,5 млрд.долл. Цель банка – поддержка регионального сотрудничества.
На постсоветском пространстве остается довольно крупная непропорциональная группировка войск. Имея различные экономические потенциалы, государства СНГ по-разному тратят средства на обеспечение своей обороны. Эти расходы неадекватны ресурсным возможностям страны, что отрицательным образом сказывает на жизни большинства населения постсоветских республик. По уровню военных расходов в процентах от ВВП лидирует Узбекистан – 5,2%. Он впервые в дек. 2004г. опубликовал данные свого бюджета в части, касающейся расходов на оборону (ранее они были секретными), и оказалось, что это самые большие расходы после России и Украины. Оборонные затраты Узбекистана в абсолютных числах составляют 736 млн.долл. Фактически каждый четвертый сум (денежная единица Узбекистана) Ташкент тратит на свою национальную оборону. Узбекистану (вместе с Грузией) оказывается самая активная военная помощь и со стороны США – в 2004г. она равнялась 10 млн.долл. И это несмотря на то, что Вашингтон не перестает критиковать Узбекистан за недемократические шаги, нарушения прав человека и т.п. Значительные оборонные расходы понесут в 2005г. Россия и Таджикистан – 3% от валового национального продукта. Относительно высокий уровень военных расходов в Таджикистане (30 млн.долл.) связан со сложной внешнеполитической ситуацией в стране, большим количеством войск, а также решением Душанбе с 2006г. самостоятельно приступить к обеспечению безопасности на афгано-таджикской границе. Узбекистан стал первой страной в СНГ, которая узаконила откуп граждан от службы в ВС. Для этого нужно уплатить налог в пределах 150 долл. В отличие от России, в Узбекистане действует система, при которой лицам, не прошедшим армейскую службу, не разрешается служба в госструктурах, что значительно усиливает привлекательность военной службы среди молодежи. Самая высокая прослойка профессионалов в армии Казахстана – 65% от штата. Заметим, что в России достичь 50% укомплектованности контрактниками планируется только к 2008г.
Совокупный объем государственного внешнего долга Грузии и взятых под госгарантии кредитов на 1 янв. 2005г. составляет 1857 млн.долл. (3390 млн.лари). Как сообщил минфин страны, непосредственно государственный внешний долг Грузии составляет 1761 млн.долл. У Грузии 15 стран-кредиторов, общий долг которым составляет 693 млн.долл. Из них 12 стран-кредиторов, которые подпадают под решение Парижского клуба по реструктуризации внешнего долга: Австрия (100,1 млн.долл.), Азербайджан (16,1 млн.долл.), Туркмения (157,4 млн.долл.), Турция (53,3 млн.долл.), Иран (12 млн. 826 тыс. 128 долл.), Россия (153 млн.долл.), США (39,4 млн.долл.), Армения (19,5 млн.долл.), Узбекистан (601,2 тыс.долл.), Украина (366 тыс.долл.), Казахстан (27,7 млн.774 тыс.долл.), Китай (3 млн. 370 тыс.долл.).Германия, Япония, Кувейт не подпали под соглашение в рамках Парижского клуба, поскольку выплаты по этим долгам должны быть начаты позднее. Госдолг Грузии Германии составляет 50,7 млн.долл., еще 62,3 млн.долл. – кредит, взятый у Германии под госгарантию (всего 113 млн.долл.), долг Японии – 44 млн., а Кувейту – 14 млн.долл. Помимо государств, кредиторами Грузии являются международные фининституты, долг которым в совокупности составляет 803 млн. 128 тыс. 788 долл. Международный валютный фонд (получателем является Нацбанк, суммы идут на пополнение международных валютных резервов) – 265 млн.долл., Всемирный банк – 677 млн.долл., Международный фонд развития сельского хозяйства – 9 млн.долл., Еврообъединение – 116,4 долл. Кредитором Грузии является и Европейский банк реконструкции и развития, у которого был взят кредит под госгарантию – 33,7 млн.долл. Приведенные данные не включают средства на обслуживание долга. Суммы внешнего долга указаны с учетом обменных валютных курсов на 31 дек. 2004г. (1 долл/1,82 лари).
Налаживание транспортных коммуникаций является основным достижением в развитии армяно-грузинских отношений в 2004г. Об этом говорится в итоговом отчете министра иностранных дел Армении Вардана Осканяна за 2004г. который предоставили в управлении прессы и информации МИД Армении. Согласно документу, в пред.г. между Арменией и Грузией также наметились перспективы сотрудничества в сфере экономики, энергетики, связи и коммуникаций, таможни и ряда других направлений. Среди обсуждавшихся сторонами экономических вопросов – задействование транспортных направлений «Запад-Восток» и «Север-Юг», транспортных коридоров, подписание трехстороннего армяно-грузино-российского соглашения о запуске железнодорожно-паромной переправы между портами Поти и Кавказ, энергетическое обеспечение региона Южного Кавказа. В отчете говорится, что в армяно-грузинских политических отношениях в 2004г. была отмечена большая активность. Состоялись взаимные визиты президентов и др. официальных лиц, в ходе которых обсуждались вопросы становления региональной системы безопасности, процессы евроинтеграции в странах региона, формирование атмосферы доверия в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе.
Американская и российская военные базы в Киргизии живут мирно, заявил министр обороны РФ Сергей Иванов, выступая в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке. «Военное присутствие в странах СНГ у России есть везде, кроме Туркмении и Узбекистана. На территории Киргизии в 30 км. друг от друга находятся российская и американская военные базы. Они живут мирно», – сказал министр. По его словам, у этих баз разный статус: американская база в Манасе создана только на время контртеррористической операции в Афганистане, а российская база – потому, что Россия и Киргизия являются парнерами по ОДКБ. Говоря о военном присутствии США в Грузии, Иванов отметил: «Что касается Грузии, там есть российские военные базы, и появилось американское присутствие, которое выражается в подготовке американскими специалистами грузинских военнослужащих к участию в миротворческих операциях за пределами Грузии, в т.ч. в Ираке». В то же время министр подчеркнул, что для России важно, чтобы подготовленные американцами грузинские солдаты не участвовали во внутренних конфликтах. «Вообще присутствие США на территории СНГ для нас очень чувствительно», – сказал Иванов. Он также отметил, что эта тема обсуждается каждый раз в ходе встреч с его американским коллегой Дональдом Рамсфелдом.
Компания «ВР-Азербайджан» в рамках проектов, оператором которых является данная компания, планирует в т.г. израсходовать 1,7 млрд.долл. По информации, полученной в компании, в пред.г. по проекту «Азери-Гюнешли-Чыраг» выполнено безаварийных работ на 15 млн. чел/час, на месторождении «Центральный Азери» уже завершено 99% работ, проведены опытно-испытательные работы по завершенному строительству подводного трубопровода до терминала Сангачал. На объектах «Западный Азери» и «Восточный Азери» работы продвинулись соответственно на 77% и 50%, до конца 2004г. сумма израсходованных средств составила 4,8 млрд.долл.9 500 граждан Азербайджана будет участвовать в выполнении данных проектов. Как нам сообщили из компании, работы по строительству трубопровода Баку-Тбилиси-Джейхан выполнены на сумму 1 млрд. 81 млн.долл., а строительные работы по проекту «Шахдениз» выполнены на 44%, на строительстве Южно-Кавказского трубопровода – на 54%, а работы на Сангачальском терминале – на 75%. Монтажные работы 2 резервуаров для сырой нефти завершены и прошли эксплуатационные испытания. Строительство трубопровода по транспортировке газа на объекты Государственной нефтяной компании (ГНКАР) завершено. Инженерно-проектные работы по проекту глубоководного месторождения «Гюнешли» выполнены на 19%, а подготовительные работы – на 20%. С начала 2005г. уже начаты работы по разработке, монтажу поверхностных модулей жилых платформ и технологического оборудования. А во II кв. т.г. будет начато строительство обрабатывающей, компрессорной и поливочной платформ.
Армения причислена к странам с преимущественно свободной экономикой и занимает 42 место в мире после Японии, Польши и Тринидада и Тобаго. Такие данные приводятся в ежегодном докладе «Индекс экономических свобод», опубликованном американским Фондом наследия (Heritage Foundation) совместно с газетой The Wall Street Journal. Согласно докладу, реформы в Армении должны быть направлены на усовершенствование банковского сектора и борьбу с коррупцией. В докладе отмечается, что из 900 предприятий, вынесенных в 2003г. правительством Армении на приватизацию, 320 были приватизированы. На 0,5 пункта в сравнении с прошлым годом улучшен показатель вмешательства правительства Армении в экономику.Отмечается также, что принятая в 1994г. Центральным банком республики программа реформ начала давать результаты. В частности, усовершенствование банковской системы стало возможным благодаря повышению контроля и эффективности регулирования в данной сфере, а также повышению ставки минимального капитала. Согласно докладу, все банки Армении сегодня соответствуют признанным международным стандартам. Среди стран региона Грузия заняла 100 место, Азербайджан – 103, Турция – 112, Иран – 148. Самой свободной в 2004г. названа экономика Гонконга. Второе и третье место в списке заняли соответственно Сингапур и Люксембург, а на четвертом оказалась Эстония. Впервые за последние 10 лет в десятку не попали США, оказавшиеся лишь на 12 строчке. Список замыкают Куба, Лаос, Туркмения, Зимбабве, Ливия, Мьянма (бывшая Бирма) и Северная Корея, которая заняла последнее, 155 место.
С янв. 2005г. налоговый департамент Грузии начнет повторную регистрацию налогоплательщиков, сообщил председатель налогового департамента министерства финансов Грузии Давид Галегашвили. По его словам, регистрация будет продолжаться в течение года. Процедура будет значительно упрощена, и налогоплательщику вместо около десятка документов, которые он заполнял ранее, нужно будет заполнить всего одну форму. Говоря о налоговых проверках налогоплательщиков, Галегашвили подчеркнул, что в соответствии с новым налоговым кодексом, налоговый департамент уже не будет ежегодно проверять практически всех налогоплательщиков, как это было ранее. Ежегодно налоговому контролю будут подлежать только те налогоплательщики, которые будут отнесены к так называемой группе высокого риска. В ближайшее время налоговый департамент планирует приступить к составлению подобного списка. В него, в первую очередь, войдут те, кто занимается операциями с акцизной продукцией, отметил он. Что касается остальных налогоплательщиков, то их проверки будут проводиться, в основном, только на основе обоснованных сомнений. Что же касается комплексных ревизий по итогам этих проверок, то они могут быть проведены только на основе постановления суда, отметил глава налогового департамента. Галегашвили сообщил также, что налоговый департамент планирует осуществлять программы помощи налогоплательщикам, направленные на содействие изучения ими налогового кодекса, а также их становление законопослушными налогоплательщиками. По словам Галегашвили, будет уделяться большое внимание и прозрачности работы налогового департамента. В рамках этого направления налоговый департамент уже выпустил первый номер специального периодического бюллетеня «Статистика налоговых доходов».
С 29 дек. электроэнергия по всей Грузии будет подаваться круглосуточно, заявил министр топлива и энергетики Грузии Ника Гилаури. «24-часовое электроснабжение потребителей на всей территории Грузии начнется с вечера 29 янв. и продлится до 4 янв. Аналогичные меры по электроснабжению будут приняты 6-7 янв. и 13-14 янв. В остальные дни будут соблюдаться лимиты и графики, утвержденные Оптовым рынком электроэнергии Грузии», – сказал министр. Он сообщил, что за последние месяцы было реабилитировано и введено в эксплуатацию 10 агрегатов на различных электростанциях Грузии. «В результате ситуация в электроснабжении страны улучшилась за счет максимального использования местных ресурсов», – отметил Гилаури. «Благодаря принятым мерам рост потребления электроэнергии в праздничные дни будет покрываться за счет местной генерации, а не за счет увеличения импорта. Таким образом, при потребности в 1800 мвт местные объекты генерации будут поставлять 1200 мвт», – уточнил министр. Импорт электроэнергии из России по ЛЭП «Кавкасиони» составляет 270 мвт, из Армении по ЛЭП «Алаверди» – 130 мвт, по ЛЭП «Ниноцминда» и «Лалвари» – 40 мвт.
Ограниченные возможности и возможные ограничения
© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004
Автор – директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США (Вашингтон).
Резюме За последние годы взаимоотношения России и США не только не укрепились, но, более того, приблизились к опасной черте.
Поздравляя Джорджа Буша-младшего с переизбранием на пост президента США, Владимир Путин отметил, что за предыдущие четыре года отношения между обеими странами значительно улучшились, хотя диалог России с Соединенными Штатами будет нелегким при любом хозяине Белого дома. Со второй частью данного высказывания трудно не согласиться; что же касается улучшения, то здесь глава Российского государства, пожалуй, выдает желаемое за действительное.
В самом деле, двусторонние отношения носят откровенно поверхностный характер. В их повестке дня не появилось ничего принципиально нового по сравнению с периодом холодной войны. Продолжается порочная практика игнорирования большинства взаимных проблем и концентрации усилий лишь на традиционных направлениях сотрудничества – сферах безопасности, нераспространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и торговли энергоносителями (последняя составляющая контактов сформировалась относительно недавно, но как раз в ней-то успехи пока самые скромные).
За последние годы двусторонние отношения не только не укрепились, но и, более того, приблизились к опасной черте. В элитах нарастает настороженность и чувство взаимного разочарования, усиливаются подозрения в том, что другая сторона тайно вынашивает враждебные намерения, что, к примеру, только что продемонстрировала история с президентскими выборами в Украине. Образно говоря, российско-американское политическое пространство сегодня представляет собой маленькую гостиную, где президенты под вспышки фотокамер демонстрируют взаимные симпатии, да огромный склад, куда заталкиваются постоянно усложняющиеся проблемы. По сути, дружба президентов из средства решения этих проблем превращается в способ их завуалировать. Горячее и не раз публично высказанное на высшем уровне желание Москвы видеть победителем президентских выборов 2004 года Джорджа Буша стало еще одним свидетельством того, насколько хрупки и ненадежны отношения между двумя странами, насколько непрочен их фундамент, зиждущийся на личных связях двух лидеров.
В страшный день 11 сентября 2001 года президент Путин первым дозвонился до Буша, заверив его, что Россия – на стороне США. Но как ни значим этот жест, его явно недостаточно для того, чтобы запустить процесс выстраивания новых отношений между Москвой и Вашингтоном. Ведь из американской столицы видно, что Россия союзником в полной мере так и не стала. У Кремля же, в свою очередь, есть основания сетовать на то, что Джордж Буш, считающийся «самым пророссийским» президентом в новейшей истории США, продолжает выдавливать Россию практически из всех сфер ее влияния и не учитывает интересов Москвы, особенно в зоне бывшего СССР.
ДВЕ ПОЛИТИКИ – ДВЕ НЕУДАЧИ
Окончание холодной войны создало уникальные возможности для стратегического партнерства США и России, но они так и не были использованы. Президент Билл Клинтон полагал, что поддержка российской демократии станет важным фактором внешнеполитического успеха Соединенных Штатов. Поэтому к решению данной задачи он подключил самых влиятельных членов своей администрации – от вице-президента Альберта Гора до заместителя госсекретаря Строуба Тэлботта. Однако к концу президентства Клинтона были созданы лишь неустойчивые механизмы по согласованию взаимных интересов и ведению диалога в период кризисов. К построению фундаментальных долгосрочных основ новых отношений так и не приступили.
Во время избирательной кампании-2000 Джордж Буш обвинил администрацию Клинтона в «потере России». Но, придя к власти, он полностью отверг как созданные до него механизмы, так и вообще клинтоновскую идею участия США в созидании нового российского общества и государства. Российская политика Буша свелась исключительно к взаимоотношениям официальных структур, да и то в основном лишь в военно-политической сфере. Эта тенденция заметно усилилась после сентября 2001 года. Рассчитывая на помощь Владимира Путина в борьбе с терроризмом, Белый дом поддерживал действия своего российского визави, почти не обращая внимания на внутриполитическую эволюцию Кремля.
Этот курс Вашингтона также оказался ошибочным. Ведь в результате возможности его влияния на Москву резко снизились, а Россия сегодня находится дальше от демократии, чем четыре года назад. (Справедливости ради надо отметить, что, помимо позиции Белого дома, такому развитию событий способствовал и объективный фактор: высокие цены на нефть и экономический подъем в России обеспечили ей независимость от международных финансовых институтов.)
Итак, две различные стратегии США в отношении Москвы оказались неудачными. Сегодня в американском истеблишменте нет единства по поводу того, какую политику следует проводить на российском направлении, как нет, впрочем, и былого энтузиазма.
Администрация Буша в принципе не видит в России стратегического союзника. И связано это не только с российскими проблемами, но и с общим подходом Белого дома к международным отношениям. По сути, Вашингтон вовсе отказался от опоры на союзников, его внешняя политика исходит из того, что США, как самая мощная в военно-политическом и экономическом плане страна, не нуждается в стратегической поддержке со стороны. Америка может принять (и принимает) помощь от других государств в рамках врОменных коалиций, созданных для решения той или иной конкретной проблемы, но завтра эти страны могут стать ей неинтересны, а то и вовсе оказаться ее противниками. К сожалению, именно по этому принципу работает сегодня связка Вашингтон – Москва.
Переход к тактическому военно-политическому сотрудничеству, к «гибкой», используя выражение Доналда Рамсфелда, коалиции стратегически ведет американо-российские отношения в никуда. Тем не менее он удобен для той поистине микроскопической части истеблишмента в обеих странах, которая монополизировала двусторонние контакты. Эта монополизация еще одно серьезное препятствие на пути прогресса. Так, Вашингтон продолжает в России практику сосредоточения усилий на отдельных группах и личностях. Такая модель себя исчерпала, и дальнейшее следование ей дискредитирует саму идею партнерства.
ЗАЧЕМ АМЕРИКЕ РОССИЯ?
В Вашингтоне сегодня нет понимания той роли, которую Москва способна играть в долгосрочной перспективе. Соединенные Штаты как будто не видят, что Россия, как обладатель самого большого ядерного потенциала вне территории Америки, по-прежнему единственная в мире страна, способная поставить под вопрос само существование США. Россия обладает колоссальным запасом радиоактивных материалов, пригодных для производства ядерного оружия, а также запасами, технологиями, практическими знаниями и специалистами, необходимыми для создания других видов ОМУ. Без партнерства с Москвой Вашингтон никогда не сможет обеспечить его нераспространение.
Россия является союзником США в борьбе против международного терроризма. Она остается одной из важнейших в геополитическом отношении держав, играя ключевую роль в Евразии (в частности, на Кавказе и в Центральной Азии) и являясь близким соседом стран, находящихся в центре внимания Вашингтона, – Ирака, Ирана, Китая, Индии, Афганистана, Пакистана, Северной Кореи. Россия входит в Совет Безопасности ООН, без санкции которого Америке трудно обеспечивать легитимность своих шагов на внешней арене. Наконец, Россия способна влиять на мировой энергетический рынок и потенциально может стать для США одним из серьезных альтернативных поставщиков энергии. Интеграция России в глобальную экономику принесет пользу американским компаниям, так как откроет им доступ на российский потребительский рынок и рынок трудовых ресурсов.
Что же мешает Вашингтону всерьез развернуться в сторону Москвы?
Главное препятствие – это ухудшающаяся социально-политическая ситуация внутри России. Как показывает опыт второй половины XX века, истинное стратегическое партнерство возникает лишь на основе общего видения и единой системы ценностей. У Вашингтона и Москвы такой системы нет, более того, различие в базовых ценностях за последние годы увеличилось. Владимира Путина в США больше не считают демократом в западном понимании этого слова. Вашингтон уверен, что по мере роста авторитаризма в России между двумя странами неизбежно возникнут трения. Действия Кремля начнут рано или поздно вступать в конфликт с интересами Америки и ее союзников.
При этом США смущены тем, что, несмотря на многочисленные заявления общего характера, президент Путин за все эти годы так и не сформулировал четкую стратегию развития взаимных отношений. Вашингтон хотел бы (и это неоднократно давали понять московским визави), чтобы российский лидер публично и подробно изложил свое перспективное видение политики России в отношении США, давая тем самым ясный сигнал как своей, так и мировой элите. Но этого до сих пор так и не произошло. А вопрос о том, действительно ли союз с Западом является стратегическим выбором Москвы, остается без ответа.
ТРИ ВЗГЛЯДА НА РОССИЮ
В Соединенных Штатах распространены сегодня три основные точки зрения на Россию. Сторонники первой считают, что новая администрация Буша обязана решительно высказаться по поводу происходящего в России, сделать все для недопущения углубления там авторитарных тенденций, дать понять Кремлю, что степень демократизации является для Вашингтона более важным критерием оценки положения в России, чем ее готовность к сотрудничеству в борьбе с терроризмом. У Запада есть мощный рычаг давления – членство в «большой восьмерке», куда Россию «авансом» приняли в клинтоновские времена, говорят приверженцы этой позиции, многие из которых даже готовы идти на определенную конфронтацию с нынешней российской властью. Эта группа, в которой представлены не только демократы, но и ряд неоконсерваторов, довольно многочисленна и влиятельна, особенно в СМИ и в неправительственных организациях.
Вторая группа придерживается того мнения, что Америке следует занять критическую, но в целом выжидательную позицию, посмотреть на развитие событий в России, и в частности на то, как пройдут следующие парламентские и президентские выборы, каким образом осуществится смена власти. Те, кто разделяет подобные взгляды, полагают, что, с одной стороны, администрация Путина является политической реальностью, с которой все равно необходимо иметь дело, а с другой – интересы США в России требуют долгосрочной стратегии отношений с Москвой на период после Путина. Сторонников у этой точки зрения сравнительно немного, но они обладают значительным влиянием в Белом доме.
Третья группа соединяет элементы подхода первых двух, пытаясь сочетать критику российских властей по ряду важных вопросов с продвижением идеи развития взаимного сотрудничества на тех направлениях, где оно возможно. Влиять на внутреннюю ситуацию в России, сохраняя при этом перспективу стратегического партнерства, можно только через новый виток вовлечения Москвы в партнерство с США и новую попытку ее интеграции с Западом, но никак не через усиление изоляции России на мировой арене. Приверженцы такого мнения говорят о возможности нового «медового месяца» России и США, а именно наподобие того, что имел место более десятилетия назад. По их мнению, самое важное – найти правильную форму привлечения Москвы к совместной деятельности. В эту группу входят как некоторые традиционные республиканцы, так и умеренные демократы, в том числе кое-кто из команды Джона Керри.
Эти группы, при всем их различии, объединяет ряд общих установок. Во-первых, непредсказуемость и хаос в России создадут угрозу всему миру. Запад заинтересован в том, чтобы Россия была сильным и стабильным государством, которое не только поддерживает порядок на собственной территории, но и вносит реальный вклад в безопасность региона и мира в целом. Не все, однако, считают, что Россия способна на сегодняшнем этапе справиться со столь масштабной задачей.
Во-вторых, Россия должна превратиться в полноценное демократическое правовое государство, где соблюдаются права человека, действует нормальная система сдержек и противовесов, а власть прозрачна и подотчетна. Такая Россия может стать частью содружества демократических государств, в чем глубоко заинтересованы США. Но и эта возможность вызывает у многих значительный скепсис.
В-третьих, приверженность идеалам демократии и прав человека является не политической программой Америки, не тактикой, применяемой в той или иной ситуации, а фундаментальной основой устройства западного мира вне зависимости от того, какие партии и президенты находятся у власти. Именно с этой самой принципиальной мировоззренческой позиции США всегда будут оценивать Россию. Расхожее среди высокой российской элиты мнение о том, что Америка примирится с авторитарным режимом, поскольку ей более выгодна стабильная и предсказуемая Россия, является наивным и вульгарным. Исторический опыт, в который очень верят американцы, свидетельствует: только демократия способна принести долговременную стабильность и предсказуемость.
В-четвертых, все в Соединенных Штатах согласны с тем, что Россия может быть ведущей державой в Евразии. В интересах США добиться того, чтобы Москва, с одной стороны, окончательно перестала демонстрировать имперские устремления во внешней политике, а с другой – изжила «синдром осажденной крепости», уходящий корнями в глубь веков и порождающий ксенофобию во внутренней политике и агрессивно-пассивный подход к мировым делам. Часть американского истеблишмента, более глубоко знакомая с российской историей, культурой и менталитетом, считает, что для этого должно смениться не одно поколение российской элиты. Число сторонников последней точки зрения резко возросло после выборов-2004 в Украине, где Москва крайне агрессивно выступила против одного кандидата, обвиняя его в прозападной ориентации. Поражение же своего фаворита Кремль воспринял как потерю того, что принадлежит ему по праву и как подготовку «вражескими силами Запада» удара по самой России.
В-пятых, Запад заинтересован в сохранении России как единого государства, ибо ее распад чреват тяжелейшими последствиями для безопасности и стабильности во всем мире. Однако не сложилось единого мнения ни о том, возможно ли в принципе сохранение целостности российской территории, ни о том, какие политические и административные методы властей допустимы и эффективны для достижения данной цели. В частности, нет полного видения путей и способов решения чеченской проблемы. Сегодня США могут предложить России только общеполитическую поддержку и не готовы предоставить ей гарантии единства и целостности ее территории, однако разговор на эту тему вполне возможен. Вашингтон не готов дать такие гарантии и странам Южного Кавказа и Центральной Азии, но не возражал бы включить данный вопрос в повестку дня российско-американских отношений.
В-шестых, все согласны, что Россия может стать фактором стабилизации мирового энергетического рынка и помочь США диверсифицировать источники импорта нефти и газа. Правда, для этого Москве надо быть политически подготовленной к противостоянию с ОПЕК и рядом арабских стран – производителей нефти, с которыми у нее хорошие отношения. Для американского бизнеса Россия может превратиться в небольшой, но привлекательный рынок как инвестиций, так и производства, ибо обладает квалифицированной рабочей силой. Препятствуют этому демографический кризис, а также отсутствие западных стандартов ведения бизнеса.
Таким образом, можно сказать, что в американском истеблишменте существует консенсус относительно того, что США должны стремиться к достижению двух взаимосвязанных стратегических целей. Во-первых, способствовать превращению России в полноценную демократию. Во-вторых, укреплять ее роль и в качестве союзника в борьбе с терроризмом, и в деле создания новой глобальной системы безопасности и стабильности. Эти цели рассматриваются не иначе как в совокупности, достижение лишь какой-то одной из них не только не соответствует интересам Америки, но и практически нереально. В любом случае необходимо расширить традиционную двустороннюю повестку дня.
ПЛОДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА
Основным содержанием взаимоотношений США и России в последние годы становятся не двусторонние проблемы, а интересы Москвы и Вашингтона в третьих странах, а также в ряде регионов, прежде всего на евразийском пространстве. Чтобы оценить глубину и сложность имеющихся там проблем, стоит совершить короткий экскурс в прошлое.
Холодная война завершилась без подписания документов, определяющих новые мировые правила. В эпоху противостояния двух систем американская элита добивалась не распада СССР, а коренного изменения советской политической системы и нормализации отношений. К краху Советского Союза Запад оказался попросту не готов. Образование в Евразии большой группы независимых государств сыграло роль спускового механизма для таких значительных тектонических сдвигов в геополитике, геоэкономике, демографии, национально-религиозном устройстве, что мы и сегодня не в состоянии определить их масштабы и сущность.
Находясь в состоянии эйфории по поводу одержанной победы, единственная оставшаяся супердержава далеко не сразу осознала, что исчезновение главного противника способно негативно повлиять на глобальную безопасность. Рухнули прежние стратегические союзы и геополитические концепции, зашатались международные институты, внешняя политика приобрела импровизационный характер, обесценилось международное право, перед лицом новых угроз и вызовов обанкротились военные доктрины.
Если будущее стран «социалистического содружества» представлялось в годы холодной войны довольно ясно (возвращение в сообщество западных демократий), то перспективы «некоммунистического» СССР на Западе видели туманно. Необходимость экспромтом формулировать политику в отношении дюжины новых государств, находящихся на совершенно разных уровнях развития, застала врасплох политическое и экспертное сообщество, привыкшее смотреть на все сквозь призму поведения Москвы. Выиграв идеологическое противостояние, США и их союзники сочли свою миссию в основном завершенной. Между тем борьба за обустройство бывших противников только начинается.
Интеллектуальная слабость российской и западной политических элит, не способных правильно оценить фундаментальные изменения, происшедшие в результате краха коммунизма и распада СССР, стоят в ряду важнейших причин нынешнего кризисного состояния миропорядка. Как показывают политические кризисы в постсоветских государствах, например в Украине или Грузии, ни они сами, ни США или европейцы, ни Россия не готовы к эффективному разрешению или предотвращению этих кризисов.
Активность Запада, прежде всего США, на постсоветском пространстве вызывает резкое недовольство Москвы. Однако сама Россия, по сути, ни разу четко не сформулировала свои приоритеты в таких странах и регионах, как Украина, Южный Кавказ, Центральная Азия, а также примыкающий к ней Средний Восток (Иран). Конфликты в постсоветской зоне зачастую возникают не только и не столько из-за различий в намерениях сторон или их нежелания признать интересы друг друга в регионе, сколько потому, что Россия и США не удосужились согласовать эти интересы да никогда толком их и не оглашали.
Возможна ли такая договоренность? Стоит вспомнить, что в начале 1990-х Вашингтон негласно согласился на то, чтобы, например, Южный Кавказ оставался в зоне монопольного влияния Москвы, которая соответственно брала на себя обязательство обеспечить там стабильность и порядок. Но в результате ситуация на Кавказе лишь ухудшилась, ни один из конфликтов не разрешен, и в американском истеблишменте растет сомнение в целесообразности тогдашней договоренности. То же самое можно сказать и об Украине. Если мы вскоре увидим нарастание западной активности на постсоветском пространстве, то во многом это явится следствием роста сомнений в том, что Россия способна справиться с ролью регионального брокера. Геополитическое соперничество не играет здесь определяющей роли. Скорее можно говорить о желании США нейтрализовать политическое влияние страны, выступающей, по сути, дестабилизирующим фактором в регионе. Наблюдая за российской политикой в ближнем зарубежье, которая по своим проявлениям все более напоминает имперскую, Вашингтон приходит к выводу, что она, во-первых, малоэффективна и, во-вторых, будет все чаще входить в противоречие с интересами США.
По мысли Вашингтона, многие из постсоветских конфликтов – например, на том же Южном Кавказе – требуют интернационализации как переговорных усилий, так и миротворческих акций. США, Россия, а в некоторой степени и ЕС являются ключевыми игроками, способными обеспечить реальный суверенитет и территориальную целостность стран бывшего СССР. Без этого невозможна региональная стабильность, в которой Вашингтон заинтересован еще и потому, что Каспийскому бассейну отводится определенная роль в энергоснабжении Запада. Борьба России и США за влияние на постсоветском пространстве в ущерб интересам друг друга нерациональна и опасна.
В принципе Вашингтон весьма заинтересован в том, чтобы Россия стала его главным стратегическим партнером в Евразии – от Каспийского моря до Дальнего Востока. Но нет уверенности в том, что она способна выполнять эту функцию. Отношения с бывшими советскими республиками отягощены слишком большим количеством взаимных претензий. С государствами Северо-Восточной Азии ситуация иная. Так и не став по-настоящему частью западной цивилизации, Россия, в последние полтора десятилетия не уделявшая достаточно внимания развитию серьезных и глубоких отношений с азиатскими соседями, растеряла немало своих позиций на Востоке. И хотя Россия продолжает оставаться самой проамериканской из великих азиатских держав, а также обладает колоссальным евразийским опытом, она не рассматривается Америкой в качестве стратегического партнера в регионе. Но вакансия остается незанятой, ибо другие потенциальные кандидаты, например Турция, Израиль, Индия, Пакистан, Япония, также не в состоянии взять на себя эту миссию.
При этом элиты и в США, и в России продолжают испытывать взаимное недоверие, к которому примешиваются элементы паранойи и злорадства. СМИ зачастую рисуют примитивную, необъективную картину, не только укрепляя старые стереотипы, но и рождая новые, а связь между обществами обеих стран продолжает оставаться очень слабой. Вашингтон находится под постоянным давлением разного рода международного лобби, чьи интересы часто противоречат российским; лоббированием же своих интересов и формированием в США собственного позитивного имиджа Россия не занимается.
ПУТЬ В ТУПИК ИЛИ ПОИСК НОВОГО ДИАЛОГА?
Во время своего второго президентского срока Джордж Буш, как и раньше, не будет заниматься расширением диалога с Россией, и никаких долгосрочных гарантий Москва от него не получит. Внутреннее развитие России, как экономическое, так и социально-политическое, не попадет в число приоритетов американского лидера. В Кремле Бушу нужен лишь союзник в борьбе с терроризмом, что вполне устраивает Путина.
Однако американская внешняя политика, в отличие от российской, не является президентской. Конгресс, неправительственные организации, бизнес, СМИ, даже различные представители собственной команды президента будут делать все, чтобы повлиять на него. Лидеры Республиканской партии не хотят, чтобы на выборах 2008 года их кандидатов обвиняли в том, что они опять «потеряли Россию», что, строя демократию на Ближнем Востоке, они просмотрели ее разрушение в бывшем СССР, чем усугубили проблему национальной безопасности США. Отсутствие поддержки американского истеблишмента пусть даже в таком второстепенном вопросе, как российский, может осложнить Бушу решение ряда других задач.
Изменить позицию президента США в отношении России теперь будет, скорее всего, проще, чем раньше. Для американских неоконсерваторов, составляющих идеологическую основу нынешней власти, откат России от демократии станет серьезным поражением, с которым они не захотят мириться. Идеология неоконсерваторов носит значительно более империалистический, глобалистский характер, чем даже взгляды демократов клинтоновского призыва. Мировая демократия в списке приоритетов неоконсерваторов поставлена выше борьбы с терроризмом, поскольку считается самым эффективным способом противостояния террору. Зная мессианскую природу характера и политики Джорджа Буша, можно предположить, что он прислушается к подобному аргументу.
Во время второго срока президентства для Буша важно не только сосредоточиться на своей главной миссии – расширении демократии и свободы в мире, но и суметь объединить вокруг нее свою партию, а то и привлечь часть демократов и независимых. Свою избирательную кампанию-2004 Буш построил на сочетании политических и морально-этических ценностей, что принесло ему рекордную поддержку избирателей. Как раз от этих ценностей сегодня и отдаляется Россия, дистанцируясь, таким образом, и от Буша с неоконсерваторами и республиканцами-реалистами, и от Америки в целом.
Учитывая все вышеизложенное, Москве следовало бы отказаться от нынешней удобной «простоты» в отношениях с США и инициировать новый, пусть даже не всегда приятный, широкий диалог с Вашингтоном.
Так, в диалоге по нераспространению оружия массового уничтожения внимание следует сфокусировать на проблеме недопуска негосударственных структур на «рынок» ОМУ, создания элементов совместной системы противоракетной обороны, в том числе в космосе, и т. д. Администрация Буша не пойдет на подписание новых долгосрочных договоров о безопасности ни с кем, ибо захочет сохранить себе свободу рук. Это придает особое значение расширению постоянных контактов между США и Россией в ядерной области и преодолению взаимного недоверия. Потенциалы обеих стран и возраст российского ОМУ заставляют всерьез учитывать возможность так называемой случайной ядерной войны. Важно также, чтобы США и Россия немедленно пересмотрели любые аспекты своих военных доктрин, которые можно трактовать как направленные друг против друга.
Что касается ситуации с Чечней, то эту проблему Вашингтон, к неудовольствию Москвы, не рассматривает как исключительно внутреннее дело России. При этом, однако, мотивы американской администрации отличаются от мотивов, например, большинства стран Европы. Европейцы прежде всего обращают внимание на положение с правами человека в неспокойной республике. Для США эта проблема, конечно, тоже существует, но Белый дом куда больше волнует неспособность России справиться с террористами и устранить условия, благоприятствующие их деятельности.
Вашингтон оценивает ситуацию в Чечне как свидетельство того, что ни в политическом, ни в военном плане Россия сегодня не в состоянии обеспечить безопасность на своем участке общего фронта борьбы с терроризмом. Территория бывшего СССР превратилась в один из самых взрывоопасных и коррумпированных регионов мира, а Россия, по существу, оказалась слабым звеном в цепи антитеррористической коалиции. На постсоветском пространстве образовались районы, которые террористы используют в качестве тренировочных и восстановительных баз. При наиболее негативном сценарии Россия, не способная справиться с коррупцией в армии и правоохранительных органах, из жертвы террора может сама превратиться в его источник.
Так что руководство США, в отличие от европейцев, склонно принять аргументацию Кремля, который убеждает западных партнеров в том, что Чечня – это один из фронтов общемировой битвы против международного терроризма. Тут, правда, вновь необходимо вспомнить о том, что президентская администрация не всесильна при формировании своей политики, поскольку ориентируется на мнение разных групп и подвержена влиянию различных факторов. С этим отчасти связана проблема, вызывающая постоянное раздражение России, – снисходительное отношение Запада к эмиссарам лидеров чеченских сепаратистов и предоставление им политического убежища. Прочеченское лобби в США на сегодняшний день намного эффективнее, чем пророссийское, и Москве следует всерьез заняться формированием общественного мнения в Америке. В противном случае суд, принимающий решения о предоставлении убежища кому-то из ичкерийских вождей, всегда будет настроен в их пользу, особенно если российские правоохранительные органы продолжат и впредь предоставлять зарубежным коллегам неубедительные и непрофессионально подготовленные документы.
Коренное изменение отношения США к чеченскому сопротивлению требует серьезных и всеобъемлющих договоренностей руководства двух стран, включения этой темы в обширный пакет соглашений по сотрудничеству в борьбе против терроризма. Активизация такого сотрудничества и выход его на новый уровень практического взаимодействия помогут создать благоприятную атмосферу в двусторонних отношениях, что предусматривает оказание содействия союзнику в решении его проблем – Соединенным Штатам на Ближнем Востоке и России в Чечне.
Налаживание экономических связей является более серьезным и долговременным фактором во взаимных отношениях, нежели борьба с терроризмом или распространением ОМУ. Конечно, не стоит думать, что администрация Буша сможет ускорить этот длительный процесс. Но именно экономика способна разнообразить двустороннюю повестку дня. Вашингтон продолжит поддерживать скорейшее вступление России в ВТО. Возможен разговор о масштабном сотрудничестве в восстановлении Ирака, особенно его нефтяной индустрии.
США крайне заинтересованы в качественном улучшении российской энергетической инфраструктуры, поскольку хотели бы обеспечить надежный выход российской энергии на мировой рынок. Они исходят из того, что, хотя энергетические потребности мира продолжат свой рост, России будет очень трудно включиться в процесс их удовлетворения, ибо ее дешевая нефть почти закончилась, а разработка новых месторождений требует многолетних колоссальных инвестиций. Создание с помощью США современной инфраструктуры в энергетике может сделать Россию более привлекательной для зарубежных инвесторов.
Активизация попыток Российского государства взять энергетику под свой контроль не вызывает большого восторга в Вашингтоне, однако не приведет к отказу от сотрудничества. Тем не менее Соединенные Штаты не заинтересованы в том, чтобы энергетический рубильник стал ключевым, а самое главное, непредсказуемым элементом российской внешней политики в отношении как ближнего, так и дальнего зарубежья. Ведь никто пока не знает, чем закончатся геополитические метания нынешней России, как выстроятся приоритеты ее внешнеполитической стратегии.
После централизации власти в России возможности американских инвестиций в региональные проекты станут снижаться, ибо сузится поле экономического разнообразия, а российский рынок будет существовать в ограниченных политических рамках. Усиление контроля Кремля над регионами и сокращение их самостоятельности ведут к свертыванию интереса американских компаний к местным проектам, хотя американскому бизнес-сообществу важно понять: что, например, случится через 20–30 лет с Дальним Востоком и Сибирью, прилегающими к Китаю территориями? Каковы будут границы, экологическая обстановка, политический риск, экономическая безопасность, демография региона и где реально будут приниматься решения?
Разговор о стратегическом партнерстве России и США должен базироваться на понимании того, что паритета с Америкой сегодня не может достичь никто. Однако и США не в состоянии самостоятельно справляться со многими проблемами, которые гораздо удобнее решать на основе партнерских отношений с другими странами. В Евразии таким партнером может и должна быть именно Россия. Для этого ей следует резко активизировать диалог с США, предлагая широкий ассортимент возможностей, в том числе и весьма нетривиальных.
В частности, Москва и Вашингтон могли бы серьезно обсудить варианты партнерства на условиях регионального паритета. Так на протяжении долгого времени сосуществовали США и Западная Европа: в обмен на безопасность и защиту своих интересов европейские страны шли на разумные ограничения своей политической самостоятельности. Сегодня мы знаем, что в конечном счете они от этого выиграли. Теперь, по мере роста политических и экономических амбиций Европейского союза, вопрос о соотношении европейских интересов с американскими вновь встает перед Старым Светом, но впервые с таким вопросом сталкивается и Россия.
Допустим, Россия берет на себя миссию представлять, защищать и реализовывать фундаментальные интересы США, в целом не противоречащие ее собственным, на территории Евразии, и в особенности на постсоветском пространстве, где она играет ключевую, фундаментальную роль. За это Соединенные Штаты представляют и защищают интересы России в других регионах мира, например в Африке и, как ни странно, в Европе. Опыт таких ориентированных на США стран, как Польша или Турция, свидетельствует, что, добиваясь продвижения своих интересов в Евросоюзе, Варшава и Анкара активно пользуются отношениями с Вашингтоном как инструментом внутриевропейской политики: ЕС не может игнорировать давление со стороны США. Учитывая сложности, с которыми Москва сталкивается в своем диалоге с Европейским союзом, поддержка могучего заокеанского партнера не помешала бы и ей.
России нужна долгосрочная сделка с мировыми лидерами в рамках усилий по достижению взаимной безопасности и построению нового мирового порядка. Такого рода переговоров Россия и США никогда еще не вели, однако они могли бы стать серьезным шагом в установлении стратегического партнерства между обеими странами. Партнерства, которое способно успешно развиваться даже в том случае, если отношения между их лидерами окажутся более чем прохладными.
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2004 > № 2906346
Николай Злобин
Истоки американского поведения
© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004
А.Д. Богатуров – д. и. н., профессор, заместитель директора Института проблем международной безопасности РАН, главный редактор журнала «Международные процессы».
Резюме Чем руководствуется американская элита, принимая внешнеполитические решения? Не поняв этого, невозможно выстроить адекватные отношения с Соединенными Штатами.
В феврале 1946 года поверенный в делах США в Москве Джордж Кеннан послал в Вашингтон знаменитую «Длинную телеграмму» (The Long Telegram), которая по сей день остается лучшей из предпринятых в Америке попыток проанализировать мотивы внешней политики сталинского руководства. В переработанном виде этот документ был опубликован в июле 1947-го в журнале Foreign Affairs под заголовком «Истоки советского поведения» (The Sources of Soviet Conduct). Кеннан оказал большое влияние на политическую мысль США: он сформулировал ключевые идеи концепции сдерживания Советского Союза, которая на многие десятилетия определила взаимоотношения Соединенных Штатов и СССР.
Почин Кеннана-аналитика интересен прежде всего как одна из первых успешных попыток выявить политико-психологические и идейно-культурные истоки внешней политики государства. Без их понимания сегодня, как и полвека назад, трудно рассчитывать на выработку эффективной внешней политики вообще и курса в отношении ведущих международных партнеров, таких, как США, в частности. Предлагаемая статья – попытка зеркально отразить замысел Кеннана, раскрыть особенности мотивов, которыми руководствуется нынешняя американская элита во взаимодействии с внешним миром.
ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ ПО-АМЕРИКАНСКИ?
Уверенность в превосходстве – первая и, возможно, главная черта американского мировидения. Она свойственна богатым и бедным, уроженцам страны и недавним переселенцам, образованным и не очень, либералам, консерваторам и политически безразличным. На идее превосходства высится махина американского патриотизма – неистощимо многообразного, сводимого, однако, к общему знаменателю: многое в Америке нужно исправить, но это – лучшая страна в мире. Идея превосходства – такая же въевшаяся черта американского сознания, как чувство уязвленности (обиды на самих себя) – современного русского. В данном смысле американцы – это «русские наоборот».
Два века наши «интеллигентствующие» и «антиинтеллигентствующие» соотечественники сладострастно страдают в метаниях между комплексами несоответствия «стандартам» демократии и ксенофобией. Те и другие твердят об ужасах жизни в России. Подобное самоистязание недоступно уму среднего американца. В США могут, не стесняясь, словесно «отхлестать» любого президента. Но усомниться в Америке? Унизить собственную страну даже словом – значит, по американским понятиям, выйти за рамки морали, поставить себя вне рамок приличия. Граждане США любят свою страну и умеют ее любить. Американцы развили высокую и сложную культуру любви к отечеству, которая допускает его критику, но не позволяет говорить неуважительно даже о его пороках.
Америка достойна уважения по многим показателям. Но простому американцу не до статистики экономических достижений. Подозреваю, что если бы США и не были самым сильным и богатым государством мира, то наивно-восторженная убежденность американских граждан в достоинствах родины осталась бы ключевой чертой их национального характера. Отчего? Да оттого, что приток иммигрантов в США возрастает, а оттока из страны нет. На уровне массового сознания это неопровержимый аргумент. Почему мы стыдимся говорить о том, что и в Россию устремляются сотни тысяч людей, в том числе здоровых, красивых, образованных, из Украины, Молдавии, Казахстана, Китая, Вьетнама, из стран Центральной Азии и Южного Кавказа?
Оборотная сторона американского патриотизма – искренняя, временами слепая и пугающая убежденность в том, что предназначение Соединенных Штатов – не только «служить примером миру», но и действенно «помогать» ему прийти в соответствие с американскими представлениями о добре и зле. Это вторая черта американского характера. Для американца типична незамутненная вера в то, что его представления хороши для всех, поскольку отражают превосходство американского опыта и успех благоденствующего общества США.
Принято считать, будто в основе американских ценностей лежит идея свободы. Но стоит подчеркнуть, что в представлениях американцев абстрактное понятие свободы переплетается с более конкретным понятием демократии, хотя, строго говоря, это разные вещи.
В самом деле, свободу белого человека, пришедшего из Европы, чтобы колонизовать Америку, удалось защитить от посягательств Старого Света при помощи демократии – демократии как формы государственной самоорганизации колоний Северной Америки против Британской империи. Вот почему в глубинах сознания американца идея его личной свободы органично «перетекает» в идею свободы нации. При этом в американском понимании «нация» и «государство» сливаются. Возникает тройной сплав: свобода – нация – государство. А поскольку кроме собственного государства никакого иного американское сознание не знало (и знать никогда не стремилось), то названная триада приобрела несколько специфический вид: свобода – нация – американское государство. Демократия для американцев – не тип общественно-политического устройства вообще, а его конкретное воплощение в США, совокупность американских государственных институтов, режимов и практик. Именно так рассуждают ведущие американские политики: в США – «демократия», а, например, в странах Европейского союза – парламентские или президентские республики. С американской точки зрения, это отнюдь не тождественные понятия.
Происходит парадоксальное, с точки зрения либеральной теории, сращивание идей свободы и государства. Концепция освобождения (эмансипации) человека от государства обосновалась на американской почве не сразу. Это в Европе тираническое государство с VIII века виделось антиподом свободного человека. В США государство казалось инструментом обретения свободы, лишь с его помощью жители североамериканских колоний добились независимости от британской монархии (freedom).
Идея освобождения личности от государства утвердилась в США только ко времени президентства Джона Кеннеди (1960-е годы), косвенно это было связано с началом реальной эмансипации черных американцев. Отчасти поэтому идея «свободы-демократии» (liberty) имеет в массовом американском сознании несколько менее прочные основания, чем идеи патриотизма и предназначения, которые апеллируют к понятию freedom (см.: Н.А. Косолапов. Нелиберальные демократии и либеральная идеология // Международные процессы. 2004. № 2).
Приверженность этой идее – третья черта американского политического мировосприятия. На уровне внешнеполитической практики идея «свободы-демократии» легко трансформируется в идею «свободы Америки», которая подразумевает не только право Америки быть свободной, но и ее право свободно действовать. Внешняя политика администрации Джорджа Буша выстраивается в русле такого понимания свободы. В этом заключается идейный смысл политики односторонних действий.
Уверенность в самоценности «свободы-демократии» позволяет считать ее универсальным высшим благом. Идея «свободы действий» в сочетании с комплексом «исторического предназначения» позволяет формулировать миссию Америки – нести «свет демократии» всему миру. Представление об оправданности американского превосходства дает возможность отбросить сомнения в уместности расширительных толкований прав и глобальной ответственности США. В результате взаимодействия всех трех свойств американского политического характера формируется четвертая присущая ему черта – упоенность идеей демократизации мира по американскому образцу.
При всей иронии, которую вызывает «собственническое» отношение американцев к демократии, его стоит принять во внимание. Например, для того, чтобы отличать «обычное» высокомерие республиканской администрации от характерной черты сознания американской нации. Причудливая на первый взгляд вера американца в почти магическое всесилие демократизации для него самого не более необычна, чем наша почти природная тяга к «сильной, но доброй власти» и «порядку». Американцам трудно понять, почему другие страны не хотят скопировать практики и институты, доказавшие свое преимущество в США. Стремление «обратить в демократию» против воли обращаемых (в Ираке и Афганистане) – болезненная черта американского мировосприятия. Ирония по этому поводу вызывает в Америке недоумение или холодную отстраненность.
В отношении американца к демократизации много от религиозности. Пиетет к ней связан с высоким моральным авторитетом, которым в глазах американца обладает проповедь вообще. Исторически протестантская миссионерская проповедь среди привезенных из Африки черных рабов сыграла колоссальную роль для их интеграции в американское общество через обращение в христианство. Демократизация мира приобретает черты сакральности в глазах американца, потому что по функции она родственна привычным формам «богоугодного» религиозного обращения.
Повод для сарказма есть. Но и американцам кажется «природной тоталитарностью» россиян то, что сами мы предпочитаем считать естественным своеобразием собственного культурно-эмоционального склада. Наш народ сформировался в условиях открытых пространств Евразии, на которых Российское государство не могло бы выстоять, не занимаясь обеспечением повышенной военно-мобилизационной готовности своего населения. Постоянный настрой на нее сформировал у русских канон поведения, в соответствии с которым личная свобода соотносится с подчинением таким образом, что акцент делается на последнем.
Любопытна и другая параллель. Всемирное коммунистическое братство и глобальное демократическое общество – единственные светские утопии, способные по мощи и охвату претензий сравниться с главными религиозными идеологиями (христианство, ислам и буддизм). Но коммунизм оттеснен, а религии могут уповать лишь на частичную реставрацию былых позиций. Только демократизация остается вселенской идеологией, по-прежнему притязающей на победу во всемирно-историческом масштабе.
Мышлению политической элиты США, как и любой другой страны, присущ элемент цинизма. Однако в вере американцев в полезность демократии для других стран много искренности. Поэтому она и не лишена заряда внутренней энергии, неподдельного пафоса, даже романтики подвига, которые помогают американцам убеждать себя в том, что, бомбя Сербию и Ирак, они «на самом деле» несут благо просвещения.
Демократизация фактически представляет собой идеологию американского национализма в его своеобразной, надэтнической, государственнической форме. Подобную «демократизацию» США успешно выдают за идеологию транснациональной солидарности. Это упрек американским политикам и интеллектуалам. Но это и пояснение к характеру рядового американца. Он лишь отчасти несет ответственность за политику той властной группы, которую его голос, преломленный избирательной машиной, приводит к власти, но влиять на которую повседневно ему сложно, хотя и легче, чем россиянину влиять на российскую власть.
Не имея возможности в достаточной степени воздействовать на внешнюю политику, американский избиратель легко освобождает себя от мыслей о «вине» за нее. Проблемы экономической политики и внутренние дела вызывают расхождения, но внешняя политика – предмет консенсуса. При видимости «раскола» в американском обществе из-за войны в Ираке полемика ведется, на самом деле, относительно тактики прорыва к победе: с опорой на собственные силы или в сотрудничестве с союзниками, при игнорировании ООН или при символическом взаимодействии с ней. В главном – необходимости победить – демократы и республиканцы едины.
Такое отношение к войне с заведомо слабым противником не новость в американской истории. Но оно не новость и в истории советской (Афганистан), французской (Алжир), британской (война с бурами) или китайской (война 1979 года с Вьетнамом). В 60-е прошлого века отношение американцев к вьетнамской войне тоже стало всерьез меняться только в канун президентских выборов 1968 года. Лишь тогда Республиканская партия, добиваясь поражения демократов, сделала ставку на антивоенные настроения. За счет вброса денег в СМИ республиканцы инспирировали обнародование сведений о потерях США во вьетнамской войне. Журналисты и владельцы новостных каналов располагали этими сведениями и прежде, но ждали момента для выпуска их в эфир и помещения на страницы печати.
«БЕЗГРАНИЧНАЯ» АМЕРИКА
Пятая черта американского мировидения – американоцентризм. Принято считать, что это китайцы помещают свою страну в центр Вселенной. Возможно, когда-то так и было. Во всяком случае в маленькой, тесной Европе трудно было развить психологию «срединности» какого-то одного государства. Все европейские страны придумывали себе родословную на базе исторической памяти о двух Римских империях, империи Карла Великого и Священной Римской империи германской нации. Европейские государства ощущали себя скорее «частями», чем «центрами». Политический центр в «европейском мире» блуждал из одной страны в другую. Не удалось развить идею «мироцентрия» и России, которая на протяжении истории безотрывно смотрела через свои границы – сначала на Византию, потом на Орду и, наконец, на Западную Европу, отдавая силы преодолению «маргинальности», а не утверждению «мироцентрия».
Долго не было американоцентризма и в США. Присутствовали изоляционизм и идея замкнуть на себя Западное полушарие, сделав его «американским домиком» («доктрина Монро»). Но посягательства на вселенский охват эти концепции не предполагали. Идея Рах Аmеricana стала зреть в умах американских интеллектуалов после Второй мировой войны. Но тогда «мироцентрие» США оставалось мечтой. Ее реализации препятствовал Советский Союз. Американоцентризм начал процветать лишь с распадом последнего.
Все, что из России, Германии, Японии и Китая кажется американской экспансией, расширением сферы контроля США (в 1990-х годах – Босния, Косово, в 2000-х – Ирак, Афганистан), американцам таковым не представляется. Они полагают, что наводят порядок в «американском доме». Драма в том, что дом этот имеет странную конструкцию: у него «пульсируют» стены – то сжимаются, то раздвигаются. Снаружи они служат оградой вокруг территории США, ощетинившись кордонами на границе и жесткими процедурами выдачи виз. Изнутри – наоборот: если речь идет об американских интересах, масштабы которых безгранично разрастаются, до бескрайних пределов раздвигаются и стены «американского дома».
При прочтении любого внешнеполитического документа США очевидно: сферой американских интересов в Вашингтоне считают весь мир. Никакой другой стране, согласно американским воззрениям, не полагается иметь военно-политические интересы в Западном полушарии, Северной Америке и даже на Ближнем и Среднем Востоке. Американцы терпят факт наличия у Китая и России собственных стратегических интересов в непосредственной близости от их границ. Но попытки Москвы и Пекина создать там зоны своего исключительного влияния воспринимаются Вашингтоном как противоречащие его интересам. Принцип «открытых дверей в сфере безопасности» распространяется на весь мир… за исключением тех его частей, которые США считают для этого «неподходящими».
Картина интересов США предстает в виде трех отчасти взаимопересекающихся зон. Первая совпадает с контурами Западного полушария – это «внутренний дворик» США. Вторая охватывает нефтяные регионы – Ближний и Средний Восток и Каспий с выходом в Центральную Азию. Третья с запада охватывает Европу, «подпирая» Европейскую Россию, а с востока – Японию и Корею, «обнимая» Китай и Индию. Первая воплощает интересы безопасности США. Вторая – потребности экономической безопасности. Третья – старые и новые сферы фактической стратегической ответственности Соединенных Штатов.
Международная жизнь – последнее, что интересует американцев. Обычно они поглощены внутренними делами – социально-бытовыми, преступностью, развлечениями, затем – экономикой, наличием рабочих мест, выборами, политическими интригами и скандалами. Внешнеполитические сюжеты для них второстепенны за исключением ситуаций вроде войны в Ираке. Но и такая война – вопрос для американца внутренний. Соль новостей из Ирака – это не страдания иракцев, а влияние войны на жизнь американцев: сколько еще солдат может погибнуть и вырастут ли цены на бензин?
Представления о географии, истории, культурных особенностях внешнего мира не очень занимают американцев. Все, что не является американским, значимо лишь постольку, поскольку способно с ним соперничать. США уделяют больше внимания тем странам, отношения с которыми у них хуже. Опасаются Китая? Госбюджет, частные корпорации, благотворительные организации тратят огромные деньги на изучения КНР. Вспыхнули разногласия с Парижем из-за Ирака? В Америке создаются центры по изучению Франции. Ким Чен Ир стал угрожать ядерной программой? В течение 2003 года американцы издали около 20 плохих и не очень плохих книг по КНДР – больше, чем о России за три года.
Сам факт, что Россия почти не упоминается в американских СМИ, а средства на ее изучение сокращаются, – признак того, что о «российской угрозе» в Вашингтоне не думают. Между тем американские политологические школы изучения России, никогда не отличавшиеся глубиной исследования, находятся в состоянии кризиса, сравнимого лишь с упадком американистики в Российской Федерации.
Мышление аналитиков яснее от этого стать не может. Размываются и прежде неотчетливые географические представления американских коллег, пишущих о евразийских сюжетах (речь не о профессиональных географах). А поскольку на карте все кажется рядом, то в ходе «научной» дискуссии в США можно услышать, что размещение американских баз в Киргизии и Узбекистане будет способствовать повышению надежности транспортировки нефти на Запад. Тот факт, что нефтяные месторождения Казахстана находятся на Каспии, на крайнем западе региона, а американские базы – у границ Китая, на его восточной оконечности, западному человеку кажется далеко не важным. «Центральная Азия» предстает сплошным нефтеносным пластом от Синьцзяна до Абхазии – этакая гигантская «Тибетско-Черноморская нефтяная провинция», замершая в восторге ожидания демократизации.
РОССИЯ – США: «СОЮЗ НЕСОГЛАСНЫХ»
Американское руководство предпочитает вести переговоры с позиции гласного или негласного проецирования силы, считается с силой и всегда использует ее – в той или иной форме – как дипломатический инструмент. Этот набор характеристик распространяется на обе версии американской политики – республиканскую и демократическую.
Между двумя партиями есть разница. Демократы считают применение силы последним резервным средством. Республиканцы готовы применять ее без колебаний, по собственному произволу, если не отдают себе отчета в том, что им может быть оказано противодействие сопоставимой разрушительной силы. Страх перед ядерной войной с СССР умерял пыл республиканцев в 1950-х годах. Отсутствие опасений в отношении России придает смелость администрации Буша.
Как вести себя с таким важным партнером, как США? Ответ замысловат. Если Россия в самом деле намеревается стать партнером/союзницей Америки, она должна стремиться быть как можно сильнее, но при этом не представлять угрозы для Соединенных Штатов. Иначе сотрудничество с ней не будут воспринимать всерьез. Слабая Россия, идеал отечественных «пораженцев» бесславной ельцинской поры, для союза с Вашингтоном бессмысленна, а для роли «сателлита» слишком тяжела.
Необходимо осуществить второй этап реформы экономики, преодолеть ее исключительно нефтегазовый характер, провести модернизацию оборонного потенциала и реформу Вооруженных сил, принять меры по усилению государства на основе рационализации при одновременном укреплении демократических устоев политической системы. Отказ России от мысли построить жизнеспособную демократическую модель – аргумент в пользу оказания давления на нее.
Другое дело – какое место даже для умеренно сильной (и «умеренно демократической») России угадывается в американской картине мира. В истории внешней политики США можно отыскать десятки вариантов партнерств с разными странами – от Великобритании, Франции, Канады или императорской России до Китая (между мировыми войнами), Филиппин, Австралии, Японии или Таиланда. Однако американская традиция знает всего два случая равноправного партнерства – это союз США с Россией в пору «вооруженного нейтралитета» Екатерины II и советско-американское сотрудничество в годы борьбы с нацизмом.
Больше Соединенные Штаты на равных ни с кем не сотрудничали. Американское партнерство – это альянс сильного, ведущего, с менее сильным, ведомым. Но такое понимание дружбы плохо сочетается с российскими представлениями о союзе как о договоре равных или договоре сильного с менее сильным, в котором роль ведущего отводится России. Мы слишком похожи на американцев, чтобы нам было легко дружить. Россия стремится стать сильнее, надеясь с большей уверенностью заговорить с иностранными партнерами. США хотели бы видеть Россию умеренно сильной и ничем не угрожающей, но были бы против уравнивания ее голоса с американским.
Можно представить себе несколько вариантов «особых отношений» между Россией и США. Вариант под условным названием «Большая Франция» отчасти реализуется сегодня. Россия, как и Франция при президенте Шарле де Голле, поддерживает США в принципиальных вопросах: борьбе с терроризмом, нераспространении оружия массового уничтожения и соответствующих технологий, предупреждении ядерного конфликта между Пакистаном и Индией. Одновременно, и тоже как Париж времен де Голля, Москва не разделяет подходов США к региональным конфликтам – на Ближнем Востоке и в Северо-Восточной Азии. В отличие от Франции, однако, Россия не связана с США договором союзного характера и формально строит свою оборонную стратегию на базе концепций, не исключающих конфликта с Соединенными Штатами.
Вариант «либерального Китая» не имеет аналогов в реальности, но может возникнуть, если между Россией и США станет нарастать отчуждение, вызванное, например, односторонними действиями США в Центральной Азии или в Закавказье, которые Москва сочтет враждебными. Это не будет автоматически означать возобновления конфронтации, но повысит вероятность сближения России с Китаем.
Двусмысленность американского военного присутствия у западных границ КНР в сочетании с неясностью ситуации вокруг Тайваня тревожит Пекин. Ни Россия, ни Китай не хотят противостояния с США, но их сближают подозрения, которые вызывает «неопределенность» целей американской стратегии в Центральной Азии. Вариант «либерального Китая» в лице России не напугает США. Он может оказаться для Вашингтона приемлемым (если не привлекательным) при условии уверенности американской стороны в том, что Пекин и Москва не вступят в полномасштабный союз с целью противодействия США.
Возможно, в идеале для американского восприятия подошел бы вариант «Россия в роли более мощной Британии». С одной стороны, дружественная страна, к тому же снабжающая США нефтью. С другой – достаточно сильная держава, способная оказать поддержку американской политике в глубине материковых районов Евразии, там, где Соединенные Штаты настроены расширить свое влияние. Однако нет уверенности, что этот вариант импонирует российскому руководству, если принять во внимание «ведомый» характер британской политики, подрывающий ее авторитет даже в глазах европейских соседей.
Компромиссным вариантом оказалось бы сочетание элементов первого и третьего сценариев. Россия – страна, развивающая, как и Великобритания, отношения с США независимо от отношений с Европейским союзом, но одновременно менее покладистая, чем Великобритания, и более упорная, как Франция, в отстаивании своих позиций.
При данном варианте разумной была бы политика «уклонения от объятий» Евросоюза и НАТО. От форсирования дружбы с первым – ввиду его стремления в последние годы мешать сближению России с Вашингтоном. От сотрудничества со второй – в силу неопределенности перспектив такого сотрудничества. Как инструмент обеспечения безопасности только на евроатлантическом пространстве, НАТО перестала представлять для США ценность. Трансформация альянса – с точки зрения американских интересов – предполагает его отказ от роли исключительно европейской оборонной структуры и приобретение им военно-политических функций в зонах Центрально-Восточной Азии и Большого Ближнего Востока, то есть в бывшем Закавказье и бывшей Средней Азии. Если эта трансформация состоится, Россия, как геополитически ключевая держава региона, окажется в более благоприятных условиях для вступления в НАТО. Если подобной трансформации не последует, роль этой организации будет еще более маргинальной и для России не будет иметь смысла придавать ей слишком большое значение.
Зачем Россия нужна Соединенным Штатам? Мы привыкли думать о своей стране в основном как о ядерной державе. Своей «нефтяной идентичности» мы стесняемся: неловко вписывать себя в один ряд с Саудовской Аравией, Кувейтом, Катаром, Венесуэлой и Нигерией.
Теоретически американцы нашу ядерную сущность признаюЂт и отрицать не собираются. Однако для политиков-практиков, особенно среднего и более молодого поколений, Россия – это прежде всего крупнейший мировой экспортер энергоресурсов, который при всем при том обладает еще и ядерным потенциалом. То есть никакая не «Верхняя Вольта с ракетами», а страна, обладающая сдвоенным потенциалом энергосырьевого и атомного оружия.
Переговоры о контроле над вооружениями вернутся в повестку дня встреч российских и американских лидеров. Но это случится позже, когда к ним присоединятся Китай и, возможно, лидеры других государств, если продолжится пока необратимый распад все еще действующего режима нераспространения ядерного оружия. Тогда откроются новые возможности для российско-американского совместного маневрирования в военно-стратегических вопросах.
Это не значит, что России не надо совершенствовать свой ядерный потенциал. Но это означает, что в обозримой перспективе попытки вернуть Вашингтон к ведению дел с Москвой с упором на переговоры о контроле над вооружениями обрекают российскую дипломатию на застой. Ядерный потенциал России обеспечивает ей пассивную стратегическую оборону. Будущее активной дипломатии – в сочетании энергетического оружия в наступлении и ядерного в самозащите. В мире нет больше ни одной ядерно-нефтяной державы. А потенциально таковой могут стать только Соединенные Штаты.
США изучают нефтегазовые перспективы России с различных точек зрения. Во-первых, с точки зрения ее собственного экспортного потенциала (нефть Коми и газ Сахалина); во-вторых, способности России препятствовать или не препятствовать Америке в налаживании импорта из пояса месторождений поблизости от российских границ – на Каспии прежде всего, в Казахстане и Азербайджане; в-третьих, ввиду возможности влиять на новых импортеров российской нефти – Китай и Японию (нефть и газ из Восточной Сибири). Ядерный фактор работает скорее на воспроизводство подозрений США в отношении России, нефтяной – больше на повышение конструктивного интереса к ней.
Другие факторы проявления Америкой внимания к России тоже делятся на условно негативные и позитивные. К первым относится способность Москвы дестабилизировать обстановку в государствах, важных для производства нефти и ее транспортировки на Запад, – Азербайджане, Казахстане и Грузии, а также способность вернуть себе доминирующие позиции в Украине. Последнюю Вашинигтон рассматривает в качестве новой транзитной территории, которая позволит обеспечить расширение военно-политических функций НАТО на новые фактические зоны ответственности альянса вне Европы. К позитивным факторам относится способность России оказывать поддержку США, например, в борьбе с радикалами-исламистами в Большой Центральной Азии (от Казахстана до Афганистана и Пакистана), а может быть, со временем отчасти служить противовесом Китаю.
ИСКАЖЕННЫЕ ВОСПРИЯТИЯ
В США Россию изображают то страной «неудавшейся демократии» и авторитаризма, то просто отстающим в демократизации государством, способным или быть полезным Соединенным Штатам, или нанести ущерб американским интересам и поэтому тоже достойным внимания. Сохраняется высокомерное отношение к России, как к дежурному мальчику для битья. Призывы «потребовать от Кремля...», «сказать Путину…», «напомнить, что США не потерпят (позволят, допустят)...» – к таким фигурам речи прибегают и демократы, и республиканцы. Поводы одни и те же: ситуация в Чечне и внутриполитические шаги, нежелание Москвы поддерживать авантюру в Ираке или согласиться с попытками Вашингтона повторить ее сценарий в Северной Корее и Иране.
Правда, подобные выходки со стороны США имеют место и по отношению к другим странам – например, в связи со вспышками разногласий с Францией или Японией. Разница в том, что японское лобби в Америке – одно из самых мощных, да и людей, симпатизирующих Франции, достаточно. Напротив, признаков ведения систематической деятельности в пользу России в США почти не наблюдается. Российское государство на эти цели денег тратить не хочет, а крупный российский бизнес, в отличие от японского, тайваньского, корейского и французского, поступает как раз наоборот, лоббируя свои интересы в России при помощи нагнетания за рубежом антироссийских настроений.
Какая из российских нефтяных фирм вложила средства в исследования России, проводимые, например, в Институте Гарримана (Нью-Йорк), в Школе Генри Джексона (Вашингтонский университет в Сиэтле) или в Центре русских исследований Университета Джонса Хопкинса в Вашингтоне? Неудивительно, что на многих конференциях, посвященных России, в США продолжают говорить об «авторитарных и неоимперских тенденциях».
Правда, в последние годы американские политологи-русоведы стали больше читать по-русски (на это справедливо указывал один из них; см.: Рубл Б. Откровенность не всегда плохо // Международные процессы. 2004. № 1). Но контраст очевиден: в России рукопись книги о США с указанием малого количества американских источников просто не будет рекомендована к печати, а диссертацию по американистике, две трети сносок в которой не будут американскими, не пропустят оппоненты. В США – иначе. В советские времена американцы находили извинительным не читать русские книги, говоря, что все, публикуемое в СССР, – пропаганда. Те немногие американские работы о советской общественно-политической мысли, которые выходили тогда, являют собой стандарт аналитической беспомощности. Исследуя состояние умов в Советском Союзе, американские авторы до середины 1980-х годов ссылались лишь на решения съездов КПСС и труды советских официальных идеологов, не улавливая сдвигов, которые проявлялись в советской политической науке в виде массы осторожных, но вполне ревизионистских книг и статей. В результате американская политология проспала и перестройку, и распад СССР.
С тех пор в России изданы десятки новых книг и напечатаны сотни статей, представляющих плюралистичную палитру мнений авторов новой волны. И что? За редким исключением (Роберт Легволд, Брюс Пэррот, Блэр Рубл, Фиона Хилл, Гилберт Розман, отчасти Эндрю Качинс, Клиффорд Гэдди и Майкл Макфол) американские политологи, пишущие о российской политике, читают русские публикации лишь от случая к случаю. Сноски на русскоязычные источники и литературу в американских политологических работах – исключение, а не правило. Они не составляют и трети справочного аппарата.
На что же ссылаются американские политологи? Во-первых, американцы предпочитают цитировать друг друга. Во-вторых, использовать материалы газет, выходящих в Москве на английском языке, будто не зная, что эти тексты рассчитаны на зарубежного читателя, а россиянин их обычно не читает и не испытывает на себе их влияния. В-третьих, они ссылаются на книги на английском языке, написанные русскими авторами по заказам американских организаций. Работы этой категории авторов тоже предназначаются американской аудитории и в минимальной степени характеризуют российскую политико-интеллектуальную ситуацию. За свои деньги американцы получают от русских авторов те выводы, которые хотели бы получить. Каков коэффициент искажения подобного рода «научных» призм?
Читали бы американцы русские работы в оригинале чаще, они бы, может быть, узнали из истории почившего Советского Союза нечто о перспективах собственной страны. Поняли бы – и кое-чего бы остереглись.
***
США – страна, которая, используя исторический шанс, стремится на максимально продолжительный срок закрепить свое первенство в международных отношениях. Это ключ к пониманию американской политики. Опасность заключается в том, что Соединенные Штаты чувствуют себя вправе применять любые инструменты, включая наиболее рискованные. Остановить продвижение США по этому пути вряд ли может внешняя сила, если иметь в виду другие страны и их коалиции. Иное дело, что международная среда, природа которой сильно меняется под влиянием транснационализации, способна еще не раз резко осложнить воплощение в жизнь американской стратегии глобального лидерства.
Смысл идущих в России дебатов вокруг вопроса о перспективах российско-американского сближения состоит в выработке оптимальной позиции в отношении не столько самих Соединенных Штатов, сколько той непосильной, если верить истории, задачи, которую они гордо и, возможно, неосмотрительно на себя возложили.
Глобальную мощь Америки невозможно рассматривать и вне контекста эгоизма ее внешней политики. Но в то же время планета выигрывает от готовности США нести на себе груз таких мировых проблем, как нераспространение ядерного оружия, борьба с наркобизнесом, ограничение транснациональной преступности, упорядочение мировой экономики, решение проблем голода и пандемий и, наконец, ограничение потенциала авторитаризма национальных правительств.
Лучше или хуже станет миру, если вместо «либеральной деспотии» Вашингтона установится иной, не просчитываемый пока вариант борьбы за новую гегемонию? Непохоже, чтобы в случае падения величия США настала мировая гармония. Так что же правильнее: ждать революционного свержения лидера или коллективным ухищрением втискивать его амбиции в рамки придуманного американскими же учеными конституционализма?
Когда полвека назад Джордж Кеннан, «человек, который придумал сдерживание», писал свою статью, он пылко ненавидел советский строй и силился сочувствовать нашему народу. Оттого в его тексте много чеканных приговоров, временами чередуемых с лирическими отступлениями. Мне симпатичны американцы, и мне трудно ненавидеть американский строй по очевидной причине: современный российский строй, казалось бы пропитанный обоснованным раздражением против США, в главных чертах, в сущности, моделируется по американскому образцу. Это не случайно и, думаю, не во всем плохо. Это – важнейшая черта современной российской жизни, пронизывающая политические дебаты, которые в России отнюдь не затихают.
США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2004 > № 2851570
Алексей Богатуров
746 азербайджанцев эмигрировали в США в 2003 году. В 2004г. их количество может увеличиться. Об этом сообщает Служба гражданства и натурализации США. В 2003г. из России в США легально перебралось 13 935 чел., из Украины – 11 633, Армении – 1287, Грузии – 735, Беларуси – 1 858, Молдовы – 1 151, Узбекистана – 1 445, Таджикистана – 137, Туркменистана – 84, Казахстана – 1 740, Кыргызстана – 356, Эстонии – 235, Латвии – 458, Литвы – 2 266. Данная статистика не учитывает людей, переехавших в США с неиммиграционными визами (на работу, учебу и т.д.). По оценкам Службы гражданства и натурализации США, в 1820-1996гг. в США переехало 3 млн. 750 тыс. жителей Российской Империи, СССР и постсоветских государств. Однако эта статистика включает лишь легальных иммигрантов, не учитывая студентов; специалистов, временно работавших в США; иностранных супруг/супругов граждан США и т.д.Поэтому реальные цифры могут быть значительно выше, учитывая, что часть выходцев бывшего СССР перебралась в США через третьи страны, например, через Германию или Израиль – статистика их также не учитывает. На 2000г. среднестатистический годовой доход семьи иммигрантов был равен 27.3 тыс.долл., для выходцев из бывшего СССР этот показатель был равен 36.8 тыс.долл. Выходцы из бывшего СССР также отличаются более высоким уровнем образования: 80,3% из них закончили высшие учебные заведения. 67,5% их заняты в сфере менеджмента, техники, продаж – 45,6% среди всех «новых американцев».
По сообщению минфина, ежегодная рабочая встреча министров финансов и управляющих центральных банков стран-членов Голландской группы при Международном валютном фонде и Всемирном банке состоится в Тбилиси 11-12 июня 2005г. Во встрече примет участие директор-распорядитель МВФ Родриго де Рато. По информации министерства, на встрече планируется рассмотреть проблемные вопросы стран-членов Голландской группы, а также подготовить единую стратегию действий для следующей ежегодной встречи МВФ и Всемирного банка. Встреча подобного уровня впервые проходит в Грузии, отметили в минфине, подчеркнув, что выбор места ее проведения «еще раз подтверждает то, что международные организации-доноры поддерживают проводимые правительством страны структурные реформы и экономическую политику». Решение о проведении встречи в Грузии было принято после соответствующего предложения министра финансов страны Зураба Ногаидели на ежегодной встрече Международного валютного фонда и Всемирного банка в окт. 2004г. В Голландскую группу объединены 12 стран: Голландия, Болгария, Румыния, Украина, Грузия, Хорватия, Кипр, Израиль, Босния-Герцеговина, Армения, Молдавия и Македония. Встречи Голландской группы проходят раз в год. В 2004г. подобная встреча состоялась в Сараево.
Парламент Грузии утвердил представленные Национальным банком «Основные направления денежно-кредитной и валютной политики Грузии на 2005г. Об этом сообщили в Нацбанке. В соответствии с документом, одним из приоритетных направлений деятельности Нацбанка на 2005г. является сохранение стабильности цен и низкой прогнозируемой инфляции. Уровень инфляции на 2005г. прогнозируется на уровне 5%. По данным Нацбанка, он составляет около 4% и до конца 2004г. не превысит 5,5%. Нацбанк намерен также избежать резких колебаний курса национальной валюты. В 2005г. вводится ряд новых механизмов для обеспечения этой приоритетной задачи. В частности, в будущем году Нацбанку будет предоставлено право как скупать, так и продавать инвалюту на Тбилисской межбанковской валютной бирже. Кроме того, Нацбанку предоставляется возможность проводить своп-аукционы, суть которых заключается в кредитовании Нацбанком коммерческих банков в национальной валюте под залог инвалюты. Применение этого механизма будет содействовать и пополнению Нацбанком международных валютных резервов. Как и в прошлые годы, 10% своей чистой прибыли Нацбанк может направлять на пополнение собственного объявленного капитала. В документе отмечается, что уровень кредитования Нацбанком правительства Грузии в 2005г. не должен превышать 27 млн. лари (более 15 млн.долл.).
Министерство экономического развития Грузии продлило до 10 янв. 2005г. срок для уточнения потенциальными покупателями «Грузинского океанского пароходства» деталей будущей сделки. Как сообщили в Минэкономики, в понедельник в 18.00 мск истекает срок подачи заявок для приобретения океанского пароходства Грузии, владеющего 16 судами и тремя причалами Батумского порта. Долг пароходства составляет 76 млн.долл. До 10 янв. 2005г. компании, претендующие на покупку «Грузинского океанского пароходства», должны уточнить суммы, которые они готовы заплатить за грузинское имущество. В министерстве подтвердили, что пока поступили только 5 заявок от иностранных компаний – двух итальянских, датской, немецкой и российской («Промышленные инвесторы»). Из пяти претендентов только 2 указали суммы, которые они готовы заплатить за «Грузинское океанское пароходство»: датская «Грин оук групп» – 107 млн.долл. и итальянская «Аквамарин» – 60 млн.долл. Как сообщили в Госканцелярии Грузии, 11 янв. 2005г. правительство примет решение о том, каким образом пройдет приватизация «Грузинского океанского пароходства» – путем прямой продажи по специальному указу президента Грузии или на международном тендере.
Премьер-министр Грузии Зураб Жвания ожидает, что 2005г. станет переломным для энергетического сектора республики. «С целью преодоления энергодефицита, в министерстве топлива и энергетики Грузии разработано несколько программ, после осуществления которых мощности объектов генерации должны возрасти с 1100 мвт. до 1800 мвт.», – привели агентству «Новости-Грузия» в Госканцелярии слова премьера. Жвания сообщил, что особое внимание планируется уделить объектам, расположенным в Восточной Грузии, и довести их мощности до 400-450 мвт. Таким образом, будет обеспечена стабильность работы энергосистемы Грузии, подчеркнул премьер. По его словам, в будущем году также будет проведена реабилитация государственных энергоблоков ТбилГРЭС.По данным министра топлива и энергетики Грузии Ники Гилаури, на одном из государственных энергоблоков ТбилГРЭС планируется смонтировать газовую турбину, которая сделает блок более экономичным. Энергоблок сможет вырабатывать 130 мвт. электроэнергии, расход топлива снизится на 30-40%. Закупка и установка газовой турбины обойдется в 58 млн.долл. Как сообщил Гилаури, на данном этапе министерство не располагает средствами, необходимыми для реабилитации государственного энергоблока. Вместе с тем он выразил надежду, что финансовую поддержку проекту могут оказать международные организации.
Зарегистрированная в Нью-Йорке компания по купле-продаже недвижимости приобрела правительственную резиденцию «Крцаниси» в престижном районе Тбилиси. Исторический комплекс зданий, построенный по приказу Лаврентия Берия, продан за 15 млн.долл., сообщили журналистам в министерстве экономического развития Грузии. Согласно подписанному соглашению, обозначенная сумма будет перечислена на специальный счет поэтапно в течение полугода. Во владение компании переданы 44 гектара земли, четыре правительственные дачи и более десяти подсобных зданий. Резиденция бывшего президента Эдуарда Шеварднадзе, которая также входила в комплекс «Крцаниси», осталась во владение экс-президента. Согласно бизнес-плану, на месте бывшей правительственной резиденции будет построен жилой комплекс.Полученные от продажи «Крцаниси» 15 млн.долл. будут использованы для финансирования строительства новой резиденции президента Грузии в центральном районе Тбилиси – Авлабари.
Парламент Грузии утвердил закон о незадекларированных налоговых обязательствах и легализации имущества. Закон позволяет предпринимателям, утаившим налоги и доходы от бюджета, избежать уголовной ответственности. В соответствии с законом, от уголовной ответственности освобождаются предприниматели, которые утаили налоги от государства, но декларировали их до конца 2005г. и передали 1% от декларированной суммы в пользу государства. По закону, правоохранительным органам запрещено изымать и проверять финансовую документацию лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность до 1 янв. 2004г. Этот пункт закона распространяется только на тех, кто задекларирует свое имущество до конца 2005г. Не подлежат декларированию доходы и имущество, приобретенные до 1992г. и составляющие менее 300 тыс. лари (140 тыс.долл.). Вместе с тем закон не распространяется на лиц, которые с 17 окт. 1997г. руководили предприятиями, уставной капитал которых составлял более одного млн. лари (450 тыс.долл.), и 50% акций которых принадлежали государству. Закон также не распространяется на бывших государственных чиновников, в отношении которых уже возбуждены уголовные дела по обвинению в хищении госимущества и уже отбывающих наказание. Принятый закон может быть применен к конкретному лицу лишь 1 раз.
Парламент Грузии 132 голосами «за» ратифицировал «Соглашение об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал и налогах между Объединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии и Грузией». Соглашение было подписано 13 июля 2004г. в Лондоне министром иностранных дел Грузии Саломэ Зурабишвили и главой МИДа Великобритании Джеком Строу. В ходе представления законопроекта замминистра иностранных дел Грузии Михаил Уклеба отметил, что Великобритания является одним из значительных торговых партнеров и инвесторов для Грузии. В списке стран-инвесторов Грузии она стоит на втором месте после США, по объему товарооборота – на третьем месте после России и Турции. По его словам, объем инвестиций Великобритании в Грузию составляет 182 млн. лари или 16% от общего объема инвестиций в страну. Торговый оборот между Великобританией и Грузией в 2003г. возрос в 2,8 раза в сравнении с предыдущим годом и достиг 166 млн.долл. Михаил Уклеба отметил, что в экономических отношениях между Грузией и Великобританией существует большой потенциал и выразил уверенность, что ратификация соглашения будет содействовать его реализации.
Правительство Грузии объявило о предстоящей приватизации еще трех грузинских предприятий – АО «Чиатурмарганец», АО «Ткибулголь» и каскада «Варцихе ГЭС». По словам премьер-министра Грузии Зураба Жвания, предприятия выставлены на продажу одним пакетом, который оценивается в 100 млн.долл. Он сообщил, что «уже есть 3 заинтересовавшихся указанным предложением потенциальных покупателя». 1 из них – грузино-австрийская группа, которая работает на Зестафонском заводе ферросплавов, уже выплатила в качестве гарантийной суммы 10 млн.долл. «Интерес к предложенному пакету высказали также компании из Украины и Казахстана», – сказал премьер. «Кто заплатит больше 100 млн.долл. и выполнит другие обязательные условия, например – реабилитацию «Ткибулуголь», тот и получит предлагаемый пакет», – отметил Жвания.
С 2006г., российская нефть может перекачиваться в Азербайджан в реверсном режиме по нефтепроводу Баку-Новороссийск и экспортироваться на мировые рынки по трубопроводу Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). Об этом сообщил на пресс-конференции во вторник президент BP-Азербайджан Дэвид Вудворт. Он также сказал, что возможен и вариант доставки в Азербайджан российской нефти через терминал в Астрахани с последующей ее прокачкой по БТД. Вудворт отметил, что ведутся переговоры о возможной прокачке по БТД нефти, добываемой в России совместной компанией, созданной BP и российской «Тюменьнефтью». Ведутся переговоры с нефтяными компаниями, добывающими нефть на месторождении «Кашаган» в Казахстане, о возможной прокачке добываемой там нефти по нефтепроводу БТД.
Международный валютный фонд (МВФ) принял решение о выделении Грузии очередного транша в 21,5 млн.долл. Как сообщили в представительстве МВФ в Тбилиси, транш выделен в рамках программы борьбы с бедностью, которая была утверждена советом директоров МВФ в июне 2004г. Общая стоимость финансовой программы, рассчитанной на 3г., составляет 150 млн.долл. В рамках этой программы Грузия уже получила 42 млн.долл., включая транш, выделенный в среду. Кредит МВФ перечислен на валютный счет Национального банка Грузии в США. Несмотря на то, что правительство Грузии не выполнило часть рекомендаций фонда, руководство МВФ приняло решение о выделении очередного транша с учетом успехов, достигнутых в экономике за последние месяцы, говорится в официальном сообщении МВФ. Международный валютный фонд сотрудничает с Грузией с 1995г. Задолженность страны перед МВФ составляет 500 млн.долл. Общий внешний долг Грузии перед различными финансовыми институтами и Парижским клубом стран-кредиторов составляет почти 2 млрд.долл.
Уполномоченный президента Грузии в регионе Квемо Картли Зураб Меликишвили и посол Азербайджана в Грузии Рамиз Гасанов посетили в среду Марнеули (восточная Грузия), где состоялась презентация проекта строительства спортивного комплекса. Как сообщили в районной администрации, азербайджанская сторона выделила 1,5 млн.долл. на строительные работы, которые начнутся в янв. 2005г. Значительную часть населения региона составляют грузинские граждане азербайджанской национальности. По словам Рамиза Гасанова, спортивный комплекс будет «одним из самых грандиозных на Южном Кавказе». Соглашение о строительстве спортивного комплекса было достигнуто в ходе встречи президентов Грузии и Азербайджана Михаила Саакашвили и Ильхама Алиева.
Рассмотрение проекта госбюджета Грузии 2005г. началось на внеочередной сессии парламента страны. С проектом госбюджета депутатов детально ознакомил премьер-министр Зураб Жвания, который рассказал также о приоритетных направлениях деятельности правительства в 2005г. В ходе представления госбюджета Жвания отметил, что в будущем году планируется покрыть всю задолженность правительства по защищенным статьям, составляющую около 250 млн. лари (примерно 138,5 млн.долл. Премьер подчеркнул, что с 1 янв. 2005г. базовая пенсия в Грузии составит 28 лари, т.е. в 2 раза больше нынешней. По его словам, минимальная зарплата всех работников бюджетных организаций будет приближена к прожиточному минимуму и составит 115 лари. Успехи в фискальной сфере дали возможность сохранить серьезную дифференциацию зарплат, отметил Жвания. Премьер-министр выразил уверенность, что парламентское большинство поддержит госбюджет, поскольку, по его словам, правительство проводило с депутатами неоднократные консультации, учло множество замечаний, и основные положения госбюджета практически согласованы.
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter