Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Южная Осетия войдет в состав РФ уже в 2014 году

Российский институт стратегических исследований будет работать над тем, чтобы Республика Южная Осетия вошла в состав РФ уже в текущем году. Об этом заявил, подводя итоги серии выступлений, посвященных перспективам воссоединения Осетии в контексте крымского прецедента, модератор дискуссии, руководитель группы консультантов директора РИСИ Владимир Козин. Собравшиеся в конференц-зале Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований специалисты и представители общественности встретили его слова аплодисментами.

Воссоединение Осетии в составе российского государства поддерживается подавляющим большинством граждан РЮО за исключением небольшой части «элиты», беспокоящейся лишь о сохранении собственных кресел, отметил профессор Северо-Осетинского государственного университета Альберт Дудайти. По его мнению, ситуация в Закавказье может достаточно быстро измениться. Если Тбилиси, воспользовавшись украинским кризисом, сумеет добиться вхождения Грузии в НАТО, вопрос о дальнейшей судьбе РЮО получит совершенно иную перспективу. Сегодня Южная Осетия и весь разделенный осетинский народ получили уникальный исторический шанс, которым необходимо воспользоваться, заключил профессор Дудайти.

Ведущий научный сотрудник РИСИ Яна Амелина напомнила, что российское руководство неоднократно разъясняло: судьба разделенного народа в руках самих осетин. У противников вхождения РЮО в РФ нет никаких аргументов, тогда как очевидно, что нынешний шанс, обусловленный крымским прецедентом, необходимо безотлагательно использовать. Амелина высказала уверенность, что руководство РФ не откажет осетинам в воссоединении в составе России после того, как они однозначно и публично продемонстрируют свою волю. Эксперт РИСИ также в очередной раз напомнила об опасности недооценки деятельности прогрузинского лобби в РФ, целью которого является «восстановление территориальной целостности Грузии», т.е. возвращение в ее состав независимых Абхазии и Южной Осетии.

Профессор Юго-Осетинского государственного университета, политолог Коста Дзугаев также подчеркнул важность крымского прецедента в контексте воссоединения Осетии. Процитировав соответствующие доводы из получившей в Осетии широкий резонанс статьи муфтия РСО - Алания Х.Гацалова, Дзугаев заметил, что тот фактически «поставил себя в число духовных лидеров объединительного процесса». Глава североосетинских мусульман убежден, что «территория Южной Осетии, как историческая земля осетин, сегодня должна решением народа обрести абсолютную защиту и гарантию от возможных геополитических изменений в структуре государств Большого Кавказа» в составе РФ. Южная Осетия находится в катастрофическом, прежде всего, демографическом положении, и времени для исправления ситуации остается все меньше, указал югоосетинский политолог. По его мнению, югоосетинское общество должно свободно и предметно обсуждать тему воссоединения, а Цхинвал, со своей стороны, - создать для Москвы все условия для снижения издержек от присоединения РЮО.

Автор изданной РИСИ книги «Современная Южная Осетия: уроки и вызовы», доцент МГЮА Александр Сергеев указал на ряд сложностей (в частности, организации пограничного режима, недопущения массовой скупки земель и т.д.), которые необходимо учесть при разработке будущего договора о вхождении РЮО в РФ. «Южную Осетию надо спасать, - констатировал он, отметив ряд особенностей югоосетинского общества и политикума, являющихся, по мнению ученого, модельными для РФ. - Спасая Южную Осетию, таким образом, спасем и Россию».

Дискуссия состоялась в рамках прошедшей 22 апреля во Владикавказе II международной научно-практической конференции «Стратегия России на Кавказе в условиях глобальной нестабильности». В ней участвовали эксперты из академических и прикладных институтов Северной и Южной Осетии, Абхазии, Польши, а также представители ведущих столичных научных центров.

Как показали последние события, тема воссоединения Осетии не только не сходит с повестки дня, но обретает дополнительную актуальность. На днях в социальных сетях со ссылкой на главного российского дипломата стали активно распространяться вырванные из контекста фразы: мол, по мнению Москвы, «у Абхазии и Южной Осетии нет настроения последовать примеру Крыма». Противники воссоединения делали из этого пораженческий вывод, что Россия якобы не хочет никаких разговоров, а тем более, действий в этом направлении, и любые решения по этому вопросу откладываются на неопределенный срок.

На самом деле, выступая на форуме молодых дипломатов стран СНГ, прошедшем 25 апреля в Москве, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров сказал буквально следующее: «Я не слышал о том, чтобы абхазский народ, абхазское руководство поднимали вопрос о том, чтобы последовать примеру Крыма. Нет таких настроений - я о них не знаю. У нас будут встречи с руководством Абхазии и Южной Осетии, но я о таких настроениях не слышал». Очевидно, что Лавров говорит именно об Абхазии, где идея оформления более тесных отношений с Россией действительно воспринимается «в штыки», во всяком случае, на сегодняшний день. Не слышать же о желании разделенного осетинского народа воссоединиться в составе российского государства путем вхождения РЮО в РФ Лавров, разумеется, не мог, поскольку, в отличие от противников объединительного процесса, живет в реальном мире.

В конце своего выступления российский министр в очередной раз подчеркнул, что Россия будет всесторонне помогать и Абхазии, и Южной Осетии «в реализации того курса, который выбрали их народы». Из чего мы делаем единственно возможный вывод: если народ Южной Осетии однозначно определится относительно дальнейшего развития государственности в рамках РФ, РЮО, как немногим ранее - Крым, примут в России с распростертыми объятьями.

«Apsny Online»

Спикер парламента Республики Абхазия Валерий Бганба: «Новыми приоритетами нашего сотрудничества с Россией в области законодательства станут вопросы обороны и безопасности, а также социальная сфера»

15 апреля 2014г. Спикер Народного Собрания-Парламента Республики Абхазия Валерий Рамшухович Бганба и председатели парламентских комитетов встретились с помощником Президента Российской Федерации Владиславом Юрьевичем Сурковым.

Как сообщил сегодня журналистам Спикер Валерий Рамшухович Бганба: «На встрече с помощником Президента России Владиславом Юрьевичем Сурковым мы обсуждали вопросы сотрудничества в законопроектной работе. Мы договорились уже в течение мая определить приоритеты нашей работы. Конкретный перечень законопроектов, в работе над которыми мы рассчитываем на экспертную помощь российских коллег, еще только обсуждается, но в ходе встречи с Владиславом Юрьевичем Сурковым мы договорились, что речь пойдет, в первую очередь, о проектах законов, регулирующих вопросы обороны и безопасности, а также социальную сферу. Такой выбор не случаен - гармонизация законодательства в сфере обороны, безопасности, охраны границ позволит нам качественно повысить уровень интегрированности наших вооруженных сил – и тем самым укрепить безопасность Республики Абхазия. Внимание к социальной сфере также вполне понятно: разработка принципиально совместимой с российской законодательной базы в этой сфере - включая медицинское страхование и социальное обеспечение - позволит нашему российскому партнеру более эффективно оказывать помощь Республике Абхазия в повышении качества социальной защиты населения Республики Абхазия».

Официальный сайт Парламента РА

Росстат и Управление госстатистики Абхазии подписали соглашение о сотрудничестве

Федеральная служба государственной статистики РФ и Управление государственной статистики Абхазии подписали сегодня в Сухуме соглашение о сотрудничестве.

Церемония подписания проходила в конференц-зале кабинета министров РА. Соглашение подписали руководитель Федеральной службы госстатистики РФ Александр Суринов и начальник Управления госстатистики Абхазии Зоя Авидзба.

Присутствовавший при подписании соглашения вице-премьер РА Александр Страничкин, отметил важность этого документа и поблагодарил Росстат за многолетнюю консультативную помощь.

Соглашение предусматривает сотрудничество в вопросах внедрения классификаторов в соответствии с международными экономическими классификациями и стандартами; совершенствование методологии и практики статистики на основе развития системы национальных счетов; совершенствование методологии и практики обследования бюджетов домашних хозяйств.

Росстат и Управление госстатистики Абхазии намерены осуществлять обмен информацией по интересующим стороны темам, обмениваться статистическими изданиями и публикациями по социально-экономическому положению государств, организовывать совещания и семинары по тематике сотрудничества.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет.

Росстат сотрудничает с нами и оказывает консультативную помощь на протяжении 20 лет, - сказала журналистам после подписания Соглашения о сотрудничестве начальник Управления госстатистики РА Зоя Авидзба. В настоящее время российские статистики помогают абхазским коллегам в разработке системы национальных счетов (СНС).

Руководитель Росстата Александр Суринов отметил, что введение системы СНС очень важно для Абхазии, поскольку это согласованный на международном уровне стандартный набор рекомендаций по исчислению показателей экономической деятельности в соответствии с четкими правилами ведения счетов и учета на макроуровне, основанными на принципах экономической теории. «Это достаточно сложная методология, - сказал он.

Глава Росстата обратил внимание журналистов на то, что несколько лет назад был принят новый стандарт национальных счетов ООН, многое поменялось.

«У нас есть определенный опыт, и мы обязаны помочь своим друзьям и коллегам», - добавил Суринов.

«Abkhaziya.org»

Правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР и администрация Челябинской области РФ заключили Протокол о мерах сотрудничества в торгово-экономической, инвестиционной и научно-технической сферах на 2014-2016 гг. В соответствии с документом, в частности, планируется создание логистического центра на территории Челябинской области, сообщило правительство китайского региона.

Южно-Уральский транспортно-логистический центр и прилегающая промышленная зона станут важнейшим логистическим проектом на границе Европы и Азии. Его предполагается запустить в марте 2015 г. Транспортный узел расположится в непосредственной близости к Казахстану, на пересечении 5 железнодорожных линий. Он позволит создать более комфортные условия для продвижения на Запад китайских предприятий.

Ранее сообщалось, что южно-уральские регионы России планируют экспортировать в КНР свою сельхозпродукцию. Кроме того, в Челябинской области может появиться крупный сельхозпроизводитель из Китая. В Поднебесную будут поставляться товары со сроком годности не менее одного месяца. Региональные власти также рассматривают возможность запуска прямого авиасообщения Челябинск – Урумчи.

По меньшей мере три человека погибли и 79 получили ранения в результате взрыва на железнодорожной станции в китайском городе Урумчи, столице Синьцзян-Уйгурского автономного района (СУАР), сообщает агентство Франс Пресс со ссылкой на СМИ Китайской республики.

Ранее сообщалось о полусотне раненых.

По данным агентства Рейтер, помимо взрывных устройств нападающие использовали ножи. Ранее со ссылкой на местное правительство сообщалось, что власти взяли ситуацию под контроль. Кроме этого, агентство Синьхуа сообщало об эвакуации людей из района, где прогремел взрыв.

На территории района, по оценкам китайских властей, действует экстремистская организация "Исламское движение Восточного Туркестана", которую Пекин причисляет к террористическим организациям. На группировку неоднократно возлагалась ответственность за организацию противоправных акций и терактов в СУАР и других районах страны.

Совещание с членами Правительства.

Владимир Путин провёл совещание с участием ряда членов Правительства. Обсуждалась реализация Плана деятельности Министерства культуры, ситуация в сфере муниципальных закупок, работа над законом о стимулировании внедрения на предприятиях новых технологий, отвечающих современным требованиям экологической безопасности.

Совещание продолжило серию встреч главы государства с руководством Правительства и ключевых министерств, посвящённых выполнению задач, поставленных Президентом в Послании Федеральному Собранию в развитие майских указов 2012 года.

* * *

Начало совещания с членами Правительства

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы послушаем сегодня, как идёт работа Министерства культуры по исполнению указов по реализации планов на 2013–2018 годы. Но перед тем, как мы начнём работать, я бы хотел вернуться к теме, которую совсем недавно обсуждали с коллегами из ОНФ, Общероссийского народного фронта, имею в виду муниципальные закупки за 2013 год и состояние работы в этой сфере. Знаю, что Счётная палата эту работу контролирует.

Татьяна Алексеевна, пожалуйста, Ваши оценки того, что происходит.

Т.ГОЛИКОВА: Спасибо.

Уважаемые Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Мы в соответствии с новым законом о Счётной палате осуществляем контроль государственных закупок. В прошлом году это осуществлялось в соответствии с 94-м законом, в этом году – в соответствии с новым законом о федеральной контрактной системе.

В прошлом году мы провели более 150 проверок в данной области, которые затронули 257 заказчиков. Общая сумма проверенных заказов составила 2 триллиона рублей, но, чтобы была какая-то сопоставимость, я скажу, что всего в 2013 году было размещено около 2,5 миллиона государственных и муниципальных заказов на общую сумму 6,5 триллиона рублей. Параметры на 11 процентов превысили 2012 год. Но при этом надо отметить, что экономия на торгах по сравнению с 2012 годом снизилась на 7 процентов.

В процессе этих контрольных мероприятий мы выявили порядка 500 нарушений на сумму 233 миллиарда рублей. Это разные нарушения. К числу нарушений относятся: проведение конкурсных процедур без обоснования начальной цены, это порядка 57 фактов; заключение контрактов без проведения конкурсных процедур – имеется в виду, когда на конкурс приходит только одна заявка, и пришедший становится победителем, – это порядка 56 фактов; непредъявление штрафных санкций в случае нарушения конкурсных процедур. И самое большое количество нарушений – порядка 83-х – это когда изменяются условия контракта и с точки зрения сроков, и с точки зрения цены. Самое главное, при этом каких-то вразумительных обоснований по этому поводу не представляется.

Кроме того, есть факты, с которыми мы сейчас подробно разбираемся при проверке исполнения бюджета за 2013 год, когда в конце года, в основном в IV квартале, оплата производится за объёмы невыполненных работ. В результате у нас существенно растет дебиторская задолженность в Российской Федерации. Эта дебиторская задолженность нарастает годами. По данным, которые мы сейчас выверяем в процессе отчёта с Министерством финансов, объём такой дебиторской задолженности на 1 января 2014 года составил 2,3 триллиона рублей. В этих триллионах 97 процентов – это, как правило, авансы за выполненные работы. И лишь только часть из них является подтверждённой нормативными основаниями. Но это слишком большая часть бюджета, потому что весь бюджет – 15 триллионов рублей.

Что касается субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, так же как и мы, проводят соответствующие контрольные мероприятия в этой сфере. Ими было выявлено 2 тысячи нарушений на сумму 48 миллиардов рублей, и порядка 460 обращений направлено в правоохранительные органы. Сейчас с учётом того, что мы перешли на новый закон о федеральной контрактной системе, несколько изменился порядок.

Но я хочу сказать, что по I кварталу оценивать что-либо пока нецелесообразно в связи с тем, что ряд главных распорядителей средств федерального бюджета объявляли конкурсы в декабре 2013 года по старому 94-му закону, и лишь только сейчас, в I квартале, стали объявляться по-новому. Но – Вы обращаете на это внимание и представители Общероссийского народного фронта – одним из ключевых элементов является публичность закупок.

Что на сегодняшний день, за I квартал, происходит? Я пока не говорю о цифрах, я пока скажу о формальной стороне этой работы. Порядка 18 главных распорядителей по федеральному бюджету свои планы закупок не разместили. Те, кто разместил, относятся к этой работе крайне формально, имея в виду, что по ряду, даже не буду называть министерства, министерств заполнение планов-графиков осуществляется настолько неаккуратно, что миллионы превращаются в миллиарды, миллиарды превращаются в триллионы. Никто на это не обращает никакого внимания. При этом не далее как буквально два дня назад смотрели, ещё раз говорю, не буду называть министерства, закупки размещаются на 7 триллионов рублей – один лот. Кроме того, отдельные ведомства…

В.ПУТИН: У нас всего на 6,5, по-моему?

Т.ГОЛИКОВА: Да, одна закупка на 7 триллионов рублей. Никто это не мониторит, никто на это не обращает никакого внимания. При этом весь смысл этого действа должен был заключаться в том, что потенциальные потребители должны знать, какие объёмы и на какие цели. Но кроме того, что нарушается вот эта разрядность, кроме того, есть случаи, в которых в планах-графиках отсутствуют наименования предмета контракта, просто указываются какие-то суммы, а есть случаи, когда указываются некорректные сроки, срок размещения заказа после объявления конкурса. В общем, достаточно странные вещи.

Но я бы хотела ещё обратить внимание на то, на что в том числе, может быть, не так впрямую, но указывал Общероссийский народный фронт, когда закупки свыше миллиарда рублей требуют общественного обсуждения и требуют соответствующего размещения на сайте. К сожалению, не все федеральные органы исполнительной власти, по тем данным, которые у меня есть на 28 апреля, – Минпромторг, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по поставкам вооружений, – объявились на контракты более миллиарда рублей, но общественного обсуждения эти закупки не проходили. Возможно, это единичные случаи, но мы только в I квартале начали работать по новому закону, и хотелось бы рассчитывать на то, что мы его выстрадали, этот закон, мы долго готовились к тому, чтобы он был внедрён, хотелось бы, чтобы все процедуры, которые в нём прописаны, были исполнимы и исполнялись.

Тем не менее хочу всё равно ещё раз подчеркнуть, что мы по результатам исполнения бюджета за 2013 год выделим отдельное направление и отдельное мероприятие, в котором покажем все те недостатки, которые связаны с реализацией старого закона № 94 и уже соотнесём это с проблемами реализации 44-го, то есть нового закона о федеральной контрактной системе. И сделаем это в первом полугодии 2014 года.

В.ПУТИН: Хорошо. Прошу Вас эту работу продолжать, но то, что сейчас наработано, обобщите, пожалуйста, и направьте в Правительство, чтобы Председатель Правительства мог соответствующим образом отреагировать и сформулировать поручения членам Правительства.

Т.ГОЛИКОВА: Хорошо.

В.ПУТИН: И ещё один вопрос. Хотел бы попросить Сергея Ефимовича Донского рассказать, как идёт работа во втором чтении над законом, который призван ввести новые инструменты, стимулирующие отечественных производителей к внедрению новых, высокотехнологичных и отвечающих современным требованиям экологической безопасности экономических и производственных инструментов.

Мы знаем, что работа над этой темой была начата ещё прежним составом Правительства. Это важный закон, который должен стимулировать переход на новые, высокие технологии в реальном секторе российского производства. И в то же время должен быть таким, чтобы не нанести ущерба нашей текущей работе, особенно в условиях достаточно турбулентной ситуации в мировой экономике.

Если, как мы уже многократно говорили, обращаясь к другим темам, нужна какая-то дополнительная поддержка со стороны Администрации Президента, то, пожалуйста, сформулируйте эти просьбы, а я дам соответствующие поручения.

И вообще, как идёт работа?

С.ДОНСКОЙ: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Во исполнение Ваших поручений, как Вы уже сказали, нами подготовлен федеральный закон в части совершенствования системы нормирования в области охраны окружающей среды, внедрения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий.

Сейчас идёт подготовка ко второму чтению. Коротко скажу, законопроект направлен на комплексное решение основных экологических проблем через внедрение современных технологий на предприятиях, модернизацию производств, стимулирование экологического развития отраслей экономики.

Речь идёт об усилении контроля за крупнейшими загрязнителями окружающей среды. Одновременно снимаются излишние административные барьеры в отношении сотен тысяч предприятий, которые практически не воздействуют на экологию. Также возрождается институт государственной экологической экспертизы. Внедряется обязательное оснащение всех источников негативного воздействия приборами учёта.

Мы прекрасно понимаем, что переход на систему технологического нормирования потребует модернизации значительного числа предприятий и обойдётся экономике страны в сотни миллиардов рублей. Но при этом затягивание решения этого вопроса может стать причиной ещё больших трат. Поэтому подготовленный проект также включает внедрение мер экономического стимулирования модернизации производства.

Предлагается комплекс мер, в частности, возмещение процентной ставки по кредитам, ускоренная амортизация, возможность зачёта природоохранных инвестиций в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также отказ взимания платы после внедрения наилучших доступных технологий. Также предусмотрены санкции к предприятиям, осуществляющим воздействие на окружающую среду с превышением экологических нормативов. Все эти меры должны мотивировать природопользователей модернизировать свои производства.

Что касается подготовки законопроекта: прошлый год он достаточно активно обсуждался с бизнесом, с заинтересованными ведомствами на площадке Открытого правительства, Торгово-промышленной палаты. По результатам этой работы с учётом Ваших поручений нами окончательно подготовлены поправки. Эти поправки поддержаны – совсем недавно мы встречались – Российским союзом промышленников и предпринимателей, то есть сняты все их замечания; также согласованы со всеми заинтересованными федеральными ведомствами исполнительной власти. В настоящее время поправки готовятся Правительством к внесению в Государственную Думу.

Кроме того, я хотел бы это отметить, недавно Правительством утверждён комплекс мер, направленных на отказ от использования устаревших и неэффективных технологий, переход на принципы наилучших доступных технологий и внедрение современных технологий. По нашему мнению, как раз такая совместная реализация комплекса мер и принятие законопроекта формируют правовую основу и стимул для модернизации производства, снижения загрязнения окружающей среды, энергоресурсосбережения и в конечном счёте повысит конкурентоспособность российской промышленности. На данный момент ситуация такая.

Если можно, когда будем работать в Госдуме, а там тоже в принципе есть достаточно активные депутаты, кто предложения даёт, – мы сейчас уже знаем, есть ряд депутатов, которые достаточно большие поправки готовят, – учитывая, что необходимо быстрее принять, если можно, дать поручение, чтобы Администрация Президента с Госдумой тоже активно работала, дабы мы быстрее, в эту весеннюю сессию, могли бы принять этот закон.

В.ПУТИН: Хорошо. Когда такой момент настанет, сразу скажите нам об этом, и я подскажу коллегам, чтобы они вместе с Вами включились в работу с депутатами Госдумы.

С.ДОНСКОЙ: Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: И хотел бы проинформировать членов Правительства по поводу вчерашней нашей работы в Минске.

Вы знаете, что мы встречались по поводу планируемого к подписанию в ближайшее время договора о создании Евразийского союза. Некоторые коллеги из Правительства были в составе делегации, они знают о том, как и что обсуждалось.

В целом могу сказать, что работа была весьма продуктивной. Не без споров, но всё-таки мы практически устранили все препятствия, которые имелись на пути к подписанию этого договора. Они все носили серьёзный, важный для каждой из стран-участниц характер, тем не менее компромиссы были найдены, остались некоторые технические согласования. Надеюсь, что и это будет доведено до конца в самое ближайшее время. Как вы знаете, планируется подписание уже в конце мая этого года.

Я хочу поблагодарить всех членов Правительства, кто участвовал в этой работе. Повторяю ещё раз, надеюсь, что она будет в самое ближайшее время доведена до конца. К сожалению, мы не смогли, но это, собственно, и не планировалось, устранить все отсылочные нормы, это невозможно сделать в такой короткий срок. Но принципиальные вещи согласованы и в сфере энергетики, и в сфере инфраструктуры. Есть, правда, некоторые вопросы, которые мы с вами ещё сегодня обсудим. Я бы хотел попросить вас вместе с коллегами из Белоруссии, из Казахстана самым оперативным образом доработать и поставить точку.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович, по поводу работы вашего Министерства.

В.МЕДИНСКИЙ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

На сегодняшний момент в сфере культуры в государственных учреждениях работает 670 тысяч человек. Из них большая часть – более 400 тысяч – это низовой и муниципальный уровень учреждений культуры.

После опубликования Ваших указов 7 мая за истекшие два года по нашему главному показателю зарплата работников учреждений культуры увеличилась минимум на 70 процентов, по некоторым направлениям на 100 процентов и достигла 21 тысячи рублей по состоянию на декабрь в среднем по стране, 40 тысяч рублей – в федеральных учреждениях, самых передовых, федеральных учреждениях Министерства культуры – почти 50 тысяч рублей.

Поскольку 2014 год – год особый, Год культуры, если позволите, я бы сконцентрировался на рассказе о конкретных проектах, которые в рамках плана Министерства и в рамках исполнения Ваших указов или будут запущены в этом году, или будут реализованы и исполнены в этом году, чтобы можно было близко ощутить результат.

Во-первых, о государственной политике. Прошедшее обсуждение самих ещё предпроектных предложений Основ государственной политики в сфере культуры, которые были Вам доложены на прошлой неделе, вызвало большую общественную дискуссию, она будет продолжена летом. Мы очень рассчитываем, что после Вашего утверждения эти Основы станут политическим госзаданием для всех наших учреждений и работников и критерием для выделения финансирования и определения, что такое хорошо и что такое плохо, они достаточно расплывчатые сейчас в сфере культуры. После утверждения данных Основ Министерство закончит подготовку и опубликует государственный доклад о состоянии культуры в России, это будет первый подобный госдоклад в истории, далее мы будем делать его ежегодно, обновляя нарастающим итогом.

И самое главное, мы надеемся внести к сентябрю в Правительство долгожданный законопроект о культуре в Российской Федерации, который, как мы надеемся, станет своеобразным кодексом, который впитает в себя все нормы регулирования сферы культуры из разных отраслей законодательства. О необходимости его принятия уже два десятилетия говорят работники культуры.

Параллельно в разных стадиях согласования находится 21 законопроект, инициированный Министерством культуры по урегулированию конкретных направлений нашей отрасли. В данном отношении мы как раз просили бы, Владимир Владимирович, дополнительной политической поддержки Администрации. Некоторые из этих законопроектов идут у нас очень тяжело, естественно, вызывая межведомственные споры.

Второе. Реализуя госполитику, самое главное, конечно, это не только количество денег и объёмы господдержки, но и содержание того, что финансируется. Поэтому месяц назад Министерство в разовом порядке реорганизовало экспертные советы, принимающие решение о выделении грантов молодым режиссёрам, художникам, драматургам, на современное искусство и прочее.

Сделано это было после внимательного анализа работы данных советов за прошедшие несколько лет. Теперь мы будем тщательно, содержательно оценивать и мониторить всё, что получает государственную федеральную поддержку. Соответствующие государственные задания получили наши успешно реорганизованные научно-исследовательские институты Министерства культуры, они будут вести профессиональную оценку.

И параллельно с реорганизацией экспертных советов Министерство вдвое увеличило размеры этих грантов молодым художникам, писателям, драматургам, режиссёрам. Вдвое увеличено количество стипендий со следующего года начинающим деятелям культуры: с тысячи до двух тысяч. Это около 300 миллионов рублей на Российскую Федерацию.

Также дополнительно в рамках Года культуры нам было выделено примерно три миллиарда рублей. И я хочу доложить, что все эти деньги до последней копейки направляются на поддержку низовых – муниципальных, сельских и региональных – учреждений культуры. С федеральными у нас ситуация чуть полегче, и очень важно, чтобы эти деньги дошли до регионов.

Далее штрихами по основным направлениям нашей работы.

Музеи. В этом году к 250-летию Эрмитажа будет полностью открыто восточное крыло Главного штаба и целый комплекс новых эрмитажных помещений: Малый Эрмитаж, Запасный дом Зимнего дворца. Вообще, по сути, это мы реконструировали ещё один новый Эрмитаж.

В.ПУТИН: Сколько всего новых площадей?

В.МЕДИНСКИЙ: Вместе с Малым, я думаю, где-то под 80 тысяч квадратных метров.

В.ПУТИН: У нас самый крупный был Русский музей? По площадям.

В.МЕДИНСКИЙ: Это, вне всякого сомнения, самый красивый и самый современный музей Европы. Подобного рода ввода новых музейных площадей, по-моему, после войны не было. Кроме этого нам Санкт-Петербург ещё передал здание Биржи. Это ещё один огромный объём.

И мы планируем в здании Биржи, сейчас проектируем, Музей госсимволов России, геральдики, музей гвардии, о котором Михаил Борисович Пиотровский говорил. И там будут большие помещения для государственных приёмов. То есть, по сути, у Санкт-Петербурга появится свой Манеж, где можно проводить огромные выставки.

Далее. Вы, наверное, помните большой спор, который был между Ириной Александровной и Михаилом Борисовичем Пиотровским по поводу того, где должны находиться коллекции импрессионистов. Мы предложили такое соломоново решение, оно было утверждено Администрацией и Вами: не таскать туда-сюда картины – что было, то было, – а сделать современный, мы надеемся, что это будет лучший в мире, многоязычный виртуальный музей. Мы его создадим в виртуальном пространстве. И к ноябрю этого года, к Ночи музеев, которые мы теперь делаем дважды в год, приглашаем Вас на открытие этого виртуального музея в здании Пушкинского музея Москвы.

Также в этом году осенью мы закладываем новое здание Государственного центра современного искусства на Ходынке. Мы открываем две новые площадки Политеха. Политех закрыт на капреконструкцию. Игорь Иванович был на открытии первой площадки Политеха, целый павильон ВДНХ реконструирован, современнейшая интерактивная выставка. Вторая площадка будет на АЗЛК. Мы открываем Музей Первой мировой в Царском Селе. Полностью реконструируем Музей тульского оружия. И заложили крупнейший в стране Музей космонавтики в Калуге. Новый.

В.ПУТИН: А со старым помещением что будет в Калуге?

В.МЕДИНСКИЙ: Старое помещение ремонтируется и рядом с ним в едином комплексе строится ещё новое здание. Будет образовательный центр космонавтики. Закладной камень заложили 12 апреля, в этом месяце.

Реализуется большая программа выставок. Это будут передвижные выставки, посвящённые истории Первой мировой, посвящённые истории Победы. Стараемся их делать максимально современными, как была выставка «300 лет дома Романовых». Может быть, в разных объёмах, необязательно десятки тысяч квадратных метров, чтобы их мог принять и маленький город, и за границу чтобы мы их вывезли, напомнили также о том, что мы воевали.

Впервые в этом году по Вашему поручению мы впервые, наверно, с советских времен за госсчёт пополняем музейные коллекции – 1 миллиард рублей. Это вызвало, конечно, грандиозный спор в музейном сообществе. Никогда таких денег музейщики не видели. Мы идём по принципу: если коллекция дорогая – софинансирование с музеем, в музее есть внебюджетные доходы, пусть участвует. Я думаю, что эта сумма, 1 миллиард, в итоге выльется, может быть, в 1,5 миллиарда, которыми пополнятся – и в следующем году эта программа повторяется – наши музейные фонды.

Религиозные памятники. Наверно, самая большая программа – это 700-летие Сергия Радонежского. К 18 июля этого года мы завершим работы в Троице-Сергиевой лавре. И также 47 храмов по всей территории страны, так или иначе связанные с именем нашего святого, будут восстанавливаться, восстанавливаются сейчас и реконструируются.

Параллельно хочу сказать, глядя в глаза Антону Германовичу [Силуанову], что мы, не терзая Министерство финансов, изыскали средства для реконструкции в этом году уже восьми цирков, в следующем году это количество ещё будет увеличено. С закрытием мы реконструируем полностью санкт-петербургский цирк – впервые, по-моему, после войны; без закрытия – московский и шесть региональных цирков. Некоторые из них закончим, сдадим в этом году.

В.ПУТИН: Были всякие проблемные вопросы и споры по некоторым учреждениям, я имею в виду, по циркам.

В.МЕДИНСКИЙ: По циркам? Проблемный вопрос здесь один, по сути, – это ужасающее состояние материально-технической базы, которая никоим образом не коррелируется с нашим качеством подготовки цирковых артистов.

Я был в этом году на цирковом «Оскаре» и лично убедился в том, что наши цирковые артисты сегодня лучшие в мире. Обычно вручается – это принц Монако финансирует исторически, с 50-х годов – один «Оскар», один золотой. В этом году их вручили два, потому что не могли определиться и оба вручили нашим артистам. Даже китайцы пока ещё от нас сильно отстают. А «Цирк дю Солей» просто весь из наших. Поэтому нужно подтянуть материально-техническую базу и затем уже пойти по пути, наверное, активного привлечения частного капитала в эту отрасль, но чтобы это было не просто имущество, а чтобы это была отрасль, чтобы это было шоу.

По театрам – следующее направление. 24 мая после грандиозной реконструкции открывается БДТ имени Товстоногова. Мы будем рады видеть Вас, Владимир Владимирович, на открытии. В июне открывается Марийский театр – это всё с федеральными деньгами я только перечисляю – оперы и балета и республиканский театр кукол в Йошкар-Оле.

Мы запустили работу федерального гастрольного центра и на 300 миллионов рублей организуем системные гастроли, в основном это русская мировая классика, большие театры, большой формы, по тем регионам, где вообще наших театров 20 лет не видели в принципе. Включили в эту систему и Крым активным образом. Росатом, например, тоже в закрытых городах ничего не было в последнее время. Также мы подписали соглашение, и там пройдут гастроли.

Музыка. Московская филармония на сегодня, Концертный зал Чайковского – самая востребованная в стране музыкальная площадка. Практически стопроцентная продаваемость билетов. Площадок, концертных залов не хватает в Москве. Строить с нуля дорого, тяжело и долго, поэтому мы пошли по следующему пути. В этом году мы открываем 25 виртуальных залов Московской филармонии по всей стране.

Это означает, на огромных экранах в режиме прямого времени идут виртуальные трансляции из Московской филармонии бесплатно наших самых лучших коллективов. И в Москве, на юго-западе, мы нашли помещение. Уже, я надеюсь, в декабре его откроем. Это будет Московская филармония № 2. Мы его реорганизовали. Причём один из залов, там три зала, на 1100 мест, мы уверены, будет лучшим акустическим залом в столице. Наверное, почти на уровне Новой сцены Мариинского театра.

Народное творчество. Оно у нас как-то было подзабыто в последнее время, потому что всё время считалось, что это бабушки в кокошниках, в лучшем случае бурановские. Это не так. Огромное количество молодёжи увлекается народным творчеством. Это целое движение. Мы в ноябре этого года на сочинских спортивных олимпийских объектах организуем – впоследствии сделаем его ежегодным – Всероссийский съезд представителей народной культуры и коллективов народного творчества, главным образом молодёжи.

Есть уже договорённость с центральными каналами – очень интересно, что они будут показывать. И параллельно открываем для возможностей занятия народным творчеством до 50 домов, таких многофункциональных культурных центров, новых домов культуры по российской глубинке, по малым городам. Первые из них, я надеюсь, уже к концу 2014-го – началу 2015 года мы откроем.

Дети и детский туризм. Продолжаем нашу программу детского туризма при бюджетной поддержке. Очень надеемся на помощь Минфина. Нам средств здесь не хватает, особенно с учётом Крыма. Мы создали новые маршруты. В прошлом году это был только Питер – для детей бесплатно. В этом это Золотое кольцо, Татарстан, Москва, Крым, Северный Кавказ.

Не могу ещё не сказать два слова о грандиозном проекте создания единого общедоступного хранилища знаний – национальной электронной библиотеки. Для меня всегда было загадкой, почему для того, чтобы войти в базу данных библиотеки, надо прийти со своим ноутбуком прямо в здание библиотеки. И только там ты можешь работать. Сейчас мы объединяем в электронную национальную сеть все государственные библиотеки. Сначала, я думаю, будет штук 50 крупнейших. Главные три у нас, а там будут присоединяться.

И надеемся к концу года получить единый читательский билет. Человек получает этот билет и из дома, из офиса, откуда угодно по своему индивидуальному номеру входит в сеть, где всё, что оцифровано государством, находится в едином банке-хранилище: от Ленинки до Императорской публичной (РНБ). Очень сложный, большой проект. Надеемся, что мы его осилим.

И последнее. В заключение хотел бы сказать, что ведётся работа, я докладывал Дмитрию Анатольевичу [Медведеву] недавно на Совете по кинематографии, по возрождению наших киностудий. Получил наконец государственный кредит «Ленфильм», начал его отрабатывать. Поддержана Правительством концепция возрождения Студии детских фильмов имени Горького. Наконец-то, о чём много говорилось, мы запускаем возрождение «Союзмультфильма». Мы нашли для него помещение. Надеемся, в следующем году также примем Вас в новом помещении «Союзмультфильма». Уже запущены первые два больших мультипликационных фильма с премьерой в будущем году, полуторачасовых, с технологиями «Аватара» они будут делаться.

Конечно, самое главное, Владимир Владимирович, и без политического решения мы это решить не можем, это вопрос доступа нашей анимации на телеканалы. Я получил последнюю справку: у нас сейчас транслируются 10 иностранных детских телеканалов и мультипликационных. Ещё пять подали заявки, это от «Диснея» до World Cartoon. Российские – один «Карусель», и то на нём не только отечественная анимация, а вместе с зарубежной анимацией.

Нам кажется, что было бы очень правильно, чтобы эта «Карусель», будучи включённой в первый цифровой пакет, стала каналом исключительно отечественной анимации. Мы сконцентрируем на нём усилия, мы отдадим ему всю коллекцию «Союзмультфильма», может быть, даже лучше назвать его «Союзмультфильм», то, к чему мы привыкли и что мы знаем. Я веду соответствующие переговоры с телеканалами, но нужно Ваше политическое решение.

Собственно, Владимир Владимирович, и всё.

В.ПУТИН: Мы не должны ограничивать потребителя этих фильмов – российских зрителей, в том, чтобы они имели доступ ко всем возможностям мировой анимации. Но во многих странах мира, конечно, своим производителям подобной продукции предоставляются определённые преференции, преимущества. Вы сформулируйте их, и давайте мы это обсудим. Я уверен, что и Правительство, и Администрация Вас поддержат.

В.МЕДИНСКИЙ: Хорошо.

В.ПУТИН: Есть какие-то проблемные вопросы, которые Вы хотели бы поставить?

В.МЕДИНСКИЙ: Главный проблемный вопрос, Владимир Владимирович, – это законодательство. Я подготовил несколько писем, с Вашего позволения их потом передам. Просто нам хочется, чтобы некоторые вопросы решались быстрее в части законодательного регулирования.

И развитие туризма. Конечно, тоже требуется значительное упрощение налоговых режимов. Мы подготовили четыре соответствующих законопроекта. Будем их в установленном порядке вносить, потому что особенно с учётом новых обстоятельств нам требуется серьёзное привлечение инвестиций в эту отрасль. Сама по себе под лежачий камень вода не потечёт.

В.ПУТИН: Это Вы, глядя в глаза Антону Германовичу, для начала с ним обсудите.

В.МЕДИНСКИЙ: Антон Германович нам оппонирует, но мы находимся в творческой дискуссии.

В.ПУТИН: Хорошо. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 30 апреля 2014 > № 1066379

Владимир Путин принял в Кремле наследного принца, заместителя главнокомандующего вооружёнными силами, первого заместителя премьер-министра Королевства Бахрейн шейха Сальмана бен Хамада аль-Халифу.

В ходе встречи обсуждалось положение на Ближнем Востоке: вопросы арабо-израильского урегулирования, ситуация в Египте, Сирии и Иране.

Наследный принц Бахрейна находится в России с рабочим визитом.

* * *

В.ПУТИН: Ваше Высочество! Дорогие друзья, добрый день! Мы очень рады видеть вас в Москве.

Мы не можем похвастаться какими-то масштабными экономическими отношениями, но дипломатические, политические отношения с вашей страной, с Бахрейном, у нас всегда были очень добрыми. Мы с большим удовольствием принимали Вашего отца Короля Бахрейна в 2008 году. И я прошу Вас передать самые сердечные пожелания Его Величеству.

Надеюсь, Ваш визит в нашу страну будет удачным, встречи в Правительстве Российской Федерации пройдут на хорошем деловом уровне.

Хотелось бы воспользоваться возможностью, Ваше Высочество, и поговорить с Вами о Вашем видении ситуации в регионе в целом. Имею в виду все составляющие этого достаточно сложного процесса: и израильско-палестинское урегулирование, и ситуацию в Египте ? мне любопытно было бы знать мнение вашего Правительства, ? и ситуацию вокруг Сирии, Ирана.

Добро пожаловать, Ваше Высочество!

САЛЬМАН БЕН ХАМАД АЛЬ-ХАЛИФА (как переведено): Спасибо большое, господин Президент, за то, что принимаете меня и мою делегацию. Я знаю, что у Вас очень напряжённый график.

Я хотел бы передать Вам приветствие от Его Величества, который проинструктировал меня, чтобы мы сделали всё необходимое для улучшения, развития и углубления взаимоотношений между нашими странами.

Я хотел бы Вас проинформировать, что у нас уже есть успех в области ВТС; также мы уже подписали меморандум о взаимопонимании между Российским фондом прямых инвестиций и нашим инвестиционным холдингом; также договорились о том, что наш авиаперевозчик Gulf Air будет летать в Россию прямыми рейсами.

Господин Президент, я полагаю, что сейчас правильное время ? и даже уже сроки уходят, ? чтобы нам развивать и в дальнейшем совершенствовать наши взаимоотношения.

Мне 44 года, и, к своему стыду, я могу сказать, что это только мой первый визит в Россию. Ваша страна прекрасна. Меня тронули люди России, культура России, архитектура и история.

Объем производства мебели на предприятии ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (г. Горячий Ключ, Краснодарский край) в 2013 г. снизился в сравнении с 2012 г. более чем на 30%, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

В стоимостном выражении производство составило 324 млн руб., упав до семилетнего минимума.

Основным рынком сбыта продукции ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» является Краснодарский край, на его долю приходится 65,4% от общего объема продаж. На втором месте — Северный Кавказ – 9,9%, далее следуют Ростовская обл. – 8,1%, Нижнее Поволжье – 4,7% Центральный район – 3,6%. Также поставки мебели осуществляются в Западную и Восточную Сибирь, на Урал, Дальний Восток и в страны СНГ.

Заместитель министра промышленности, рудников и торговли Мехди Карбасиян во время встречи с ответственным секретарем министерства индустрии и новых технологий Казахстана Бейбутом Атамкуловым заявил, что Организация развития и модернизации горной и горноперерабатывающей промышленности Ирана (ИМИДРО) может профинансировать создание совместной ирано-казахстанской компании по добыче бокситов на их месторождениях в Казахстане.

По словам Мехди Карбасияна, Иран испытывает нехватку бокситов. При этом в соответствии с программой развития алюминиевой промышленности производственная мощность отрасли должна быть доведения до 1,5 млн. т алюминия в год, и перед ИМИДРО стоит задача обеспечить алюминиевую промышленность необходимым количеством глинозема. Иран гарантирует закупки продукции упомянутой совместной компании, а ее излишки через Персидский залив будут поставляться на международные рынки.

Мехди Карбасиян указал на то, что отношения между Ираном и Казахстаном успешно развиваются и ИМИДРО заинтересована в сотрудничестве с казахстанскими партнерами в области добычи и переработке полезных ископаемых, производстве сырья для алюминиевой промышленности, строительства заводов по производству алюминиевых слитков, развития металлургической промышленности, добычи редкоземельных металлов и других полезных ископаемых.

Бейбут Атамкулов, в свою очередь, заявил о заинтересованности Казахстана в продолжении сотрудничества с Ираном в области промышленности, добычи полезных ископаемых и торговли. По его словам, в Казахстане проделана большая работа в области горной промышленности, и казахстанская сторона намеревается сотрудничать с иранскими специалистами в области геологоразведки, добычи и переработки полезных ископаемых и производства меди, стали, алюминия, ферросплавов, золота, титана и др.

Ген демократии и синдром колониализма

В принятой 3 апреля сего года Европарламентом резолюции «О стратегии Европейского союза в отношении Ирана» нельзя не заметить ряд конструктивных моментов: Исламской республике предлагается сотрудничество в борьбе с наркотиками, в деле охраны окружающей среды, обмен студентами и парламентскими делегациями. Однако на этом конструктивная часть заканчивается и начинается критика и грубые рекомендации. Европейские парламентарии указывают о нарушениях прав человека в ИРИ, несоблюдении демократических норм на президентских выборах 2013 года, несовершенстве избирательного законодательства. Это еще более или менее привычно, а вот специальные рекомендация будущим парламентским делегациям от Евросоюза активнее встречаться с иранскими диссидентами выглядит как откровенное вмешательство во внутренние дела суверенного, не входящего в ЕС государства. И уж совсем провокационно звучит требование европейских депутатов к иранским властям об отмене ограничений и запретов для лиц нетрадиционной сексуальной ориентации.

Кто о чём, а евродепутаты о геях

Читаешь резолюцию и не можешь не задаться вопросом: да понимают ли они там у себя в Страсбурге, какой стране отправляют такие требования? Ведь для того, чтобы их принять и реализовать, Ирану пришлось бы ни больше ни меньше как отказаться не только от своей политической философии и государственной идеологии, но и от самой религии ислама, народных традиций, истории и культуры, то есть полностью от своей тысячелетней идентичности. Кто же на это пойдёт, и главное ради чего? Чтобы заслужить снисходительную похвалу от свихнувшихся на сексуальности безбожных либеральных политиков? Ведь даже в Грузии, которую на Западе выставляют чуть ли не образцом либеральной демократии, недавняя попытка провести гей-парад вылилась в массовое возмущение и на разгон содомитов в Тбилиси вышли десятки тысяч человек. А в иранском обществе, чьей сильной стороной является именно приверженность исламу и традиционным ценностям, такие призывы не могут вызвать ничего, кроме презрения и брезгливости.

Глава МИД Ирана Джавад Зариф с чувством глубокого такта расценил резолюцию как «контрпродуктивную и безответственную». «Правительство не позволит какой-либо делегации Европарламента посетить Иран на таких условиях», - подчеркнул министр. А председатель комиссии меджлиса ИРИ по национальной безопасности и внешней политике Аллаэдин Боруджерди в связи с принятием резолюции выступил категорически против открытия представительства ЕС в Тегеране.

Днями позже Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию относительно украинского кризиса и возвращения Крыма в состав России, «чудовищную по лицемерию и антироссийскому накалу», как оценил её председатель комиссии Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Согласно документу, делегация РФ до конца 2014 года лишается права голосовать в ассамблее и участвовать в миссиях наблюдателей ПАСЕ, а представители России исключаются из всех руководящих органов ассамблеи. В этом нет ничего особенного или неожиданного: ПАСЕ последовательно занимала, занимает и впредь будет занимать антироссийскую позицию абсолютно по любым обсуждаемым вопросам. От европейских парламентариев не раз звучала раздраженная критика законов РФ по ограничению влияния гомосексуальной пропаганды на молодое поколение, закона, получившего почти всеобщее одобрение граждан страны.

Но почему-то мы позволяем ЕС вмешиваться в наши внутренние дела и внешнюю политику под видом наблюдения за соблюдением прав человека и гражданских свобод. При этом реальная ситуация с демократией и правами человека на Западе мало кого волнует и уж точно не является первым критерием при определении характера отношений с той или иной страной. Следуя примеру Ирана, нам следовало бы серьёзней заняться восстановлением собственной государственной, правовой, общественно-политической и культурной традиции. Нашим странам не следует опасаться стать «изгоями» на мировой арене – всё большее число народов и государств начинают активно сопротивляться идейной и моральной агрессии Запада.

Наука на службе либеральной политики

О потрясающем научном открытии известила недавно британский телеканал ВВС: Специалистам Северо-западного Университета штата Иллинойс (США) удалось выявить «ген либерализма и свободомыслия». Данный продукт природы, если верить американским учёным, присущ не всему человеческому роду, а лишь народам, населяющим современные демократические страны Европы и Северной Америки. Следовательно, либерализм имеет «генетическую природу». «Мы впервые зафиксировали прямую взаимосвязь между социально-культурными ценностями либерального общества и деятельностью гена, отвечающего за скорость и характер действия серотонина, химического вещества, осуществляющего в головном мозге передачу электрических импульсов», - на полном серьёзе заявила руководитель работ Джоан Чиао.

Иллинойские ученые всего лишь в очередной раз продемонстрировали давно известный ген расизма и социал-дарвинизма, моральный императив которого - тотальная конкуренция, то есть принцип естественного отбора, перенесенный из животного мира в человеческое общество. Вот он-то действительно в наибольшей степени присущ западноевропейцам и североамериканцам, прославившимся в прошлом колониальными захватами и до сих пор не освободившимся от характерной привычки делить людей на «белых и чёрных». Этот ген то и дело проявляет себя в мировой политике.

Это он подталкивает европейских политиков и их североамериканских кураторов, ничем так не озабоченных, как распространением по всему свету «либерализма и свободомыслия», бесцеремонно навязывать народам мира свои представления о демократии и правах человека, причём не одними лишь словами и убеждениями, но нередко и военной силой. В таком случае интересен факт: ведь ген, как подтверждает наука, в отличие от вируса, от человека к человеку не передаётся. Выходит, как ни старайся, не сможет Иран или Россия перенять западный либерализм, не та у нас кровь, не те гены. Казалось бы, тут бы и оставить западным «цивилизаторам» нас в покое, позволить как-нибудь самим устроиться, лучше ли, хуже ли – им-то что за заботы? Нет же, обязательно высунутся с нравоучениями и нотациями, плавно переходящими (там, где не боятся получить сдачи) в военные угрозы и карательные рейды.

После распада СССР и социалистического лагеря либеральный мейнстрим возвращается к доктрине открытого колониализма, не замаскированного «сотрудничеством ради прогресса» и другими предлогами. Теряя идеологическую привлекательность и накапливая экономические проблемы, либеральный мир вынужден всё чаще прибегать к военной силе. Гибель мирного населения, гуманитарные катастрофы, потоки беженцев, разрушение социальной сферы и систем жизнеобеспечения, уничтожение экологии, стирание с лица земли населенных пунктов, межнациональные и межрелигиозные войны и конфликты, экономический упадок, засилье бандитизма, рост всех видов преступного бизнеса, запредельная коррупция – все это реальные результаты «экспорта демократии» по-американски в Афганистане, Ираке, Югославии, Ливии и теперь в Сирии. Такой же сценарий западные «цивилизаторы» пытаются реализовать сейчас на Украине. «В последние годы мы видели, как попытки навязать другим странам якобы более прогрессивную модель развития на деле оборачивались регрессом, варварством, большой кровью», - сказал Владимир Путин в ежегодном послании Федеральному собранию. Точно так же по надуманным предлогам против Ирана введены чудовищные санкции, породившие массу трудностей для иранского народа. Даже поверхностный взгляд на историю взаимоотношений Запада с Ираном позволяет понять, что за последние два столетия его методы нисколько не изменились.

Россию и Иран объединяет приверженность традиционным ценностям

Агрессивному поведению в мировых делах, основанному на расистском делении народов на полноценные и неполноценные, твёрдо противостоят христианство и ислам. Поэтому либеральными элитами берётся на вооружение воинствующее безбожие и «война с архаикой», демонстративный отказ от всех форм коллективной идентичности (религиозной, классовой, этнической, гендерной), космополитизм и призывы к отказу от национальных границ. На таких принципах строятся все последующие теории - идеология прав человека, гражданского общества, демократизации, либерализации, феминизма, защиты меньшинств и т.д. Признанным центром либеральной идеологии в мировом масштабе являются США.

В этой «новой идеологической войне», развернувшейся ныне на всех континентах и внутри всех обществ, естественным союзником России становится Исламская Республика Иран, которая своей внутренней и внешней политикой ежедневно подтверждает дуализм цивилизаций, конкуренцию двух альтернативных проектов исторического процесса. И нет ничего удивительного в том, что иранская революция, её идеалы и вожди вызывали и вызывают в правящих верхах Запада откровенное раздражение, а то и военные угрозы. Невозможно найти там понимание и сочувствие тому народу, кто вознамерится освободиться от влияния и гипноза заокеанских «ценностей», чтобы устроиться самому на основах своего традиционного миропонимания. Любой протест против ли экономического эгоизма Запада, против ли циничной философии «общества потребления», против ли растлевающей и оглупляющей масс-культуры воспринимается в «свободном мире» как бунт, требующий немедленного наказания.

Иран вступил с Западом в открытый спор о том, как людям жить дальше, какими путями выходить из общемирового кризиса. Однако неверно было бы представлять конфликт Юга и Запада как столкновение ислама и христианства. Западноевропейская цивилизация сама провозглашает себя «постхристианской», безбожной и по сути антихристианской. Иран обладает значительным влиянием в исламском мире, и сотрудничество с ним может придать веса Москве в ее контактах с мусульманскими странами. Кроме того, сотрудничество с иранской стороной является для России крайне выгодным в экономическом плане.

********

Здоровый политический и культурный консерватизм, о котором говорят в Москве, которого придерживаются в Тегеране, вовсе не является стремлением утянуть в прошлое, в средневековую архаику, лишить народы перспектив на будущее. Это – желание сберечь в быстро меняющемся мире вечные ценности, ради которых стоит жить и умирать, держаться за них в движении, не растрачивать золото народной души на блестящие побрякушки быстро проходящей политической моды. Мы все больше убеждаемся, что реальные духовные ценности невозможно заменить набором утилитарных свобод, сомнительных прав и понижением планки дозволенного. Россия и Иран предлагают не войну Западу или тотальную альтернативу, а спасительные для него же и для всей цивилизации коррективы развития, возвращающие в жизнь человека понятия Бога, Отечества, Веры, Семьи, и реальной свободы.

Геннадий Литвинцев,

Специально для «Iran.ru»

Три четверти россиян (78%) ощущают себя счастливыми: индекс счастья за последний год достиг 25-летнего максимума, свидетельствуют результаты опроса, опубликованные на сайте Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Чаще других счастливыми себя считают молодые люди в возрасте от 18 до 24 лет (92%). Столь высокое число счастливых людей в России сохраняется на протяжении последних двух лет (77% в 2012 и 2013 годах).

Для каждого третьего ощущение счастья неразрывно связано с благополучием в семье. Некоторые находят радость в детях и внуках, кроме того, важным фактором счастья является наличие интересной работы и учебы. Вдвое стало больше тех, кто объясняет состояние счастья тем, что просто радостно жить. Те, кто считают себя несчастными, в основном жалуются на низкий уровень доходов или болезни.

Индекс счастья показывает, насколько счастливыми чувствуют себя россияне. Он строится на основе вопроса: "В жизни бывает всякое и хорошее. Но если говорить в целом, вы счастливы или нет?" Индекс рассчитывается как разница суммы положительных ответов ("определенно да", "скорее, да") и отрицательных ответов ("скорее, нет", "определенно нет"). Индекс измеряется в пунктах и может колебаться в диапазоне от —100 до 100. Чем выше значение индекса, тем счастливее россияне себя ощущают.

Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 19-20 апреля. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Россия внесла решающий вклад в создание первого в новой истории независимого греческого государства, и греки не должны забывать об этом, считают участники конференции "215 лет со дня освобождения Корфу", организованной во вторник Российским центром науки и культуры в Афинах.

Корфу (Керкира) и другие острова Ионического моря были освобождены российским флотом в 1799 году, что позволило создать первое национальное государство греков — Республику семи соединенных островов.

Хотя конференция была посвящена историческим событиям, ее участники — историки, политологи, дипломаты, предприниматели, представители общественных организаций — постоянно обращались к современности.

Остров Корфу считается ключом к Адриатическому морю. Несколько веков он находился под властью венецианцев, а в 1797 году его захватила Франция. В 1799 году русские моряки под руководством вице-адмирала Федора Ушакова освободили остров. При непосредственном участии Ушакова была написана конституция Республики семи соединенных островов. Она была прогрессивной по тем временам, а создание республики дало надежду грекам на освобождение от власти Османской империи.

Французская революция 1789 года провозгласила свободу, братство и равенство, но на греческих островах французские войска установили жесточайший военный режим, отметила в ходе конференции издатель Мария Сиафака. По ее данным, жители Корфу встречали российские войска как освободителей. Русским пришлось охранять французских военных, чтобы не допустить расправы над ними.

Она напомнила, что благодаря Ушакову на Корфу была учрежден православный епископат после долгих лет господства латинской церкви. Российский мореплаватель причислен к лику святых. На Корфу его чтут как спасителя, здесь находится мемориал адмирала, и ежегодно проводится праздник в его честь.

"Первая конституция на греческой территории — это потрясающий текст. Речь идет о многочисленных правах человека, которые нигде не были закреплены в то время. По сути дела была создана должность уполномоченного по правам человека", — отметила преподаватель афинского университета Пандион Исими Криари. По ее словам, освобождение Корфу — "великое событие".

Представитель фонда Андрея Первозванного Сергей Головин рассказал, что русская армия оказала значительную помощь грекам, построив или восстановив десятки церквей и больниц. До сих пор работают больница Эвангелизмос в Афинах и больница в Пирее.

Философ и историк из Мюнхенского университета Илиас Илиопулос поздравил РФ с присоединением Крыма. По его мнению, Россия в 1991 году стала "жертвой величайшей геополитической катастрофы".

"Я хотел бы напомнить, что для греческого народа крымский вопрос всегда был чувствительным. В 1854-56 годах во время Крымской войны греческий народ с самого начала встал на сторону Святой Руси", — отметил Илиопулос.Он напомнил, что тогда был создан греческий легион добровольцев, воевавший против Англии и Франции на стороне России, а греческий народ требовал от короля вступить в войну, что привело к высадке англо-французского десанта в Греции.

Историк также рассказал, что начало современному греческому государству положил Адрианопольский мир 1829 года, заключенный между Россией и Османской империей и предоставивший Греции широкую автономию. Участники конференции призвали жителей Греции не забывать о поддержке Россией освободительной борьбы греческого народа. Геннадий Мельник.

Член Совета Федерации Максим Кавджарадзе предлагает создать внутрироссийскую коммуникационную сеть, закрытую от доступа из стран ЕС и США. Назвать такую систему он предлагает "Чебурашка", а финансировать за счет регионов.

Различные проекты создания в России инфраструктуры, независимой от западных стран, стали активно появляться после того, как принятые США санкции продемонстрировали зависимость ряда сфер российской экономики.

Так, в ответ на приостановку американскими компаниями Visa и MasterCard обслуживания двух российских банков было решено создать национальную систему платежных карт. В ответ на понижение суверенного рейтинга России международными рейтинговыми агентствами появилась идея создать собственное агентство, высказывались также различные по своей радикальности предложения отказаться от доллара.

"Нам надо подумать над тем, чтобы создать свою собственную внутрироссийскую информационную систему, чтобы уйти из-под крыла США, иначе будут продолжаться утечки информации", - заявил Кавджарадзе на заседании своего комитета по конституционному законодательству в ходе обсуждения закона о статусе блогеров.

По мнению Кавджарадзе, Россия могла бы создать такую сеть со странами ОДКБ: Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, или с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона.

"У нас премьер-министр и в Facebook, и в Twitter, и все сейчас стали в социальных сетях сидеть и рассказывать, где они были и куда ходят. А ведь кто-то на серверах копит эту информацию", - сказал сенатор. По словам Кавджарадзе, создание такой автономной сети - вопрос информационной безопасности "целой страны, которая подвергается информационным атакам, кибератакам, а также попыткам расколоть общество". Средства для создания такой системы, по мнению сенатора, можно изыскать в региональных бюджетах."Как мы назовем эту информационную систему, не важно, "Крокодил Гена" или "Чебурашка", последнее даже предпочтительнее, поскольку "Чебурашки" ни у кого нет", - сказал он.

Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины ("Укрзализныця"), которая 11 апреля временно приостановила предварительную продажу билетов на все поезда, курсирующие по территории Украины с 27 мая, в связи с необходимостью внесения корректировок в график движения поездов на 2014-2015 годы, намерена в ближайшее время возобновить предпродажу билетов. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства.

"После согласования расписания движения "Укрзализныця" начала работу над открытием предварительной продажи билетов на поезда, которые отправляются в рейсы с 27 мая. Сейчас железнодорожные администрации проводят окончательный этап корректировки графика движения. После этого начнется предварительная продажа билетов", - говорится в сообщении.

В первую очередь "Укрзализныця" откроет предварительную продажу билетов на поезда в международном сообщении, курсирующие по территории Украины в Польшу, Россию, Венгрию, Молдову, Беларусь, Казахстан, Узбекистан. На эти поезда будет уменьшен срок реализации предварительной продажи билетов - с 45 до 30 суток до предполагаемой даты отправления поезда.

После открытия продажи билетов на международные поезда "Укрзализныця" откроет продажу билетов на внутригосударственные поезда.

"За информацией об открытии продажи билетов на указанные поезда пассажиры могут следить с помощью системы booking.uz.gov.ua или уточнять информацию в железнодорожных кассах", - подчеркнули в пресс-службе.

Вместе с тем, вопрос об открытии предварительной продажи билетов на поезда, курсирующие в направлении АР Крым и обратно, остается нерешенным.

"Поскольку российская сторона проинформировала о внесении изменений в нормативно-справочную информацию АСУ Экспресс-3, в частности, в сетевую разметку станций Крыма и присвоила им новые коды, возникла необходимость согласования взаимодействия систем продажи проездных документов АСУ ППУ и Экспресс-3", - отметили в "Укрзализныце".

Также пресс-служба напоминает о статье 10 (пункт 2) Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", которая предусматривает, что "въезд иностранцев и лиц без гражданства на временно оккупированную территорию и выезд с нее допускаются только по специальному разрешению через контрольные пункты въезда-выезда. Порядок въезда иностранцев и лиц без гражданства на временно оккупированную территорию и выезда с нее устанавливается Кабинетом министров Украины".

В этой связи, после обнародования нормативно-правового акта КМУ, который обеспечит реализацию положений этого закона, "Укрзализныця" начнет прорабатывать вопрос об открытии продажи билетов в Крым.

В г.Тирасполе 22-23 апреля 2014 г. во Дворце Республики по инициативе Совета Старейшин при Президенте ПМР состоялась встреча экспертных групп России и Приднестровья, в ходе которой обсуждались актуальные вопросы развития экономики Приднестровья и оптимизации экспортно-импортной деятельности приднестровских предприятий в условиях внешней нестабильности.

От приднестровской стороны во встрече приняли участие Председатель Правительства Т. Туранская, Председатель Верховного Совета М. Бурла, Первый заместитель Председателя Правительства М. Парнас, Заместитель Председателя Правительства, Министр иностранных дел Н. Штански, Министр экономического развития В. Артеменко, руководители промышленных предприятий и общественных организаций.

В составе российской делегации во главе с помощником Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.О. Рогозина Д.В. Лоскутовым, в мероприятии приняли участие директор Департамента Управления Президента Российской Федерации по социально-экономическому сотрудничеству с государствами-участниками СНГ М. Поляков, заместитель директора Департамента внешнеэкономических связей Минпромторга России М. Анисимов, заместитель директора Департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга России Е. Рыжов, начальник Управления Саннадзора Роспотребнадзора А. Горский, а также и.о. Торгпреда РФ в РМ В. Дарвай.

В ходе заседания участники встречи обсудили текущую ситуацию в экономике Приднестровья, влияние экономической блокады на внешнеэкономическую деятельность республики, а также пути выхода из сложившейся ситуации.

Председатель Правительства ПМР Т. Туранская отметила, что искусственные барьеры, создаваемые внешними факторами и составляющие экономическую блокаду, привели к формированию в Приднестровье мобилизационной экономики, вынужденной выделять средства на противодействия угрозам, а не на развитие.

Последствиями блокады являются существенное падение объемов производства, экспорта и приостановка некоторых предприятий. Механизм интеграции Молдовы и Украины в Зону свободной торговли с ЕС уже запущен и будет усиливаться, что ставит под угрозу энергетическую и социальную сферы ПМР.

Было отмечено, что в условиях, в которых находится сейчас Приднестровье, необходимо наращивать сотрудничество с Россией и налаживать прямое межведомственное взаимодействие.

Российской стороной было отмечено, что уже сейчас разрабатываются меры по укреплению экономического сотрудничества России и Приднестровья. Имеются инициативы по переориентации части гуманитарной помощи России на инвестиционные проекты в ПМР, возможно необходимо разработать и ввести систему преференций для приднестровских производителей, облегчения сертификации приднестровской продукции, которая будет ориентирована на российский рынок. Возможно, при содействии Торгового представительства РФ в РМ и Торгово-промышленной палаты, создание торгового дома, который мог бы облегчить логистику для малого и среднего бизнеса, централизованно наладить поставки товара.

Рассматривается порядка десяти проектов межведомственных соглашений, меморандумов, предложенных приднестровской стороной. В ближайшее время состоится их согласование сторонами и выход на подписание. Представители Минпромторга России и Роспотребнадзра, находясь в Тирасполе уже провели консультации со своими приднестровскими коллегами.

В ходе визита российская делегация посетила пять приднестровских промышленных объектов, а 23 апреля 2014 г. встретилась с Президентом Приднестровья Е. Шевчуком, где обсудили вопросы реализации Протокола «Рогозин-Шевчук». Президент подчеркнул значимость поддержки, которую оказывает Россия, и в первую очередь, в сфере социальной обеспеченности граждан независимо от его гражданства: в ПМР строятся школы, детские сады, приобретается новое оборудование для медицинских учреждений.

Министерством транспорта и коммуникаций Республики Казахстан утвержден план по развитию транспортной отрасли до 2016 года

План разработан в рамках реализации Дорожной карты первоочередных мер социально-экономической политики РК на 2014 год. Он включил в себя более 70 мероприятий, направленных на увеличение транзита, привлечение инвестиций и новых технологий.

Так, в рамках диверсификации транспортной и логистической инфраструктуры Министерством запланирован комплекс конкретных мероприятий, включающий в себя такие основные направления как строительство в морском порту Актау 3-х сухогрузных терминалов, начало строительства СЭЗ "Хоргос – Восточные ворота", открытие в этом году движения по железнодорожной линии "Жезказган – Бейнеу". Об этом рассказал председатель комитета транспортного контроля Асавбаев Асет в ходе брифинга в Службе центральных коммуникаций.

Напомним, в данный момент министерством ведется работа по расширению порта в северном направлении. Расширение порта позволит увеличить его пропускную способность по перевалке сухих грузов на 2,5 млн. тонн в год, отметил Асет Асавбаев.

Кроме того, по его словам, Планом предусмотрены меры по обеспечению строительства сухого порта на территории СЭЗ "Хоргос – Восточные ворота".

"Создание Сухого порта, используя потенциал железной дороги "Жетіген-Қорғас" и коридора "ЗЕ-ЗК", позволит создать крупный и мощный логистический центр. Интеграция контейнерных, грузовых, складских услуг, связанных с дорожной, ж/д и воздушной инфраструктурой, позволит предложить в одном месте весь пакет транспортных услуг клиентам, которые поставляют грузы из Азии в Западную Европу, СНГ и Средний Восток", – отметил Асет Асавбаев.

По его словам, строительство порта стартует уже в июле 2014 года.

Между тем МТК будет продолжена работа по запуску движения на ЖД линии "Жезказган – Бейнеу".

Необходимо отметить, что в 2013 году была осуществлена стыковка главных путей железнодорожных линий Жезказган – Бейнеу и Аркалык – Шубарколь к действующей магистрали. В связи с тем, что работы на этих участках все еще продолжаются, планируется задействовать более 10 тысяч человек для строительства объектов инфраструктуры и социально-бытовых зданий на станциях и разъездах, сообщает пресс-служба МТК РК.

"Протон-М" со спутником KazSat-3 стартовал с "Байконура"

С космодрома "Байконур" стартовала ракета-носитель "Протон-М" с казахстанским телекоммуникационным спутником KazSat-3 и космическим аппаратом "Луч-5В", передает корреспондент Tengrinews.kz с места событий.

Запуск ракеты "Протон-М" с разгонным блоком "Бриз-М" состоялся, как и было запланировано, в 10.25 по времени Астаны. Следующим шагом станет отделение спутника KazSat-3 и его вывод на орбиту. Ожидается, что это произойдет в течение нескольких часов после запуска.

Спутник будет работать в тандеме с запущенным ранее KazSat-2. Космические аппараты способны резервировать друг друга в случае сбоев. Спутники образуют полноценную систему связи, которая также включает в себя два комплекса управления космическими аппаратами - основной "Акколь" и резервный "Алматы". Таким образом, Казахстан приобретает автономность и независимость от зарубежных систем связи и вещания. Ожидается, что использование казахстанских спутников снизит импорт телекоммуникационных услуг примерно на четыре миллиарда в год. Помимо этого, запуск KazSat-3 позволит закрепить его орбитальную позицию за Казахстаном в Международном Союзе Электросвязи.

В целом, национальная система KazSat была создана для удовлетворения потребностей казахстанских операторов связи на ближайшую перспективу. Также система повышает информационную безопасность страны, обеспечивает государственные органы независимыми каналами связи и предотвращает отток средств за аренду ресурсов на иностранных спутниках.

Группировка аппаратов KazSat способна оказывать услуги по телевещанию в формате HD, широкополосному доступу в Интернет, передаче интернет-трафика и звукового вещания на терминалы мобильных абонентов. Отмечается, что потенциал внутреннего рынка Казахстана в этих сегментах еще не реализован.

Напомним, что Казкосмос намерен запустить в 2014 году три космических аппарата. Помимо спутника KazSat на орбиту доставят два аппарата дистанционного зондирования Земли.

Дмитрий Хегай / Tengrinews.kz

Денис Мантуров посетил Минск в составе делегации под руководством президента.

Глава Минпромторга Денис Мантуров в составе российской делегации под руководством Владимира Путина посетил Минск. Цель визита главы государства в Минск — участие в заседании Высшего Евразийского экономического совета — главного органа Таможенного союза.

На повестке дня основные направления взаимодействия в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Кроме того, заседание должно подвести итоги работы правительств России, Белоруссии и Казахстана по подготовке проекта Договора о Евразийском экономическом союзе.

Помимо участия в запланированных мероприятиях в составе российской делегации, Денис Мантуров обсудил со своим белорусским коллегой Дмитрием Катериничем перспективы российско-белорусского промышленного сотрудничества.

В Минске состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств. В заседании приняли участие Президент России Владимир Путин, Президент Белоруссии Александр Лукашенко и Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. По окончании заседания Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.

Выступление на заседании Высшего Евразийского экономического совета в узком составе.

В.ПУТИН: Уважаемые Александр Григорьевич, Нурсултан Абишевич!

Действительно, проделана за предыдущие годы, не только за предыдущие дни, недели и месяцы, но и за предыдущие годы, огромная работа по созданию самого продвинутого на постсоветском пространстве интеграционного объединения.

Особые слова благодарности и признательности за это – Нурсултану Абишевичу Назарбаеву, Президенту Казахстана, потому что он был одним из отцов-основателей этого объединения, вдохновителем и, собственно, одним из авторов, если не единственным автором. Первоначально это была его идея, я хорошо это помню. Он вчера выступал в Московском государственном университете с основательным, основанным на практике докладом, где изложены и вопросы перспективы развития, теоретической базы под нашу практическую работу. Всё это говорит о том, что Казахстан подходит к этому самым серьёзным образом, очень глубоко и основательно.

Таможенный союз, который мы создали, работает и приносит реальную пользу. Это мы видим на результатах экономики наших стран. Это абсолютно очевидный факт. Но мы можем сделать ещё один шаг, мы договаривались об этом, шаг по углублению нашего взаимодействия, продвинуть наше сотрудничество на более высокий уровень.

За последнее время проделана большая работа на экспертном, правительственном уровне. Совсем недавно главы правительств встречались, прорабатывали все эти вопросы. Ими тоже очень многое сделано. Подготовлен большой, объёмный, основательный документ в 600 страниц. Но дело даже не в том, сколько там страниц. Дело в том, что по содержанию это документ, который даёт нам сделать ещё один шаг в углубление нашего взаимодействия.

Мы можем качественно изменить наше сотрудничество. Это позволит нам выйти на повышение конкурентоспособности наших экономик, сделать их более эффективными, привлекать внутренние и внешние инвестиции. Этот огромный рынок в 170 миллионов человек, который мы с вами создали, может приобрести совершенно новое качество, дополнительно приобрести привлекательности и быть более эффективным и содержательным.

Да, есть некоторые вопросы, которые на экспертном уровне не полностью ещё доработаны. Мы, собственно, для этого и собрались. Но я соглашусь с вами, уважаемые коллеги, в том, что, на мой взгляд, можно всегда дополнительно над ними поработать и найти какие-то вещи, которые будут приемлемы для всех, поработать, найти компромиссы.

Давайте об этом сейчас и поговорим. И в таком, совсем узком, составе ещё раз обговорим, и потом с участием наших экспертов.

Рыбная ассоциация борется с чрезмерным «обледенением» продукции.

Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка предложила меры по борьбе с избыточным количеством глазури. Объединение считает, что следует проинформировать ветслужбы третьих стран о правилах указания веса нетто в сертификатах на продукцию, поставляемую в страны Таможенного союза.

На российском рынке 70% свежемороженых рыбы и морепродуктов не соответствуют требованиям СанПиНа по максимально допустимому количеству глазури. Такие данные получила Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка (Рыбная ассоциация) в ходе последних контрольных испытаний. Как сообщили Fishnews в объединении, некоторые образцы содержат до 69% глазури, причем информация об этом иногда наносится прямо на упаковку.

Исходя из того, что подобная практика нарушает права потребителей и уводит конкуренцию из правового поля, ассоциация обратилась в ЕЭК и ФТС России с просьбой разъяснить правила таможенного оформления рыбной продукции, ввозимой на территорию Таможенного союза.

Как следует из ответов, полученных объединением, вес нетто в ветеринарном сертификате, сопровождающем партию импортируемой рыбной продукции, должен указываться без глазури. При этом таможня рассматривает корку льда как неотъемлемую часть товара, и для таможенного декларирования используется вес нетто с глазурью. ФТС России заверила, что не допускает ввоз пищевых продуктов, не соответствующих санитарным правилам.

«Таким образом, отражение веса глазури на рыбной продукции (а также процент глазури к массе продукта) можно сделать обязательным и явным. Для этого, в первую очередь, следует проинформировать ветеринарные службы третьих стран о правилах указания веса нетто в ветеринарных сертификатах на продукцию, поставляемую в страны Таможенного союза», - подчеркнули в объединении. Кроме того, ассоциация намерена заключить контракт с ведомственной лабораторией Россельхознадзора. В рамках этого сотрудничества отобранные в ходе мониторинга образцы будут проходить дополнительные испытания по глазури.

Предполагается, что эти меры помогут вернуть доверие потребителей к свежемороженой рыбопродукции, способствуют «зачистке» рынка от псевдодешевых рыбных товаров и вернут конкуренцию между российскими производителями и импортерами в правовое русло. Ассоциация считает, что вопрос с многократным превышением количества льда в рыбопродукции должен решаться в рамках поручений Президента РФ по развитию рыбохозяйственного комплекса.

«Меры, предложенные ассоциацией, могут привести к кратковременному росту цен, но тот фактор впоследствии будет нивелирован благодаря усилению конкуренции на рынке», - отметил глава отраслевого объединения Виталий Корнев.

Заместитель министра промышленности, рудников и торговли по вопросам развития внутренней торговли Моджтаба Хосроутадж в ходе встречи с ответственным секретарем министерства индустрии и новых технологий Казахстана Бейбутом Атамкуловым заявил о необходимости развития транспорта и расширения транзитных перевозок грузов между двумя странами.

М.Хосроутадж напомнил, что Духовный лидер аятолла Хаменеи в своей речи, посвященной новой политике Ирана, уделил внимание и проблеме транзитных перевозок. В этой связи на повестке дня стоит вопрос об изучении и использовании транзитного потенциала пограничных переходов Инче-Барун и Серахс.

По словам М.Хосроутаджа, Иран готов к осуществлению своповых поставок (поставок по схеме замещения) сжиженного газа и сырой нефти из Казахстана и к скорейшему устранению всех барьеров в межбанковских отношениях между двумя странами. Далее он отметил, что Иран нуждается в стальных слитках и вынужден закупать эту продукцию в Китае, что является весьма затратным. При этом если казахстанские поставщики стальных слитков смогут получить от иранской стороны аккредитивы, не будет никаких проблем с поставками данной продукции в Иран из Казахстана.

Бейбут Атамкулов, в свою очередь, отметил, что Казахстан экспортирует нефтепродукты, пшеницу, металлоконструкции, нефтехимическую продукцию и готов увеличить поставки пшеницы и стальных изделий в Иран, а с вводом в эксплуатацию железной дороги, которая свяжет Казахстан с Ираном, и налаживанием контейнерных перевозок по транспортному коридору «Север – Юг» он получит выход на иранский порт Бендер-Аббас.

Бейбут Атамкулов напомнил, что Казахстан входит в таможенный союз и Иран, создав на территории Казахстана промзону, сможет воспользоваться этим для выгодного экспорта своей продукции в другие страны названного союза.

Дмитрий Медведев встретился с наследным принцем, Первым заместителем Премьер-министра Королевства Бахрейн Салманом бен Хамадом аль-Халифой.

В ходе переговоров обсуждались вопросы энергетического, транспортного и военно-технического сотрудничества.

По итогам встречи был подписан пакет документов:

- Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений между правительствами двух стран;

- Меморандум о взаимопонимании между Российской Федерацией и Королевством Бахрейн по вопросам двустороннего сотрудничества в области гражданской авиации;

- Меморандум о взаимопонимании между Российским фондом прямых инвестиций и Бахрейнским государственным инвестиционным холдингом «Мумталякат».

Президент Белоруссии Александр Лукашенко предлагает разрешить все проблемы по созданию Евразийского экономического союза сегодня, а не через 10 лет, и призывает участников заседания Высшего Евразийского экономического совета к "открытому мужскому разговору".

Заседание главного органа Таможенного союза на уровне глав государств проходит во вторник в Минске. Лидеры РФ, Белоруссии и Казахстана — Владимир Путин, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев — обсуждают остающиеся вопросы в подготовке договора о Евразийском экономическом союзе, который должен быть подписан в мае.

"Нам сегодня предлагают оставить неразрешенными те проблемы, которые надо было бы разрешить еще на предыдущем этапе", — заявил Лукашенко, открывая заседание в узком составе. По его словам, те подходы, которые заявляют на переговорах, вызывают много вопросов. "Новаторские предложения по срокам реализации договоренностей через 10 лет, то есть к 2025 году, по меньшей мере звучат странно", — сказал белорусский лидер.

"Если не готовы принимать меры сейчас, это надо открыто признать", — отметил он.

По убеждению белорусской стороны, страны должны выходить на конкретные рубежи уже сейчас. "Первым из которых является полноформатный Таможенный союз, в котором не должно быть никаких ограничений в движении товаров, какими бы чувствительными они не были", — заявил Лукашенко.

"Длительное сохранение любых форм ограничений в движении товаров, тем более таких, как энергоносители, создает нежелательный прецедент", — заявил он.

Президент Белоруссии считает, что превращать интеграцию в процесс ради процесса (по принципу "важен не результат, а участие") не нужно. "Без открытого мужского разговора нам сегодня не обойтись. 1 января 2015 года мы должны будем ответить на вопросы наших граждан, куда мы пришли и что получат наши государства", — сказал Лукашенко.

"Высказываются опасения, что могут быть сложности экономического характера. Нам ли этого не знать? Но тогда и говорить о ЕЭС надо лет через 10", — считает Лукашенко.

Он также сообщил, что у белорусской стороны есть вопросы по автомобильным грузоперевозкам из третьих стран. "Это не абсурдно ли, что выгоду от нашей интеграции получают другие — польские, литовские грузоперевозчики?" — сказал глава белорусского государства.

Политик убежден, что от того, насколько эффективен будет союз Белоруссии, России и Казахстана, будет зависеть притягательность ЕАЭС для новых партнеров. Лукашенко отметил, что Минск придерживается позиции о принятии других членов Евразийского экономического союза "без предоставления каких-либо особых условий и статусов". По его мнению, это будет справедливо в первую очередь по отношению к трем странам, которые все это уже прошли.

Дмитрий Медведев встретился с Премьер-министром Киргизии Джоомартом Оторбаевым.

На встрече обсуждалось, в том числе, присоединение Киргизии к Таможенному союзу.

Стенограмма начала встречи:

Д.Медведев: Рад видеть Вас, Джоомарт Каипович, и обсудить с Вами текущую ситуацию в российско-кыргызстанском сотрудничестве. Мы укрепляем связи, в последние годы сделали успехи. Речь идёт и об экономическом сотрудничестве, и о сотрудничестве в области гуманитарной деятельности. И, конечно, приоритетом является присоединение Киргизской Республики к Таможенному союзу. Работа развёрнута, она идёт. Я знаю, что Вы и с моими коллегами собираетесь эту тему обсуждать. Скажу Вам прямо: мы заинтересованы в том, чтобы устранить существующие проблемы, но надеемся на то, что соответствующие шаги будут сделаны и по линии вашего Правительства, и, конечно, парламента и Президента. Поэтому, если каких-то других вопросов нет, предлагаю сконцентрироваться именно на этих делах. Ещё раз желаю Вам успехов в исполнении Ваших непростых обязанностей.

Д.Оторбаев: Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич. Прежде всего позвольте выразить Вам благодарность за Ваше приглашение. Это мой первый визит в качестве Премьер-министра в Российскую Федерацию. Это является подтверждением уровня стратегического партнёрства и сотрудничества, которые наши две страны реализуют. В этой связи мы очень благодарны и Правительству, и частному сектору в России, который активно работает для развития экономики. У нас очень много впереди задач. И действительно, то направление, о котором Вы сказали – об интеграционных объединениях на пространстве Евразии, – является для нашей страны приоритетным.

Со своей стороны я отношу к одним из своих приоритетов именно вхождение в Таможенный союз, а также в единое экономическое пространство. Тот вектор, который задают наши президенты, те встречи, которые Вы проводите с Алмазбеком Шаршеновичем (Атамбаевым), – всё это мы должны реализовывать в достаточно короткое время и эффективно. С этой целью мы сюда и приехали. Действительно, у нас будут встречи в Правительстве, а также с целым рядом компаний Российской Федерации, которые имеют очень амбициозные планы по инвестированию в нашу экономику. Здесь широчайший спектр сотрудничества. Я бы, действительно, хотел сверить часы, уважаемый Дмитрий Анатольевич, и наметить практические шаги по реализации наших прошлых и нынешних договорённостей.

Д.Медведев: Так и сделаем, Джоомарт Каипович, обязательно.

По итогам 2013 г. «Евросиб» нарастил объем перевозок грузов деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, идущей на экспорт в Финляндию на 25% - до 1,2 млн т, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Общий объем грузов лесопромышленного комплекса и целлюлозно-бумажной промышленности (ЛПК и ЦБП), перевезенных «Евросиб» в 2013 г., составил 4,1 млн т.

Компания «Евросиб» представлена на рынке перевозок ЛПК и ЦБП с 1994 г. - тогда был подписан первый контракт с VR CARGO на перевозку грузов по территории Финляндии. Итоги 20-летней работы компании на рынке экспорта и импорта ЛПК и ЦБП были подведены 23 апреля в рамках выставки «ТрансРоссия 2014». На площадке стенда «Евросиб» состоялась деловая встреча, в которой приняли участие ключевые партнеры компании - представители VR Group, Metsa Group, UPM Russia, Steveco, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ОАО «Волга», ООО «Карелия Палп» и др.

Участники мероприятия подвели итоги многолетней работы и подтвердили намерения о продолжении сотрудничества. В частности, продолжает действие долгосрочный контракт с компанией Metsa на перевозку грузов ЛПК со ст. Подпорожье (Ленинградская обл.) в Финляндию, ежемесячно отправляется не менее 10 маршрутов (помимо повагонных отправок).

«Евросиб» развивает комплексный логистический продукт по организации маршрутных отправок грузов ЛПК в поездах, следующих по выделенной нитке графика. В сравнении с результатами 2011-2012 гг в 2013 г. компания в 2 раза увеличила маршрутную скорость движения вагонов — с 260 до 560 км/сутки. Таким образом, технология позволила сократить время доставки груза в 2 раза.

В настоящий момент действуют 3 маршрута, специально разработанные «Евросиб» под требования клиентов. Действующий договор с ОАО «РЖД» на организацию движения поездов по расписанию дает возможность формирования новых маршрутов под конкретные задачи грузовладельцев.

Основные направления перевозок «Евросиб» для ЛПК и ЦБП - экспорт/импорт в/из Финляндии, импорт из стран Европы, экспортные перевозки в Китай и страны СНГ, внутрироссийские перевозки, а также перевозки назначением на порты Дальнего Востока, Северо-Запада и Юга РФ.

Федеральная миграционная служба (ФМС) оценивает число нелегальных мигрантов в России в 3,7 миллиона человек.

"На территории России сегодня находятся почти 3,7 миллиона иностранцев. Это так называемая группа риска — людей, превысивших 90-дневный срок своего законного пребывания и, предположительно, незаконно работающих", — сказал глава ФМС России Константин Ромодановский во вторник в Совете Федерации.

Между тем в марте замглавы ФМС Анатолий Кузнецов оценивал количество нелегалов примерно в 3 миллиона.

По словам Ромодановского, незаконные мигранты в современной России — это "иностранные граждане, в большинстве из стран СНГ, законно въехавшие в нашу страну, но впоследствии нарушившие срок законного пребывания".

"Зачастую мигранты идут на подобные нарушения сознательно, понимая экономическую бесперспективность своего возвращения на родину", — пояснил глава ФМС.

Примерно 40% людей из этой группы — молодежь в возрасте от 17 до 29 лет, как правило, почти не владеющая русским языком и не адаптированная в российское общество.

Оператор разработки гигантского нефтяного месторождения Кашаган в казахстанской части Каспийского моря, консорциум North Caspian Operating Co (NCOC), подтвердил необходимость полной замены газопровода и нефтепровода на месторождении, а также заявил о том, что возобновление добычи на месторождении в 2014 году не ожидается.

Добыча на Кашагане была остановлена в сентябре прошлого года, через две недели после начала, из-за утечки газа. Почти сразу после возобновления добычи в октябре 2013 года была обнаружена другая утечка. Накануне издание Financial Times со ссылкой на министра экономики и бюджетного планирования Казахстана Ерболата Досаева сообщило, что добыча нефти на месторождении Кашаган может начаться в конце 2015 года или в 2016 году. По информации источников FT, замены требуют трубопроводы общей протяженностью около 200 километров.

"Согласно текущей оценке, основанной на полученных на сегодняшний день результатах исследования, и нефтепровод, и газопровод требуют полной замены, что будет подтверждено после завершения исследований. В настоящее время оператор занимается разработкой плана полной замены трубопровода, который планируется завершить к середине 2014 года", - говорится в пресс-релизе NCOC.

Согласно сообщению, эксперты по материалам установили, что непосредственной причиной утечек трубопровода стало сульфидное растрескивание под напряжением, вызванное местами повышенной твердостью металла. Поврежденные трубопроводы предназначены для транспортировки нефти и газа с искусственного острова (Острова D) до установки комплексной подготовки нефти и газа "Болашак".

"Возобновление добычи будет зависеть от результатов исследования, которые должны быть получены к концу второго квартала, однако возобновление добычи в 2014 году не ожидается", - говорится в сообщении.

В проекте принимают участие "Казмунайгаз", Eni, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Total и Inpex. Кроме того, 8,33% в проекте купила у КМГ китайская CNPC. Михаил Егорин.

О ситуации на банковском рынке Кубани рассказал в интервью Bankir.Ru руководитель Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края Игорь Славинский. // Диана Михайлова, Bankir.Ru

руководитель Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края Игорь Славинский- Игорь Анатольевич, приведите основные показатели по динамике развития банковского рынка Краснодарского края за прошедший 2013 год. Какие актуальные тенденции здесь можно наблюдать?

- В целом 2013 год характеризовался ускоренными темпами роста потребительского кредитования, ростом долговой нагрузки на предприятия, отсутствием широкого доступа к дешевому фондированию, а также ситуациями, связанными с отзывом лицензий.

Для банковского сектора Краснодарского края прошедший год оказался достаточно удачным. В 2013 году отмечался устойчивый рост основных показателей деятельности регионального банковского сектора, по темпам опережающий как динамику предыдущего года, так и среднероссийский уровень. Так, за 2013 год кредитными организациями было привлечено кредитов в экономику Краснодарского края на сумму около 1,5 трлн. рублей, что на 39,2% выше показателя 2012 года (по России – 20,1%, ЮФО – 25,3%). По масштабам кредитования Краснодарский край является крупнейшим в Южном федеральном округе.

Рост кредитных вложений в большей мере был обусловлен увеличением объемов кредитования в корпоративном сегменте рынка, чем в розничном. Объем кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, увеличился на 40,2% до 1 198,2 млрд. рублей.

Ускорилась по отношению к предыдущему году выдача кредитов субъектам малого и среднего бизнеса – темп прироста увеличился в 3 раза до 16,7%, а объем составил 277,5 млрд. рублей.

Несколько замедлились темпы кредитования физических лиц, хотя и оставались высокими – темп прироста выдачи к 2012 году составил 35,4%, в абсолютной величине населению края в прошедшем году были предоставлены 281 млрд. рублей (темпы роста кредитования физических лиц по ЮФО – 28,3%). В целом ссудная задолженность в крае за 2013 год выросла на 25,1% при росте просроченной части на 10,9%. Вклады физических лиц за год увеличились на 23,2% и составили 437 млрд. рублей. Депозиты граждан остаются самым значимым источником фондирования банков и филиалов, действующих в регионе. На 1 января 2014 года за их счет сформировано 45,2% банковских пассивов. В среднем на одного кубанского жителя приходится 79,4 тыс. рублей накоплений против 66 тыс. рублей в 2012 году. Наиболее востребованными являются вклады в национальной валюте, доля которых превышает 91%.

Таким образом, ситуация на банковском рынке Краснодарского края стабильна и вполне управляема.

- Ключевым событием этого года в Краснодарском крае стали Зимние Игры 2014 в Сочи. Как сработала банковская инфраструктура Сочи во время проведения Игр, и насколько эффективно выполнялись финансовые задачи?

- Да, одним из важнейших событий в новейшей истории нашей страны стало проведение Зимних Игр в Сочи. Это событие дало мощный толчок развитию всех отраслей региональной экономики, частью которой является банковский сектор. С целью успешного проведения Олимпиады в октябре 2012 года была создана концепция развития банковской инфраструктуры Краснодарского края к XXII Олимпийским зимним играм 2014 года в городе Сочи.

Можно констатировать, что банковская инфраструктура олимпийского Сочи успешно справилась с поставленными задачами. Никаких серьезных проблем зафиксировано не было. Сотрудникам нашего департамента, дежурившим в краевом оперативном штабе, поступили лишь несколько обращений технического характера – банкомат захватил платежную карту, закончилась наличность в банкомате. Налаженный механизм решения вопросов способствовал оперативному исправлению неполадок на объектах Сочи. Мы благодарны всем членам рабочей группы за успешное выполнение задач.

Отмечу, что на момент окончания Олимпийских Игр в Сочи работали 1520 банкоматов (130% выполнения плана). Количество POS-терминалов составляло 8268 (110% выполнения плана). В сочинских такси были установлены 998 устройств безналичной оплаты – мобильных терминалов. Были оснащены практически все значимые торговые точки: отели, магазины, рестораны, кафе, аэропорт, вокзалы. Большую работу выполнили и в таком важном вопросе, как доступность банковских объектов для маломобильных групп населения.

- Как бы вы охарактеризовали нынешний период в экономике и на финансовом рынке Кубани?

- Сохранение в течение всего 2013 года благоприятного бизнес-климата позволило в целом сохранить рост региональной экономики и объемов инвестиций, привлекаемых в основной капитал, повысить уровень жизни населения. Производство товаров и услуг увеличилось в большинстве основных видов экономической деятельности.

Вместе с тем наблюдалось превышение уровня инфляции на потребительском рынке региона над аналогичным показателем по России в целом и по ЮФО, а также сокращение положительного сальдированного финансового результата предприятий.

Основные риски, с оглядкой на которые придется работать организациям финансового рынка в 2014 году – это снижение экономического роста и инвестиционной активности в стране, а также отток капитала. При этом Правительство и Центральный Банк России принимают все регулятивные усилия для поддержания финансовой системы в стабильном состоянии, обеспечения работы естественных механизмов развития экономики в целом и стимулирования рынков к росту.

- Интересно узнать о вкладе Департамента по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края в развитие экономики края…

- Для того, чтобы оценить вклад финансовых организаций в развитие краевой экономики разберем основные показатели, полученные по итогам 2013 года.

Объем кредитных ресурсов привлеченных в экономику края за прошедший год вырос на 39,2% и составил почти 1,5 трлн. рублей. При этом их доля в краевом ВРП впервые приблизилась к 100%. Это, в свою очередь, более чем на 32 п.п. превысило аналогичный российский показатель.

В структуре выданных кредитов преобладали займы, полученные предприятиями, работающими в сфере транспорта и связи (15,1%), торговле (13,7%), обрабатывающей промышленности (10,9%), сельском хозяйстве (10,4%) и строительной отрасли (5,2%). Объем кредитов, выданных субъектам МСБ, составил 277,5 млрд. рублей при годовом приросте 16,7%. При этом средний размер кредита на одного субъекта МСБ превысил 670 тыс. рублей, увеличившись на 11,7% по сравнению с аналогичным значением предыдущего года.

Объем собранных страховых премий достиг 18,4 млрд. рублей, обеспечен годовой прирост в размере 8,3%. При этом значительно, более чем на 58%, вырос размер страховых выплат, объем которых впервые превысил 8,7 млрд. рублей.

На территории края в прошедшем году размещено 102 зарегистрированных выпуска ценных бумаг на общую сумму 94,7 млрд. рублей, в том числе 43 выпуска было осуществлено с привлечением инвестиций на сумму 80,8 млрд. рублей. Общий объем выпусков за год увеличился в 1,6 раза.

Краснодарскому краю присвоены высокие рейтинги международных признаваемых рейтинговых агентств Fitch Ratings и Moody's Investors Service. С 2012 года край получил наивысшие оценки у российского рейтингового агентства «Эксперт РА».

Хотелось бы отметить, что по сложившейся международной практике субъект федерации не может иметь рейтинговые оценки выше, чем рейтинги страны, и на ежегодную оценку кредитоспособности субъекта федерации влияет изменение рейтингов страны. Как вы заметили, на днях ряд международных рейтинговых агентств ухудшили прогнозы по рейтингам России со «стабильного» до «негативного», и мы предполагаем, что это может повлиять и на рейтинги Краснодарского края.

Далее обратим внимание на группу показателей, характеризующих развитие финансового сектора по состоянию на 1 января 2014 года, и остановимся также только на основных из них.

По уровню развития банковской инфраструктуры Краснодарский край занимает третье место среди субъектов Российской Федерации после Москвы и Московской области.

Кубань является финансово привлекательным регионом для реализации потенциала крупных банковских организаций. На территории края работают 26 из 30 крупнейших банков России, имеются филиалы и представительства ведущих европейских банков. В прошедшем году количество банкоматов достигло почти 9 тыс. единиц, рост составил 5,4%. Количество электронных терминалов, используемых для оплаты услуг, увеличилось на 38% до 27,7 тыс. единиц.

Совокупные активы кредитных организаций и филиалов, работающих на территории края, за год увеличились на 22,4%, что на 6,4 процентного пункта превысило общероссийский показатель. При этом активы самостоятельных банков края выросли почти на 28% до 156,4 млрд. рублей. По размеру активов банковский сектор края по-прежнему занимает лидирующую позицию в ЮФО, формируя более 45% общего объема. Продолжила укрепляться ресурсная база кредитных организаций. Совокупные пассивы банковского сектора за год увеличились на 22,4% до 948,4 млрд. рублей.

Вклады граждан остаются самым значимым источником фондирования действующих в регионе кредитных организаций. За их счет сформировано 45,2% банковских пассивов, и этот показатель за прошедший год практически не изменился. В среднем на одного жителя Кубани приходилось 79,4 тыс. рублей накоплений, годовой прирост составил более 20%.

Нельзя не отметить, что по итогам 2013 года Краснодарский край занял 7-е и 8-е места соответственно среди субъектов Российской Федерации по объему собранных страховых премий в целом и по добровольным видам страхования. Сумма страховых премий по добровольным видам страхования увеличилась на 6,2% до 12,5 млрд. рублей.

Результатом проводимой работы по развитию рынка коллективных инвестиций стало увеличение на 1,2% размера привлеченных в экономику края пенсионных резервов НПФ до 165 млн. рублей. При этом объем инвестированных в экономику пенсионных накоплений почти втрое превысил итоговый показатель предыдущего года и достиг 1,8 млрд. рублей.

Свой вклад в формирование налоговых доходов консолидированного бюджета края наряду с основными отраслями-налогоплательщиками вносят и финансовые организации. Объем налоговых платежей, перечисленных в 2013 году субъектами финансового сектора, составил 6,5 млрд. рублей, превысив 3,5%.

- Какие целевые программы разработаны и реализуются при участии вверенного вам департамента?

- Полученный в предыдущие годы опыт работы по созданию благоприятных условий для использования предприятиями реального сектора краевой экономики в своем развитии инструментов финансового рынка пригодился департаменту при разработке мероприятий государственной программы Краснодарского края «Создание условий для обеспечения доступности финансовых услуг». Предложенная департаментом в октябре прошлого года концепция была одобрена губернатором Кубани Александром Ткачевым и в полной мере реализована в мероприятиях госпрограммы и ее подпрограмм. Несмотря на то, что ее реализация началась только в текущем году, мы как координаторы уже можем сказать о достижении первых результатов: вступило в законную силу постановление губернатора об утверждении Порядка предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям; проведены все подготовительные мероприятия для осуществления закупок товаров, работ и услуг. По телефонам «горячей линии» около 460 жителей Кубани получили консультации по вопросам, связанным с работой финансового рынка, количество которых, по сравнению с соответствующим периодом 2013 года, увеличилось более чем в 16 раз.

Одновременно в рамках госпрограммы Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства», департамент выступает в качестве исполнителя отдельных мероприятий, направленных на создание условий для развития ипотечного жилищного кредитования и повышения уровня доступности ипотечных кредитов для населения.

О результатах работы, проделанной департаментом совместно с коллегами, цифры скажут сами за себя: на улучшение жилищных условий гражданам было выдано более 2,8 тыс. целевых жилищных кредитов на сумму около 4,2 млрд. рублей. Это в 1,3 раза превышает аналогичное значение 2012 года. Из средств краевого бюджета в рамках целевой программы «Накопительная ипотека» перечислено более 181,4 млн. рублей на счета 3,9 тыс. вкладчиков.

- Какое значение, на ваш взгляд, имеет повышение финансовой грамотности населения для формирования инвестиционного ресурса Краснодарского края?

- Сегодня на Кубани сформирована развитая финансовая инфраструктура, которая, в первую очередь, работает на благо жителей края. Это подразумевает наличие знаний и умений по пользованию финансовыми инструментами.

Работа по повышению финансовой грамотности населения проводится департаментом по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края с 2008 года. С 2010 года такая работа проводится в рамках региональных программ. Мероприятия состоялись в 32 из 44 муниципальных образований края. А с учетом активного привлечения телевидения, газет и радио актуальная финансовая информация поступает во все уголки Кубани.

При планировании мероприятий по повышению финансовой грамотности мы учитываем всевозможные каналы донесения информации до потребителей: газеты, радио, телевидение, ярмарки, семинары, личное общение специалистов и консультантов. Среди наиболее крупных мероприятий хотелось бы отметить ежегодную краевую межвузовскую Олимпиаду по финансовым рынкам; недели финансовой грамотности на Кубани (проведены уже 7 в 32 муниципальных образованиях); «деловые игры» для старшеклассников и «открытые уроки» для студентов; «День финансиста» для молодежи; ежегодные конкурсы «Лучший частный инвестор» и «Лучший инвестиционный портфель частного инвестора»; 3 медиапроекта на радио, ТВ и в печатных СМИ. В результате мероприятиями охвачено более 536 тыс. человек, что составляет почти 25% от экономически активного населения региона.

В июле 2013 года Краснодарский край был отобран для участия в проекте «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации». Проект реализуется Министерством финансов Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации совместно с Всемирным банком и при поддержке Правительства Российской Федерации. В рамках проекта будет выделено более 37 млн. рублей.

- Назовите основные мероприятия и события, которые планируются в рамках целевой программы по улучшению финансовой грамотности на ближайший год.

- В 2014–2016 годах мы не только продолжим активно реализовывать уже апробированные мероприятия по повышению финансовой грамотности, но и начнем культивировать успешные международные и российские практики. Ранее я уже озвучивал показатели активности населения по использованию финансовых инструментов. И такие впечатляющие темпы роста во многом обусловлены работой по повышению финансовой грамотности.

- Расскажите о мерах поддержки граждан Краснодарского края в рамках программы «Жилище».

- Мероприятия по государственной поддержке граждан, осуществляемые в рамках подпрограммы «Жилище» на 2014–2016 годы, предусматривают предоставление социальных выплат по нескольким категориям: на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита; молодым семьям в возрасте до 35 лет; при открытии вкладов в банках с целью накопления средств для улучшения жилищных условий («Накопительная ипотека»); молодым учителям общеобразовательных учреждений на оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита.

- Каковы результаты целевой программы «Народная ипотека»? Какие банки принимают в ней участие, и насколько она популярна среди жителей Кубани?

- Программа «Накопительная ипотека» успешно реализуется на территории Краснодарского края уже более 2-х лет. На сегодняшний день в программе участвует более 4 тыс. граждан края, свыше 100 тыс. жителей Кубани обратились за консультациями по процедуре вступления в проект.

Банком-партнером администрации Краснодарского края при реализации программы «Накопительная ипотека» по результатам проведенного конкурса среди кредитных организаций региона стал Сбербанк России. Банк смог предложить максимально выгодные условия в части кредитования граждан в рамках программы. На сегодняшний день 128 участников программы уже воспользовались средствами социальной выплаты для улучшения своих жилищный условий.

Администрацией Краснодарского края полностью выполняются взятые на себя финансовые обязательства. По состоянию на сегодняшнюю дату из краевого бюджета на счета участников программы уже перечислено более 180 млн. рублей средств социальных выплат.

- Каким вы видите развитие банковского сектора Кубани на ближайший год?

- Что будет дальше, и что ждет нас в целом по сектору, полностью зависит от нашей экономики: насколько она будет здоровая в 2014 году, насколько будут обеспечиваться темпы роста ВВП, промышленного производства.

Все более и более повышаются требования Центрального банка к капиталу, его достаточности, резервированию выдаваемых банками кредитов. Коммерческие банки сокращают выдачу необеспеченных займов, и, прежде всего, малому и среднему бизнесу. Темпы роста кредитования физических лиц несколько снизились. Это хороший показатель, ведь очень высокие темпы роста потребительского кредитования ведут к возрастающим рискам. Но на фоне снижения потребкредитования отчетливо стала расти просроченная задолженность по выданным ранее кредитам.

То, что происходит сейчас в банковской системе – вполне закономерно. При правильном регулировании всего процесса банковский рынок только выиграет от этого. Главное – не перегнуть палку и действительно предпринимать меры, которые усилят конкуренцию.

В целом я поддерживаю проводимую ЦБ РФ политику, направленную на повышение финансовой устойчивости банковской системы. Вместе с тем считаю, что принимать меры регулирующего воздействия необходимо взвешенно, отдавая предпочтение превентивным мерам, что позволит минимизировать риски для клиентов. Ведь от отзыва лицензий сильнее всего страдают юридические лица. Не исключено, что определенную роль играет также снижение уровня доверия к банкам. Необходимо оказывать поддержку добросовестным кредитным организациям, испытывающим временные трудности. Банки же, нарушающие законы России, работающие в режиме «пылесоса», завлекающие высокими процентами, а затем вкладывающие эти ресурсы в некачественные активы, должны лишаться лицензии.

Среднесрочными перспективами развития банковского сектора в сложившихся условиях будут: ужесточение риск-менеджмента и уход из высокорисковых продуктовых и клиентских сегментов; ставка на качественную клиентскую базу; развитие дистанционных каналов продаж; продолжение развития рынка электронных платежей.

Для большинства финансовых учреждений 2014 год станет периодом закрепления существующих на рынке позиций и внедрения новых технологических решений, способных усовершенствовать и оптимизировать бизнес-процессы. Конкурентная борьба развернется в розничном направлении банковского бизнеса, особенно в части сервисов, связанных с дистанционным обслуживанием клиентов – Интернет-банкинг и различного рода транзакции, в сфере денежных переводов, приема коммунальных платежей, оплаты сотовой и Интернет-связи. Клиентоориентированность и инновации станут главным оружием банков в конкурентной борьбе. С учетом замедления экономики и общей закредитованности населения кредитные организации будут снижать объемы кредитования в высокорисковых сегментах. Соответственно увеличится конкурентная борьба за «качественного» заемщика – нас ожидают дорогие рекламные кампании и множество узкосегментированных предложений на рынке кредитных карт, вкладов и кредитов.

В 2014 году Банк России продолжит работу по формированию единообразного механизма эффективного контроля, унификации правил предоставления одних финансовых услуг различными участниками рынка, проведению всестороннего консолидированного анализа рисков.

28 апреля 2014 года в 04:25 UTC (08:25 мск) с ПУ N 24 площадки N 81 космодрома Байконур стартовыми командами предприятий ракетно-космической отрасли России осуществлен пуск ракеты-носителя "Протон-М" (82К82КМ) N 93546 с разгонным блоком "Бриз-М" (14С43) N 99548 и кластером из двух космических аппаратов (КА) - российского "Луч-5В" и казахстанского "КазСат-3".

В 04:34:30 UTC (08:34:30 мск) от последней ступени носителя отделился орбитальный блок в составе разгонного блока и двух космических аппаратов. Орбитальный блок выведен на целевую орбиту. Дальнейшее выведение космических аппаратов будет осуществляться с помощью разгонного блока "Бриз-М".

Отказавшись от запуска своего спутника с помощью российской ракеты-носителя, Канада признала военное назначение космического аппарата и "попала на деньги", заявил вице-премьер правительства России Дмитрий Рогозин.

Так вице-премьер прокомментировал появившуюся в канадских СМИ информацию о том, что в связи с санкциями, распространяемыми на Россию из-за ситуации на Украине, правительство Канады отказалось от запуска своего ключевого военного спутника на орбиту с помощью российской ракеты, а чиновники в настоящее время пытаются найти другую страну или частную компанию, готовую осуществить запуск спутника на орбиту.

"Канадцы прокололись. Отказались от запуска своего спутника, признав его военным. А раньше уверяли, что он гражданский", - написал Рогозин в своем микроблоге в Twitter.

Вице-премьер отметил, что в таком случае канадская сторона еще и понесет финансовые потери:

"На деньги канадцы попали точно", - добавил он.

Космический аппарат M3MSat должен был быть запущен в космос с Байконура в Казахстане 19 июня. Аппарат предназначен для обеспечения морской разведки и должен был работать совместно с другим канадским спутником RADARSAT-2, передает РИА Новости.

В районе Митино будет создан народный парк, сообщил в ходе выездного совещания на площадки Северо-Западного административного округа (СЗАО) префект округа Владимир Говердовский.

По его словам, парк появится при новом строящемся храме в честь равноапостольных Константина и Елены, который находится по адресу: ул. Митинская, вл. 11. Как утверждает префект, территория прихода стала излюбленным местом отдыха жителей, которые приходят сюда семьями. «Уже есть проект благоустройства этой зоны и создания здесь полномасштабного народного парка, который полюбится москвичам еще больше», - пояснил В. Говердовский. Напомним, обустройство пешеходных зон и народных парков - составная часть программы развития в столице общественных пространств. Планируется, что в 2013 - 2015 годах в округах Москвы появится 120 пешеходных маршрутов. По предложениям москвичей в программу создания столичных зеленых зон в качестве первоочередных только на 2013 год было включено порядка 50 народных парков - новых скверов, местоположение которых префектуры определяют совместно с жителями. Это либо уже существующие места отдыха горожан, которые благоустроят за счет бюджета и инвесторов, либо бесхозные территории.

Ольга Зеневич, собственный корреспондент

Крупнейшая финансовая группа Норвегии DNB продаёт свои российские активы в тот самый день, когда норвежский суверенный фонд объявляет о намерении пересмотреть риски инвестирования в России.

ОАО «ДНБ Банк» – региональный лидер в Мурманске, имеющий сильные позиции на рынке розничных и корпоративных банковских услуг, и более десяти лет он считался маяком норвежских инвестиций в российском секторе Баренцрегиона.

«ДНБ Банк» продан «Asokerco Trading Limited» миллиардера Михаила Шишханова, основного акционера Бинбанка, сообщает DNB в пятничном биржевом отчёте. Условия сделки не разглашаются. В DNB отмечают, что продажа находится в русле стратегии DNB по сосредоточению своих операций, оптимизации использования капитала и повышения доходности.

По информации «Известий», на 1 апреля 2014 г. активы российского отделения DNB составили 5,9 млрд. руб. (118 млн. ерво), капитал – 1,4 млрд. руб. (28 млн. евро), вклады граждан – 2 млрд. руб. (40 млн. ерво).

От России разбегаются

Как написала в пятницу «Financial Times», иностранные банки стали избегать России по мере углубления геополитического кризиса на Украине в последние месяцы.

Тогда же главный управляющий норвежского суверенного фонда Ингве Слингстад сообщил журналистам в Осло, что в фонде пересматривают риски, связанные с инвестированием в России.

Риски меняются

«По нашим наблюдениям, структура рисков меняется, – приводит слова Слингстада агентство Bloomberg. – Мы в любой момент времени учитываем условия, которые имеют геополитическую составляющую и связаны с геополитическими рисками».

Норвежский суверенный фонд, «нефтяной фонд», как называют его сами норвежцы, является самым крупным в мире и составляет свыше 5000 млрд. норвежских крон (600 млрд. евро). На конец 2012 года 25 млрд. крон (3 млрд. евро) было вложено в российские компании.

Инвестиции на Кольском полуострове

Как уже писал BarentsObserver, на первом месте в списке российских инвестиций фонда стоит Газпром – у Норвегии имеется 0,91% акций компании на сумму 5,7 млрд. крон (751 млн. евро). На втором месте – 1,78% «ЛУКойла», крупнейшей частной нефтяной компании России, на сумму 5,5 млрд. крон (731 млн. евро).

В инвестиционном портфеле фонда имеются также акции Башнефти, «Новатэка», «Газпром нефти» и Траснефти.

Фонд приобрёл акции ряда промышленных и горнодобывающих компаний, имеющих подразделения на Кольском полуострове, в том числе Северстали (г. Оленегорск) и «Фосагро» (г. Апатиты).

Орловский бизнес долетел до Венгрии

В Будапеште при поддержке Торгового представительства России в Венгрии проведена бизнес-миссия Орловской области. В состав делегации, возглавляемой руководителем областного Департамента экономики Юрием Есиповым, вошли главы ведущих промышленных предприятий региона.

Российский бизнес-десант презентовал предпринимателям Венгрии экономический потенциал Орловской области. В мероприятии приняли участие представители более 50 венгерских организаций и предприятий.

Открывая мероприятие, Торговый представитель РФ Леонид Шурыгин отметил важность разработки и реализации конкретных проектов прямого сотрудничества между предприятиями двух стран. Об этой теме речь шла и на переговорах руководителя делегации Юрия Есипова с Почетным президентом ТПП Венгрии Имре Тотом, Вице-президентом Венгерского национального агентства по торговле и инвестициям Петером Билеком, Президентом Делового клуба стран СНГ Тибором Дябронкой.

Российский бизнес-десант посетил венгерские предприятия, где состоялись двусторонние переговоры с потенциальными партнерами. По итогам встреч были достигнуты договоренности о продолжении контактов для сотрудничества в области производства электротехнического оборудования, паровых котлов, светодиодов, оборудования для производства мебели, пеллет, энергоаудита, а также разработки и реализации совместных инвестиционных и технологических проектов.

Состоялась встреча Владимира Путина с членами Совета законодателей при Федеральном Собрании Российской Федерации.

Обсуждался широкий круг вопросов, в том числе ход выполнения майских указов главы государства и реализации декабрьского Послания Президента, интеграция Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию, а также проблемы местного самоуправления.

* * *

Начало встречи с членами Совета законодателей при Федеральном Собрании Российской Федерации

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Вчера мы отмечали День парламентаризма, он прошёл не очень ярко, но я хочу об этом вспомнить, хочу вас поздравить с этим праздником – с Днём российского парламентаризма.

Хочу напомнить, что учреждение этого праздника – свидетельство огромной значимости парламентской деятельности в создании законодательной базы Российской Федерации и вообще в строительстве России, в обеспечении подлинного народовластия, утверждении принципов федерализма, признание консолидирующей роли представительной власти на всех уровнях – для граждан, общества и, конечно, регионов Российской Федерации. Хочу вас поздравить и искренне пожелать всем вам и всем вашим коллегам успехов.

В нашей сегодняшней повестке – ход реализации в субъектах Федерации положений Послания Федеральному Собранию. В этой связи хотел бы напомнить, что многие регионы основательно и ответственно отнеслись к этой работе, продумали и сформировали свои планы развития. Хотел бы сегодня, конечно, услышать от вас, как идёт исполнение этих положений, какие возникают трудности и проблемы.

И конечно, особо отмечу, что в нашем заседании принимают участие новые члены Совета законодателей – представители Крыма и Севастополя. Я рад приветствовать их. Добрый день! Прошу вас активно включаться в нашу общую работу. Подчеркну, что приоритетом здесь должна быть забота о людях, их нуждах, запросах и чаяниях.

Сейчас со стороны федеральных органов делается всё возможное, чтобы новые российские регионы как можно быстрее адаптировались, интегрировались в единое экономическое, социальное, гуманитарное, правовое пространство нашей страны. С этой целью формируется и необходимая законодательная база как на федеральном, так и на региональном уровнях. Кстати, эту тему мы подробно обсуждали на недавней встрече с Советом палаты Совета Федерации.

Уже приняты основополагающие законы: Конституция Республики Крым и Устав города Севастополя, которые определили систему органов власти, их полномочия и принципы деятельности в соответствии с законами Российской Федерации. Теперь новым субъектам Федерации предстоит создать комплекс своих региональных законов. И им, безусловно, будет полезен опыт других регионов Российской Федерации. Очень надеюсь, что в контактах с вами, уважаемые коллеги, ваши новые коллеги многое тоже почерпнут у вас.

Есть апробированные подходы к формированию законодательства в экономике, в социальной сфере, по поддержке предпринимательской деятельности. Есть успешные практики, доказывающие свою эффективность. Прошу этим наработанным правовым материалом активно поделиться с нашими новыми коллегами.

Уважаемые коллеги! В ходе наших предыдущих встреч мы уже говорили, что Совет законодателей должен стать не только площадкой для обмена новыми идеями и лучшими региональными практиками, о которых я уже вспоминал. Очень важно, чтобы здесь проходили нулевые чтения законодательных инициатив, которые вы предлагаете и вносите в Федеральное Собрание.

Хорошо известно, что идеи, высказанные региональными законодателями зачастую – мы с вами так или иначе неоднократно уже об этом говорили – не находят, к сожалению, поддержки в парламенте страны, и не потому, что такие законопроекты не имеют общефедерального значения или далеки от реальной жизни, – нет, напротив, всё что вы предлагаете, это как раз и связано с реальными событиями и реальной жизнью.

Дело в другом. Как показывает практика и анализ поступающих документов, такие инициативы не всегда глубоко, к сожалению, должным образом прорабатываются на уровне экспертного сообщества. У них немало недостатков юридико-технического свойства. Но эти факторы, конечно, могут и должны быть устранены в ходе совместной работы.

Не менее актуальна и роль Совета в качестве лоббиста, в хорошем смысле этого слова лоббиста, региональных интересов. Многие из них предлагают схожие законодательные решения по одним и тем же проблемам. И, когда эти инициативы будут проработаны на площадке Совета и внесены будут не вразнобой, а консолидировано, несколькими законодательными собраниями, они, безусловно, будут иметь совершенно иной вес в Государственной Думе Российской Федерации.

Очевидно, что приоритетом должны стать качество и эффективность законодательного процесса. Инициатива может иметь рациональное зерно. Но из-за того, что законопроект бывает сырым, нечётким, непроработанным, его либо надолго откладывают в сторону, под сукно кладут, либо вынуждены переписывать, расширять, дополнять – и опять теряется время, искажается первоначальный даже смысл. В качестве примера можно привести текст проекта федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора и так далее, есть примеры, их немало.

Теперь о такой актуальной теме, как вопросы организации местного самоуправления: о том, что здесь назрели преобразования, говорил в декабрьском Послании, о котором я сказал сегодня вначале. Ваши коллеги, также представляющие Всероссийский совет местного самоуправления и Общероссийский конгресс муниципальных образований, внесли в Государственную Думу законопроект, предусматривающий существенные системные изменения в управлении. Цель – приблизить местную власть к жителям территорий, создать условия для прозрачности и эффективности её работы, а также для более активного участия граждан в управлении, в решении муниципальных задач и проблем.

Законопроект уже принят в первом чтении, как вы знаете. Безусловно, вы с ним знакомы, и хотел бы сегодня услышать ваше мнение об этом законопроекте.

Ещё одна тема – реализация майских указов. Их исполнение прямо влияет на повышение качества жизни граждан, и поэтому жёстко контролируется на федеральном уровне. Такая работа должна идти и в регионах.

У законодательных собраний есть право ежегодно заслушивать отчёты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации. И в ходе таких заседаний просил бы особый акцент делать на реализации майских указов, требовать чёткого ответа от руководителей регионов о проделанной работе, о том, как идёт реструктуризация системы здравоохранения, образования, культуры, насколько повышается заработная плата работающих в этих сферах, но не менее важно как достигается сбалансированность бюджетов, какие суммы идут на развитие регионов.

Вы знаете, чрезвычайно важно, и на это хотел бы обратить ваше особое внимание, нужно не просто добиваться повышения заработных плат – это нельзя делать экстенсивным методом. Нам нужна понятная, здравая, продуманная реструктуризация отраслей, они не должны быть затратными.

Это сложный, тяжёлый процесс, но это совсем не значит, что надо тупо и глупо просто сокращать, и всё, людей на улицу выбрасывать. Реструктурировать надо, вовремя нужно вкладывать деньги в то, чтобы создать новые места, трудоустраивать людей.

Но просто тупо закачивать деньги тоже бессмысленно, мы никогда не добьёмся эффективности, и люди никогда не будут довольны предоставляемыми услугами ни в образовании, ни в здравоохранении, ни в других социальных сферах.

Уважаемые коллеги! Нынешний Совет законодателей впервые проходит не в Москве. Мы с вами встречаемся в Карелии, и, думаю, эта практика очень хорошая. Я надеюсь на то, что руководство республики сможет вас познакомить с тем, как складывается здесь работа.

Здесь очень много моногородов, поэтому мы ещё с коллегами из Правительства поговорим о проблемах развития и поддержки моногородов, реструктуризации экономики и так далее. Каждый регион имеет свою специфику, и в то же время есть что-то общее. Очень бы хотелось, чтобы эта практика была продолжена.

Я думаю, мы договоримся об этом и с Председателем парламента, и с Валентиной Ивановной Матвиенко, которая возглавляет Совет Федерации, с тем, чтобы приблизить наши с вами встречи к земле, к людям, к реальным текущим проблемам.

Спасибо большое.

В.МАТВИЕНКО: Уважаемый Владимир Владимирович!

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за сегодняшнюю встречу с Советом законодателей, которая стала уже хорошей, доброй традицией для глав региональных парламентов. Очень важны такие встречи: они напрямую могут поделиться теми проблемами, которые волнуют людей в регионах, задать напрямую вопросы главе государства.

Сегодня такая возможность у наших представителей парламентов есть, которые избираются всем населением. Конечно, такие встречи поднимают статус представительных, законодательных органов власти.

Владимир Владимирович, в пятницу мы все вопросы, о которых Вы сейчас сказали в своём выступлении, обсудили в рабочем порядке. Я думаю, коллеги сейчас подробно проинформируют Вас и поделятся проблемами, нерешёнными вопросами.

Мы договорились с Сергеем Евгеньевичем, что выступать сегодня не будем, чтобы дать возможность большему количеству представителей региональных парламентов выступить и задать вопросы.

С.НАРЫШКИН: Владимир Владимирович, я лишь хочу поблагодарить Вас за поздравление с Днём российского парламентаризма. Эта дата находится в календаре памятных дат уже два года, Вы тогда поддержали эту инициативу парламентариев. Это не только отражает наше уважение к историческому вкладу наших предшественников, но и напоминает о ценности парламентской демократии и значении тех задач, которые сегодня решают законодатели нашей страны. Так что спасибо Вам большое.

В.ПУТИН: Давайте начнём.

Семёнов Владимир Николаевич, Карелия.

В.СЕМЁНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемая Валентина Ивановна! Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые законодатели Российской Федерации!

Во-первых, разрешите всех вас поприветствовать на карельской земле. Добро пожаловать! Мы всегда рады вас видеть. Очень жалко, конечно, что вы приезжаете так кратко. Я надеюсь, что всё-таки в летний период вы посетите Карелию, и мы с вами более подробно посмотрим всё, что творится в нашей прекрасной Республике Карелия. Спасибо вам большое.

Своё выступление я хочу посвятить промышленности Карелии. Основу экономики любого региона составляет промышленность. Именно здесь создаётся основной объём добавленной стоимости, львиная доля налоговых доходов в бюджеты всех уровней и бо?льшая часть рабочих мест.

Естественно, условия для развития промышленности в регионах разные. Наиболее уязвимым промышленное производство оказывается в северных регионах, особенно когда оно ориентировано на обеспечение внутреннего потребительского рынка, во-первых, в силу более высоких энергозатрат и энерготрат (то есть затраты на энергоносители всех уровней у нас на Севере намного выше, чем в средней полосе), во-вторых – высокой стоимости трудовых ресурсов. Трудовой кодекс, законодательство Российской Федерации о льготах и привилегиях в районах Крайнего Севера загружают трудовые ресурсы дополнительными затратами, которые должны нести все: промышленность и бизнес всех уровней. И третье, конечно, это удалённость от основных рынков сбыта продукции, так как в себестоимость продукции добавляется довольная серьёзная транспортная составляющая.

Республика Карелия относится именно к таким регионам, причём проблема развития промышленности усугубляется тем, что наиболее крупные промышленные предприятия республики сосредоточены в моногородах, о чём, Владимир Владимирович, Вы уже сказали. И на следующем совещании будут внимательно, я думаю, рассмотрены эти проблемы. Многие из этих предприятий несут достаточно большую социальную нагрузку, что, естественно, опять-таки снижает их инвестиционную привлекательность.

На это накладываются проблемы с энергетическими, транспортными тарифами. Сегодня для некоторых карельских промышленных предприятий транспортная составляющая себестоимости продукции составляет около 50 процентов, поэтому для многих предприятий республики проблема тарифов стоит на первом месте, даже опережая по остроте проблему технологической модернизации производства.

Что мы предлагаем? Для решения этих проблем и повышения инвестиционной привлекательности карельской промышленности, это касается промышленности всех северных регионов нашей страны, необходима выработка и внедрение инструментов дифференцированной промышленной политики по регионам. В частности, есть проект федерального закона о промышленной политике, в котором предусмотрено субсидирование промышленного производства. Повышенные расходы на транспорт, топливо, износ оборудования, выплаты северных надбавок для компенсации проживания в жёстких природно-климатических условиях – всё это снижает рентабельность предприятия и прибыль на инвестированный капитал.

В целом проблемы, с которыми сталкиваются наши промышленные предприятия, негативным образом влияют на инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность республики. Выработка и использование эффективных инструментов субсидирования промышленных предприятий на федеральном уровне подкреплены мерами и формами государственной поддержки инвестиционной деятельности, которые уже существуют в Республике Карелия.

У нас действует закон о государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Карелия, он действует уже два года, и в соответствии с этим законом мы принимаем все меры по привлечению инвесторов. Для крупных инвесторов даже делаем специальные решения по привлекательности инвестиционного капитала, что позволит нам создать благоприятные условия для развития промышленности в Республике Карелия, технологической модернизации и реализации новых инвестиционных проектов в сфере промышленности.

С учётом изложенного считаем, что необходимо на федеральном уровне определить порядок субсидирования промышленной деятельности, обеспечить равные условия инвесторам при создании производств и в Средней России, и в районах Крайнего Севера, и в приравненных к ним территориях.

Спасибо большое.

В.ПУТИН: Спасибо.

Когда все желающие выступят, потом поговорим уже в свободном режиме. Константинов Владимир Андреевич, пожалуйста.

В.КОНСТАНТИНОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Валентина Ивановна! Сергей Евгеньевич!

Вчера мы детально поговорили об особенностях законотворческой работы в Республике Крым в переходный период. Все акценты расставили, нашли взаимопонимание. Я думаю, эта работа начнёт двигаться, и основные проблемы мы будем реально снимать уже решениями Государственного совета.

Я бы хотел всё-таки несколько слов сейчас сказать о патриотическом воспитании, особенно в канун 70-летия освобождения Республики Крым от немецко-фашистских захватчиков, несколько акцентов.

Сегодня в мире всё более настойчиво звучат голоса, которые требуют пересмотра итогов Второй мировой войны. В эту кампанию втянулись не только историки, но и ведущие политики стран, прежде всего сравнительно новых стран – членов НАТО. Практически везде в этих странах у власти находятся потомки и идейные наследники коллаборационистов, активно сотрудничавших в годы войны с нацистским оккупационным режимом.

Эта деятельность направлена прежде всего против России, а также против тех народов, которые объединились вокруг неё для отпора нацистам в 40-е годы прошлого века, а сейчас видят своё будущее в рамках единого с Россией экономического и духовного пространства нашего русского мира.

Мы в Крыму на своём опыте смогли убедиться, что противостояние нацистам – это задача, которая не осталась в прошлом, это война за сегодняшний день и за будущее нашей страны. Мы совсем недавно находились в составе государства, население которого никогда вроде бы не отличалось склонностью к нацистским идеям. Но при этом все годы в украинской независимости проводилась такая ползучая политика отказа от патриотического воспитания. Из школьных учебников истории постепенно исчезло описание героизма бойцов Красной армии, подвига советского народа. Их заменили сказками об украинской повстанческой армии, воевавшей якобы не только с фашистами, но и с советским тоталитаризмом.

Так, исподволь было подготовлена та социально-психологическая атмосфера, которая сделала возможным антирусский и антироссийский майдан: факельные шествия в центре Киева, неонацисты в украинском правительстве, появление всяких правых секторов, трезубой и прочей нечисти.

В Крыму, конечно, мы все эти годы чтили память о войне, чествовали ветеранов, бережно относились к могилам павших в боях за Родину, погибших от рук оккупантов. Для нас эта память была вовсе не формальной вещью – это наша живая связь со старшим поколением. Я считаю, что если бы мы позволили её прервать, то нам не удалось бы подняться на отпор современным наследникам Гитлера и Бандеры, и мы не смогли бы одержать в борьбе с ними этой победы.

Русофобы потому и неистово атакуют нашу память о Великой Отечественной войне, что стремятся бить по основам нашего единства, по тем скрепам, которые делают нас единым народом. Ведь мы не просто внуки и правнуки победителей, мы на самом деле новое поколение народа-победителя, и наука побеждать у нас в генетической памяти.

Наше самосохранение как единого народа со своими традициями, ценностями, чувством собственного достоинства и общим будущим зависит от того, удастся ли нам в дальнейшем хранить память о Великой Победе, воспитывать новое поколение на своих победных традициях и на верности нашим идеалам.

Мы в Крыму готовы и впредь находиться в авангарде антифашистского движения. Думаю, Крым вообще должен стать своеобразной Меккой русского и российского патриотизма. Отсюда пришло христианство на Русь, в борьбе за Крым мужала и крепла российская держава, здесь её воины были покрыты своей неувядаемой славой в годы Крымской войны.

Великая Отечественная война дала новые примеры массового героизма защитников и освободителей полуострова. Два наших города, Севастополь и Керчь, носят высокое звание городов-героев. Одним словом, молодым российским патриотам есть что в Крыму посмотреть, они могут поклониться могилам героев, прикоснуться к памятным местам воинской славы. Убеждён, что назрела необходимость разработки федеральной программы противодействия неонацизму и неофашизму по защите итогов Второй мировой войны и Великой Отечественной.

И в конце хочу воспользоваться случаем и пригласить всех следующее заседание Совета законодателей провести в историческом Ливадийском дворце на территории нового субъекта Республики Крым.

В.ПУТИН: С удовольствием все приедут. Я уверен, все приедут с удовольствием.

Пожалуйста, Мачнев Алексей Васильевич, Северная Осетия.

А.МАЧНЕВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые Валентина Ивановна, Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

На Кавказе знают цену мира. Недавние события на Крымском полуострове восприняты с пониманием, я бы даже сказал с особым воодушевлением.

Сегодня нам как никогда важная внутренняя стабильность, единение, а важнейший фактор стабильности на Кавказе – это занятость населения, особенно молодёжи. По некоторым статистическим данным, сегодня в регионах Северного Кавказа на учёте по безработице состоит где-то более 200 тысяч человек, из них процентов 30 – это молодёжь, есть ещё и скрытая безработица.

Федеральным центром делается очень много для решения этих проблем. Так, принята и действует программа социально-экономического развития СКФО до 2025 года, ведётся большая работа по развитию туристического кластера, который будет на мировом уровне. У нас в то же время развита и промышленная инфраструктура.

Недавно, Владимир Владимирович, Вы констатировали, что портфель заказов Российской Федерации по оборонной промышленности уже превысил прошлый год, что на мировом глобальном рынке продажи вооружения мы занимаем второе место. Первое, по-моему, Соединённые Штаты Америки – 29 процентов, Россия – 27, и на третьем месте, если я не ошибаюсь, Китай – 7 процентов. Естественно, это огромный успех в целом и, конечно же, достижение предприятий ОПК. И нам хотелось бы, чтобы наши заводы были на таком же уровне.

Но сегодняшнее состояние – нужна модернизация, нужен оборонный заказ. И местными усилиями без помощи федерального центра крайне сложно справиться с этими задачами, а для нас они важны. Важны не только как предприятия, дающие рабочие места, но и как стимул, как прогресс, как техническое развитие.

Мы хотели бы просить Вас, Владимир Владимирович, обратить внимание на возможность развития предприятий ОПК в Северо-Кавказском округе, в Северной Осетии конкретно, там, где, конечно, это целесообразно. Такой подход поднимет на новый уровень инженерные профессии, технические, об этом Вы говорили в своём Послании.

И в этой связи мне хотелось бы задать вопрос следующего содержания. Планируются ли меры по развитию предприятий оборонно-промышленного комплекса на территории Северного Кавказа, да и, наверное, всего Юга России?

Пользуясь случаем, Владимир Владимирович, не могу удержаться, чтобы не задать Вам ещё один вопрос чисто бытового характера. Не ошибусь, если скажу, что сегодня осетинские пироги являются сильным конкурентом продукции «Макдоналдс», итальянской пицце. Доводилось ли Вам отведывать пирогов? Если да, понравились ли они Вам?

Спасибо.

В.ПУТИН: Какой ответ Вы ожидаете? Конечно, доводилось. Конечно, понравилось, и не только осетинские. У нас вкусная кухня, и она такая разнообразная на Северном Кавказе, в Поволжье. Чак-чак – да, это вкусно, и не только: вкусные татарские беляши – мало ли чего хорошего у нас.

РЕПЛИКА: В Карелии «калитки».

В.ПУТИН: Да, «калитки» в Карелии очень вкусные. Вопрос ведь не в этом. Вопрос – как наладить промышленное производство хорошее по качеству, лучшее, чем, скажем, у возможных конкурентов, в том числе у «Макдоналдса», лучшее по качеству, дешевле по цене и промышленного производства: внешне, как домашнее, а сделанного на принципах промышленного производства. Вот чего надо добиться.

Сегодня мы уже можем это точно делать, но это в значительной степени зависит от вас. Что я имею в виду? Надо создавать условия. Вы как раз, если будете над этим думать, можете создавать на региональном и муниципальном уровне выгодные условия для такого малого и среднего бизнеса, давая определённые преференции. С этими льготами нужно очень аккуратненько, но тем не менее это можно делать. Кстати, это от вас зависит. Это очень хорошее направление работы.

Пожалуйста, Ключников Владимир Иванович, Воронежская областная Дума.

В.КЛЮЧНИКОВ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемая Валентина Ивановна! Сергей Евгеньевич! Дорогие коллеги!

Наша область давно сотрудничает с Украиной, сегодня мы приграничная область. На долю Украины в товарообороте в прошлом году пришлось 700 миллионов долларов. Мы развиваем это сотрудничество, развивали его, вступили в еврорегион «Донбасс», начали на международном переходе Бугаевка большое строительство логистического центра стоимостью 7,5 миллиарда рублей.

Мы должны были его запустить в сентябре этого года, но, к сожалению, обстановка, которая сегодня складывается между нами и Украиной, не позволяет нам в полной мере реализовать свои возможности. Стал затруднён пограничной переход, таможенные процедуры выполняются с трудом. Наши предприятия-смежники на Украине испытывают финансовые затруднения, и наше 20-летнее сотрудничество ставится под угрозу срыва.

В связи с этим мы обратились к своим коллегам, мы были и в Луганске, и в Харькове, обращались к руководителям предприятий, там очень хороший контакт налажен. В то же время у нас очень большие сомнения, Владимир Владимирович, что нам помешают в этой работе именно органы государственной власти Украины.

Я что имею в виду? Вы знаете историю с Кивой, мы его даже года три назад приглашали переехать вместе с КБ в Воронеж, но тогда такой обстановки не было. И у нас сегодня складывается такое впечатление, и украинские коллеги нам подсказывают, что они готовы вместе с семьями, специалисты, приехать к нам и работать на наших предприятиях.

Конечно, большое беспокойство вызывает их бытовое обустройство. И в принципе, видимо, жизнь заставит нас делать те комплектующие, которые мы получали с Украины, на наших заводах. Я думаю, в других регионах такая проблема есть.

Поэтому у меня вопрос такой. Будет ли оказана государственная поддержка нашим предприятиям для обустройства этих семей, если это примет массовый характер?

И второе. Нужна, видимо, государственная поддержка по освоению новых видов изделий, в частности по самолётостроению, радиоэлектронике и других отраслей. Я думаю, если это будет, то мы в принципе поднимем и уровень наших деловых взаимоотношений, и удержим такие наши коллективы, у которых высокотехнологическое производство.

И, если позволите, по майским указам. Мы, бесспорно, выполняем всё, что нам предписано, мы выполнили все показатели, индикаторы. Но нам пришлось пять раз менять бюджет для того, чтобы скорректировать наши возможности, держать резерв для выполнения всего того, что связано по зарплате.

Мы предлагали и Минрегионразвития, и другим министерствам установить индикатор по показателям IV квартала прошедшего года и выработать единый подход. Я, если Вы позволите, направлю такое письмо в Администрацию Президента и просил бы, чтобы его рассмотрели. Это просьба и депутатского корпуса, и финансистов, и всех тех, кто выполняет указы.

Спасибо.

В.ПУТИН: Спасибо большое.

Первое, что касается нашей кооперации с украинскими партнёрами в области оборонно-промышленного комплекса. Оно имеет большое значение для российского ОПК и решающее, ключевое для украинского.

Почему, в чём разница? А разница в том, что Россия и её оборонно-промышленный комплекс в состоянии и по финансовым соображениям, и по технологическому уровню осуществить так называемое импортозамещение. Это потребует от нас дополнительных денег и времени.

Сколько потребуется времени? По разным видам продукции – от полутора до 2,5 года. Сейчас примерно понятен и объём финансирования. Он, как это ни покажется странным, не такой уж и большой, он абсолютно приемлемый для бюджета. Более того, имею в виду, что в этом случае нам придётся сдвигать немножко, видимо, гособоронзаказ вправо, как говорят финансисты, но незначительно.

Мы не будем пересматривать гособоронзаказ, это не потребует пересмотра гособоронзаказа, но определённые средства и там могут быть высвобождены, в том числе у нас есть средства в резервах Правительства, их достаточно будет и для решения текущих проблем Крыма, и для вот этих целей.

А для украинского ОПК разрыв связей с российскими партнёрами, скорее всего, приведёт к катастрофе. Почему? Потому что другого рынка сбыта у них нет. Его просто нет. Единственный потребитель – это только российские Вооружённые Силы. По-другому и быть не может, потому что те авиационные двигатели, которые ставятся у нас на эксплуатирующуюся технику, это вертолёты и самолёты, они в других странах не применяются, просто не нужны, только на металлолом.

Двигатели для судов Военно-Морского Флота, прежде всего это отдельные виды энергетических установок для дизельных подводных лодок, для надводных кораблей, – тоже потребуется определённое время. Но Николаевский завод окажется в очень тяжёлом положении, тоже некуда будет девать.

Мы надеемся, что до разрыва этих кооперационных связей дело не дойдёт, хотя сегодня мы пока поставок в полном объёме, отгрузок не видим, но видим решение соответствующих правительственных структур о приостановке этих поставок. В любом случае мы прорабатываем уже сейчас, я дал такое поручение Правительству Российской Федерации, и коллеги активно над этим работают, прорабатываем все вопросы, связанные с импортозамещением.

Я уверен, что решение затормозить отгрузки, поставки – это не решение наших партнёров на предприятиях. Они прекрасно понимают, в какое положение их ставит правительство. И, уверен, они хотят продолжить эту кооперацию. Но как будет происходить на самом деле, я не знаю. Думаю, что с этим связаны, кстати, обращаю на это ваше внимание, и сейчас звучащие всё чаще и чаще у наших западных партнёров идеи наложить санкции на некоторые отрасли российского производства, экономики, прежде всего на ОПК.

Полагаем, что это связано как раз с этим, с тем чтобы не дать нам возможность осуществить это самое импортозамещение и продолжить зависимость от в том числе украинских предприятий. Это покушение с негодными средствами. Мы всё равно это сделаем. В современном мире это невозможно затормозить. Нам, конечно, нужно приобретать определённое оборудование, станки у наших партнёров. Все должны понимать, что мы всё равно найдём адекватную замену.

Есть уникальные вещи, производимые только на одном-двух предприятиях, – мы всё равно сделаем. Вопрос только во времени и в деньгах. Будет чуть подороже, чуть подольше, но мы выживем и пойдём дальше, а наши партнёры не смогут. Такова логика сегодняшней жизни и реалии. Но, разумеется, мы, со своей стороны хотели бы продолжить эту кооперацию.

Теперь по поводу возможности переезда к нам специалистов с Украины. Если есть желающие, мы вам поможем их обустроить, они получат и достойную заработную плату, и жильё, и квартиры. Все необходимые средства из федерального бюджета будут вами получены.

Должен сказать, что этот процесс уже начался: уже не одна семья, не один специалист переехали. Конечно, речь в данном случае может идти о тех людях, которые применительны к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, которые востребованы на наших предприятиях. Надо сказать, что на Украине высокий потенциал, есть очень хорошие специалисты, замечательные специалисты. Добро пожаловать, будем рады их видеть в России на наших предприятиях.

Давайте перейдём к такому живому общению, к обмену мнениями, и, может быть, я бы даже просил не столько вопросы мне задавать, сколько высказывать какие-то свои соображения по поводу того, что, как у нас и где происходит, с тем, чтобы мне от вас получить какую-то такую полезную информацию о реалиях той жизни, которая у нас в стране складывается.

Евросоюз не будет оказывать давления на Сербию с тем, чтобы ей пришлось выбирать между сотрудничеством или с ЕС, или с Россией, заявила глава дипломатии ЕС Кэтрин Эштон в понедельник в ходе встречи с сербским президентом Томиславом Николичем.

"Мы не просим от вас выступать против своего исторического, экономического или любого другого партнерства с Россией. Будьте уверены, что мы видим Сербию частью европейской семьи", — заявила Кэтрин Эштон, которую цитирует пресс-служба сербского президента.

В свою очередь Николич заявил, что Евросоюз является "самым важным партнером Сербии". По словам сербского лидера, его страна хочет как можно скорее стать частью европейского сообщества и готова обо всем договариваться на переговорах с ЕС, но при этом признание независимости Косово и Метохии для нее неприемлемо. Николай Соколов.

Решение властей США запретить экспорт высокотехнологичной оборонной продукции в РФ уже вызвало негативную реакцию в компаниях, сотрудничающих с Россией, поскольку оно автоматически распространяется на запуски американских спутников.

Как сообщает Space News, американские фирмы, чьи спутники "зависли" на Байконуре из-за введенных санкций, пытались пролоббировать в Госдепе смягчение запрета и исключение из него коммерческих спутников, однако Госдеп их просьбы проигнорировал. "Они заявили, что сочувствуют нашим проблемам, но не хотят идти нам навстречу", — рассказал изданию один из представителей отрасли, пожелавший остаться неизвестным.

В настоящее время запуска на Байконуре ожидают телекоммуникационные спутники, построенные для люксембургской компании SES, турецкой Turksat и британской Inmarsat. Они должны быть запущены на ракете-носителе "Протон", но запуск может быть отменен из-за того, что они содержат американские электронные компоненты и подпадают под запрет на экспорт в Россию. По той же причине может быть отменен морской пуск европейского спутника Eutelsat 3B и старт с Байконура ракеты с российским спутником "Экспресс-AM4R".

По словам представителя Госдепа США Джен Псаки, Госдепартамент отзывает существующие лицензии на экспорт высокотехнологичной оборонной продукции и будет рассматривать текущие запросы на персонифицированной основе.

Ранее стало известно, что из-за санкций против России от запусков своих спутников на российских ракетах-носителях отказалась Канада.

«БЕСПОШЛИННЫЙ» ЗАКОНОПРОЕКТ О ПОСЫЛКАХ ИЗ-ЗА РУБЕЖА В РФ ПОЧТИ ПРИНЯТ

Пройдено второе чтение: Госдума приняла во втором чтении законопроект, позволяющий правительству РФ право устанавливать нормы беспошлинного ввоза товаров для личного потребления, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, а также доставляемых перевозчиками в адрес физлиц.

В настоящее время порядок освобождения от уплаты таможенных платежей на товары, доставляемые по почте из-за рубежа в рамках Таможенного союза, регулируется правовым соглашением между Россией, Казахстаном и Белоруссией. При этом участники межправсоглашения могут ужесточить правила в отношении освобождения от таможенных платежей товаров, доставляемых таким образом, а правительство РФ, в соответствии с действующим законодательством, такими полномочиями не обладает, поскольку они нигде не закреплены законом.

Третье чтение документа запланировано на 25 апреля.

Источник: Виртуальная таможня

КНР закупит в Казахстане 370 000 т продовольственной пшеницы до конца 2014 г. Это в два раза больше, чем годом ранее, сообщил управляющий и коммерческий директор национальной казахстанской компании "Продкорпорация" Нурбек Даирбеков.

Всего в текущем году Китай получит 4% от общего объема экспорта пшеницы Казахстана, который намерен отправить за границу примерно 9,5 млн т зерна. По итогам последних пяти лет, Казахстан занимает седьмое место в мире по экспорту данной продукции. На казахстанское зерно приходится 5% мирового рынка пшеницы.

Ранее сообщалось, что казахстанская компания "КТЖ Express" и международная логистическая компания "Сианьский континентальный мост" заключили договор о запуске новых маршрутов грузовых поездов. Железнодорожный транспорт отправится из города Сиань в направлении Казахстана. Как сообщила казахстанская компания, новые поезда начнут курсировать с мая 2014 г. с частотой не менее двух раз в месяц.

Для оперативного решения транспортных вопросов в Сиане планируется открыть представительство компании "КТЖ Express". Таким образом, Сиань, который находится в провинции Шэньси, станет транзитным центром международных железнодорожных перевозок в Казахстан. Сианьская международная портовая зона будет сотрудничать с казахстанскими партнерами в создании логистического парка на территории ОЭЗ Хоргос.

Министр энергетики РФ Александр Новак, находящийся с визитом в Тегеране, в воскресенье провел отдельные встречи с министром нефти Бижаном Зангяне, министром энергетики Хамидом Читчийаном и главой Центрально банка ИРИ Валиолла Сейфом. В ходе этих встреч состоялось обсуждение важнейших проблем, стоящих перед обеими сторонами, и путей расширения сотрудничества двух стран в экономической и банковской сферах.

На состоявшихся встречах стороны подтвердили необходимость развития отношений и сотрудничества во всех областях, а также выразили согласие на продолжение переговорного процесса до достижения всеобъемлющего соглашения. Кроме того, они договорились о том, чтобы обсудить двусторонние соглашения на заседании постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству, которое состоится в сентябре т.г. в Тегеране.

Главой межправительственной комиссии с иранской стороны является министр нефти ИРИ Бижан Зангяне. Стоит напомнить, что в декабре 2013 г. Б.Зангяне в ходе своего визита в Москву обсудил с должностными лицами России пути развития двусторонних отношений и сотрудничества.

Российские власти помогут трудоустроить украинских специалистов из оборонной промышленности, заявил президент России Владимир Путин на встрече с руководством федерального и региональных парламентов.

"Если есть желающие, мы вам (регионам) поможем их обустроить. Они получат и достойную заработную плату, и жилье. Все необходимые средства из федерального бюджета будут вами получены", — сказал Путин в понедельник.

По его словам, этот процесс уже идет. "Уже не одна семья, не один специалист приехали в РФ. Конечно, в данном случае речь может идти о тех людях, которые — применительно к предприятиям ОПК — востребованы на наших предприятиях. На Украине высокий потенциал, здесь очень хорошие специалисты, замечательные специалисты. Добро пожаловать, будем рады их видеть", — добавил президент.

Ракета-носитель "Протон-М" с казахстанским спутником связи "КазСат-3" и российским спутником "Луч" стартовала в понедельник с космодрома Байконур, сообщил РИА Новости представитель Роскосмоса.

"Протон" стартовал в расчетное время. Основная полезная нагрузка — третий казахстанский спутник связи "КазСат-3", его отделение от разгонного блока "Бриз-М" намечено сегодня на 17.17 мск. Российский спутник-ретранслятор "Луч" отделится от "разгонника" позже — в 17.57 мск", — отметил собеседник агентства.

Аппарат "Луч-5В" — третий спутник многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч", которая создается в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы. Система ретрансляции "Луч" предназначена для обеспечения связью российского сегмента МКС, низкоорбитальных космических аппаратов, ракет-носителей, разгонных блоков с наземными станциями.

Первые два спутника серии "Луч" были успешно запущены с использованием ракеты-носителя "Протон-М" и разгонного блока "Бриз-М". "Луч-5А" выведен на целевую орбиту совместно со спутником "Амос-5" в декабре 2011 года, а космический аппарат "Луч-5Б" в паре с аппаратом "Ямал-300К" — в ноябре 2012 года.Телекоммуникационный космический аппарат "КазСат-3" предназначен для предоставления услуг связи, телевещания и высокоскоростного доступа в интернет на территории Казахстана и сопредельных государств.

Спутник разработан и изготовлен по контракту с АО "Республиканский центр космической связи" (Республика Казахстан) в рамках проекта создания национальной космической системы связи и вещания Республики Казахстан. Первые два спутника "КазСат" были также запущены с помощью "Протона" в 2006 и 2011 годах.

Производители сельхозпродукции и продавцы так называемых народных рынков в Греции начинают в понедельник бессрочную забастовку в знак протеста против законопроекта, регулирующего работу уличных рынков и уличную торговлю.

По мнению ассоциации производителей и продавцов, новый проект закона нарушает интересы 50 тысяч семей, занятых в уличной торговле.

Утром в понедельник планируются демонстрации в Афинах и в Салониках. В столице колонна продавцов пойдет к парламенту Греции, а в Салониках — к министерству по делам Македонии и Фракии.

Народные рынки (лаики агора) в Греции наподобие ярмарок выходного дня в России работают раз в неделю в разных районах городов, здесь фермеры и производители продают продукты без посредников. Рынки пользуются большой популярностью, многие горожане именно здесь закупают продукты на всю неделю. Неоднократно полиция пыталась закрывать рынки в разных частях страны по требованию владельцев сетевых магазинов, обвиняющих конкурентов в нарушении налогового законодательства. Авторы законопроекта, в частности, предлагают запретить уличные рынки возле магазинов с аналогичной продукцией.

Всегреческая федерация сельскохозяйственных производителей и продавцов уличных рынков выступила против ряда положений законопроекта — ограничения количества мест для продавцов, попытки разделить места производителей и профессиональных продавцов, усложнения порядка выдачи и продления лицензий на торговлю, непомерных наказаний за нарушения — штрафов от одной до пяти тысяч евро и лишения свободы от трех месяцев до года. По словам торговцев, и действующие штрафы и санкции уже разорительны и большинство людей не в состоянии заплатить их в связи с экономическим кризисом. Они также против того, чтобы места торговли на рынке определялись с помощью лотереи.

Помимо этого законопроект разрешает производителям продавать продукцию только в том регионе, где они живут, а новые лицензии на торговлю предполагается выдавать безработным и уязвимым группам населения — инвалидам, многодетным семьям, цыганам. Геннадий Мельник.

Работники лондонского метро намерены начать в понедельник очередную забастовку в знак протеста против сокращения количества билетных касс и, как следствие, их работников. Профсоюз работников подземки RMS решил провести пятидневную акцию — первая ее часть пройдет 28 и 29 апреля, вторая — 5,6 и 7 мая.

Предыдущая забастовка с такими же требованиями прошла в феврале, еще одна акция протеста была отменена в том же месяце, так как профсоюзы сумели договориться с администрацией подземки о компромиссном решении проблемы.

Исполняющий обязанности главы профсоюза Мик Кэш заявил журналистам 17 апреля, что прежние договоренности с руководством лондонского метрополитена были нарушены. Кэш обвинил руководство метро в нежелании вести переговоры и идти на уступки профсоюзам.Работники метро протестуют против планов сокращения более чем 750 работников касс по продаже билетов и замены их автоматами. Предыдущую забастовку лондонцы пережили спокойно, лишь иногда жалуясь на переполненные автобусы и невозможность втиснуться в вагон метро на работающих линиях. Потасовок и беспорядков не было, несмотря на то, что пассажиропоток в наземном транспорте во время акции протеста увеличился вдвое.

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон назвал планируемую на следующей неделе забастовку работников метро "неприемлемой" и "неоправданной" акцией. "Она ударит по миллионам тяжело работающих семей, живущих в столице, и нарушит планы предпринимателей. Эд Милибанд (лидер лейбористов) должен ясно дать понять, что без всяких "но" осуждает забастовку", — заявил премьер ранее газете Evening Standard.

Милибанд высказался против забастовки, но отметил, что в ее проведении виноваты обе стороны, то есть и профсоюз и руководство метро. С резким осуждением планов провести забастовку выступил и мэр Лондона Борис Джонсон.

"Никого не выгоняют с работы, никто не теряет денег. Менее 3% поездок начинаются с билетной кассы, а стоят эти кассы 50 миллионов фунтов стерлингов. Сэкономив эти деньги, мы можем держать тарифы достаточно низкими. Кроме того, акцию протеста поддерживают только 30% членов профсоюза. Это неприемлемо, а пострадают больше всего тяжело работающие лондонцы", — подчеркнул мэр. Денис Ворошилов.

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны»

Резюме: На обозримое будущее Россия отбросила надежды стать частью Запада. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – в сторону антиевропеизма.

Дискуссия в связи с так называемым украинским кризисом вращается вокруг признания или непризнания присоединения Крыма к России, конфигурации будущего украинского государства. Если оно, будем надеяться, сумеет выжить. Это важные, но относительно второстепенные вопросы. Главные же – другие. Первый: какой будет система безопасности в Европе? Старому Свету, утверждаю, так и не было позволено выйти из холодной войны, а теперь может начаться еще один острый раунд. Второй: сможет ли Россия и ее общество преодолеть тот тупик развития, в котором она оказалась, восстановившись как государство к концу 2000-х годов? Третий – связанный: захочет ли Россия оставаться частью, хотя бы самостоятельной и особенной, Европы, или сделает судьбоносный выбор в пользу не только государственной, но и культурно-цивилизационной обособленности, экономически все больше поворачиваясь на Восток? Налицо жесткое намерение Москвы изменить правила игры, которые ей навязывали последние четверть века. Не сумев, да и не пожелав подстроиться, Россия отказывается от попыток стать частью Запада.

Кризис будет долгим. Но рано или поздно его нужно будет заканчивать. И для того, чтобы сделать это разумно, следует разобраться в причинах и истоках. Пока ситуация не располагает к обстоятельному анализу. Ставки высоки. Для Запада действия России – попытка ускорить перестройку международных отношений, правила и моду в которых задавал именно он. Но теперь западный мир утрачивает лидерство в экономике, теряет применимое военное превосходство и даже лишается господства в морально-политической сфере (исключением остается информационное доминирование). На фоне этого отступления решимость Москвы вызывает особенно болезненную реакцию.

Для России ставки еще выше. Реагируя на очередной вызов – экономически бессмысленную, но политически обусловленную попытку втянуть Киев в зону западного влияния через ассоциацию с ЕС, Москва пошла на резкое обострение, имея гораздо меньшую экономику, чем совокупный Запад. Россия рискует. Но, видимо, отступать не будет. Судя по всему, на кону – выживание и страны, и ее политического режима. Что в нынешней ситуации практически одно и тоже, хотя противники Кремля отказываются это признать. Предыдущий строй был навязан кровью и миллионами жертв. Нынешний вырос вполне органично – при поддержке или непротивлении подавляющего большинства населения.

Особая острота и ожесточенность кризиса и в том, что, требуя изменений правил игры, Россия фактически выступает от имени всего поднимающегося не-Запада. Он же желает ей победы, но не готов пока на столь жесткие действия.

Россия с ее историей и географией почти привычно оказалась на хребте очередного исторического перелома. Он начался еще в 1990-е гг. с подъема Азии, но тогда это явление осталось в тени антикоммунистической революции, которая дала Западу мощную экономическую и моральную подпитку. С одной стороны, открылись новые рынки потребителей и дешевых производителей. С другой – показалось, что западная система ценностей и управления победила, и окончательно.

«Открытая рана» и внешние «инфекции»

Спущусь с высоты теоретических рассуждений к прочтению конкретных факторов, приведших к нынешнему кризису.

Главный из них – отказ Запада де-факто и де-юре закончить холодную войну, которую провозгласили завершенной четверть века тому назад. Он систематически распространял зону своего влияния и контроля –

военного и экономико-политического (расширение НАТО и ЕС, соответственно). С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой. Русские же побежденными себя не считали, да и вообще за полтысячелетия привыкли не проигрывать большие войны. России навязывалась версальская политика в «бархатных перчатках» – без жесткого отъема территорий или обложения формальными контрибуциями, как в случае с Германией после Первой мировой войны, но со стремлением ограничить и сократить влияние в международной системе. Превратив Россию периферийную, а то и следующую в фарватере Запада державу. Эта политика неизбежно порождала у великой нации, чье достоинство и интересы попирались, подобие «веймарского синдрома».

Особое раздражение российского политического класса вызывали систематический обман и лицемерие, когда обещания не выполнялись, а сама идея о наличии в мировой политике сфер контроля и влияния объявлялась концепцией устаревшей и не соответствующей современным реалиям. Между тем, Запад «несуществующую» сферу своего влияния планомерно расширял. Знаю: многие западные коллеги верили или хотели верить в свои слова. Но в России, да и во всем остальном мире, живущем совсем по другим правилам, они вызывали либо насмешку, либо недоверие.

Москва предлагала присоединение к западным структурам, переформатирование их в равноправные общеевропейские. Борис Ельцин говорил о желательности членства в НАТО. Этот вопрос ставил и Владимир Путин. В начале своего правления он безуспешно предлагал и кардинальное сближение с ЕС. Неизменно негативным был ответ на многочисленные инициативы (от Ельцина до Медведева) о заключении нового договора о европейской безопасности либо о создании единого человеческого, экономического, энергетического пространства от Ванкувера до Владивостока – Союза Европы или Большой Европы (Путин). Воплотись такие договоренности в жизнь, они помимо прочего зафиксировали бы новый статус-кво и положили конец борьбе за передел сфер влияния.До 2008 г. экспансия Запада носила открыто наступательный характер. И чуть было не дошла в 2007–2008 гг. до втягивания Украины в НАТО. Это создало бы России абсолютно нетерпимую военно-стратегическую ситуацию, угрожавшую стать casus belli. Разгром Грузии, напавшей на Южную Осетию и российских миротворцев в августе 2008 г., приостановил процесс. А мировой финансовый кризис в сочетании с двумя подряд политическими поражениями США в Ираке и Афганистане качественно подорвал политическое влияние Запада и его моральный авторитет. Подспудный кризис модели развития стал очевидным и в Европе.

Политика расширения зоны влияния и контроля на этом не закончилась. Только из наступательной она превратилась в арьергардную. В этом был смысл и «Восточного партнерства», и последней попытки подписать с Украиной Соглашение об ассоциации. От его экономической части как убийственной для остатков украинской промышленности и населения вынуждено отказаться даже нынешнее, явно прозападное киевское руководство. Имитация расширения Евросоюза на Украину была нужна европейцам, чтобы доказать самим себе и миру, что их проект еще привлекателен и жизнеспособен.

Были и менее уважительные причины последнего украинского гамбита Запада. Некоторые европейцы и стоящие за ними силы (не буду называть имен и стран, чтобы ограничить, насколько возможно, участие в нынешней войне обвинений и контробвинений; эти страны и имена известны) хотели насолить Москве, отомстить за поражения прошлого, связать руки, втянув в кризис. Присутствовало желание снизить внешнеполитическую капитализацию России, взлетевшую в последние годы за счет мастерства дипломатии и политической воли и позволившую стране играть на международной арене роль, которая кратно превышает ее экономические возможности. Недавних победителей раздражало демонстративное неприятие Москвой многих новейших западных ценностей и даже высокомерие руководства государства, еще недавно униженно просившего милостыни и набивавшегося в ученики. Хотелось «сбить спесь».

Среди таких не очень благовидных причин – создать расширением на Украину видимость прекращения геополитического и главное – социально-политического отступления Запада. И замаксировать пока безысходный кризис крупнейшего достижения человечества в международной сфере – европейского интеграционного проекта.

Лет десять тому назад только самые отчаянные эксперты решались говорить о кризисе современной демократии. Тогда рассуждали о «вызове авторитарного капитализма». Теперь очевидно, что главная проблема – неспособность сложившейся к концу ХХ – началу XXI века модели западной либеральной демократии эффективно ответить на вызовы новейшей глобальной конкуренции без опоры на военное превосходство. А оно было ликвидировано «ядерным уравнителем».

Выиграв, как казалось окончательно, в 1990-е гг., эта модель начала быстро отступать через десять лет. Сказанное, разумеется, не означает упадок демократии в мире вообще. Благодаря информационной революции люди и общества имеют беспрецедентную возможность влиять на политику и своих государств, и мира. В целом демократия побеждает. Но ее нынешняя западная модель сильно отличается от той, которая превалировала на протяжении XX века, а теперь уступает в соревновании. По крайней мере, временно. И этот проигрыш является крайне болезненным для политических классов западных стран, он ставит под вопрос их моральную и политическую легитимность. Трещит система ценностей, которую они создавали и на которой зиждется мировая власть. Это – почти экзистенциональный вызов для многих. Здесь одна из главных причин нынешнего ожесточения риторики. Во многом худшей, чем во времена поздней холодной войны. Когда коммунизм уже не рассматривали как серьезный вызов. И борьба все больше шла вокруг геополитики и безопасности.

Наконец, было и стремление сорвать российский евразийский проект. Намерение через политически вполне легитимные и вегетарианские Таможенный и затем Евразийский экономический союзы восстановить в новом, преимущественно экономическом, обличье значительную часть пространства Российской Империи. Усилить свои и партнеров конкурентные позиции в мире, распадающемся на экономические блоки. Заодно подлечив «веймарский синдром» большей части российской элиты и населения постоянно разжигаемый политикой Запада.

И российские государственные деятели, и эксперты предупреждали, что попытка втащить Украину в западную зону влияния через Соглашение об ассоциации (а за ней снова замаячила НАТО) обрекает украинский народ на бедствия и жертвы. Тем более что противодействие России в данном случае было гарантировано. Но русских не слушали, стремились продлить инерцию прошлых десятилетий, делая украинцев «пушечным мясом» очередной геополитической битвы.

Повторю: глубинная основа кризиса – незаконченность холодной войны, сохранение в центре Европы геополитически спорных территорий. В первую очередь Украины, но и Молдавии, стран Закавказья. В Европе имеется «открытая рана», на которую «садится» любая инфекция.

Нынешний кризис может стать новым изданием «холодной войны». В нем есть и геополитическая борьба и все более очевидный идеологический компонент, хотя и качественно иной, чем прежде. Парадоксально, но теперь Россия выступает в большей степени на стороне традиционных ценностей, которые когда-то отвергали большевики – веры, семьи, родины, патриотизма. А часть нового Запада предлагает ценности, которые большинством человечества отвергается. Эта коллизия, конечно, не так глубока как прошлое столкновение. Но обязывает быть настороже. Тем более что человечество, в том числе многие европейцы, не раз демонстрировало неспособность учиться на собственных ошибках. Чего стоит, например, проводившаяся в отношении России «мягкая» версальская политика. И это при том, что прошлая, порожденная почти иррациональным чувством мести, жадности и национальной ненависти к немцам, уже привела Германию к реваншизму, а Европу ко второй за поколение мировой войне. В ее развязывании повинен не только чудовищный фашистский режим, но и политический класс всей Европы.

В России Украина, пусть и независимая, считалась неотъемлемой частью русского исторического пространства. Колыбелью нашей государственности и цивилизации. Значительная часть украинского населения исторически тянется к России. За двадцать с лишним лет после распада СССР на Украине не сложилось государствообразующей элиты. Сменявшие друг друга правительства становились все менее компетентными и все более вороватыми. В результате страна с ее первоклассными ресурсами и трудолюбивым народом, бывшая в СССР одной из самых богатых республик, отстала от гораздо менее обеспеченных соседей. От Белоруссии – вдвое, если считать по доходам на душу населения. Становилось все более очевидным, что без внешнего управления Украина – несостоявшееся государство.

Запредельное воровство и коррупция, бедность, безысходность не могли не раздражать большинство украинцев. И когда их поманили в Европу, даже реально ничего не предлагая, они захотели поверить, что это возможно. К тому же российская модель и уровень развития привлекали гораздо меньше.

Очередной руководитель – Виктор Янукович – стал разыгрывать излюбленную карту всех его предшественников: шантажировать Европу и Россию, пытаясь выбить очередные подачки за демонстрацию «пророссийской» или «проевропейской» ориентации. На этот раз больше предложила Россия, и он «кинул» Евросоюз. Униженные, рассерженные горожане вышли на Майдан. К ним присоединились подготовленные боевики. Добавилась вполне объяснимая досада ЕС и желание любой ценой наказать недобросовестного партнера. Остальное известно. Противостояние закончилась кровавой бойней. Украина еще глубже провалилась в неуправляемость и экономический коллапс.Спасительный враг

Помимо «открытой раны», важнейшей причиной остроты кризиса вокруг Украины, его пропагандистской ожесточенности явился тупик развития, в котором оказались все участники. Европейцы, очевидно, неспособны в существующих идеологических и институциональных рамках выйти из глубокого комплексного кризиса европроекта. Проблемы в США выражены по-другому, но и там очевидны. Россия уже шесть лет по окончании периода восстановления не может сформулировать для себя ни стратегии развития, ни национальной цели. Становилось понятно, что при нынешней бюрократии, коррупции, расколе элит, их непатриотизме, уменьшающейся численности и ухудшающемся качестве человеческого капитала, незащищенности собственности независимым судом, правом, работающей модели не то что развития страны, но и удержания ее долгожданного суверенитета обеспечить нельзя.

Похоже, что внешнего врага, толчка, идущего извне кризиса явно или подсознательно хотели все. На протяжении 2012–2013 гг. западная пропаганда становилась все более негативной и даже тотальной. И ложилась на горький опыт последних двадцати лет. Пик пришелся на Олимпиаду. У меня, как, полагаю, и у других, гораздо более официальных, наблюдателей сложилось однозначное впечатление: Запад готовится к новому туру политики сдерживания и отбрасывания по модели холодной войны. Теперь она уже фактически объявлена. И России в этой ситуации терять было, собственно, нечего.

Москва понимала, что в сложившихся условиях нельзя отступать, оставляя западную границу уязвимой. Ведь лет через 10–15 к этой опасности может добавиться новый вызов со стороны гораздо более уверенного и сильного Китая. Тем более что сейчас Россия на пике мощи. Ближайшие годы усиления не сулят. Похоже, что Москва сознательно сместила фокус конкуренции с Западом с «мягкой силы» и экономической сферы – в сторону жесткой силы, воли и интеллекта. Туда, где она считает себя сильнее.

Попытка пока принесла положительные плоды. Но для того, чтобы закрепить усиление хотя бы в среднесрочной перспективе, необходимо переформатирование экономической и внутренней политики, убыстренная смена элит, появление целей развития, разделяемых большинством, национальной идеи.

Россия подготовилась. Развязана беспрецедентная со времен холодной войны антизападная кампания на телевидении, готовившая население. Появились современные вооруженные силы. Были и другие признаки надвигавшегося столкновения. Кризис на Украине ускорил его, послужил спусковым крючком, сделал практически неизбежным.

Промежуточные результаты благоприятны. Мастерски присоединен Крым. Захвачена и удерживается инициатива. Не признано руководство, пришедшее в результате переворота. Оставлена возможность непризнания будущих выборов, если они (почти неизбежно) будут проводиться в условиях беззакония, угроз со стороны вооруженных крайне правых. Не отвергнута теоретическая, но подкрепленная решениями парламента, возможность направления на Украину вооруженных сил в случае массового и кровавого насилия.

В российском арсенале большой набор инструментов влияния – и экономических, и политических. И главное – Москва, похоже, на этот раз решила не отступать, пока не добьется своих целей. Такая стратегия несет высокие риски, надолго осложнит отношения с Западом, ослабит позиции России в отношениях с Китаем (уменьшится поле ее маневра), хотя и повысит моральный авторитет в глазах не-Запада. Если, конечно, Москва не проиграет.

Среди целей, надеюсь и полагаю, не просто духоподъемное воссоединение с Крымом или, тем более, иными землями, временно укрепляющее легитимность власти. Основная цель – завершить на выгодных условиях неоконченную холодную войну, которую Запад де-факто продолжал. И в оптимальном варианте – даже заключить мирный договор на выгодных условиях. Программа-минимум – создание обстоятельсв, делающих невозможным или запретительно затратным дальнейшее одностороннее распространение зоны влияния и контроля Запада на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности.

В число целей Москвы входит и вероятно сохранение, насколько возможно, единой (уже без Крыма) федеративной Украины. Только такое устройство позволило бы сохранить хотя бы формальную целостность государства с его языковыми, культурными, экономическими различиями и почти без исторической памяти реальной государственности и без государствообразующей элиты.

Скажу прямо: не уверен в жизнеспособности украинского государства даже в его нынешних, усеченных уходом Крыма, границах. Им управляет недееспособная и безответственная элита, никакого обновления которой, судя по фаворитам президентских выборов, пока не ожидается. Но развал, особенно насильственный, повлечет недопустимые риски и издержки для всех украинцев, россиян, других европейцев. На территории Украины – 15 энергоблоков, множество опасных производств, уязвимых и предельно изношенных систем жизнеобеспечения. «Черный лебедь» – непредвиденная катастрофа или провокация – явление крайне маловероятное, но чреватое непредсказуемыми последствиями.Чижика съели?

Среди целей нынешней линии Москвы в евро-украинском кризисе есть, видимо, и желание обеспечить условия для жестких реформ, в том числе борьбы с бюрократией, офшорной аристократией, сытым засыпанием всех – и антилиберальных, и либеральных элит. Тех, что за последние годы так и не смогли предложить дееспособной программы развития страны. Для этого нужна реально выглядящая внешняя угроза. Раньше таковой видно не было. А без нее страна, привыкшая за тысячу лет своей истории объединяться вокруг опасности извне, не смогла и не захотела выйти из постреволюционного «отдыха».

У части российской элиты, вероятно, есть и программа-максимум –

воссоединение в той или иной форме с большей частью Украины. Думаю, что она нереалистична и недопустимо затратна. Во всяком случае, пока Россия не станет богатым, эффективным государством и привлекательным обществом, присоединиться к которому захочет большая часть жителей Украины.

Пока, полагаю, хватит Крыма, окончания холодной войны в Европе и начала, наконец, нового раунда преобразований. Включая ударную либерализацию условий для малого и среднего бизнеса, создание независимых судов, эффективно защищающих частную собственность, жесточайшую борьбу с коррупцией, очищение и национализации бюрократии, прекращение ее неприличного показушного потребленчества, вложения в образование, молодежь, упор на улучшение качества человеческого капитала, определяющего конкурентоспособность стран и обществ в мире. Только такой сценарий позволит эффективно использовать новую, обретенную благодаря крымскому подъему, легитимность российского руководства и сделает инструментально полезной риторику о необходимости противостоять «враждебным силам на Западе».

Такой сценарий обеспечит де-факто превалирующие позиции России на востоке и юго-востоке Украины. Но он станет возможен, когда Москва и Берлин, Россия и Евросоюз поймут бессмысленность и контрпродуктивность борьбы с нулевой суммой. И если и когда Вашингтон поймет пагубность политики, нацеленной на поддержку раскола Европы.

Пора совместно спасать Украину, превращая ее, как и другие сходные территории, из яблока раздора в инструмент сближения. Это и гуманная миссия. Элиты государств, за которые велась борьба, лишатся возможности, играя на противоречиях между Россией и Западом, провозглашая то «пророссийский», то «прозападный» курс, грабить и унижать свои народы. Придется, наконец, заняться развитием. Если Россия и остальная Европа продолжат игру с «нулевой суммой», Украина обречена на развал и длительную вялотекущую гражданскую войну.

Пока, разумеется, на фоне взаимной ругани и угроз мои мечты о новом договоре Союза Европы, завершающем холодную войну и закладывающем основу для слияния «мягкой» и технологической силы Европы и ресурсов, жесткой силы и воли России – выглядят прекраснодушными мечтаниями. Объективно и рационально такая интеграция выгодна России, она будет препятствовать ее дальнейшему отрыву от материнской – европейской – цивилизации. Выгодна она и Европейскому союзу, не способному без новой цели развития вырваться из своего внутреннего кризиса, обрекающего его на международную третьесортность и, возможно, деградацию. И миру – появился бы третий, в дополнение к Китаю и США, столп будущего миропорядка, делающий последний гораздо более устойчивым.

Может быть, отрезвит украинская встряска, которая далеко еще не закончена и почти неизбежно несет в себе новые драматические повороты? Понятно, что на обозримое будущее Россия отбросила надежды на вхождение в Запад. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – антиевропеизма.

И самое главное. Будет уже не международной, а российской драмой, может быть, даже настоящей трагедией, если кризис в отношениях с Западом, обостренный Москвой во многом сознательно, не приведет к курсу на серьезные реформы, ускоряющие развитие, дающие перспективу стране и людям. Или если увлечение Крымом отвлечет от начатого, но затухающего на глазах, хотя и так запоздавшего на десятилетие, экономического поворота к Азии через новое освоение Сибири и Дальнего Востока.

Страна уже не использовала для реформ кризис 2008–2009 годов. Будет совсем грустно, если прохлопаем и нынешний подъем патриотических чувств, укрепление легитимности и рост популярности руководства страны, не обретем стратегии, устремленной вперед. «Чижика съедим», используя крылатое выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110718 Сергей Караганов

Границы русского мира

Трансформация национальной идентичности и новая внешнеполитическая доктрина России

Резюме: До весны 2014 г. дискуссии о национальной идентичности, включая «русский мир», мало соприкасались с повесткой дня в области внешней политики и безопасности. Революция на Украине перевела эти вопросы в разряд важнейших для выживания нации и государства.

Присоединение Крыма в марте 2014 г. отражает произошедшую в последние годы трансформацию постсоветской национальной идентичности России и означает кардинальный пересмотр внешнеполитической доктрины. Действия Москвы в отношении Украины только на первый взгляд были неожиданными. На деле они стали логическим следствием идеологических и политических изменений, которые начались осенью 2011 г. после принятия решения о возвращении Владимира Путина на пост президента.

События весны 2014 г. заставляют пересмотреть привычные рамки внешнеполитического анализа, так как объяснения решений Москвы с точки зрения популярной в России школы реализма оказываются совершенно недостаточными. Кремль сильно рискует и в конечном итоге многое теряет во взаимоотношениях со странами Запада и соседями на постсоветском пространстве. Важнейшей задачей является понимание той идейной системы координат, в которой делались экстраординарные шаги в марте 2014 года. В рамках этой системы политика Москвы может предстать не только оправданной, но и единственно возможной.

Американский исследователь Роберт Джервис впервые обратил внимание на роль образов и представлений в международных отношениях, открыв новую страницу в политической теории. Для целей настоящей статьи особое значение имеют два вывода, сделанные Джервисом. Во-первых, он установил, что «зачастую объяснение причин, по которым были приняты те или иные важные решения, требует изучения убеждений лиц, принимающих решения, их взглядов на мир и образы других субъектов». Главный вопрос для Джервиса заключался не в том, кто был прав, а кто – ошибался, а в том, «почему представления людей о мире оказывались различными». Во-вторых, он утверждал, что «представления людей о мире и о других субъектах расходятся с реальностью вполне ощутимым образом и по причинам, которые доступны нашему пониманию».

Из широкого набора идей, появившихся в интеллектуальном дискурсе о постсоветской идентичности России за последние 20 лет, в конце концов были выбраны те, которые представлялись наиболее подходящими для легитимации режима и укрепления независимости, силы и влияния российского государства. К таковым относятся в первую очередь две концепции. Первая – идея о том, что Россия должна быть мощной, самостоятельной великой державой, являющейся оплотом всех консервативных сил, борющихся против революций, хаоса и либеральных идей, насаждаемых США и Европой. Вторая – представление о существовании большого русского мира и российской цивилизации, отличной от западной и выходящей за государственные границы собственно России. Обе концепции не очень хорошо совмещались с доминирующими дискурсами на Западе и воспринимались там как своеобразная интеллектуальная архаика. Это не выглядело проблемой, имеющей прямое отношение к системе международных отношений и европейской безопасности. Именно поэтому поведение Москвы в марте 2014 г. стало большой неожиданностью для большинства зарубежных лидеров и аналитиков, не погруженных во внутренний российский дискурс, развивавшийся все более изолированно от глобальных тенденций.

Решения, принимавшиеся в Москве в феврале-марте 2014 г., продиктованы особым мировоззрением и большими идеями, а не простым стремлением прирастить территорию. В связи с этим полезно вспомнить об изменениях в балансе сил между ведущими направлениями российского внешнеполитического мышления в последние годы, а также о концепциях «разделенного народа», защиты соотечественников за рубежом, русского мира и большой российской цивилизации.

Поиски национальной идентичности и внешняя политика России: три подхода

В течение полутора столетий дебаты о русской идентичности и ее роли в мире были сосредоточены главным образом на соотношении и взаимодействии России с Западом. Корни дискурса – в спорах между славянофилами и западниками. Все разнообразие существующих сегодня в России взглядов на международные отношения можно свести к трем основным школам: либералов, реалистов-государственников и националистов.

Интеллектуальные истоки взглядов российских либералов восходят к традициям западников ХIХ века и современных теорий либерального интернационализма. Цель либерального проекта для России – превратить ее в составную часть «Большого Запада». США и Европа для либералов – важнейшие стратегические партнеры. Большинство либералов инстинктивно тяготеют к Западу, в частности и потому, что считают, что тесное партнерство с Вашингтоном и европейскими столицами сдерживало бы недемократические действия российских властей внутри страны.

Реалисты-государственники представляют собой наиболее влиятельную школу внешнеполитической мысли в России. Ее основателем является Евгений Примаков. Реалисты-государственники включают в себя часть бывших либералов-интернационалистов, которые были разочарованы западной политикой в отношении России в 1990-е годы. Важнейшим фактором, способствовавшим их переходу на позиции реалистов-государственников, стало расширение НАТО.Российских государственников можно назвать оборонительными реалистами, выступающими за поддержание сферы влияния на территории бывшего Советского Союза и стремящимися сдерживать американское глобальное первенство. Образ России, проецируемый реалистами-государственниками на международную арену, – влиятельный центр многополярного мира. С середины 2000-х гг. внутриполитический и идеологический факторы, а именно стремление любой ценой отстаивать полный суверенитет и не допустить вмешательства во внутренние дела, стали фактически доминировать над всеми другими соображениями реалистов-государственников. Для большинства реалистов-государственников Соединенные Штаты – страна, стремящаяся действовать в обход международного права, чтобы сохранить однополярную структуру мирового порядка и добиться собственного доминирования во всех сферах. Это также носитель идей смены режимов и «оранжевых революций».

Националистическое направление внешнеполитической мысли включает в себя по крайней мере две подгруппы, а именно неоимпериалистов («имперцев») и этнических националистов. В первой половине 1990-х гг. суть неоимпериалистического проекта заключалась в восстановлении государства в границах СССР. Постепенно задачи сузились до более ограниченных целей в духе жесткого реализма, а именно создания вокруг России буферной зоны протекторатов и зависимых стран из числа бывших советских республик.

Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. В свое время русский этнонационализм получил мощный интеллектуальный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, первого крупного мыслителя, бросившего вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе организованной политической силой, совершенно очевиден рост его интеллектуального влияния в течение последних нескольких лет.

Либералы-западники в течение короткого времени после распада Советского Союза доминировали при принятии внешнеполитических решений. Однако довольно быстро – уже к середине 1990-х гг. – они уступили авансцену реалистам-государственникам. После кратковременного периода путинской версии перезагрузки в российско-американских отношениях в 2001–2002 гг. Москва вернулась к попыткам сдерживания однополярной американской гегемонии. В 2009–2011 гг. влияние либеральной школы на внешнеполитический курс вновь стало несколько более заметным. Возвращение Владимира Путина на пост президента в условиях возникновения беспокойства относительно стабильности в стране привело к тому, что внутриполитические соображения все больше стали сказываться на внешнеполитическом курсе.

В первую очередь это коснулось взаимоотношений с США и Европой, которые, по мнению Кремля, поддерживали оппозиционные силы, правозащитников и политические реформы в России, вмешиваясь во внутренние дела. Первоначально это выглядело как усиление взглядов реалистов-государственников за счет очередной маргинализации либералов. Однако действия Кремля весной 2014 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что происходило и широкое заимствование идей, развивавшихся до тех пор в рамках националистического дискурса. Есть все основания утверждать, что сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, которая включает в себя элементы взглядов реалистов-государственников и националистов.

Практически все политики и публичные интеллектуалы, которых можно отнести к неоимпериалистам, от Геннадия Зюганова и Александра Проханова до Эдуарда Лимонова и Сергея Удальцова, горячо поддержали решения Кремля в отношении Крыма весной 2014 года. Этнонационалисты и им сочувствующие расколоты по этому вопросу. Многие из них усмотрели в действиях Москвы возрождение имперского проекта, осуществляемого за счет непосредственных интересов русского народа. Эта группа включает в себя как политиков и интеллектуалов, чьи взгляды содержат в себе умеренные этнонационалистические мотивы (Алексей Навальный, Владимир Милов), так и радикально настроенных маргиналов (Дмитрий Демушкин). В то же время ряд интеллектуалов этого направления усмотрели в новой политике Кремля скрытое под фасадом возрождения империи и не полностью осознанное строительство национального государства, где этнические и политические границы совпадают (Валерий Соловей).

Большинство либералов-западников не поддержали действия Кремля, за что стали приравниваться к «пятой колонне». После распада Советского Союза либералы последовательно выступали за строительство российской гражданской нации в новых государственных границах, приоритетность развития отношений со странами Запада и добрососедского сотрудничества с соседями, первостепенное внимание к вопросам экономики и недопустимость использования военной силы. Действия Москвы весной 2014 г. противоречили практически всем представлениям либералов-западников о разумной политике. В идейном отношении либералы оказались перед лицом коалиции, объединяющей реалистов-государственников и большинство националистов. Это обстоятельство объективно усилило позиции Кремля.

Ситуация коренным образом стала отличаться от той, которая возникла в 1997–1999 гг. в ходе острой политической борьбы по вопросу о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Тогда сформировались две большие коалиции. За ратификацию выступали реалисты-государственники, либералы и большинство неоимпериалистов, включая КПРФ. Против «Большого договора» боролись этнонационалисты и часть «имперцев», в том числе ЛДПР и такие политики, как Юрий Лужков, Сергей Бабурин, Александр Лебедь. Важнейшим аргументом противников договора было то, что он закреплял принадлежность Крыма Украине. Победила точка зрения, согласно которой дружба с Украиной важнее, чем вопрос о Крыме. Договор был ратифицирован после беспрецедентной публичной борьбы, длившейся почти два года. Ключевая роль в победе коалиции за договор принадлежала Евгению Примакову.

Что изменилось с тех пор? К 2014 г. у реалистов-государственников и «имперцев» появилось ощущение силы и уверенность, что Россия может безболезненно присоединить Крым, воспользовавшись глубоким кризисом украинской государственности. Влиятельной оппозиции, способной помешать этому, в России нет. Отношения с Западом больше не приоритет, и его мнение можно проигнорировать. Главное же в том, что фактически официальной стала идеология постсоветского реванша, включающая в себя образ России – собирательницы разделенного искусственными границами русского мира.Россия и новый русский мир

После распада Советского Союза миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами. Впервые на протяжении своей многовековой истории и не по своей воле они стали гражданами (или лицами без гражданства) нескольких соседних стран.

В постсоветской России сложились два основных подхода к новому «русскому вопросу». Во-первых, это вялая политика по отношению к соотечественникам, проводимая государством, и умеренная концепция русского мира. Во-вторых, это националистический дискурс о «разделенном народе», который, однако, вплоть до весны 2014 г. не оказывал существенного влияния на конкретную политику. Если рассматривать два подхода в более широком контексте, а именно с точки зрения того, как российская идентичность формировалась в течение последних 200 лет, то с некоторой долей упрощения можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал: национально-государственного и этно-национального.

Понятия «соотечественники» и «русский мир» формируются в рамках двух разных, хотя и пересекающихся, дискурсов. Термин «соотечественники за рубежом» введен в официальный оборот Борисом Ельциным и Андреем Козыревым в 1992 году. С 1994 г. концепция соотечественников развивалась преимущественно в форме выработки конкретной российской политики и находила отражение в законах, государственных программах и некоторых – впрочем, не очень активных и не всегда эффективных – внешнеполитических действиях. В российском дискурсе к соотечественникам обычно относят тех, кто проживает за пределами Российской Федерации, но осознает исторические, культурные и языковые связи с Россией и желает их сохранить независимо от своего гражданства.

Вплоть до 2014 г. российская политика в отношении соотечественников за рубежом являлась осторожным умеренным ответом на вызов постсоветских реалий и «искусственности» новых государственных границ. В 1990-е гг. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. В 2003–2010 гг. Москва ради сохранения хороших отношений с Туркменистаном и обеспечения собственных интересов в газовой сфере игнорировала грубые нарушения Ашхабадом прав лиц с двойным туркмено-российским гражданством. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы предпринята в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии. Однако тот факт, что русские составляли лишь около двух процентов населения этих территорий, делал использование риторики о соотечественниках несколько искусственным. Хотя официально никогда не признавалось, что под соотечественниками подразумевались прежде всего этнические русские, общественное восприятие было именно таким.

Понятие «русский мир», хотя и имеет свою историю, введено в поле активного общественного дискурса только в 2007 году. Обычно под русским миром понимается сеть людей и сообществ за пределами Российской Федерации, так или иначе включенных в русскую культурную и языковую среду. Эта концепция с ее мощными философско-мировоззренческими коннотациями гораздо шире, чем понятие «соотечественники». Представление о соотечественниках опирается на законы и юридические нормы, в то время как русский мир – нечто, находящееся преимущественно в области самосознания. До весны 2014 г. две линии пересекались только в точке свободного выбора тех, кто так или иначе осознавал свою связь с Россией. Весной 2014 г. ситуация изменилась. Понятия «соотечественники» и «русский мир» фактически слились в националистической риторике о возрождении России и ее реванше на постсоветском пространстве.

Наиболее радикальные требования националистической оппозиции умеренному курсу на укрепление связей с соотечественниками и развитие русского мира в течение длительного времени базировались на концепции «разделенности русского народа» и его праве на воссоединение. Наибольший вклад в развитие этой идеи внесли Наталья Нарочницкая, Ксения Мяло, Виктор Аксючиц, Александр Севастьянов, а также такие политики, как Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Юрий Лужков, Сергей Бабурин. В 1998–2001 гг. было предпринято несколько попыток придать этой концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе», однако они так и не стали законами. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм реалистов-государственников каждый раз одерживал верх над идеологическими установками националистически настроенных групп политиков.

После установления жесткого контроля президента над законодательной властью в 2003–2004 гг. произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. В ходе событий весны 2014 г. российские официальные лица сначала воздерживались от того, чтобы задействовать эту идею для легитимации своих действий. Однако табу снято в Обращении президента Российской Федерации 18 марта 2014 года. Там прямо заявлено: «Русский народ стал одним из самых больших, если не сказать самым большим, разделенным народом в мире».

При всей важности концепций соотечественников, русского мира и «разделенного народа» для внутреннего дискурса о национальной идентичности в глазах реалистов-государственников они были слишком узкими для позиционирования России как великой державы на мировой арене. В 2008 г. российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще формулировались в категориях цивилизационной принадлежности страны. Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача попыток стать самостоятельной частью «Большого Запада» и осознание обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, заставили Москву задуматься о своем месте в мире. Претензии на статус великой державы вынудили российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки государственных интересов.

Идеологически концепция цивилизации оказалась для российской власти понятной и близкой. Идея цивилизаций не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей. В ХIХ веке об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно скончавшийся американский консерватор Сэмюэл Хантингтон. О том, что Россия – не страна, а цивилизация, давно говорил Александр Дугин.

Российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые оглашен президентом Дмитрием Медведевым в берлинской речи июня 2008 г.: «В результате окончания холодной войны возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Такой подход предполагал примирение консервативной концепции цивилизации и либеральных принципов, элементы которых вновь появились в официальном российском дискурсе в то время. Однако уже тогда министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, говорил и о том, что принятие западных ценностей – лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009 г. Лавров, обращаясь к латвийской русскоязычной газете, впервые использовал понятие «большая российская цивилизация».

Возникало впечатление, что до поры до времени российские власти не видели большого противоречия между двумя подходами. Они являлись не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Один подход обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Однако постепенно интеллектуальное пространство для интерпретации российской цивилизации как ветви западной сужалось. Концепция России в качестве отдельной большой цивилизации больше соответствовала новой консервативной идеологии и позволяла парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. При этом вплоть до 2014 г. она умеренно интерпретировала «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с русским миром, который включает всех, кто тяготеет к полю русской культуры.

В риторике весны 2014 г. из всех концепций наиболее активно задействованным оказалось понятие русского мира, удобно созвучное понятиям «исконно русская земля» (Крым), «русский город» (Севастополь), «русская воинская слава» (Черноморский флот).Секьюритизация идентичности

До весны 2014 г. дискуссии о новой российской национальной идентичности, включая развитие концепции русского мира, мало соприкасались с традиционной повесткой дня в области внешней политики и национальной безопасности. Революция на Украине позволила (а по мнению Кремля – потребовала) секьюритизировать эти вопросы, то есть перевести их в разряд важнейших для выживания нации и государства.

На протяжении постсоветской истории значительная часть интеллектуальной и политической оппозиции, от Александра Солженицына до Геннадия Зюганова, считала, что несовпадение новых государственных границ с национальными (понимаемыми как этнические) было крупнейшим историческим поражением и реализовавшейся угрозой безопасности России. Официальная же позиция заключалась в государственном строительстве в пределах постсоветских границ Российской Федерации и формировании гражданской нации.

События весны 2014 г. фундаментальным образом изменили процесс конструирования российской национальной идентичности. Продемонстрирована верность теоретического заключения, сделанного американским исследователем проблем национализма Ильей Призелем: «Обычно изменение национальных идентичностей – постепенный процесс. Однако в стрессовой ситуации даже устоявшиеся национальные идентичности способны меняться весьма значительно, а коллективная память народа может быть переформатирована очень быстро». В большинстве случаев подобные изменения происходят в результате смены режима, победы оппозиции или серьезных потрясений, пришедших извне. В случае России это было не так.

7 марта 2014 г. пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя события в Крыму, заявил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности русского мира. Это утверждение отражает фундаментальные изменения в представлениях официальных лиц о зоне ответственности Кремля при толковании национальной безопасности: переход от государства к большей, чем государство, общности. Произошла стремительная секьюритизация концепции русского мира.

Почему же Владимир Путин пошел на столь радикальный шаг спустя 14 лет после того, как стал лидером страны? Почему внутренний дискурс перенесен на международную арену и секьюритизирован? Ответ – в области взаимоотношений России с Западом. Абстрактно понимаемый «Запад» стал восприниматься как сила, стремящаяся распространить свои ценности и образы на русский мир, покушаясь тем самым на то, чтобы изменить уникальную – и все более консервативную – российскую национальную идентичность.

Инструментами экспансии Запада стало восприниматься не только расширение НАТО, в том числе потенциально и на Украину, но и политика Европейского союза. Если раньше распространение зоны влияния ЕС не интерпретировалось как угроза, то с принятием в 2009 г. программы «Восточного партнерства», нацеленной, по мнению Москвы, на отрыв от России ее соседей, это изменилось. Нежелание учитывать интересы России при переговорах о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским союзом в 2013 г. вызвало в Москве очень острую реакцию.

Окончательный же поворот в отношении Кремля к странам Запада произошел с отстранением Виктора Януковича от власти 22 февраля 2014 года. Революционные события были интерпретированы в Москве как государственный переворот, инспирированный Западом на территории русского мира. По словам Путина, «в случае с Украиной наши западные партнеры перешли черту… Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей… Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется».

Важным обстоятельством стало придание вопросу о взаимоотношениях России и Запада исторического измерения. В Обращении президента 18 марта 2014 г. прямо сказано: «У нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня».

После окончания холодной войны Россия в результате недальновидной политики стран Запада оказалась за пределами важнейших европейских и евроатлантических институтов безопасности. В результате Москва стала выкраивать себе место в системе международных отношений, полагаясь на внутренний дискурс и вырабатываемые им «большие идеи», а также на измененную интерпретацию российской истории как во многом изолированного от мировых тенденций процесса.

К весне 2014 г. в Москве укрепилась тенденция к иррациональному, на первый взгляд, объединению логик и риторики трех дискурсов: о национальной идентичности (включая идеи о защите соотечественников, русском мире, «разделенном народе», большой российской цивилизации), о международной безопасности и о сохранении внутренней стабильности. Угрозы во всех трех системах координат видятся в политике стран Запада.

Трансформация национальной идентичности в России в течение последних двух с половиной лет стала менять сложившуюся после окончания холодной войны систему международных отношений в Европе и на постсоветском пространстве. В России сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, опирающаяся на комплекс идей об особой российской цивилизации, русском мире и необходимости защиты соотечественников, в том числе силовыми методами. Такая доктрина больше связана с внутренними представлениями о российской идентичности, чем с концепциями мироустройства, которые вырабатываются в рамках теории и практики международных отношений. Это создает серьезнейшее напряжение во взаимоотношениях между Россией, с одной стороны, и странами Запада, а также практически со всеми постсоветскими государствами – с другой. То, что выглядит как восстановление исторической справедливости и защита русского мира в одной системе координат, в других дискурсах воспринимается как захват большим государством части территории более слабого соседа.

Вопрос Роберта Джервиса о том, почему представления людей о мире оказываются различными, стал чрезвычайно актуальным при анализе взаимоотношений между Россией, Западом и постсоветскими странами. Ответ надо искать в том обстоятельстве, что господствующие в России взгляды формируются в полной изоляции от остального мира.

И.А. Зевелев – доктор политических наук.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110716 Игорь Зевелев

Разные реальности

Почему крымский кризис обнажил упадок мироустройства

Резюме: Посткрымский риск для политической системы России – не в замораживании политического участия, а в насильственном его подстегивании. В результате чего страна может свернуть на путь идеологизированного, подпитываемого желанием масс авторитаризма.

Западная реакция на украинский кризис связана в первую очередь с тем, что Россия и ее руководство рассматриваются в устаревшей парадигме. После падения Советского Союза Россия воспринимала себя как страну, победившую авторитаризм и изоляцию, и пыталась шагать в ногу с развитым миром. Запад между тем трактовал распад Советского Союза не как победу россиян над коммунистическим режимом, а как поражение России в холодной войне. Попытки Москвы напомнить о равноправном партнерстве воспринимались, как правило, с вежливой улыбкой победителя. Но важнее внутренние причины, вынудившие российское общество сменить окуляры, сквозь которые оно смотрело на мир.

Другая реальность

Путин первых двух сроков – начальник-перфекционист, стремящийся стоять над идеологическими спорами элит и общества. Он долго разговаривает с народом, убеждает противников, пытается выступать арбитром. Но уже с первых дней в его воображении живет другой образ России: державы-победительницы в самой страшной войне мировой истории, которая стала жертвой предательства со стороны внешних партнеров-конкурентов и внутренних врагов. Поэтому лейтмотивами его президентства становятся единство страны и победа России во Второй мировой. Русское самопожертвование во имя мира – освобождение планеты от фашизма – становится главным фетишем страны, объединяющим, по мнению новых идеологов, прошлую и нынешнюю Россию, той самой потерянной национальной идеей, сплачивающей народ и обозначившей новые границы «нас» как постсоветской общности и «их» как наших врагов. В рамках этой парадигмы россияне стали осознавать свое единство (в том числе с народами ближнего зарубежья) через совпадения оценки исторического прошлого.

Только сейчас Запад вдруг понял, что Путин, а вместе с ним и Россия, живут в другой реальности (в этом смысле Ангела Меркель была права, когда пожаловалась Бараку Обаме после телефонного разговора с российским президентом). О чем говорят русские, когда требуют защитить одних украинцев от других? Была попытка свести все к простой схеме межнациональной розни – русские защищают русских от украинцев. Однако Украина расколота не по этническим, религиозным или социальным признакам, а по отношению к прошлому, что и порождает противостояние «советских» с «бандеровцами».

В свой третий срок Путин устал быть «идеальным чиновником». Необходимость консолидации элиты вокруг лидера, которую решено провести на антизападной риторике, перманентное и усугубляющееся недопонимание с западными партнерами, а также желание войти в историю собирателем русского мира побудили его искать новый образ. Из отца нации, стоящего над схваткой, Путин быстро стал лидером консервативного большинства, оказавшись в зависимости от него. Слагаемые новой идеологии нашлись легко. Антизападничество (как реакция на высокомерие победителей в холодной войне), традиционализм (как антитеза европейскому идейному маятнику, зашедшему слишком далеко в либеральную сторону), национальное единство на основе общей исторической памяти.

Украинская революция подорвала все три элемента этой идеологии. Страна, находящаяся на линии размежевания России и Запада, могла быть либо нейтральным мостом, соединительным звеном, либо крепостью одной из сторон. Поэтому война (в какой-то момент в самом буквальном смысле) на Украине началась тогда, когда и Европа, и Россия поставили ее в ситуацию «кто не с нами, тот против нас», подорвав единственную возможную концепцию государственной целостности – идею контактной зоны Запада и Востока. Майдан выбрал Запад и его ценности, нарушил табу дистанции народа от власти и ассоциировался с силами, апеллирующими к символам, лидерам и идеям пособников фашизма.

Десинхронизация Украины

По мнению Дэвида Истона, то, как политическая система реагирует на запросы и чаяния общества, не менее важно, чем то, как она институционально устроена. Если запросы соответствуют результатам, роли – их исполнению, а структуры – функциям, политическая система пребывает в динамическом равновесии, и не столь важно, каков в данный момент политический режим и как выглядит дизайн государственного управления. Самой известной в политологии попыткой осмыслить динамику политического кризиса является так называемый Стэнфордский проект Гарбиэля Алмонда. Состояние равновесия запросов и результатов в политической системе он описывал через термин «синхронизация».

На Украине мы стали свидетелями типичной десинхронизации политической системы, когда в открытом обществе при наличии легитимной демократической власти произошел казус с соглашением об ассоциации с Европейским союзом. Общество ждало и было готово к такому соглашению, хотя и не отдавало себе отчета в его последствиях. Сама власть подготовила почву для относительного консенсуса в отношении данного документа. Отказ подписать его в последний момент без внятного объяснения причин стал откровенным вызовом общественному мнению: продукт, вышедший из черного ящика политической системы, резко диссонировал с ожиданиями.

В ответ на десинхронизацию системы появились агенты мобилизации общесистемных требований. В эволюционном политическом процессе каждый спорный вопрос обсуждается отдельно, а общество пытается найти точку компромисса. Однако, если реакция системы неадекватна запросу, общество от конкретных требований переходит к общесистемным. Агентами мобилизации стали и тройка Яценюк – Кличко – Тягнибок, и лидеры «Правого сектора». Общесистемные требования не направлены на поиск общественного консенсуса, а предписывают смены власти или кардинального пересмотра политики. В этом смысле они всегда революционны и не вписываются в общественный диалог, к которому привыкла власть.

Произошла поляризация общества. От эволюционного развития и поиска компромисса, характерного для синхронизированного государства, общество перешло к формулированию экстремальных требований, сделав своих лидеров заложниками обострения. «Фронтмены» Майдана понимали пагубность радикальных шагов, но отдавали себе отчет в том, что их легитимность зиждется на выполнении перегретой воли масс. Именно в поляризации общества и, как следствие, радикализации политического процесса – главная причина длительности и губительности политических кризисов.

Поляризация возродила и идею русского самоопределения в Крыму. Не стоит думать, что 97% крымчан всегда жили мечтой об объединении c Россией и готовы были вооружаться, чтобы добиться этого или защитить такое право. Также нелепо считать, что результаты референдума были существенно подтасованы, и люди голосовали под дулами автоматов. Поляризация очень стремительно приводит к ломке общественного сознания и максимизации требований. Правда и то, что если бы процесс затянулся, а Россия не ответила бы на проявившийся запрос столь оперативно, украинское общество вернулось бы к синхронизации и поиску компромисса, референдум не показал бы подобных результатов, а, скорее всего, вообще бы не состоялся.

По-видимому, крымская ситуация стала неожиданностью и для самого Владимира Путина. Возникшая на волне поляризации идея об отделении вскормлена идеологией антизападничества, противостояния с неофашистами и сохранения русского мира. Выбор оказался невелик: либо присоединение со всеми возможными тяжкими последствиями для отношений с Украиной и Западом, либо предательство собственной идеологии и, значит, скорое политическое забвение.

По всей видимости, в ближайшее время поляризация украинского общества продолжится. Будут обсуждаться идеи выхода из СНГ и вступления в НАТО, возврата ядерного статуса, закрепления за русскими прав диаспоры, а не коренного народа, героизации бандеровцев и т.п. Каждый такой шаг лишь затягивает кризис. У революции всегда есть поколение тех, кто ее начинает, и тех, кто ее заканчивает. Начинают – агенты мобилизации общесистемных требований, заканчивают – победные коалиции национального компромисса. Следует ждать появления политических сил и лидеров, способных предложить идеи национального примирения, указать точки в общественном мнении, вокруг которых удастся консолидировать социум.

В этом смысле крымский референдум приближает Украину к концу революции, защита территориальной целостности имеет шансы стать одной из таких общенациональных идей. Однако до тех пор, пока Украина не поймет, что гарантия ее целостности и развития не в союзе с Западом против России, а в нейтральном статусе государства на перекрестке Европы и России, пока Украина будет создавать нацию, основываясь на этническом принципе, а не надэтнической общности (как в Швейцарии, Бельгии), будет считать себя мини-империей с колониальным Востоком и Крымом, любой компромисс в обществе будет лишь временным.

Идеологизированный авторитаризм как активный выбор

Главный риск, который породил крымский кризис, – усиление авторитарных тенденций в российской политической системе. Авторитаризм традиционно связывают с низким уровнем политического участия общества в жизни страны, приводящим к монополизации власти отдельной группой элиты. Иногда это связано с тем, что власть злонамеренно замораживает политическое участие: сокращение пространства свободы СМИ и судов, выхолащивание избирательного процесса и политической полемики в обществе, карательные меры против оппозиции.

Однако в российском случае не менее важной была сама неготовность общества к демократическому процессу, выражавшаяся в так называемой подданнической политической культуре, когда индивиды не имеют собственной позиции, а солидаризируются с мнением большинства. Иными словами, люди не формулируют запросов к политической системе, но активно интересуются результатами ее работы. Отсюда вечное отечественное недовольство правительством, сочетающееся с нежеланием менять власть, и выборный процесс, который превращается в конкуренцию обещаний, а не программ.

С одной стороны, власти подданническая политическая культура выгодна, поскольку гарантирует ее монополию, но нежелание общества формулировать запрос приводит к тому, что лидеры не могут, как в развитых демократиях, разделить с обществом ответственность. Такое общество остается крайне апатичным и безвольным, не готово к мобилизации и социальным изменениям, что и было бедой России на протяжении последнего десятилетия. То, что общество не формулирует запрос, не значит, что его нет. В подданнической политической культуре желания очень просты: ничего не менять, оставить все как есть. Осуществлять преобразования в такой ситуации почти невозможно, вспомните, например, какой общественной порке подвергается любая идея реформирования образования в России.

Занижая политическое участие в стране с подданнической политической культурой, власть неминуемо получит общество с консервативно-традиционалистскими взглядами. Что и произошло в России в начале 2010-х годов. Активная часть общества, недооформившийся средний класс, так называемые «рассерженные горожане» выступили с протестами, и власть решила опереться на правоцентристское большинство.

Однако риск сжимания политического участия не нов для российской политической системы и не связан с очередным внешнеполитическим обострением. На горизонте маячит проблема иного рода.

До начала XX века считалось, что демократизация напрямую связана с повышением политического участия, чем больше граждан заинтересованы в политическом процессе, тем больше шансов у демократического транзита. Каждая революция порождалась несоответствием политической системы возросшему уровню политического участия.

XX столетие изменило такое понимание. Оказалось, что контроля власти над обществом можно достичь не только за счет снижения политического участия, но и за счет его повышения. Когда люди готовы одобрять решительные меры против несогласных, активность зашкаливает, энтузиазм зачастую растет, однако, конечно, никакой демократии и близко нет.

В начале XXI века кризис прежних идеологий породил новые идейные течения – во многом более архаичные по духу, национально и религиозно мотивированные. А воздействие на сознание обрело качественно иной масштаб за счет появления интернета.

Новый посткрымский риск для политической системы в России – не столько в замораживании политического участия, сколько в насильственном его подстегивании, в результате чего страна может свернуть на путь идеологизированного, подпитываемого желанием масс авторитаризма. Суть такого рода режима заключается в том, что демократические процедуры закрепляются только за определенной группой, составляющей опору власти.

Так, первые месяцы Советской России с идеей диктатуры пролетариата могут служить примером классовой демократии, с которой страна быстро деградировала до тоталитарного режима. Также относительной и, конечно, очень условной параллелью может служить модель «Нового государства» в Португалии (1932–1968). Режим, функционировавший там, получил название корпоративного авторитаризма. Система такого типа основана на полном доминировании большинства (португальцы до сих пор признают Салазара самым великим соотечественником в истории). Но она возможна только в обществах с развитым экономическим и социальным плюрализмом, где мобилизация граждан достигла необходимого уровня для их эффективного вовлечения в политику. Оба режима были авторитарными, однако не характеризовались заниженным политическим участием, наоборот, идеологизация и мобилизация стали залогом поддержания у власти элиты, которая стремилась удержать монополию и сохранить собственные привилегии.

В условиях деградации российского публичного пространства необходимо избежать скатывания в авторитарный режим – либо бюрократический, либо идеологизированный. Риск второго варианта стал особенно явным в период крымской эйфории. Подданническая политическая культура породила традиционалистское большинство. Во время кризиса именно оно, выделяющееся не по национальному или классовому признаку, а по характеру исторической рефлексии, было противопоставлено неофашистам и якобы поддерживающему их Западу.

Фактором, усиливающим угрозу трансформации режима в авторитарном направлении, может стать международная изоляция России. Санкции, применяемые Западом, эффективны в сообществе политически апатичном, поскольку могли бы разбудить его и вынудить оказать давление на правящую элиту. В условиях идеологизированного общества данные санкции лишь еще больше сплачивают большинство, подтверждая уверенность в наличии кольца врагов и мирового заговора.

Системный кризис

Крымский кризис не сломал международную систему, но со всей очевидностью обнаружил ее кризис. Она была основана на праве и обязанности держав-победительниц во Второй мировой войне разрабатывать международный порядок и выступать его гарантами. Однако роль великих держав состоит в том, чтобы не только поддерживать, но и совершенствовать мир. Они несут ответственность за изменения в мировой системе, которые осуществляют. Так было с деколонизацией, а относительно недавно – и с борьбой против международного терроризма. Со временем оказалось, что в мире все равны, но некоторые все-таки равнее. Но кризис международной системы выражается даже не в этом.

Установившаяся в постбиполярном мире либеральная парадигма международных отношений предполагает, в отличие от школы реализма, что внешняя политика государства, вслед за внутренней, высшей ценностью считает волю народа, а не правящей элиты. В этом была огромная притягательная сила США как «мирового жандарма»: под лозунгом продвижения свободы они даже нарушали международное право, свергали диктаторов и дробили страны. Именно в такой логике Запад поддержал насильственный захват власти на Украине – он был нелегален, но легитимен, если понимать под этим волю большинства. (Насколько за Майданом стояло именно большинство граждан страны – вопрос крайне спорный, однако с точки зрения западного мира коррумпированному и неэффективному режиму по определению противостоят широкие массы. То есть тут тоже доминирует идеологически окрашенный подход.) Роль России как европейского «жандарма» после Венского конгресса 1815 г. была ровно обратной – быть защитником власти монархов от народов.

Сейчас, сам того не осознавая, Запад подрывает силу либеральной идеи, которая обеспечивала ему господство в постбиполярном мире. Однополярность не может держаться за счет военной или экономической мощи, только за счет привлекательности образа мысли и действий страны-гегемона. Но в глобальной системе, в которой растет тяга народов к самостоятельности, где происходит эмансипация тех, кто раньше удовлетворялся пассивной или подчиненной ролью, Запад продолжает видеть мир неравноправным. Он в глазах американской и европейской политической элиты разделен на «цивилизованных» и «варваров», которых нужно окультурить, победителей и побежденных в холодной войне. Право трактовать волю народа и защищать ее принадлежит только «цивилизованным» победителям. Отсюда и нежелание даже допустить мысль о том, что жители Крыма могут действительно стремиться стать частью России, вопреки мнению западных держав, что они должны любить Украину.

Новая система мирового баланса сил, подкрепленная международным правом, не возникает в дни войн и кризисов, она вырабатывается на объединительных конференциях и встречах. Впрочем, им всегда предшествуют войны и кризисы. Современному миру нужны Хельсинки-2 или, если хотите, завершение первых Хельсинкских переговоров. Те решения работали только в специфической обстановке холодной войны, но остались лишь фигурами речи после падения Советского Союза, уничтожившего баланс в глобальной системе и сделавшего Запад их единственным интерпретатором. Ясно одно: попытка увидеть мир в черно-белых тонах никогда не сулила ни России, ни миру ничего хорошего.

И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, заместитель декана факультета политологии МГИМО (У) МИД России.

Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110715 Игорь Окунев

Верхушка айсберга

Как украинский кризис может переустроить мир

Резюме: Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН поможет переключить внимание России, США и ЕС на более значительные региональные проблемы, чем Украина, к работе привлекут Китай и Индию.

В потоке мнений и комментариев относительно событий на Украине и в Крыму на фоне противостояния между Россией и Западом два актора оставались практически незамеченными – ООН и БРИКС, объединение, в которое, подчеркнем, входит и сама Россия. Кризис способен оказать существенное воздействие на две эти структуры, учитывая геополитический характер конфронтации. Особенно интересны как прямые, так и косвенные последствия для БРИКС. Сомнения касательно укрепления БРИКС как геополитической силы существовали и раньше, а события на Украине и в Крыму только усилили их.

БРИКС – ревизионистская платформа, в рамках которой продвигаются идеи реформы глобального экономического управления. Учитывая состав группы, ее геополитический подтекст очевиден. Поэтому у мирового сообщества и СМИ возникли определенные ожидания. Но противоречия внутри БРИКС настолько серьезны и болезненны, что превращение группы в реальную политическую силу весьма маловероятно. Очень показательно решение Китая воздержаться при голосовании по резолюции Совбеза ООН насчет Украины, на которую Россия наложила вето (вполне соответствует «политике невмешательства» Пекина), так же как и сдержанная, ни к чему не обязывающая реакция других членов БРИКС.

Иными словами, БРИКС как коллективная платформа дает «пятерке» свободу маневра в преследовании стратегических целей в соответствии с национальными интересами, хотя это и осложняет существование общего бренда. При этом как экономический полуальянс БРИКС не способен сплотиться в случае геополитического конфликта. Украинский кризис ясно это продемонстрировал.

Подъем РИК?

Не исключено, что в случае ужесточения финансовых санкций против России проявятся пределы банковского механизма БРИКС. Однако если разобрать БРИКС на геополитические компоненты в северной Евразии, обнаруживается весьма интересная динамика, в частности относительно контактов на уровне МИД в треугольнике Россия–Индия–Китай (РИК).

По закону диалектики, по мере вытеснения России из G8 и ужесточения позиции G7 повышается вероятность того, что по крайней мере тактически Россия, Индия и Китай могут разыграть карту трехсторонней интеграции внутри БРИКС. Ответить по инициативе Москвы на мобилизацию Запада, направленную на то, чтобы изолировать Россию в международном плане. Ведь Индия и Китай (так же как Бразилия и ЮАР) не пойдут на изоляцию Москвы.

В то же время реакция Китая и Индии на предложения России будет обусловлена прагматичным расчетом – использовать напряженность в российско-американских отношениях для собственной выгоды, поскольку оба государства стремятся к сближению как с Москвой, так и с Вашингтоном. Азиатские гиганты, вероятно, постараются «везде поспеть», пока разворачивается кризис вокруг Украины и Крыма. У России есть огромный стимул наладить более тесное сотрудничество с обеими странами в энергетическом секторе, в первую очередь это касается оси Пекин–Москва, где все упиралось в стоимость транспортировки газа в КНР. Теперь ситуация близка к тому, чтобы измениться.

Это приведет к росту взаимных инвестиций в промышленный и энергетический сектор между Россией и Индией, а также Россией и Китаем. В результате, независимо от того как дальше будут складываться отношения Москвы с США и Европой, в рамках БРИКС появится северо-евразийская интеграционная основа. В этом случае сопротивление против ужесточения антироссийских санкций может заставить и Запад, и Россию пойти на определенный компромисс.Шесть уроков кризиса вокруг Украины и Крыма

Украинский кризис ярко продемонстрировал линии разлома, наметившаяся вдоль границ формирующегося многополярного порядка, а также ошибочные шаги конкурирующих лагерей, которые его строят. Урегулирование конфликта между Москвой и Западом вокруг дальнейшей судьбы Украины и Крыма может стать эндшпилем холодной войны, которая на самом деле так и не закончилась. На данный момент напрашивается по меньшей мере шесть выводов из возобновившейся конфронтации между Востоком и Западом (в прежнем политическом понимании).

Во-первых, кризис на Украине и отделение/аннексия Крыма Россией показали, что холодная война, которая, как мы думали, завершилась, в действительности находилась в стадии ремиссии. Триумф Запада во главе с США и объединение Германии на фоне краха Варшавского договора и распада СССР помешали прийти к более долгосрочному урегулированию большой конфронтации. Североатлантический альянс не был расформирован, на месте НАТО и ОВД не возникла новая единая архитектура мира и безопасности.

Поляризация внутри Украины (часть за ЕС, часть за Россию) отражала замороженные, но не разрешенные проблемы времен холодной войны. Это второй вывод.

Соглашение между ЕС и Киевом об ассоциированном членстве Украины и подписание Путиным закона о присоединении Крыма закрепляют разделение региона. Таким образом, мы приходим к третьему выводу: борьба за геополитические перегруппировки в межгосударственных отношениях в Евразии скажется на процессе трансформации мирового порядка.

В центре происходящих событий – судьба Российской Федерации, поэтому президент Путин проявляет такую агрессивность в своих гамбитах. Ему приходится координировать поддержку режима Башара Асада в Сирии, так как силы джихада грозят нанести ответный удар в мусульманских районах Северного Кавказа, поставив под вопрос стабильность в России. К этому добавится вывод сил Соединенных Штатов и НАТО из Афганистана, к которому Москва относится двойственно. Приход талибов к власти в Кабуле при поддержке Пакистана усилит геополитическую экспансию исламского фундаментализма в Центральной Азии, у границ России.

К тому же не исключено сближение США и Евросоюза с Ираном как следствие соглашения по иранской ядерной программе. Отношения между Москвой и Тегераном станут неоднозначными, учитывая обострение конкуренции на энергетическом рынке, которое выгодно Европе, так как поможет ослабить ее зависимость от российской нефти и газа. Не говоря уже о замаячившем на горизонте выходе на рынок Америки как крупного трансатлантического экспортера энергоресурсов. Эти перспективы Путин вполне может учитывать при расчете ответных шагов Москвы, которые способны затруднить переговоры о ядерном будущем Ирана, если экономическое давление Запада на Россию усилится.

Если принять во внимание все эти факторы, украинский кризис вполне вписывается в геополитическую матрицу российского понимания текущих угроз: отзвуки гражданской войны в Сирии, нестабильность в Афганистане после ухода войск США и НАТО, нормализация отношений с Ираном и его более активная роль в геополитической экономике Евразии. То, насколько Путину удастся преодолеть это минное поле, во многом определит успех или провал его проекта по восстановлению традиционного имперского статуса России в Евразии и избавит его от зацикленности на «катастрофическом» распаде СССР.

Отсюда четвертый вывод: статус великой державы с точки зрения России означает сохранение региональной гегемонии в ближнем зарубежье. Оно будет обеспечивать буферы стратегической глубины, гарантирующие защиту от проникновения американского глобального доминирования в «сферу влияния» Москвы посредством расширения НАТО. Недальновидное заявление вице-президента США Джо Байдена об отсутствии «сфер влияния» попало в точку и подтвердило представления Путина о лицемерии Америки и Запада. Поскольку некоторые и так считают американской сферой влияния весь мир, от заявления Байдена повеяло триумфализмом, с которым Россия не хочет смириться, так как, по ее мнению, холодная война должна была закончиться иначе.

Предложения Москвы по архитектуре безопасности после холодной войны, включавшие сотрудничество между НАТО и Организацией договора о коллективной безопасности (ОДКБ), были проигнорированы, хотя необходимость разделить ответственность за стабильность в Евразии с помощью подобной системы уже давно назрела. Чтобы система была надежной, ее вряд ли следует строить на базе доминирования Североатлантического альянса, особенно учитывая нежелание европейцев тратиться на наращивание национального военного потенциала и укрепления НАТО.

Бремя ответственности легло на плечи Соединенных Штатов, хотя Германия может осознать свою обязанность выделять больше денег на фоне значительного сокращения военных расходов Вашингтоном. Таким образом, кризис вокруг Украины и Крыма – следствие западного высокомерия. На протяжении десятилетий Россия чувствовала себя униженной. Поэтому глобальному доминированию Запада во главе с США Путин предпочел возврат к биполярности.

Здесь возникает еще одна проблема: Москве придется поделиться властью с Пекином, поскольку Китай начинает оспаривать доминирование России в Евразии. Путин не хочет играть роль второй скрипки в отношениях с Вашингтоном или Пекином, хотя тесное российско-китайское стратегическое партнерство позволило создать Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС). Именно поэтому консолидация Евразийского союза и экономического сообщества жизненно важна для его плана восстановления статуса России.

Следует пятый вывод: глобальный тренд по созданию региональных интеграционных сообществ и геополитическая конкуренция способствуют формированию иной, многополярной архитектуры.

Как Германия вышла на первые роли в ЕС, пытаясь не допустить распада союза и вывести его на новый наднациональный уровень, так и у Путина есть свой интеграционный проект. Он стремится к стратегической автономии между ЕС и ШОС, где доминирует Китай. И здесь мы подходим к шестому выводу. Россия хочет сохранить статус региональной державы в условиях меняющейся конфигурации глобального порядка, которая отражает регионализацию многополярности.Новый подъем ООН?

Несмотря на конфронтацию между Россией и Западом из-за Украины и Крыма, общая картина в Евразии и соседних регионах Ближнего Востока и Юго-Западной Азии говорит скорее о совпадении, нежели о расхождении интересов Москвы, с одной стороны, и Вашингтона и Брюсселя – с другой.

Однако конфронтацию, которая возникла в результате проведенной Путиным аннексии Крыма, можно погасить, если генсек ООН Пан Ги Мун выступит с долгосрочной посреднической миссией при участии Германии, чтобы наладить диалог между Белым домом и Кремлем. Сначала необходимо снизить градус конфликта, а затем способствовать продвижению к новой архитектуре безопасности в Евразии – организовать совместную работу НАТО, ОДКБ, ШОС под эгидой Совета Безопасности ООН. Таким образом будет реализована идея Франклина Рузвельта, который считал, что ООН должна строиться вокруг триумвирата США, России и Китая, гарантирующих мировой порядок.

Симметричность противостояния Вашингтона/Брюсселя и Москвы идеально подходит для того, чтобы ООН выступила в роли посредника в обеспечении мира и стабильности в момент, когда США и НАТО завершают свою миссию в Афганистане. Поскольку остро необходимо прекратить гражданскую войну в Сирии, выход ООН на авансцену потенциально способен возродить ее статус арбитра в глобальной системе безопасности и, возможно, даже откроет путь к реформированию Совета Безопасности в ходе урегулирования взаимосвязанных региональных проблем в Евразии.

Саммит по евразийской безопасности под эгидой Секретариата ООН, приуроченный к выводу войск США и НАТО из Афганистана, поможет переключить внимание России, США и Европейского союза на более значительные региональные проблемы, к работе будут привлечены Китай и Индия.

Одно из возможных следствий – «финляндизация» Украины (не исключено также – Грузии и Молдавии). Это позволит создать буферы стратегической глубины вокруг России и окончательно оформить завершение холодной войны, укрепив систему глобального управления в целом. Должен быть зафиксирован официальный отказ от экспансии НАТО в ближнее зарубежье России в рамках всеобъемлющего пакта о ненападении, защищающего соседние государства в сфере влияния Москвы.

Мониторинг соблюдения соглашения могла бы взять на себя Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Подобный сценарий, инициированный Секретариатом ООН и поддержанный Генеральной Ассамблеей, должен быть одобрен Советом Безопасности ООН. Этому процессу не противоречило бы включение обязательства пяти постоянных членов реформировать Совбез, сделав его работу более прозрачной и повысив подотчетность Генеральной Ассамблее. Кульминацией этого процесса станет возвращение России в G8 (возможно, даже раньше, после того как будут запущены дипломатические механизмы урегулирования конфликта), где она, по сути, является мостом между БРИКС и G7.

Кто знает, возможно, от этого варианта в конечном итоге выиграют все: это будет инициированный ООН переход к постзападному многополярному порядку. Для Америки подобный амбициозный сценарий означает не только разрешение кризиса вокруг Украины и Крыма как эндшпиля холодной войны, но и в более широком смысле обеспечение мира и безопасности в Евразии после ухода США и НАТО из Афганистана. Потребуется сближение Соединенных Штатов и Ирана, а также мирное урегулирование между Израилем и Палестиной.

В эту логику вписывается и усталость американского общества от того, что США берут на себя роль «одинокого рейнджера» – мирового полицейского, в то время как основная борьба за власть разворачивается между растущим небелым электоратом Демократической партии и невосприимчивым к переменам, сокращающимся, но по-прежнему влиятельным белым реакционным электоратом радикального крыла Республиканской партии. Назовем это политической гражданской войной за «сплочение нации», обусловленной демилитаризацией продолжающегося глобального доминирования Америки, что может послужить механизмом сдержек и противовесов для многополярности. С этой точки зрения разрешение ситуации вокруг Украины и Крыма – лишь верхушка айсберга.

Фрэнсис Корнегей – ведущий сотрудник Института глобального диалога в Университете Южной Африки и сотрудник Центра Вильсона в Вашингтоне, соавтор книги «БРИКС как кирпичи нового мирового порядка».

Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110711 Фрэнсис Корнегей

Крымский узел. Что привело к «русской весне»-2014?

Что привело к «русской весне»-2014?

Резюме: Эпоха Крыма в составе Украины сформировала политическую и бизнес-элиту со своими ценностями, системой связей и отношениями. Выросло поколение, для которого Россия является не Родиной, а исторической родиной предков.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что даже в разгар украинского кризиса и противостояния на Майдане в начале 2014 г. никто из экспертов ни в самом Крыму, ни в Киеве, ни в Москве, ни в Вашингтоне всерьез не предполагал развития событий, которые приведут через полтора-два месяца к известному всем результату. Крым не являлся зоной замороженного конфликта, как Приднестровье, Абхазия или Южная Осетия. Имевшиеся здесь проблемы худо-бедно решались политическим путем. Существовал консенсус всех основных игроков относительно конфигурации постсоветских границ. И все же именно Крым оказался той точкой неустойчивости, где и произошли серьезные геополитические сдвиги. Хотя главные причины следует искать в плоскости глобальной политики, в сфере взаимоотношений России и Запада, ситуация в Крыму также является немаловажной для понимания того, почему стратегия президента Владимира Путина оказалась принципиально реализуемой.

Как завязывался узел

Крымский полуостров, переданный в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР по инициативе тогдашнего главы советского государства Никиты Хрущёва, при распаде СССР и превращении Украины в независимое государство оказался в очень сложной ситуации. Свыше 60% его двухмиллионного населения составляли этнические русские, но и большинство украинцев являлись русскоязычными и ассоциировали себя скорее с русской культурой, чем с украинской. Хотя, как показал референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 г., большинство (хотя далеко не подавляющее – чуть более 50%) жителей Крыма благожелательно относились к этой идее, в целом в обществе очень настороженно воспринимались некоторые тенденции новой украинской державы: украинский как единственный государственный язык, стремление разорвать экономические и культурные связи с Россией (под видом преодоления зависимости), которое высказывалось целым рядом украинских политиков, и т.д.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в январе 1991 г., еще при существовании Советского Союза, полтора миллиона жителей Крыма, или свыше 90% его населения, проголосовали за воссоздание автономии на референдуме, организованном тогдашними, еще коммунистическими, властями полуострова.

После распада СССР в Крыму возникло довольно мощное движение за расширение прав автономии и реинтеграцию Украины с Россией в рамках СНГ. Оно поддерживалось рядом местных партий – коммунистами, республиканцами, русскими организациями. В мае 1992 г. принята новая Конституция Республики Крым, закреплявшая высокую степень самостоятельности региона. На выборах 1994 г. победил избирательный блок «Россия», незадолго до этого президентом Крыма стал его лидер Юрий Мешков, создавший для Киева много проблем своей хаотической деятельностью, интеграционистской и пророссийской риторикой.

Выяснение отношений Симферополя с центром происходило на фоне серьезной напряженности между Россией и Украиной по вопросу о судьбе Черноморского флота бывшего СССР. Первоначально, согласно договоренностям создателей СНГ, предполагалось, что вопрос о контроле над «стратегическими силами», в качестве которых Россия рассматривала и флот, будет решаться в особом порядке. Однако у Киева и Москвы представление о том, что такое «стратегические силы», оказалось разным. Министерство обороны Украины попыталось явочным порядком переподчинить себе Черноморский флот, однако натолкнулось на твердую позицию командующего ЧФ адмирала Игоря Касатонова. Именно Касатонов заставил вмешаться в ситуацию администрацию Бориса Ельцина. Начался сложный и чреватый неожиданностями процесс раздела ЧФ. Для Киева крымская проблема была тесно связана с темой флота, поскольку «крымский сепаратизм» был опасен не сам по себе, а угрозой потенциального вмешательства России. Кремлю, впрочем, на протяжении всех 1990-х гг. было явно не до Крыма. Собственные весьма сложные территориальные проблемы на Кавказе, внутриполитическая борьба сковывали возможности Москвы отстаивать свои интересы в Причерноморье.

Третьей группой проблем, которые проявились в Крыму до и после распада Советского Союза, оказались те, что связаны с репатриацией крымских татар. В 1944 г. татары были выселены из Крыма Сталиным по обвинению в массовом коллаборационизме во время войны. При Хрущёве их не реабилитировали, как это произошло с другими «депортированными народами». Причиной тому были, скорее всего, внешнеполитические и оборонные соображения. Реабилитация предполагала возвращение крымских татар на родину, чего правящие круги СССР не хотели, опасаясь осложнений с Турцией, ставшей в 1952 г. членом НАТО. Карибский кризис (спровоцированный среди прочего размещением американского ядерного оружия в Турции) окончательно поставил точку в вопросе возвращения крымских татар, и вновь об этом заговорили только в конце 1980-х гг., на волне перестройки.

К тому времени крымское общество было не слишком готово к приему 270 тыс. человек, отличавшихся культурно и ментально от большинства населения полуострова. Массовый характер репатриация приобрела в обстановке крушения Советского Союза, что породило неимоверные трудности и привело к возникновению множества конфликтных ситуаций, вызванных как политическими, так и социально-экономическими причинами.

К началу репатриации крымско-татарское политическое движение оказалось организованным, эффективным и пользующимся поддержкой как либеральных кругов в СССР, так и на Западе. В 1991 г. оно сумело сформировать национальный парламент – Курултай – и национальное правительство – Меджлис, которые возглавил известный диссидент Мустафа Джемилев, имевший высокий авторитет среди крымских татар, на Западе и в Турции. С самого начала Меджлис выступил под флагом самоопределения крымских татар на всей территории полуострова и за установление политического режима, гарантирующего им особый статус коренного и титульного населения автономии. Это сразу привело к росту напряженности в отношениях крымских татар со славянским большинством и местной властью, и без того непростых из-за вопросов земли, собственности, рабочих мест и т.д.

Первоначальный период возвращения крымских татар сопровождался многочисленными весьма острыми конфликтными ситуациями. Их пик пришелся на 1995 г., когда в Восточном Крыму возникла угроза массовых столкновений с перспективой перерастания в общий межнациональный конфликт. Центральное украинское правительство небезуспешно использовало крымско-татарское движение в виде своеобразного противовеса т.н. «пророссийскому сепаратизму».

Политический конфликт по линии Киев–Симферополь, проблемы, связанные с базированием Черноморского флота, и репатриация крымских татар стали тремя составляющими запутанного «крымского узла», который так и не удалось окончательно развязать ни одному из украинских правительств.Становление «украинского порядка»

Почему при наличии столь сложных проблем в Крыму в начале 1990-х гг. не вспыхнул вооруженный конфликт, как это произошло на окружающих Крым территориях от Приднестровья до Нагорного Карабаха? Объясняется это целым рядом факторов.

Следует сказать, что все главные участники событий, в общем-то, отдавали себе отчет в последствиях, которые может иметь неконтролируемое развитие процессов, и предпочитали договариваться. Здесь не было исторических межнациональных противоречий – за исключением проблемы крымских татар, но последние составляли небольшой процент населения. Важным элементом разрешения конфликтов стало воссоздание межнациональной автономии. Нельзя не признать и того, что и Россия и Украина были поглощены вопросами постсоветского становления, преодоления экономических трудностей, а это, безусловно, отвлекало их от сосредоточения на территориальных вопросах и противоречиях (в частности, Ельцин без проблем признал территориальную целостность Украины). В общем, Крым вполне мог бы считаться позитивным примером цивилизованного (хотя и весьма нервного) постсоветского развода. Десятилетие правления украинского президента Леонида Кучмы (1994–2004) было временем относительно успешного решения «крымской проблемы».

Прежде всего в ту пору создана основа для наведения в Крыму «украинского порядка». Ею стал «Большой договор» между Украиной и Российской Федерацией, подписанный в 1997 году. В результате Москве удалось сохранить военно-морскую базу в Севастополе, однако лишь на правах аренды и на ограниченный срок. Согласно поправкам к Конституции Украины, срок базирования флота ограничили 2017 годом. Украина получила часть бывшего ЧФ СССР и возможность создать свои небольшие военно-морские силы. Но самое главное – она удержала суверенитет над всей территорией Крымского полуострова и обрела возможность получать плату за базирование российского контингента, которая осуществлялась в виде скидки по оплате за российский газ.

В марте 1995 г., воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Крыму, украинские спецслужбы фактически изгнали с полуострова президента Мешкова и установили полный контроль над деятельностью местных властей. Этот процесс назывался «введением Крыма в правовое поле Украины». Пользуясь острыми противоречиями внутри криминализированной местной элиты, украинские власти успешно проводили необходимые им решения. На втором этапе (с 1998 г.), после вторичного избрания президентом, Кучма ликвидирует в Крыму криминальные кланы и оформляет режим ограниченной автономии. Все это время он удерживает контроль над действиями местной власти, сначала поддерживая и используя конфликт между главой Верховной рады АРК Леонидом Грачём и председателем правительства Сергеем Куницыным, а затем обеспечивая тандем того же Куницына и нового спикера регионального парламента Бориса Дейча.

Относительно успешно Кучме удавалось решать и крымско-татарскую проблему. За прошедшее десятилетие репатриация 270-тысячного народа в основном завершилась. В местах ссылки, преимущественно в Узбекистане, остались те, кто по разным причинам не пожелал возвращаться. Наметившийся в конце 1990-х гг. определенный экономический подъем позволил несколько снизить социальную напряженность в среде репатриантов. В 1999 г. Киев пошел на частичную легализацию органов национального самоуправления крымских татар, создав после серии массовых выступлений Меджлиса специальный Совет представителей крымско-татарского народа при президенте Украины, в который вошли все члены Меджлиса. В этот период начинается массированная инфильтрация крымских татар во власть, идут активные процессы формирования национальной бюрократии и этнической буржуазии.

Итоги первого десятилетия существования Крыма в составе Украины в экономическом отношении были неутешительны: промышленность, за исключением «большой химии» севера полуострова, добычи строительных материалов и элементов судостроения (Керчь), приказала долго жить. Весь ВПК, включая электронику, а также выпуск телевизоров, большая часть судостроения не пережили разрушительных девяностых. То же можно сказать и о сельском хозяйстве, начисто утратившем экспортный характер, однако аналогичные процессы наблюдались повсеместно на территории бывшего СССР, поэтому крымский упадок не имел заметных политических последствий.

Население все же сумело приспособиться к новой капиталистической действительности. Эмигрировал сравнительно небольшой процент жителей. Репатриация крымских татар поддерживала прирост населения, который продолжался в течение всех 1990-х и начала 2000-х годов. Трудовые ресурсы оказались со временем востребованы в сфере курортно-туристических услуг, строительном и другом мелком и среднем бизнесе. Известная стабилизация и даже рост украинской экономики в конце 1990-х – начале 2000-х гг. породили некоторый социальный оптимизм, а относительно мягкая политика украинизации не вызывала массового отторжения и противодействия.

Этнический состав нового, почти двухмиллионного крымского сообщества выглядел следующим образом: 58% – этнические русские (уникальный показатель для Украины), 24% – украинцы (преимущественно русскоязычные и тяготеющие к русской культуре) и 12% – крымские татары, игравшие в политической жизни полуострова благодаря своей пассионарности гораздо большую, чем их процентный состав, роль. Несмотря на взрывоопасный потенциал этого этнического «коктейля», Крыму удавалось избегать серьезных межнациональных конфликтов.

С началом «оранжевой революции» эта кажущаяся идиллия закончилась. Крым в целом враждебно отнесся к первому киевскому Майдану и, по существу, не принял нового президента Виктора Ющенко. Выборы в местный парламент принесли победу Партии регионов, и практически весь период президентского срока Ющенко Крым оставался территорией, находившейся, как и ряд других областей и городов юго-востока, под контролем этой политической силы. Такому положению дел способствовала проведенная в начале 2005 г. политическая реформа, ограничившая возможности центральной власти эффективно влиять на ситуацию на местах. Все это время надежды Крыма связывались с Виктором Януковичем как кандидатом в президенты от Партии регионов, представлявшим интересы русскоязычного и промышленного юго-востока Украины. Крым являлся, наряду с Донбассом, основой электоральной базы Януковича (за него готовы были проголосовать свыше 70% избирателей).

Однако в этот период происходит и становление других оппозиционных Киеву политических сил, в частности русских групп и организаций. Активно заявили о себе Русская община Крыма (Сергей Цеков), движение «Прорыв», организация «Русское единство» (Сергей Аксёнов) и др. Эти организации выступали с критикой украинизации и в особенности с протестами против героизации деятелей украинского националистического движения середины ХХ века. Кроме общей атмосферы противодействия радикал-националистическим силам на Украине, оживление русских организаций после упадка второй половины 1990-х – ?начала 2000-х гг. было связано с новым вызовом, который в это время стал исходить от крымско-татарского движения.

Земельная реформа, затеянная Кучмой, спровоцировала в середине 2000-х гг. массовые самозахваты земли крымскими татарами, первоначально отстраненными от процесса приватизации угодий бывших колхозов и совхозов. Ослабление центральной и местной власти во время первого Майдана привело к тому, что активисты крымско-татарских организаций захватили под индивидуальное строительство тысячи гектаров земли, в основном вокруг крупных городов и на Южном берегу Крыма. Своего пика самозахваты, организацию которых возглавил, разумеется, Меджлис, достигли в 2006 г., породив массу конфликтных и взрывоопасных ситуаций. По сей день проблема узаконивания захваченных тогда земельных участков не нашла адекватного разрешения.

Другой важной тенденцией в крымско-татарской среде в этот период стал рост влияния политического ислама. Духовное управление мусульман Крыма, как и подавляющее большинство мусульманских общин, традиционно находилось под контролем Меджлиса – националистической, светской и прозападной организации. Однако к середине 2000-х гг. широкое распространение получают т.н. «независимые» общины, находящиеся, как правило, под влиянием зарубежных исламистских центров (к настоящему времени свыше 10% всех общин являются «независимыми»). Исламистские настроения прослеживались в крымско-татарском движении и ранее, но во второй половине 2000-х гг. происходит политическое размежевание между Меджлисом и различными исламистскими группами. Широкое распространение получает деятельность международной партии «Хизб-ут-Тахрир», появляются местные ваххабитские организации, например «Себат» и др. Эти партии и группы критикуют Меджлис за недостаточное внимание к сохранению традиций и заботу не о народе, а о собственном благосостоянии. Рост влияния исламистов на крымско-татарскую умму вызывает глубокую озабоченность славянского большинства полуострова.

Вообще при Викторе Ющенко показательно-дружественная риторика по отношению к России кучмовского периода сменилась глубоким охлаждением в отношениях между Кремлем и Киевом. Антироссийские позиции администрации Ющенко сыграли немалую роль в формировании отрицательного имиджа его режима в глазах абсолютного большинства жителей Крыма.

На президентских выборах 2010 г. крымчане предсказуемо отдали большинство голосов лидеру Партии регионов, в то время как основная масса крымских татар по призыву Меджлиса голосовала за Юлию Тимошенко.Наследие Партии регионов

Период 2010–2014 г. оставил противоречивое наследство. С одной стороны, в Крыму благожелательно восприняли нормализацию отношений с Россией (подписание т.н. Харьковских соглашений по Черноморскому флоту), принятие Закона о региональных языках, общую политическую и экономическую стабилизацию, с другой – растущее недовольство вызывала бюрократизация, повсеместная коррупция, переделы собственности, которые принесло с собой правление Януковича.

С самого начала деятельности новой власти в Крыму произошла довольно последовательная зачистка местного политического поля. Опираясь на поддержку большей части электората, видевшего на начальном этапе в ПР защитника от «оранжевых», регионалы осуществили массированное «десантирование» в Крым управленцев – выходцев из Донецкого региона (т.н. «македонцы» – макеевско-донецкие, как их называли в Крыму). Оба премьер-министра Крыма этого периода – Василий Джарты и Анатолий Могилёв – представляли интересы этого могущественного бизнес-политического клана.

Прежде всего была произведена рокировка центров политического влияния. Верховному совету АРК во главе со спикером Владимиром Константиновым оставили декоративные функции. Принятие кадровых и экономических решений сосредоточилось в Совете министров республики, тесно связанном с администрацией президента Украины. Во-вторых, произошло вытеснение на периферию политической жизни и маргинализация всех остальных политических сил Крыма – как со стороны оппозиции, так и из числа политических союзников. Посредством экономического и судебного давления были выведены из строя структуры БЮТ (Андрей Сенченко). Фрагментирована за счет подпитывания внутреннего конфликта местная и весьма сильная организация КПУ (Леонид Грач), минимизирована активность партии «Союз» (Лев Миримский), ограничено влияние «Русского единства» (Сергей Аксёнов).

Вследствие этого, когда в 2013 г. администрация Януковича решила осуществить фатальный поворот Украины к ассоциации с Евросоюзом, курс не встретил какого-либо противодействия, хотя и был очень настороженно воспринят большинством населения. Это обстоятельство также можно считать показательным в плане того, что произошло с политическими элитами и обществом за совсем недолгий период пребывания у власти Януковича и Партии регионов.

«Регионалы» также проводили политику, направленную на сокращение влияния Меджлиса в АРК. Она состояла прежде всего в отлучении Меджлиса от распределения бюджетных средств, которое осуществлялось через их ставленников в государственных структурах АРК, и в попытках создания противовеса влиянию Меджлиса путем поддержки альтернативных организаций – «Милли-Фирка», «Себат» и др. На этом направлении в 2013 г. была произведена замена представителей Меджлиса во власти в лице крупных чиновников (Ремзи Ильясов) на более лояльные фигуры (Васви Абдураимов и др.). С другой стороны, власти при поддержке президента Януковича пошли на переформатирование созданного еще при Кучме «совета представителей» крымско-татарского народа при президенте Украины, введя в него лидеров оппозиционных групп (Лентун Безазиев, Васви Абдураимов и др.), после чего представители Меджлиса прекратили участие в этом органе.

В то же время Киев делал и крупные уступки крымским татарам, узаконив часть самозахватов, а также разрешив муфтияту строительство большой соборной мечети на спорной территории. Подобная политика оказалась серьезным испытанием для Меджлиса прежде всего потому, что эти шаги крымской (и отчасти киевской) власти совпали с внутренним кризисом движения, связанным с ослаблением авторитета Меджлиса в крымско-татарской среде и со сменой поколений в его руководстве.

На протяжении последних десяти лет аналитики фиксировали прогрессирующий упадок влияния Меджлиса. Это было связано с постепенной бюрократизацией организации, а также отсутствием реальных улучшений в жизни основной массы народа. В связи с этим в адрес Меджлиса раздавалась все более громкая критика, а возле него возникали оппозиционные организации (хотя и немногочисленные), находившие благожелательное отношение крымских властей.Бессменный лидер Курултая и Меджлиса в течение многих лет – Мустафа Джемилев – неоднократно заявлял о намерении оставить пост председателя организации и уйти на покой, что с течением времени стало восприниматься как своеобразная форма политической игры. Однако в 2013 г. ему пришлось это сделать из-за инцидента с сыном-наркоманом, застрелившим по неосторожности человека. Трагедия нанесла еще один удар по престижу самопровозглашенного национального органа. Вместо Джемилева Курултай избрал своим лидером его заместителя Рефата Чубарова, который, однако, при всех достоинствах не обладает авторитетом своего предшественника (Джемилев остался в движении в роли почетного главы) и более восприимчив к сигналам, посылаемым властью.

Эта политика, притом что она носила явно незавершенный и не всегда последовательный характер, принесла плоды во время острого политического кризиса на Украине в конце 2013–2014 годов. Хотя и Джемилев, и Чубаров поддержали Евромайдан, Меджлис воздержался от активного участия в киевских событиях, по-видимому, не имея достаточного кредита доверия большинства народа и опасаясь ответных шагов власти. За все время украинского кризиса Меджлис вывел своих бойцов для силового противостояния только один раз – 26 февраля 2014 г., в день, который оказался поворотным в новейшей крымской истории…

Однако действия власти, представленной ПР, по «зачистке» политического поля в 2010–2013 гг. имели и другие последствия, печальные для самой власти. Сделав ставку на административный ресурс, исключив потенциал гражданского общества, как центральная, так и крымская администрации оказались лицом к лицу с силами Евромайдана при отсутствии активной поддержки гражданских антимайданных сил. Ставка на политических наемников, прозванных «титушками», оказалась битой.

Ослабленным общественным и политическим организациям, таким как «Русское единство», пришлось спешно мобилизовывать сторонников уже в условиях стремительного крушения власти в Киеве. Всю слабость «заасфальтированных» (этот жаргонный термин лучше всего характеризует состояние политэлит) до этого «македонцами» организаций крымского гражданского сопротивления выявили события 26 февраля в Симферополе. Тогда активисты Меджлиса заблокировали здание Верховного совета АРК, и депутатам не удалось провести сессию, на которой предполагалось заявить о непризнании решений тех, кто накануне захватил власть в Киеве.

Крымская политическая элита также оказалась не готова противостоять Евромайдану. Уже 22 февраля, после бегства Януковича из Киева, глава крымского правительства Могилёв заявил о легитимности решений Верховной рады и готовности подчиняться им. Значительная часть депутатского корпуса республики заняла выжидательную позицию. Целый ряд депутатов ВР Украины от Крыма прямо или косвенно поддержали переворот. Если бы не твердая позиция членов президиума Верховного совета Крыма во главе с Константиновым, не решительность лидера «Русского единства» Аксёнова и не поддержка со стороны России, можно не сомневаться, что Крым не устоял бы перед победившим Евромайданом.

В результате разочарования политикой Януковича крымское общество также оказалось расколотым и деморализованным в момент серьезных испытаний. Наряду с теми, кто был готов к активному сопротивлению националистическим силам и вошел в состав «народного ополчения», значительная часть людей просто пассивно ждала прихода «победившей оппозиции», готовясь к ухудшению своего положения.

То, что произошло ранним утром 27 февраля в Симферополе, создало совершенно новую ситуацию и для крымской элиты, и для всего крымского сообщества. Изменение даты референдума и формулировки вопроса показывают эволюцию политических ожиданий. Первоначально крымские парламентарии не шли дальше требований расширенной автономии в составе Украины. Лишь ухудшение ситуации и ужесточение риторики новой киевской власти в отношении «крымских сепаратистов», а также, конечно, четкая и определенная позиция России привели к выработке однозначной политической стратегии. Она получила весомую поддержку большинства населения, чьи пророссийские настроения никогда не затухали и обрели по-настоящему второе дыхание вследствие киевских событий. В референдуме приняли участие 82% избирателей, проголосовали за вхождение Крыма в состав РФ – 97%, причем есть все основания считать эти результаты близкими к реальным настроениям.

Если говорить о причинах такого выбора, то ими были:

сохранение исторического тяготения и симпатии большинства населения к России и, что очень важно, к России Путина.глубокое разочарование в «европейском» выборе Украины и главным образом страх перед издержками национализма, которыми этот выбор сопровождался.

Итак, из всего вышеизложенного следует достаточно парадоксальный вывод – политика ПР и Януковича в Крыму была относительно успешной. Удалось решить вопросы, связанные с базированием ЧФ, полностью взять под контроль крымские политические элиты, создать в целом достаточно благоприятный образ новой власти, сделаны важные шаги по диверсификации политического влияния Меджлиса. Еще пять-семь лет подобной политики могли бы привести к полной интеграции полуострова в политическую и культурно-идеологическую систему Украины.

Однако системная ошибка режима Януковича, связанная с внешнеполитическим вектором развития страны, оказалась фатальной и для него лично, и для Украины, и для ее территориальной целостности. Спровоцированный этой ошибкой политический кризис, стремительное крушение режима, приход к власти националистических сил реанимировал страхи и опасения Крыма. Неожиданно четкая политика России, серьезно поддержавшей в общем-то только начавшее формироваться и еще довольно слабое крымское движение, а также благоприятный образ России, сложившийся в Крыму к середине 2010-х гг., привели к тому результату, который был продемонстрирован референдумом 16 марта.

* * *

Сегодня существуют разные трактовки того, что произошло с «крымским узлом» вследствие радикального поворота в судьбе полуострова, который произошел в ходе «русской весны»-2014. Был ли он разрублен или, наоборот, еще туже затянут? Как бы то ни было, России теперь придется иметь дело с теми результатами, к которым привело 23-летнее развитие Крыма в составе Украины. Это время, разумеется, не могло пройти бесследно для крымского сообщества. Сформировалась крымская политическая и бизнес-элита со своими ценностями, системой связей и отношениями. Возникло довольно обособленное крымско-татарское движение с собственным опытом внутрикрымского диалога. Выросло целое поколение русскоязычных молодых людей, для которых Россия является не Родиной, а исторической родиной их предков. Всё это делает политические процессы в Крыму весьма и весьма непростыми. Таким образом, в каком-то смысле нам и дальше придется развязывать «крымский узел», опираясь теперь уже на немалый опыт Российской Федерации.

А.В. Мальгин – кандидат филологических наук, историк, политолог, член экспертного совета при Совете министров Республики Крым.

Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110709 Андрей Мальгин

«Финляндизация» постсоветского пространства

Станет ли Армения примером для других?

Резюме: Армения, пойдя на самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков. Однако является ли «финляндизация» примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора.

Украинский кризис создал новую политическую ситуацию, которая подвела черту не только под постсоветской историей, но, возможно, и под всей мировой политикой после холодной войны. Армении, как и остальным бывшим союзным республикам, придется переформатировать взаимоотношения с ведущими геополитическими акторами. По мере возвращения геополитики на постсоветское пространство не исключено, что новые (точнее, хорошо забытые) концепции и подходыRealpolitik также станут более востребованными.

Крымский прецедент и Армения: выбор без выбора

Армения, как и все ее соседи по постсоветскому пространству, оказалась абсолютно не готова к стремительным событиям. В первую очередь это отразилось в официальной позиции Армении, вернее – ?долгом отсутствии таковой. В разных регионах Украины проживает свыше 100 тыс. этнических армян и граждан Армении (по неофициальным данным – порядка 300 тыс.), оказавшихся по разные стороны конфликта. Немалая армянская община, примерно 12–15 тыс. человек, столетиями населяет Крым. Порядка 2 млн насчитывает армянская диаспора России. Соответственно, любой публичный фальстарт, преждевременная демонстрация позиции Еревана создали бы угрозу этническим армянам и гражданам Армении. Поэтому лишь после почти месячного молчания, 19 марта, 2014 г. Серж Саргсян поддержал референдум в Крыму в ходе телефонного разговора с Владимиром Путиным.

27 марта на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Армения проголосовала против резолюции, поддерживающей территориальную целостность Украины и признающей незаконным референдум в Крыму. Армения оказалась одной из 11 стран, высказавшихся против. «За» проголосовали 100 государств – членов ООН, воздержались – 58. Еще 24 страны не приняли участие в голосование и тем самым также не поддержали направленную против России резолюцию.

Реакция политических сил Армении на голосование в ООН в целом оказалась скорее позитивной, чем негативной. Позицию официального Еревана поддержало даже большинство оппозиционных парламентских партий. При этом консолидация власти и оппозиции в Армении не была связана с отношением к самой Украине. Правда, стоит учесть, что еще со времен карабахской войны первой половины 1990-х гг. Киев является одним из ключевых поставщиков вооружений Баку. Более того, в качестве члена ГУАМ и фактического союзника Азербайджана Украина активно поддерживала антиармянские резолюции по Карабаху при голосованиях в Генассамблее ООН в 2008 и 2012 годах. Однако нынешний подход не обусловлен старыми обидами – в конце концов, исторически и культурно Армения и Украина всегда были очень близки. Так что, как говорится, ничего личного.

Прозападное студенчество и активисты НПО восприняли голосование негативно, поскольку сочли, что Армения фактически выступила в ГА ООН против западных стран и на стороне России. Армянские властные структуры и политические силы объясняли свое решение тем, что текст резолюции содержал положения, которые могли бы негативно повлиять на позицию Еревана в карабахском вопросе. В частности, пункт о том, что референдум в Крыму неправомочен и «не был санкционирован Украиной». Исходя из этого, власти Армении сознательно приняли политическое решение поддержать Россию, а не воздержаться или вообще не принять участие в голосовании.

В данном случае прослеживается связь с референдумом о независимости, который прошел в 1991 г. в Нагорном Карабахе, а также с Мадридскими принципами, которые являются единственным переговорным документом по конфликтному урегулированию. Напомним, что в Мадридских принципах, разработанных странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ (США, Францией и Россией), проведение референдума в Нагорном Карабахе рассматривается как ключевой механизм урегулирования конфликта и международно-правовой легитимации окончательного статуса.

Развитие событий в Крыму окончательно лишило сакральности идею нерушимости постсоветских границ. Это, в свою очередь, результат глубокого кризиса международного права, которое не смогло адаптироваться к переменам после окончания холодной войны. Очевидно, что после Крыма как минимум на постсоветском пространстве принцип самоопределения будет приоритет над схоластической идеей неприкосновенности прежних административных, а ныне межгосударственных границ. Соответственно, еще один прецедент на постсоветском пространстве, вне зависимости от реакции на него части мирового сообщества, может быть включен в дипломатический и политический арсенал армянской стороны.

Открыто выступая военно-стратегическим партнером России в ходе голосования в ООН по крымскому референдуму (равно как и в ПАСЕ в апреле), Армения рассчитывает на более предметную политическую поддержку Москвы и в карабахском конфликте, и по другим вопросам. В этой связи примечательна резкая реакция Москвы в конце марта на трагедию на севере Сирии, где исламские боевики, поддерживаемые Турцией, атаковали населенный армянами поселок Кесаб. Это повлекло за собой массовую депортацию небольшой общины потомков армянских беженцев из Турции, предки которых подверглись геноциду в годы Первой мировой войны.

В новых условиях Армении будет намного сложнее сохранять внешнеполитический баланс между Западом и Россией, не вызывая приступов ревности со всех сторон. Иными словами, проводить политику сбалансированного «комплиментаризма», визитную карточку армянской дипломатии в постсоветский период. Некоторые круги в Армении, как и в остальных постсоветских странах, опасаются, что дальнейшее усиление Москвы и ужесточение ее соперничества с Западом создадут проблемы для независимости и угрозу потери суверенитета соседей России. Соответственно, Армения также нуждается в балансирующем вовлечении ЕС и США, но не в той степени, чтобы опять столкнуться с угрозой небезопасного геополитического выбора.

Маловероятно, что в обозримом будущем Европейский союз сможет предложить Армении гарантии безопасности, соизмеримые с российскими, на карабахском направлении и в отношениях с Турцией. Но если взаимоотношения Еревана с Евросоюзом перейдут от попыток внести в них элемент геополитического противоборства в сферу чисто технических мер по углублению экономического и политического взаимодействия, Армении, возможно, удастся совместить евроинтеграцию и военно-стратегическое партнерство с Россией.

Армения в любом случае не захочет превращаться в площадку геополитического противостояния, подобно Украине, Грузии, Молдавии и отчасти Азербайджану. В отличие от остальных стран – участниц программы «Восточного партнерства», ценой для Армении грозит стать не только утрата неких территорий, а геополитическая и гуманитарная катастрофа и даже потеря государственности. После присоединения к России Крыма Армения остается единственным членом «Восточного партнерства» (за исключением Белоруссии, участвующей в этой программе лишь формально), полностью контролирующим свою территорию.

В ходе «пятидневной войны» в августе 2008 г. Армении удалось сохранить нейтралитет между ключевым военно-политическим союзником – Россией и исторически близким соседом и важнейшим коммуникационным партнером – Грузией. Однако во время украинского кризиса у Москвы, кроме прямого давления, есть аргументы иного рода, а у Армении существенно сужены возможности для маневра. Тем более что по масштабам и возможным последствиям для взаимоотношений России с Западом кризис вокруг Украины абсолютно несопоставим с российско-грузинским столкновением. Грозит ли откат к новой холодной войне, покажут ближайшие события, однако процесс будет иметь далеко идущие последствия, а Россия и Запад продолжат ужесточать борьбу за сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе и на Южном Кавказе.

Если речь идет о возвращении к холодной войне (как минимум на постсоветском пространстве и прилегающих регионах), пусть и в ее размытой форме, то участникам процесса придется соответствующим образом реагировать. В том числе брать на вооружение политические подходы и концепции, которые доказали свою эффективность в классический период биполярного противостояния. Одним из таких подходов может быть «финляндизация» внешней политики некоторых постсоветских стран, что наиболее четко проявляется на примере Армении.

«Финляндизация» Армении: пример или исключение?

Весной 2014 г. фактическая «финляндизация» Армении стала очевидной. Корни подобного подхода уходят в период обретения независимости, а название он получил в бытность главой МИД Вардана Осканяна (1998–2008 гг.) – комплиментаризм. Еще в разгар карабахской войны Ереван, используя уникальную внешнеполитическую конъюнктуру, получал оружие и военную технику от России, деньги на развитие экономики – от американцев, продовольствие и гуманитарную помощь – от европейцев (вплоть до марта 1993 г. даже через территорию Турции), а топливо для воюющей армии – из Ирана. Впоследствии Армения превратила комплиментаризм в отточенную технику «сидения одновременно на нескольких стульях». Причем это позволяло когда-то уравновешивать влияние Москвы, а когда-то сдерживать США или европейцев, например, на некоторых этапах карабахского переговорного процесса.

Армянская внешняя политика концептуально имела много общего с курсом послевоенной Финляндии. «Линия Паасикиви – Кекконена» эффективно использовалась официальным Хельсинки с 1950-х гг. вплоть до распада коммунистического блока и СССР, позволив путем балансирования между НАТО и ОВД не только сохранить независимость и суверенитет, но и получить значительные экономические дивиденды. При этом Финляндия, избежавшая и «советизации», и втягивания в противостояние антагонистических блоков, сыграла особую роль в европейской политике во многом благодаря доверительным отношениям одновременно с СССР/ОВД и странами Североатлантического блока. Именно в Хельсинки в 1973–1975 гг. проходил переговорный процесс и был принят Заключительный акт СБСЕ, ставший символом разрядки между СССР и Западом и кодифицировавший принципы действующего международного права.

«Финляндизация» не означает математически выверенного или зеркального баланса между внешнеполитическими партнерами. Наоборот, в зависимости от политической целесообразности она подразумевает демонстрацию пристрастий и поддержку одного из полюсов в тот или иной период. Именно так и поступила Армения в разгар украинского кризиса. Но концептуально ничего нового не произошло.

Любопытно, что 10 апреля 2014 г., в тот день, когда делегация Армении в ПАСЕ проголосовала против резолюции об ограничении полномочий российской делегации, Комитет по внешним отношениям Сената США принял резолюцию о геноциде армян в Османской империи, призвав президента проводить соответствующую политику в отношении Армении и Турции. Главным застрельщиком проармянской резолюции выступал председатель профильного сенатского комитета Роберт Менендес, один из наиболее критически настроенных по отношению к России сенаторов.

«Финляндизация» – не самый идеальный и выгодный способ внешнеполитического позиционирования, но как минимум – наиболее безопасный. Как и Финляндии в годы холодной войны, вынужденной под давлением СССР отказаться от участия в «Плане Маршалла», Армении придется периодически больше считаться с мнением Москвы и сталкиваться с более резкой реакцией США и ЕС.

Может ли «финляндизация» Армении быть воспринята другими постсоветскими странами в качестве примера или модели внешнеполитического поведения или же это некое особое исключение? Как уже отмечалось, однолинейность внешней политики в разные периоды постсоветской истории принималась на вооружение балтийскими странами, Азербайджаном (в первой половине 1990-х гг.), Грузией, Украиной (при Ющенко и после Януковича), Молдавией. Пророссийский настрой был заметен вплоть до начала 2000-х гг. у ряда центральноазиатских стран и Белоруссии. Однако сейчас в чистом виде он сохранился только у трех из четырех существующих де-факто государств постсоветского пространства (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) кроме Карабаха, а также у Белоруссии, поскольку Запад не принимает режим Лукашенко. Другим типом внешней политики служила «многовекторность», во многом схожая с комплиментаризмом Армении и содержащая элементы «финляндизации». С конца 1990-х гг. такая политика в целом была присуща Украине (кроме периода Ющенко и после Евромайдана), Азербайджану и ряду центральноазиатских стран.

Азербайджан (особенно при Абульфазе Эльчибее и в начальный период правления Гейдара Алиева до середины 1990-х гг.) придерживался исключительно прозападной ориентации с упором на Турцию. Лишь попытка членства в ОДКБ (1994–1999 гг.) и одновременное начало реализации нефтяных проектов с участием западных компаний заставило Баку уравновесить эту тенденцию.

Западное влияние в Центральной Азии было минимальным, ресурсы Турции и Ирана, пытающихся активно действовать в регионе, – незначительными, а Китай вызывал слишком большую настороженность и страх, чтобы рассматриваться как надежный внешнеполитический партнер. Только из-за аморфности российской внешней политики в 1990-е гг. Центральная Азия не оказалась практически безальтернативно ориентированной на Москву. Даже сам термин «многовекторность» (особенно в случае с Казахстаном) возник как эвфемизм, призванный завуалировать отстраненность от России. Диверсификация происходила скорее под влиянием событий 11 сентября 2001 г. и начала операции США и их союзников в Афганистане, нежели в результате осознанного внешнеполитического выбора. Поэтому после завершения вывода американских войск из Афганистана параметры многовекторности в Центральной Азии могут измениться, и странам региона будет сложнее сохранять такой подход. Так что элементы «финляндизации» в случае с Азербайджаном и Центральной Азией вполне применимы, хотя и с особой восточной спецификой.

Вплоть до кризиса 2014 г. концептуально наиболее похожей на Армению модели (даже принимая во внимание разницу в размерах и географическом положении) придерживалась как раз Украина.

Существенным преимуществом комплиментаризма Армении является наличие многочисленных диаспор в России, Америке и европейских странах, а также достаточно влиятельных общин в Иране и ряде стран Ближнего Востока. Этот фактор позволяет Еревану изнутри корректировать политику перечисленных государств применительно к Армении и региону, а они, в свою очередь, могут влиять на подходы Еревана через каналы армянской диаспоры.

Наличие традиционных украинских общин в ряде восточноевропейских стран, в США и Канаде, с одной стороны, и многослойная субэтническая и «семейная» интеграция между населением России и Украины – с другой, долго способствовали балансу украинской внешней политики. Региональная разорванность Украины на запад, центр и юго-восток, казалось, даже фиксировала «многовекторность» в качестве безальтернативной модели. Наконец, исторические корни такой политики (на Украине примерно с XVII столетия, а в Армении – как минимум с XIX века) должны были выработать не только практику внешнеполитического поведения, но и закрепить стойкую традицию ее восприятия в обществах и политических элитах.

Однако в период с осени 2013 г. по весну 2014 гг. Ереван и Киев, оказавшись в схожей ситуации из-за перспективы подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом, пошли разными путями. Армения в сентябре 2013 г. отказалась парафировать экономическую часть документа и выразила готовность войти в создаваемый Россией Таможенный союз. Ереван заявил, что согласен на политическую часть, на что Брюссель ответил отказом. Как известно, правительство Виктора Януковича также отказалось от подписания в конце ноября 2013 г., что спровоцировало острый политический кризис. Власть, сменившая свергнутого Януковича, спешно приняла политическую часть соглашения и, как утверждается, готовится присоединиться к экономической.

Украина, как и Армения, почти весь постсоветский период стремилась не делать окончательного выбора. Когда же усилиями новых элит, пришедших к власти в конце февраля 2014 г., значительная часть политического класса и общественности Украины не избежала искушения определиться, это превратило страну в поле глобального геополитического противоборства. Горькая ирония истории заключалась в том, что не было услышано мнение таких жестких практиков или теоретиков политического реализма, как Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский или Джон Миршаймер, которые десятилетия назад стремились перетянуть Финляндию на сторону Запада, а ныне призывали к сдержанности и проецированию «финляндизации» на Украину. Предупреждения «рыцарей холодной войны» оказались невостребованными именно в тот момент, когда, казалось бы, сама логика и практика того времени вернулись в Европу и Евразию.

Армения, пойдя на добровольное самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков и потерь. Однако является ли «финляндизация» по-армянски примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора. Теперь почти все определят итоги украинского кризиса и степень адекватности оценки новых геополитических реалий национальными элитами.

Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа (г. Ереван).

Армения. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110708 Сергей Минасян