Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

На сайте rusrep.ru размещен материал о российском ракетном комплексе «Искандере», взятый со скандально известного сайта WikiLeaks. Акцент делается на текущее состояние оперативной готовности комплексов «Искандер» и можно ли их использовать как средство давления на США отказаться от планов размещения систем ПРО в Европе. Материал довольно старый (датирован 13.12.2009), составлен по информации военных специалистов Минобороны и ГРУ из доклада некоему Пути (Puty).

В письме говорится, что «Искандер» на данный момент подпадает под Договор РСМД (ракет средней и малой дальности). Есть два комплекса: 9К723 «Искандер-М» для ВС РФ с дальностью стрельбы 450-500 км и экспортный вариант 9К720 «Искандер-Э» с дальностью стрельбы 280 км в целях соблюдения РКРТ (режима контроля за ракетными технологиями). Предшественник Искандера» комплекс «Ока» был ликвидирован по Договору РСМД. Точность поражения цели (КВО) составляет примерно 10 метров. Ракета может летать низко и делать маневры в целях предотвращения перехвата ракеты в низких слоях атмосферы.

Государственные испытания комплекса «Искандер» проведены в 2004 году, первые армейские дивизионы сформированы к концу 2007 года.

Теперь разработчики комплекса «Искандер» заняты дальнейшим развитием его боевых возможностей, в т.ч. интеграцией высокоточной дозвуковой крылатой ракеты Р-500. Крылатая ракета Р-500 является версией старой советской крылатой ракеты дальнего действия 3М10 с дальностью 2600 км, которая создавалась для советских АПЛ. Эти ракеты также были ликвидированы по Договору РСМД. Нужно политическое решение, чтобы принять на вооружение хотя бы шести уже готовых комплексов с Р-500.

Таким образом, в настоящее время все что «осуществляется» в России подпадает под Договор РСМД.

К 2015 году будут приняты на вооружение 60 «Искандеров».

Уже есть пять бригад, оснащенных или готовых принять комплексы «Искандер», рассредоточенных по всей территории России.

26-я – Луга, Ленинградская область (в стадии подготовки и оснащения).

92-я – Каменка, Пензенская область (в стадии подготовки и оснащения).

103-я – Улан-Удэ, Бурятия. (в стадии подготовки и оснащения).

107-я – Семиточный под Биробиджаном, Дальний Восток (подготовка завершена и почти оснащена).

114-я – Знаменск, под Астраханью, Северный Кавказ (в стадии подготовки и оснащения).

Раньше эти бригады были вооружены комплексами «Точка» и «Точка-У». 107-я ракетная бригада первая получила комплексы «Искандер», 103-я и 114-я бригады к концу 2011 года должны быть полностью оснащены «Искандерами».

Отметим, что в этот список не входят бригада в Калининграде, две бригады в Московском военном округе и другие бригады на Северном Кавказе. Они будут оснащены комплексами «Искандер» после перевооружения первых пяти бригад. Кроме того, решение по Калининграду сугубо политическое, т.к. может поразить цели в Германии и другие объекты американской системы ПРО. Если будет развернуты ракеты Р-500, то они могут поразить цели по всей Европе с высокой точностью. Но опять же, это зависит от политического решения.

630-я бригада (630-й дивизион – прим. «ВП») комплексов «Искандер», где проводится тренировка других бригад, принимала участие в российско-грузинской войне (не будем вдаваться в подробности того, были ли «Искандеры» или другие бригады участвовали в этой войне… но я слышал, что «Искандеры», возможно, использовались против грузинского танкового батальона в Гори, но никогда не слышал подтверждения…).

Maersk Georgia уведомила свои коиентов о том, что с 22.02.12 за все букинги больше не будет взыматься дополнительный сбор за перегрузку (CON (Congestion Surcharge)) в порту Поти (Грузия), сообщает "РейлВнештранс".Однако, со всех заказов в период с 04.02 по 21.02.12 указанный сбор (CON) будет взыматься в соответствии со следующими тарифами: USD 100 за 20 DRY/Reefer и USD 200 за 40/45 Dry/Reefer контейнеры. Грузия > Транспорт > trans-port.com.ua, 27 февраля 2012 > № 502363

Заместитель директора свободной экономической зоны (СЭЗ) «Арас» по вопросам экономики и инвестиций Ирадж Хатами в интервью агентству ИРНА заявил, что экспорт из названной СЭЗ за 11 месяцев текущего года (21.03.11-19.02.12) вырос на 51% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и достиг 103 млн. долларов.

По словам Ираджа Хатами, экспортные поставки из СЭЗ «Арас», в основном, осуществляются в Грузию, Армению, Туркменистан и Азербайджан.

Ирадж Хатами отметил, что из названной СЭЗ экспортируется такая продукция, как полиэтилен, пластиковые изделия, топочный и промышленный мазут, сухофрукты, химическая продукция, стекло и стеклянная продукция, металлоизделия, фрукты и овощи, хлопок, строительные панели, финики, промышленная соль, картон, газовые плиты и др.

СЭЗ «Арас» находится на северо-западе Ирана на берегу пограничной реки Аракс и граничит с Арменией и Азербайджаном.

В текущем году Иран экспортировал кафельную и керамическую плитку более чем в 20 стран, сообщает агентство ИСНА.

Согласно статистическим данным, несмотря на санкции, введенные в отношения Ирана с целью ограничения его торгово-экономических отношений с другими странами, объем экспорта названной продукции в стоимостном выражении за 10 месяцев текущего 1390 года (21.03.11-20.01.12) достиг 250 млн. долларов.

К числу основных импортеров иранской плитки относятся такие страны, как Пакистан, Грузия, Азербайджан, Армения, Узбекистан, Афганистан, ОАЭ, Таджикистан, Туркменистан, Ирак, Садовская Аравия, Россия, Кыргызстан, Казахстан, Катар, Германия, Италия, Венгрия, Бахрейн и Швейцария.

По данным Ассоциации производителей кафельной и керамической плитки Ирана, в прошлом году в Иране было произведено 400 млн. кв. м названной продукции, и в настоящее время страна занимает 5-ое место в мире по производству плитки после Китая, Испании, Италии и Индии.

За последнее десятилетие в производство кафельной и керамической плитки было инвестировано около 3 млрд. долларов. На сегодня в области производства плитки и керамической сантехники непосредственно занято около 40 тыс. человек.

В области экспорта кафельной и керамической плитки Иран занимает 7-ое место в мире, а в области потребления – 8-ое место.

В настоящее время в Иране насчитывается более 100 компаний, которые занимаются производством кафельной и керамической плитки.

Президент Палаты торговли, промышленности и рудников Ирана Нехавандиян после состоявшегося в Тегеране совещания представителей торгово-промышленных палат Ирана и Грузии отметил, что иранские и грузинские частные компании заявляют о своей готовности к двустороннему сотрудничеству в самых разных областях экономики, в частности в области производства и экспорта электроэнергии, сообщает информагентство ИРИНН.

По словам Нехавандияна, в настоящее время товарооборот между двумя странами составляет около 100 млн. долларов, и сотрудничество между ними будет развиваться в области добычи полезных ископаемых, энергетики, транспорта и в сфере предоставления услуг.

Нехавандиян отметил, что к числу факторов, которые обеспечивают условия для присутствия иранских компаний в Грузии, расположенной между Европой и Азией, относятся простота процесса регистрации зарубежных компаний и свобода торговли в этой стране. Такие условия позволяют иранским предпринимателям укреплять международные деловые связи.

Кроме того, безвизовый режим между двумя странами способствует расширению сотрудничества в области туризма.

Нехавандиян подчеркнул, что обеими сторонами придается приоритетное значение таким сферам, как предоставление торговых услуг и банковская и страховая деятельность. Взаимовыгодному сотрудничеству во многом будет способствовать совместный ирано-грузинский Деловой совет.

По словам Нехавандияна, на данный момент, в частности, имеются все условия для поставок иранских лекарственных препаратов в Грузию и для импорта из этой страны протеиносодержащих продуктов и живого скота.

Нехавандиян сообщил, что на упомянутом совещании представителей торгово-промышленных двух стран достигнута договоренность о создании совместных транспортных компаний с целью активизации сотрудничества в области транспорта.

Броня крепка

«Нам предложено не просто поддержать «потенциал стратегического сдерживания», но и платить по счетам за девяностые и двухтысячные»

Я не хочу, чтобы по московским улицам ездили американские танки. И совсем не желаю, чтобы китайские бомбардировщики пролетали над нашими городами. Да и при всей моей любви к французам я против оккупации французской (грузинской, английской, польской) армией российских лесов, полей и рек. Я за сильную, боеспособную, современную российскую армию! Но это совершенно не значит, что я, не совсем обычный российский налогоплательщик, согласен работать на то, чтобы кормить, поить и содержать многотысячную армию чиновников от ВПК, способных пилить миллиардные бюджеты и закапывать деньги в тоннах металла ракет, танков и другой военной техники.

Статья Владимира Путина «Быть сильными…» мне понравилась. Геополитические расклады оттуда, сверху, виднее. Нарастили, реформировали, восстановили, а также очистим, повысим и углубим — все это очень впечатляет. И я даже не расстроился, прочитав про 23 триллиона рублей, которые дополнительно заберут у меня (то есть я сам заплачу в виде дополнительных налогов) и тысяч мне подобных предпринимателей. Вот только не верю я в реальность подобных оборонных расходов, уж очень это все похоже на красивую предвыборную сказку.

Во-первых, таких денег просто не найдется в бюджете. Как не оказалось едва ли не 600 миллиардов долларов (надеюсь, я ничего не путаю), которые летом 2008 года правительство обещало потратить на модернизацию дорог в ближайшее десятилетие. Как не случилась реализация положений ни первой, ни второй редакции «Стратегии-2020».

Любой адекватный обыватель, а уж тем более тот, кто занят в реальном бизнесе, знает: надо жить по средствам. Ты вряд ли можешь, имея ларек по продаже мороженого, рассчитывать на офис масштаба нефтегазовой компании. Еще одна очевидная для людей бизнеса вещь: в первую очередь «свободные» деньги направляются на инвестиции. Средств у государства, прямо скажем, не очень много, а уж «свободных» нет совсем. И в этой ситуации нам предложено не просто поддержать «потенциал стратегического сдерживания», но и платить по счетам за девяностые и двухтысячные. Из каких, позвольте узнать, средств? Рецепты просты и незатейливы: повышение налогов, отказ от инвестирования в гражданскую инфраструктуру, что будет означать сворачивание бизнеса, уменьшение налоговых поступлений. Ах да, забыл: заимствования. Ведь у нас один из самых низких в мире (в процентах к ВВП) госдолг. Но вряд ли нам столько займут, тем более на оружие. Во-вторых, поверить, что все это не сказка, значит допустить, что наших лидеров ничему не учит история. В середине 1970-х мы все это уже проходили: нефтедоллары превращались в ракеты и танки. И при всей разности времен и систем и тогда, и сейчас верхи не понимают вышеназванных истин: надо жить по средствам и вкладывать в будущие источники доходов. В-третьих, даже если на нашу страну просыплется очередная манна небесная (нефть по 300 долларов за баррель) и «лишние» 23 триллиона рублей в бюджете вдруг случатся, то и тогда заявленных целей можно будет добиться процентов на десять, не больше. А все потому, что описанная в статье программа развития ВПК не предполагает самого главного — кардинального изменения неэффективнейшей системы. Главная ее беда в том, что она практически полностью государственная! Пока большинство оборонных предприятий не станут негосударственными, никакой набор полумер, в обилии озвученных в статье (привлечение к процессу некоторых частных компаний в надежде создать новых Путиловых и Демидовых), ничего по сути не изменит. Если совсем просто: пока директор оборонного завода или главный конструктор КБ верит в сказку про бюджетные 23 триллиона, ему практически все равно, взлетит очередная «Булава» или упадет. Ведь на следующую ракету деньги уже выделены. Это вам не калоши делать: там, если не угадал с фасоном или цветом и не продал партию, — зубы на полку…

Напоследок повторюсь еще раз: я за сильную российскую армию и за независимость нашей страны. Но поясните: зачем для «потенциала стратегического сдерживания», который (полностью соглашусь с автором) «помог нам сохранить государственный суверенитет в сложнейший период 90-х годов», зачем для него именно «свыше 2 тысяч 300 современных танков, около 2 тысяч самоходных артиллерийских комплексов и орудий, а также более 17 тысяч единиц военной автомобильной техники»? Нет, если денег полно, то не помешает, конечно, но в условиях дефицитного бюджета нельзя ли пока обойтись парой сотен «современных межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского базирования»? Неужели кто-то предполагает, что нам предстоят великие танковые сражения? «Пекинская дуга», например...

Андрей Яковлев

ге­не­раль­ный ди­рек­тор се­ти гас­тро­но­мов «Гло­бус Гур­мэ»

В.В.Путин встретился в г.Сарове с экспертами по глобальным угрозам национальной безопасности, укреплению обороноспособности и повышению боеготовности Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Уважаемые коллеги, друзья! Добрый день, добрый вечер! Мы с вами встречаемся в Сарове, думаю, что это та самая площадка, где вполне уместно поговорить по проблемам развития нашей армии, флота, по оборонно-промышленному комплексу.

Мы выстраиваем в стране долгосрочные планы и стратегии развития в сфере экономики, в здравоохранении, в образовании, в других сферах нашей жизни. Безусловно, что касается армии, флота, Вооружённых сил в целом, развития оборонно-промышленного комплекса как неотъемлемой части решения общенациональной задачи обеспечения безопасности страны, – всё это, конечно, тоже нуждается в соответствующем прогнозировании, планировании, причём на долгосрочную перспективу – лет на 30–50 не меньше, имея в виду возможности развития, имея в виду, что всё это производство, как правило, достаточно большого, длительного цикла. Ну и разумеется, нужно в каждом конкретном случае, по каждому конкретному направлению учитывать те перспективы, которые и в нашей стране имеют место быть, и в мире – в науке, в технике. Тенденции нужно заранее максимально точно определить. Не только попасть в эти тренды, но и предвидеть то, что, может быть, кто-то другой не видит, с тем чтобы быть всегда на гребне волны и максимально быть эффективными. Это нужно и для сохранения нашей безопасности, для обеспечения территориальной целостности страны, но и не только для нас. Я без всякого преувеличения хочу сказать, что это нужно для всего мира.

Мы запланировали 23 трлн рублей, как вы знаете, на развитие, модернизацию, перевооружение армии и флота и на модернизацию ОПК. Это большие средства, большие деньги. На пределе, без всякого сомнения, могу сказать: эти средства мы выделяем на пределе, поэтому будем стремиться к тому, чтобы они были использованы максимально эффективно, с максимальной отдачей. Когда я говорил о том, что все наши усилия направлены на обеспечение нашей безопасности, но не только, – это и международная безопасность, имею в виду, например, планы наших партнёров, известные планы по созданию системы противоракетной обороны. И наша общенациональная задача, и, собственно говоря, не только наша общенациональная задача, но и наша обязанность перед всем человечеством – сохранить баланс стратегических сил и возможностей.

Это очень важно, потому что после Второй мировой войны, и все здесь присутствующие это хорошо знают, это, надеюсь, ваше собственное представление, да и, собственно, что значит надеюсь? Я видел многие ваши соображения, читал, знаком с ними, и наши многие иностранные партнёры также считают, – вот этот стратегический баланс, который сложился в мире, обеспечил нам отсутствие глобальных конфликтов. Да, региональных, к сожалению, много, и в последние годы их количество растёт, но, слава Богу, баланс стратегических сил позволил нам избежать крупных, глобальных конфликтов, и поэтому наша задача – сохранить этот баланс. В связи с планами противоракетной обороны наших партнёров нам нужно предпринимать необходимые усилия, для того чтобы этот баланс был сохранён как элемент мировой стабильности, международной стабильности.

Разумеется, нам нужно будет подумать и максимально корректно, эффективно решить вопросы социального характера. Вы знаете, что мы приняли решение ещё в 2007 году изменить систему денежного довольствия в Вооружённых силах. Мы практически 2008 год готовились, в 2009 году вышел приказ министра обороны №400 о том, чтобы ввести новую систему оплаты денежного довольствия военнослужащих по тем направлениям, где на их плечах лежит особая ответственность за обороноспособность страны, – это авиация, флот, ракетчики, некоторые другие направления, в том числе это касалось тех подразделений, которые участвуют в спецоперациях. Вот в начале этого года, с 1 января этого года сделали следующий шаг и уже перешли к масштабному изменению в сфере денежного довольствия. Но это не всё, что мы делаем в социалке. Вы знаете, что в середине 1990-х, вообще в 1990-е годы, да и, к сожалению, в начале 2000-х мы могли только по 6–8 тыс. квартир для Вооружённых сил выделять, строить. Но вот за предыдущие годы речь там уже идёт о сотнях тысяч, 245 тыс., по-моему, да, Анатолий Эдуардович (А.Э.Сердюков)? 145 тыс. и плюс ещё 49 тыс. квартир служебного жилья. На эти цели мы истратили гигантскую сумму – 275 млрд рублей. Обращаю ваше внимание, что за это время мы 217 млрд истратили на обеспечение жильём наших ветеранов, ветеранов Великой Отечественной войны. Мы планировали в 2010 году закончить все проблемы, связанные с постоянным жильём, но, к сожалению, пришлось из-за кризиса и из-за того, что не была достаточно чётко налажена работа по учёту всех нуждающихся, пришлось немножко сдвинуть вправо. Но надеюсь, что в конце этого или во всяком случае к середине следующего мы с постоянным жильём проблемы решим окончательно, а в 2014 окончательно решим вопрос с предоставлением служебного жилья. В общем, комплекс вопросов большой. Совсем недавно мы с коллегами отдельно занимались вопросами развития оборонно-промышленного комплекса – приняли федеральную целевую программу по развитию ОПК. И сегодня я хотел бы с вами поговорить по всему этому комплексу. Имея в виду, что каждый из вас практически всю жизнь занимается этими вопросами, с удовольствием послушаю ваше мнение и предлагаю подискутировать.

Пожалуйста, давайте начнём нашу работу. Кто хотел бы взять слово? Прошу вас.

Р.Н.Пухов (издатель журнала «Экспорт вооружений», директор Центра анализа стратегий и технологий): У меня, Владимир Владимирович, один локальный вопрос, но он меня мучает уже несколько лет. Извините, пожалуйста, я бы хотел бы его проартикулировать, я думаю, часть коллег разделит этот вопрос. Всем известно, что Правительство приняло решение о строительстве двух новых заводов для развёртывания серийного производства С-400.

В.В.Путин: Точно.

Р.Н.Пухов: Всем понятно, почему и здесь комментарии не нужны. Но мы все знаем, что и «Ярс», и «Тополь-М», и «Искандер», и «Булава» – все делаются на Воткинском заводе. И если мы сейчас будем делать ещё тяжёлую жидкостную ракету, о которой говорили и Вы, и начальник Генерального штаба, и министр обороны, совершенно очевидно, что на Воткинске это делать нельзя. Также очевидно, что это нельзя делать в Реутове, где когда-то делалась жидкостная ракета предыдущего поколения, всё-таки Москва под боком, точно так же, как собирать самолёты «МиГ» в двухстах метрах от Белорусского вокзала, наверное, это всё-таки не вполне правильно. Озабочено ли Правительство строительством нового завода, потому что эта информация нигде никогда не проходила, она обсуждается кулуарно, и я вот посмел это вынести публично. Поделитесь, пожалуйста.

В.В.Путин: Мы думаем об этом, и вопрос, конечно, в том, как Министерство обороны и соответствующие ведомства, курирующий вице-премьер, который слева от вас сидит, Дмитрий Олегович (Д.О.Рогозин), распорядятся теми деньгами, которые мы выделяем на эти цели. Я уже говорил о том, что нам нужно вписаться в программу вооружения, в 20 трлн, и не увеличить её. Ответ мой очень простой: вот эти 20 трлн складывались и возникли в результате очень жёсткой и, как иногда у нас говорят, нелицеприятной дискуссии между различными ведомствами Правительства и силовым блоком, Министерством обороны прежде всего, экономическим блоком Правительства. Министерство обороны, а если ещё точнее сказать, Генеральный штаб, по сути дела посчитали, сколько нам нужно по количеству и по качеству, разумеется... Имею в виду, что мы уже в XXI веке живём и должны думать уже о конце XXI века и о XXII даже уже, и я говорил, и вы это понимаете, у нас прогнозирование-то должно быть лет на 50 как минимум. Так вот мы посчитали, сколько нам нужно ракет наземного базирования, сколько в воздухе должно быть у нас, сколько у нас должно быть в море. Вот когда это всё посчитали, начали считать, сколько это будет стоить. Ну я так примитивно говорю, посчитали, сколько это будет стоить. Если мы сейчас будем как-то... Нам придётся, конечно, что-то корректировать, это понятно, жизнь всегда вносит свои коррективы, но нужно делать это очень аккуратно. Можно, конечно, развернуть строительства большие и всё вложить в бетон опять, в стены, в заборы, а можно вложить в НИОКР, ОКР и так далее. Они должны посчитать и сказать: «Да, нам лучше построить новый завод, это будет в конечном счёте эффективнее». Тогда и возражать не буду, но они должны это доказать.

А.Г.Арбатов (директор центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук): Разрешите?

В.В.Путин: Конечно. Алексей Георгиевич, прошу.

А.Г.Арбатов: Владимир Владимирович, спасибо, что Вы выделили время. Я бы хотел сказать по поводу воздушно-космической обороны. То, что созданы войска воздушно-космической обороны в декабре прошлого года, – это очень важное и очень положительное событие. Я хочу напомнить, что в предыдущие годы мы пытались с американцами вести переговоры по этому вопросу, не имея своего сильного козыря, и поэтому мы очутились, грубо говоря, в положении бедного родственника, просясь в их противоракетную оборону. Они, естественно, не хотели нас туда пускать. Вот создание воздушно-космической обороны усиливает наши позиции на будущее. Я хочу напомнить, собственно, с чего начинался процесс нашего диалога: с того, что Советский Союз первым приступил к развёртыванию противоракетной обороны. Американцев это обеспокоило, они предложили нам вести по этому вопросу переговоры – так был заключён Договор ОСВ-1 и дальнейший процесс переговоров и соглашений. Но, как мне кажется, помимо того, чтобы выполнить намеченную программу по ВКО, нужно сейчас уделить внимание её философскому обоснованию и концептуальному. А именно – чётко определить задачи: что она защищает, от кого, при каких сценариях, что должно войти в нашу военную доктрину, в нашу стратегию, как она вписывается в нашу концепцию стратегической стабильности? В чём отличие нашей ВКО от американской ЕвроПРО, которая не вписывается в концепцию стратегической стабильности? Мне кажется, вот эту работу концептуальную необходимо проделать. Я уверен, что уже в скором времени с их стороны поступит инициатива о том, чтобы возобновить диалог по этому вопросу.

В.В.Путин: Алексей Георгиевич, я с вами полностью согласен. Я собирался, честно говоря, об этом даже два слова сказать во вступительном слове, но упустил просто. Но действительно нам нужно такое серьёзное базовое обоснование всего того, что мы планируем. Это должна быть определённая философия нашей работы, полностью согласен. Но у нас есть ещё нечто такое, что, мне кажется, должно подталкивать наших коллег и наших партнёров к более конструктивной работе, чем до сих пор мы это видим. Что я имею в виду? Совсем недавно, несколько лет назад, лично нам не говорили, но я знаю, что они говорили своим коллегам по блоку, допустим: «Ну ладно, пускай там Россия ковыряется, нам уже даже не очень интересно – у них там ржавчина одна осталась». Но это не так! Сегодня это уже совсем не так. Я уже не говорю про то, что там у нас было, но сегодня я хочу доложить: уже только с 2008 по 2011 год (2008, 2009, 2010, 2011 – четыре года) в войска поставлено 39 межконтинентальных баллистических ракет, в строй введены две новые подводные лодки, у нас 12 пусковых установок ракетных комплексов «Искандер» и ещё целый набор другой техники, причём стратегические ядерные силы у нас развиваются в опережающем порядке. У нас продолжено переоснащение именно на современные ракетные комплексы стратегического назначения – «Тополь-М», «Ярс». 10 полков у нас, да? 10 полков новых. Вот я хочу обратить на это внимание: это же и «Тополь-М», и «Ярс»… У нас и раньше были системы преодоления противоракетной обороны, а «Тополь-М», «Ярс» – это уже современные системы преодоления противоракетной обороны. Это не шутки! И доля современных ракетных комплексов в наземных силах ядерного сдерживания у нас поднялась почти в 2 раза, практически в 2 раза – с 13% до 25%. Это серьёзное качественное изменение наземных сил ядерного сдерживания.

А морские? Вы знаете все, вы специалисты, это ваша жизнь, у нас были проблемы с «Булавой». Они закончились, всё, и «Булава» будет приниматься, уже принимается на вооружение. Новые лодки вышли, я уже сказал, две – «Юрий Долгорукий» и «Александр Невский», и новые лодки будут оснащаться новыми современными комплексами. В авиационных силах ядерного сдерживания мы сохранили и Ту-160, и Ту-95МС, но не только. Начаты работы в общих чертах, но тем не менее… Кстати говоря, они модернизированы, эти самолёты, и мы думаем сейчас над созданием новых авиационных стратегических комплексов. В военно-воздушных силах создано семь крупных авиационных баз с мощной инфраструктурой, модернизируются и базовые аэропорты – впервые за 20 лет отремонтировано 28 аэропортов. Это всё стратегическая инфраструктура и она у нас развивается. Новой техникой оснащено более 30 авиационных эскадрилий: Су-34, Су-35С, Су27-СМ, МиГ29-СМТ, Як-40 и вертолёты и так далее и так далее, и транспортная авиация. Да, у нас там ещё много проблем, но уже никто не скажет, что это ржавчина и железо.

Начато перевооружение частей зенитных ракетных войск с системами С-400, и вы знаете, что мы движемся в направлении создания новых комплексов ещё более современных – С-500. А С-500 по всем своим характеристикам, по скоростям и так далее, это уже элементы системы ПРО. Я уже не говорю там про периферийные элементы этой системы, связанные вы знаете с чем, но сам комплекс по себе – это уже элемент системы противоракетной обороны. Поэтому мы очень рассчитываем на то, что мы вместе с нашими партнёрами, осознавая свою ответственность и перед нашими народами, и вообще перед человечеством, будем очень кооперабельно работать по процессам сдерживания гонки ядерных вооружений, не допустим этой гонки ядерных вооружений.

Пожалуйста, Сергей Михайлович (обращаясь к С.М.Рогову).

С.М.Рогов (директор Института США и Канады Российской академии наук): Уважаемый Владимир Владимирович, как директор Института США и Канады, я, естественно, буду говорить про нашего главного потенциального партнёра и наши отношения с Соединёнными Штатами, от которых в очень большой степени зависит и глобальная безопасность, и поддержание стратегической стабильности в ядерной сфере. Сложился на протяжении последних десятилетий какой-то порочный круг. Идёт конфронтация, потом разрядка, потом охлаждение отношений, потом опять конфронтация, опять разрядка, и вот сейчас складывается впечатление, что перезагрузка – ну разрядка, как называлось это 40 лет назад. Сейчас наметилось охлаждение, и по целому ряду вопросов, и это не только противоракетная оборона, у нас с американцами серьёзные разногласия. Здесь, я думаю, очень важно задуматься и над военными мерами, и над политическими мерами – как не идти по этому проторенному кругу, тем более что, как Вы отметили, страна выделяет колоссальные средства – 23 трлн. Но приоритеты у нас на самом деле не ограничиваются только стратегическими ядерными силами или военно-космической обороной, наши обычные Вооружённые силы или, как Вы в Вашей статье писали, новейшее неядерное вооружение, где американцы как раз уходят вперёд... Мне кажется, что если посмотреть на нашу прессу и телевидение, такое впечатление, что мы повторяем некоторые ошибки 29-летней давности, когда Рейган выступил со «звёздными войнами», у нас кое-кто решил, что всё, настаёт конец света, но потом нашли ассиметричный ответ и смогли поддержать стратегическую стабильность. И сейчас, на мой взгляд, представляется серьёзная возможность, тоже не повторяя прежних ошибок, такой ответ дать. В этой связи, глядя на Соединённые Штаты, видно, что Америка сегодня находится на разведке. Нельзя исключать, что победят республиканцы, я думаю, процентов 20–30 только, но могут победить. Правда, «друг» Дмитрия Олеговича (Д.О.Рогозин) сенатор Кайл (Д.Кайл – сенатор от штата Аризона) уходит в отставку, но если придёт республиканская администрация – это будут неоконсерваторы, по сравнению с которыми бушевская администрация – это дети. Можно ожидать очень жёсткого нажима и по ПРО, и по Украине, и по Грузии, и по всем направлениям. Не исключён вариант… Я думаю, больше шансов, что победит Обама, и здесь возможности поиска договорённостей, на мой взгляд, остаются. И мне кажется, можно подумать, учитывая, что сейчас уже сгущаются тучи, о каких-то инициативах, демонстрации того, что мы готовы к серьёзному разговору уже где-то месяца через два, и серьёзно очень подготовиться к переговорам в 2013 году и по противоракетной обороне, и по ядерным делам, поскольку со стороны американцев можно ждать новых предложений о более радикальных сокращениях, и мы можем оказаться в тяжёлой ситуации, если просто будем отвергать их. Надо подумать о нашей собственной альтернативе, у нас есть время просчитать эти варианты – что можно сделать, что можно предложить. Спасибо.

В.В.Путин: Я не думаю, что у нас наметилось какое-то охлаждение. Почему у вас такое впечатление сложилось, Сергей Михайлович? Я даже не понимаю. У нас постоянно диалог идёт – что-то нам не нравится из того, что наши коллеги делают, что-то им не нравится из того, что они делают. Но в целом у нас выстроились достаточно партнёрские отношения по ключевым направлениям международной повестки дня. Да, у нас идёт спор по системе ПРО и по тому, как это должно развиваться, но он же не вчера начался, он начался ещё до этой разрядки современной, о которой вы сказали. Здесь никакой новизны-то не было. В том, что там придут какие-то неоконсерваторы и они будут закручивать гайки – ну пусть закручивают. Они дозакручиваются до того, что у них резьба лопнет. Это же политика, которую они проводят, затратная и неэффективная. Ну, они поменяли режим в Северной Африке, а дальше что будут делать? В конце концов Израиль окажется между двух огней: между каким-нибудь режимом… Непонятно ещё, какой режим установится в Египте и что они с Сирией натворят непонятно. Что будет в странах Магриба, никто не может сказать. Вы разве уверены в том, что они контролируют там полностью ситуацию? Видимо, они пытаются взять это под контроль, но чем это закончится никто не знает, и они тоже. Поэтому всё, что делается… Напор такой есть, а он очень затратный, эффективность пока не очень высокая.

Что касается выстраивания наших дальнейших отношений по ПРО, они серьёзно не хотят с нами разговаривать (вот министр обороны здесь сидит, здесь некоторые другие коллеги есть), я вам могу сказать точно – они уклоняются. По сути всё, что делается в этой сфере, – это разговор на заданную тему с попыткой представить международной общественности дело таким образом, что да, развиваются наши отношения, да, технологии уходят вперёд, да, угрозы возникают, и никто не может им запретить эти угрозы купировать на будущее для своей национальной безопасности. А кто против-то? Понятно, что нужно купировать угрозы для своей национальной безопасности, но нужно сделать это таким образом, чтобы не создавать новых угроз глобального характера, не разрушать вот этот баланс стратегических сил, вот о чём идёт речь. Но всё-таки, на наш взгляд, предпринимается попытка этот баланс разрушить и создать для себя монополию на неуязвимость, вот о чём идёт речь. И нам просто нужно делать то, о чём мы уже сказали. А о чём мы уже сказали? Что мы будем предпринимать ассиметричные, но эффективные шаги, я уже говорил публично, ещё раз могу сказать, мы разговаривали с прежним президентом, я сказал: «Если вы будете так дальше действовать, мы вынуждены будем ассиметрично эти шаги предпринимать. Допустим, создавать новые комплексы, которые будут гораздо более эффективными по преодолению этой системы ПРО, это нам дешевле и проще. Что будет потом? Мы посмотрим, но так как вы нам говорите, что это не направлено против нас, системы ПРО, так и мы говорим вам, что они не направлены против вас». Ответ был простой: «Делайте, что хотите, мы же не враги больше». – «Хорошо, мы так и сделаем». Вот у нас уже «Тополь-М», «Ярс», десять ракетных полков оснащено, – это не всё, что мы ещё можем сделать. Но мне кажется, что всё-таки осознание того, что мы можем воткнуться в какой-то новый виток этой гонки вооружений, он всё-таки должен нас всех подвигнуть к тому, что нужно быть более конструктивными в ходе переговорного процесса, – это первое.

И второе. Вы очень серьёзную вещь затронули, Сергей Михайлович. Вы сказали, что могут быть поставлены вопросы по дальнейшим шагам в сфере ядерных разоружений. Мы не будем разоружаться в одностороннем порядке. Во-первых, что касается дальнейших шагов в сфере ядерного вооружения, дальнейшие шаги должны носить уже комплексный характер, и в ходе этого процесса должны принимать участие уже все ядерные державы. Мы не можем бесконечно разоружаться на фоне того, что какие-то другие ядерные державы вооружаются. Исключено!

И другое. Я, по-моему, даже и в своей статье отметил, это очень важный момент. Мы видим, как развиваются технологии. Действительно, наши партнёры в чём-то нас опережают, особенно по высокоточному оружию. А это высокоточное оружие (имею в виду сегодняшние возможности и мощь сегодняшних современных зарядов) в совокупности с точностью и временем доставки на территорию вероятного противника становится сопоставимым с оружием массового уничтожения, только не является оружием массового уничтожения, но по результатам применения мало чем отличается уже, а в будущем, наверное, совсем не будет отличаться. Так вот мы от ядерного оружия откажемся только тогда, когда у нас на вооружении будут подобные комплексы. И ни на день раньше! И никаких иллюзий по этому поводу ни у кого не должно быть! Вот и всё.

Пожалуйста.

И.Ю.Коротченко (главный редактор журнала «Национальная оборона», директор Центра анализа мировой торговли оружием): Я прежде всего хотел бы, конечно, думаю, высказать общение мнение и от имени военных экспертов поблагодарить за ту прекрасную статью, которая была опубликована. На самом деле она действительно носит концептуальный характер, и она очень важна, я думаю, и для внешнего мира, и для России. В этой связи ключевой тезис, который лично я для себя там нашёл, – это борьба с коррупцией в системе государственного оборонного заказа. 23 трлн рублей – это сумма очень большая. И абсолютно недопустима ситуация, когда кто-то хотел бы эту сумму «попилить», а мы прекрасно знаем, собственно, по предыдущим годам, каким образом выстраивались различного рода коррупционные цепочки в системе государственного оборонного заказа. Я думаю, в этой связи надо абсолютно поддержать политику, которая в практическом плане проводится Министерством обороны по прозрачности ценообразования, потому что абсолютно недопустимо, когда 800% рентабельность у отдельных предприятий, особенно второго, третьего уровней кооперации. Надо поддержать и ту политику, которую проводит новый вице-премьер, который уже сказал, что борьба с коррупцией тоже будет поставлена во главу угла. В этой связи конкретный вопрос. Мы говорим о новых системах С-500 для воздушно-космической обороны, тем не менее ведь имущественный комплекс «Алмаз» в предшествующие годы практически полностью был утрачен. Я думаю, что в практическом плане надо ставить вопрос о том, чтобы разобраться, куда делась недвижимость оборонных предприятий. Это абсолютно нужная вещь. Мне также хотелось бы сказать, обратить внимание, что началась информационная кампания, которая ставит под сомнение выбранный курс на создание вертикально интегрированных холдингов в системе ОПК. В частности, коллеги уже говорили, по двум новым заводам, которые строит концерн ПВО, уже проходит сюжет, что это не надо, что это, дескать, «попил» денег. Понимаете, вот такие информационные вбросы не появляются просто так. Мы должны иметь реальную основу для создания новых систем воздушно-космической обороны, поэтому ставить правительственно-государственную политику под сомнение… Надо давать по рукам тем, кто инспирирует подобные сюжеты.

По поводу ЕвроПРО правильно коллега Арбатов (А.Г.Арбатов) высказался. Вы помните, во времена Советского Союза вышла прекрасная книга «Откуда исходит угроза миру» под редакцией начальника Генштаба маршала Огаркова (Н.В.Огарков). Я думаю, что в плане поддержки наших информационных усилий на переговорах с США и с НАТО необходимо сделать такой же, аналогичный труд усилиями, в общем-то, и Минобороны, и Генерального штаба, МИДа, экспертного сообщества, для того чтобы мы могли выходить на переговоры с какой-то действительно обоснованной концепцией того, что то, что строят американцы, то, что они предлагают, – это будет угроза для будущей стабильности. В этом плане мне хотелось бы, чтобы возможности российского военного экспертного сообщества были востребованы, может быть, в более широком аспекте, чем это делается сегодня.

Также хотел бы попросить Вас высказать позицию относительно Сирии и Ирана. Мы видим, что события идут там по неблагоприятному сценарию. Очевидно, что вслед за возможной дестабилизацией ситуации в этих странах, эти события могут прийти и к нам. Они в принципе уже происходят, мы это прекрасно видим, потому что новый посол США – это политтехнолог. Совершенно очевидно, что события, которые могут иметь место в Москве 4 марта, могут иметь непредсказуемый характер. И в этом плане мне хотелось бы, чтобы был задействован потенциал тех, кто готов, в том числе публично, выступить на защиту, собственно, того выбора, который будет сделан 4-го числа российским народом, для того чтобы события не отдать на откуп тем, кто выводит какую-то часть недовольного общества на улицы. Спасибо.

В.В.Путин: Что касается наших внутриполитических событий, то, разумеется, мы будем исходить из того, чтобы гарантировать российскому народу суверенитет при принятии кардинальных решений. И все, кто действуют в рамках правового поля, все эти люди должны быть уверены в том, что их конституционные права будут гарантированы. Все, кто выходит за рамки этого поля, должны знать, что все, кто нарушают действующее законодательство, будут тоже поставлены в одинаковые условия, и соответствующая реакция со стороны государства последует.

Что касается вашего первого вопроса, это абсолютно точно. Нужно внимательным образом разобраться с материально-технической базой и с тем, где какие элементы сейчас находятся, под чьим управлением и как они там оказались. Это совершенно очевидно и, надеюсь, что Дмитрий Олегович этим займётся более тщательно, имея в виду как раз тот достаточно большой пирог, который сейчас, собственно говоря, готовится на кухне ОПК и военного ведомства. Он внешне большой, этот пирог, но там лишнего ничего нет, поэтому нужно быть очень внимательным. Более того, я вот Дмитрию Олеговичу сказал и хочу здесь повторить, никакого секрета здесь нет: я считаю, что нам вообще нужно создать какую-то специальную систему контроля прохождения всех наших основных контрактов в рамках ОПК. Там Минобороны контролирует, там есть какие-то у нас контрольные органы, но это всё немножко разрознено. Нам нужно чётко и ясно понимать, как проходит исполнение конкретных контрактов – сроки, цены, исполнители. Вот знаете, чуть-чуть сместился срок, сразу «пум», сторожевичок должен сразу выскакивать, на это сразу надо обращать внимание, реагировать. Не обязательно административно реагировать, может, помочь просто нужно людям, это вполне реально, вполне очевидный факт.

И следующий вопрос по смежникам. Здесь я уже об этом говорил, в некоторых случаях до 70–80%, а в некоторых до 95% центр прибыли складывается у смежников, а не в головном предприятии, но, к сожалению, бывает и наоборот. Недавно только встречался с коллегами в регионе. Они жалуются на то, что головные предприятия обнуляют рентабельность или в минус их выводят – тоже недопустимо. И это тоже вопрос, который требует дополнительного рассмотрения. А информационная составляющая, чего ж здесь говорить, – да, государство должно уметь себя защитить, в том числе и в информационном поле. Это правда. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

В.Е.Фортов (директор Объединённого института высоких температур Российской академии наук): Спасибо, Владимир Владимирович. Я хочу коснуться очень коротко одной вечно зелёной темы, которая называется взаимодействие между фундаментальной наукой и оборонной наукой. Эту тему мы обсуждали, и в Вашей статье она заявлена как одна из центральных, что совершенно справедливо. И там показано, что, в общем, не опираясь на фундаментальную науку и передовые разработки, мы не обеспечим не только прогресс, мы не обеспечим и стагнацию, мы будем отброшены назад. И среди многих проблем, которые тут существуют, есть одна проблема, которую, как мне кажется, можем решить мы сами. Это проблема предельной забюрократизованности работ, которые ведутся в этой области. Очень часто они связаны с тривиальной вещью – ведомственными барьерами. И вот есть положительный опыт тем не менее. В последнее время здесь, в Минатоме, мы создали такой виртуальный центр с подачи Сергея Владиленовича (С.В.Кириенко), где работают над конкретной задачей учёные Академии наук, учёные Арзамаса, Челябинска, Института высоких температур. И идея тут очень простая: ставится конкретная задача на определённый срок. Она имеет начало, она имеет конец. Собирается коллектив, и мы обмениваемся приборами, компьютерными кодами, вычислительными возможностями, решая одну эту задачу. В результате получается в общем довольно здорово. Вам сегодня показывали в газодинамическом отделе некие эксперименты, где был поставлен мировой рекорд здесь, в Арзамасе, по сферическому сжатию плазмы до давлений 80 млн атмосфер. И понимаете, мне кажется, что это хорошее лекарство от такой бюрократической болезни, которая вообще заедает нас.

Есть ещё один пример. Мы занимаемся в Академии наук электромагнитным оружием. Это оружие, которое, так сказать, нелетальное. У американцев оно отнесено к разряду стратегических. Идея такая, что мощный импульс электромагнитного излучения попадает на крылатую ракету, какое-то умное вооружение – и выводит его из строя. Хотите – это можно считать ассиметричным ответом, хотите – можно считать стратегическим. Но эти работы очень масштабны, и часть работ может сделать академия. Но другую часть работы должны сделать институты Министерства обороны, потому что это связано с их функциями, а не нашими. Объединив такие работы с 12-м институтом, например, загорским, у нас получаются очень хорошие результаты, мы ускоряем эти работы просто в разы. Мне кажется, что это может быть интересно, тем более для коллег из оборонных институтов, которые работают с нами. Молодые офицеры, которые прошли подготовку, имеют доступ к передовым технологиям научных исследований, они поднимают свой уровень, имеют возможность защититься, имеют возможность участвовать в написании книг и многое-многое другое, что, по-моему, крайне важно особенно сейчас, когда происходит ретрансформация оборонной науки и интегрирование их с вузами. Это процесс не одного дня. Здесь, казалось бы, можно будет таким образом работать вместе, оперативно и не оглядываясь на всякие бюрократические вещи.

Я должен сказать, что второе направление, которое здесь может быть важным очень, – это создание некоего органа, который бы финансировал загоризонтные работы, то есть работы, которые на перспективу. Сегодня так устроено планирование в Академии наук, что у нас есть план работ академии. И вообще говоря (он пишется на пять лет), если в этот план не вложился, то это нецелевое использование денег со всеми вытекающими последствиями, а я не могу на пять лет вперёд предложить. Как и Министерство обороны для того, чтобы финансировать работы уже такого окровского типа, обязано вставить это в оборонзаказ. Возникает такой гэп пяти-шести лет. Этого можно избежать, если мы сделаем то, что американцы сделали после запуска первого спутника – они создали DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency – агентство передовых оборонных исследовательских проектов), есть такая известная организация, которая финансирует такого рода поисковые исследования.

Последнее. Я хотел бы просто привести некий исторический пример: в 1711 году, когда Пётр I проиграл Южную войну и с турками подписали мир – Прутский мир, там было написано, что мы должны уничтожить Таганрог. Он согласился с этим, но выпустил секретное распоряжение, что дома надо снести, как написано в документе, а фундамент нужно оставить. И когда через три десятка лет снова мы захватили это место, то город бы восстановлен фактически...

В.В.Путин: Владимир Евгеньевич, не захватили, а вернули.

В.Е.Фортов: Вернули, да, в хорошем смысле.

В.В.Путин: Да. Что касается структуры, о которой вы сказали, именно это я и предложил в статье, именно это в статье и прописано. Предложение как раз и заключается в том, чтобы создать такую структуру, которая могла бы заниматься перспективными разработками и организацией финансирования. Там это есть.

А что касается объединения усилий академической науки и отраслевой, – абсолютно точно, абсолютно правильно. Надо, знаете, что? Нам нужно только подумать, как это сделать и наметить какие-то практически шаги. Мы готовы поддержать это, и Правительство поддержит. Вот сформулируйте конкретно, что нужно, какие конкретно шаги нужно предпринять, чтобы наладить это взаимодействие более практически.

В.Е.Фортов: Давайте мы обопрёмся на тот опыт, который есть у Кириенко в организации.

В.В.Путин: Да, договорились.

В.Е.Фортов: Он уже работает несколько лет.

В.В.Путин: Хорошо.

В.Е.Фортов: Я Вам хочу книгу подарить.

В.В.Путин: Спасибо большое. Вы пополняете мою библиотеку. Спасибо.

Пожалуйста.

П.С.Золотарёв (заместитель директора Института США и Канады): Спасибо. Владимир Владимирович, в этом году – он у нас юбилейный – исполняется ровно 20 лет, как был подписан указ первого Президента Российской Федерации об образовании в России федеральной контрактной системы. Понятно, что в этот период это было нереально реализовать, в прошедшие 1990-е годы, сейчас проделана огромная работа и подготовлен проект закона об образовании этой системы. Вот как показывает анализ и сравнение с опытом, как на Западе, получить полноценные закон и систему, оставаясь на уровне Правительства, практически невозможно. Сейчас там есть формулировки, которые согласованы, но согласование этих формулировок зачастую приводит к тому, что исчезают основополагающие вещи, на которых держится эта система. Опыт показывает, что только лишь тогда, когда управление по формированию и развитию этой системы, по контролю выполнения этих всех контрактов находится на президентском уровне, тогда эта система работает. Поэтому хотелось бы высказать пожелание, чтобы у нас и эффективно использовались выделяемые средства, и в целом, наконец, заработал механизм государственного хозяйствования (а он в странах капитализма всё время совершенствуется, и роль государства именно вот в этом направлении всё время повышается), чтобы у нас тоже пошло по этому пути, чтобы после марта всё-таки этот вопрос перекочевал на президентский уровень и появились там соответствующие структуры. Спасибо.

В.В.Путин: На этот счёт хотел бы сказать два слова, вы знаете, у нас всё-таки все вопросы финансового характера сосредоточены в Правительстве и мы просто можем там такой винегрет устроить из компетенций... Я думаю, что если мы в Правительстве сосредоточим в какой-то отдельной структуре те вопросы, о которых вы сказали, если мы туда всё это погрузим, то, может быть, это будет более эффективно, наладив соответствующий контроль со стороны президентских структур. Вы правы в том, Павел Семёнович, что они у нас немножко разрозненные, хотя в Министерстве обороны сейчас создали такую структуру, она в рамках Министерства обороны находится. Но уже несколько лет назад, лет пять назад, что ли, мы договорились о том, что всё, что связано с закупками, должно быть выведено под прямое подчинение Председателя Правительства, чтобы централизовать там и отделить тех, кто пользуется оружием, от тех, кто его покупает. Вот в целом это абсолютно правильная мысль, вопрос только в том, чтобы её довести до конца, реализовать соответствующим образом и наладить систему взаимодействия между заказчиком и исполнителем и теми, кто должен контролировать этот процесс. Но проблема там, конечно, существует, и Игорь Юрьевич как раз говорил о проблемах коррупционного характера. Главная цель того, что вы сейчас сформулировали, и заключается как раз в этом – чтобы отделить и чтобы конечный результат был приемлемый по цене и оптимальный по качеству. Мы над этим думаем, просто в президентские структуры это вряд ли стоит заводить, а вот вытащить это под прямое подчинение Правительства смысл есть, об этом мы, кстати говоря, и думали в предыдущие годы.

Пожалуйста, Леонид Григорьевич.

Л.Г.Ивашов (директор Академии геополитических проблем): Ивашов, Академия геополитических проблем. Владимир Владимирович, сегодня, наверное, не будет сомневающихся в том, что военно-политическая ситуация, в том числе в отношении России, будет только обостряться, а угрозы усиливаться. Таков мир, таковы его тенденции развития.

Здесь Сергей Михайлович (Рогов) говорил, что с американцами переговоры и так далее, останется ли Обама, будет лучше, хуже… Даже опыт последних десятилетий показывает, что американцы имеют свою чёткую геополитическую идею, политическую стратегию и конкретные программы, и кто бы там у них ни приходил… Взять ту же программу ПРО – начинал Клинтон, продолжал Буш, продолжает Обама. Точно так же в отношении Югославии начинал демократ уничтожать, затем Буш продолжил – Ирак, Афганистан, и мы видим, лауреат Нобелевской премии уничтожил Ливию. Так что здесь иллюзий строить не нужно. Конечно, чтобы МИД не остался безработным, переговоры нужно вести…

Но здесь тоже, чтобы не сделать опять каких-то таких шагов в не совсем правильном направлении, чтобы металл остался лишним и не был применён, наверное, нужен, во-первых, какой-то аналитический центр, где бы проводился комплексный анализ угроз, комплексное прогнозирование этих угроз и, конечно, планирование нейтрализации этих угроз. И здесь я бы высказал пожелание или претензии к нашей внешней политике, политико-дипломатической службе. Опираясь на военный потенциал, тем более если он будет возрастать, нам необходимо нейтрализовать угрозу прежде всего политико-дипломатическими методами на дальних подступах, то есть формировать такую систему, наступательную систему в целях всеобщей безопасности и прижимать всё же американцев нужно, как говорится, зажимать их в угол. Способов, методов и средств предостаточно. Даже сейчас мы видим… Я скажу фразу Киссинджера (Г.А.Киссинджер – американский государственный деятель) от 24 января этого года: «Иран будет последним гвоздём в гроб России и Китая». Ну пусть он там выживший немножко из ума, но тем не менее иранская проблема для нас – серьёзная угроза. И вот здесь можно было потребовать и заседание Совета безопасности, чтобы рассматривать вопрос об угрозе международному миру, то есть заставлять вот такими наступательными действиями по крайней мере оглядываться и осторожничать американцев, это вот первое. Второе, в этом же русле: мы сегодня страна-одиночка. Три центра силы первого уровня – Штаты, Европа, Китай – ну прямо скажем, не совсем дружелюбны к нам. И мы сегодня не имеем, по сути дела, системы стратегических союзников. Форматирование вот этой системы союзников – это не будет военный союз, но тем не менее по отдельным направлениям союзнические отношения могут быть. Разве Китай против того, чтобы препятствовать развёртыванию американской ПРО? Я думаю, да, согласится, и здесь нужно уже, мне кажется, обозначать эти переговоры и в открытом, и в закрытом режиме с китайцами, они пойдут на это. Ну и есть много таких моментов, чтобы мы формировали хотя бы союзные отношения по отдельным направлениям. И вообще-то надо и на американский континент заходить более смело, не оглядываясь, как они заходят сюда к нам, и с Индией активно работать, и с Ираном нужно новый, наверное, характер отношений выстраивать, и так далее. Потому что, наверное, мы в одиночку или разоримся, или не справимся. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо большое. Леонид Григорьевич, вы поставили США и Европу в один ряд, сказали, что они все недружественные, а потом тут же предложили нам выстраивать союзнические отношения с Китаем. Конечно, и США, и вся Европа – это НАТО, но там отношения тоже меняются, они меняются кардинально. И вот то, что произошло накануне событий в Ираке, то, что две ведущие страны Европы не поддержали своих главных союзников по НАТО в операциях по Ираку, – это очень симптоматично, это отражает внутренние процессы, которые происходят в блоке. Он создавался-то как антипод Советскому Союзу, а Советского Союза нет. Так с кем бороться-то? Нужны ли такие инструменты? Скорее всего сегодня это не инструмент военной политики, это скорее всего инструмент внешней политики. Это инструмент сохранения лидерства США в западном сообществе прежде всего, хотя, конечно, статью 5-ю устава этой организации никто не отменял. Она, конечно, сохраняет военный характер, и мы должны с этим считаться. Это говорит о том, что мы в состоянии выстраивать особые и свои собственные отношения с Европой, что мы и делаем активно.

Надо сказать, что это встречает всё большую и большую поддержку со стороны европейской общественности, а это очень важно, имею в виду качество государственности в этих странах. И как бы там кто ни старался, вот это изменение стратегического состояния мира будет давать о себе знать. Мне многие говорили (вы знаете, сейчас не буду называть фамилии, чтобы никого не ставить в неловкое положение), мне многие европейцы говорили: «Американцы всё продолжают нас пугать тобою, а нам не страшно, потому что мы понимаем, что Россия изменилась, мир изменился, всё». И в этой связи, конечно, многие же говорят, нужны какие-то другие, внешние угрозы. Вот Иран... Но Иран не может заменить бывшего Советского Союза, это недостаточно, хотя я думаю, что он представляет угрозу не для самих Соединённых Штатов, а для некоторых их союзников, прежде всего вот это и вызывает беспокойство.

Вот меня здесь спрашивали, я как-то упустил эту часть вопроса по поводу моего отношения к иранским событиям, но расширять ядерный клуб нам ни к чему. И мы действительно против этого, и не только потому, что одна из стран, которая может стать ядерной державой, нас чем-то не устраивает, нет, просто это приведёт к возрастанию рисков международной стабильности и безопасности, это приведёт к тому, что и другие страны региона захотят ядерное оружие. А с точки зрения технологий - вот здесь у нас сколько физиков-ядерщиков сидит, все скажут, что это уже не сложно.

Л.Г.Ивашов: Надо вместе с Китаем дать гарантию безопасности Ирану в обмен на отказ от ядерного оружия.

В.В.Путин: Так они же говорят, что они не делают ядерное оружие. И мы им верим. Поэтому там не всё так просто, как может показаться с первого взгляда.

Что касается нашего взаимодействия с Китаем, вы видите, сейчас наша совместная позиция по Сирии завершилась тем, что не была принята резолюция, которую мы считаем опасной в отношении Сирии. Но это не всё, что мы делаем совместно с нашими китайскими партнёрами. Мы сотрудничаем и в военной области, и в военно-технической области тоже. И сотрудничаем очень глубоко. У нас есть планы развития этого сотрудничества и не только по продажам, но и по совместным разработкам. И здесь мы тоже должны действовать аккуратно, имею в виду наши национальные интересы. Но мы двигаемся по этому направлению.

Что касается Индии, то мы сейчас будем подводить итоги, будем смотреть результаты военно-технического сотрудничества за 2011 год. По-моему, там процентов 25, да?

Реплика: 26%.

В.В.Путин: 26% ВТС России приходится на Индию. И более того, с Индией мы даже продвинулись с точки зрения совместных разработок дальше, чем с кем бы то ни было, в том числе и с Китаем. У нас там, вы знаете, есть совместная ракета «Брамос», хорошая современная, высокотехнологичная, высокотехнологичный продукт. И есть перспективы дальнейшей совместной работы. Мы сейчас, например, с индусами… Сейчас лодку им поставили, она, по-моему, вчера или сегодня должна уйти с Дальнего Востока. В пятницу?

А.Э.Сердюков: Лодка в аренду.

В.В.Путин: Да, в аренду. Она ушла уже, нет?

А.Э.Сердюков: Да, всё, полностью уже приняли.

В.В.Путин: Нет, она должна была уже выйти в море. Сегодня или завтра.

А.Э.Сердюков: Насчёт моря не знаю, но два дня назад приняли уже.

В.В.Путин: Да-да, они приняли, там экипаж сидит. Они должны уже были отправиться в путь. Вчера или сегодня должны уйти уже домой.

Мы работаем с ними очень активно по транспортному самолёту. И они у нас сейчас полностью практически включились в работу по ПАКФА, по перспективному авиационному комплексу пятого поколения, по Т-50. Мы выполнили практически самостоятельно целиком первый этап работы. Теперь стало очевидным, что Т-50 у нас будет. У нас две машины уже в воздухе, даже три, по-моему, уже в этом году появится ещё несколько машин. Совершенно очевидно, что мы его сделаем, всё, технологический вопрос закрыт, и сделаем достаточно быстро. Нам нужен партнёр, потому что это удешевляет окончательную цену продукта, они у нас его будут закупать, и закупать в немалых количествах. Т-50 получается лучше, чем американский самолёт пятого поколения, это тоже становится очевидным для всех специалистов, поэтому это не какой-то разговор на заданную тему, это конкретная работа. И транспортные самолёты мы с ними будем делать, уже делаем фактически. Поэтому у нас работа на марше с ними самым активным образом развивается, по сути дела всё, что вы говорите… Мы так и поступаем. Прошу вас Юрий Семёнович.

Ю.С.Соломонов (генеральный конструктор Московского института теплотехники): Уважаемый Владимир Владимирович! Хотел бы остановиться на двух моментах. Вы, отвечая на вопрос о новых угрозах, абсолютно правильно сказали, что, отвечая, мы не должны создать новых угроз, и это абсолютно очевидно. Но есть ещё один момент, с этим связанный, тем не менее то, что мы собираемся делать, должно вписываться в то, что называется критерием «стоимость–эффективность». С этой точки зрения я, будучи связанным с ракетной техникой уже больше 45 лет, многое за это время видел и приведу два исторических примера, которые, по-моему, очень доказательно говорят о том, что, думая о реакции, нельзя придумать мифов. Март 1983 года, стратегическая оборонная инициатива, провозглашённая Рейганом, была опубликована в средствах массовой информации за рубежом и у нас. В течение двух месяцев то, что было написано в виде абсолютных фантазий – всякие рентгеновские лазеры, эксимерные лазеры, пучковое оружие, лазерное оружие и так далее и так далее, – тут же перекочевало в требования Министерства обороны на разрабатываемые образцы вооружения. Мало того, что за этим потянулось снижение тактико-технических характеристик, в ряде случаев эти абсолютно мифические, гипотетические требования настолько усложнили работу конструкторов, что в ряде случаев стали просто невыполнимыми и потянули за собой огромные ресурсы и интеллектуальные, и материальные, и финансовые. Проходит пять лет, 1987–1988 год, комиссия Конгресса, со слов средств массовой информации, создаёт специальную группу экспертов по расследованию заявления представителя Министерства обороны и промышленности Соединённых Штатов, связанного с эффективностью действия лазерного оружия на элементы конструкции ракет, в том числе на отсеки «Титана-4». Выясняется, что сплошной обман – разрушающее действие лазерного оружия было инспирировано, подстроена схема испытаний. Отсек нагружался практически до состояния разрушения, и минимальное тепловое воздействие приводило (на эту тему фильм был снят) к его разрушению. В итоге был грандиозный скандал, ряд программ был закрыт. И это, на мой взгляд, лишнее доказательство того, что надо очень критично относиться к подобного рода вещам. Мы тогда отстояли и ВПК (в тогдашнем Центральном комитете) те работы, которые были связаны с созданием стратегического малогабаритного комплекса «Курьер» и не позволили нам навязать подобного рода практику. Такая же ситуация: «Буря в пустыне», новый комплекс Patriot, его борьба с иракским «Скадом», официальное заявление Raytheon corporation, что эффективность нового противоракетного комплекса составляет едва ли не 40%. Из 44 пусков противоракет по ракете тридцати - сорокалетней давности (с точки зрения сроков проектирования) ни одна ракета не была поражена. Это, при эффективной поверхности рассеивания ракеты, десятки квадратных метров.

Для чего я об этом говорю? Сейчас очень много подобного рода разговоров относительно европейской ПРО, относительно угрозы со стороны европейской ПРО, которые в подавляющем большинстве случаев, говорю об этом абсолютно официально и квалифицировано, являются надуманными с точки зрения угрозы нашему стратегическому потенциалу. Поэтому я полностью поддерживаю Леонида Григорьевича (Л.Г.Ивашов) относительно того, что действительно нужен аналитический центр, нужна площадка, где не чиновники, которые очень слабо разбираются в специальных вопросах (это естественная ситуация), а люди с профессиональным образованием, независимые учёные-эксперты высказывали бы свою позицию по ряду вопросов. Пусть это будет и полемика, что очень полезно, на мой взгляд, в подобного рода сложных вопросах, но тем не менее выносилось бы взвешенное решение относительно принятия того, как и куда наступать.

Второй вопрос.

В.В.Путин: А вот это вполне можно было бы на какой-то основе сделать и при Президенте.

Ю.С.Соломонов: Я и сказал Леониду Григорьевичу, так и сказал. Владимир Владимирович, я считаю, что нужно сделать при Президенте России такую специальную комиссию...

В.В.Путин: Это вполне можно.

Ю.С.Соломонов: ...которая бы собиралась, на мой взгляд, это моё мнение просто, два раза в год. Между этими собраниями, так как я невольно обращаюсь к опыту Соединённых Штатов, где эта работа (они просто молодцы) поставлена на системной основе, достаточно почитать... Причём то, что делается, это не обязательно руководство к действию, это расширяет для Президента, за которым практически остается право выбора и принятия окончательного решения, поскольку по Конституции он является ответственным лицом... Но одно дело, образно говоря, когда какое-то высокопоставленное должностное лицо приносит предложение и с руки что-то подписывает, а другое – когда это является результатом сложной, многоплановой, аналитической взвешенной работы. Я думаю, от этого дело только выигрывать будет.

Второе. Не знаю, как у Вас, но я на протяжении многих лет и много взаимодействовал в рамках переговорного процесса и с американцами по договору СНВ-1, и по ракетам средней дальности. У меня однозначно сложилось мнение, что мы, выражаясь спортивным языком, в последние, наверное, десятилетия выступаем в роли второго игрока. Мы полностью отдали инициативу Западу по ряду принципиальных, ключевых позиций и пытаемся (может быть, и правильно, я не хочу наводить критику) реагировать на эти предложения, с нашей точки зрения, может быть, и заслуживающие внимания – например, по секторальной ПРО, – но абсолютно неприемлемые с противоположной стороны. Мне кажется, нужно положить этому конец, и на эту аналитическую группу, в том числе, возложить обязанность выработки таких упреждающих, что ли, предложений и инициатив. Такие предложения я могу озвучить и сейчас: у меня есть вот три идеи на этот счёт, которые были бы просто продуктивны, которые однозначно были бы восприняты Западом, но самое главное – они были бы инициированы нашей стороной, и они бы повели Запад за собой. Во-первых, это бы дало помимо собственного авторитета российской стороны преимущественное положение с точки зрения взаимодействия по тем или иным направлениям, но, самое главное, это позволило бы проводить и нашу, выработанную нами, на основании того анализа, который в этом случае тоже необходим, позитивную такую систему взаимодействия. Спасибо.

В.В.Путин: Это интересно и это вполне можно реализовать. Пожалуйста, Евгений Павлович.

Е.П.Велихов (президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»): Владимир Владимирович, я коротко, у меня два замечания. В основном полное одобрение того, что Вы опубликовали в последней статье по национальной безопасности. Но замечания два таких. Первое – это то, что программа перевооружения очень мощная, но, конечно, должна быть увеличена её устойчивость. Вот, мне кажется, наш 20-тилетний опыт в тяжёлые времена показывает, что это можно сделать только одним путём – стоять на двух ногах, то есть развивая всю эту программу с точки зрения создания оборонной техники. Одновременно эти же организации должны иметь и соответствующую коммерческую, то есть промышленную… Вы это хорошо знаете по тому же самому Северодвинскому заводу. Я помню, у меня было очень большое обсуждение по этому поводу с Дмитрием Федоровичем (Д.Ф.Устинов - советский государственный деятель), но Дмитрий Федорович мне категорически сказал, что это неправильно, но это были другие времена. А вот в этих временах, сейчас, мне кажется, что обязательно должно быть, потому что та же самая ситуация, ну возьмите тот же самый «Борей», о котором мы здесь говорили… Понимаете, пройдёт какое-то время, будут всегда задержки, связанные с созданием кооперации, и там много ещё проблем – это должно быть перекрыто «второй ногой», поэтому в данном случае это важный принцип.

В.В.Путин: Платформу-то мы там строили, делали?

Е.П.Велихов: Вы знаете, как она помогла Пашаеву (Д.Г.Пашаев – выдающийся российский судостроитель) создать вот эти три лодки, о которых Вы говорили, без этого он бы не создал. Но я должен сказать, Курчатовский институт выжил из-за этой платформы.

Второй вопрос, который мне бы хотелось поднять заключается вот в чём: действительно ассиметричный ответ, это сегодня, я думаю, совершенно правильный наш ответ Соединённым Штатам и НАТО, но в этом ответе, мне кажется, что нужно... Мы находимся в ядерном центре, и я всегда вспоминаю дискуссии с Юлием Борисовичем Харитоном. Его точка зрения была вполне определённой. Он считал, что всё-таки наиболее эффективный способ перехвата баллистических ракет – это ядерный перехват. Вы понимаете, я не говорю о том, что мы должны сейчас твёрдо решить, будет у нас ядерный перехват, не будет. Вы знаете, что в 135-й системе он существует, важно другое – что, если бы мы включили в нашу программу, может быть, даже пока и не очень конкретную, практическую, возможность использования ядерного перехвата, я думаю, это было бы большое отрезвляющее воздействие и на наших партнёров, потому что, конечно, и для американцев это абсолютно неприемлемо политически. Вот тут асимметрия полная: они не могут пойти на это, просто с учётом всех... Я не буду здесь детали говорить, но это 100%. И, как Вы понимаете, ещё более неприемлемо для европейцев, поэтому просто включение, как возможный асимметричный ответ, и обсуждение ядерного перехвата, мне кажется, было бы и с технической стороны, и с политической правильно.

В.В.Путин: Спасибо, спасибо большое!

Александр Александрович, пожалуйста.

А.А.Шаравин (директор Института политического и военного анализа): Владимир Владимирович, я думаю, что у России сегодня есть уникальный шанс построить современные Вооружённые силы, адекватные вызовам XXI века, потому что у нас есть не только материальные условия (мы огромные ресурсы на это запланировали выделить), но есть и субъективные условия для этого. Судя по Вашей статье, есть полное желание и политическая воля, для того чтобы этого достичь. Закономерно, что мы с Вами говорим здесь больше о железе, вооружении, военной технике, но если мы хотим построить такие Вооружённые силы, то нам нужен и новый человек, качественно новый человек в погонах. Это и новый офицер, новый офицерский корпус, и, конечно, солдат новый. Конечно, в армии сегодня много делается – и новое денежное довольствие, и квартиры, и гуманизация службы, но этого недостаточно, на мой взгляд. Нужно поменять отношение к человеку в погонах и со стороны общества, и со стороны государства. И поменять сами военно-служебные отношения, потому что в принципе нам нужно даже не новый облик сейчас в армии создавать, а нужно сущность в армии менять, чтобы человек не чувствовал себя винтиком, а полноценным гражданином – да, в погонах, да, с некоторыми ограничениями, но гражданином. Требуется огромнейшая работа, и только при достижении положительных результатов на этом направлении мы можем говорить, что мы построим новые Вооружённые силы. Маленький фрагмент: вот, например, что нужно сделать? Нужно на порядок повысить роль офицерских собраний при назначении на высшие должности, при определении премий и так далее. Буквально: если не последнее, то предпоследнее слово должно быть за офицерскими собраниями. И много других таких подобных шагов. На это хотелось бы обратить внимание. Спасибо.

В.В.Путин: Александр Александрович, у нас, по-моему, в 1918 году вводили такой способ назначения на должность. Или я чего-то не понял?

А.А.Шаравин: Нет, Вы знаете, у нас дело в том, что есть прекрасная отечественная история в этом отношении. При Петре I была баллотировка офицеров. Я его ни анархистом, ни демократом, конечно, не могу назвать, но он понимал, что лучше способа выдвинуть лучших офицеров и генералов, чем баллотировка, не существует. Причём в полку вот это собрание решало, кто будет, допустим, из командиров рот командиром батальона. Там не было анархии. Командир полка имел право отменить решение офицерского собрания, безусловно. Но за всю историю существования баллотировки ни один командир не отменил решения офицеров. Почему? Потому что если этот офицер не справится, которого командир полка продавил, то в отставку он уходит вместе с этим офицером, поэтому, если офицеры считали, что этот будет командиром батальона, как правило, командир полка утверждал их решение. То есть, конечно, последнее слово было за командиром.

В.В.Путин: Не скрою, для меня это неожиданно. Я привык задумываться над всем неожиданным. Может, там что-то и есть, надо подумать.

А.А.Шаравин: Маленький такой ещё пример из истории. Морская коллегия решала, кто будет командовать нашим флотом, который должен был пойти в сражение со шведами. Коллегия из девяти человек. Пётр I – член коллегии, естественно, главный, но всё равно с одним голосом. И выбрали из трёх кандидатов того, которого Пётр страшно не любил. И этот командующий победил. Что Пётр сказал в конце? Он сказал: вы знаете, говорит, командующий вообще-то дерьмо, но какова система! Вот так вот.

В.В.Путин: Да. Давайте подумаем. Это любопытно во всяком случае. Это первое.

Второе. Полностью с вами согласен, здесь вы абсолютно правы. Нам нужно просто ментально менять очень многое в армии, и современный военнослужащий, офицер и даже рядовой солдат, конечно, не должны быть винтиками этой системы. Каждый на своём месте должен быть личностью, должен понимать свою задачу, и нужно, что называется, творческое начало каждого человека активировать.

А.А.Шаравин: Вот тогда будет эффект.

В.В.Путин: Да, тогда будет эффект. Надо сказать, что сейчас Министерство обороны у нас создаёт такие группы. Это не совсем то, о чём вы говорите, но создаёт группы молодых специалистов по различным направлениям. Министр мне докладывал недавно, эффект очень позитивный. Это, конечно, пока сегментарно, на основных направлениях, но очень интересный эффект. Молодые люди приходят – и девушки, и парни – и работают очень эффективно. Поэтому над тем, что вы сказали, безусловно, нужно задуматься. Согласен.

Андрей Афанасьевич (А.А.Кокошин) уже давно руку поднимает, я должен ему дать сказать.

А.А.Кокошин (член Российского совета по международным делам): Спасибо большое, Владимир Владимирович. Вы начали с исключительно важной темы…

В.В.Путин: Извините, Андрей Афанасьевич. И ещё! Мы говорили и знаем о решениях в сфере денежного содержания военнослужащих, но нам, безусловно, надо будет подумать и над доходами тех, кто работает в системе ОПК. Действительно, Евгений Павлович (Велихов) сейчас сказал, это правда - часть предприятий, значительная часть предприятий ОПК работает в рынке. Во всяком случае сегмент рынка там всё больше и больше. Но есть такие центры, допустим, как в Сарове, и другие подобные учреждения, предприятия, которые главным образом работают на государство. И нам нужно подумать над разработкой такой системы денежного поощрения людей, чтобы это было не просто на уровне мировых аналогов, а даже повыше, чтобы люди сюда приходили с удовольствием, чтобы сюда конкурс был. Понимаете? Если уж мы начали лейтенанту платить 50 тыс. в месяц, который только что закончил училище, то молодым специалистам, хорошим специалистам, по сути, уникальным и штучным, конечно, нужно создавать необходимые материальные условия, базу – и доходы, и жильё, и так далее. Но об этом мы должны ещё отдельно подумать.

Извините, пожалуйста, Андрей Афанасьевич.

А.А.Кокошин: Спасибо, Владимир Владимирович. Я два слова буквально скажу к тому, о чём Вы сейчас говорили. Мы знаем, у Вас в статье, кстати, об этом сказано, что в выполнении государственного оборонного заказа, особенно в части НИР и ОКР, часто участвуют (и Вы это приветствуете) вузы, государственные научные центры, институты Российской академии наук, и там может быть сделано очень много и делается. Министр обороны знает, мы докладывали тоже ему. Но здесь важно не забыть и работников вот этих структур – не только тех, кто формально принадлежит к оборонно-промышленному комплексу, но тех, кто формально не принадлежит, но они тоже должны соответствующим образом материально стимулироваться, поскольку там часто существует такой фактор… Вот мы принадлежим к Российской академии наук, ну не очень люди идут на выполнение секретных работ, потому что секретность налагает определённые ограничения, но материально надбавка за секретность не компенсирует тех ограничений, которые, например по выезду, получает молодой человек. Я просто прошу коллег особенно это зафиксировать, это важный фактор.

Теперь то, о чём я хотел изначально сказать. Вы начали с исключительно важной темы, нам действительно нужен долгосрочный план развития вооружения и военной техники, соответствующих исследований и разработок, и он должен опираться, безусловно, на то, что сейчас называют «форсайты», раньше называли «прогнозы». У нас есть огромный дефицит в таких исследованиях и разработках. У меня есть конкретное предложение: мы должны совместно – ВПК, Министерство обороны, Росатом и Российская академия наук с привлечением лучших наших экспертов – подготовить особый перечень работ фундаментального и прикладного характера, которые могут привести к действительно прорывным достижениям в области развития вооружения и военной техники.

В.В.Путин: Это можно сделать в рамках реализации того предложения, которое Юрий Семёнович сформулировал.

А.А.Кокошин: Да, безусловно, в рамках той же самой комиссии. У него было более сфокусировано на конкретную тему, но это, кстати, относится и к другим темам. Вот Владимир Евгеньевич упомянул про некоторые исследования и разработки, которые ведутся в его институте. Они действительно могут носить ассиметричный характер применительно к доминированию нашего главного вероятного противника, как раньше говорили, - высокоточное дальнобойное оружие, это тоже может быть одной из тем. Но я считаю, что этот перечень на самом деле, как показывает наша предварительная работа (приказом министра обороны создан специальный совет по научно-технической политике при министерстве, который я имею честь возглавлять), – это сотни компонентов, такая работа должна включать сотни компонентов, очень сложного, такого внутреннего иерархического взаимодействия. Здесь нужны действительно эксперты, нужны организационные усилия и нужна политическая поддержка, поэтому я готов от Академии наук совместно со своими коллегами инициировать такую работу, Владимир Владимирович, применительно к сидящим здесь уважаемым нашим коллегам из соответствующих ведомств и организаций, но я хотел бы просить Вашего политического патронажа.

В.В.Путин: Хорошо. Спасибо.

Евгений Петрович, пожалуйста.

Е.П.Бужинский (старший вице-президент Центра политических исследований России): Спасибо, Владимир Владимирович. Я коротко хочу затронуть такой вопрос. Здесь прозвучали некоторые идеи, что нам нужно выдвигать свои инициативы в области контроля над вооружениями. Мне кажется, что в эту гонку нам втягиваться сейчас не имеет смысла, нужно взять определённую паузу. Что касается ядерного разоружения, Вы уже сказали. Сейчас очень модная тема тактического ядерного оружия. Тактическое ядерное оружие – это наш козырь и отказываться от него мы пока никак не можем. Это элемент нашего ядерного сдерживания.

В.В.Путин: Евгений Петрович, сразу могу вам сказать: мы вообще не собираемся отказываться ни от чего, что нам нужно. Понимаете? Мы будем отказываться только от того, что нас обременяет и не приносит никакой пользы. Вот и всё. А от того, что нам нужно, нас не обременяет, а, наоборот, создаёт определённые гарантии, мы вообще отказываться не собираемся.

Е.П.Бужинский: Можно продолжить?

В.В.Путин: Конечно, извините, пожалуйста.

Е.П.Бужинский: Владимир Владимирович, я просто хочу сказать, что у нас действительно есть отставание в высокоточном оружии, есть отставание в беспилотнике. Пока это отставание не будет ликвидировано, идти на какие-то дальнейшие сокращения нам смысла нет. Сейчас американцы создают системы… Это давнишняя тема, мы всегда выступали за то, чтобы ограничить крылатые ракеты морского, воздушного базирования. Сейчас они говорят: давайте, в ядерном оснащении практически готовы, при этом забывая о том… Я им задаю вопрос: а как беспилотники ударные? Молчат. Фактически это означает, что они ушли вперёд по беспилотникам, теперь можно поговорить и о крылатых ракетах. Пока мы не ликвидируем отставание по определённым позициям, дальше идти на какие-то сокращения нельзя. Спасибо.

В.В.Путин: Евгений Петрович, очень благодарен вам за эту вашу небольшую ремарку. Полностью соответствует нашим собственным представлениям о том, что мы должны делать, а чего делать не должны.

Радий Иванович, пожалуйста.

Р.И.Илькаев (научный руководитель ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт ядерной физики»): Владимир Владимирович, к предыдущему оратору я хотел бы очень сильно присоединиться. И нас тоже очень сильно обеспокоило, что иногда обсуждается в кулуарах этот вопрос. В Вашей последней статье про тактическое ядерное оружие ничего не говорится, но все мне сказали: потому и не говорится, что этот вопрос мы даже и не будем обсуждать, зная его очень большую важность. Это полностью соответствует нашей философии, мы её в высшей степени поддерживаем.

Теперь то, что касается всяких дипломатических предложений. Нам бы очень не хотелось, как было раньше, иметь такую философию, когда очень многие наши деятели хотели получить дипломатический успех любой ценой.

В.В.Путин: Но я, по-моему, в этом никогда не был замечен, Радий Иванович.

Р.И.Илькаев: Да, вот это мы очень сильно сейчас поддерживаем, что совсем сейчас другой подход, и это абсолютно разумно, правильно. И надо все дипломатические акции сейчас хорошо просчитать, и мы бы очень хотели, чтобы наши специалисты в этом процессе тоже участвовали. Потому что, даже когда позиция абсолютно правильная, но когда всё же тем не менее не советуются, у нас есть внутреннее беспокойство, а вдруг мы что-то пропустим, и потом будет очень нам неприятно, что мы такое пропустили. Так что к Вам огромная просьба по возможности привлекать специалистов нашего ядерного центра и других учёных к этому вопросу. Плохого я про офицерское собрание не хочу сказать, оно, конечно, никогда плохого не посоветует, но, я думаю, что и учёные плохого никогда не посоветуют.

В.В.Путин: Хорошо.

Р.И.Илькаев: И последнее. Вы правильно сказали, что надо думать об очень большом времени вперёд. Без развития, серьёзного развития науки никакого прогресса, никакой перспективы не будет – это совершенно очевидно, тем более что интеллект оружия с каждым годом очень сильно растёт и без научных серьёзных, фундаментальных и прикладных исследований сделать это невозможно. Даже когда в прошлом году составили впервые программу развития фундаментальных и прикладных исследований в интересах обороны, работало очень много людей, в том числе по ядерному оружию и по другим. Составили такую программу, но что-то тормозится. Просьба, Владимир Владимирович, помочь эту программу как первый шаг провести, потому что там задействованы и Академия наук, и практически все отраслевые институты. Я думаю, что она принесёт пользу.

В.В.Путин: В рамках каких поручений разрабатывалась программ? С кем вы работали?

Р.И.Илькаев: Насколько я помню, это было поручение...

Реплика: Это поручение ВПК.

Реплика: Это ВПК, находится в НТС.

Реплика: Поручение Президента было.

В.В.Путин: Принято, да?

Реплика: Да.

В.В.Путин: Хорошо. Дмитрий Олегович (обращаясь к Д.О.Рогозину), давайте...

Д.О.Рогозин: Но оно в каком-то таком парализованном состоянии. Я сейчас нашёл эту программу, она абсолютно дееспособна, надо её просто оживить.

В.В.Путин: Ну давайте, оживите и потом мне доложите. Спасибо, Радий Иванович, спасибо большое. Прошу вас, Владимир Андреевич.

В.А.Орлов (президент Центра политических исследований России): Спасибо. Владимир Владимирович, я хотел бы вернуться к теме глобальных угроз нашей безопасности… Наверное, одна из новых угроз, я с Вами согласен совершенно, что расширение ядерного клуба уж точно не в наших интересах. Но, если мы посмотрим, в частности, на иранскую ситуацию, мы увидим, что иногда под лозунгами борьбы с распространением ядерного оружия, предотвращения распространения, на самом деле другие интересы протаскиваются, а именно: говоря о борьбе с распространением, имеют в виду смену политического режима. И вот, наверное, с этим нам должно быть точно не по пути, по крайней мере мне так кажется. И, мне кажется, что с резолюциями Совета Безопасности ООН мы зашли уже слишком далеко, и иранцы вместо того, чтобы идти на переговоры под этим давлением - давления слишком много… Когда говорят об ударах, в общем-то они думают, что действительно, может, им нужно их национальную безопасность лучше защищать, и мы таким образом задачу решаем не так, как её хотели решать. Не пора ли России всё-таки здесь не поддакивать на всё американцам. Мы, наверное, немножко избаловали их за последнее время, а, может быть, подумать о возобновлении ВТС с Ираном, а может быть, о каких-то других мерах: совместная работа с государствами не только европейскими, с США, с кем мы работаем, не разрывая, естественно, с ними диалога по Ирану, - а с такими государствами, как Турция, Индонезия, Египет, Китай, Бразилия, совместно поработать по иранской проблематике, обретая и новых партнёров здесь, на международной сцене, и имея самостоятельный голос, а не под давлением обстоятельств. Спасибо.

В.В.Путин: Должен вам сказать, Владимир Андреевич, что мы так и делаем, мы и работаем со всеми, практически со всеми партнёрами, о которых вы сказали. Вы наверняка знаете, вы упомянули Египет, там сейчас сложно с кем-то работать, просто страна находится в очень сложном внутриполитическом положении, но это всё-таки лидер арабского мира, а в арабском мире относятся очень скептически к возможности приобретения Ираном ядерного оружия. Арабский мир категорически возражает, ну так, условно говоря, и лучшее тому доказательство это то, как арабский мир относится к событиям в Сирии. Это всё взаимосвязано между собой, поэтому мы это всё учитываем. Думаю, что наша позиция в Совете Безопасности ООН по сирийской проблематике говорит о том, что мы совсем не собираемся никому поддакивать. Надеюсь, что так и будет дальше. У нас есть свои собственные интересы. Мы, конечно, должны работать кооперативно, должны понимать, что происходит в мире, никогда не должны оставаться в одиночестве: это плохой путь обеспечения наших национальных интересов.

В целом наша позиция совпадает, примерно так мы и планируем действовать, а Ваша оценка – правильная. Конечно, я тоже так считаю, что под видом борьбы с недопущением распространения оружия массового уничтожения, за счёт нового возможного члена ядерного клуба, за счёт Ирана, предпринимаются попытки другого характера и цели ставятся другие – сменить режим. Вот такие подозрения у нас есть, поэтому, как вы заметили, мы занимаем в значительной степени позицию, отличную от той, которую нам пытаются предъявить в качестве генерального пути развития иранской проблемы наши партнёры. Но в чём-то наши позиции совпадают, а именно в том, что мы не заинтересованы в том, чтобы Иран стал ядерной державой.

А что касается самостоятельности нашей позиции, то она проявилась, в частности, в том, что мы довели до логического конца нашу работу по Бушеру. Несмотря ни на какие давления со стороны, мы это сделали и намерены дальше работать в таком же плане также независимо. И сомнений здесь быть не может. Независимо (но не агрессивно) и кооперабельно с нашими партнёрами на международной арене. И конечно, нужно всегда чувствовать, кто разделяет наши позиции и на каждом отрезке по каждой проблеме искать и находить союзников. Вы абсолютно правы.

Сергей Михайлович, вы хотите…

С.М.Рогов: Владимир Владимирович, я просто хочу маленькую справку.

В.В.Путин: …теоретическую базу подвести?..

С.М.Рогов: …дать. Леонид Григорьевич (Л.Г.Ивашов) цитировал Киссинджера, и Вас, наверное, эта цитата немножко удивила, вы же с Киссинджером встречаетесь. Он такого никогда не говорил. Это фальшивое интервью, которое опубликовала «Комсомольская правда», оно взято с британского комического веб-сайта «Хохмы».

В.В.Путин: Как?

С.М.Рогов: «Хохмы» (Quibbles). И идёт в одном ряду с такими сообщениями, как «Ку-клукс-клан поддержал переизбрание Обамы на второй срок», «Маргарет Тэтчер ходила на заседание кабинета в костюме проститутки». И вот у нас решили, что это истинное лицо Киссинджера.

В.В.Путин: Я не скрою, я действительно очень удивился: Генри знаю давно, много лет. Он, конечно, человек, который защищает интересы своей собственной страны, но это абсолютно не в его стиле сказать такие слова в отношении России и Китая. Да, меня это действительно удивило. Я промолчал, но спасибо вам за разъяснения.

С.М.Рогов: Такого просто не было!

В.В.Путин: Я понял. Ну ничего, но мы должны услышать все точки зрения. Хорошо, что вы нас просветили. Пожалуйста, прошу вас.

Р.Н.Пухов: Раз Рогов задал второй вопрос, я тоже, можно? Владимир Владимирович, в прессе циркулирует информация, что есть некий тайный план сокращения военных расходов, что после выборов это может быть осуществлено. Даже если это не так, вполне возможно, что конъюнктура повернётся таким образом, что военные расходы, этот план 10-летний полностью сохранить не удастся. Скажите, пожалуйста, у Правительства есть ощущение, какие вопросы являются более важными, а какие менее? Если сокращать, грубо говоря, с чего и так далее?

В.В.Путин: Не-не-не. Я вам сейчас скажу.

Р.Н.Пухов: Успокойте нас, пожалуйста.

В.В.Путин: Да, я вас успокою и сделаю это в абсолютно открытом режиме: здесь нет никаких секретов. Споры всегда шли по поводу того, сколько нам нужно и в какие сроки, для того чтобы перевооружить армию и флот. Они закончились с принятием решения. Проблема только в одном – и когда наши оппоненты проблему разворачивают с той стороны, о которой я сейчас скажу, там действительно мне с ними трудно не согласиться – сможет ли ОПК выполнить эту программу? Вот самое главное. И если мы остаёмся, должны оставаться на почве реальности, надо посмотреть, как мы будем осваивать эти 3 трлн на перевооружение самого ОПК, потому что, как мы с вами знаем и понимаем, выпустить некоторые перспективные образцы вооружения специальной техники на старом оборудовании не представляется возможным. Нам нужно закупить оборудование, оснастить, наладить, людей подготовить – это большая работа. Параллельно можно решать другие задачи – организационно, в кадровом отношении нужно поработать. И если мы увидим, что где-то ОПК чего-то не догоняет, не успевает, мы, конечно, тогда вынуждены будем что-то сдвинуть вправо, то есть увеличить по срокам на год, на два там, я посмотрю. Но вот так, чтобы специально сейчас мы задумались над сокращением этих расходов, – это не так, мы этого не делаем и никаких планов по этому поводу не строим, и поэтому заранее не думаем о том, что нам нужно резать. Мы резать ничего не собираемся. Вопрос только в том, как промышленность будет справляться с этими задачами. А в связи с этим тогда, вы понимаете, мы не можем и не выстраиваем планов, что у нас первостепенно, что вторично, – нам всё важно. Мы и так, скажем...

Естественно, приоритет остаётся прежний, я и в статье это написал и вам могу сказать ещё раз: силы ядерного сдерживания и ракетная техника – у нас абсолютный приоритет, и мы загрузили эту программу полностью, просто целиком, вот все 100%, как Генштаб запросил, всё мы так и сделали. Но и результат есть: девять полков оснастили, 39 ракет баллистических. В этом смысле мы на шаг даже впереди наших американских партнёров: им ещё предстоит модернизировать и строить свои новые стратегические ракеты. У них ещё там... Они говорили, что у нас всё железо и ржавчина, теперь уже у них постарее будут, чем у нас. Мы немножко впереди уже. Я здесь никаких иллюзий не строю и не хочу бряцать оружием, говорить, что мы там обогнали... Ничего мы не обогнали, но в этом сегменте мы чуть-чуть впереди – на полшага. По другим – по морю, по авиации, по обычным вооружениям – мы и так достаточно скромно нарезали эти планы. Я не вижу, что бы мы там могли сокращать. Конечно, нам бы хотелось авианосцы иметь, но, видите, пока у нас в планах этого и нет, но мы тем не менее думаем над этим.

Вообще я считаю, это такая вещь философская. У нас есть огромная территория, колоссальная, нам нужно обеспечить абсолютную её защиту так, чтобы никакого желания ни у кого не было даже сюда сунуться. И вот эти разговоры о том, что глобальные ресурсы не должны принадлежать одной стране, – чтобы забыли просто об этом, на эту тему вообще разговаривать. Я уже не говорю о политической составляющей. Но вот из этого это самое главное. Алексей Георгиевич (А.Г.Арбатов) сказал об этом, но мы должны посерьёзнее, конечно, подойти к философскому обоснованию наших планов. Это нелишнее абсолютно. Но у нас и так всё там не очень-то жирно сделано. Я лично не вижу, что мы там можем посокращать. Я должен сказать при этом откровенно: мы видим, что происходит в мировой экономике, мы не контролируем все факторы неопределённости, которые там происходят. Мы с вами видели, что начало происходить в нашей экономике в 2009 году: у нас сократились доходы, мы уровень всех социальных расходов сохранили, чуть-чуть повысили немножко даже, но на базе наших прежних накоплений – резервных фондов. Мы не знаем, как будет развиваться ситуация в мировой экономике. Если произойдут какие-то тяжёлые процессы, будут происходить, это будет отражаться на нас, конечно. Мы должны будем действовать сообразно реалиям, доходам бюджета, необходимости выполнять социальные обязательства. Тогда посмотрим, тогда в контакте со специалистами, в том числе со многими из здесь присутствующих, будем думать, как нам реконструировать эти планы. Пока планов реконструкции нет никаких, и надеюсь, что этого не будет. Нам, видимо, нужно потихонечку заканчивать.

Я хочу вас всех поблагодарить за сегодняшнюю встречу. И надеюсь, что мы реализуем те предложения, которые здесь сегодня прозвучали. И вы знаете, в таком или в каком-то другом составе, но я убеждён абсолютно: нам нужно будет действительно не частить, но встречаться регулярно. Спасибо вам большое, всего хорошего!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 24 февраля 2012 > № 500706 Владимир Путин

США не хотят вести с Россией диалог по ПРО и пытаются создать себе монополию на неуязвимость, заявил в пятницу премьер-министр РФ Владимир Путин на встрече с экспертами по вопросам нацбезопасности и развития ОПК.

"Что касается выстраивания наших дальнейших отношений по ПРО, они по-серьезному не хотят с нами разговаривать. Они уклоняются. По сути, все, что делается в этой сфере - это разговор на заданную тему с попыткой представить международной общественности дело таким образом, что да, развиваются наши отношения, технологии уходят вперед, угрозы возникают, никто не может им запретить эти угрозы купировать на будущее для своей национальной безопасности", - сказал Путин.

"Понятно, что нужно купировать угрозы для своей национальной безопасности, но нужно сделать это таким образом, чтобы не создавать новых угроз глобального характера, не разрушать баланс стратегических сил", - добавил он.

"Но все-таки, на наш взгляд, предпринимаются попытки этот баланс разрушить и создать для себя монополию на неуязвимость", - заявил премьер.

По словам Путина, в этой ситуации России необходимо реализовывать ранее заявленные задачи - предпринимать эффективные и ассимметричные шаги. Он пояснил, что, в частности, речь идет о создании новых комплексов по преодолению системы ПРО.

"Это дешевле и проще", - сказал глава правительства. Он напомнил, что Россия уже оснастила 10 ракетных полков новыми системами "Тополь-М" и "Ярс".

"Но это еще не все, что мы можем сделать", - сказал он.

По словам Путина, так как США заявляют, что развертывание ПРО не направлено против России, "так и мы отвечаем, что это не направлено против них".

"Ответ был простой. Делайте что хотите, мы же не враги больше. Хорошо, мы так и делаем", - сказал премьер.

"Но мне кажется, что осознание того, что мы можем воткнуться в какой-то новый виток гонки вооружений, должно нас всех подвигнуть к тому, что нужно быть более конструктивными в ходе переговорного процесса", - заявил глава правительства.

Путин опроверг утверждения, что в отношениях между Россией и США наметилось охлаждение. "Я не думаю, что у нас наметилось какое-то охлаждение. У нас постоянный диалог идет, что-то нам не нравится, что наши коллеги делают, что-то им, но в целом у нас выстроились достаточно партнерские отношения по ключевым направлениям международной повестки дня", - сказал он.

"Да, у нас идет спор по системе ПРО и тому, как это должно развиваться, но он же не вчера начался. Здесь никакой новизны не было", - сказал Путин.

Комментируя высказывания директора Института США и Канады РАН Сергея Рогова, что в случае победы на выборах в США республиканцев Россия может столкнуться с усилением давления по проблематике ПРО, Грузии и другим вопросам, Путин сказал: "Если там придут какие-то неоконсерваторы, и они начнут закручивать гайки, ну пусть закручивают - они дозакручиваются до того, что у них резьба лопнет".

По мнению Путина, проводимая США политика, в том числе на Ближнем Востоке, затратна, неэффективна и малопредсказуема. "Ну, поменяли они там режимы в Северной Африке. А дальше что будут делать? В конце концов, Израиль может оказаться между двух огней", - сказал Путин.

По его словам, еще непонятно, какой режим установится в Египте, и что будет с Сирией, что будет в странах Северной Африки. "Вы разве уверены, что они контролируют там полностью ситуацию? Видимо, они пытаются взять ситуацию под контроль. Чем это закончится, никто не знает, и они сами тоже", - сказал Путин.

"Напор такой есть, но он очень затратный, эффективность пока не очень высокая", - добавил он.

В пятницу Путин принимает участие в "круглом столе" по вопросам национальной безопасности в городе Сарове Нижегородской области. На встречу приглашены почти три десятка высокопоставленных военных, представителей ОПК, ученых и экспертов.

Российская авиакомпания Аэрофлот с 2 июня начнет выполнять ежедневные рейсы Москва-Харьков, сообщает avianews.com.Продажа билетов уже открыта. Стоимость перелета в обе стороны составляет 230 долл. с учетом сборов.

Летать на линии будет региональный самолет Sukhoi Superjet 100.

Рейс из Москвы (аэропорт Шереметьево) будет прилетать в Харьков в 22:20, а вылетать назад на следующее утро в 06:40.

Такое расписание позволяет стыковать харьковский рейс с большинством маршрутов Аэрофлота в Шереметьево. Однако специальные тарифы из Харькова пока доступны только в Пекин: авиаперелет в обе стороны по этому маршруту со стыковкой в Москве обойдется в 700 долл.

О возможном открытии рейса Москва-Харьков стало известно осенью прошлого года. Тогда в пресс-службе Аэрофлота заявили о том, что компания ведет проработку этого направления.

Кроме того, летнее расписание авиакомпании предусматривает начало полетов между Москвой, Днепропетровском и Донецком.

В настоящее время из этих двух городов в Москву (аэропорт Шереметьево) полеты выполняет авиакомпания АэроСвит, при этом Аэрофлот выступает на этих маршрутах в качестве маркетингового перевозчика, продавая билеты на рейсы АэроСвита согласно заключенному в марте 2011 года код-шеринговому соглашению.

Сейчас аэропорт Харьков связан регулярными рейсами с Москвой (Utair), Дубаем (fludubai), Веной (Austrian Airlines), Тбилиси (Georgian Airways Air Zena), Стамбулом (Pegasus Airlines), Киевом (МАУ) и Шарджей (Air Arabia).

Январь - традиционно сложный месяц для авиации: взлетные полосы заносит снегом, обледеневают самолеты, отсюда и увеличение задержек с вылетом. То, что пассажиры томились в ожидании больше, чем в декабре (когда и зимы фактически не было), показал авиарейтинг пунктуальности авиаперевозчиков, публикуемый газетой "Сегодня". ежемесячно по данным Госавиаслужбы (для авиакомпаний, которые летают из аэропорта "Борисполь" более 8 раз в месяц). Чем выше место в рейтинге, тем хуже с соблюдением графика вылета. По сравнению с 2011 годом в рейтинг добавились три компании: бюджетная Fly Dubai (ОАЭ, рейсы на Дубай), датская Cimder Air (рейсы на Копенгаген, партнер "Аэросвита") и "Роза ветров" (Украина, специализация на чартерных турперевозках). Но в следующем рейтинге не будет венгерского "Малева", который обанкротился. Самыми пунктуальными в январе стали израильтяне, а вот "Грузинские авиалинии" вернулись на непочетное первое место. Интересно, что наши перевозчики, ухудшив показатели - задержано больше рейсов, увеличилось как общее время ожидания, так и время задержки в среднем на один "борт", - тем не менее, улучшили свои позиции в рейтинге. Объяснение простое: другие (в основном, ближневосточные и среднеазиатские компании) сработали еще хуже. "Задержки вызваны сезонным фактором - снегопады, гололед, техника в аэропортах не успевала расчищать полосы, надо было больше времени на антиобледенительную обработку самолетов, - разъяснил нам помощник гендиректора "Аэросвита" Сергей Куцый. - Но это необходимо для безопасности пассажиров". Украина > Транспорт > trans-port.com.ua, 24 февраля 2012 > № 499153

В ожидании «Стингеров»

В Грузии обсуждают, какое оружие она хотела бы получить от США

Михаил Вигнанский, Мария Ефимова

В Тбилиси начинающийся сегодня визит заместителя помощника министра обороны США Селесты Воландер рассматривают как начало нового этапа военного сотрудничества между двумя странами, которое притормозилось после войны 2008 года. В конце января после переговоров в Вашингтоне с Бараком Обамой президент Михаил Саакашвили заявил, что США позаботятся не только о подготовке служащих в Афганистане грузинских военных, но и о повышении обороноспособности Грузии. Об этом же он говорил на днях, посещая грузинский контингент в афганской провинции Гильменд.

«В первую очередь нам нужны системы ПВО и противотанковой обороны», — заявил перед визитом делегации Пентагона председатель парламентского комитета по обороне и национальной безопасности Георгий Таргамадзе, отметив, что Тбилиси также рассчитывает на помощь в освоении военной теории. По словам председателя парламентского комитета по внешним связям Акакия Минашвили, теперь со стороны США «можно ожидать модернизацию грузинских вооруженных сил, но как и когда, пока говорить рано, процесс согласования продолжается».

Бывший ректор Национальной академии обороны Грузии Георгий Тавдгиридзе считает, что следует обсудить с американцами вопрос поставок ПЗРК «Стингер». «Обучить пользоваться «Стингером» можно довольно быстро», — заметил он. Воздержавшись в разговоре с «МН» от ответа на вопрос о том, сколько конкретно «Стингеров» могло бы потребоваться грузинским ПВО, эксперт отметил: «Если бы эти комплексы были на вооружении грузинской армии в 2008 году, ситуация в небе могла бы сложиться иначе. Речь может идти о том, что нам достаточно несколько сот таких ПЗРК».

Грузинский эксперт по вопросам безопасности Ираклий Сесиашвили заявил «МН», что просто заявления о необходимости систем ПВО не несут особого смысла. «Передачей систем проблему не решить, и Пентагон это понимает. Были у нас во время войны на Сенакской базе украинские «Буки», и что? Использовать мы их эффективно не смогли, часть русские разбомбили, часть отобрали».

Дивизион ЗРК «Бук-М1» в составе трех батарей Грузия закупила на Украине в 2007 году. В первые дни войны вокруг Южной Осетии готовность грузинских ПВО стала определенной неожиданностью для российской армии, потерявшей четыре самолета. Однако затем силы российских ВВС были увеличены, а грузинская ПВО подавлена.

В середине февраля в Киеве в интервью местным журналистам вице-премьер, госминистр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Грузии Георгий Барамидзе заявил, что Украина продолжает поставки оружия в Грузию. Сразу же после этого последовало опровержение государственной компании «Укрспецэкспорт».

«Конечно, на переговорах исходя из их специфики будет много того, что не предназначено для СМИ и общественности, — говорит Георгий Тавдгиридзе. — Однако с учетом стоимости данных комплексов ПВО и противотанковой обороны, а также того, что тысячи их единиц Грузии не нужны, не думаю, чтобы нашему бюджету это было не под силу, тем более когда речь идет о национальной безопасности. К тому же на основании двусторонних соглашений США могли бы нам продавать это вооружение недорого». Точный объем американской военной помощи Грузии пока неизвестен.

Активное военное сотрудничество между США и Грузией началось еще в эпоху Эдуарда Шеварднадзе, когда инструкторы США в начале 2000-х на базе в Крцаниси близ Тбилиси приступили к обучению грузинских военных. С того момента американцы акцентировали внимание на подготовке грузинских солдат — сначала к Ираку, затем к Афганистану. Из крупных военных контрактов стоит назвать, например, поставку шести вертолетов «Ирокез» и нескольких катеров и современных систем управления для службы береговой охраны в Поти, уничтоженных Россией в 2008 году во время военных действий. Теперь Грузия надеется вывести военное сотрудничество с США на новый уровень.

Руководитель Научно-аналитического центра по проблемам национальной безопасности и автор монографии об августовской войне 2008 года полковник Анатолий Цыганок вообще сомневается, что визит заместителя помощника министра обороны США посвящен укреплению грузинской обороноспособности. «Думаю, что на встрече с эмиссаром Вашингтона будет обсуждаться пребывание американских войск на грузинской территории, эвакуация американских солдат из Афганистана», — заявил он «МН».

22 февраля 2012 года в районе города Гудаута неизвестные обстреляли машину президента Абхазии Александра Анкваба. Глава республики не пострадал, тяжелое ранение получил его охранник. Кто может стоять за покушением, с чем оно может быть связано, можно ли исключить грузинский след и какова обстановка в Абхазии сейчас - об этом обозреватель РИА Новости Илья Бер беседует с генеральным директором Политологического центра "Север-Юг" Алексеем Власовым.

- Кому в нынешних условиях было бы выгодно убийство президента Абхазии?

- Выгодно прежде всего тем, кто желал бы дестабилизировать обстановку в республике - это понятно. Ликвидация Анкваба с политической карты Абхазии - это новый системный кризис. Потому что сейчас вокруг него происходит формирование элиты, уже сформировалась новая повестка дня, и, если бы покушение удалось, это была бы непредсказуемая ситуация.

- Каков сейчас расклад политических сил в Абхазии? Кто во власти, кто в оппозиции? Кто действует в большей степени в интересах России, кто - в интересах, возможно, Грузии?

- После прошедших в 2011 году президентских выборов в Абхазии ситуация достаточно стабильна. В течение последних нескольких месяцев удалось достичь компромисса между теми, кто противостоял во время президентской кампании. Я имею в виду окружение Анкваба, нынешнего президента страны, и группы, которая была вокруг альтернативных кандидатов, Шамбы и Хаджимбы. Большая часть политического класса Абхазии, безусловно, настроена на дальнейшее развитие структур независимого государства при поддержке и стратегическом партнерстве с Россией. Поэтому сказать, что в политическом классе Абхазии есть кто-то, кто публично призывает к возврату в состав Грузии, - наверное, это было бы очень сильным преувеличением.

Те противоречия, которые проявлялись на протяжении последних нескольких лет внутри абхазской элиты - это в основном вопросы, связанные с финансовыми ресурсами, со степенью политического влияния, но нельзя исключать и каких-то факторов личной неприязни, что на Кавказе, как вы понимаете, тоже играет не последнюю роль.

Но в целом, несмотря на сложную кампанию лета 2011 года, абхазская элита продемонстрировала высокую степень зрелости. Им удалось избежать каких-то противостояний, которые были в 2004 году, когда избирался Сергей Багапш.

- После ухода Багапша из жизни насколько гладко прошла передача власти?

- Конечно, выборы были непростые. Конкуренция была достаточно жесткая. Анкваб, Шамба и Хаджимба представляли разные ниши абхазской политики. Самая острая конкуренция была между Шамбой и Анквабом. Было видно, что по программам своим они близки друг другу, но по технологии ведения кампании там были серьезные расхождения. Шамба более активно использовал политические технологии, а Анкваб работал в режиме face to face с избирателями. То есть он больше учитывал специфику абхазского менталитета - ты должен видеть, понимать, чувствовать своего кандидата. Быть может, в меньшей степени задействовал какие-то биллборды, телевизионные форматы обращений.

Может быть, это, в конце концов, и привело его к достаточно уверенной победе. В Абхазии не любят тех, кто использует черный пиар. Но еще раз подчеркну, что после выборов удалось достичь какого-то равновесия. Хотя, как всегда, остались обиженные, Анкваб прочно удержал в своих руках рычаги управления страной.

- Насколько те обиды могли иметь отношение к нынешнему покушению?

- Это не первое покушение на Анкваба. Цифры расходятся. Кто называет пять покушений, то есть это шестое, кто - четыре, тогда это пятое. Но в любом случае понятно, что многих не устраивал его прямой и жесткий, если не сказать авторитарный стиль правления. При этом всегда будут появляться обиженные.

Но одно дело, когда обиженные могут решать свои вопросы в правовом, политическом поле. Другой вариант - когда они настолько обижены, что используют арсенал 1990-х годов - обстрел машины из винтовки или автомата. Но то, что произошло сегодня, кажется очень продуманной и спланированной акцией, направленной против абхазского руководства. Масштаб подготовки этой акции свидетельствует о том, что здесь были задействованы и серьезные силы, и серьезные ресурсы. На личную месть это как-то не очень тянет. На попытку запугать, как это у нас было принято в 1990-е годы, тоже.

- Есть мнение, что в последнее время Анкваб вел в республике серьезную борьбу с коррупцией. Может ли покушение быть с этим связано?

- Первая мысль, которая у меня возникла, когда я узнал о покушении, именно с этим и связана. Одним из главных лозунгов предвыборной кампании Анкваба была борьба с коррупцией. Причем, если его оппоненты предлагали всех чиновников уволить, и набрать где-то новых, то Анкваб сказал, что мы будем придерживаться линии преемственности, но при этом жесточайшим образом искоренять тех, на всех уровнях, во всех чиновничьих кабинетах, чья связь с коррупционными преступлениями будет доказана. Для южнокавказских республик, да и Кавказа вообще - это более чем серьезно.

Так что это (покушение - РИА Новости) вполне может быть реакция каких-то криминальных или полукриминальных структур на те шаги, которые в последнее время были осуществлены Анквабом.

- Для чего президент Дмитрий Медведев предложил помощь России в расследовании этого преступления? Это просто красивый жест, или за ним что-то стоит?

- Это нормальная реакция страны, которая является стратегическим партнером Абхазии. Я думаю, было бы странно, если бы российское руководство такое предложение не сделало. Тем более, что наши силовики с абхазскими всегда очень эффективно, успешно сотрудничают. Если подтвердится криминальная версия, концы можно будет найти и на территории России. Потому что велика вероятность, что исполнители сразу попытались покинуть территорию Абхазии, а понятно, где они могут это сделать прежде всего, в районе какой границы. Поэтому здесь помощь и информационная, и кадровая, и оперативная поддержка мероприятий, которые будут проводить абхазские силовики, со стороны России вполне уместна и разумна.

- Вы считаете, что какой-то грузинский след тут искать не стоит?

- Вы знаете, могут быть всякие варианты, и если бы мы с вами занимались конспирологическими изысканиями, то можно было сказать, что глубокие концы этого преступления уходят на территорию Грузии. Кто знает, могли этих людей против Анкваба использовать и втемную. Такой вариант нельзя исключать. Но у меня есть принцип в анализе ситуаций по линии Абхазия - Грузия, Абхазия - Южная Осетия, искать грузинский след только тогда, когда есть фактические основания. Иначе мы растрачиваем попусту наш пропагандистский запал.

На Западе уже привыкли, что русские везде начинают искать грузинский след. Это как-то нивелирует значимость таких заявлений. Но я бы обратил внимание, что грузины стали работать (и этому есть свидетельства) все более и более технично. А технично - это значит, что концы в воду. То есть доказать ничего невозможно, а на поверхности всегда оказывается криминал, личные счеты, еще что-то в этом роде.

Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 22 февраля 2012 > № 498762 Алексей Власов

Ставропольский филиал компании "ВымпелКом" (торговая марка "Билайн") расширил зону покрытия сети 3G в Ставропольском крае.

Пресс-служба оператора сообщила, что с начала 2012 г. в коммерческую эксплуатацию запущено 48 новых населенных пунктов, среди них: Октябрьское, Этока, Малые Ягуры, Каясула, Турксад, Преградное, Красногвардейское, Дмитриевское, Летняя ставка, Штурм, Донская Балка и Бурлацкое, Овощи, Степное, Птичье, в том числе небольшие станицы и поселки.

По данным компании, улучшено покрытие сети 3G в станице Новотроицкая, поселке Тугулук, селе Александровском, а также в городах Железноводск и Ипатово.

Досье ComNews

В группу "ВымпелКом" входят операторы сотовой и фиксированной связи, обслуживающие абонентов в России, на Украине, в Казахстане, Узбекистане, Таджикистане, Грузии, Армении, Киргизии, Вьетнаме, Камбодже, Лаосе, Алжире, Бангладеш, Пакистане, Бурунди, Зимбабве, Центрально-Африканской Республике, Италии и Канаде.

В ходе посещения Таманской бригады В.В.Путин провёл встречу с командирами соединений Вооружённых сил Российской Федерации.

Стенограмма:

В.В.Путин: Добрый день, дорогие друзья, товарищи офицеры! Наша встреча проходит в преддверии праздника – 23 февраля, в преддверии Дня защитника Отечества. Это праздник, который впитал в себя многовековые традиции российского воинства, стал действительно символом особого отношения к армии, к флоту, к человеку в погонах.

У нас практически в каждой семье своё отношение к армии: кто-то служил сам, у кого-то служили его родственники, кто-то воевал на фронтах Великой Отечественной войны из наших родственников. У многих в семьях есть потери: кто-то воевал в горячих точках. Поэтому такие дни, как 22 июня, 9 мая и 23 февраля, – это, безусловно, особые даты и в нашей истории, и в нашей жизни. Каждый из нас выбирает свой путь в жизни и каждый из нас выбирает разную судьбу и разные профессии, но обязанность настоящего мужчины – защищать Родину, защищать свою семью, своих близких, своё Отечество. Так у нас в России было всегда, уверен – так будет в будущем.

Вооружённые силы всегда были настоящей опорой страны, державы, а армия всегда была крепка офицерским корпусом. Сегодня в этом зале присутствуют командиры дивизий и бригад. На ваших плечах – огромная ответственность: вы должны быть образцом профессионализма и порядочности, настоящим моральным авторитетом для ваших подчинённых. От этого зависит жизнь воинского коллектива, качество армейской выучки, подготовки, освоение новой техники, которая сейчас всё в большем масштабе поступает в войска, обязывает нас всех повышать и собственное мастерство, совершенствовать свои знания. Уверен, что вы всегда будете соответствовать высокому званию российского офицера.

Что хочу сказать и отметить особо: выстраивая планы развития Вооружённых сил, задавая требования к новым системам вооружения, мы, конечно же, должны в значительной степени опираться, и мы всегда так делали и будем делать в будущем – будем опираться на ваши знания и на ваш опыт, потому что без профессионалов решать такие вопросы невозможно. Успех преобразований прямо зависит от того, как они будут приняты и поняты в Вооружённых силах. И ещё: глубоко убеждён, чтобы сделать армию лучше, нужно любить и чувствовать армию – это обязательное условие.

Создание мощных, эффективных Вооружённых сил – это наш безусловный приоритет, безусловный приоритет нашего государства, это наша национальная задача, причём задача на многие годы вперёд, как минимум на десятилетие вперёд. Здесь важно всё: и новая техника, и современные принципы комплектования, и в полном смысле достойные социальные гарантии военнослужащих. Сегодня в нашей армии действительно многое меняется, и многое меняется на ваших глазах, с вашим участием и при вашей помощи: развёрнуты новые подразделения – укомплектованные и оснащённые бригады, возобновилось постоянное боевое патрулирование ракетных подводных лодок и стратегической авиации. Армия вновь ведёт насыщенную боевую учёбу – с океанскими походами кораблей, с отработкой взаимодействия крупных частей и соединений сухопутных войск и авиации. Реализовано решение о создании Войск воздушно-космической обороны, это позволило объединить усилия и ПВО, и противоракетной обороны, средств предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Выстраивается современная сеть высших учебных заведений Министерства обороны России, развёрнута многоуровневая система подготовки кадров – солдат, сержантов и офицерских кадров.

Принципиальные изменения произошли в системе социальных гарантий. Мы с вами знаем, вы это знаете лучше, чем кто-либо другой: с 1 января 2012 года денежное довольствие военнослужащих начало расти и сразу выросло в 3 раза. Напомню, что реформа денежного довольствия была начата нами ещё в 2007 году, решение было принято в начале 2007 года. И тогда министр обороны подготовил и через год был введён в действие так называемый 400-й приказ, вы об этом хорошо знаете. Тогда мы исходили из того, что в первую очередь мы должны сделать в отношении людей, на плечах которых лежит особая ответственность за обеспечение обороноспособности страны, – повысить, и заметно повысить, денежное довольствие моряков, лётчиков, ракетчиков, людей, которые воюют в горячих точках, идут под пули.

Но вот с 1 января текущего года сделан следующий шаг, и денежное довольствие выросло в среднем в 3 раза. Я всегда считал и сейчас также уверен в том, что военнослужащие, конечно, должны получать так, как это было у нас, кстати, всегда: денежные доходы их должны быть выше, чем даже у квалифицированных специалистов в экономике и в управлении, в гражданских секторах. Мы также ставим чёткие ориентиры по решению жилищного вопроса. Не вам мне говорить, как, скажем, в 1990-е или даже в начале 2000-х решались квартирные вопросы – штучно. И вот в последние годы мы перешли к массовому строительству для армии. Да, конечно, мы планировали закончить работу по предоставлению постоянного жилья уже где-то в 2010 году, я уже говорил об этом публично, надеюсь, вы слышали, если нет, могу повторить. И кризис 2009 года, который сократил наши финансовые возможности… Собственно говоря, даже не это, а, скорее всего, недостаточный учёт всех нуждающихся в жилье заставил нас сдвинуть, что называется, решение этой проблемы вправо. И мы сейчас говорим о том, что мы закончим эту работу по предоставлению постоянного жилья в 2012–2013 годах. Но скорее всего мы сможем это сделать даже уже в конце этого года, а решить вопрос по служебному жилью (такая задача стоит перед Министерством обороны) – в 2014 году. Но в целом это можно было бы решить, мне кажется, где-то к середине 2013 года.

И, конечно, нам нужно окончательно закрыть проблему для тех наших товарищей, которые были уволены без предоставления жилья, были поставлены в муниципальные очереди, и там всё так и умерло. Соответствующий ресурс мы в этом году выделили, эта проблема должна в этом году уже быть закрыта. Надо, конечно, разобраться и с военнослужащими других силовых ведомств, не только Министерства обороны, посмотреть, что там с людьми происходит, какие там есть проблемы.

Одновременно мы будем развивать и поддерживать накопительно-ипотечную систему для тех, кто заключил контракт после 2007 года. Такое понятие, как многолетняя очередь военнослужащих на жильё, должно полностью уйти в прошлое. Мы начали именно с решения ключевых социальных вопросов, потому что очевидно: требования к офицерам, к каждому военнослужащему, конечно, сегодня и в будущем будут расти, и у офицера должна быть достойная, эффективная мотивация к службе.

Нам вместе предстоит очень многое сделать. Ключевая задача – это практически полное переоснащение Вооружённых сил. И министр говорил, и Дмитрий Анатольевич (Д.А.Медведев) говорил уже, и я хочу повторить: мы в ближайшие годы должны будем в войска поставить столько специального оборудования, техники и вооружения, чтобы у нас современное оборудование составляло не менее 70%. Не буду повторяться, называя суммы, которые выделяются на создание и закупку новых образцов, отмечу лишь, что в войска и на флот будет поставляться действительно эффективное, высокоточное и надёжное оружие.

Приоритетами здесь являются стратегические ядерные силы, войска ВКО, авиация, космические системы и комплексы, а также средства разведки, РЭБ, связь, автоматизированные системы управления. Естественно, управлять ими должны настоящие профессионалы. Планируется, что в ближайшие пять лет численность солдат и сержантов-контрактников неизбежно будет расти. Конечно, это дорого, мы и сегодня с министром обороны говорили на этот счёт. Где-то к 400 тыс. мы должны подойти. Вы хорошо знаете, что во многих наших странах-соседях и на американском континенте далеко не все отказываются от службы по призыву. Наверное, нам придётся на какое-то время комплектовать Вооружённые силы и таким способом. Посмотрим, как будет развиваться экономика, как будут развиваться сами Вооружённые силы. Создание столь крупного корпуса военных профессионалов потребует от вас, от командиров, новых подходов к организации боевой учёбы, когда каждый солдат, сержант, офицер постоянно работает над собой, оттачивает своё мастерство, повышает свой профессионализм.

И конечно, нужны в полном смысле слова современные условия службы. Особое внимание – заботе о здоровье, решительной борьбе с проявлениями неуставных отношений. Всё это наряду с поддержкой боеготовности вверенных соединений – основная обязанность командира. Всегда нужно помнить о солдате, своих офицерах, проблемах, которыми живут семьи, часто разделяя все тяготы армейской и гарнизонной службы. Я не открою вам никакого секрета: у нас был период времени, когда офицера редко можно было увидеть в казарме. Я надеюсь, что ситуация меняется. Уверен, что так оно и есть. Убеждён, что армейские гарнизоны, военные городки также должны обрести новый облик. Нужно не просто оптимизировать систему базирования войск. Нам нужны современные городки с качественным служебным жильём, со всей социальной инфраструктурой. И такая задача перед Минобороны давно стоит.

В заключение хотел бы ещё раз подчеркнуть: нам всем предстоит большая работа, уважаемые товарищи. Планы по развитию Вооружённых сил по-настоящему масштабные, и они должны быть реализованы. Задача у нас одна – надёжные гарантии безопасности России.

Я хочу ещё раз поздравить вас с наступающим праздником и пожелать вам всего самого доброго! Спасибо большое за внимание!

Уважаемые товарищи! Мы дальше с вами просто поработаем в свободном режиме. Я в принципе сказал то, что хотел, в начале. Готов вас послушать, ответить на ваши вопросы, подискутировать и побеседовать.

Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Сухорученко (полковник): Разрешите?

В.В.Путин: Прошу.

К.В.Сухорученко: Командир 288-й артиллерийской бригады, полковник Сухорученко, Западный военный округ. Товарищ Председатель Правительства, такой вопрос: новое время, новые вызовы делают неотложной задачу по перевооружению Вооружённых сил Российской Федерации. В состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс справиться с задачей по разработке, по массовому производству новых образцов вооружения и военной техники? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Каковы гарантии перевооружения российской армии с учётом того, что мы знаем, что спланировано финансирование, возможно обновление руководства оборонно-промышленного комплекса? Спасибо.

В.В.Путин: Вторую часть вопроса я не понял.

К.В.Сухорученко: Каковы гарантии перевооружения российской армии? Кроме спланированного финансирования и обновления руководства ОПК.

В.В.Путин: А нам нужно обновлять руководство?

К.В.Сухорученко: Ну, это как Вам… Может быть. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Что касается того, в состоянии ли наш оборонно-промышленный комплекс решить те задачи, перед которыми он поставлен, – конечно, да. И армия, и вся экономика, промышленность нашей страны, конечно, понесли очень серьёзные потери в 1990-х, да и в начале 2000-х годов с учётом того, что нам было не до развития. Мы боролись за выживание. Но заделы у нас очень хорошие. У нас очень хорошая база, у нас очень хорошие школы, и у нас замечательные люди, талантливые. Я, знаете, хочу вам сказать, что в начале 2000-х годов я не только постоянно был в контакте с военными и по понятным причинам, потому что у нас война шла на Кавказе, я практически в еженедельном режиме встречался с тем или другим военноначальником или с кем-то из руководителей Генерального штаба, в постоянном режиме, иногда каждый день. Но так же активно поддерживал отношения и с учёными, с представителями оборонно-промышленного комплекса. Должен вам сказать, что люди там работают очень преданные своему делу, они в известной степени не уступают военным. И я просто убеждён в том, что у нашего оборонно-промышленного комплекса этих заделов достаточно.

Но должен вам сказать, что выпускать современную боевую технику и не только современную, а перспективную на сегодняшнем либо вчерашнем оборудовании, конечно, или сложно, или подчас невозможно, поэтому у нас кроме средств, предусмотренных на гособоронзаказ, специально выделяются немалые ресурсы на переоснащение самого оборонно-промышленного комплекса – это около 3 трлн рублей до 2020 года, а точнее, 2,8 – где-то под трёшку.

Мы на этой неделе примем федеральную целевую программу переоснащения ОПК. Конечно, всё, что связано с переоснащением ОПК, в принципе должно идти параллельно, а в некоторых случаях даже с опережением исполнения гособоронзаказа. Должен честно сказать, конечно, непростая задача организовать эту работу, имея в виду, что предприятия ОПК на сегодняшний день в значительной степени – так было всегда, но сегодня есть определённая специфика – зависят от смежников. Смежные предприятия, как правило, уже находятся в частных руках, или часто находятся в частных руках. Организовать с ними работу, выстроить отношения по ценам, по качеству непросто, это большая работа.

Мы позавчера с министром обороны были на КнААПО (ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина») – это одно из наших ведущих предприятий, где выпускают наши самолёты «Сухой», – и там обсуждали с промышленностью как раз эти вопросы. Мы должны будем выстроить очень жёсткую систему контроля за обновлением ОПК и за исполнением самого гособоронзаказа – и по срокам, и по качеству, и по цене. У нас другого выбора нет, мы должны это сделать и сделаем это. Вместе с вами только, потому что всё, что будет поступать в войска, должно быть опробовано своевременно, должна быть получена ваша экспертная оценка и должна быть реакция на предприятиях. Вы понимаете, в этом смысле – и по переоборудованию ОПК, и по исполнению ГОЗа, – все вы или все мы вместе с промышленностью должны работать как единая слаженная команда. Это непростая, но выполнимая задача. Итак, средств достаточно, трудности я вам обрисовал, я других проблем никаких не вижу. Мы это сделаем. Пожалуйста, прошу.

И.Б.Тимофеев (полковник): Командир 33-й горной бригады, полковник Тимофеев. Товарищ Председатель Правительства!

В.В.Путин: Вы знаете, что вот это я придумал – создать горную бригаду?

И.Б.Тимофеев: Так точно.

В.В.Путин: Мне очень приятно, что вы сейчас встали и докладываете, что вы – командир горной бригады. И знаете, после чего? Я принимал ребят после одной из операций в горах, просто позвал их к себе домой. И они мне рассказали, как (это печально, конечно, но я сейчас должен об этом вспомнить) они преследовали преступников, бандитов, и один из солдат заскользил (в горах это было) и начал падать в пропасть, а офицер бросился к нему на помощь. Оба упали в пропасть и погибли. После этого я поднял всё, что у нас есть по этому направлению. Выяснилось, что уже почти ничего… Не почти, а ничего нет! И воевали они просто в обычных сапогах и в обычном обмундировании. После этого было принято решение о том, что нам нужно создать специальные горные подразделения. Я был, смотрел, как они оснащены сегодня, как они работают. Я думаю, что это предмет гордости Вооружённых сил сегодня. Пожалуйста, ваш вопрос.

И.Б.Тимофеев: Товарищ Председатель Правительства! Сегодня, на данный момент, недалеко от наших границ с помощью стран, которые «экспортируют демократию», расшатывается военно-политическая обстановка, расширяются очаги напряжённости, вплоть даже до развязывания гражданских войн. Каковы, на Ваш взгляд, в военно-политическом отношении варианты развития событий на Ближнем, Среднем Востоке, а также в Закавказье? Нет ли опасности распространения и обострения обстановки на юге нашей страны? И к каким задачам должны быть готовы наши Вооружённые силы?

В.В.Путин: Можно мне вас спросить? Как вы сами оцениваете? Я отвечу сейчас на ваш вопрос. Как вы сами оцениваете состояние вашего подразделения? Каково сейчас оснащение, вооружение и как идёт подготовка?

И.Б.Тимофеев: Оснащены в полном объёме – вооружением, техникой, горным снаряжением. Сейчас подразделение бригады занимается на всех полигонах, находится разведподразделение, сейчас артиллерийские подразделения готовятся, то есть боевая подготовка идет полным ходом, в полном объёме. Получаем, дополучаем сейчас новую технику опять же в городе Прохладный. Готовимся к выполнению любых боевых задач.

В.В.Путин: А техника, которую вы получаете, вас устраивает?

И.Б.Тимофеев: Хотелось бы что-то… МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр легкий бронированный) как раз предназначен для выполнения задач в горной местности.

В.В.Путин: Я понимаю. Вы сказали: «предназначен для горной местности, но хотелось бы»… И там дальше как-то невнятно. Говорите прямо.

И.Б.Тимофеев: В горах только в пешем порядке работают. И там, где труднодоступные местности, МТ-ЛБ оправдывает себя для работы по выполнению поставленных задач, по предназначению. В высокогорье всё равно техника не поднимется вертолётом, авиацией.

В.В.Путин: Да, министр подсказывает: вы хотите сказать, что хотелось бы лучше, но просто лучше нет, да?

И.Б.Тимофеев: Да.

В.В.Путин: Понятно.

И.Б.Тимофеев: Ничего не придумать. Только самоотверженность наших солдат, офицеров, как Вы говорили.

В.В.Путин: Лошадки там у вас есть, да? Но обмундирование, экипировка сама?

И.Б.Тимофеев: Обеспечены в полном объёме. У нас из Министерства обороны, из отдела Управления физической подготовки приезжали: смотрели, проверяли экипировку, остались довольны. В полном объёме у нас удовлетворены.

В.В.Путин: Что касается техники, мы посмотрим, конечно. Нужна специальная техника для передвижения по горам?

И.Б.Тимофеев: В пешем порядке мы все задачи выполним…

В.В.Путин: Нет-нет, что там можно придумать? По горам что-то есть такое?

И.Б.Тимофеев: Да нет, такого нет.

В.В.Путин: Ясно. Ну ладно. Что касается вашего вопроса, мы видим, что, к сожалению, в последние годы, надо прямо сказать, после развала Советского Союза образовался на какой-то период времени один центр силы. Или во всяком случае наши партнёры американские считали, что они являются таким эксклюзивным центром силы, который может всем всё диктовать. Вы знаете об этом, неоднократно высказывался, неоднократно говорил уже об этом, неоднократно говорил о том, что мир не может быть однополюсным, он может быть только многополярным. Он будет устойчивым, если все участники международного общения будут соблюдать основополагающие принципы и нормы международного права.

К сожалению, мы сейчас часто очень видим размыв этих норм и принципов, девальвацию международного права. К сожалению, это происходит. И, к сожалению, происходит и то, о чём Вы говорите: это экспорт так называемых оранжевых революций. Но, Вы знаете, что в конечном итоге всё возвращается на круги своя. Вот то, что было у наших соседей на Украине. Вот сколько было шума по этому поводу, сколько потерь страна понесла в этой связи, но всё вернулось на круги своя, только страна прошла через определённый период турбулентности и потерь. Вот что жалко. Поэтому все экспорты демократии… Так называемой демократии, потому что демократию экспортировать нельзя, она должна вырасти внутри страны на собственной почве. А когда начинается экспорт чего-то, это так или иначе всё равно не приживается или приводит к каким-то уродливым явлениям, которые мы наблюдаем, скажем, в той же Ливии. Вот сейчас там, в средствах массовой информации что-то я не вижу, но я знаю, что сейчас там проходят столкновения между племенами, люди гибнут десятками, а, может, уже и сотнями. Понимаете? Поэтому последствия такой политики и таких действий печальные, они негативные. Нам, для того чтобы ничего подобного у нас не было, нужно: а) развивать собственные демократические институты, чтобы люди чувствовали себя участниками политических процессов, понимали и чувствовали, что от них зависят и формирование власти, и основные направления экономической и социальной политики в стране. Это самое главное.

И второе. Мы должны обеспечивать свой суверенитет, никому не позволять вмешиваться, совать нос в наши дела. И в этом смысле, конечно, должны соответствующим образом прежде всего работать правоохранительные органы, судебная система. И на страже нашего суверенитета должны стоять Вооружённые силы.

Что касается нашего ближайшего окружения, возможны ли здесь какие-то турбулентные процессы? Мы в этом не заинтересованы. Мы не собираемся, не можем и не хотим вмешиваться в чьи-то дела, но мы заинтересованы в стабильной обстановке вокруг России, по всему периметру нашей государственной границы. Мы выстраиваем добрососедские, очень добрые и уже даже союзнические отношения с нашими ближайшими соседями. Вы знаете, что мы создали Таможенный союз между тремя государствами – Казахстан, Россия и Белоруссия. С 1 января текущего года уже сделали следующий шаг по пути этой интеграции – перешли к единому экономическому пространству, что означает просто более глубокий уровень интеграции: это и свободное движение товаров, финансов, рабочей силы. Мы между собой гармонизировали отношения в экономической политике, в социальной отчасти политике (с Белоруссией в этом смысле больше), в таможенной. И, конечно, мы очень заинтересованы в том, чтобы – повторяю ещё раз – во всех этих государствах, да и по всему периметру наших границ ситуация была спокойной и стабильной. И мы будем всё делать для того, чтобы наши партнёры получали максимум выгоды от сотрудничества с Россией.

И.Б.Тимофеев: Спасибо.

В.В.Путин: Пожалуйста.

С.В.Хмелевский (полковник): Командир 32-й отдельной мотострелковой бригады Центрального военного округа, полковник Хмелевский. Товарищ Председатель Правительства! Каждый воинский коллектив, которым мы командуем, является многонациональным, может быть, даже он является образом мини-России.

В.В.Путин: Армия всегда у нас была такой, во все времена.

С.В.Хмелевский: Так точно. И в этих воинских коллективах случаются и конфликты между различными представителями различных вероисповеданий и национальностей. Нужно ли в армии учитывать специфику взаимоотношений между различными религиями и нациями, если в армии главное – устав и все в армии равны? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, ведь армия – это… Садитесь, пожалуйста. Ведь армия – это часть нашего общества, и армия – это в известной степени школа взаимодействия между людьми разных конфессий, разных национальностей. Нам очень важно, чтобы люди этих разных конфессий и национальностей чувствовали, что они являются частью единой большой российской нации. А так будет только в том случае, если они будут себя чувствовать комфортно и понимать, что это их Родина и другой Родины у них нет, и она отвечает на их чаяния и потребности, в том числе и, скажем, религиозного или этнического характера. Я считаю, что это вполне можно вписать в требования устава. Если мы сделаем так, как я недавно сказал в своей статье о развитии Вооружённых сил, а именно: если мы в армию приведём священнослужителей… А вы знаете, у нас церковь отделена от государства, у нас светское государство, но у нас нет больше кодекса строителя коммунизма, и ничего, кроме нравственных ценностей, заложенных в мировые религии, мы людям с вами дать не сможем. Да и, собственно говоря, если вы посмотрите кодекс строителя коммунизма ещё прошлых лет, он очень напоминает Библию, но только в таком примитивном… – не укради, не убий, не пожелай жены ближнего своего – вот всё это есть в кодексе строителя коммунизма. Зачем нам такие суррогаты? Тем более что у нас нет больше монополии одной партии. Нам нужно переходить к первоисточникам.

Но мы с вами не сможем этого сделать, здесь должны работать специалисты. Они тоже должны быть поставлены в определённые рамки. Нужно, чтобы и работа священнослужителей тоже строилась в соответствии с уставными правилами и нормами поведения в Вооружённых силах. Нам нужно, чтобы каждый человек мог отправлять свои религиозные культы и чтобы все члены военного коллектива относились к каждому из своих товарищей с уважением, и тогда армия, вы знаете, послужит очень хорошим примером для общества в целом. Откровенно говоря, я очень на это рассчитываю и рассчитываю здесь на вашу помощь. Это чрезвычайно важная вещь (чрезвычайно важная вещь!) в нашей многонациональной стране. И прошу вас на это обратить самое пристальное внимание. А конфликты, конечно, возможны. Я знаю про эти конфликты. Здесь, конечно, нужно руководству Министерства обороны, вам нужно думать, конечно, как укомплектовывать.

Скажу ещё одну важную вещь. Не говорил об этом публично, но не думаю, что это какая-то большая государственная тайна. Нам не нужно создавать никаких национальных воинских подразделений по этническому принципу. Армия, так же как и наше государство, наше общество, должна быть многонациональной. У нас есть исключения на Кавказе и в Чечне, но они связаны с особой спецификой этого региона и с историческими причинами, по сути, с необходимостью преодолеть тяжёлые времена гражданской войны, борьбу с международным терроризмом. Так это просто возникло естественным образом, но это исключение, а в целом армия должна быть многонациональной. Пожалуйста, товарищи, прошу вас. Возьмите, пожалуйста, микрофон.

А.Ю.Вязников (генерал-майор): 7 гвардейская десантно-штурмовая дивизия, генерал-майор Вязников. Товарищ Председатель Правительства! Менее чем через два года пройдут XXII зимние Олимпийские игры в Сочи. Вы были главным инициатором проведения их в нашей стране. Ваше мнение: как, трудно нашей сборной будет победить, каких достигнем успехов? И второе – возможно ли предусмотреть делегирование в качестве зрителей по поощрению лучших военнослужащих Вооружённых сил, учащихся военных вузов, школ? Спасибо.

В.В.Путин: Во-первых, мне бы очень хотелось, чтобы на Олимпийских играх достойно выступили армейские спортсмены. Когда мы верстали планы развития Вооружённых сил (и вы знаете эти цифры, они колоссальные: там 20 трлн), это всё была очень тяжёлая и нервная работа, я без всякого преувеличения это скажу. Некоторые последствия этих споров вы видите потом и даже в политико-кадровой сфере Правительства. Это всё, в том числе, отголоски этих споров. И да, мы, конечно, ставили перед Министерством обороны задачу по максимуму избавиться от всего, что Министерству обороны не свойственно. Когда начали избавляться от спортивных подразделений, я сказал: «Нет, слушайте, вот это давайте оставьте». И мы в результате таких компромиссов между гражданскими ведомствами, Министерством финансов, другими нашими ведомствами, Министерством обороны, мы всё-таки нашли возможность сохранить Центральный спортивный клуб армии, сохранить базы подготовки и так далее, и так далее.

Мне бы очень хотелось, и я вообще считаю, что когда выступают армейские спортсмены, то это в известной степени даже такой пример для всей армии и консолидирующий фактор, в том числе для всего общества, когда все наши граждане видят, что армейские спортсмены добиваются таких-то, таких-то успехов. Это сразу такой мостик на всю армию, вот у нас такая армия, это подсознательно для каждого гражданина, когда он видит достижения армейских спортсменов. Говорить о том, каковы будут результаты национальной сборной на Олимпийских играх, пока преждевременно, об этом пускай нам скажут наши спортивные руководители, наш Национальный олимпийский комитет, руководство спортивных федераций, министр спорта. Но я думаю, что и они вряд ли вам сейчас назовут количество медалей и смогут подсчитать очки и секунды. Я очень рассчитываю на то, что наша национальная сборная выступит достойно. Для этого сегодня созданы все необходимые условия, наверное, чего-то, может быть, и не хватает, но в целом (я постоянно за этим слежу) мы, по сути, ну если не целиком, то в значительной степени возродили и даже сделали шаг вперёд по сравнению с тем, что имели наши спортсмены ещё в советские времена. Имею в виду материально-техническое обеспечение. У нас ещё не все базы восстановлены, как нам бы хотелось, но в целом уже сейчас можно сказать, что необходимый фундамент, для того чтобы добиваться самых высших достижений и завоёвывать первые места, занимать высшую ступеньку на пьедестале почёта, у наших спортсменов есть.

Что касается предложения, чтобы военнослужащие имели возможность посмотреть Олимпийские игры, – это очень хорошее предложение, мы обязательно это проработаем и сделаем это. Я сейчас затрудняюсь, конечно, сказать, в каком масштабе, каком количестве, но это будет абсолютно правильно, востребовано, в порядке поощрения точно совершенно можно будет это сделать. Мы сделаем это обязательно. Да, у нас, кстати говоря, кроме Олимпийских игр ещё и чемпионат мира по футболу, почему-то вы не вспомнили про это, чемпионат мира по хоккею будет. В Казани в 2013 году будет студенческая Универсиада, кстати говоря, это летние соревнования, и по количеству спортсменов на Универсиаде в Казани будет большее количество участников, чем на зимней Олимпиаде в Сочи. Это крупнейшие соревнования на самом деле. Мы как-то об этом не очень вспоминаем, но это действительно крупнейшие соревнования. И подготовка к этим соревнованиям, по сути дела, меняет лицо такого большого города, как Казань. Так что можно и туда посмотреть, чтобы ребята приехали в качестве поощрения, и солдаты, и офицеры. Пожалуйста.

А.В.Головко (генерал-майор): Начальник 1-го Государственного испытательного космодрома генерал-майор Головко, войска воздушно-космической обороны. Товарищ Председатель Правительства, не складывается ли у Вас впечатление, что сегодня страны СНГ дрейфуют друг от друга в разные стороны? И не пора ли это учитывать в современных военно-политических отношениях? Спасибо.

В.В.Путин: А мы учитываем. Но так аккуратненько надо учитывать, чтобы не доучитываться до того… Чтобы не усиливать подозрения в отношении друг друга. Ведь в чем сложности отношений между странами СНГ? Вот когда все стали независимыми, чего греха таить, первое, на чём делали карьеру, это на таком квасном патриотизме и отчасти даже национализме. Во многих местах начали поднимать на щит какое-то особое положение России, которое якобы подавляло кого-то в течение десятилетий или столетий, перестали вспоминать о том, что Россия сделала для этих республик в плане развития экономики, социальной сферы, культуры, образования, это как-то ушло в тень, а выпячивать начали совсем другое. Но в целом вот такое отношение к сотрудничеству с Россией проходит, всё начинает занимать свои естественные места. И отношения с нашими ближайшими соседями выстраиваются всё больше и больше на такой союзнической даже, не просто добрососедской, а на союзнической основе. Ведь, надо прямо сказать, наверное, лучше, чем у нас, уровня жизни и нет на постсоветском пространстве в среднем. Это уже является таким притягательным элементом. Россия – огромное государство, и вы же знаете, у нас в России сегодня и на постоянной, и на временной основе живут миллионы (миллионы!) граждан из республик бывшего Советского Союза. Не наши граждане туда едут, а они к нам приезжают. Это факт жизни. Я сейчас не буду даже все их перечислять, я надеюсь, вы из прессы это всё знаете, да и что там из прессы, вы и в жизни это видите. Это первое.

Второе. Нас очень многое объединяет. У нас ещё осталась общая инфраструктура – и энергетическая инфраструктура, и транспортная, и прежде всего железная дорога. У нас огромная кооперация: многие предприятия в различных частях бывшего Советского Союза друг без друга или существовать не могут, или могут существовать с большим трудом. У нас есть такой важнейший фактор, как какая-то базовая общая ментальность и русский язык, который всех объединяет. И вот эти страхи прошлого о том, что Россия собирается кого-то опять покорять, где-то доминировать, уходят в прошлое, потому что на практике и руководство этих стран, и, что самое главное, народы этих стран видят, что Россия – надёжный равноправный партнёр. И более того, дружить, сотрудничать с Россией выгодно.

Я уже говорил о том, что мы создали Таможенный союз, единое экономическое пространство, мы создали совместные финансовые учреждения, создали фонд поддержки, из которого наши партнёры получают сотни миллионов долларов. Я уже не говорю о прямой поддержке в виде льготных кредитов, которые исчисляются миллиардами долларов, причём мы работаем со всеми не в ущерб себе, а на цивилизованной равноправной рыночной основе. Да, мы во многом и часто выстраиваем эти отношения в льготном порядке, но не безвозмездно, не унизительно для наших партнёров и не так затратно для нас. Мы создаём условия для того, чтобы мы вместе смотрели в будущее и повышали свою общую конкурентоспособность и в мировой политике, и в мировой экономике.

Есть, конечно, и печальные примеры. Например, такие, как наши отношения с Грузией. Но это не наша вина, это результат политики, которую проводило и до сих пор пытается проводить грузинское руководство. Я хочу вам сказать, что мы никогда не отождествляли грузинское руководство и грузинский народ, и я очень рассчитываю на то, что этот действительно братский для нас народ и по культуре, и по вероисповеданию окончательно осознает, что Россия – это не враг, а друг, и отношения с Грузией у нас восстановятся. Но в целом мы довольны тем, как происходят процессы на постсоветском пространстве: они двигаются в направлении объединения наших усилий для повышения качества жизни наших граждан. Пожалуйста.

С.П.Екимов (капитан 1-го ранга): Товарищ Председатель Правительства! Капитан 1-го ранга, Екимов, командир бригады надводных кораблей, Балтийский флот, Западный военный округ.

Последнее время мы часто можем слышать на государственном уровне, как много говорится о необходимости возрождения могущества Военно-морского флота. Хотел бы спросить у Вас: какие конкретные шаги в этом направлении делаются или запланированы на ближайшее время? И ещё хотел бы спросить: перспектива наращивания присутствия России в Мировом океане сохранится и на каком уровне? Спасибо.

В.В.Путин: Вы знаете, нам не нужно повторять ошибок, которые были сделаны нашими предшественниками в Советском Союзе. Я сейчас не буду повторять те цифры затрат, который внёс Советский Союз на поддержание и развитие Вооружённых сил, но мы брали на себя огромный груз ответственности по Варшавскому договору, это понятно. Нам нужно проводить реально политику определённой достаточности и не перегружать экономику. Если мы перегрузим экономику и социальную сферу, то нам с вами рядовые граждане, которые не имеют отношения к Вооружённым силам, перестанут верить. И тогда те, кто планирует различные «оранжевые» революции, о которых здесь уже спрашивал ваш коллега, приобретут реально опасный характер.

Нам нужно всегда выбирать баланс между различными направлениями нашего бытия, нашей жизни, нашей экономики. Когда мы говорим о развитии Вооружённых сил – мы эти цифры знаем, вы все знаете, – это на грани возможного. И к нашим критикам, когда они говорят, что это слишком много, вы не выполните этого и промышленность к этому не готова, – к ним тоже надо прислушиваться. Есть здесь определённая доля правды и тревога в этом отношении тоже есть: мы же видим, как развивается мировая экономика, там ещё очень много опасностей, неопределённостей. Посмотрите, что в Европе творится! Нам кажется, что всё хорошо, когда у нас более или менее прилично. Нет, всё больше и больше говорят о каких-то кризисных явлениях, о каких-то проблемах. Если, не дай Бог, там что-то грянет как следует – на нас это тоже отразится, не может не отразиться. Поэтому эти средства, которые мы выделяем на развитие Вооружённых сил, – это такой верхний предел, действительно опасный даже для нас в известной степени. Но мы эти риски просчитываем.

Я уже отвечал на вопрос одного из товарищей. Я лично считаю, что это реализуемые планы. В этой связи мы считали, конечно, основываясь на том, что нам предлагал Генеральный штаб. Вы знаете, я сам офицер всю жизнь, я начинал свою трудовую деятельность с того, что стал офицером. Я на гражданке-то не работал никогда – прямо из университета меня забрали в КГБ СССР. И уже потом, когда стал работать в Ленсовете и так далее, уволился и продолжил свою жизнь в качестве гражданского лица. Но считаю, то, что мы сейчас напланировали, реально. Я к чему сказал, что начал как офицер, а продолжил в качестве гражданского лица? Я не специалист, хоть я и офицер, не специалист, скажем, по Военно-морскому флоту, по ракетной технике, по силам общего назначения, поэтому мы, конечно, когда верстали планы развития Вооружённых сил, опирались на таких, как вы, на профессионалов, главным образом, конечно, из Генерального штаба. В том числе это коснулось и планов развития Военно-морского флота. Мы уже начали патрулирование в дальних, отдалённых стратегических районах. Вы наверняка знаете примеры, как, допустим, наши подводные лодки и от слежки уходят, и работают хорошо не только подо льдами. Не только подо льдами!

Мы в ближайшие годы планируем ввести в строй восемь новых стратегических ракетных крейсеров. Мы уже начали перевооружение на новую ракету – на «Ярс». У нас запланировано 20 лодок нестратегического назначения, по-моему, несколько сот надводных кораблей. Несколько сот там, да.

Мы думаем и над морской авиацией. Конечно, нам бы хотелось, и министр обороны всё время ставит вопрос о развитии не только палубной авиации, но и носителей этой палубной авиации – об авианосцах. Это дорогая вещь, и это наступательное оружие. Ведь то, что у нас есть сейчас, да, это совсем… Здесь не только моряки, здесь и другие командиры присутствуют… «Адмирал Кузнецов» – это не наступательное оружие, «Адмирал Кузнецов» предназначен для того, чтобы оборонять свой собственный берег и свой флот, охранять свой флот, а не наносить удары по чужой территории. Так что и в Советском Союзе в полном смысле этого слова такое направление у нас не очень-то развивалось. Но в целом мы и об этом думаем.

Я уверен, что, исходя из нашей внешнеполитической концепции, мы действуем правильно. Задача флота – обеспечить обороноспособность нашей страны. И мы будем развивать флот не как инструмент агрессии, а как инструмент обороны и защиты интересов Российской Федерации. Я лично считаю, что это один из главных компонентов в современных Вооружённых силах.

Пожалуйста.

В.А.Кочетков (полковник): Командир 106-й воздушно-десантной дивизии, гвардии полковник Кочетков. Здравия желаю.

В.В.Путин: Добрый день.

В.А.Кочетков: Товарищ Председатель Правительства, в последнее время в стране значительно активизировалась работа различного рода оппозиционных лидеров. На мой взгляд, вполне вероятно, что эта работа, может быть, направлена на расшатывание положения в стране, что может привести вполне к цветной революции или смене власти. Как Вы считаете, не пора ли прекращать их попытки, потому что, как мне кажется, это уже не демократия, а что-то иное? Спасибо.

В.В.Путин: Я должен вам сказать, что наличие легальной оппозиции в стране нам необходимо. Легальная оппозиция, оппозиция, действующая в рамках Конституции и законов Российской Федерации, – это не какие-то враждебные структуры, которые раскачивают ситуацию в стране и хотят перевернуть лодку. Конечно, любые политические кампании, связанные с выбором, с выборами, так или иначе ситуацию качают, – это естественно, и это происходит в каждой стране. Важно только, чтобы все оставались в рамках закона и не выходили за рамки Конституции. Есть, конечно, к сожалению, у нас и такие люди, которые готовы на всё для реализации своих собственных политических амбиций. И, к сожалению, не редко эти амбиции подпитываются из-за бугра. Это очевидный факт, мы это знаем.

Во многих странах мира, в ведущих странах мира и в так называемых ведущих демократиях общество себя ограждает от вмешательства во внутренние дела извне, и прежде всего от вмешательства в политические дела. Я считаю, что нам нужно брать с них пример в данном случае, проанализировать всё, что есть в этом плане и обязательно у себя внедрять. Но это не значит, что мы должны сворачивать институты демократии, это не значит, что кто-то должен монополизировать власть. А выбор в период, предшествующий всяким политическим кампаниям, выбор предпочтений в отношении каких-то политических сил, партий либо конкретных политических деятелей, лиц всегда должен оставаться за гражданами страны. В том числе, и без всякого исключения, за людьми в погонах, вообще за каждым российским гражданином, какое бы платье он ни носил – военное или гражданское. Пожалуйста, прошу вас.

О.Л.Криворог (капитан 1 ранга): Командир 11-ой бригады противолодочных кораблей Черноморского флота, капитан 1-го ранга Криворог. Товарищ Председатель Правительства, каковы перспективы Черноморского флота, учитывая тот фактор, что основная часть сил флота базируется в Крыму, на территории Украины? Спасибо.

В.В.Путин: Важный вопрос – важный и в международном плане, имею в виду наши отношения с нашим ближайшим соседом, с Украиной, и в практическом плане, и в материальном, и в финансовом плане. Со всех сторон важно. Мы не собираемся уходить из Крыма – это первое, что я хочу сказать. Второе. Для этого у нас есть все основания, имею в виду, что мы подписали с Украиной соответствующие межгосударственные соглашения о продлении пребывания нашего флота в Крыму. Это соглашение в известной степени является уникальным по стоимости пребывания нашего флота в Крыму, потому что мы договорились о том, что мы капитализируем скидку на газ, который мы поставляем в Украину, в арендную стоимость. И там речь идёт о миллиардах долларов. Таких арендных платежей никто нигде и никому не платит. Мы платим, имея в виду стратегическое значение мест базирования нашего флота и особые отношения с Украиной. Тем не менее мы думаем о том, чтобы наш Черноморский флот имел возможность базироваться и в российских портах, поэтому выделили необходимые финансовые ресурсы на развитие пункта базирования в Новороссийске и будем его развивать. Прошу вас.

В.Н.Луговой (полковник): Товарищ Председатель Правительства, командир 392-го окружного учебного центра Восточного военного округа, полковник Луговой. У меня вопрос такой. Россия заявила, что выйдет из нового договора СНВ о сокращении ядерного оружия в том случае, если американская сторона не откажется от своих односторонних планов по размещению системы противоракетной обороны в Восточной Европе. Хотелось бы услышать, на каком этапе сейчас находятся российско-американские переговоры по противоракетной обороне, и что Россия может предпринять как ответные действия на продолжение односторонних шагов Соединённых Штатов Америки по наращиванию системы противоракетной обороны?

В.В.Путин: Вы знаете, вы же видите, что это выбор, который был сделан нашими американскими партнёрами уже давно: ещё начиная с Рейгана говорили о «звёздных войнах», потом отложили, а по сути, это всё одна и та же песня. Потом опять вернулись к глобальной системе ПРО, глобальной системе противоракетной обороны, вышли (не мы же вышли из договора о ПРО, это наши американские друзья вышли), они разрушили договор. А договор о ПРО и договор о стратегических наступательных вооружениях – это две части одного целого, и уж кто-кто, а ракетчики это прекрасно понимают (и наши, и американские). Нет системы договорённости в рамках противоракетной обороны – сразу подвисают очень многие соглашения и договорённости в рамках сокращения стратегических наступательных вооружений, потому что у той страны, которая приобретает или строит систему противоракетной обороны, возникает иллюзия возможности нанесения удара по территории вероятного противника без того, чтобы получить ответный удар, потому что они считают, что они прикрыты антиракетным «зонтиком».

Вот я уже говорил и могу сказать ещё раз об этом в этой аудитории: вы знаете, что в своё время, когда у Штатов уже было ядерное оружие, а Советский Союз его только усиленно строил, то значительную часть информации мы получали по линии советской внешней разведки. Информацию таскали не в микроплёнках, а чемоданами в прямом смысле этого слова – чемоданами. Более того, был момент… А отцом-основателем, безусловно, является Нильс Бор, теоретик, датский учёный, когда наши учёные под руководством наших известных академиков не могли досчитать и направили к нему на одну из международных конференций молодого, малоизвестного специалиста и тот ему прямо сказал: «Вы знаете, вот мы считаем, считаем, у нас не получается». Он взял и досчитал, помог. Но, когда наш молодой учёный спросил: «А как это всё преобразовать в заряд?» – он говорит: «Ну слушайте, это уже перебор, это не ко мне». И это, правда, было не к нему, потому что над этим работали другие учёные. Американцы собрали на самом деле международную группу, в том числе захватили в Германии и разработчиков первых немецких ракет. Как его? Вернер фон Браун, по-моему. Мы вывезли часть других немецких специалистов, кстати говоря, и под руководством Курчатова (И.В.Курчатов) всё это разрабатывали.

Я к чему это всё рассказываю? К чему я об этом вспомнил? Это был собран цвет мировой науки в Америке, и у меня лично создалось впечатление, что они сознательно (сознательно!) отдавали нам информацию по атомной бомбе. Наши учёные во главе с Курчатовым и так бы её сделали, просто подольше бы продолжалась эта работа и дороже бы стоила. Но они сознательно давали, потому что уже было применение атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, и учёные – интеллектуальная элита человечества того времени – понимали, к чему может привести одностороннее обладание таким оружием. Они хотели, чтобы в мире возник некий баланс. И договор о противоракетной обороне, с одной стороны, и по ограничению наступательных вооружений, с другой, создавал этот баланс, в том числе выраженный в международно-правовой форме. Американцы взяли и обрушили одну из этих сторон.

Что нам делать? Нам или нужно создавать самим противоракетную оборону, или давать какой-то асимметричный ответ. Можно создавать самим, но, во-первых (я, кстати, по-моему, в статье об этом тоже писал, которая вышла в понедельник), это дорого, во-вторых, ещё непонятно, как это будет работать. Так примерно можно себе представить, но ещё неточно. И вкладывать туда деньги пока, может быть, и нецелесообразно, причём деньги там колоссальные.

Нам нужно асимметричный ответ дать. Какой? Во-первых, нам нужно укреплять своё ПВО и противоракетную оборону и вокруг Москвы, и, следующий шаг, вокруг основных баз базирования. Нам нужно СПРН (система предупреждения о ракетном нападении) улучшать. И отдельный сектор мы уже закрыли. Мы знали про проблему СПРН, всё хорошо знали. И мы это делаем: мы уже ввели три станции слежения – в Армавире, Калининграде и Ленинградской области. Мы будем развивать это дальше. И что неприятно, но это реалии, мы говорим об этом нашим американским партнёрам, и я в своё время говорил своему партнёру Джорджу Бушу о том, что мы вынуждены будем тогда создавать такие системы, для которых ваша противоракетная оборона не будет препятствием. На что я тогда получил прямой ответ: «Мы же не враги, мы делаем это не против вас». Я говорю: «Ну, мы тогда делаем это не против вас». Он говорит: «Да, мы поняли, хорошо». Вот мы и будем это делать. Вот сейчас «Тополь-М», «Ярсы» на море – это уже ракеты нового поколения. В этом смысле можно сказать, что мы немножко даже, на полшага, идём впереди наших американских партнёров, потому что им ещё предстоит модернизация своего ядерного потенциала. Правда, они гораздо дальше ушли чем мы, к сожалению, по производству и использованию высокоточного и мощного оружия. Но мы действуем, работаем в этом направлении, и у нас есть хорошие перспективы, может быть, даже более интересные, чем у наших партнёров. Всё это вместе и будет нашим асимметричным ответом. Пожалуйста.

А.В.Шушукин (генерал-майор): Генерал-майор Шушукин, командир четвёртой гвардейской военной базы, Южная Осетия, Южный военный округ. В средствах массовой информации проходит информация о том, что принято решение на саммите в Вашингтоне между делегациями Грузии и американской стороной о массовой поставке вооружения на территорию Грузии. Хотелось бы узнать Вашу оценку, как Вы это воспринимаете с учётом событий августа?

В.В.Путин: Я там под столом не сидел у них, не знаю, о чём они договорились, хотя надеюсь, кто-нибудь из наших там был и расскажут. А вообще всё это – секреты Полишинеля, потому что мы судим даже не по словам, а по действиям. А действия конкретные легко отслеживаются не только с помощью внешней разведки, но и с помощью ГРУ. Перемещение судов, объёмы перевозимых грузов – это всё достаточно легко сегодня контролируется с помощью космических и других средств наблюдения. Некоторые из них мне сегодня здесь демонстрировали.

Соединённые Штаты сразу же после вооружённого конфликта в Южной Осетии и в Абхазии (сразу же, по сути дела) приступили к перевооружению грузинской армии. Я считаю, что это большая ошибка. Почему? Потому что сегодняшнее грузинское руководство проводит явно агрессивную политику и поставка вооружения в армию страны, которая проводит агрессивную политику, неизбежно всегда и везде подталкивает её к агрессивным действиям. Это как бы поощряет агрессивные действия, и в этом смысле, я думаю, наши американские партнёры совершают ошибку. Мы им постоянно об этом говорим. Я очень рассчитываю на то, что у грузинской стороны здравого ума хватит, и тот урок, который авантюристическая политика сегодняшнего грузинского руководства получила, не пройдёт даром, и что это оружие не будет использовано для новых агрессивных действий. Но мы это и знаем, мы это и видим, и не публично, но соответствующим образом на это реагируем.

Прошу вас.

Реплика: Товарищ Председатель Правительства! Командир 69 гвардейской базы, 1 разряда, Южного военного округа.

Хотелось бы услышать, как Вы лично относитесь к празднику «День защитника Отечества»? Этот день для Вас чем-то отличается, каким-то образом, от обычных дней?

В.В.Путин: Отличается, потому что, когда я служил в известной организации, мы всегда отмечали два праздника – и 20 декабря, и 23 февраля. Это для меня ещё имеет такое личное измерение: 23 февраля был день рождения моего отца. Поэтому мы всегда в семье это отмечали, причём отмечали это как двойной праздник – как день рождения отца и как день военных, потому что у меня в семье к этому относились всегда очень трепетно. У меня и со стороны мамы, и со стороны папы очень много потерь было в семьях. В одной семье человек пять погибло, в другой человека четыре или пять тоже погибло – братьев, родственников. Бабушка у меня погибла. Всё это всегда очень живо обсуждалось и воспринималось как нечто очень личное, поэтому ещё раз хочу сказать: для меня это действительно праздник, и завтра я тоже его буду отмечать так же, как и вы.

Поздравляю вас с наступающим! Всего доброго! Спасибо большое!

Спасибо, всего хорошего! До свидания!

Россия > Армия, полиция > premier.gov.ru, 22 февраля 2012 > № 498496 Владимир Путин

В гражданской авиации государств-участников межгосударственного Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства в 2011 году произошло 50 авиационных происшествий, в том числе 28 катастроф, в которых погибли 187 человек. Об этом говорится в материалах Межгосударственного авиационного комитета (МАК), передает AK&M.В коммерческой авиации имели место 26 авиапроисшествий, в том числе 13 катастроф, в которых погибли 164 человека.

В авиации общего назначения имели место 24 авиапроисшествий, в том числе 15 катастроф, погибли 23 человека.

По государственной принадлежности воздушных судов авиационные происшествия распределились следующим образом: РФ - 38 авиапроисшествий, в том числе 22 катастрофы, погибли 139 человек, Украина - 6 авиапроисшествий, в том числе 3 катастрофы, погибли 6 человек, Азербайджанская Республика - 2 авиапроисшествия, в том числе 1 катастрофа, погибли 9 человек, Республика Беларусь - 1 катастрофа, погиб 1 человек, Грузия - 1 катастрофа, погибли 32 человека, Республика Казахстан - 1 авиапроисшествие, Кыргызская Республика - 1 авиапроисшествие.

В целом, в 2011 году абсолютные показатели состояния безопасности полетов ухудшились по сравнению с 2010 годом. Количество авиационных происшествий и катастроф по всему парку воздушных судов возросло: до 50 авиапроисшествий в 2011 году с 43-х в 2010 году; до 28 катастроф в 2011 году с 20 в 2010 году.

В 2011 году по абсолютному показателю количество авиационных происшествий с тяжелыми самолетами (10 авиапроисшествий) осталось практически на уровне 2010 года (11 авиапроисшествий). Однако возросло количество катастроф: в 2011 году 7 катастроф, в 2010 году - 4-е. Тяжесть катастроф в 2011 году существенно выросла - в 2010 году погибли 25 человек, в 2011 году - 153 человека.

На легких и сверхлегких самолетах количество авиапроисшествий уменьшилось на одно (7 авиапроисшествий, в том числе 2 катастрофы с гибелью 4-х человек в 2010 году; 6 авиапроисшествий, в том числе 2 катастрофы с гибелью 5 человек в 2011 году).

На вертолетах количество авиапроисшествий осталось практически на уровне 2010 года (9 авиапроисшествий, в том числе 5 катастроф, погиб 21 человек в 2010 году, 10 авиапроисшествий, в том числе 4 катастрофы, погибли 6 человек в 2011 году).

Существенно возросло количество авиапроисшествий и катастроф с воздушными судами авиации общего назначения (16 авиапроисшествий, в том числе 9 катастроф с гибелью 16 человек в 2010 году, 24 авиапроисшествия, в том числе 15 катастроф с гибелью 23 человек в 2011 году).

В 2011 году возросла тяжесть авиационных происшествий - на всех видах работ и перевозок погибло 187 человек, в 2010 году - 66 человек.

В 2011 году в авиакомпаниях государств-участников Соглашения с тяжелыми самолетами произошло 10 авиационных происшествий, в том числе 7 катастроф, в которых погибло 153 человека.

В 2010 году с тяжелыми самолетами имели место 11 авиационных происшествий, в том числе 4 катастрофы с гибелью 25 человек.

В 2011 году 6 авиационных происшествий произошли на этапах захода на посадку и при посадке, 2 - в процессе взлета, 2 - при выполнении полета.

Ухудшение относительных показателей безопасности полетов на тяжелых транспортных воздушных судах при всех видах перевозок в 2011 году обусловлено увеличением количества катастроф при выполнении регулярных и нерегулярных пассажирских рейсов, при выполнении грузовых перевозок число катастроф не изменилось по сравнению с 2010 годом.

Относительный показатель аварийности при выполнении пассажирских перевозок на тяжелых транспортных самолетах в 2011 году остался на уровне 2010 года, что является самым высоким за 5 лет по количеству авиапроисшествий, по количеству катастроф показатель значительно увеличился и превзошел практически в 2 раза показатели последних пяти лет.

При этом показатели безопасности полетов в мировой авиации в 2011 году - одни из самых лучших. Всего в коммерческой авиации с ВС пассажировместимостью более 13 человек произошло 28 катастроф с гибелью 507 человек. Это был второй год с наименьшим числом погибших и третий год - с наименьшим числом происшествий. В 2011 году в мире отмечен самый длительный период без человеческих жертв в истории современной гражданской авиации - 79 дней.

С легкими и сверхлегкими воздушными судами с взлетной массой менее 10 т в 2011 году произошло 6 авиационных происшествий, в том числе 2 катастрофы с гибелью 5 человек. В 2010 году в этой категории воздушных судов имело место 7 авиационных происшествий, в том числе 2 катастрофы с гибелью 4 человек.

Авиационные происшествия с легкими и сверхлегкими самолетами в 2011 году, как и в предыдущие годы, происходили, в основном, из-за нарушений и ошибок пилотов при подготовке и выполнении полетов, невыдерживания скоростей и безопасных высот полета, нарушений требований РЛЭ воздушных судов, личной недисциплинированности пилотов, что является следствием недостатков в профилактической работе и обучении персонала. Два АП, предварительно, связаны с отказом (неисправностью) авиационной техники.

С вертолетами государств-участников соглашения в 2011 году произошло 10 авиационных происшествий, в том числе 4 катастрофы с гибелью 6 человек.

В авиации общего назначения в 2011 году произошло 24 авиационных происшествия, в том числе 15 катастроф с гибелью 23 человек. В 2010 году имели место 16 авиационных происшествий, в том числе 9 катастроф, погибло 16 человек.

Данные по аварийности в 2011 году позволяют утверждать, что по-прежнему в этой сфере деятельности гражданской авиации не налажен действенный контроль за обеспечением и выполнением полетов, отмечает МАК.

Большинство авиационных происшествий, как и в предыдущие годы, связано с грубыми нарушениями правил выполнения полетов, подготовки пилотов и эксплуатации воздушных судов.

Значительная часть авиационных происшествий происходит в результате сваливания ВС из-за ошибок в технике пилотирования при полете на высоте ниже безопасной и отклонений по скорости и крену, а также из-за столкновения ВС с проводами ЛЭП и другими препятствиями.

Среди причин авиационных происшествий также отмечаются: отсутствие необходимой профессиональной подготовки пилотов и допусков для выполнения данных видов полетов; вылеты без метеообеспечения и связи, отклонения от заявленных маршрутов; нарушение технологии выполнения работ, минимумов погоды и безопасных высот; недостатки РЛЭ ЕЭВС. Допуск к эксплуатации ЕЭВС, не имеющих естественных признаков приближения к сваливанию, при отсутствии соответствующей системы сигнализации.

Особую озабоченность вызывает состояние обеспечения безопасности полетов легких и сверхлегких воздушных судов, их техническое обслуживание и подготовка соответствующих специалистов.

Результаты расследования авиационных происшествий с ВС свидетельствует о том, что не выполняются обязательные процедуры по допуску к полетам пилотов, сертификация единичных экземпляров воздушных судов имеет серьезные недостатки, в ряде случаев выдача сертификатов летной годности не обоснована, эксплуатация проводится на самолетах за пределами установленных ресурсов и сроков службы.

Эти и другие недостатки в эксплуатации ВС обусловлены в значительной степени отсутствием документов, четко определяющих порядок деятельности авиации общего назначения, обеспечения и выполнения полетов пилотами-любителями, являющимися собственниками воздушного судна авиации общего назначения.

Рекомендации по результатам расследования авиапроисшествий, направленные на повышение безопасности полетов авиации общего назначения, не выполняются в полной мере.

Для сдерживания негативной тенденции в развитии авиации общего назначения следует изучить и внедрить лучшие примеры зарубежного опыта (прежде всего Северной Америки и Европы) по классификации видов полетов, относимых к авиации общего назначения, а также по производству и обеспечению безопасности полетов в этой сфере деятельности.

Накануне президент Грузии Михаил Саакашвили впервые совершил визит в Афганистан. Глава государства посетил южную провинцию Гельманд, в которой в составе Международных сил содействия безопасности проходят службу грузинские военные.

В ходе поездки Саакашвили сопровождал министр обороны Грузии Бачо Ахалая. Представители грузинских властей посетили военную базу Шуквани, чтобы поблагодарить военнослужащих за вклад в миротворческие усилия и наградить ряд военных орденами и медалями.

В своём выступлении президент напомнил военным о времени советского присутствия в Афганистане. «Борьба, защита Родины у нас в крови, – заявил он. – Здесь в Афганистане есть деревни, где живут грузины, их здесь называют гурджами, они считались самыми ярыми бойцами во время советской оккупации Афганистана». О грузинских военных, проходивших службу в Афганистане в составе советских войск, Михаил Саакашвили почему-то так и не упомянул.

В настоящее время численность контингента Грузии в ИРА составляет более 900 человек. В ближайшее время в Афганистан планируется направить ещё 700 служащих грузинских вооружённых сил, сообщает МРТК «Мир».

Вид через бинокль

Ахалгорский район недоступен для наблюдателей

Михаил Вигнанский

То, что для осетин Ленингорский район, для грузин — Ахалгорский. Именно здесь, вблизи бывшей административной границы бывшей Юго-Осетинской автономной области с остальной Грузинской ССР, в основном жили грузины Южной Осетии.

После грузино-осетинского вооруженного конфликта 1989–1992 годов над большей частью района удалось сохранить юрисдикцию Тбилиси. Перепись 2002 года показала, что в районе проживает почти 8 тыс. человек, преимущественно грузины. Когда власти Грузии в 2006 году в противовес руководству Южной Осетии создали и разместили на подконтрольных территориях бывшей автономной области временную администрацию Южной Осетии, ей подчинили и Ахалгорский район. Потеря контроля над этим районом в августе 2008-го болезненно сказалась для Грузии и в стратегическом отношении. Всего из Южной Осетии после этих событий ушло примерно 25 тыс. грузин, из них около 5 тыс. из Ахалгорского района.

«Мы видим, что на оккупированных территориях Россия строит военные городки и базы именно в районах, близких к нам, — в Гальском в Абхазии и в Ахалгорском в Южной Осетии, — заявил «Московским новостям» председатель грузинской парламентской комиссии по восстановлению территориальной целостности Шота Малашхия. — Этим словно психологически оказывают давление на нас, а еще и на инвесторов, которые могли бы вложиться в сопредельные грузинские районы: смотрите, мол, мы здесь надолго, покидать Абхазию и Южную Осетию не собираемся. В Ахалгори, равно как и на остальные территории Абхазии и Южной Осетии, из-за позиции Москвы не могут попасть наблюдатели Евросоюза, находящиеся в Грузии после войны 2008 года, при том что их допуск туда предусмотрен соглашением Медведева — Саркози. Грузинский МИД регулярно выступает с осуждающими заявлениями о размещении в Ахалгорском районе, как и на всех «оккупированных территориях», российского вооружения вплоть до систем типа «Смерч».

На два дома

Южная Осетия готовится к третьим президентским выборам за полгода: новое голосование 25 марта, страсти кипят, на старте 17 кандидатов. Между тем повседневная жизнь в республике идет своим чередом. Хотя после войны прошло уже три с половиной года, Южная Осетия пока далека от идеального состояния и едва ли может быть признана витриной российского южнокавказского проекта. Однако «МН» обнаружили признаки оптимизма не только в столичном Цхинвали, но и в отрезанном от остальной территории Южной Осетии Ленингорском районе.

Корреспондент «МН» сам был свидетелем того, как патрули ЕС на бронированных джипах подъезжают к блокпосту МВД Грузии на границе Ахалгорского района, достают бинокли и рассматривают, что же происходит в югоосетинском приграничье: это единственный источник информации оттуда для европейцев. Дальше — российский блокпост, потом осетинский.

После войны 2008 года грузинка Нана Чкареули из Ахалгори покинула родину и перебралась в поселок Церовани между Тбилиси и Южной Осетией, специально выстроенный для беженцев грузинскими властями. Всего в Церовани живет около 2 тыс. семей. Она работает в коалиции «За права беженцев», возглавляет в ней НПО «За лучшее будущее» и старается осуществлением различных гуманитарных проектов помочь частично вернуть вынужденным переселенцам их прошлое, то есть нормальную жизнь в Ахалгорском районе и традиционные связи с осетинами. Нана Чкареули рассказывает «МН»: «В Ахалгори осталась разве что треть проживавших там до войны грузин, в основном из смешанных семей. Работа есть в основном для врачей или педагогов, жизнь на первый взгляд мирная, но внутреннее напряжение чувствуется высокое. В Ахалгори построили российский военный городок, еще несколько строятся по всему району. В основном грузины-ахалгорцы перебрались в Церовани».

Нана часто бывает на родине. Чтобы преодолеть три блокпоста, нужна специальная справка, выданная осетинскими властями, о том, что ее предъявитель проживал в Ахалгорском районе. По ее словам, кроме справки на российском блокпосту часто требуют грузинские удостоверения личности, переведенные на русский язык и заверенные нотариально. «Конечно, внимание властей Грузии к оставшимся в Ахалгори грузинам ограниченное. А вот из Цхинвали приезжают, особенно сейчас, перед новыми президентскими выборами, агитируют голосовать. Проголосуешь, чтобы потом не было лишних претензий к твоей персоне. На прошлых выборах к урнам пошло примерно 500 ахалгорских грузин».

Кубок «Шах-Дениза»

В схватке за транзит азербайджанского газа в Европу осталось три проекта

Алексей Гривач

Решение Азербайджана по вопросу доставки газа со второй фазы проекта «Шах-Дениз» в Европу задерживается. Пока из борьбы выбыл только один участник — Интерконнектор Турция–Греция–Италия (ITGI). Выбирать из оставшихся трех участников придется дольше, чем планировалось. Главный фаворит Еврокомиссии, газопровод Nabucco, стремительно терявший шансы на успех, решил представить Азербайджану новую усеченную концепцию.

Консорциум по разработке месторождения «Шах-Дениз» на азербайджанском участке шельфа Каспийского моря к 2017 году собирается начать добычу в рамках второй фазы проекта. Мощность — 16 млрд кубометров в год, из которых 6 млрд Азербайджан обязался поставлять в Турцию, а 10 млрд планирует экспортировать через турецкую территорию в Европу. Соответствующие соглашения между Баку и Анкарой, а также коммерческие договоры консорциума «Шах-Дениз» и турецкой Botas, были подписаны минувшей осенью.

Тогда же технический оператор «Шах-Дениз» — британская ВР, и коммерческий — норвежская Statoil, завершили сбор официальных предложений от потенциальных партнеров, которые собирались строить газопроводы для доставки азербайджанского газа в Европу. Предложения поступили от трех старинных проектов — Трансадриатического (TAP), ITGI и Nabucco, а также от основного участника «Шах-Дениза» — ВР. Компания выдвинула идею доставки газа из Турции в страны Восточной Европы отдельными интерконнекторами, получившую название Юговосточноевропейский газопровод (SEEP). TAP и ITGI ориентированы на поставки газа на юг Италии, а Nabucco и SEEP — в Болгарию, Румынию, Венгрию и Австрию.

Решение планировалось принять до конца 2011 года, но концепция конкурса менялась на ходу. В декабре азербайджанская госкомпания ГНКАР и турецкая Botas подписали меморандум о строительстве Трансанатолийского газопровода. Эта труба позволит доставлять газ со второй фазы «Шах-Дениза» потребителям на западе Турции и осуществлять транзит в направлении Европы. Данный шаг автоматически хоронил проект Nabucco, так как концепция этой трубы предусматривала доставку каспийского газа от турецко-грузинской границы до хаба в австрийском Баумгартене. Кроме того, Nabucco в отличие от более мелких конкурирующих газопроводов рассчитан на 30 млрд кубометров в год, что требовало дополнительных объемов газа из других стран, прежде всего из Туркмении. Это делало проект одновременно крайне привлекательным для Еврокомиссии, нивелируя зависимость от российского газа, и проблемным для азербайджанских поставщиков — с позиций коммерции.

В итоге, как сообщила накануне The Wall Street Journal, консорциум Nabucco решил предоставить альтернативное предложение по «Шах-Денизу». Оно предполагает, что газопровод в Австрию пойдет от границы Турции и Болгарии, что снизит протяженность маршрута с 4000 км до примерно 1300, а пропускная способность трубы снизится до 10 млрд кубометров в год.

Официальный представитель консорциума «Шах-Дениз» сообщил Интерфаксу, что от предложения ITGI решено отказаться. По его словам, из двух вариантов транзита на юг Италии в борьбе за проект остался TAP. Отметим, что одним из инициаторов TAP является участник разработки «Шах-Дениза» норвежская Statoil, в то время как ITGI продвигали итальянская Edison и греческая DESFA. Во второй полуфинальной паре — SEEP против Nabucco — выявление победителя отложено. «Поскольку предложение по проекту Nabucco-West новое, то нужно время, чтобы его оценить», — цитирует Интерфакс представителя консорциума. Хотя понятно, что именно вариант ВР выглядит для разработчика проекта предпочтительнее.

Соответственно окончательный выбор должен быть сделан между TAP и победителем пары SEEP и Nabucco. Срок принятия решения зависит от политических консультаций с Еврокомиссией.

Еще один шанс, предоставленный Nabucco акционерами «Шах-Дениза», судя по всему, является данью уважения Еврокомиссии, которая бьется за своего протеже, несмотря на все проблемы. Однако изменение концепции проекта, вероятно, сделает Nabucco бесполезным для политических задач Брюсселя, который хочет организовать полноценный коридор доставки каспийского и в том числе туркменского газа в Европу. Даже если заложить в проект возможность расширения, это ничего не даст, поскольку для увеличения поставок придется строить новые транзитные мощности в Азербайджане, Грузии и Турции.

ООО "Украинский универсальный терминал" (Группа компаний Совфрахт УУТ) и ООО "ВилхелмсенШипс Сервис Грузия" (Wilhelmsen Ships Service Georgia Ltd) объявляют о начале работы нового прямого контейнерного сообщения Одесса - Поти - Одесса.

Линия открывается 15 марта 2012 года. На первоначальном этапе судозаходы будут выполняться один раз в две недели на современном контейнеровозе вместимостью 976 TEUs. В дальнейшем частота судозаходов будет увеличена до одного раза в неделю. Транзитное время Поти-Одесса составляет 1 день, Одесса-Поти - 4 дня. Гарантируется наличие контейнерного оборудования (20'dc, 40'dc, 40'hc) в необходимом количестве.

"Мы будем рады оказать нашим клиентам комплексную услугу по перевозке продукции, включая расформирование контейнеров, погрузку груза в контейнеры на наших терминалах в Одессе и Поти, доставку контейнеров и грузов и подачу порожних контейнеров автомобильным и железнодорожным транспортом в Украине, Республике Беларусь, Литве, Латвии, Эстонии, Российской Федерации, Молдове, Грузии, Армении и Азербайджане", - говорит генеральный директор группы Совфрахт УУТ Андрей Павлютин.

Таким образом, рынок торговли между указанными странами получает возможность воспользоваться всеми преимуществами контейнеризации, такими, как:- сервис по расписанию

- снижение уровня логистических затрат грузовладельца, как за счет снижения стоимости перевозки, так и за счет оптимизации уровня запасов, а следовательно затрат на их складирование и хранение, размещения заказов по ним, дополнительных издержек, связанных с замораживанием денежных средств

- гибкость в определении вида транспорта для доставки продукции конечному потребителю и, как следствие, возможность выхода на новые рынки сбыта продукции

По мнению многих экспертов, одной из причин сложившейся сегодня кризисной ситуации вокруг Ирана, если не основной из них, являются богатейшие энергетические ресурсы Исламской Республики, давно привлекающие внимание мировых центров силы. В условиях углубляющегося охватившего Запад системного экономического кризиса и как следствие обостряющегося геополитического соперничества в регионе вопрос контроля над этими ресурсами, особенно иранскими запасами газа, приобретает первостепенную важность.

В нынешней тревожной обстановке упомянутыми центрами учитываются все факторы: и отношения Ирана со своими соседями, и особенности энергетической политики Исламской Республики, и ситуация в приграничных государствах.

Судя по всему, наиболее стабильной и безопасной для Тегерана сфера ирано-армянских отношений, даже в самые кризисные моменты никогда не омрачавшиеся какими-либо межгосударственными трениями. Это факт, видимо, не дает покоя многим силам, выискивающим шероховатости в отношениях двух вековых соседей, в традиционно дружеских связях Армении и ИРИ.

В чем смысл этих поисков, какова их цель? Какие нюансы в этих тенденциях привлекают внимание Тегерана? На эти и другие вопросы отвечает директор действующего в Иране Стратегического центра "Новая Концепция" и член правления общества дружбы Иран-Армения, доктор наук по линии международных отношений господин Миргасем МОМЭНИ.

- Господин Момэни, в первую очередь хочу попросить Вас разъяснить, какова проводимая Исламской Республикой Иран (ИРИ) политика в энергетической сфере и каковы приоритеты этой политики в регионе?

- Исламская Республика Иран обладает колоссальными источниками энергии и выступает на международной арене в качестве страны, экспортирующей энергоносители - причем как в нефтяной, так и в газовой сферах. Этот фактор имеет для Исламской Республики стратегическое значение. В своей энергетической политике Иран в последние годы придает первостепенное значение экспорту газа. Среди стран-экспортеров газа наше государство занимает второе после России место в мире, именно поэтому экспорт газа играет существенную роль для экономического развития ИРИ. Газовый ресурс является тем ключевым рычагом, который может быть очень важен для Ирана и в сфере международных отношений. В качестве примера можно привести ту же Россию. Сегодня о ценах на газ не договариваются, они просто назначаются страной-экспортером, и какая бы цена ни назначалась, импортирующие страны обязаны ее выплатить. В этом плане ИРИ, как вторая по запасам страна, экспортирующая газ, по объективным причинам не успела полноценно воспользоваться предоставленной ей возможностью, посему не имеет пока эффективного экспорта в газовой сфере. Именно поэтому Иран разработал долгосрочную программу экспорта газа и в рамках этой программы заключил соответствующие договоры с Пакистаном и Индией. Голубое топливо в эти страны будет поставляться по газопроводу, известному под названием "Мирный".

На втором этапе ИРИ начала переговоры с Турцией об экспорте иранского газа в Европу. Однако эти переговоры, по тем же объективным причинам, по сей день не дали положительного результата.

Но основным вопросом является экспорт газа в Республику Армения (РА). Как сосед Ирана, как политический и экономический союзник на Южном Кавказе, Армения может обеспечить самый надежный путь для экспорта иранского газа в Европу. Армянское государство тоже очень нуждается в иранских энергоносителях. Иран располагает огромнейшим потенциалом экспорта газа и в этом заинтересованы практически все, в частности, сообщество европейских государств, которое желает сотрудничать с ИРИ, даже если Иран из-за своей атомной программы будет кем-то признан неугодной страной.

Борьба в будущем развернется вокруг энергетических проблем, и сегодня источники энергиии используются как влиятельное и могущественное оружие. Один из французских экспертов в этой связи как-то заметил, что своим атомным оружием Москва не смогла впечатлить Европу, но своим газовым оружием она доказала, что Россия - могучая страна. Это говорит о том, что фактор энергоносителей сегодня играет важнейшую роль в мире. Поэтому ИРИ намерена в рамках своей долгосрочной государственной программы извлечь пользу из своих энергетических и, особенно, значительных газовых источников.

- В результате двусторонних переговоров между Ираном и Арменией стороны пришли к соглашению, что за каждый кубический метр газа Армения будет расплачиваться с Ираном 3 кВт электроэнергии. Основной объем электроэнергии в Армении вырабатывается Мецаморской атомной электростанцией, часть которой была повреждена при землетрясении 1988 года. В недалеком прошлом США изъявили желание, отреставрировав ее, начать эксплуатацию атомной станции. В связи с этим Вашингтон заявил, что Армения вправе использовать атомную энергию. Но мы видим, что сегодня та же Америка желает лишить Иран этого права и, всячески оказывая давление и даже угрожая Тегерану, пытается удержать ИРИ от производства атомной энергии. Как Вы оцениваете эту двойственную политику США?

- Армения, как Вы отметили, имеет излишек производства электроэнергии, а Иран в своих приграничных районах нуждается в ней. Поэтому обе стороны договорились о том, что Армения будет расплачиваться за иранский газ электроэнергией. Основной проблемой здесь является вопрос возможного контроля Армянской атомной электростанции со стороны Соединенных Штатов. Проще говоря, США и Россия конкурируют между собой в вопросе Армении, и Ереван в этой конкуренции оказывается в неопределенной ситуации. Русские имеют долгосрочные интересы в Армении и сегодня в регионе Армения рассматривается как южная база России. С другой стороны, Соединенные Штаты очень нуждаются в Армении для осуществления своих стратегических программ на Южном Кавказе и обеспечения своей модели безопасности в регионе.

Возвращаясь к вопросу об атомной электростанции, нужно отметить, что произошло землетрясение, которое повредило часть Мецаморской АЭС, и именно поэтому США пытаются провести параллели между Мецамором и Чернобылем. Конечно, Чернобыль стал причиной больших несчастий и во избежание подобных случаев нужно отреставрировать Мецаморскую электростанцию. Но необходимо знать, какие цели преследуют США, в недалеком прошлом изъявившие желание установить контроль над Мецаморской АЭС. Прежде всего, нужно отметить, что Мецаморская электростанция построена русскими, и если США хотят реставрировать ее или построить новую, то обязательно должны согласовать это с РФ. Без согласия России США не могут построить в Армении новую станцию. Значит, они должны договориться с Москвой.

Эти поползновения в энергетической сфере преследуют далеко идущие геополитические цели. Для того, чтобы превратить Южный Кавказ в однородный, прозападный регион, США нуждаются в Армении. Азербайджан уже находится в лагере Запада, Грузия, совершив бархатную революцию, примкнула к нему, и только Армения пока колеблется между Востоком и Западом, пока полностью не примкнула к западному лагерю. Значит США считают, что наилучшим методом оказать давление на Армению и склонить ее в сторону Запада является также вопрос атомной электростанции, а не политическое давление, так как общественное мнение легко воспримет первое, а не второе.

Одним словом, США пытаются осуществить свое политическое давление всеми возможными способами, в том числе научным и экологическим путями, но нужно знать, что за всем этим скрываются стратегические и политические цели. Я уверен также, что американцы имеют четкие планы и относительно предстоящих в Армении выборов. Они желают видеть в Армении такую власть, которая обеспечила бы их присутствие в республике.

Соединенные Штаты стремятся обеспечить свое долгосрочное присутствие на Южном Кавказе, и залогом этого являются разногласия между соседними странами, наличие и продолжение конфликтов в регионе. Существование конфликтов гарантирует их присутствие.

- Вы имеете в виду проблему Нагорного Карабаха?

- Да. Я много раз заявлял: карабахский конфликт, который держит Армению и Азербайджан в состоянии ни войны, ни мира, стал причиной того, что конфликтующие стороны начали впадать в большую зависимость от США. Так как русские имеют более крепкие позиции в Армении, чем в Азербайджане, в будущем мы станем очевидцами еще большего давления США на Ереван. Поэтому мы должны внимательно следить за присутствием Соединенных Штатов в Армении, так как если в одной стране сталкиваются интересы двух сверхдержав, о стабильности там не может быть и речи. Я уверен, что если бы руководители Армении и Азербайджана вели прямые переговоры по вопросу Нагорного Карабаха, они были бы более эффективными, чем сейчас, когда за переговорным процессом следят США и Европа. Наличие и продолжение конфликтов на Южном Кавказе выгодно Соединенным Штатам и Европе в плане оказания политического давления на страны этого региона. Без наличия конфликтов присутствие сверхдержав на Южном Кавказе будет незаконным.

- Как Вы оцениваете отношения между ИРИ и Арменией?

- Отношения между Ираном и Арменией с первого же дня провозглашения независимости РА были очень хорошими. Иран был одним из первых среди соседей Армении, кто сразу же после провозглашения независимости открыл свое посольство в Ереване, и на сегодняшний день между обеими странами установились очень хорошие политические, экономические и культурные отношения.

В Иране проживают более 120 тысяч армян, и это само по себе является поводом для развития дружественных, эффективных отношений. Сегодня в Армении получают образование около 3000 иранских студентов, что не имеет прецедента в какой-либо иной стране, и это доказывает, что Армения имеет очень важное значение для ИРИ.

В завершение добавлю, что народы Ирана и Армении связывают вековые взаимоотношения, и одной из главных целей общества дружбы Иран-Армения является сохранение и развитие этих вековых связей.

Беседу вел

Артин АРАКЕЛЯН, Тегеран

для Iran.ru

Иран. Армения > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 21 февраля 2012 > № 498141 Миргасем Момэни

В четвертом веке от Рождества Христова в стольном городе Иберии, Мцхете, молитвами святой равноапостольной просветительницы Нино были низвергнуты идолы главных грузинских божеств того времени - Армази, Гаими и Гоци. Этот эпизод из истории Грузии знает каждый школьник, но мало кто задумывается о схожести главного божества древних грузин Армази с зороастрийским «господом мудрым», или Ахурамаздой. В древности, как и сегодня, страны и народы входили в цивилизационно-культурные круги, и идентичность народов определялась, прежде всего, религией и традициями, которая определяла ценностные ориентиры людей.

Древняя Иберия, после гибели иберийского мира, о котором мы мало что знаем, стала органичной частью персидской цивилизации. Это, конечно, не исключало периодические военные конфликты с той же Персией, но культурное влияние персидского фактора в истории Грузии (особенно восточной) сложно переоценить.

Персидский мир никуда не исчез из жизни грузин ни после принятия христианства Грузией, ни после принятия ислама Ираном. Длительная историческая традиция поддерживалась веками, вельможи и военные грузинского происхождения часто играли большую роль при шахском дворе, а Тбилиси, сердце Грузии, вплоть до девятнадцатого века был вполне восточным городом, мало чем отличающимся от большинства городов Персии. Даже в двенадцатом веке, золотом веке Грузии, когда Иран был ослаблен, а Грузия была одним из сильнейших государств Ближнего Востока, влияние персидской культуры не подлежит сомнению. Вхождение в одну цивилизационную систему обусловило и то, что самые кровавые эпизоды в истории Грузии, ровно так же, как и самые важные исторические события, были связаны именно с Ираном. Конечно, не следует считать данное влияние тотальным. Тот факт, что в Грузии после продолжительной борьбы победило именно православие, а не христианство восточного обряда, свидетельствует и о мощном влиянии Константинополя, который был частью западного мира, хоть и существенно отличался от Западной Европы. В сущности, Грузия была полем столкновения цивилизаций и, вместе с тем, местом переплетения традиций и культур. После гибели Византийской империи персидская традиция становится доминантной еще и потому, что османы не могли предложить своей альтернативы, и сами находились под мощным культурным влиянием Ирана.

Разрыв культурной традиции произошел с начала девятнадцатого века. Ослабевший Иран полностью потерял свои позиции на Кавказе, а вестернизированная Российская империя предложила грузинской элите столь желанную альтернативу многовековой восточной традиции. К сожалению, в рамках одной статьи мы можем лишь затронуть наиболее важные пласты вопроса исторических связей между Грузией и Ираном. А между тем, данный вопрос является крайне интересным как для понимания сегодняшних реалий, так и для глубокого научного исследования. Ведь историография времен Российской империи и советского периода, объявив главным врагом и источником всех бед Грузии Османскую империю, старательно игнорировала упоминание персидского фактора в грузинской истории, ограничиваясь описанием нескольких трагичных эпизодов в истории грузино-персидских отношений. Впрочем, перейдем к сегодняшнему дню.

Прежде чем начать разбор сегодняшнего состояния дел, давайте зададимся простым вопросом – так ли важны сегодня отношения между Грузией и Ираном. Ведь и у Грузии, и у Ирана достаточно своих проблем, и эти проблемы, на первый взгляд, никак не связаны друг с другом. Оккупированные территории, угроза новой войны, внутренняя нестабильность, постоянно поддерживаемая извне - это те проблемы Грузии, перед которыми страна оказалась бы абсолютно беззащитной, лишившись поддержки Запада. В свою очередь, Запад является сегодня главной угрозой для Ирана, и вероятность начала новой войны на Ближнем Востоке с участием Ирана многие аналитики рассматривают не просто как очень высокую, но и как неизбежную. Грузия является стратегическим союзником Соединенных Штатов и Европейского Союза в регионе, в свою очередь, Иран во внешней политике часто солидаризируется с Российской федерацией, войска которой оккупируют два региона Грузии. Казалось бы, это - обстоятельства непреодолимой силы, и Грузия с Ираном просто обречены быть врагами в ближайшей перспективе. Однако это далеко не так.

Сегодня отношения Грузии с Ираном можно признать не только удовлетворительными, но и хорошими. По настоящему прорывным был 2010 год: визит министра иностранных дел Ирана Манучхера Моттаки в ноябре 2010 года, установление безвизового режима, открытие генерального консульства в Батуми открыли новую главу в грузино-иранских отношениях. Сегодня на улицах городов Грузии можно увидеть автобусы с иранскими номерами, а иранские туристы стали неотъемлемой частью туристической Грузии. Иран вновь открывает для себя Грузию, а Грузия открывает для себя иранцев. Прямые авиарейсы Тбилиси – Тегеран, интерес иранского бизнеса к Грузии, и, конечно, постоянные визиты ферейданских грузин на свою историческую Родину, все это создало достаточно прочный фундамент для добрососедских отношений, которые хоть и обходятся без громкого пиара со стороны СМИ, но, тем не менее, очень важны для обеих стран.

Однако, геополитическая обстановка на Ближнем Востоке сегодня создает новые вызовы ирано-грузинским отношениям. Географическая близость Грузии к Ирану - предмет особого внимания и даже провокаций на тему возможного участия Грузии в будущей войне против этой страны. Впрочем, о провокациях отдельно. Одной из самых громких провокаций на тему возможного участия Грузии в войне против Ирана было заявление оппозиционно настроенного академика Элизбара Джавелидзе о том, что Соединенные Штаты готовят в Грузии объекты для войны с Ираном. В интервью газете «Палитра недели» Джавелидзе заявил следующее: «Эти 20-коечные больницы - это американский проект. Большая война начинается в Персидском заливе между Америкой и Ираном, и 5 миллиардов долларов выделено на строительство этих 20-коечных военных госпиталей. В основном, они строятся на американские деньги. Потому строят в ускоренных темпах аэропорты, потому заговорили о строительстве порта для подводных судов в Кулеви и вообще о строительстве Лазики. Все это связано с размещением американских военных баз. Лазика будет американским военным городком, а в Марнеули уже построен секретный аэродром. И если в случае военного конфликта с Ираном Тегеран выпустит ракеты по американским военным объектам, кто тогда будет защищать нашу страну?»

Данное заявление было явно рассчитано на зарубежную аудиторию. В Грузии хорошо известно, что проект сто больниц был разработан еще в 2007 году в рамках реформирования системы здравоохранения. Победившая в тендере чешская компания «Блок Джорджиа» из-за экономического кризиса не смогла выполнить свои обязательства. Как следствие, общая система оказания медицинских услуг за пределами крупных городов продолжает оставаться в Грузии на достаточном низком уровне. Новый импульс системе здравоохранения придало недавнее решение правительства Грузии об обязательном страховании лиц пенсионного возраста, что в свою очередь и обусловило строительство медицинских объектов страховыми компаниями. Причем тут Соединенные Штаты и военные действия остается загадкой для посвященного читателя. Однако для людей, не владеющих информацией о Грузии, версия кажется вполне правдоподобной, правда и тут непонятно, зачем строить кучу мелких медицинских учреждений, разбросанных по всей Грузии, вместо того, чтобы построить один крупный военный госпиталь. Кстати сам уровень здравоохранения в Грузии достаточно высок, и медицинский туризм, в том числе и из Ирана, обретает все большую популярность.

Еще более неразумно звучит довод о строительстве военной базы Соединенных Штатов на Черном море. В декабре 2011 года президент Грузии объявил о планах создания нового города, который будет современными воротами страны в мир. Оставлю за скобками прения в грузинском обществе о целесообразности строительства нового города. Скажу только, что, по некоторым данным, эта идея связана с желанием азербайджанского бизнеса, владеющего терминалом в Кулеви, иметь свой порт на Черном море. Порт Батуми принадлежит казахской компании, а порт Поти - арабской. Понятно, что ни с военной, ни с политической точки зрения, ни американцам, ни Грузии не нужна база на Черном море, которое является внутренним и плотно контролируется союзником США по НАТО Турцией. Ну а фантазии престарелого академика о подводных судах можно оправдать разве что его любовью к творчеству Жюль Верна.

И наконец, по поводу секретного аэродрома в Марнеули. Конечно, никакого секретного аэродрома в Марнеули нет и быть не может. Любой пользователь программы Google планета Земля может легко найти грузинский военный аэродром в городе Марнеули, построенный еще при Советском Союзе. Данный аэродром несколько раз подвергался бомбардировкам российской авиации в ходе августовского конфликта 2008 года, о чем писали средства массовой информации. Никаких дополнительных работ, кроме ремонтных, по устранению последствий российских бомбардировок на аэродроме в Марнеули с 2008 года не проводилось.

На этом можно было бы закрыть тему и задать простой вопрос – если Грузия намерена участвовать в войне против Ирана, то в чем выражаются приготовления к этой войне? Уверен, ответа на этот вопрос вы не получите, потому что никаких приготовлений просто нет. Министерство иностранных дел Грузии официально призвало оставить все спекуляции на тему возможного участия Грузии в войне против Ирана. Следует отметить, что и общественное мнение в Грузии крайне негативно относится к перспективе включения Грузии в антииранскую коалицию. На самом популярном грузинском форуме forum.ge обсуждение иранской темы вызвало горячие споры по вопросу об отношении к властям страны, но отношение к возможной войне практически у всех было негативным. И это при том, что грузинское общество вполне терпимо относится к участию грузинских военных в операциях НАТО в Афганистане, понимая необходимость с точки зрения получения дополнительных гарантий от Запада в случае возможной агрессии с севера.

Учитывая все вышесказанное, очевидно, что Грузия может и должна избежать активного участия в возможной войне с Ираном. Однако это совсем не означает, что грузинское руководство должно самоустранится от большой политики на Ближнем Востоке. Процессы, происходящие в регионе, не могут не оказывать самого непосредственного влияния на ситуацию в стране, а посему, Грузия крайне заинтересована в мире и стабильности. К сожалению, прогноз на развитие событий на большом Ближнем Востоке в среднесрочной перспективе нельзя назвать оптимистическим. Вероятность возникновения конфликтов весьма велика, причем практически все страны региона принадлежат к тому или иному лагерю. В этих условиях у Грузии есть уникальный шанс сохранить нейтралитет между враждующими сторонами и стать своеобразной площадкой для контактов между ними, по типу Швейцарии времен второй мировой войны. Думаю, такой расклад вполне устроил бы все стороны и прежде всего Грузию, для которой вопрос сохранения мира является жизненно необходимым.

Буквально на днях появилась информация о том, что иранские предприниматели начали строительство гостиничного комплекса в Кобулети, на черноморском побережье Грузии. Это - еще один аргумент в пользу сохранения и развития отношений между Грузией и Ираном, причем далеко не самый последний.

Гела Васадзе, политолог

Тбилиси, Грузия

Специально для Iran.ru

Иран. Грузия > Внешэкономсвязи, политика > iran.ru, 21 февраля 2012 > № 498140 Гела Васадзе

Представители консорциума по строительству газопровода "Набукко" обсуждают возможность уменьшения масштабов проекта трубопровода для транспортировки газа из Каспийского региона в Европу в соответствии с небольшим количеством доступного газа в регионе, сообщает The Wall Street Journal со ссылкой на источники.

По первоначальному проекту, длина газопровода должна была составить 3900 км от восточной границы Турции с Грузией через Болгарию, Румынию, Венгрию в Австрию. Его проектная мощность должна достигать 32 млрд кубических метров газа в год. По новому проекту, мощность "Набукко" должна быть снижена вдвое. Однако официально консорциум от первоначального проекта еще не отказывался.

Консорциум, состоящий из семи европейских компаний, подтвердил, что рассматривает другие проекты строительства "Набукко". "Мы просчитываем несколько различных сценариев, в том числе и другие размеры трубопровода в плане мощности и его длины. Однако пока мы основываемся на нашем первоначальном сценарии, окончательное решение еще не принято", - рассказал представитель консорциума Кристиан Долезал.

Строительство данного газопровода необходимо Европе для открытия нового "коридора" для импорта газа из Центральной Азии помимо поставок из России. Однако, по расчетам специалистов, в месторождении Шах-Дениз слишком мало газа для запланированных мощностей (оно может заполнить трубопровод лишь на треть), а шансы получить дополнительные объемы газа из Ирака и Туркменистана невелики. В результате консорциум вынужден искать альтернативное решение проблемы.

В конце декабря 2011 года Азербайджан и Турция подписали меморандум о создании консорциума по строительству газопровода из Азербайджана в Турцию и далее в Европу. Он должен связать азербайджанское месторождение Шах-Дениз на Каспийском море с магистральной системой газопроводов Турции, которые позволят передавать азербайджанский газ европейскому потребителю без участия России. 

Кавказский дом по тбилисскому проекту

Каковы цели политики Грузии на Северном Кавказе

Резюме: По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

До 2008 г. нельзя было утверждать, что Грузия проводила продуманную и последовательную государственную политику в отношении Северного Кавказа. Первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, правда, когда-то выдвинул идею «общего кавказского дома», но дальше заявления дело не пошло. Во-первых, сам Гамсахурдиа слишком недолго продержался во власти, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы (весьма противоречивые, а зачастую – опасные или даже вредные для грузинской государственности), а во-вторых – потому, что никто так и не понял, на каком фундаменте должен строиться и как может выглядеть т.н. общий кавказский дом. К тому же этой экстравагантной идее Москва противопоставила Конфедерацию горских народов Кавказа со штаб-квартирой в Сухуми (КГНК – создана в 1989 г., впоследствии слово «горских» из названия убрали).

По замыслу архитектора «кавказского дома», ведущая роль в нем отводилась Грузии, а вот КГНК на деле явилась антигрузинским проектом (хотя Гамсахурдиа и посылал своих представителей на ее съезды), ибо оставила после себя лишь один заметный след – активное участие в грузино-абхазском конфликте 1992–1993 гг. на стороне абхазов. Если не считать того, что после своего свержения Гамсахурдиа нашел пристанище в Грозном, можно констатировать, что начало 90-х гг. прошлого века – на фоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии – стало периодом резкого ухудшения отношений грузин с северокавказцами (хотя разных народов региона это касается в разной степени).

Второй президент Грузии – Эдуард Шеварднадзе – северокавказской проблематикой занимался лишь тогда, когда просто не мог игнорировать ее, то есть когда процессы там непосредственно влияли на Грузию. В основном все свелось к ситуации вокруг Панкисского ущелья, принесшей Тбилиси серьезную головную боль. Перекрывать путь в Грузию чеченцам, бежавшим от «наведения конституционного порядка» федеральными войсками, было невозможно с моральной точки зрения, и недальновидно – политически. Да и собственных сил для возведения барьеров и отфильтровывания боевиков от мирных граждан у Тбилиси долгое время не было. Из-за Панкисского ущелья Грузия оказалась под постоянным давлением России, которая позволяла себе даже бомбардировку территории сопредельного государства под предлогом нанесения превентивных ударов по базам боевиков. В конечном счете Шеварднадзе все же «разрулил» ситуацию – не без помощи американцев: программа «Обучи и оснасти» (Train and Equip) позволила создать предпосылки для решения проблемы чеченских боевиков в Панкисском ущелье без нанесения ущерба основной массе беженцев. Грузия смогла сохранить лицо и перед Западом, и перед северокавказцами (чеченцами – в частности). Но дальше этого дело опять не пошло. А приобрести доверие Москвы не удалось все равно, поскольку она и не собиралась менять отношение к соседней стране.

Северокавказскому направлению не уделялось достойного внимания и в грузинской политической и экспертной мысли. Были лишь разрозненные попытки осмыслить фактор Северного Кавказа вообще и в контексте грузино-российских отношений. В частности, автор данного материала писал в 1999 г., что Северный Кавказ превращается в «зону устойчивой нестабильности», требующей наличия у Грузии соответствующей концепции. Но таковой не появилось.

Третий президент Грузии – Михаил Саакашвили – начал свою внешнеполитическую деятельность с визита в Москву (11 февраля 2004 г.), но период оттепели во взаимоотношениях двух стран, который возвестил грузинский лидер, продолжался недолго. На смену ему пришел режим открытого личностного противостояния (Путин – Саакашвили) с обвинениями друг друга во всех мыслимых и немыслимых грехах, что «увенчалось» августовской войной 2008 г. и окончательными «заморозками» в период президентства Дмитрия Медведева. И если до войны Северный Кавказ фактически пребывал вне поля зрения грузинской политики, то после августа 2008 г. ситуация изменилась.

После войны: атака «мягкой силы»

В послевоенный период руководство Грузии предприняло ряд действий, свидетельствующих о намерении проводить активную политику на северокавказском направлении. Уже осуществленные мероприятия можно условно (ибо они – взаимодополняющие) объединить в три основных группы, заслуживающие рассмотрения на предмет политико-правовой сути и целей.

1. Меры организационного характера, создающие институциональную основу для северокавказской политики:

а) Учреждение в парламенте Грузии в декабре 2009 г. группы дружбы с парламентами Северного Кавказа. Подобные решения обычно выглядят конструктивными. Резолюция 1773 (2010) ПАСЕ, например, поощряет «создание в национальных парламентах групп дружбы и аналогичных групп с целью расширения практики обмена эффективными методами работы, в частности – в парламентской и политической сфере». Однако в рассматриваемом случае наблюдается очевидная асимметрия, ибо парламент суверенного государства – члена ООН заявляет о намерении дружить не с законодательным органом другого (соседнего) государства – члена ООН, а с парламентами субъектов федерации этого государства. Подобная асимметрия не соответствует международной практике. Быть может, она не бросилась бы так в глаза, будь отношения Грузии и России добрососедскими, а шаг – заранее согласованным. Однако, как известно, после августовской войны 2008 г. Грузия разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, и демонстративное предложение дружбы на официальном уровне отдельным субъектам этой страны вызывает вопросы.

Конечно, Россия пошла намного дальше Грузии, переступив черту, когда признала независимость Абхазии и Южной Осетии, установила с ними дипломатические отношения и открыла посольства в Сухуми и Цхинвали. Но эти решения не просто не поддержаны подавляющим большинством государств, но и прямо осуждены многими из них, равно как и международными организациями. Получается, что в поисках адекватного ответа на противоправные действия Российской Федерации в отношении Грузии (именно так они характеризуются в докладе «Комиссии Тальявини») Тбилиси сам отходит от международной практики, оказываясь в двусмысленном положении. Наконец, официального отклика от парламентов республик Северного Кавказа не последовало, ибо лояльность Москве является неизбежным условием получения жизненно необходимых финансовых дотаций.

Два других шага грузинского руководства из той же категории.

б) Трансформация в декабре 2010 г. парламентского Комитета по связям с соотечественниками, проживающими за рубежом, в Комитет по делам диаспоры и Кавказа; в) принятие в феврале 2011 г. решения о создании специальной комиссии по делам Кавказа при аппарате государственного министра по делам диаспоры. Оба призваны, как представляется, высветить два обстоятельства:

Закрепление в обиходе понятия «грузинская диаспора» (пост государственного министра по делам диаспоры был учрежден в феврале 2008 г.), не имевшего ранее широкого распространения в грузинском дискурсе;

Подчеркивание особого значения Кавказа (не только Южного, но и Северного) для грузинской политики.

Последнее обстоятельство не вызывает сомнений, но найти следы деятельности упомянутой Специальной комиссии (которой поручили изучение политических и социальных процессов в северокавказских республиках) за минувшее время не удалось. Можно разве что упомянуть объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского (адыгского) народа (на основе постановления парламента Грузии от 1 июля 2011 г.), но для этого вряд ли требовалась специальная комиссия. Победителем конкурса, кстати, в декабре 2011 г. был объявлен скульптор из Кабардино-Балкарии.

2. Меры идеологического и пропагандистского характера, подводящие соответствующую базу под северокавказскую политику и призванные обеспечить «влияние на умы», как то:

а) Выступление Михаила Саакашвили на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2010 г., где он представил свое видение «свободного, стабильного и единого Кавказа». Президент упомянул общую историю и интересы народов Кавказа, призвал к установлению прямых контактов между людьми и разработке проектов в области энергетики, просвещения, культуры. В докладе речь шла о политико-экономическом взаимодействии, создании общего рынка, самодостаточности региона, не нуждающегося в помощи извне. «Нет Северного и Южного Кавказа – есть один Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации», – заявил Саакашвили и уточнил, что Кавказ – не просто часть европейской цивилизации, но и одна из колыбелей оной. Среди других идей следует отметить: «Наше объединение не будет направлено против кого-либо, и мы не собираемся менять никакие границы»; «Пора прекратить борьбу друг с другом и ослаблять друг друга. Наша сила – в нашем единстве. Без единства мы не будем по-настоящему свободными». Впрочем, дальнейшей детализации инициатива с тех пор не получила. Принимая в Тбилиси президента Армении Сержа Саргсяна в ноябре 2011 г., Саакашвили повторил основные тезисы годичной давности. Поэтому многие воспринимают предложения лишь как перепев основательно подзабытой гамсахурдиевской концепции «общего кавказского дома» – сколь туманной, столь и иллюзорной. В сухом остатке можно разглядеть претензии на лидерство в кавказском регионе (хотя о регионе в политическом смысле тут говорить не приходится), что вряд ли вызвало понимание и одобрение соседей (азербайджанская пресса, например, едко отреагировала на саакашвилевские «вариации на тему кавказского единства» в ходе его переговоров с армянским визави). Да и едва ли подобные амбиции соответствуют возможностям обремененной многочисленными внутренними и внешними проблемами страны.

б) Выход в эфир в январе 2010 г. Первого кавказского телеканала – информационное обеспечение конкретного политического проекта. Российские власти приняли это в штыки – замминистра внутренних дел Аркадий Еделев заявил, что «детище грузинской пропагандистской машины» требует самого пристального внимания, ибо «будет пропагандировать антироссийские антигосударственные настроения, а также идеологию экстремизма». Неудивительно, что вскоре возникли проблемы у владельцев спутника, посредством которого осуществлялось вещание канала на обширную территорию, что и возымело действие: вещание было прекращено (естественно, «по техническим причинам»). Однако затем появились новые возможности, и канал вновь вышел в эфир, на этот раз – под названием ПИК (Первый информационный кавказский).

Формальная задача – нейтрализация антигрузинской пропаганды российского официоза, предоставление аудитории объективной информации о происходящих в Грузии и кавказском регионе событиях. Впрочем, скорее откровенно пропагандистская, нежели контрпропагандистская суть канала не составляет секрета, ибо подоплека практически любой общественно-политической программы заключается не только в стремлении представить Грузию в максимально благоприятном свете, но и выставить Россию в максимально неблагоприятном. Пропаганда направлена за пределы Грузии (здешний телеэфир и без того перенасыщен проправительственным контентом), и на Северный Кавказ – в первую очередь, хотя собственно северокавказская тематика и не занимает много эфирного времени. Насколько достигает своей цели вещание ПИК на Северном Кавказе (и в других местах) – судить пока трудно, хотя особое беспокойство у официальных кругов России он, видимо, вызывать перестал. Более того, 5 августа 2011 г. ПИК оказался среди трех интервьюеров президента Российский Федерации Дмитрия Медведева (вместе с телеканалом Russia Today и радиостанцией «Эхо Москвы»). Таким образом, первое лицо России способствовало легализации этого канала в своей стране, и автор признается в своем бессилии постичь глубину данной политической игры.

в) Проведение в марте и ноябре 2010 г. в Тбилиси двух международных конференций «Неизвестные народы. Непрекращающееся преступление: черкесы и кавказские народы между прошлым и будущим». Их организатором явился Тбилисский государственный университет Ильи в сотрудничестве с Jamestown Foundation (США). Именно эта исследовательская организация вместе с Черкесским культурным фондом Соединенных Штатов организовала в Вашингтоне дискуссию на тему «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее» (21 мая 2007 г.), где затронули вопрос о геноциде черкесского народа в Российской империи в XIX веке. Это позволяет полагать, что «черкесская тема» в послевоенном арсенале официального Тбилиси возникла не стихийно, и развитие она получила в силу благоприятных для инициаторов обстоятельств (для Грузии – крайне неблагоприятных, ибо итоги войны 2008 г. назвать благоприятными невозможно никоим образом). Первая тбилисская конференция приняла обращение к парламенту Грузии с призывом о признании геноцида черкесов; вторая – призвала к бойкоту Олимпийских игр в Сочи.

Последние два из мероприятий этой группы – г) Открытие в Тбилиси в октябре 2011 г. Центра черкесской культуры и д) Объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского народа – значительно уступают по масштабу первым трем. Открытие культурного центра вообще можно было бы однозначно приветствовать, если бы не отягощенное политической нагрузкой заявление по этому поводу представителя «Черкесского конгресса» в Грузии, прозвучавшее в унисон с выступлением Саакашвили на Генеральной Ассамблее ООН (что неудивительно), и служащее косвенным подтверждением тех амбиций, о которых уже говорилось. В контексте многовекторной пропаганды можно рассматривать и намерение воздвигнуть мемориал жертвам геноцида черкесского народа в новостроящемся курорте Анаклиа – в непосредственной близости от Абхазии.

3. Собственно политические действия на сегодняшний день сводятся к двум основным.

а) Решение правительства Грузии о предоставлении права въезда и пребывания на территории страны в течение 90 дней без визы жителям северокавказских субъектов Российской Федерации, вступившее в силу 13 октября 2010 года. Президент Саакашвили заявил, что данный шаг следует рассматривать как часть политики «единого Кавказа». В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров заметил, что «в рамках отношений, которые приняты между цивилизованными партнерами, это принято обсуждать на взаимной основе», а то, как это произошло, напоминает ему очередной пропагандистский жест. Вне зависимости от политической подоплеки следует признать, что шаг грузинского правительства облегчил жизнь тем жителям Северного Кавказа, кто поддерживает постоянные контакты с Грузией.

«Грузины много делают, чтобы использовать “мягкую силу” во взаимодействии с Северным Кавказом – например, введение безвизового въезда для жителей этих республик», – заявил президент Jamestown Foundation Глен Ховард на форуме «Кризис на Северном Кавказе: есть ли выход?» (организован в феврале 2011 г. Центральноазиатским и Кавказским институтом Университета Джонса Хопкинса). Он считает, что это способствует экономическому развитию региона, а то, что в Тбилиси учатся студенты с Северного Кавказа, помогает новому поколению жителей региона взаимодействовать с Западом.

В любом случае следует отметить, что в вопросе передвижения между двумя странами Грузия предстает в несравнимо более выгодном свете, чем Россия. Грузинскую визу граждане Российской Федерации (не жители республик Северного Кавказа) могут приобрести по прибытии в морские и воздушные порты Грузии, а со второй половины 2011 г. – и на КПП Верхний Ларс на Военно-Грузинской дороге. Тем самым Грузия завершила процесс установления безвизового режима со всеми непосредственными соседями (с Российским Северным Кавказом – в одностороннем порядке), и даже с Ираном, с которым у Грузии нет общей границы.

б) Принятие 20 мая 2011 г. парламентом Грузии постановления о признании геноцида черкесского (адыгского) народа в период русско-кавказской войны стало, несомненно, самым резонансным событием, привлекшим внимание далеко за пределами Кавказа. В постановлении, в частности, сказано:

Признать массовое истребление черкесов (адыгов) и их изгнание с исторической родины в период русско-кавказской войны актом геноцида согласно Гаагской IV конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» от 18 октября 1907 г. и Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года.

Признать черкесов, депортированных в период Русско-Кавказской войны и впоследствии, беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев».

Признание геноцида – главное оружие

Грузия стала первым суверенным государством, признавшим геноцид черкесов, но признание произошло не на пустом месте; определенные шаги в 1990-х гг. предприняли парламенты тех северокавказских республик, между которыми советская власть «поделила» уцелевших после трагических событий черкесов. Верховный совет Кабардино-Балкарии принял 7 февраля 1992 г. постановление «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны» и предложил Верховному совету Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании геноцида и предоставлении их зарубежным соотечественникам двойного гражданства. Президент Российской Федерации Борис Ельцин признал 18 мая 1994 г. в обращении к народам Кавказа, что кавказская война привела к большим человеческим жертвам и материальным потерям и «появляется возможность объективной трактовки событий кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера». Никаких правовых последствий, впрочем, данное заявление не возымело.

В апреле 1996 г. президент и Государственный совет Республики Адыгея направили Государственной думе РФ обращение, аналогичное кабардино-балкарскому. В октябре 2006 г. 20 адыгских общественных организаций из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида. Спустя месяц общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту Владимиру Путину с такой же просьбой. И снова ни одно из этих постановлений и обращений не повлекло за собой правовых последствий; лишь обращение к Грузии в 2010 г. увенчалось официальным признанием.

За данным шагом грузинского руководства можно усмотреть несколько намерений.

Во-первых, укрепить собственные позиции на Кавказе в качестве радетеля о правах и интересах северокавказских народов, а также приобрести поддержку черкесской диаспоры за рубежом. Многими черкесами, где бы они ни проживали, решение Тбилиси встречено с одобрением, переходящим порой в восторг.

Во-вторых, досадить России, нанеся удар по самой больной для нее точке – Северному Кавказу, где продолжают аккумулироваться трудноразрешимые проблемы. Одна из них – восстановление в правах разделенного черкесского народа. Москва, во всяком случае, склонна рассматривать данное решение официального Тбилиси именно как месть за войну 2008 г. и признание Абхазии и Южной Осетии.

В-третьих, посеять семена недоверия между абхазами и северокавказцами (адыгами – в частности), ибо морально-политическая поддержка пришла последним не от родственных им абхазов, а от грузин, против которых они воевали в ходе грузино-абхазской войны 1992–1993 годов.

Третий пункт заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что в октябре 1997 г. парламент Абхазии принял постановление, первый пункт которого гласит: «Признать массовое истребление и изгнание абхазов (абаза) в XIX веке в Османскую империю геноцидом – тягчайшим преступлением против человечества». Однако официальный Сухуми так и не решился квалифицировать подобным же образом черкесскую трагедию, хотя соответствующие ожидания среди черкесов, безусловно, присутствовали.

«Самим актом признания геноцида Тбилиси уже добился некоторых результатов. Определенная степень охлаждения отношений между абхазами и черкесскими народами так или иначе наметилась. Абхазам непонятен восторг адыгов действиями грузин, так как для Абхазии Грузия – главный враг. Черкесам же, напротив, не совсем ясно, почему Тбилиси признал геноцид, а братская Абхазия по этому поводу молчит и никак не реагирует», – считает абхазский аналитик Инал Хашиг. Понятно, что Сухуми не желает навлекать на себя недовольство России – главного (по сути – единственного) спонсора и гаранта своей сецессии от Грузии. И как в подобной ситуации сбалансировать отношения с черкесами с одной стороны, и Россией – с другой, неясно.

Неблагоприятное для абхазов смещение акцентов в среде их непосредственных соседей отражено в позиции председателя организации «Хасэ», влиятельного черкесского активиста и героя Абхазии Ибрагима Яганова. По его мнению, абхазам пора пересмотреть свое отношение к Грузии, ибо существующее положение дел «не дает нам интегрироваться в европейское пространство». А надежды на Абхазию как на окно в свободный мир (недаром ведь штаб-квартиру КГНК в свое время разместили в Сухуми) не только не оправдались, но Абхазия «перекрывает нам и другое окно – через Грузию». Заявление героя Абхазии вызвало бурю эмоций в Сухуми, но обвинение в том, что он подыгрывает Грузии, которая преследует собственные интересы, Яганов парировал спокойно: «Вполне возможно, что у Грузии есть определенная цель – использовать черкесский вопрос. Но это нормально. Такие интересы есть у любого государства. Есть интересы и у черкесов».

Таким образом, можно констатировать, что каждая из целей, которые поставил перед собой официальный Тбилиси признанием геноцида черкесов, достигнута в большей или меньшей степени. Косвенный политический результат данного акта можно усмотреть также в том, что он отчуждает черкесов от идеи Имарата Кавказ (в которой они, впрочем, не играют ведущей роли), ибо актуализирует для них иные цели и задачи. Однако вряд ли они будут в гармонии с целями карачаевцев и балкарцев, совместно с которыми черкесы проживают в двух северокавказских республиках.

Наконец, имеется еще один аспект признания, затрагивающий зимние Олимпийские игры в Сочи в 2014 г., когда отмечается 150-летие трагической для черкесов даты. Полномочный представитель президента РФ в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, например, прокомментировал признание Грузией геноцида черкесов как попытку «разыграть черкесскую карту под Олимпийские игры». Ведь олимпийские объекты расположены именно в тех местах, где истреблялись и откуда выселялись черкесы. Характерно, что в июне 2010 г. все тот же фонд Jamestown провел круглый стол на тему «Сочи 2014: можно ли проводить Олимпийские игры там, откуда 150 лет тому назад изгнали черкесов?».

Официальный Тбилиси был бы рад подпортить олимпийский праздник Кремлю, тем более что Владимир Путин не только был главным лоббистом Сочи на проведение Олимпийских игр, но и готовится пожинать лавры в качестве президента страны-организатора. Ложка дегтя в путинскую бочку меда в виде хотя бы частичного бойкота Олимпиады послужила бы Саакашвили бальзамом на рану, хотя никто пока не заявлял официально о намерении бойкотировать соревнования. Сам же грузинский президент так ответил в октябре 2011 г. на вопрос чешского телеканала СT24, будет ли Грузия бойкотировать игры в Сочи: «Это зависит не от меня, а от Олимпийского комитета Грузии. Но дело не только в этом. Это этнически вычищенная территория. И это место, где был геноцид черкесов. У Сочи действительно сложная история. К тому же там есть проблемы с безопасностью. Северный Кавказ – непростая территория. 2014 год приближается быстро, но решение этих проблем требует времени. И я не могу сказать, что произойдет до 2014 года».

Думается, что президент Грузии несколько кривит душой, когда говорит, будто не руководитель страны, а Национальный олимпийский комитет будет принимать политическое решение, каковым, безусловно, является бойкот Олимпиады. Глава государства также запамятовал, что в 2013 г. истекает его последний президентский срок, и принятие соответствующего решения не будет (не должно) зависеть от него и по этой простой причине. Но основной вопрос, судя по всему, остается открытым; сторонники бойкота игр могут найтись не только среди черкесов. Что касается безопасности Олимпийских игр (а Россия по привычке и тут указывает в сторону Грузии), то, как заявил Саакашвили, «создание физической угрозы играм 2014 г. в Сочи не только не в наших планах, но и не в наших возможностях тоже».

Риски для Грузии

Понятно и естественно, что замораживание положения в «новых военно-политических реалиях» (т.е. тех, что возникли в результате войны), к которым официально апеллирует Россия, рассматривается Грузией как процесс отторжения части своей территории. И на этот процесс естественным же образом последовала реакция на самом проблемном для России – северокавказском направлении. Михаил Саакашвили, однако, играет в опасные игры. Еще до признания Грузией геноцида черкесов директор Национальной службы разведки США Джеймс Клапер отметил, что наряду с присутствием российских войск в Абхазии и Южной Осетии напряженности в регионе способствуют и последние шаги Грузии в отношении северокавказских республик России. В декабре 2011 г. то же самое отметила эксперт Института Брукингса Фиона Хилл в ходе слушаний по вопросу конфликтов на Кавказе в Хельсинкской комиссии Соединенных Штатов (Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе).

«Раскачивание» ситуации на Северном Кавказе таит для Грузии не меньше опасностей, чем для России, и не сулит прямых выгод. Инфантильными выглядят надежды на то, что под грузом неразрешимых проблем Россия уйдет с Северного Кавказа (или будет вынуждена оттуда уйти; с Курилами, например, Москва явно не спешит расставаться). Программная статья по национальной политике бывшего и будущего президента России однозначно свидетельствует о незыблемости подхода Кремля к вопросу. Грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты не решатся сами собой даже в условиях полного невмешательства со стороны России (и выглядящего сегодня нереальным отзыва признания независимости Абхазии и Южной Осетии). Северокавказские народы отнюдь не поспешат единым строем под экономическое и иного рода покровительство Грузии, на что у последней просто нет ресурсов.

Более того, в случае успешного продвижения «черкесского проекта» (от признания геноцида – через воссоединение – к независимости), появится еще один претендент на Абхазию в лице крепнущих адыгов. Включение в их проект родственных абхазов может произойти даже не вполне добровольно со стороны последних, а многочисленная черкесская диаспора с определенным политическим влиянием в разных странах послужит значительным фактором. Сергей Маркедонов, выступая в Университете Джорджа Вашингтона еще до признания Грузией геноцида черкесов (в ноябре 2010 г.), отметил, что «после признания независимости Абхазии Москва столкнулась с растущим черкесским национализмом, поскольку Абхазия считается частью черкесского мира в Адыгее, Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии». Понятно, что признание геноцида черкесов со стороны Тбилиси лишь подогрело эти настроения.

Следует также учитывать, что способность Грузии проводить активную политику («политику мягкой силы») в отношении Северного Кавказа во многом зависит от геополитической конъюнктуры: нарастающий кризис вокруг Ирана и анонсирование Россией беспрецедентных по масштабам и вовлеченности маневров «Кавказ-2012» могут изменить таковую, равно как и исход выборов в Грузии и США.

Наконец, неясно, чем и как Тбилиси будет отвечать на просьбу о признании геноцида со стороны других соискателей, живущих в непосредственной близости. Есть ведь и практически идентичная проблема геноцида абхазов в Российский империи, хотя сами абхазы пока и не просили никого о признании их геноцида.

Прямого ответа со стороны Российской Федерации (в свойственном ей силовом духе) на признание геноцида черкесов и некоторые другие шаги Грузии на северокавказском направлении пока не последовало. Оно и понятно – практически все аналитики сходятся во мнении, что до завершения зимней Олимпиады в Сочи Россия не пойдет ни на какие меры, способные еще более дестабилизировать ситуацию в регионе, и тем самым поставить под угрозу проведение Олимпийских игр и собственный престиж. Но игры завершатся в середине марта 2014 года… В арсенале же грузинской политики остается еще признание геноцида вайнахов (эта тема, кстати, прозвучала в марте 2010 г. на конференции в Тбилиси, а группа ингушей, проживающих в Европе, обратилась к грузинским властям с просьбой об инициировании процесса признания в Европарламенте), хотя гадать о том, что на уме у лидеров в Москве и Тбилиси – дело неблагодарное.

* * *

Остается надеяться, что до марта 2014 г. политические элиты не будут заняты тем, чтобы придумать, как еще побольнее досадить друг другу (а фактически – населению своих стран). Вместо этого стоило бы поискать пути отхода от принципа игры с нулевой суммой (достигли же согласия по ВТО с сохранением лица), которого упрямо придерживаются до сих пор все без исключения официальные стороны всех без исключения конфликтов на Кавказе, и который контрпродуктивен для всех вместе и каждого в отдельности. По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

Ивлиан Хаиндрава – директор программы южнокавказских исследований Республиканского института (г. Тбилиси).

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735588 Ивлиан Хаиндрава

Несчастливы по-своему

Постсоветские пути Азербайджана, Армении и Грузии

Резюме: Нынешний закрытый характер политических режимов трех закавказских стран объясняется тем, что государству в малой степени приходится обращаться к обществу за ресурсами, необходимыми для сохранения и укрепления государственности.

Статья написана по материалам исследования «Внутриполитические трансформации государств Закавказья», проведенного некоммерческим партнерством «Кавказское сотрудничество» (www.georgiamonitor.org).

Страны Южного Кавказа разделили общую судьбу. Обретя независимость, Грузия, Армения и Азербайджан пострадали от войн, этнических конфликтов, разрыва прежних коммуникаций и распада государственных структур. Но нельзя сказать, что одинаковый жребий выпал и на долю политических режимов – равные стартовые позиции и схожие внешнеполитические условия обернулись различными итогами.

Азербайджан после нескольких лет метаний практически вернулся к сложившейся еще в рамках Советского Союза системе патрон-клиентских сетей как основе политического режима. Приток нефтедолларов позволяет не замечать порождаемых этой системой издержек и гасить потенциальные конфликты внутри элиты – делимый пирог постоянно (хотя и все более медленно) растет. Экономика Армении относительно диверсифицирована, страной правят различные группы, представляющие своеобразный конгломерат интересов и выторговывающие у государства те или иные преференции. В Грузии после многих лет распада установилась власть жестких либералов-западников, построивших дисциплинированный государственный аппарат – главную опору и источник силы политического режима, бюрократия поставлена на службу личной власти.

Примечательно, что различия между этими тремя странами будто бы не зависят от степени их демократичности. Публичная критика в адрес властей в Азербайджане чревата большими издержками для критикующего, чем в Армении или Грузии. Но ни одна из стран так и не приобрела опыта легитимной смены власти в результате выборов, поэтому значимых «маркеров демократии» здесь не существует. Более весомым может оказаться показатель качества государственного управления. Однако симптоматично, что грузинские реформы, которые многими и в регионе, и в мире оцениваются как образцовые, так пока и не привели к отрыву Грузии от соседней Армении по подушевому ВВП.

Траекторию внутриполитических трансформаций в Азербайджане, Армении и Грузии можно описать и сравнить, если рассматривать ее в качестве результирующей четырех факторов. Это

место страны в мировом и региональном разделении труда;исход противоборства за контроль над государственными институтами между различными группировками внутри элиты;роль «вооруженных людей» в политической системе;степень зависимости государства от изымаемых им у населения ресурсов.

Три закавказские республики не относились к самой развитой части Советского Союза, хотя и не были самой бедной. В Азербайджане и Армении произошла индустриализация, ко времени распада СССР в структуре их ВВП преобладала промышленность. Оценки данного показателя по Грузии разнятся, однако в целом страна не слишком отставала от соседей. В индустрии республик Закавказья довольно заметная доля приходилась на высокие технологии – авиационную промышленность в Грузии, электронную в Армении. По данным Российского института стратегических исследований, на излете советской эпохи азербайджанское машиностроение обеспечивало до 80% всех потребностей в оборудовании нефтедобывающей промышленности страны.

Итогом деградации Советского Союза и сопровождавших этот процесс войн, разрыва традиционных транспортных коммуникаций, экономического кризиса стала деиндустриализация всех трех стран. К середине 1990-х гг. доля промышленности в структуре ВВП Азербайджана сократилась вдвое (с 60 до 30%). В Армении многие отрасли промышленности упали в несколько раз. В Грузии, по данным Иосифа Арчвадзе, в течение 1990-х гг. работу потеряли 400 тыс. человек, занятых в промышленности (численность населения страны по переписи 1989 г. составила около 5 млн человек). Уместно добавить, что крах советской системы торговых ограничений привел также и к резкому снижению экспортного потенциала закавказского сельского хозяйства – его продукция утратила исключительное положение на рынках России и других постсоветских стран. Таким образом, «рукотворные» экономические преимущества в значительной мере исчезли, остались преимущества естественные. Внутриполитическое развитие трех государств зависело от того, какими именно преимуществами они обладали (если обладали) и как политические элиты ими распорядились.

Нефть – это решение?

Для Азербайджана единственным способом добиться быстрых темпов экономического роста и наполнить государственный бюджет стало расширение добычи и экспорта нефти и газа. В определенный момент экспорт энергоносителей на мировые рынки по новым маршрутам в сотрудничестве с крупнейшими западными компаниями стал рассматриваться как панацея, одновременно обеспечивающая Азербайджану экономический подъем, укрепление государственного суверенитета (благодаря уходу из-под влияния России) и внешнеполитические преимущества в конфликте с Арменией.

Рост мировых цен на нефть, увеличение добычи углеводородов (по данным Международного статистического комитета стран СНГ, в 2000–2010 гг. добыча нефти в Азербайджане выросла с 14 до 50,4 млн т) и расширение возможностей для их экспорта через нефтепроводы на Супсу и Джейхан и газопровод на Эрзерум обеспечили стране экономический бум. По оценкам Всемирного банка, в 2006 г. рост ВВП в Азербайджане составил 34,5%, в 2007 г. – 25%. В дальнейшем его темпы снизились, однако по сравнению с соседями по региону, да и большинством стран мира, Азербайджан легче перенес глобальный экономический кризис. В 2008–2010 гг. средние темпы ежегодного роста его ВВП составили 8,4% при среднемировых 1,2%.

Однако экономический успех, который принесла нефть, обернулся закреплением статуса моноотраслевой структуры экономики. В 2005 г. добыча углеводородов давала около 40% ВВП Азербайджана, в 2008 г. этот показатель увеличился до 60%. Темпы роста «ненефтяной» промышленности в последние годы значительно ниже темпов роста экономики в целом.

Приток нефтедолларов позволяет поддерживать внешние атрибуты процветания вроде строящихся в столице небоскребов и запредельных по сравнению с соседями оборонных расходов. Однако Азербайджан все еще остается сравнительно бедной страной. Подушевой ВВП по ППС составляет 10,2 тыс. долларов (данные МВФ, сентябрь 2011 г.), что почти вдвое выше, чем у соседних Армении и Грузии (приблизительно по 5,4 тыс. долларов), однако ниже, чем у Казахстана (13,0) и России (16,7).

Показательно субъективное восприятие экономического бума населением. По данным опроса социологической службы Puls-R (Баку), с 2006 по 2010 гг. доля респондентов, которые оценивают положение своей семьи с помощью фразы: «С трудом сводим концы с концами», сократилась с 50,8% опрошенных в 2006 г. до 49% в 2010 году. «Острую нужду» испытывали, соответственно, 10,1 и 9,1% на фоне обширных государственных программ по борьбе с бедностью. А доля тех, кто, по их собственному признанию, не сталкивается с материальными трудностями (организаторы опроса отождествляют их со средним классом), выросла с 28,0 до 32,5%. Иными словами, взрывной рост экономики практически не привел к сдвигам в социальной структуре населения.

Последнее обстоятельство во многом объясняет незыблемость политических порядков в Азербайджане. Те социальные группы, которые были двигателем перемен в конце советской эпохи, исчезли вместе с породившим их экономическим укладом. Углеводородный рост коснулся лишь элит и зависимой от них прослойки среднего класса. В основном общество осталось таким, как оно сложилось в 1990-е гг. – состоящим из бедных масс, узкого слоя богатой элиты и обслуживающего ее интересы небольшого среднего класса. В обществе нет массовых групп, чьи интересы нуждались бы в выражении и согласовании, и это сужает социальные условия для политической конкуренции.

Углеводородный бум влечет за собой еще одно следствие. Добыча и экспорт нефти и газа доминируют в национальной экономике за отсутствием других сопоставимых по масштабу отраслей. За пределами углеводородного сектора экономический рост сосредоточивается в строительстве и на рынке недвижимости, причем последний, по всей видимости, носит спекулятивный характер (подобно докризисному московскому рынку недвижимости, когда квартиры в российской столице воспринимались как инвестиционный инструмент). В Азербайджане относительно мало собственных производств, причем высокий курс национальной валюты объективно способствует росту импорта.

Политический режим Баку накладывает ограничения на активную политику в сфере диверсификации экономики. При всей своей жесткости он страдает вследствие ряда «родовых травм» постсоветской государственности – влияние автономных центров власти в виде различных номенклатурных групп, слабость институтов, коррупция.

Длительная устойчивость кадрового состава высших эшелонов власти Азербайджана говорит о том, что процесс передачи полномочий от отца к сыну в 2003 г. происходил в обстановке сохранения пребывающих у власти бюрократических кланов. Некоторые из них – те, кто бросал прямой вызов президенту Ильхаму Алиеву, – были подавлены. Однако сами принципы осуществления власти остались без изменений.

Хотя в глазах внешнего наблюдателя политическая реальность страны может ассоциироваться с ближневосточными нефтяными монархиями, делать выводы об авторитарности Баку неверно. Политика строится не столько на диктате из единого центра, сколько на сложном полицентричном балансировании интересов. Этому отвечает такая особенность азербайджанского политического режима, как фактически раздробленный силовой ресурс. В Азербайджане, кроме армии, не менее семи ведомств имеют в своем составе вооруженные формирования – МВД, Пограничная служба, Министерство национальной безопасности, Министерство юстиции, Государственная особая служба охраны, Министерство по чрезвычайным ситуациям. Отчасти эти силовые структуры входят в сферу интересов тех или иных влиятельных бюрократических группировок, по сути поддерживая баланс сил внутри элиты.

Будущее политического режима Баку, вероятно, зависит от того, каким образом правящие группы будут реагировать на замедление, а затем и остановку углеводородного роста. Ответ предстоит искать в короткий по историческим меркам отрезок времени. В последние годы власти, по всей видимости, сознательно сдерживали добычу нефти на уровне, не превышающем 50–55 млн т в год. Смысл этой политики заключается в том, чтобы «растянуть» пик добычи на более продолжительное время. Согласно некоторым прогнозам пятилетней давности, пик (71 млн т) должен был прийтись на 2010 г., после чего начнется спад, который к 2020 г. приведет к уровню добычи в 20 млн т (приблизительно столько добывается на территории Татарстана). Политика «смягчения пика», как полагают в Баку, позволит сохранить нынешний уровень добычи до 2020 года. По другим оценкам, снижение начнется после 2015 года. В дальнейшем экономические преобразования уже нельзя будет подкрепить финансовыми ресурсами, сопоставимыми с нынешними. Кроме того, их придется проводить в более жесткой социально-политической ситуации.

Стратегии диверсификации, которые обсуждаются в Азербайджане, не отличаются убедительностью. Речь, во-первых, идет о том, чтобы превратить государственную нефтяную компанию SOCAR в транснационального игрока, обладающего производственной, в том числе ресурсной базой за рубежом, и продающего не столько физическую нефть, сколько компетенции по ее добыче. Однако у SOCAR может не хватить ресурсов для проведения такой стратегии. Приобретение производственной базы за рубежом потребует либо больших инвестиций, которые будут практически уведены из страны, либо слияния с крупным зарубежным игроком нефтяного рынка, что несет в себе угрозу утраты контроля азербайджанской стороны над объединенной компанией. Что же касается компетенций по добыче нефти, то SOCAR, несмотря на вековой опыт азербайджанских нефтяников, едва ли сможет на равных конкурировать с мировыми лидерами.

Во-вторых, в контексте диверсификации экономики обсуждается «джентльменский набор» слаборазвитых стран и регионов – туризм и сельское хозяйство. В мире нет прецедентов, когда странам удавалось преодолеть бедность опираясь на эти отрасли. Яркое тому свидетельство – глубокий экономический и социально-политический кризис в Греции, которая некогда объявила: «Туризм – наша индустрия». Кроме того, по этим направлениям Азербайджану предстоит конкурировать с Турцией, что крайне невыгодно. Наконец, естественным рынком для азербайджанских туристических услуг является Иран, но Азербайджан плохо приспособлен к тому, чтобы развивать дешевый туризм (слишком высокий уровень цен, избыточно дорогие гостиницы, причем в гостиничном бизнесе основной акцент делается на строительство отелей премиального сегмента). Еще одним направлением диверсификации может стать нефтепереработка – за последние годы властям удалось добиться значительного роста в этой отрасли.

Однако проведение более жесткой и целенаправленной экономической политики, направленной на борьбу с коррупцией, развитие собственных производств и импортозамещение, более эффективное обеспечение прав инвесторов чревато риском вызвать «аппаратную» оппозицию со стороны ущемленных групп бюрократии, что подорвет внутриэлитный консенсус.

Теоретически президент может преодолеть положение «первого среди равных» двумя путями. Первый – формирование широкой общественно-политической коалиции, ставящей перед собой цель смещения старых элит, осуществление своего рода «революции роз сверху». Этот путь крайне рискован: либерализация режима способна дестабилизировать страну раньше, чем возникнет такая коалиция; ее возникновению также будет препятствовать слабость политических институтов. Кроме того, такой метод предполагает наращивание популистских элементов в политике президента, а ресурс популизма в Азербайджане, похоже, близок к исчерпанию. Второй путь – значимый внешнеполитический успех, который сделает президента безусловным лидером в азербайджанской элите. Можно предположить, что именно стремлением к такому успеху объясняется жесткая позиция Алиева по Карабаху.

Исламизация Азербайджана в настоящий момент маловероятна: страна в значительной степени остается светской. По данным Puls-R, доля людей, которые считают себя глубоко верующими и выполняют все религиозные предписания, остается относительно небольшой и снижается. Если в 2006 г. к таковым принадлежало 15,8% опрошенных, то в 2010 г. – всего 9,5%. Также малочисленны и имеют тенденцию к снижению сторонники доминирования в стране исламских ценностей – 14,5% в 2007 г. и 10,7% в 2010 году. По всей видимости, властям удалось остановить ощущавшийся в середине 2000-х гг. тренд на исламизацию. В этом их успехе есть три составляющих. Во-первых, на исламских радикалов оказывалось жесткое силовое давление, причем, в отличие от аналогичной ситуации на российском Северном Кавказе, оно практически не балансировалось деятельностью правозащитных организаций. Во-вторых, резкий экономический рост в последние четыре года привел к снижению числа недовольных и, соответственно, падению востребованности радикальной идеологии. В-третьих, власти пошли на определенные уступки «системным» или умереннным исламским лидерам (шейх-уль-ислам Аллахшукюр Пашазаде), которые стремятся играть более активную роль в политической и общественной жизни.

В то же время ряд азербайджанских экспертов признают, что в случае ослабления правящей группы реальным сценарием станет не демократизация страны, а ее исламизация. Несмотря на относительно небольшое число убежденных приверженцев политического ислама, они отличаются высокой мобилизованностью и сплоченностью, чем не могут похвастаться прочие политические силы. Один из бакинских экспертов полагает, что при доле исламистов в составе населения в 10% на свободных выборах они могут получить до 30% поддержки. Пока неиспользованным потенциальным ресурсом исламистов могут стать низовые протестные стихийные социальные движения, возникающие на почве локально зафиксированных попыток ущемить экономические интересы граждан.

В отсутствие естественной монополии

В Армении нет естественной монополии, подобной той, что сложилась в Азербайджане. Ей пока не удалось восстановить прежний промышленный потенциал, поскольку многие виды продукции стали нерентабельными из-за высоких транспортных издержек, связанных с блокадой прежних маршрутов доставки на зарубежные рынки. Выживали лишь те производства, в которых расходы на транспортировку и энергоемкость были умеренными. В разные периоды в зависимости от внешней конъюнктуры сюда относились ювелирная продукция или электроника. В последние докризисные годы бурно росло строительство, которое, впрочем, столь же быстро сдало позиции после 2008 года.

Слабая промышленность, близкое к натуральному сельское хозяйство, значительный объем переводов из-за рубежа создали ситуацию, когда весьма выгодным видом экономической деятельности стал импорт. В докризисном 2007 г. стоимость армянского импорта составила 39% ВВП. По оценкам наблюдателей, для большинства потребительских рынков страны характерен высокий уровень монополизации. Сравнительно высокий курс национальной валюты (драма) в совокупности с монополизацией рынков обеспечивает импортерам высокие прибыли. Однако, несмотря на значительную монополизацию отдельных рынков, в Армении не существует экономических игроков, чье доминирование было бы абсолютным. А крупные промышленные предприятия, которые могли бы стать экономической опорой для государства или «точкой кристаллизации» устойчивых интересов тех или иных сильных бизнес-групп, находятся под иностранным контролем. Так, российским компаниям принадлежит крупнейшее предприятие по производству алюминия, газораспределительные сети Армении, до 80% генерирующих мощностей в электроэнергетике, а также значительная часть банковской сферы и телекоммуникаций.

Ввиду сказанного Ереван не располагает такими универсальными инструментами контроля над экономикой и страной, какие существуют у «потенциального противника». В результате создается определенное пространство для политической конкуренции. Однако пример Армении служит доказательством того, что сама по себе конкуренция не порождает демократию: борьба за доступ к ресурсам, обеспечиваемым политической властью, идет между различными бизнес-группами и кланами, а не между программами и организованными объединениями граждан.

Моноэтничная Армения не сталкивалась с таким явлением, как сепаратизм, хорошо знакомым Грузии и Азербайджану. Для ее правящих групп не была столь критичной проблема силового контроля над собственной (или признаваемой как собственная) территорией. Война в Карабахе, в которую Армения была вовлечена к моменту получения независимости, оставляла широкие возможности в плане выдавливания за пределы страны вооруженных группировок, которые могли претендовать на власть. Их роспуск стал одним из первых распоряжений президента Левона Тер-Петросяна. Благодаря этому – при всех понятных в постсоветских условиях оговорках – власти смогли удержать монополию на насилие в руках государства.

Расклад изменила победа в Карабахе. Победители вернулись домой. Те, с кем ассоциировалась победа, стали наиболее популярными политиками. Они опирались на сложившиеся в военное время сети поддержки среди офицеров и ветеранов. Они могли потребовать – и получили – долю экономического пирога. «Гражданские» политики опирались на свой ресурс популярности и связей в элите, тогда как их силовой ресурс был ограничен. Особенно после того, как Тер-Петросян стал привлекать в руководство силовых структур выходцев из Карабаха, среди которых самыми заметными стали Роберт Кочарян и Серж Саргсян.

Приток кадров из Карабаха создал ситуацию, при которой в Армении не произошло возвращения к власти прежней советской номенклатуры, как это было в Азербайджане (Гейдар Алиев) и Грузии (Эдуард Шеварднадзе). Новый приход в политику в конце 1990-х бывшего первого секретаря республиканской компартии Карена Демирчяна в определенный момент обозначил такую перспективу – пусть и в ограниченной степени – для Армении. Но гибель Демирчяна от рук террористов в октябре 1999 г. закрыла путь к власти той элитной группе, которую он представлял. Вместе с Демирчяном погиб и Вазген Саркисян, министр обороны Армении, пришедший в политику на перестроечной волне. По сути «карабахцы» остались в одиночестве.

Тем не менее монополизации политического пространства не произошло. По-видимому, причины сохранения относительного плюрализма в Армении заключались в следующем. Во-первых, у государства не было ресурсов для того, чтобы обеспечить полный контроль над экономикой и обществом. Как и ее соседи по региону, Армения традиционно сталкивалась с трудностями при сборе налогов. Азербайджан компенсировал этот недостаток доходами от экспорта нефти, Грузия сумела построить эффективный и дисциплинированный государственный аппарат, но в распоряжении правящей группы в Ереване таких инструментов не было. Доля государственных доходов в ВВП Армении до сих пор значительно уступает соответствующему показателю в Грузии и в Азербайджане. Во-вторых, государству так и не удалось полностью сосредоточить в своих руках силовой ресурс. Сохраняются более или менее институционализированные сети ветеранов карабахской войны. Сурен Золян пишет о «хмбапетах» («атаманах») – людях, контролирующих силовые и экономические ресурсы на местах и фактически находящихся вне подчинения государственной власти. В-третьих, экономический рост в Армении в предкризисные годы в критической степени зависел от притока иностранных инвестиций, а также от внешних заимствований. В силу этого власти были вынуждены прислушиваться к рекомендациям европейских организаций касательно внутриполитической проблематики.

Главным вызовом для политической системы Армении в ближайшие годы станет, на наш взгляд, необходимость укрепления государства как легитимного института вообще и повышение качества государственного аппарата в частности. Вероятно, это будет затруднительно, если доля государственных доходов в ВВП не повысится. Основная сложность в том, что принятие соответствующего решения по сути равносильно самообложению налогами политической элиты страны.

Либерализм с кулаками

Естественным преимуществом Грузии после краха ее туристической отрасли и сельского хозяйства стало географическое положение. Транспортное сообщение между Арменией и Азербайджаном, Арменией и Турцией было прекращено из-за карабахского конфликта. Грузия стала для Армении основным окном во внешний мир, а для Азербайджана – звеном, связывающим его с дружественной Турцией. Транзитный статус стал также геополитическим ресурсом для Грузии. Заинтересованность США и западноевропейских стран в формировании транспортных коридоров, обеспечивающих связь каспийского и центральноазиатского регионов с Европой в обход российской территории, вызвало к жизни проект ТРАСЕКА, в котором ключевая роль отводится Грузии. Хотя «Великий шелковый путь» так и не состоялся в качестве альтернативы прочим маршрутам, связывающим Европу с Восточной Азией, за 20 лет Грузия сумела привлечь на свою территорию новые транспортные потоки из стран каспийского бассейна.

В соответствии с логикой транзитного развития также задумывались и реализовывались проекты трубопроводов Баку–Тбилиси–Супса, Баку–Тбилиси–Джейхан и Баку–Тбилиси–Эрзерум, а также железнодорожная магистраль Баку–Тбилиси–Карс. Доходы Грузии непосредственно от транзита нефти и газа сравнительно невелики. Однако она может зарабатывать на транзите или реэкспорте других товаров и, в частности, на фактически монопольном обслуживании сухопутных грузовых потоков между Арменией и остальным миром.

Так, в последние годы Грузия стала главным в Закавказье перевалочным пунктом для подержанных автомобилей. По данным Eurasia.net, за первые пять месяцев 2011 г. за рубеж было поставлено данного товара на сумму 197 млн долларов. Такой бизнес не создает большого числа рабочих мест, но в условиях высокой безработицы (16,3% в конце 2010 г., считая только зарегистрированных безработных), для многих людей он является источником заработка, снимая социальную напряженность. В данной сфере оправдывает себя низкий уровень государственного вмешательства и легкость оформления сделок благодаря либеральной экономической политике грузинских властей. Доля «услуг транспорта и хранения» в структуре ВВП составила в 2009 г. 12%, что свидетельствует о значимости транзита для грузинской экономики.

До прихода к власти в Грузии Михаила Саакашвили хронической болезнью государства была неспособность собирать налоги и таможенные платежи. По данным Бюджетного офиса парламента Грузии, легализация поставок бензина и топлива в страну могла бы троекратно увеличить приток средств в казну по сравнению с их фактическим объемом от поставок всех нефтепродуктов. По данным экономиста Вадима Тепермана, в 1999 г. половина потребностей Грузии в пшенице удовлетворялась за счет контрабанды, а потребление импортных сигарет в четыре раза превосходило их зарегистрированный ввоз. Контрабанда поступала через Абхазию и Южную Осетию, через Аджарию и крупнейший в регионе оптовый рынок в Садахло, на пересечении границ Грузии с Арменией и Азербайджаном.

Первые шаги Михаила Саакашвили после прихода к власти были направлены на то, чтобы вернуть государственные границы или по крайней мере трансграничные товарные потоки под контроль центральных властей. С этой целью была проведена рискованная акция по смене власти в Аджарии и изгнанию Аслана Абашидзе, а затем был закрыт рынок в Эргнети, грузинском селе, граничащем с Цхинвали (эта мера и послужила прологом к вооруженному противостоянию в Южной Осетии летом 2004 г.). Грузинская экономика отреагировала предсказуемым ростом потребительских цен, однако центральные власти впервые с момента обретения независимости стали хозяевами в собственной стране.

Масштабная приватизация наряду с резким сокращением регулирующих функций государства способствовала, с одной стороны, переходу ключевых активов в руки лояльных властям лиц, а с другой – устранению потенциальных «точек кристаллизации» новых бюрократических кланов. Возможности самостоятельного, без санкции сверху, вмешательства в экономическую жизнь со стороны того или иного чиновника минимальны, так как в Грузии отсутствуют характерные для большинства постсоветских стран механизмы такого вмешательства в виде избыточных государственных функций. Тем самым создана основа успешного преодоления низовой коррупции в стране и построения дисциплинированного государственного аппарата.

Радикальные экономические реформы пока не привели к значительному росту производства в Грузии. Так, хотя 40% трудоспособного населения Грузии занято в сельском хозяйстве, вклад этой отрасли в ВВП составляет лишь 8%, причем более 80% продовольствия Грузия завозит из-за рубежа. В 2009 г. отрицательное сальдо торгового баланса составило 3,2 млрд долларов. Контроль над импортом в таких условиях равносилен контролю над всей экономикой. Нодар Джавахишвили, в прошлом – глава Национального банка Грузии, обратил внимание на любопытную закономерность: значительное кризисное снижение цен на основные товары грузинского импорта на мировом рынке сопровождалось небольшим ростом цен на эти же товары на внутреннем рынке. Как минимум это свидетельствует о монополизации импорта по отдельным группам товаров. Кстати, поступления от налога на прибыль в период кризиса сократились, то есть импортеры не доплатили бюджету с полученной высокой маржи.

Грузия отличается от своих соседей по региону высокой долей расходов на госуправление в структуре ВВП – около 25%. Фактически государство является крупнейшим экономическим игроком. В период кризиса, когда власти поддерживали экономику за счет масштабного инфраструктурного строительства, эта роль увеличилась. Государство выступает в качестве крупнейшего и наиболее надежного работодателя. За исключением сравнительно небольшой прослойки, занятой в успешных частных компаниях, в том числе в филиалах зарубежных компаний, работающих в Грузии, грузинский избиратель либо беден, либо его благосостояние зависит непосредственно от бюджета. Это не лучшая почва для рождения демократической конкурентной политики. Тот, под чьим контролем в Грузии находится государственный аппарат, контролирует страну. Поэтому реформы Саакашвили были продиктованы политическим прагматизмом в той же мере, в какой и либеральными убеждениями. Причем достичь этих результатов действующим властям Грузии позволил именно «революционный натиск», они были избавлены от необходимости согласовывать свои действия со старой элитой.

В отличие от большинства либеральных реформаторов на постсоветском пространстве, грузинской правящей группе присуще весьма глубокое понимание значимости инструментов насилия и в политической борьбе, и в государственном строительстве. Сразу после прихода к власти они приложили все усилия к тому, чтобы ликвидировать автономные от государства вооруженные группы на подконтрольной им территории. Элементом этой политики стало и уничтожение преступных авторитетов «как класса». Численность заключенных в Грузии за время правления Саакашвили выросла кратно, однако можно с уверенностью судить о том, что в стране не осталось сфер, свободных от контроля президента и его команды.

Бескомпромиссность, недоговороспособность Саакашвили, дорого стоившая ему во внешнеполитических делах, во внутренней политике оказалась выигрышной. Между конфликтом и переговорами правящая группа неизменно выбирает конфликт, и вследствие этого избавлена от необходимости согласовывать свои действия с кем-либо внутри страны. Круг людей, допущенных к принятию политических решений, очень узок – все они поместятся за одним столом. Даже правящая партия – Единое национальное движение – не является сколько-нибудь самостоятельным политическим институтом, оставаясь лишь инструментом контроля над парламентом.

Основные вызовы сложившемуся политическому режиму лежат в экономической области. Грузия страдает от значительного дефицита торгового баланса. Экономические реформы пока не обеспечили роста национального производства. Надежда на приток иностранных инвестиций в посткризисном мире довольно слаба.

Тем не менее инерция такова, что режим может быть устойчивым в течение длительного времени, тем более что после внесения поправок в конституцию Михаил Саакашвили обеспечил себе возможность оставаться главой государства и по истечении двух президентских сроков. Грузии не угрожает долговой кризис – очень вероятно, что в критической ситуации ее долги будут реструктурированы по политическим мотивам. Возможности вмешательства внешних игроков ограничены. Рекомендации европейских структур по изменению институциональных рамок политической системы могут быть проигнорированы или удовлетворены лишь формально, будучи при этом извращены в правоприменительной практике. Что же до более вещественного вмешательства в виде прямой поддержки тех или иных сил во внутренней политике, то Соединенные Штаты, которые одни только и могут вмешиваться на этом уровне в грузинские дела, будут исходить не из ценностных оснований, а из геополитической прагматики. И при этом взвесят риски наступления в Грузии хаоса в случае падения режима Саакашвили, так как неочевидно, что дисциплинированная полиция сохранится при более плюралистичной политической системе.

Конфликты как стимул

Георгий Дерлугьян в книге «Адепт Бурдьё на Кавказе» посвятил немало драматичных строк тому, что можно было бы назвать провалом в третий мир стран постсоветского пространства. Слабость экономики, коррумпированность и неэффективность властей, отсутствие демократии – это действительно печальная реальность, в которой последние 20 лет пребывает большинство бывших советских республик. В логике миросистемного анализа основной интерес прикован к воспроизводству на каждом новом этапе истории мирового капитализма деления мира на центр и периферию. Это довольно безнадежная логика – «все будет так, исхода нет».

Дерлугьян замечает, что современные государства третьего мира, в общем, даже не стоят перед необходимостью сохранять свой суверенитет (попросту не нуждаются в том, чтобы быть сильными). Сам международный порядок практически исключает их завоевание более сильным соседом, но делает сопротивление совершенно бессмысленным, если против той или иной страны войну ведет единственная сверхдержава или объединенный Запад. Стимулы к развитию, создавшие европейские государства нового времени, в нашей эпохе отсутствуют.

Если принять данную точку зрения, три закавказские государства оказываются в противоречивом положении. Армения и Азербайджан вовлечены в конфликт из-за Карабаха. Грузия не отказывается от планов вернуть свои бывшие автономии Абхазию и Южную Осетию, хотя стоящая за ними Россия – слишком сильный соперник для того, чтобы считать реалистичным силовой сценарий восстановления территории бывшей Грузинской ССР. Но как бы то ни было, у политических элит и политических режимов трех стран имеются определенные стимулы наращивать свою силу.

Дальнейшие сценарии внутриполитической трансформации в Азербайджане, Армении и Грузии – при прочих равных в мировой политике – будут зависеть от того, какие они изберут пути для наращивания силы. Можно сказать, что прежние источники силы либо исчерпаны, либо близки к исчерпанию. Азербайджанский нефтяной рост постепенно замедляется. Армения, кажется, не сможет восстановить докризисные темпы развития, не создав более качественные государственные институты, между тем ее экономический проигрыш Азербайджану критичен для политического режима. Грузия с ее гипертрофированным государственным аппаратом нуждается уже не столько в реформировании, сколько в укреплении национальной экономики, хотя такой переоценке ценностей может помешать либеральный догматизм ее правящей группы. Другими словами, речь идет не об экстенсивном, с опорой на естественные преимущества и международный расклад сил, а об интенсивном развитии. Сравнительное ослабление мировых центров силы сделает эту повестку тем более актуальной, что каждая страна Южного Кавказа в новом мире рискует остаться один на один с соседями.

Интенсивное – в предельно широком смысле слова – развитие предполагает другой уровень связности между государством и обществом. Нынешний закрытый характер всех трех политических режимов не в последнюю очередь объясняется тем, что государству в малой степени приходится обращаться к обществу за ресурсами, необходимыми для сохранения и укрепления государственности. С этой точки зрения больше шансов на перемены у Грузии и Армении, не имеющих больших запасов природных ресурсов, способных принести сверхприбыли. Причем двигаться им предстоит, преодолевая противоположные ситуации: слишком сильный государственный аппарат в Грузии и слишком слабый – в Армении.

Н.Ю. Силаев – к. и. н., старший научный сотрудник Центра кавказских исследований МГИМО (У) МИД России, заведующий отделом политики журнала «Эксперт».

Грузия. Азербайджан > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735585 Николай Силаев

Поиск стабильности в карабахском конфликте

Между конвенциональным «устрашением» и политическим сдерживанием

Резюме: Теория сдерживания эффективно реализуется в карабахском конфликте уже в течение почти двух десятилетий. Его главной и единственной целью, с точки зрения армянских сторон, является сохранение стабильности и хрупкого мира в зоне конфликта.

Политическая наука напоминает постоянное возвращение к изобретению велосипеда. Зачастую для понимания актуальных проблем современности применяются теоретические концепции и подходы из другого исторического периода и другой политической реальности. Не исключение и карабахский конфликт, на который с определенной степенью допущения вполне могут быть спроецированы теории, выработанные еще в эпоху биполярного противостояния двух ядерных сверхдержав для сохранения стратегической стабильности и глобального мира. Данная статья – попытка применить инструментарий военно-стратегических концепций к локальному этнополитическому конфликту с активным вовлечением влиятельных внешних акторов.

Внешние и внутренние параметры не/уникального конфликта

Две последние встречи президентов Армении и Азербайджана, прошедшие 24 июня 2011 г. в Казани и 23 января 2012 г. в Сочи при посредничестве Дмитрия Медведева, не принесли никаких результатов. Несмотря на активную подготовительную работу посредников из Минской группы ОБСЕ, в Казани Баку отверг предложения российского президента по принятию Основных принципов урегулирования, а в Сочи три президента приняли лишь достаточно формальное заявление. Стороны сказали о готовности ускорить принятие этих самых Принципов и рассмотрение механизма снижения напряженности на линии соприкосновения, а также налаживания гуманитарных и общественных контактов. Казанская и сочинская встречи в очередной раз наглядно показала, что достижение компромиссного урегулирования пока крайне затруднительно. Стороны демонстрируют диаметральные подходы. Тот максимум уступок, на которые гипотетически способна любая из конфликтующих сторон, абсолютно не удовлетворяет минимальных ожиданий политических элит и/или общественности противостоящей стороны.

Внешние факторы также не работают. Предлагаемые международными посредниками в составе Минской группы ОБСЕ Мадридские принципы по урегулированию карабахского конфликта не устраивают ни армянскую, ни азербайджанскую стороны. И та и другая считают, что в случае их принятия пойдут на неоправданные уступки, которые общественность не воспримет. Хотя надо признать, что интересам Армении Мадридские принципы соответствуют несколько больше, чем Азербайджана, т.к. подразумевают фактическую международную легитимацию независимого статуса Нагорного Карабаха вместе с сухопутным коридором, соединяющим его с Арменией. Однако из переговорного формата исключена главная конфликтующая сторона – непризнанная Нагорно-Карабахская Республика, с которой Баку отказывается общаться, переводя переговоры в двусторонний формат лишь с участием Армении и Азербайджана, что также не способствует успеху переговорного процесса.

Международное сообщество, конечно, не в восторге от отсутствия прогресса, однако сам факт проведения переговоров – явление положительное, поскольку оправдывает многолетнюю деятельность Минской группы и содействует сохранению хрупкого перемирия. За эти два сложных десятилетия у посредников практически утвердилось мнение, что в условиях неготовности конфликтующих сторон к взаимным компромиссам любое искусственное ускорение под прямым давлением внешних факторов не способно трансформировать или тем более окончательно урегулировать конфликт. Подстегивание решения извне лишь изменит формат противостояния и существующий баланс сил (скорее всего сделав ситуацию еще более неустойчивой и взрывоопасной), а не приведет к окончательному урегулированию.

Более того, на этом фоне согласование любого объема «второстепенных» деталей по ликвидации последствий конфликта (территории, гарантии безопасности, гуманитарные вопросы) не будет иметь практического смысла без договоренностей касательно основной проблемы и причины конфликта – будущего статуса Нагорного Карабаха. Или, иными словами, без четкого ответа на главный вопрос, кому же он принадлежит: Азербайджану, Армении или же самим карабахцам? Ведь в условиях практически нулевого уровня доверия никаких точек соприкосновения по этому вопросу нет, да и не предвидится.

Ситуация напоминает другие этнополитические очаги, тем более что по множеству параметров карабахский конфликт не является чем-то исключительным. Возникает справедливый вопрос, а как же с вовлеченностью мирового сообщества? Ведь удалось же в свое время погасить (удовлетворив хотя бы одну из конфликтующих сторон) балканские конфликты либо стабилизировать ситуацию в Южном Судане или Восточном Тиморе.

Однако особенность карабахского конфликта в том и состоит, что международное сообщество и ведущие страны-посредники в последний раз предпринимали попытку «всерьез» разрешить конфликт 10 лет назад – в 2001 г. в Ки-Уэсте. При этом качественное различие между результатами встречи в американском Ки-Уэсте и многосерийными инициативами российского президента Медведева, последняя из которых была обозначена в Сочи, практически отсутствует. Может быть, потому, что в глазах внешних акторов конфликт не кажется настолько серьезным и опасным, как аналогичные мировые конфликты? Ведь Карабах, в отличие от Балкан, не находится в центре европейского континента, а по сравнению, например, с Южным Суданом, к счастью, не стал очагом столь серьезной гуманитарной катастрофы.

Как бы то ни было, ресурсы и готовность поддерживать перемирие в Карабахе у международного сообщества есть, а желания что-то кардинально менять, и тем более силой принуждать стороны к урегулированию – нет и в скором будущем не ожидается. Во всяком случае, за все последнее десятилетие, кроме периодических громких заявлений лидеров стран-сопредседателей и стандартных резолюций, принимаемых на различных международных площадках, вспомнить нечего. По всей видимости, мировое сообщество не хочет вовлекаться в кажущееся малоперспективным и требующее приложения серьезного политического капитала урегулирование, вынуждено смириться и поддерживать существующий статус-кво. В конце концов, если уж приводить примеры эффективности международного вовлечения в разрешение аналогичных затянувшихся этнополитических конфликтов, то скорее припоминаются различные сюжеты из бесконечного арабо-израильского урегулирования, а не относительно более удачный «косовский прецедент».

Статус-кво и стабильность: два синонима одной неизбежности?

Статус-кво является одним из ключевых и наиболее используемых терминов, применяемых экспертами и политическими деятелями при оценке ситуации вокруг карабахского конфликта. Более чем естественно, что статус-кво оценивается ими исключительно в соответствии с их политическими пристрастиями. Однако главная характеристика статус-кво вне зависимости от его политизированных оценок в том, что в обозримой перспективе он попросту неизбежен и безальтернативен. Поскольку лишь отражает сложный внешний и внутренний военный, политический, экономический и иного рода баланс сил. Ничего лучшего ни международное сообщество, ни сами конфликтующие стороны с их неготовностью к взаимным уступкам (и неспособностью существенно изменить баланс сил) предложить не могут.

Таким образом, складывается впечатление, что вне зависимости от желания внешних акторов нынешняя ситуация вокруг карабахского конфликта их устраивает. О жизнестойкости статус-кво также свидетельствуют два десятилетия его сохранения, что немаловажно. В значительной степени он приемлем и для Еревана и Степанакерта, хотя бы в силу того, что сам Нагорный Карабах (и еще кое-что в придачу) давно находятся под армянским контролем. Лишь Азербайджан, проигравший в войне 1990-х гг. и желающий вернуть Карабах любыми способами, далек от того, чтобы смириться с сохраняющейся уже второе десятилетие политической реальностью, и стремится изменить ее.

Для этого у Баку сейчас есть лишь одна возможность – угрожать возобновлением боевых действий, разгоняя милитаризацию и региональную гонку вооружений, публично демонстрировать постоянное повышение военного бюджета, основываясь на доходах, получаемых от продажи энергоресурсов, инициировать перманентные перестрелки на линии фронта. Хотя многие эксперты утверждают, что военная риторика Азербайджана – лишь масштабный блеф, призванный заставить армянские стороны пойти на односторонние уступки, другие всерьез не исключают возобновления войны в Карабахе. Азербайджанские лидеры при всякой возможности напоминают о миллиардных цифрах военных расходов, о масштабных закупках новых вооружений и военной техники, угрожая чуть ли не на следующий день возобновить боевые действия. Однако Баку не может реализовать угрозы уже почти десятилетие. Это говорит или о сохраняющемся военно-техническом балансе, или о наличии серьезных внешнеполитических ограничений. Скорее всего, и того и другого: сложная комбинация военных и политических факторов не позволяет президенту Ильхаму Алиеву решиться на новую вооруженную акцию.

При невозможности достижения компромисса в среднесрочной перспективе и перманентной опасности новой эскалации важнейшей задачей карабахского урегулирования становится сохранение стабильности вокруг спорной территории. Тем самым понятия статус-кво и сохранение стабильности становятся синонимами и характеристиками перспектив дальнейшего развития событий вокруг карабахского конфликта.

Стратегическая стабильность была ключевой целью лидеров США и СССР все полвека жесткого противостояния двух ядерных сверхдержав, фактически предотвратившей самоубийственную войну между ними. Сверхдержавы практиковали политику взаимного сдерживания в двух ее взаимодополняющих формах – политического сдерживания и военного «устрашения». И тут следует вернуться к тому, с чего начиналась эта статья, коснувшись некоторых теорий периода холодной войны.

Теория сдерживания и опыт холодной войны

Согласно военно-стратегическим теориям того времени, подтвержденным многолетним опытом сохранения международной и региональной безопасности, под «сдерживанием» понимается предотвращение нежелательных военно-политических действий одной стороны в отношении другой (обычно уступающей количественно по своему силовому потенциалу) с помощью угрозы причинения ей неприемлемого ущерба. Сдерживание предусматривает совокупность военных, политических, экономических, дипломатических, психологических и иных мер, направленных на убеждение потенциального агрессора в невозможности достижения им целей военными методами. В мировой политологической литературе это понятие передается с помощью двух слов – containment и deterrence, которые имеют различный политический и военно-стратегический смысл. В СССР при использовании механизмов сдерживания в военно-стратегическом планировании в силу ряда специфических особенностей эта разница не была столь четко выражена в научной сфере, создав некоторую путаницу в русскоязычной терминологии.

Термин deterrence (который правильнее переводить как «устрашение»), получивший распространение с начала 1960-х гг. и вошедший в практику стратегического планирования США при министре обороны Роберте Макнамаре, подразумевает сдерживание противника путем устрашения, неотвратимости возмездия и нанесения непоправимого ущерба. В период холодной войны и биполярного противостояния речь шла о сдерживающем потенциале ядерного оружия. В данном же случае имеется в виду сдерживание обычными (конвенциональными) вооружениями. В военно-теоретических трудах последнего времени такой вид сдерживания принято называть «неядерным» или «конвенциональным». Как отмечают военные эксперты, неядерное сдерживание стало возможным и эффективным лишь недавно. Наряду с повышением точности и поражающей мощи обычных вооружений технологическое развитие многих государств достигло такого уровня, когда разрушение отдельных элементов инфраструктуры, коммуникаций, систем управления может привести к катастрофическим последствиям, способным отбросить государство в его развитии назад на многие годы.

В свою очередь, термин containment (авторство которого приписывается классику американской политической науки и дипломатии Джорджу Кеннану) использовался для обозначения политико-экономических средств противодействия противнику в реализации его внешней политики, как, например, сдерживание Советского Союза и предотвращение распространения коммунистической идеологии. Применительно к тематике нашей работы данное понятие предполагает совокупность мер политического и дипломатического характера, направленных на сохранение стабильности и недопущение возобновления боевых действий в зоне карабахского конфликта с вовлечением третьих стран и великих держав. Именно оценка сдерживающей позиции внешних акторов позволяет причислять их к системе политического сдерживания.

Любые исторические или теоретические аналогии условны, так что не следует искать зеркального совпадения с карабахским конфликтом. Важно лишь концептуальное сходство, способствующее лучшему пониманию современных региональных процессов, используя «большой» опыт сохранения стабильности.

Конвенциональное сдерживание и военно-технические ограничения

Как и при планировании американскими и советскими стратегами ядерного сдерживания, основными целями сдерживания конвенционального являются не столько вооруженные силы и военные объекты противника, сколько инфраструктурные и промышленные предприятия, а также военно-политическое руководство. Ведь сдерживание или «устрашение» – категория в первую очередь политическая, а не военно-техническая. Смыслом «устрашения» путем «сдерживания» является недопущение реализации противником политического акта (в полном соответствии с хрестоматийным определением Клаузевица) – начала военных действий.

По результатам боевых действий 1990-х гг. карабахские войска вышли на удобные географические границы с господствующими высотами, которые намного легче оборонять (особенно после того, как они были оснащены эшелонированной линией фортификационных укреплений), поэтому у армянских сторон нет никаких рациональных причин первыми начинать вооруженные действия. Так как угрозы их возобновления раздаются исключительно со стороны официального Баку, политика устрашения – метод армянских сторон, стремящихся путем повышения «цены войны» сдержать начало новых боевых действий в Карабахе. Очевидно, что в случае с Азербайджаном приоритетными целями армянского сдерживания являются в первую очередь объекты промышленной добычи и переработки энергоресурсов, пути их транспортировки и сопутствующая инфраструктура.

При анализе военного потенциала сторон карабахского конфликта следует соответственно рассматривать в первую очередь те виды вооружений и военной техники (ВВТ), которые могут иметь практическое значение в качестве силовых «инструментов» сдерживания. То есть тех, что способны наносить эффективные удары по чувствительным объектам в глубине территории противника (уничтожение которых или нанесение им серьезного урона может оказаться критическим и удержать от развязывания боевых действий). С учетом слабости военно-воздушных сил конфликтующих сторон и относительной эффективности их ПВО «дистанционным оружием сдерживания» в первую очередь являются тактические и оперативно-тактические ракетные комплексы, а также крупнокалиберные реактивные системы залпового огня (РСЗО).

Несмотря на имеющийся арсенал дальнобойных ракет, Азербайджан более уязвим с военно-технической точки зрения ввиду возможности ответного удара по ключевым энергетическим и промышленным объектам. Армянские силы способны нанести существенный урон промышленным, инфраструктурным и коммуникационным объектам в глубине территории Азербайджана, что в долгосрочной перспективе негативно скажется на его экономическом и политическом развитии. На вооружении армянской армии находятся крупнокалиберные РСЗО WM-80 (восемь пусковых установок 273-мм РСЗО WM-80 китайского производства с максимальной дальностью стрельбы, в зависимости от типа ракеты, от 80 до 120 км были закуплены в конце 1990-х и в начале 2000-х гг.; впоследствии в СМИ появлялась информация о закупках модернизированных ракет с увеличенной дальностью стрельбы), а также оперативно-тактические ракетные комплексы 9К72 «Эльбрус», или Scud-B по натовской классификации. (В том числе восемь пусковых установок 9П117М и как минимум 32 ракеты Р-17, переданных Армении из состава 176-й ракетной бригады 7-й гвардейской армии в рамках раздела советского военного имущества в середине 1990-х гг.; ракеты Р-17 имеют дальность стрельбы до 300 км при круговом вероятном отклонении при стрельбе на большую дальность до 0,6 км.) С военно-политической точки зрения возможности ответного удара Азербайджана по целям в глубине армянской территории ограничены, поскольку вероятно вовлечение России и ОДКБ в обеспечение безопасности Армении (об этом подробнее ниже).

Весной 2011 г. появилась информация о том, что на вооружение армянской армии поступили новые крупнокалиберные 300-мм РСЗО «Смерч». Это существенно повышает потенциал сдерживания Армении, т.к. долгое время основным аргументом Азербайджана в угрозах возобновить военные действия являлось наличие у него именно данного типа РСЗО (в 2004–2005 гг. Баку закупил на Украине 12 ПУ РСЗО 9А52 «Смерч» с дальностью стрельбы, в зависимости от типа ракеты, от 70 до 90 км), а также отчасти тактических ракет «Точка-У» с дальностью стрельбы до 120 км. Наличие данных систем, как надеялись в Баку, позволяло бы вести «дистанционные» боевые действия, не штурмуя эшелонированную линию фортификаций карабахских войск и не неся при этом тяжелых потерь. Однако с появлением на вооружении армянских войск РСЗО «Смерч» и возможностью в перспективе приобретения Ереваном новых ракетных систем дальнего радиуса действия у Азербайджана уже не будет подобного преимущества. (Например, в конце августа 2011 г. появилась информация о закупке Арменией в Молдавии 11 пусковых установок 220-мм РСЗО 9К57 «Ураган», а в ходе военного парада по случаю 20-летия независимости Армении 21 сентября 2011 г. продемонстрировано не менее четырех пусковых установок тактических ракетных комплексов 9К79-1 «Точка-У».)

Поэтому теперь перед азербайджанским военно-политическим руководством встает серьезный выбор. Баку может начать полномасштабные боевые действия, что приведет к активному использованию всеми конфликтующими сторонами тяжелой артиллерии, РСЗО, тактических и оперативно-тактических ракет. Но это однозначно повлечет за собой огромные людские и материальные потери, уничтожит всю энергетическую и коммуникационную инфраструктуру Азербайджана без каких-либо гарантий на быструю победу или блицкриг. Особенно с учетом того, что боевые действия будут исчисляться днями и даже не неделями: мировое сообщество большего просто не допустит.

Другой опцией для Азербайджана может стать отказ от использования крупнокалиберных РСЗО и тактических ракет в надежде, что и армянские стороны поступят аналогичным образом в случае возобновления боевых действий, что представляется более чем маловероятным. Но даже если допустить подобную возможность, Азербайджану придется ограничиться лишь лобовыми прорывами фортификационных линий, укрепляемых уже второе десятилетие с использованием господствующих высот, которые находятся преимущественно под контролем карабахских войск. Но в таком случае сами фортификационные линии, лобовой прорыв которых в стиле Сталинградской битвы возможен лишь ценой тяжелых потерь для азербайджанской армии (исчисляемых даже не тысячами, а десятками тысяч солдатских жизней), уже выступают не менее действенными и эффективными факторами сдерживания. Тут надо учитывать и то немаловажное обстоятельство, что конвенциональное сдерживание включает в себя не только нанесение неприемлемого ущерба вероятному противнику. Военно-стратегической науке известно «сдерживание путем лишения», т.е. эффект сдерживания, срабатывающий вследствие осознания вероятным инициатором начала войны невозможности достижения скорой и убедительной победы.

Очевидно, что Азербайджану с военной точки зрения очень трудно сделать выбор между этими двумя альтернативами. Цена войны будет слишком высокой, а ее перспективы неопределенными. Поэтому, как представляется, у военно-политического руководства остается лишь одна возможность, которую оно и пытается благоразумно использовать – нагнетать региональную гонку вооружений, надеясь экономически и политически истощить Армению и Нагорный Карабах.

Однако в отличие от Азербайджана Армения имеет возможность поддерживать паритетную асимметричную гонку вооружений за счет безвозмездных и льготных поставок оружия своим военно-политическим союзником – Россией, а также в силу преференций своего членства в ОДКБ. То, что Азербайджан покупает, Армения зачастую получает почти бесплатно, увеличивая свой военно-технический потенциал сдерживания.

Таким образом, асимметричная гонка вооружений в зоне карабахского конфликта повышает порог и снижает вероятность начала боевых действий. Это, конечно, не дает полной гарантии невозобновления войны, но создает серьезные ограничители. Пока одна из сторон военного конфликта не удовлетворена его итогами, перманентная опасность возобновления войны и попыток реванша будут сохраняться. Но стабильность в зоне карабахского конфликта обеспечивает уже новый создающийся баланс – его можно назвать «балансом угроз» (по терминологии Стивена Уолта), – который вынуждает как можно дольше сохранять хрупкий и нестабильный мир.

Политическое сдерживание и внешние ограничения возобновления войны

Уже отмечалось, что вовлеченности или же давления мирового сообщества недостаточно для достижения серьезного соглашения. Вместе с тем, невысокая вероятность «внешнего урегулирования» сохраняется лишь в нынешней ситуации относительного перемирия. В случае возобновления боевых действий в зоне конфликта вполне возможно, что, сочтя ситуацию опасной для региональной безопасности или способной вызвать тяжелые гуманитарные последствия, международное сообщество отреагирует в форме «классического» принуждения к миру, несмотря на все технические и институциональные ограничения. Напрашивается аналогия с действиями международных коалиционных сил под эгидой США в 1991 г. в Кувейте или стран НАТО в 1999 г. в Косово, а также с односторонним вовлечением России в боевые действия в Южной Осетии в августе 2008 г. и т.д.

Как бы то ни было, внешняя вовлеченность продолжает эффективно содействовать сохранению перемирия и недопущению возобновления боевых действий. Причем в самых различных комбинациях: от внешнего консенсуса о неприемлемости новой войны до ограничений, которые накладывает возможное политическое или военное вовлечение третьих стран. Естественно, что важнейшим элементом политического сдерживания является бескомпромиссная позиция международного сообщества, отвергающего саму возможность возобновления боевых действий. Нынешний переговорный формат Минской группы является более чем нетипичным примером тесного сотрудничества между державами, которые при этом одновременно находятся в состоянии фактического соперничества во многих регионах мира, и в особенности на постсоветском пространстве. Но при этом страны-сопредседатели (США, Франция, Россия) придерживаются как минимум единой позиции в вопросе недопущения новой войны в Карабахе. Следовательно, страна, которая ее инициирует, столкнется с резкой консолидированной реакцией ведущих мировых держав и весьма серьезными последствиями.

Другим элементом сохранения стабильности и политического сдерживания является возможность прямого вовлечения внешних акторов в случае возобновления конфликта. В настоящее время Армения – единственная страна на Южном Кавказе, которая имеет гарантии безопасности и предоставления прямой военной помощи от третьей страны (России) и военно-политического блока (ОДКБ). Хотя между Турцией и Азербайджаном также имеется договор о военной помощи, заключенный в августе 2010 г., его положения более чем расплывчаты и не содержат обязательств прямого вовлечения Анкары в боевые действия в случае начала Баку военных действий в Карабахе.

В августе 2010 г. в ходе государственного визита президента Дмитрия Медведева в Армению наряду с другими документами был подписан дополнительный Протокол № 5 к Договору 1995 г. о порядке функционирования российской военной базы в Армении. Согласно этому документу, расширилась географическая сфера ответственности 102-й РВБ, включающая уже всю территорию Армении (а не только периметр бывших границ СССР с Турцией и Ираном, как в прежней редакции), а также увеличилась длительность ее нахождения (вместо прежних 25 лет – на 49 лет). (Отчет ведется с 1997 г., т.е. после ратификации и вступления в силу Договора 1995 года. Тем самым срок нахождения российских войск на территории Армении продлевается до 2046 года.) Кроме того, в соответствии с протоколом, Россия взяла на себя обязательство обеспечивать вооруженные силы Армении современным и совместимым вооружением и военной техникой.

В Ереване подписание этого документа интерпретируют как гарантию безопасности и военной помощи со стороны России в случае войны с Азербайджаном. Формально двусторонние и многосторонние (в рамках ОДКБ) обязательства Москвы в сфере безопасности и взаимной обороны распространяются только на международно признанные границы Республики Армения, но не на территорию Нагорного Карабаха. Вместе с тем вполне вероятно, что в силу чрезвычайной милитаризации региона и радикальности позиций конфликтующих сторон боевые действия не ограничатся территорией Нагорного Карабаха и могут перекинуться по периметру протяженной границы между Арменией и Азербайджаном.

Очевидно, что Россия не хочет вовлечения в боевые действия вокруг Нагорного Карабаха, ведь в случае «разморозки» конфликта Москва окажется в трудном положении. Прямая военная помощь Армении со стороны России немедленно приведет к разрыву отношений с Азербайджаном, в том числе и в энергетической сфере. С другой стороны, невыполнение двусторонних и многосторонних обязательств по оказанию военной помощи Армении лишит Россию репутации надежного партнера, может дискредитировать ОДКБ как военно-политическую организацию, повлечь за собой вывод российской военной базы из Армении и потерю единственного военно-политического союзника на Южном Кавказе. Если Москва не окажет военного содействия, это поставит под угрозу дальнейшее армяно-российское стратегическое сотрудничество, лишив Ереван каких-либо стимулов к сохранению базы. Потеряв Армению, Москва утратит политическое влияние и рычаги воздействия на Азербайджан и на весь Южный Кавказ.

Поэтому неудивительно, что в ходе встречи с журналистами в мае 2011 г. тогдашний начальник главного оперативного управления российского Генштаба генерал-лейтенант Андрей Третьяк заявил, что в случае начала военных действий в Нагорном Карабахе Россия в полной мере выполнит свои обязательства перед Арменией в сфере взаимной обороны. В любом случае Россия более чем какой-то иной внешний актор заинтересована в поддержании военного баланса и невозобновлении боевых действий, тем самым сохраняя свое военно-политическое влияние в регионе, одновременно оказывая содействие Армении, замораживая карабахский конфликт и привязывая к себе Азербайджан.

При этом не надо забывать, что, несмотря на достаточно тесные армяно-российские отношения, Азербайджан (в отличие от той же Грузии, например) никогда не рассматривался как прозападное государство, которое заслуживает однозначной политической и иной поддержки США и европейских стран. Наоборот, Баку постоянно находится под огнем критики со стороны западных организаций и правительств в связи с ситуацией в сфере защиты прав человека и проблемами с демократическим развитием. В совокупности с фактором влиятельных лоббистских организаций армянской диаспоры в Америке и Европе это помогает официальному Еревану эффективно балансировать между военной опорой на Россию и ОДКБ, с одной стороны, и углублением сотрудничества в сфере безопасности и обороны с США и странами НАТО – с другой. Тем самым повышается уровень политического сдерживания в вопросе недопущения новой войны в Карабахе.

***

Фактически теория сдерживания эффективно реализуется в карабахском конфликте уже в течение почти двух десятилетий. Несмотря на угрозы возобновления войны, на сохраняющейся с мая 1994 г. линии соприкосновения сторон происходят лишь эпизодические обстрелы снайперов и рейды разведывательно-диверсионных групп с применением максимум крупнокалиберного стрелкового оружия и гранатометов. К счастью, пока обходится без обмена артиллерийскими ударами или действий крупных подразделений карабахских или азербайджанских войск. Вместе с тем, как и любая военно-стратегическая концепция, сдерживание не является механизмом окончательного урегулирования этнополитических конфликтов. Полноценное урегулирование возможно лишь на основе компромиссного подхода, пользующегося поддержкой всех конфликтующих сторон, а не под взаимными угрозами войны или под страхом ответного удара.

Главной и единственной целью конвенционального сдерживания, применяемого армянскими сторонами, и политического сдерживания, осуществляемого благодаря позициям международного сообщества и влиятельных внешних акторов, является сохранение стабильности и хрупкого мира в зоне карабахского конфликта. По всей видимости, нынешняя ситуация продлится еще достаточно долго. Однако то, что кажется невозможным сейчас, способно стать реальностью в среднесрочной перспективе, при соблюдении двух важнейших условий: 1) невозобновления боевых действий и 2) сохранения нынешнего переговорного формата, активной поддержке и давлении мирового сообщества. Это единственный путь для достижения долговременного компромисса, который будет возможен после деактуализации конфликта в общественных настроениях и при более благоприятных внешних условиях.

Сергей Минасян - д.н., директор Отдела политических исследований Института Кавказа, Ереван.

Азербайджан. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735584 Сергей Минасян

Между двумя совершеннолетиями

20 лет независимости Украины: чему научились

Резюме: Об Украине всегда говорят, что она находится на распутье. Но ее партнеры требуют ответов, а количество возможностей сокращается. Украине угрожает превращение в плохо функционирующую полуавтократию и абсолютную периферию.

День независимости Украина отмечает 24 августа, хотя более точной датой было бы 1 декабря. В августе 1991 г., во время попытки государственного переворота в Москве, Киев в основном наблюдал за событиями со стороны. Председатель Верховной рады Украины Леонид Кравчук уклонялся от прямых заявлений в первые два дня путча. Беседуя с генералом Валентином Варенниковым, он пытался выиграть время и просил представителя ГКЧП предъявить официальные документы о полномочиях. Кравчук представляет подобное поведение как проявление смелости, но скорее оно напоминало классическую тактику затягивания, присущую советской бюрократии. Кроме того, он не ощущал серьезного давления снизу: в первые – ключевые – дни переворота в Киеве не было массовых демонстраций. Хотя надо отдать должное «Руху», именно по его инициативе Верховная рада перехватила инициативу, и в субботу 24 августа провозгласила независимость еще до того, как в понедельник 26-го советские институты возобновили работу в нормальном режиме.

Нюансы имеют значение. В «Рухе» не доверяли склонным к оппортунизму «национал-коммунистам» – таким как Кравчук. Еще меньше доверия заслуживала по-прежнему мощная Компартия Украины, чья отнюдь не принципиальная поддержка идеи независимости была обусловлена стремлением защититься от угроз со стороны ельцинской России. Как красноречиво выразился лидер компартии Станислав Гуренко, «мы должны голосовать за независимость, потому что, если мы этого не сделаем, то окажемся по уши в дерьме».

Но в августе 1991 г. возможность действовать появилась у Украины лишь благодаря коллапсу центральной власти. В декабре 1991 г. украинцы, напротив, сами проявили активность. Решающее голосование о независимости на референдуме 1 декабря предопределило конец СССР, позволив Борису Ельцину лишь на словах поддержать план Михаила Горбачёва по созданию нового союзного государства. В сумятице, царившей в последние дни жизни Советского Союза, возобладала именно позиция Украины. Содружество Независимых Государств, по сути, означало, что новые независимые государства имеют общие интересы, но не было заменой верховной советской власти. Украине в гораздо большей степени, чем это принято делать, следует отдать должное за роль, которую она сыграла в прекращении существования Советского Союза.

В любом случае, от какой даты мы ни вели бы отсчет, Украине исполнилось 20 лет, и она находится между двумя определениями совершеннолетия – 18 и 21. Чему же мы научились за эти 20 лет? Во-первых, быть очень осторожными в прогнозах. Даже основные параметры «правил» украинской политики и общества не так стабильны, как кажется. Немногие предсказывали «оранжевую революцию» в 2004 г., и мало кто прогнозировал, что она закончится так плохо. Во-вторых, Украина по-прежнему наполовину пассивна, наполовину активна, как это было в 1991 г., иногда она действует на удачу, но чаще всего к активности ее побуждают события в других местах.

Общепризнанная ценность независимости

Первый важный аспект заключается в том, что украинские элиты дорожат независимостью. Не потому, что ценят национальное государство само по себе, а потому, что оно обеспечивает защищенное пространство для самообогащения. С избранием Виктора Януковича на пост президента в феврале 2010 г. Украина прошла «тест Лукашенко». Так же как Лукашенко в 1994 г., Янукович, чтобы добиться избрания, использовал все способы воздействия на русскоязычный и русофильски настроенный электорат. И так же как Лукашенко, Янукович после начального периода приспосабливания стал править как «государственник». Раз уж ни тот ни другой не выразили желания скомпрометировать идею независимости, то, если не предвидеть каких-либо катастроф, трудно представить политика, который бы этого желал.

Элита ценит государство как средство защиты своих интересов, но это не означает, что украинское государство – одна гигантская «крыша». Несмотря на опасения, существовавшие в 1991 г., никаких серьезных угроз для самой идеи государственности не возникло. Бело-голубая «контрреволюция» 2004 г. вызвала сильные негативные настроения и пробудила стереотипы, но не породила никакой мировоззренческой или идеологической альтернативы. Некоторые утверждают, что бывший руководитель аппарата Кучмы Евгений Кушнарев, который погиб при подозрительных обстоятельствах на охоте в 2007 г., мог бы представлять подобную альтернативу. В этом случае, помоги Бог юго-востоку – Кушнарев отнюдь не был похож на Вацлава Гавела. Министр образования с неоднозначной репутацией Дмитрий Табачник смог возродить негативные стереотипы, но не более того. Юго-восточная версия украинской идентичности по-прежнему в основном представляет собой проявления диссидентства или диссонанса, такие как восстановление памятника Екатерине II в Одессе в 2007 г. или пассивное сопротивление в повседневной жизни. Как писал Владимир Кулик, «другая Украина» оказалась более успешной в подрыве украиноязычного националистического проекта в ходе дискуссий в СМИ, где двуязычие воспринимается как консенсус, а те, кто говорит только по-украински или только по-русски, – идеологически маргинализированы.

Опросы общественного мнения показывают широкую умеренную поддержку государственности. Интересно, что основные факторы, повлиявшие на настроения после 1991 г., были либо экономическими, либо внешними. Регулярные исследования Киевского международного института социологии показывают, что поддержка независимости падала в периоды экономического кризиса (в особенности начало 1990-х и 1998–1999 гг.), но возрастала, когда Россия (а не Украина) находилась в конфликте со своими соседями. Особенно это заметно в 1994 г. (начало первой чеченской войны) и в 2008 г. (война в Грузии). В целом, за исключением спада начала 1990-х гг., поддержка оставалась достаточно стабильной – приблизительно три четверти населения, даже если часть ее в некоторой степени была вторичной.

Однако идея государства остается неясной. Как писал Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия», основы религий, республик и царств должны включать определенную добродетель, чтобы приобрести первичную репутацию и стать средством для экспансии. Но даже патриотизм, претендующий на то, чтобы считаться государственным, страдает на Украине от общей идеологической слабости. Как и в России, конституционный запрет государственной идеологии является чрезмерным. Доминирует фобия в отношении идей. Существует понимание, что Украине требуется не этническая, а «гражданская» идентичность, но что за этим стоит – неизвестно. Это понятие должно быть наполнено сутью. Во Франции есть Марианна, плюс свобода, равенство, братство и светский характер государства, в США – теория ассимиляции, в Скандинавии – социальное государство и толерантность, в послевоенной Германии – конституционный патриотизм как идея успешного построения демократии с третьей попытки.

Но на Украине эквивалентной национальной идеи нет. «Оранжевая революция» могла бы ее породить. События 2004 г. – это, возможно, три революции в одной, мобилизация на западе и в центре, которой бросил вызов, хотя и не равнозначный, достигший зрелости восток и юг, но их позиции можно было сблизить, превратив это в общую идею гражданского действия. Ведь украинские элиты всегда придерживались политико-культурологического мифа, что «Украина – не Россия». Известная книга Леонида Кучмы под таким названием на самом деле касалась не этнических, религиозных или даже исторических различий – это могло вызвать раскол в обществе. Клише «Украина – не Россия» основано на представлении, что украинцы более миролюбивы, имеют меньше имперских амбиций и менее индивидуалисты, чем русские. Во время «оранжевой революции» эти различия подчеркивались высказыванием, что украинцы предпочитают палаточные лагеря танкам. Нет культа власти как ценности самой по себе, «владение не означает власть» (это имеет оборотную сторону: украинцы привыкли, что власть используется в других местах, и научились уклоняться от диктата).

К сожалению, украинская элита больше заинтересована в гражданском национализме, чем в гражданском обществе, и не желает наполнять сутью любые идеи, которые могут укрепить гражданственность. Тем не менее, со стороны режима Януковича абсолютно недальновидно требовать исключения «оранжевой революции» из школьных учебников истории только по партийным мотивам.

Украина – не (путинская) Россия

Общее историческое клише часто переносится на современную политику. Ближайшие несколько лет при Януковиче позволят проверить тезис «Украина – не Россия». А именно то, что Украина плюралистична по определению, поэтому осуществить или навязать централизацию очень сложно. Но основные причины, по которым при Януковиче вряд ли будет создано некое мягкое подобие путинской «управляемой демократии», обусловлены, скорее, случайными и структурными факторами, а не политической культурой.

Первое очевидное различие между Украиной-2010 и Россией-2000 – это то, что на Украине не было операции «Преемник». Хотя в кулуарах Ющенко отдавал предпочтение Януковичу перед Тимошенко, Януковичу пришлось строить собственную властную базу. Украина Януковича не ведет войну для оправдания централизации, как Путин в 2000 г., и не заявляет о восстановлении статуса великой державы. На самом деле, неспособность украинцев прийти к согласию по поводу общего внешнего врага означает, что внешняя политика вряд ли станет фактором, обеспечивающим создание единства из внутреннего разнообразия. Украинская экономика не готова вступить на путь семилетнего роста и вряд ли обеспечит население хлебом и зрелищами, как это сделал Путин в 2000–2008 гг. (об экономике см. ниже).

Украинская олигархия глубже встроена в политическую систему, чем российская. Олигархи имеют больше власти над государством, а не наоборот, и в последние годы эта власть только увеличилась. Незаменимость Путина в России обусловлена его ролью «властелина колец», уравновешивающего различные кланы. В период расцвета система Леонида Кучмы была такой же, как и во многих или почти во всех постсоветских государствах – в Азербайджане при Гейдаре Алиеве или в Армении при Серже Саргсяне. Но Янукович – менее влиятельная фигура, он лишь первый среди равных. Его короткое президентство к настоящему моменту уже пострадало от «газового лобби», которое слишком доминировало вначале, и от борьбы за «лакомые куски», когда группа Ахметова стремилась получить всю сталелитейную индустрию страны, включая «Ильич-Сталь» в Мариуполе и 50% «Запорожстали». Трудно представить себе украинского Ходорковского, т.е. крупного олигарха, отправленного в тюрьму в назидание другим. Судебный процесс над Тимошенко связан преимущественно с политическими мотивами.

Украинские службы безопасности не могут стать альтернативной властной базой для Януковича, как ФСБ для Путина. Украинские силовики раздроблены. Если бы глава СБУ Валерий Хорошковский (ныне министр финансов. – Ред.) добился успеха в строительстве своей империи, эту точку зрения можно было бы пересмотреть, но его власть была основана на связях с частным бизнесом и телевидением («Интер»), а не на занимаемой должности. Кроме того, Хорошковский преследовал собственные интересы, а не интересы Януковича. В целом правоохранительные ведомства – СБУ, прокуратура, таможня, МВД, тюрьмы – противостоят друг другу вследствие конкурентной борьбы за государственные органы между различными олигархическими группами. Многие разделены и внутри.

Поэтому центральная власть на Украине слабее, чем в России. Это обусловлено и тем, что стартовая позиция Киева в 1991 г. радикально отличалась от позиции Москвы, многие институты пришлось строить с нуля. Кроме того, Киев – относительно небольшая столица, находящаяся в постоянном соперничестве с Донецком, Харьковом, Одессой, Львовом и Днепропетровском. Киев к тому же не имеет такого доминирующего положения в демографии, финансах и политике, как Москва.

Уровень политической оппозиции на Украине в 2010–2011 гг. выше, чем в России в 2000 году. Он снижается, особенно после последних «оранжевых» лет, но по-прежнему чувствуются отголоски подъема 2001–2004 годов. Тимошенко пока не уничтожена (или не поглощена) как оппозиционная сила. Активность гражданского общества снизилась в «оранжевые» годы, но протесты «налогового майдана» в конце 2010 г. продемонстрировали появление нового лобби малого и среднего бизнеса, наряду с традиционной силой наблюдателей на выборах, молодежных групп, живого и плюралистичного религиозного сектора.

Однако гражданское общество лишь относительно сильнее, чем в России, и далеко не так значимо, как в Центральной Европе. Пол Д’Аньен полагает, что на Украине слабое общество и слабое государство. Одним из наиболее огорчительных трендов последних лет стал рост мнимой активности. Долгое время платили пенсионерам, чтобы те стояли на снегу, теперь к ним присоединились студенты-активисты, которые приводят целые общежития в качестве наемной толпы.

Политический процесс на Украине и в России был в равной степени искажен посредством использования «политических технологий», но после 2004 г. пути двух стран разошлись. Россия сейчас столкнулась с проблемами чрезмерного контроля, в то время как на Украине в 2005–2010 гг. стало сложнее использовать некоторые виды политических технологий, в особенности вопиющие фальсификации результатов голосования и проектные партии, которые часто теряли силу, оказавшись в центре внимания более свободных СМИ. Но некоторые виды политических технологий никуда не исчезли. «Мягкие» административные ресурсы (т.е. не фактический вброс бюллетеней, а государственный патронат и управляемое голосование контролируемых групп населения, например, армии или заключенных) и «войны компроматов» всегда были глубоко укоренены в системе. А после февраля 2010 г. начали возвращаться и такие прямолинейные виды манипулирования, как фальшивые партии и лояльная оппозиция, существующая на государственные деньги.

Украинские СМИ служат сдерживающим фактором, но и они теряют силу. В 2004 г. в определенных журналистских кругах произошла культурная революция, но продажность и проблема самоцензуры остаются слабым местом. Кроме того, даже в 2005–2010 гг. СМИ были в большей степени плюралистичными, а не свободными. Пресса и телевидение в основном избежали государственного контроля, однако попали под воздействие диктата владельцев-олигархов. Как в России в 2000 г., прямая цензура на начальном этапе оказалась не нужна. Государство может восстановить контроль, продавливая смену владельца или путем угроз интересам владельцев в другом бизнесе. Однако интернет на Украине в 2011 г. развит гораздо больше, чем в России в 2000 году.

Еще одно отличие заключается в основной идее режима. Вся идеология Путина основана на избавлении от наследия 1990-х годов. Янукович может совершать похожие нападки на «оранжевые» годы и действительно делает это, многие на Украине и за границей, по крайней мере вначале, прощали такой подход во имя восстановления «порядка после хаоса». Но «порядок» сам по себе не может в долгосрочной перспективе быть национальной идеей, а Украине при Януковиче пока не удалось придумать что-либо другое. Нет особого «украинского пути». Лучшее, что смогли предложить советники Януковича, включая Андрея Ермолаева, – это пространные разговоры о неясном, менее капиталистическом и уникальном украинском пути «между Карлом Марксом и Адамом Смитом». Китай и другие страны продемонстрировали движение к «авторитарной модернизации», но географические и геополитические факторы позволяют предположить, что авторитарная Украина будет более изолированной и менее процветающей, чем Китай или Сингапур, и менее влиятельной, чем такие растущие демократии БРИКС, как ЮАР или Бразилия.

10 на 10 и остальные

Региональное деление Украины – наиболее важный фактор, подтверждающий тезис «Украина – не Россия», – заслуживает особого внимания, поскольку по-прежнему затрагивает все аспекты жизни страны.

На Украине более 10 крупных регионов, на полюса – Галичину и Донбасс – приходится приблизительно по 10% населения. Поэтому в краткосрочной перспективе можно уверенно прогнозировать, что Галичина со своими 10% не сумеет прийти к власти в одиночку. Накопившееся раздражение из-за отрицания их европейского происхождения может вызвать периодические вспышки местного патриотизма, и не всегда в мультиэтническом варианте. «Бандеровская политика», символом которой служит период ОУН-УПА, вообще стала более заметной в 2010-е гг., чем была в эпоху перестройки. Отчасти это связано с третьим мифом, а именно с идеей Михаила Грушевского о Галичине как «украинском Пьемонте», которая попала под град критики после 1991 года. Галичина оказалась не способна продвигать свою версию украинской идентичности. Львов в действительности никогда не был финансовым центром, как Милан, и идея господства над остальной страной по образцу Пьемонта ни при каких обстоятельствах не прошла бы. Однако часть мифа о Галичине, которая по-прежнему сильна, – это идея сохранения пламени истинной украинской идентичности для остальной нации. Она служит сдерживающим фактором для развития альтернативного мифа, часто пропагандируемого интеллектуалами, близкими к журналу «Ї», что остальная Украина на самом деле русская. Хотя периодическое заигрывание с идеей меньшей по размеру и более управляемой Украины остается актуальным – при Януковиче львовские демонстранты выходили с плакатами «Независимость для Донбасса!», написанными по-русски.

С другой стороны, Донецк со своими 10% смог прийти к власти, и даже четырежды: первый раз в 1993–1994 гг. при Ефиме Звягильском, затем в 2002–2004, 2006–2007 и 2010 гг. при Януковиче. Так в чем же разница? Несмотря на достаточную зрелость юго-восточной Украины в 2004 г., все население от Сум до Одессы по-прежнему сложно мобилизовать вокруг размытой идеи идентичности. Этим объясняется, почему вопрос о русском языке становится актуальным и политизируется в период выборов, но теряет остроту, когда требуется устойчивая поддержка гражданского общества. Идентичность более «национальной» части страны тоже аморфна, но «большая дуга» южной и восточной Украины лучше подходит для строительства коалиций, основанных на местных предпринимательских группах. Более «национальная» часть не может этого сделать, поскольку к западу от Донецка нет реальных бизнес-кланов.

Но существует и оборотная сторона: когда кланы Донбасса приносят в Киев бандитскую политическую культуру, это нельзя считать приемлемым. Единство элиты – непременное условие сохранения олигархической власти на Украине. В середине 1990-х гг. отношения между Донбассом и Днепропетровском стали конфликтными. В 2002–2004 гг., когда Янукович был премьером, донецкая элита проявила неумеренную жадность, что способствовало «оранжевой революции». Похожие признаки появились вновь после февраля 2010 года.

Региональные факторы по-прежнему имеют большое значение во время выборов. Три четверти населения поддерживают независимость, но хорошо известное электоральное разделение страны ближе к соотношению 50 на 50 на всех выборах после 2004 года. Четкий баланс не установлен – тот факт, что нынешняя электоральная граница частично совпадает с границами старого польско-литовского содружества (Речь Посполитая), интересен с исторической точки зрения, но является случайностью. Выборы начала 1990-х гг. больше походили на противостояние Галичины (и Киева) с остальной Украиной. На выборах 1994 г. черта проходила по Днепру. На карте переизбрания Кучмы в 1999 г. появились нетипичные линии, поскольку голосование исказилось из-за использования политических технологий.

Более «национальная» часть последовательно проигрывала выборы в 1990-е гг., поэтому история относительно равных голосований в 2004, 2006, 2007 и 2010 гг. одновременно показывает, как «националистам» удалось расширить электоральную базу с 2002 по 2004 г. и как, зайдя столь далеко, они не смогли пойти еще дальше. Выдвигаются две гипотезы: успех в центральной части может быть обусловлен укреплением национальной идентичности среди украиноязычного населения в сельской местности и небольших городах, а также упадком квазифеодальной власти советских колхозов и сельхозобъединений в деревне. Этот процесс ускорили реформы сельского хозяйства в 2000 г., и, по иронии, он может пойти еще быстрее, если Партия регионов проведет через парламент предложение о прекращении моратория на продажу земли. Еще один ключевой фактор – прагматичная и основанная на ценностях кампания Ющенко в 2004 г. – однако он совершенно забыл об этом разумном подходе после своего избрания.

Хотя выборы 2010 г. продемонстрировали незначительное вторжение каждой из сторон на территорию соперника, ни той ни другой не удалось преодолеть региональное разделение-2004. Ющенко, став президентом, пренебрег востоком. Тимошенко не смогла стать «матерью нации», в основном из-за недостатка компетентности в период серьезного экономического кризиса. Регионализм также остается главным препятствием для строительства Партией регионов однопартийного государства. Выборы 2010 г. обеспечили доминирование Партии регионов в Крыму: 80 (первоначально 48) мест в Верховном совете Крыма по сравнению с шестью у русских партий, и 74,5% депутатов всех уровней. И теперь, после того как «Сильная Украина» Сергея Тигипко согласилась на объединение с Партией регионов, на востоке возможна лишь номинальная оппозиция со стороны коммунистов. Но «регионалы» всегда могут встретить сопротивление на западе и в центре, если не сумеют использовать патронат и административные ресурсы, чтобы оттеснить оппонентов с позиций, достигнутых в 2002–2004 годах.

Ахиллесова пята

Экономика – ахиллесова пята Украины. Ее показатели всегда ниже ожиданий. Политические ошибки 1992–1994 гг. сделали постсоветский спад гораздо глубже, чем это могло быть, а в конце 1990-х помешали начаться восстановлению, как в России (1997 г.) или Белоруссии (1996 г.). Рост экономики впервые был зафиксирован на Украине только в 2000 году. Но даже в хорошие времена с 2000 по 2007 гг. он никогда не достигал уровня стран БРИК. Лишь дважды рост ВВП превышал 7,5% – в 2001 и 2003 гг., если не считать подогревания экономики в 2004 г., который был годом выборов, после чего в 2005 г. экономика просела. Последние периоды восстановления, в 2006–2007 и 2010–2011 гг., были относительно слабыми, особенно если сравнивать с показателями стран Балтии после провала в 2008–2009 гг.

Годовое изменение ВВП Украины, 1990–2010 гг.

Источник: Wikipedia

Невысокие экономические показатели в значительной степени являются следствием политики. Во-первых, из-за укоренившейся в постсоветский период коррупции и превращения Украины в нездоровое полуреформированное олигархическое государство в конце 1990-х годов. Во-вторых, одним из главных недостатков украинского плюрализма по определению является отсутствие единого реформаторского правительства с четкой программой и мандатом.

Незавершенные макроэкономические преобразования 1994–1995 гг. помогли отвести Украину от экономической пропасти – но ненамного. Правительство Виктора Ющенко блокировало некоторые виды откатов в 2000 г., но и эти реформы не были закончены. Одним из главных разочарований «оранжевой революции» стала череда правительств, неспособных, несмотря на отдельные успехи, реализовать серьезную, масштабную программу. Первое правительство Тимошенко (2005 г.) было популистским, «дружественное бизнесу» правительство Еханурова (2005–2006 гг.) скорее напоминало режим ожидания. Янукович (2006–2007 гг.) восстановил «азаровщину» – использование «административных ресурсов», чтобы отблагодарить друзей и наказать оппонентов (названо по фамилии тогдашнего министра финансов и нынешнего премьер-министра при Януковиче). Тимошенко во второй раз заняла пост премьера (конец 2007-го – начало 2010-го), когда случился мировой финансовый кризис.

Украина погрязла в олигархических откатах. Страна вступила в ВТО, но, по словам Андерса Аслунда, ей еще предстоит долгий путь, чтобы стать рыночной экономикой. Несмотря на периодические призывы использовать успешный опыт Тбилиси в реформировании госсектора, Украина скорее представляет собой антипод Грузии. Люди Азарова с подозрением относятся к любой экономической деятельности, которую не могут контролировать. Лишь 15% ВВП приходится на малый и средний бизнес, страна занимает только 145-е место из 183 в мировом рейтинге легкости ведения бизнеса (даже Белоруссия находится на 68-м месте).

Еще одна проблема заключается в том, что Украина не является сырьевой экономикой, но осуществляет энергетический транзит, и это не лучший вариант. В таких странах, как, например, Молдавия, нет объектов, которые могут рассматриваться в качестве крупного стратегического выигрыша и которые коррумпировали бы политику. Украина, с одной стороны, имеет достаточно, чтобы обеспечивать коррупцию элит. Как отмечает Маргарита Балмаседа, самого объема денег, вовлеченных в газовую коррупцию, достаточно, чтобы помешать любым благим намерениям (которые тоже присутствовали далеко не всегда), что и стало основной причиной краха «оранжевой революции». Но, с другой стороны, этих откатов недостаточно для обеспечения Украине путинского социального контракта или даже белорусского варианта, за который Лукашенко расплачивается российскими деньгами.

Кстати, роль транспортировки энергоносителей в поддержании баланса внешней политики также вызывает вопросы. Традиционно существовало многостороннее противостояние. Киев нуждается в российском газе, а Москва в украинском транзите. Европейский союз хочет потреблять российский газ и настаивает на более надежных поставках либо через трехсторонние схемы, которые обсуждались в конце президентства Кучмы и, возможно, вновь окажутся на повестке дня после 2012 г., либо через модернизацию пакета соглашений, подписанных Тимошенко и так и не вступивших в силу в 2009 году. Но Евросоюз никогда не давил слишком сильно.

Однако правила этих игр меняются быстро. Открытие «Северного потока» для первой прокачки технологического газа в сентябре 2011 г. означает, что вскоре Украина может оказаться обойденной. К завершению третьей фазы в 2015 г. «Северный поток» будет обеспечивать поставку 75% газа, который сейчас проходит через Украину. Угроза обходного пути может, наконец, побудить к действиям. Комбинация рационального использования энергоресурсов, инвестиций в традиционное внутреннее производство, сланцевый газ и СПГ может достаточно быстро избавить Киев от зависимости от российских поставок, но учитывая прошлый опыт, угроза должна быть очень серьезной, чтобы заставить Украину действовать.

Не полюс и не ключевая держава

Еще одно клише, в котором есть доля истины – украинская внешняя политика является многовекторной, и, по мнению некоторых, так и должно оставаться. Но то же самое можно сказать о многих странах СНГ. Белорусская внешняя политика имела несколько направлений с 2006 г., даже у Армении, отдающей приоритет России, есть «дополнения», да и российский внешнеполитический курс официально является многовекторным.

Очевидно, что это клише может иметь различный смысл. Для России оно означает позиционирование в качестве великой державы, которая делит мир и имеет равноценные отношения с другими державами. Россия видит себя полюсом многополярного или «много-однополярного» мира, поэтому векторы – это длинные связи с другими полюсами и короткие связи с сателлитами или дружественными государствами.

Украина – не великая держава и, разумеется, не полюс. У нее нет сателлитов, она не ладит даже с маленькой Молдавией и не понимает ее. При Януковиче стало модно сравнивать Украину с Турцией. Украина тоже хотела бы видеть себя крупной державой на окраине Европы, взаимодействующей с ЕС с позиции силы. Но глава турецкого МИДа Ахмет Давутоглу определяет национальную внешнюю политику не через многовекторность, а через «стратегическую глубину», при этом Турция является «ключевой страной» в центре сосредоточения кругов власти, что обусловлено пересечением исторических интересов, включая языковые, неоосманские и деловые связи. Еще раз подчеркнем, что всего этого у Киева нет.

Кроме того, Украина не может похвастаться такими показателями, как Турция, которая несколько десятилетий демонстрирует двузначный экономический рост. Украина не входит в БРИК. Она очень уязвима перед второй волной рецессии, и ей вновь потребуются средства МВФ, а ведь она получает поддержку от фонда дольше, чем большинство других постсоветских государств (1994–2001, 2008–2009, 2010, с 2011 и далее). У Украины нет страховочных карт, которые гарантируют большую свободу маневра, как в России (ядерное оружие, энергетика) или Турции (роль на Ближнем Востоке, пример для новых арабских демократий). Администрация Януковича пыталась договориться с Соединенными Штатами об уничтожении всех своих запасов обогащенного урана к марту 2012 г. в обмен на помощь в размере 60 млн долл., но не преуспела.

Киев лишь короткое время обладал продаваемым «брендом» – эксплуатировал роль маяка демократии с 2005 по 2009 г. (к 2010 г. маяк угас из-за «усталости от Украины»). Киев, вместо того чтобы преследовать собственные национальные интересы, также периодически играл в непрямые внешнеполитические стратегии, посылая войска в Ирак, заискивая перед США и пытаясь реабилитировать Кучму после дел Гонгадзе и «Кольчуги». Украина стремилась добиться увеличения своей роли в северном коридоре в Афганистан посредством железных дорог и стратегических воздушных путей. Но Украина – не Узбекистан, сотрудничество с которым Вашингтон считает важным как минимум до назначенного на 2014 г. вывода войск.

Украина не похожа и на Белоруссию или Азербайджан. Богатый энергоресурсами Азербайджан может привлекать иностранных инвесторов, чтобы получить пространство во внешней политике – у Украины такой возможности нет. Белоруссия при Лукашенко проводит противоположную политику, используя тактику откатов во внешней политике и применяя различные формы шантажа и угрозы изменения своей позиции. После 2004 г. Лукашенко успешно «продал» себя Москве, чтобы защититься от «цветной» революции. В результате Минск получил откаты, которые в период пика в конце 2000-х гг. приближались к 40% ВВП. У Украины есть общие черты с подобной моделью откатов, но они в большей степени обусловлены статусом страны как транзитера энергоресурсов, что, как сказано выше, не очень прочно.

Новая роль Китая в Восточной Европе дает Киеву больше пространства для маневра, так же как и слабый, поглощенный своими проблемами Евросоюз, занятые другими темами США и более меркантильная Россия. Украина проводит многовекторную внешнюю политику небольшого государства. Как часто поступают небольшие государства, она чередует стремление изолировать себя от давления со стороны более крупных соседей и попытки объединиться с одним из них в противовес другому. Но спустя 20 лет пространство для маневра сужается. Основные факторы географии, истории, сложной внутренней региональной политики и идентичности означают, что Украина всегда будет поддерживать связи и с Европой, и с Россией. Некоторые виды баланса могут обеспечить одновременное сосуществование гораздо легче, чем другие, например, большая свобода передвижения и контактов между людьми с востока и запада. Но в долгосрочной перспективе Украина должна решить, где мера баланса в ее внешней политике.

Партнеры требуют более честных и открытых отношений. После 2004 г. расширившиеся Евросоюз и НАТО подошли к границам Украины. Углубленная и всеобъемлющая зона свободной торговли, которая предусматривает постепенное введение большей части правовых норм ЕС, несовместима с Таможенным союзом, предлагаемым Москвой, даже если Россия захочет перенять большинство европейских норм. С другой стороны, Москва проводит более жесткую, прагматичную политику в отношении соседей и, вполне вероятно, будет продвигать Таможенный союз в качестве одной из главных тем внешней политики во время третьего президентского срока Путина.

* * *

Украине всегда на распутье. Перед ней множество экзистенциальных дилемм в вопросе о том, что касается ее национальной идентичности и направлений внешней политики. Но ее партнеры требуют ответов, а количество возможностей сокращается. Украине угрожает превращение в плохо функционирующую полуавтократию и абсолютную периферию, и это вместо того, чтобы стать добрым и важным соседом крупных держав и объединений. Современная Украина обрела независимость 20 лет назад в 1991 г. – т.е. ей больше 18, но меньше 21. Украина – уже не подросток, и ей пора прокладывать собственный путь в мире.

Эндрю Уилсон – ведущий научный сотрудник Европейского совета по международным делам.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735582 Эндрю Уилсон

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Вечно живой призрак

Почему бывшие республики так и не решили проблем, вызвавших распад СССР

Резюме: Распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Двадцать лет после исчезновения СССР – срок, вполне достаточный для подведения итогов, если не окончательных, то как минимум промежуточных. Относительно того, возникло ли за это время новое качество и в чем оно состоит, можно размышлять. Но в том, что касается преодоления (либо непреодоления) проблем, запустивших некогда цикл перемен, которые привели к появлению нового множественного субъекта под названием «постсоветское пространство», уже должен быть дан ясный и недвусмысленный ответ. Ведь для обеспечения собственной жизнеспособности каждая из вновь возникших стран должна была найти пути решения проблем, которые в итоге и развалили Советский Союз. В противном случае говорить о возможности их исторически продолжительного существования в новом качестве просто не приходится. Фундаментальных же вопросов, на которые так и не смог найти ответ Советский Союз, несколько.

Во-первых, это вертикальная мобильность. Брежневский застой характеризовался тем, что сделать карьеру, не принадлежа к высшей номенклатуре как минимум во втором поколении, было практически невозможно. Личные таланты, способности и знания оказывались вторичными и мало влияли на шанс добиться успеха.

Во-вторых, это коллапс советского странового проекта. Делегитимация советской идеологии, исподволь развивавшаяся начиная со второй половины 1970-х гг. и принявшая обвальные формы в период горбачёвской перестройки, попросту лишила партийные элиты смысла политического существования и права на политическое бытие. Ведь только и исключительно идеологией и можно было оправдать доминировавший способ селекции правящего класса. Отсутствие же оснований легитимности предопределило крушение системы. В силу этого создание собственных оснований легитимности для вновь возникших национальных элит было вопросом их выживания даже в большей степени, нежели проблема вертикальной мобильности.

Третьим вызовом, на который не смог ответить Советский Союз, была проблема эффективности экономической модели. Как известно, советское плановое хозяйство не смогло пережить падения цен на нефть: с уменьшением притока валюты разрыв в качестве жизни советского и западного человека оказался слишком очевиден, что не могло не сказаться на лояльности населения. Это стало еще одной бесспорной причиной краха СССР. Перед постсоветскими элитами, таким образом, встала задача запуска остановившихся механизмов экономики и поиск собственных форматов ее включения в мировую систему.

И наконец, четвертой проблемой, напрямую обусловившей провал решения в рамках СССР первых трех, было качество элит. Картина мира, из которой исходило позднесоветское руководство, оказалась слишком ригидной для адекватного осмысления природы и глубины вызовов, с которыми столкнулась страна. Для постсоветских государств, таким образом, вопрос появления правящего класса, способного производить и транслировать адекватную реалиям и приемлемую для общества картину мира, безусловно, стал вопросом исторического выживания.

Вертикальная мобильность

Проблему вертикальной мобильности на постсоветском пространстве решить не удалось. Практически везде поколение, пришедшее к власти в 1991 г., в точности воспроизвело все системные изъяны, от которых само страдало и против которых боролось. Картина, когда конкуренция в рамках статусного распределения подменена наследованием, ключевые для системы иерархии загнивают, а творческие силы общества оказываются невостребованными и маргинализованными, типична практически для всех постсоветских государств.

Иной вопрос, что засорение каналов мобильности приняло внешне весьма разные формы, скажем, в странах Центральной Азии, в России и в странах Прибалтики. При этом общим свидетельством нерешенности этой проблемы является череда «цветных» революций, которые затронули добрую половину постсоветских стран в виде непосредственной реальности, а вторую половину – в виде фантомных ожиданий властей.

«Оранжевая революция» в Киеве, «революция роз» в Грузии, две «тюльпановые» в Киргизии, волнения, в итоге не переросшие в смену режимов, в Узбекистане и Молдавии, мирное, но оттого не менее напряженное противостояние общества и власти в Белоруссии, демонстрации протеста в России... Везде причиной потрясений в первую очередь являлся застой, не позволяющий новым поколениям претендовать на сколько-нибудь достойные места во власти и бизнесе. В результате альтернатива в виде слома системы начинает выглядеть более привлекательной и перспективной, нежели игра по правилам, когда выигрыш фактически невозможен.

При этом дефицит вертикальной мобильности практически во всех постсоветских государствах является наследием советской системы. Та испытывала нехватку институциональных средств обеспечения мобильности начиная со второй половины 50-х годов ХХ века. В результате каждый поколенческий цикл, т.е. в среднем каждые 12 лет, советский режим переживал системный сбой, который, случаясь в каком-то одном месте, тут же порождал кампанию по наведению порядка, то есть снятия поколенческого напряжения, в рамках системы в целом. События в Венгрии 1956 г., «пражская весна» 1968 г., «Солидарность» в Польше в 1980 г. – звенья одной логической цепи, когда каждое очередное поколение, не видя пространства для самореализации, начинало штурмовать систему. Завершилось все это, как известно, событиями конца 1991 г. уже в самом СССР, приведшими к его распаду.

Примечательно, что украинская «оранжевая революция» произошла практически точно по «советскому расписанию» – в 2004 г., через 12 лет после распада Союза. Это лишний раз подтверждает непрерывность и непрерванность советского цикла на постсоветском пространстве.

В контексте этих проблем стоящими несколько особняком, на первый взгляд, могут выглядеть государства Прибалтики: там «оранжевые» оттенки вроде бы не просматриваются. Однако стоит принять во внимание, что проблема поколенческого бунта там попросту оказалась трансформирована в проблему миграции: молодые люди, пользуясь членством стран Балтии в ЕС, предпочли революции заработки в государствах «старой Европы». Говорить же о создании вертикальных «социальных лифтов» непосредственно в рамках национальных систем, что было бы реальным решением проблемы, не приходится. Напротив, можно констатировать, что деньги, присылаемые на родину выехавшими за границу детьми, стали важной частью национального дохода всех прибалтийских государств, за что, впрочем, было заплачено заметным снижением способности этих стран к демографическому воспроизводству.

Легитимация власти, или страновые проекты

Пристальный взгляд не обнаруживает ни в одной из постсоветских стран состоявшихся проектов, которые объединяли бы нацию ради достижения какой-либо долгосрочной цели.

Так, в России предлагались сегментарные и, по сути, внесистемные проекты. Каждый из них представлял собой некую сверхидею, по степени своей проработки не способную обеспечить системное осознание, но при этом претендующую на довольно радикальное изменение реальности. В качестве само собой разумеющегося предполагалось, что воплощение очередной идеи автоматически перенесет страну в качественно новое, модернизированное состояние. При этом каждая сверхидея, как правило, не обладала внятной формулой своей институционализации, что, мягко говоря, чрезмерно расширяло спектр действий, которые власть при желании могла презентовать, и презентовала, как свои усилия по воплощению этой идеи. Провал же каждого очередного воплощения, при таком положении дел фактически неизбежный, имел следствием не переосмысление ситуации, а механическую замену одной несостоявшейся идеи следующей.

Таким образом, Россия последовательно прошла через: 1) проект демократизации, начатый еще Горбачёвым в составе СССР, 2) проект рынка, запущенный ранним Ельциным в начале 1990-х гг. в ответ на провал горбачёвского проекта, 3) проект порядка, запущенный ранним Путиным в начале 2000-х гг. в ответ на провал ельцинского проекта рынка. Как легко заметить, каждое последующее начинание требовало все менее открытых форм общественной мобилизации, и при позднем Путине она достигла максимально статичной конфигурации подразумевающейся «молчаливой поддержки». Очевидно, этим и объясняется неудачный запуск инновационного проекта президента Медведева: тот явно предусматривал существенно большую степень поддержки, нежели общество готово было ему на тот момент оказать.

Сегодня массовые демонстрации протеста и возврат публичной политики указывают на завершение смыслового цикла, занявшего 20 постсоветских лет, и выход ситуации то ли на новый круг, то ли на новый уровень. Вовсе не требуется сложных логических построений, чтобы доказать, что протесты по поводу легитимности выборов есть не что иное, как новый запрос на демократию, генерируемый, впрочем, в этот раз уже не «сверху», как в горбачёвском варианте, а «снизу», непосредственно самим обществом.

Немаловажно при этом, что все вышеперечисленные проекты не учитывали внутреннюю специфику страны, а являлись заимствованиями, имеющими целью привести положение дел в определенной области в соответствие с некими внешними стандартами. Этим, очевидно, в некоторой степени и объясняется сегментарность и несистемность российских модернизационных идей. По сути, каждый раз брался произвольный аспект реальности, воспринимаемый к тому же скорее через внешние формы, т.е. вне контекста, нежели через довольно сложную и неочевидную систему связей с остальными пластами реальности.

Не продемонстрировали самобытности и остальные постсоветские государства. Конечно, можно рассматривать как таковую традиционные для Восточной Европы и Центральной Азии лимитрофные проекты, которые в разных форматах предполагают все то же балансирование между крупными соседями, Западом и Востоком в случае Восточной Европы и Западом, Россией и Большой Азией в центральноазиатском случае. Однако уже сам факт лимитрофности предусматривает вторичность, ведь соответствующая политика возможна лишь как реакция на действия значимого внешнего игрока. И насколько такое балансирование может быть выигрышным в период роста, когда появляется возможность сочетать сильные стороны каждого из соседей, настолько же проигрышным оно может оказываться в период спадов: удвоение преимуществ враз превращается в удвоение слабостей.

В период же отсутствия внятного российского проекта и кризиса проекта европейского именно таким удвоением слабостей обернулись страновые проекты большинства постсоветских государств.

Так, белорусская система, нащупывая точки опоры для своей легитимации, прошла полный круг: демократический проект 1994 г. сменился белорусско-российским, продолжавшимся до начала 2000-х гг., затем его вытеснил пробелорусский (или «забелорусский», по названию официальной пиар-кампании) проект, длившийся до 2006 г., когда система пыталась обрести основания легитимности в собственной несамодостаточной по сути экономике, а после 2006 г. и вплоть до разгона протестной демонстрации 19 декабря 2010 г. длился проевропейский проект. Круг замкнулся, и факт последовательного использования в актуальном обороте всего возможного спектра ценностей делает ценностную легитимацию режима в дальнейшем вряд ли возможной: ценности просто обесценились.

Не более успешными оказались и поиски легитимности на Украине. Киев привычно пытался балансировать между Западом и Востоком, однако существенно большие, нежели в белорусском случае, масштабы страны обусловили куда более скромные результаты. Ни Россия, ни Европа не готовы в полной мере оплачивать украинские счета. Глобальный экономический кризис законсервировал ситуацию. И в высшей степени сомнительно, что в обозримом будущем Россия или ЕС будут изыскивать средства на украинский проект. В результате текущий, вынужденно проукраинский, проект на сегодня состоит в элементарной централизации ресурса правящими элитами на фоне общего снижения доходов населения, что в принципе не может способствовать укреплению легитимности.

Не принесло ощутимых результатов и балансирование стран Центральной Азии, осуществлявшееся уже не по одному, а как минимум по трем векторам – Запад vs Россия, Запад и Россия vs Азия, исламский мир vs мир христианский. По большому счету практически все страны региона не смогли выйти за пределы парадигмы выживания и не создали запас самостоятельного развития. Определенная же устойчивость режимов была достигнута не за счет развития, а как раз наоборот, за счет их архаизации, что на фоне более развитых соседей чревато взрывом.

Несколько особняком стоят Грузия и Азербайджан: оба государства могут представляться вполне состоявшимися страновыми проектами. Однако в одном случае речь идет о реализации не аутентичного, а американского проекта: Саакашвили удалось повторить достижения раннего Лукашенко, получив уже от Запада ресурсы, в масштабах страны вполне сопоставимые с тем, что Лукашенко получал с начала 1990-х гг. от России, и заметно трансформировать грузинскую политическую реальность. Однако степень устойчивости трансформации будет понятна лишь со временем, сейчас судить о ее жизнеспособности преждевременно. В случае же Азербайджана речь идет о собственном ресурсе нефти, сам факт наличия которого избавил руководство от необходимости генерировать собственный страновой проект.

В странах Балтии в основу легитимации власти был положен европейский проект, довольно быстро институционально закрепленный вступлением в Евросоюз. По сути, это переложило миссию легитимации с национальных элит на европейские структуры. Но текущий европейский кризис ставит под вопрос, как минимум, часть конструкции под названием Европейский союз, если не саму ее в целом; совершенно очевидно, что поиск формулы собственной легитимности не является для ЕС завершенным процессом. В этом плане ситуация в странах Балтии на данный момент не может представляться окончательной.

Экономические стратегии у всех постсоветских государств оказались схожи. Практически во всех случаях речь идет о ресурсном включении в мировую экономику, когда страна поставляет на внешний рынок сырье и получает высокотехнологическую продукцию. Повсеместно такие процессы сопровождались деградацией, когда собственные высокотехнологические производства в лучшем случае заменялись сборочными, и общим упрощением степени сложности экономических отношений. Так, ни одна из постсоветских стран сегодня не обладает ресурсом, позволяющим осуществлять долгосрочную экономическую стратегию, как на уровне государства, так и на уровне крупных субъектов хозяйствования.

На этом фоне исключением представляется амбициозный Евразийский проект, претендующий на объединение России, Казахстана и Белоруссии в едином пространстве. Однако тут пока речь идет не столько о попытке создания собственных экономических смыслов, собственной модели, а значит, и экономической стратегии, сколько о попытке встроиться в интенсивный товарообмен между ЕС и Азией, предложив более быстрый путь для транзита грузов. Иными словами, на этом этапе и евразийский проект является не более чем модификацией той же ресурсной парадигмы, хотя и резервирует возможности выхода за ее пределы, и осознанного строительства собственного внутреннего рынка.

Элиты: их качество и картина мира

Качество элит не претерпело кардинальных изменений. Постсоветские элиты малосубъектны, как правило, не обладают когнитивным инструментарием, который соответствовал бы вызовам, и в силу этого довольно часто склонны подозревать внешнее влияние даже в ситуациях и процессах, имеющих бесспорно внутреннее происхождение.

Довольно яркой иллюстрацией этого феномена является ситуация общей недосубъектности постсоветских элит относительно концепта БРИК, ныне трансформировавшегося в БРИКС. Как известно, изначально созданный аналитиками Goldman Sachs концепт БРИК был лишь ограниченно благоприятен для входящих в виртуальный блок государств: предполагалось, что к 2050 г. эти страны станут наиболее выгодными рынками (но никак не субъектами). Идентичность в виде рынка, напротив, как раз и предполагает известную степень десубъективации: чем ограниченнее возможность государственного субъекта на рынок влиять, тем больше свобода маневра у играющего на рынке инвестора.

В высшей степени примечательно, что появление в обороте такого неоднозначного концепта было воспринято индийскими и китайскими элитами как когнитивный вызов, который тут же породил процессы интенсивной переработки. В результате публичных дискуссий и Индия, и Китай смогли создать на базе изначального концепта Goldman Sachs свои собственные концепты БРИК, в полной мере отражавшие их национальные интересы и предполагающие достаточный уровень субъектности. Эти переосмысленные концепты в итоге и легли в основу их политики. При этом в России публичные дискуссии о БРИКС почти что не вышли за пределы обсуждения «за» и «против» оригинальной концепции Goldman Sachs, в итоге так и не приблизившись к возможности творческой переработки концепта сообразно российским интересам.

Ничуть не лучше ситуация и в остальных постсоветских странах, где картина мира традиционно является производной от картины мира российских и европейских элит. В свете же развития глобального экономического кризиса, требующего от любого жизнеспособного руководства умения эффективно существовать в условиях нестабильности, подобная когнитивная недостаточность может оказаться критичной.

* * *

Как мы видим, распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Напротив, заметно уменьшилась существовавшая степень субъектности не только России, но и остальных государств постсоветского пространства. Так, упал общий технологический уровень, в ряде случаев обернувшийся ликвидацией целых отраслей экономики и архаизацией социально-экономической и социально-политической структуры. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности, при этом их средний когнитивный уровень понизился. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Все это позволяет заключить, что процессы постсоветской трансформации на данный момент еще далеки от завершения, и дальнейшие перемены неизбежны.

К.Е. Коктыш – кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО (У) МИД России.

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735579 Кирилл Коктыш

Постсоветское пространство: что после иллюзий?

Резюме: Двадцать лет назад в мировом политическом лексиконе появились два понятия – «постсоветское пространство» и «новые независимые государства», его составляющие.

Двадцать лет назад в мировом политическом лексиконе появились два понятия – «постсоветское пространство» и «новые независимые государства», его составляющие. Сегодня их уже странно называть новыми, все они – более или менее успешно – состоялись. Зато в том, что постсоветское пространство как единое целое еще существует, многие сегодня сомневаются – слишком далеко разошлись некогда братские республики. Наши авторы рассуждают об этом – что построили и необратимо ли размежевание.

Кирилл Коктыш весьма скептически оценивает результаты. По его мнению, нигде не удалось решить тех проблем общественного устройства, которые по сути привели к распаду Советского Союза. Нет ясности и с устойчивостью страновых проектов. Эндрю Уилсон анализирует, к чему пришла Украина, которая так и не может определиться с направлением своего движения. Юрий Дракохруст обращает внимание на нестандартный путь Белоруссии – там, к удивлению многих, сформировалась независимая идентичность, хотя и совершенно не такая, как в других частях посткоммунистической Европы. Томас Шерлок обращается к современным российским трактовкам истории и приходит к выводу, что не удалось создать целостную картину, на которой можно было бы возводить национальную идеологию. Николай Силаев обобщает опыт трех кавказских стран, указывая на слабость государственности каждой из них, хотя и по совсем разным причинам. Мурат Лаумулин разбирает идею Евразийского союза и реакцию на нее в Казахстане, где она когда-то и родилась, хотя в ином виде. Поддерживая само начинание, автор не обходит вниманием его слабые и непроясненные стороны.

Сергей Минасян и Гюльшен Пашаева представляют два разных взгляда на перспективы урегулирования карабахского конфликта, первого из локальных противостояний, которое возникло еще в рамках СССР и остается острой неразрешимой проблемой до сих пор. Ивлиан Хаиндрава затрагивает другой аспект противоречий на Кавказе – российско-грузинские отношения в контексте политики Тбилиси на Северном Кавказе, активизировавшейся после войны 2008 года.

К постсоветской теме вплотную примыкает кризис вокруг Ирана, который обостряется на глазах. Любой сценарий окажет значительное воздействие на Кавказ, Каспийский бассейн, Центральную Азию. Мэттью Крёниг утверждает, что молниеносная воздушная кампания, целью которой станет уничтожение иранских ядерных объектов, является неблагоприятным, но наименее рискованным решением. Владимир Орлов делится своими впечатлениями относительно того, кто настроен на войну, и размышляет, как вести себя России. Пётр Стегний рассматривает иранский сюжет в контексте общих изменений, которые несет «арабская весна». Российские авторы указывают на то, что достаточно давняя иранская ядерная проблема, по определению глобальная, сегодня тесно переплелась с региональным соперничеством за лидерство, что только осложняет положение.

Тему региональных организаций затрагивают Виталий Воробьев (он пишет о ШОС), а также Саймон Тэй и Аарон Чу (развитие АСЕАН и ее отношения с Россией). При всем различии этих структур обе имеют богатые перспективы, и их политическая роль, вероятно, будет возрастать.

Фундаментальные сдвиги в мировом устройстве отмечает Фрэнсис Фукуяма. Он признает кризис модели глобального капитализма и сетует на то, что не возникает никакой идеологической альтернативы, которую предлагали бы ей на смену. Генерировать другую парадигму должна была бы левая мысль, но она пока что демонстрирует полную неспособность это сделать. Тимофей Бордачёв поднимает вопрос о силе в международных отношениях. По его мнению, современная международная система породила новый тип силы – социальную, которая предусматривает способность государств улавливать запрос глобального «общества» и действовать в соответствии с ним. Збигнев Бжезинский призывает США собраться с силами, внутренне обновиться и приступить к новому переустройству мира – укреплению Запада (включая Россию) и регулированию ситуации на Востоке, которому потребуется баланс.

В следующем номере мы обратимся к анализу российской внешней политики – какие модели поведения могут привести к успеху в этом десятилетии.

Ф.А. Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник, работал на Международном московском радио, в газетах "Сегодня", "Время МН", "Время новостей". Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России.

СНГ > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735571 Федор Лукьянов

Власти России заявили, что могут расширить "черный список" украинских производителей сыров, которые не будут допущены на российский рынок

"Если в дальнейшем мы будем выявлять продукцию, не соответствующую российским требованиям, мы расширим количество производителей, которым будет запрещено экспортировать свою продукцию в нашу страну", - заявил глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко в пятницу.

Вместе с тем, российский посол на Украине Михаил Зурабов в тот же день в интервью журналистам выразил надежду, что уже в ближайшее время "сырный конфликт" будет урегулирован. Он также сообщил, что этот вопрос обсуждается на высоком уровне.

"Я обсуждал эти вопросы с премьер-министром Украины Николаем Азаровым. Я знаю, что эта тема включена в повестку визита в Киев председателя Госдумы Сергея Нарышкина", - сообщил Зурабов, добавив, что ведет переговоры о создании российско-украинской экспертной группы, которая должна будет заняться вопросом стандартизации продукции.

7 февраля Россия запретила ввоз продукции трех украинских производителей сыра. Главное замечание - наличие в составе сыра растительных жиров, в частности, пальмового масла.

Ранее украинские производители заявляли, что в списке сыров, к которым имеет претензии российское ведомство, защищающее права потребителей, есть такие, которые уже давно не выпускаются. В администрации президента Януковича тогда говорили, что не видят оснований для начала новой торговой войны между Украиной и Россией.

Сыр - не труба

В краткосрочной перспективе от ограничений на ввоз украинских сыров в Россию больше других выиграют российские производители. В меньшей степени - европейские производители, поскольку они работают в высшей ценовой категории.

Если конфликт будет продолжаться, то выиграют и украинские потребители, которые смогут покупать дешевый украинский сыр, ведь то, что не пойдет на экспорт в Россию, в первую очередь будет продаваться на украинском рынке, говорит эксперт Международного исследовательского центра Ильдар Газизуллин.

Однако российские потребители потеряют, потому что им придется покупать дорогие сыры.

Конечно, потеряют и украинские производители. Но в целом за весь год потери украинских сыроделов не превысят 100 млн долларов, хотя на Россию и приходится до трети украинского сырного экспорта, говорят эксперты.

Значительно более чувствительным, по мнению обозревателей, для Украины было бы ограничение Россией импорта украинских труб, продукции машиностроения или даже кондитерских изделий.

Ситуация осложняется и тем, что в ответ Украина мало что может сделать, так как львиную долю российского импорта составляет газ, о качестве которого вряд ли можно спорить.

Содержание политики в сыре

С другой стороны, доверие к объективности Роспотребнадзора во главе с Геннадием Онищенко несколько подорвано такими акциями, как запрет на ввоз в Россию грузинской минеральной воды "Боржоми" или молдавского вина, которые совпадали по времени с ухудшением в отношениях между Россией и этими странами, считает Ильдар Газизуллин.

А по мнению исполнительного директора Международного фонда Блейзера Олега Усенко, важно также помнить и об общем торговом контексте: переговоры Украины о зоне свободной торговли с ЕС, украинско-российские газовые переговоры, попытки Москвы привлечь Киев в зону свободной торговли СНГ и Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана.

"Забор в торговле уже есть, но колючей проволоки может и не быть", - говорит эксперт и напоминает, что в ближайшее время планировалось ратифицировать уже подписанное главами правительств новое соглашение о зоне свободной торговли СНГ, а также о том, что скоро Россия должна стать полноправным членом ВТО.

Показателем того, что за сырным конфликтом больше политических, чем экономических причин, по мнению директора Международного фонда Блейзера, будет его постепенное сведение "на нет" после президентских выборов в России

Анастасия Зануда

Как передает 1news.az со ссылкой на Госкомстат, это на 98,2 млн. кубометров больше, чем за аналогичный период 2011 года

Отметим, что в 2011 году по Южнокавказскому трубопроводу экспортировано 4,5 млрд. кубометров природного газа, что на. 400 млн. кубометров меньше показателей за 2010 год.

По трубопроводу ЮКТ экспортируется природный газ, добытый с морского газоконденсатного месторождения «Шах-Дениз». Газ поступает в Грузию и Турцию.

Участники соглашения о долевом разделе добычи «Шах-Дениз»: BP (оператор - 25,5%), Statoil (25,5%), SOCAR (10%), LUKOIL (10%), NICO (10%), Total (10%) и TPAO (9%).

По результатам деятельности за 2011 год на рынке авиационных перевозок Украины аэропорт "Донецк" занял 2-ю позицию (16 118 ед.) после аэропорта "Борисполь" по числу выполненных рейсов и 3-ю позицию (829,3 тыс пасс.) - по количеству отправленных и прибывших пассажиров.

В 2011 года рейсы в/из Донецка начали выполнять 8 новых авиакомпаний:* Air Arabia (Шарджа)

* Astra airlines (Салоники)

* Flydubai (Дубай)

* Pegasus airlines (Стамбул)

* Польские авиалинии LOT (Варшава)

* ООО "Ютэйр" (Нижневартовск)

* Чешские авиалинии (Прага)

* Крымские Зори (Симферополь)

Кроме этого, в 2011 году было открыто 9 регулярных маршрутов, которые соединили Донецк с:

* Прагой (Чешские а/л)

* Варшавой (Польские а/л LOT)

* Салониками (Astra airlines)

* Батуми (Грузинские а/л)

* Гоа (МАУ)

* Шарджой (Air Arabia)

* Барселоной (МАУ)

* Симферополем (АК "Крымские Зори")

* Нижневартовском (Ютэйр)

В 2011 году количество самолето-вылетов увеличилось на 1 253 ед., в том числе за счет новых направлений - на 303 ед.

Количество отправленных пассажиров всего выросло на 108 908 чел., в том числе на новых рейсах - на 20 807 чел.

APM Terminals и турецкая Petkim заключили соглашение о развитии терминала в порту Алиага, расположенного на побережье Эгейского моря, неподалеку от Измира (Турция).

Соглашение предусматривает строительство в порту одного из крупнейших в Турции контейнерных терминалов, пишет SeaNews. Пропускная способность терминала должна составить 1,5 млн TEU с возможностью ее доведения до 3 млн TEU. Начальные инвестиции составят порядка 350-400 млн долл, в дальнейшем, в зависимости от рыночной ситуации, возможно их увеличение.

Глубина подходного канала составит 16 м, терминал будет способен обрабатывать суда вместимостью 10 тыс. TEU.

Длина причальной линии при полном развитии составит 700 м: 350 м будут построены на первом этапе, к 2013 году, еще 350 м - на втором этапе развития, к 2014.

На терминал предполагается поставить краны STS PostРanamax.

По условиям соглашения, APM Terminals будет иметь право на эксплуатацию терминала в течение 28 лет с возможностью продления еще на 4 года, до 2046.

Напомним, в 2011 году APM Terminals взяло на себя инвестиционные обязательства порядка 3 млрд долл

В том числе порядка 100 млн долл. планируется инвестировать в порт Поти.

9 февраля в Тбилиси по инициативе USAID-(Американское агентство по развитию) был оформлен Меморандум о взаимопонимании относительно единой торговой сети, который Директор филиала грузовых перевозок "Грузинской железной дороги" Давид Джинджолия подписал вместе с менеджерами перевозочных компаний Потийского и Батумского портов.

У "Грузинской железной дороги" и до сих пор был сервис для приема заявок по интернету без посещения компании, но для осуществления перевозки предпринимателю все равно приходилось обращаться в другие места, отметил Давид Джинджолия.

С агенством по обмену данных сотрудничают: служба прибылей, порт, железная дорога, терминалы и ассоциации по перевозке грузов. Проект курирует агентсво по обмену данных Министерства Юстиции Грузии. Задействование новой системы упростит процедуры по перевозке грузов, сократит затраты и время на транзакциях. Предприниматель-перевозчик также сможет получить информацию о расписании перевозки, местонахождении груза и другую важную для торговли информацию; соотвественно эта система будет способствовать росту товарооборота и развитию экономики в Грузии.

Новая программа будет задействована с января 2013 года.

Успешное продвижение инфраструктурного проекта "Скоростная железная дорога" дает возможность пассажирским поездам развить максимальную скорость, что значительно уменьшает время поездки.

С середины января 2012 года поезда Грузинской железной дороги, в первые в истории существования, стали развивать максимальную скорость 120 км./час, поэтому на центральной магистрали время следования пассажирских поездов сократилось

Так, продолжительность поездки по маршруту Тбилиси-Поти теперь составляет 4 часа 45 минут, а продолжительность поездки по маршрутуТбилиси-Батуми - 5 часов (сократилась на 15 минут). После полного завершения проекта "Скоростная железная дорога" , проехать по участку Тбилиси-Батуми будет возможным за 3 часа.

Этот успех дает возможность Грузинской железной дороге сделать рейсы более гибкими и предлагать новый проект "Один день на курортах Грузии", позволяющий пассажирам уехать из Тбилиси и приехать обратно за день.

На этом этапе, по направлению Батуми и Поти назначены ежедневные утренние поезда, которые в тот же день возвратятся обратно в столицу Грузии. Эти рейсы адаптированны с транспортом метро и другим городским транспортом, чтобы пассажир поезда смог легко пересесть на городской транспорт.

В рамках этого проекта, после того, как , с 2012 года поэтапно будут доставлены приобретенные Грузией 5 новых электропоездов, ГЖД охватит все курорты и деловой сектор по всей стране.

Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт/Carl Bildt, намечая основные направления внешней политики страны на год вперед, поднял, в частности вопрос о критической ситуации в Сирии: "Речь идет о мраке в Минске в такой же степени, как и о диктатуре в Дамаске", - сказал он.

В апреле планируется международная конференция в Стокгольме о свободе слова в мировой паутине, т.к. "Свобода слова в Интернете - лучший способ сопротивления злоупотреблениям авторитарных режимов, использующим инет в антидемократических целях".

В разделе Декларации, касающемся прав человека, отметив успехи в Грузии и Молдове, Карл Бильдт упомянул продолжающиеся нарушения прав человека в Беларуси. Была упомянута и Украина.

"Действия Украины в последний год заставляют сомневаться в уважении страны к принципам правового государства, и Швеция поэтому пересмотрит направление своей помощи", - сказал глава шведского МИД.

Присоединение России к ВТО - важный шаг на пути интеграции страны в мировую экономику и полноценное экономическое партнерство с Европейским союзом - такова оценка шведского правительства.

Отмечая значения свободного выражения мнений при помощи Интернета в странах, борющихся с диктаторскими режимами, Карл Бильдт сказал:

- Мы предлагаем созвать международную конференцию в Стокгольме в апреле для обсуждения вопроса о свободе и открытости в Интернете, как факторе глобального экономического и социального развития. Швеция станет инициатором в выработке европейской стратегии свободы слова в сети.

Что касается политики безопасности в ближайшем окружении Швеции, то Карл Бильд подтчеркнул, что Швеция не будет оставаться пассивной, если случится катастрофа или нападение на страну-члена ЕС или страну европейского Севера:

- Мы ожидаем, что и эти страны поведут себя точно так же, если это случится со Швецией. Мы должны быть в состоянии как оказать, так и принять помощь. Как гражданскую, так и военную, - сказал Карл Бильдт.

Министр иностранных дел повторил требование об освобождении шведского журналиста Давита Исаака/ Dawit Isaac из тюрьмы в Эритрее. Сказал он также, что находящиеся в эфиопской тюрьме шведские журналисты (имеется в виду Мартин Шибби и Юхан Перссон) должны быть освобождены.

Говоря о так называемых "горячих точках", связанных с арабской весной, Карл Бильдт определил позицию шведского правительства, сказав, что Швеция хочет развивать сотрудничество с сирийской оппозицией, а президент Башар аль-Асад должен уйти":

- Мы должны увеличить давление на режим и поддержку тем, кто работает во имя мирного перехода к подлинно демократической Сирии. Санкции должны быть строже. Гуманитарную помощь надо увеличить. Швеция примет участие в создании группы друзей Сирии 24 февраля в Тунисе. Мы назначим посла для развития диалога и поддержки демократической сирийской оппозиции".

Было уделено место в вопросу расширения ЕС, и Карл Бильдт назвал Сербию, Черногорию, Македонию, Албанию и Косово, каждая из которых находятся в разных периодах переговоров или подготовки к ним:

- Швеция поддерживает усилия Турции, которая путем реформ и принятия новой конституции стремится выполнить все условия членства в Евросоюзе, в том числе и в соблюдении прав человека. Предстоит большая работа, это ясно. Как ясно и то, что попытки отстранить Турцию затормозили бы реформы. Евросоюз с Турцией будет сильнее как политически, так и экономически, - сказал Карл Бильдт.

Политическая оппозиция Швеции требует от правительства четкой позиции по отношению к Палестине. В статье на странице дискуссий газеты "Свенска дагбладет" лидеры парламентской оппозиции: социал-демократической, "зеленой" и Левой партии пишут сегодня, что Швеция должна проголосовать за членство Палестины в ООН, а затем признать страну в качестве самостоятельного государства.

Содержание Внешнеполитической декларации, однако, не дает оснований для оптимизма в этом вопросе:

- Мы глубоко озабочены отсутствием успехов в стремлении достичь мира между израильтянами и палестинцами. В сегодняшнем развитии мы видим значительную опасность для будущего. В том числе и в продолжающейся политике израильских поселений. Мы поддерживаем, как политически, так и конкретно, работу по строительству жизнеспособного, территориально целостного и демократического палестинского государства. Мы ожидаем того дня, когда Израиль и Палестина будут жить в мире друг с другом, а Израиль в мире и безопасности со всем арабским миром, - сказал Карл Бильдт.

Самые горячие дебаты в Риксдаге вызвал вопрос о признании Палестины, поскольку единства нет в самом правящем Альянсе (партия Центра разделяет точку зрения правительства о признании Палестины, а Народные либералы требуют, чтобы сначала был заключен мир), как отметил спикер по внешнеполитическом вопросам социал-демократической партии Урбан Алин/Urban Ahlin:

- То, что мы здесь наблюдаем - это парализованное правительство. Правительство, которое не в состоянии показать ни направления, ни проявить волю. По одной простой причине - нет единства, - говорит Алин.

Отвечая на обвинения в пассивности правительства по вопросу о Палестине, Карл Бильдт призвал оппозицию к реализму, сказав, что как бы хорошо ни функционировали власти палестинской автономии в секторе Газа или на западном побережье Иордана, власть всё-таки находится в руках израильской армии. И даже если палестинцы проведут выборы, то нет гарантии, что на следующий день израильская армия не арестует тех, кто был избран, сказал Карл Бильдт в ходе дебатов.

Встреча премьер-министра Украины Николая Азарова с Клубом главных редакторов СНГ, Балтии и Грузии состоялась в субботу в здании правительства. Приветствуя собравшихся, Азаров отметил, что это "первая встреча премьер-министра в таком формате" - когда он общается с руководителями крупнейших СМИ республик всего постсоветского пространства. Сама встреча проходила в закрытом режиме и без записи, однако перед ее началом глава правительства поделился с журналистами своим видением ситуации, затронув ряд актуальных вопросов.

"Украина была на грани катастрофы"

Глава правительства отметил, что Украина с трудом, но выходит из кризиса - при этом не следует забывать, что власть приняла страну в состоянии, когда она "была на грани катастрофы". По словам Азарова, именно такая ситуация была в начале 2010 года - потому что в 2009 году, когда действовало правительство Юлии Тимошенко, "каждая вторая гривна расходов бюджета - это (была) заимствованная гривна".

"То есть, чтобы заплатить заработную плату, нужно было занять, - пояснил премьер. - Занимались деньги под 30% годовых. Вы где-нибудь видели, чтобы государство выходило на рынок и занимало под 30%? МВФ в 2008 году заключил соглашение с Украиной и предоставил 11 миллиардов долларов кредита, для Украины это большие деньги. Они исчезли, как вода в песок".

Азаров добавил, что эти деньги, тем не менее, приходится возвращать. По его словам, когда он принял руководство правительством, казна была пуста, на казначейском счету "было ноль", а необходимо было уже тогда выплачивать миллиардные долги. "Если Украина не выплачивает долги, значит - что? Банкротство и дефолт, страна объявляет себя банкротом", - сказал премьер.

Он напомнил, что спад в строительстве, а "это основная отрасль, которая развивает внутренний рынок", составил более 50%, в пик кризиса "каждое третье предприятие на Украине стояло". По словам Азарова, потребовалось много времени и усилий, чтобы переломить негативные тенденции. Он особо подчеркнул, что если бы не предпринятые правительством экстренные и решительные меры, "никакого Евро-2012 в Украине не было бы".

В то же время, отметил премьер, именно реализация инфраструктурных проектов (в том числе и связанных с Евро-2012) позволяет постепенно вытягивать страну из кризиса, несмотря на неблагоприятные внешние условия. В частности, он отметил, что восстановительные процессы в украинской экономике проходят "в условиях резкого роста цены на газ" и на нефть.

"И вот именно в таких неблагоприятных условиях мы все-таки, тем не менее, добиваемся роста нашей экономики", - подчеркнул Азаров, добавив, что попутно приходится искать ответ на такой, например, вопрос, как в условиях необходимости сокращения дефицита бюджета обеспечить рост доходов населения.

Украина и ТС: сотрудничество в формате "3+1"

Был во время беседы с журналистами затронут и вопрос о перспективах взаимодействия Украины с Таможенным союзом (ТС). Николай Азаров отметил, что Украина рассчитывает строить свое сотрудничество с ТС поэтапно, исключительно в формате "3+1", при этом Киев должен внимательно изучить все ранее принятые участниками ТС документы.

Напомним, что Москва зовет Киев в Таможенный союз. Украина ранее заявляла, что не намерена вступать в ТС, предлагая взамен сотрудничество в формате "3+1", однако такой формат устраивает РФ. При этом Украина до конца 2011 года надеялась парафировать с ЕС соглашение об ассоциации, частью которого является положение о зоне свободной торговли (ЗСТ). Но из-за политических проблем парафирование документа было отложено на более поздний срок. В то же время представители руководства ЕС заявляют, что зона свободной торговли с Евросоюзом и участие Украины в ТС несовместимы.

"Поскольку все договоренности и все основные соглашения заключались в период до 2010 года, когда прежнее руководство Украины вообще даже не рассматривало никакой возможности участия в переговорах, все эти соглашения были заключены без нас. И мы сказали руководству Белоруссии, Казахстана и России: давайте мы изучим эти соглашения, эти договоры, давайте мы пойдет по формуле "3+1", - сказал Азаров.

По словам премьера, может произойти так, что Украина, изучив 120 договоров, подпишет 10-15, если придет к пониманию, что их можно подписать, и что это будет помогать стране в ее развитии. "Мы подпишем, и начнется поэтапный процесс", - сказал Азаров, не уточнив, будет ли это процесс присоединения Украины к ТС.

При этом он отметил, что пока такой формат сотрудничества не принимается партнерами. "Нам говорят, что такой формат не подходит. Но я надеюсь, что рано или поздно именно такой формат и будет принят, потому, что другого не может быть", - сказал глава украинского правительства.

Он отметил, что необходимо провести новые переговоры с рассмотрением каждого пункта имеющихся соглашений, что принесет пользу, как Украине, так и участникам ТС. "Но если нам ответят отказом, то на этом разговор закончится. А если мы начнем процесс взаимных переговоров..., значит, будет движение в правильном направлении", - сказал Азаров.

Премьер также подчеркнул, что никто никого не заставляет вступать в Таможенный союз, и в аргументах партнеров Украины никакие меры принуждения не используются. "Поэтому вопрос присоединения к Таможенному союзу, вопросы нашей интеграционной политики, они определяются, прежде всего, ситуацией и перспективами экономического развития самой Украины", - отметил премьер.

Он также сообщил, что руководство Украины является сторонником скорейшего вступления в силу соглашения о зоне свободной торговли в рамках СНГ, но также является сторонником и готова к подписанию и парафированию соглашения о зоне свободной торговли с ЕС. Кроме того, по словам Азарова, Киев сейчас работает также над соглашениями о зонах свободной торговли и с другими странами.

Таможенный союз формально начал свою работу с 1 января 2010 года, когда вступил в силу Единый таможенный тариф. Президенты России, Белоруссии и Казахстана в ноябре прошлого года провозгласили переход к новому этапу интеграционного строительства - Единому экономическому пространству.

Премьер Украины Азаров в январе заявил, что Украина не исключает возможности присоединения к Таможенному союзу, и сейчас отслеживает его работу. Глава украинского государства Виктор Янукович в январе заявлял, что возможность вступления Украины в Таможенный союз будет зависеть от результатов работы этого объединения.

Сыр, газ, Онищенко и политика

Николай Азаров вскользь упомянул и вопрос "сырной войны", говоря об этом в общем контексте ситуации, в которой находится Украина, а также в контексте украинско-российских отношений. В частности, он заявил, что считает недопустимым вмешательство в политические вопросы главного государственного санитарного врача РФ Геннадия Онищенко и советует ему заниматься санитарной ситуацией в стране, а не политикой.

По словам Азарова, сейчас Украина находится в "непростой ситуации", что связано, прежде всего, с внешними факторами, к числу которых он отнес замедление экономического роста в Азии, рецессию и финансовый кризис в Евросоюзе, а также незавершенность переговоров с Россией, с которой до сих пор не удается договориться "о пересмотре этого неравноправного кабального договора по поставкам газа". При этом премьер отметил, что сложность отношений между двумя странами проявляется и в ряде других аспектов.

"Даже такие отголоски, когда санитарный врач (РФ) в адрес премьер-министра Украины позволяет высказываться, это что - нормальное обстоятельство? Это нормальное явление? У нас бы позволил себе главный санитарный врач Украины что-то сказать в адрес премьер-министра России? Он бы завтра вылетел с работы. Это не его уровень. Главный санитарный врач должен отвечать за санитарную ситуацию в стране, а не вмешиваться в политические отношения между странами", - сказала глава правительства

Ранее глава Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко приостановил выполнение договоренностей по разрешению ситуации с поставками украинского сыра в РФ из-за заявлений премьера Украины и украинского министра иностранных дел.

По мнению Азарова, все это свидетельствует о том, что договорно-правовая база, которая закладывала взаимоотношения между странами СНГ (и, в частности, между Украиной и РФ), многочисленные соглашения, которые были заключены между странами, "работают с определенными изъянами", и эти изъяны необходимо исправить.

Партии власти есть, что сказать народу?

Азаров рассказал об успехах, достигнутых властью вопреки всем сложностям внешней и внутренней конъюнктуры, и отметил, что правящая Партия регионов, несмотря на сообщения о снижении ее рейтингов, спокойно идет на выборы, поскольку ей есть, что сказать избирателям.

Публикуемые на Украине в течение последнего времени результаты соцопросов свидетельствуют о снижении рейтингов партии, однако премьер, он же и глава партии, призвал СМИ не делать скоропалительных выводов из текущих рейтингов и оценок. "Нам есть, что сказать, поэтому на выборы мы идем спокойно", - сказал Азаров.

По его словам, власть пока еще и не начинала разъяснительную работу, такая работа начнется, когда будет избирательная кампания. И рассказать, по мнению Азарова, будет о чем: "посмотрите, сколько больниц мы открыли новых, суперсовременных, европейского уровня, школы новые открываем, и так далее, и так далее".

Премьер подчеркнул, что власти удалось в условиях глобального кризиса и резкого роста цен на газ стабилизировать ситуацию в экономике и заставить работать внутренний рынок. По его словам, эти успехи объясняются тем, что впервые за 20 лет на Украине "единая власть, политическая стабильность", а, значит, принятые решения выполняются.

Кроме того, власть выбрала правильные пути выхода из кризиса. По словам Азарова, можно пойти по пути, которым идет Греция: "затянуть пояса, на 25% сократить пенсии и заработные платы, полностью урезать все государственные расходы".

"И ждать. Чего ждать - пока умрем?" - задал премьер риторический вопрос. По его словам, есть другой путь - сокращать расходы на содержание госаппарата (чему, отметил премьер, пример подает правительство, например, не просто отказавшись от покупки новых машин и сократив вдвое автопарк), но при этом увеличивая расходы государства на инфраструктурные проекты - на строительство мостов, дорог, метро. Глава правительства пояснил, что такие расходы "экономику оживляют".

"Плюс пошла зарплата, эта вся зарплата пошла на внутренний рынок, - добавил премьер. - Это рабочий класс, он же не на "мерседесы" будет деньги тратить, он будет тратить деньги на то, что у нас производится".

Глава правительства напомнил, что многие не советовали в условиях кризиса поднимать зарплату и пенсии, выполняя ранее принятый закон о новых социальных стандартах, что это просто "взорвет экономику", однако такой шаг был сделан - и это тоже способствовало оживлению внутреннего рынка.

В то же время, Азаров признал, что действительно - "люди недовольны", но объяснил это усталостью от затянувшегося кризиса. Но, по словам премьера, власть делает все возможное, не обещая чудес: "все понимают, что мы не можем поднять в два раза пенсии", да и нынешняя оппозиция, пребывая во власти, почему-то этого не сделала.

Далее встреча с главными редакторами ведущих СМИ постсоветского пространстве проходила уже без записи, в закрытом режиме. В ходе встречи премьер-министр Украины ответил на многочисленные вопросы развития отношений Украины с рядом республик постсоветского пространства, говорил о своих личных впечатлениях от общения с руководителями ряда государств, откровенно объяснил, что не устраивает Украину во взаимоотношениях с некоторыми "соседями по постсоветской квартире". Андрей Лубенский.

Доклад специального докладчика Совета ООН по правам человека Майны Кьяй по Грузии подтверждает, что эта страна "весьма далека от имиджа "форпоста демократии и прав человека", на который она пытается претендовать", говорится в сообщении департамента информации и печати МИД России.

Специальный докладчик Совета ООН по правам человека по вопросу о праве на мирные собрания Майна Кьяй находился в Грузии с 6 по 13 февраля. По итогам своей поездки спецдокладчик опубликовал официальный пресс-релиз, в котором он указал на ряд серьезных недостатков, препятствующих осуществлению в этой стране соответствующей группы прав.

"Кьяй констатировал большое число нарушений в отношении деятельности политических партий: резко ограничивающие политические свободы поправки к законодательству о политических партиях, принятые парламентом Грузии в 2011 году; атмосферу страха, в которой действует оппозиция; притеснения активистов; выдавливание партий с политической арены; безнаказанность нарушителей политических прав. По мнению спецдокладчика, ограничительные меры направлены на то, чтобы вывести из борьбы на парламентских и президентских выборах отдельных лидеров, оппозиционно настроенных к режиму Саакашвили", - говорится в сообщении.

В документе также сказано, что в распоряжении эксперта ООН имеются факты увольнения людей с работы только за то, что они поддержали оппозиционные партии.

Как говорится в сообщении МИД РФ, спецдокладчик отметил и неоднократные случаи подавления мирных протестов в Грузии и регулярное использование административных задержаний для давления на тех, кто осмеливается прибегнуть к протестным акциям, а также указал на "значительное количество случаев жестокого обращения с протестующими и задержанными со стороны правоохранительных органов". Пресс-релиз, в частности, содержит призыв к грузинским властям заново беспристрастно расследовать разгон демонстраций 26 мая 2011 года и наказать виновных в превышении властных полномочий.

В сообщении, опубликованном на сайте российского министерства, указывается на то, что масштабные нарушения прав человека в этой стране - пытки, произвол правоохранительных органов, отсутствие независимой судебной власти, дискриминация и притеснение национальных меньшинств - отмечались и в ходе прохождения Грузией процедуры Универсального периодического обзора в рамках Совета ООН по правам человека в январе 2011 года

"Все это, на наш взгляд, вновь подтверждает, что современная Грузия весьма далека от имиджа "форпоста демократии и прав человека" на который она пытается претендовать", - говорится в сообщении МИД.

Грузинский кувшин для хранения вина "квеври" стал памятником культурного наследия и получил категорию национальной значимости. Соответствующий указ президента Грузии был опубликован на сайте Законодательного вестника Грузии, передает Бизнес Грузия.

"Согласно закону "О культурном наследии", памятнику нематериального наследия, уникальной глиняной посуде для содержания и хранения вина – квеври, распространенном на всей территории Грузии с древних времен до сегодняшнего дня, определена категория национальной важности", - говорится в указе президента.

Министр культуры и защиты памятников Грузии Николоз Руруа ранее также подписал указ, согласно которому "квеври" - глиняный кувшин для приготовления вина, получил статус нематериального культурного наследия.

Квеври - глиняные кувшины, издавна употребляемые во всех винодельческих районах Закавказья, для брожения и хранения вина.

Квеври с вином обычно закапывают в землю, закрывают крышкой, которую покрывают землей или замазывают глиной. От амфоры квеври сразу отличается тем, что у него нет ручек. Подчас квеври достигают воистину гигантских размеров, составляя в высоту около двух метров, и около полутора метров - в ширину. В такие квеври может вместиться несколько сотен литров. Помещения, где хранятся квеври с вином, называются "марани" - винный погреб.

Авиакомпания Днеправиа уходит с маршрута Киев-Харьков. Согласно новому расписанию в системе бронирования, с 15 февраля 3 раза в день полеты между столицами будут выполнять Международные авиалинии Украины.На линии будет использоваться региональный реактивный самолет Ан-148 производства киевского серийного завода Антонов, сообщает avianews.com.

Пассажирам, которые уже купили билеты Днеправиа, необходимо обратиться в авиакомпанию для перебронирования на рейсы МАУ. Аналогично необходимо поступить пассажирам, купившим билеты на линию Киев-Харьков у АэроСвита.

Авиакомпания выступит маркетинговым перевозчиком на этом маршруте и продолжит размещать свой код на рейсах, которые теперь будут выполнять Международные авиалинии Украины.

Напомним, 1 декабря 2011 года МАУ и АэроСвит заключили соглашение о совместной эксплуатации и обмене кодами (код-шеринг) на маршрутах Киев-Тель-Авив, Киев-Лондон, Киев-Алматы, Киев-Астана и Киев-Донецк.

23 января 2012 года авиакомпании подписали приложение к общему договору о код-шеринге. Оно дополнило список направлений совместной эксплуатации авиалинией Киев-Тбилиси.

Кроме того, код-шеринговое соглашение на внутриукраинские маршруты было подписано МАУ с авиакомпанией Днеправиа.

В то время как Запад, в первую очередь США и Евросоюз, усиливают санкции в отношении Ирана, последние статистические данные свидетельствуют о том, что Иран в настоящее время успешно торгует автомобилями и запасными частями к ним с 60-ю странами, сообщает агентство ИСНА.

По данным, опубликованным министерством промышленности, рудников и торговли, за 10 месяцев текущего 1390 года (21.03.11-20.01.12) в Иране в общей сложности выпущено 1 млн. 381 тыс. 812 автомобилей разных марок, что на 3,5% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом, как свидетельствует статистические данные Таможенной администрации, в указанный период Иран обменивался автомобильными запасными частями и легковыми автомобилями в сборе более чем с 50-ю странами.

В настоящее время к числу крупнейших партнеров Ирана в области автомобилестроения, в том числе импортирующих иранские запасные части и легковые автомобили, относятся Южная Корея, Франция, Швеция, ОАЭ, Китай, Япония, Германия, Италия, Турция и Румыния.

Кроме того, Иран ведет автомобильную торговлю с такими странами, как Испания, Англия, Бразилия, Бельгия, Швейцария, Сербия, Финляндия, Голландия, Индия, Кувейт, Грузия, Украина, Малайзия, Польша, Тайвань, Таиланд, Оман, Вьетнам, Казахстан, Португалия, Иордания, Бахрейн, Новая Зеландия, Саудовская Аравия, Венгрия, Таджикистан, Россия, Ирландия, Канада, США, Словакия, Австралия, Болгария, Индонезия, Аргентина, Словения, Ливан, Австрия и Босния и Герцеговина.

В текущем году Иран экспортировал запасные части и легковые автомобили в сборе в Сирию, Ирак, Афганистан, Египет, Сингапур, Того, Замбию, Азербайджан, Литву, Туркменистан, Нигерию, Армению, Судан и Венесуэлу.

Экспортные поставки всей иранской промышленной продукции осуществляются в 159 стран, и основная часть этих поставок приходится на такие страны, как Ирак, Китай, ОАЭ, Индию и Южную Корею. Иранские товары и инженерно-технические услуги пользуются спросом во многих странах мира.

Министерство промышленности, рудников и торговли отдает предпочтение экспортным поставкам промышленной продукции на рынки стран Ближнего Востока, Латинской Америки, Центральной Азии, Кавказа и Африки.

Госнефтекомпания Азербайджан заинтересована в приобретении части акций газораспределительной сети города Стамбул - 0GDA^, сказал журналистам глава ГНКАР Ровнаг Абдуллаев, сообщает во вторник газета Zaman.

По словам Абдуллаева, компания ГНКАР заинтересована в приобретении турецкой газораспределительной сети, а также в участии в распределении топлива в Турции.

«ГНКАР уже получила предложения по этому поводу. В настоящее время рассматриваются возможные варианты участия в этом проекте», - сказал Абдуллаев.

Госнефтекомпания имеет на своем балансе два нефтеперерабатывающих завода и является единственным в стране производителем нефтепродуктов.

Помимо этого, компания владеет автозаправочными станциями в Азербайджане, Грузии, Украине, Румынии, а также является совладельцем крупнейшего турецкого нефтехимического комплекса Petkim.

В минувшем году Госнефтекомпания приобрела сеть АЗС в Швейцарии, - передает www.newsazerbaijan.ru.

Государственная компания "Укрспецэкспорт" заявляет, что уже в течение последних двух лет Украина не поставляет военную продукцию в Грузию.

Госминистр Грузии по вопросам интеграции в европейские и евроатлантические структуры Георгий Барамидзе заявил, что Украина продолжает военно-техническое сотрудничество с Грузией, несмотря на протесты России.

"Около двух лет между Украиной и Грузией не происходит сотрудничества в сфере предоставления товаров и услуг военного и специального назначения. Так в управлении информационной политики "Укрспецэкспорта" прокомментировали заявление Барамидзе о якобы активном двустороннем сотрудничестве в упомянутой сфере", - говорится в заявлении компании во вторник.

В компании отметили, что осуществляют военно-техническое сотрудничество с другими странами в строгом соответствии с международными обязательствами Украины и под контролем государственной службы экспортного контроля.

Во время военного конфликта на территории Южной Осетии летом 2008 года власти России обвинили Киев в незаконных поставках вооружений в Грузию. О нарушении законов и международных норм также заявила украинская парламентская комиссия под руководством депутата от правящей ныне Партии регионов Валерия Коновалюка.

Тогдашний президент Украины Виктор Ющенко настаивал на том, что в отношении Грузии нет ограничений на поставки вооружений, поэтому торговля оружием между Киевом и Тбилиси совершенно легальна. Алена Мейта.

Прием, устроенный посольством РФ в Украине в честь Дня дипломатического работника и 20-летия установления дипломатических отношений между Украиной и Россией, не стал только "вечером воспоминаний". Хотя действующие лица 90-х (а среди гостей приема были два экс-президента Украины, несколько экс-премьеров, действующие и бывшие дипломаты и министры), конечно, имели возможность в деталях обсудить события тех дней, говорили на приеме и о текущей политике. Одной из главных особенностей нынешнего посольского приема было то, что на нем присутствовали члены Совета Клуба главных редакторов стран СНГ, Балтии и Грузии, обсуждавшие в этот день проблемы интеграции на постсоветском пространстве.

"Война без кавычек"

Первый президент Украины Леонид Кравчук в своем выступлении отметил, что прошедшие со дня установления дипломатических отношений между Украиной и РФ - срок по историческим меркам маленький, и напомнил, что этому предшествовали столетия, когда "мы строили отношения как единая страна, единый народ".

"А 20 лет строим как два государства. И найти правильное поведение и выстроить правильные отношения... это непросто, потому что всегда висит пласт великой истории", - отметил он. При этом Кравчук сообщил, что лично он доволен нынешним состоянием отношений между двумя странами.

"Они такие, какими должны быть", - сказал экс-президент, пояснив, что имел возможность "многократно встречаться на человеческом уровне, не на уровне великой власти" - и видел, что люди в Украине и в России нормально относятся друг к другу.

При этом он отметил, что довольно сложно перевести "отношения, строившиеся на основе общей жизни, в отношения дипломатические между государствами".

Известный украинский бизнесмен и бывший глава МИД Украины (представленный на приеме именно в таком качестве) Петр Порошенко тоже говорил о человеческой основе хороших взаимоотношений между странами.

"Согласен с Леонидом Макаровичем (Кравчуком) в том, что сегодня отношения между двумя странами чрезвычайно хорошие, - сказал он. - Потому что страны - это не только государственные деятели, это люди. И 98% украинцев, невзирая ни на какие политические перипетии, на огромное количество дезинформации... считают Россию и русских братским народом. Игнорировать это нельзя, и это является главной характеристикой наших отношений".

По словам Порошенко, эти взаимоотношения основаны на доверии: "украинский народ верит, что со стороны русского народа ничего плохого не будет". При этом он отметил, что время от времени между двумя странами "возникают проблемы на более высоком уровне" - и как раз эти проблемы объясняются недостатком доверия между элитами. Поэтому, отметил Порошенко, "в первую очередь в российско-украинских отношениях сегодня надо заниматься не газовыми ценами, нужно заниматься укреплением доверия".

О роли доверия говорил и президент Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) Анатолий Кинах, возглавлявший украинское правительство в 2001-2002 годах. Он сообщил, что, по итогам 2011 года, объем товарооборота между Россией и Украиной составит около 57 миллиардов долларов. По словам Кинаха, "это очень серьезный фактор, это тысячи рабочих мест". Глава УСПП отметил, что все вопросы межгосударственных отношений Киев и Москва "должны решать таким образом, чтобы не разрушать тот фундамент народного доверия, который есть между нашими народами".

А вот экс-премьер Украины Витольд Фокин с тезисом о прекрасном состоянии украинско-российских отношений не согласился. По его словам, его тревожит, например, тот факт, что украинские и российские СМИ пишут о газовых, о торговых и прочих "войнах" между Украиной и РФ, уже не заключая слово "война" в кавычки.

"Дурное слово ранит хуже, чем пистолет", - резюмировал Фокин. Он также высказал убежденность в том, что Украине, украинскому правительству, президенту "все-таки пора сделать выбор", хотя и не взялся предсказывать, каким этот выбор будет.

"Большой договор" и два языка

О состоянии и о перспективах украинско-российских отношений говорили не только на посольском приеме, но и в украинском представительстве Россотрудничества, где в этот же день по случаю 20-летия установления дипломатических отношений между двумя странами была открыта выставка и состоялся круглый стол (участники которого позднее стали и гостями посольства РФ на вечернем приеме).

На выставке были представлены книги и фотографии из Госархива Украины, а также фото и документы из личных коллекций российских и украинских политиков, имевших непосредственное отношение к событиям двадцатилетней давности.

Своими воспоминаниями и мыслями о дне сегодняшнем поделились, в частности, первый Чрезвычайный и Полномочный посол РФ в Украине Леонид Смоляков (1992-1996 годы), первый заместитель министра иностранных дел РФ Борис Пастухов (1996-1998 годы), командующий Черноморским флотом ВМФ России (1991-1992 годы), адмирал Игорь Касатонов.

Смоляков отметил, что не считает 20-летие установления дипломатических отношений между РФ и Украиной праздничной датой. "Это знаменательная дата, безусловно, и значительная, что касается праздника, это вопрос уже моральный, как воспринимать то, что произошло, - сказал он. - Потому что некоторые думают, что как раз вот этот сюжет... положил начало реальному государственно-политическому разделению России и Украины".

По словам Пастухова, в Москве не все воспринимали, например, идею подписания так называемого "Большого договора" (1997 год) между РФ и Украиной, полагая, что таким образом "будет получено еще одно подтверждение самостоятельности Украины, ее суверенитета". Дипломат отметил, что звучали самые сумасшедшие идеи, например: "ну давай подпишем, но пусть Крым отдадут", так что "приходилось разъяснять, объяснять, убеждать". В конечном итоге, договор был подписан и - не так давно - пролонгирован.

Кстати, Пастухов сообщил, что хотя некоторые российские политики тогда "риторически рассуждали о том, что на Украине должно быть два государственных языка", МИД РФ имел совсем иную позицию - практически совпадавшую с позицией украинских националистов.

"Тогдашний министр иностранных дел Евгений Максимович Примаков и ваш покорный слуга понимали, что в любом нормальном цивилизованном государстве должен быть один государственный язык, - сказал он. - И если ты служишь, состоишь на государственной службе, ты должен владеть этим языком. А если ты этого не знаешь, то тогда иди, занимайся чем-нибудь другим".

В то же время Пастухов отметил, что "дорогие украинские друзья" должны хорошо понимать - "суверенитет Украины за счет плевков в сторону России и других бывших сотоварищей по Советскому Союзу не построить".

Что касается нынешнего состояния украинско-российских отношений, то, по словам посла РФ в Украине Михаила Зурабова, стороны предпринимают все усилия для того, чтобы диалог между двумя странами сохранял непрерывный характер.

О друзьях "крикливых" и "дельных"

Украинским политикам пора прекращать соревноваться в том, кто больший друг России, а не стоит верить "крикливым друзьям", которые могут быстро менять свои убеждения, а выстраивать с Украиной партнерские отношения, заявил Леонид Кравчук.

"Наверное, украинцам надо перестать играться в интересную игру - кто больший друг России. Я видел такие соревнования... А России не надо принимать крикливых друзей, не надо принимать объятия", - сказал он, пояснив, что такие друзья очень быстро "станут несколько другого цвета" и заговорят совершенно о другом, в зависимости от складывающейся ситуации. По мнению Кравчука, партнерские, деловые отношения надежнее и перспективнее клятв в вечной дружбе.

"Нам нужно все больше и больше переводить наши отношения в партнерские. Нельзя говорить о друзьях, если в сыр кладут не молоко. Наверное, это неправильно. Лучше продавать хороший сыри на этом строить отношения. Тогда дети России будут кушать хороший сыр, а мы будем платить меньше за газ", - сказал политик, вызвав смех в зале.

С этим согласился второй украинский экс-президент Леонид Кучма, который, однако, счел необходимым внести некоторые уточнения.

"У нас любят не только показать и доказать, что Россию любят, это одна часть, но другая часть хочет доказать, что они больше "европейцы", больше "американцы", - отметил Кучма. Экс-президент добавил, что сам он видит будущее Украины с Россией, поскольку за все годы с Евросоюзом Украиной не реализовано ни одного современного технологического проекта.

По мнению Кучмы, следует также внимательно присмотреться, что стало с промышленностью и с сельским хозяйством прибалтийских стран, вступивших в ЕС.

Экс-президент рассказал собравшимся о состоявшейся у него встрече с руководителями крупнейших СМИ из постсоветских стран, объединившихся в Клуб главных редакторов СНГ, Балтии и Грузии. По словам Кучмы, состоялся плодотворный обмен мнениями, в ходе которого, в частности, представитель входящей ныне в ЕС Латвии говорил уже не столько о плюсах, сколько о минусах пребывания в ЕС.

В то же время Кучма подчеркнул, что и России следует более активно действовать в сфере развития экономического сотрудничества с Украиной, тем более, что РФ вряд ли сможет в одиночку реализовать амбициозные задачи по модернизации своей экономики - и Европа ей в этом помогать не станет. "Сам Бог велел нам быть партнерами", - резюмировал Кучма.

Петр Порошенко также призвал к прагматичным отношениям и посоветовал России выбирать друзей "не крикливых, а умных и дельных".

Общее впечатление от приема и предшествующего ему круглого стола ветеранов российской дипломатии у членов Совета Клуба главных редакторов стран СНГ, Балтии и Грузии осталось двойственным. С одной стороны, очевидна историческая, гуманитарная и просто чисто человеческая близость Украины и России, с другой рельефно видно, что в политике и экономике двух государств за 20 прошедших после установления между государствами дипотношений так и не найден алгоритм реального взаимодействия, реального наполнения политическим содержанием двусторонних связей. Как сказал в кулуарах приема один из членов Совета Клуба главных редакторов, "оба государства перед ответственным экзаменом по политической истории получили межсессионный "незачет". Это, конечно, еще не окончательный "неуд", но, однако, вполне очевидное предупреждение о несоответствии". Андрей Лубенский.

Первое заседание созданного в прошлом году Клуба главных редакторов СНГ, Балтии и Грузии состоялось в Киеве, в гостеприимной редакции газеты "Известия в Украине" (организатором выступило РИА Новости). Тема обсуждалась актуальная - "Трансформируется ли СНГ в новую политико-экономическую структуру". Впрочем, после выступления гостя клуба, экс-президента Украины Леонида Кучмы, стало понятно, что особых надежд на Содружество возлагать не стоит - по словам политика, СНГ сейчас "напоминает пустое дерево", которое может еще долго простоять в лесу, но живым уже никогда не станет.

Пора "служить молебен" по СНГ?

По мнению Леонида Кучмы, Содружество независимых государств (СНГ) уже сыграло свою роль, во многом положительную, но теперь просто "не работает" - и потому необходимо двигаться дальше, искать более эффективные формы сотрудничества.

"Мне кажется, сегодня, наверное, когда главные события пройдут в России (выборы президента), надо набраться мужества и отслужить молебен по СНГ", - сказал он во время встречи с главными редакторами. По словам экс-президента, следует поблагодарить Содружество за то положительное, что было достигнуто, однако следует признать, что СНГ сегодня уже не приносит пользы. Кучма сравнил СНГ с "пустым деревом", которое может долго еще простоять в лесу, но не наполнится новым содержанием.

Впрочем, дерево это и раньше не очень плодоносило. Так, напомнил Кучма, за все годы существования СНГ было принято более тысячи решений, но "подавляющее большинство из них не выполнено". Кроме того, по его словам, каждая бывшая советская республика входила в состав СНГ, желая решить собственные проблемы, "с абсолютно разными пожеланиями", прежде всего, конечно, желая восстановить пострадавший от разрыва связей экономический потенциал - но сильных интеграционных процессов внутри Содружества так не возникло.

По словам экс-президента, центром принятия решений в СНГ являлась и является Москва, но Россия при этом никогда не согласовывала со всеми странами Содружества свои внешнеполитические решения, да и экономическую политику вела и ведет не всегда так, что всех в СНГ это устраивает. Словом, "и вреда сегодня от Содружества нет, но и пользы нет".

Кучма отметил, что и раньше все главные решения принимались между странами СНГ на двустороннем уровне, а с возникновением Таможенного союза ситуация еще более осложнилась. Теперь ряд вопросов необходимо решать уже с руководством ТС. Что касается создания Евразийского союза, то, по мнению экс-президента Украины, "это вопрос не сегодняшнего и даже не завтрашнего дня". "А пока, отметил Кучма, Украине нужно посмотреть, насколько эффективно работает Таможенный союз и не спешить с решением о вступлении в него.

"Посмотрим, как работает Таможенный союз. Мы будем точно знать, ведь в случае чего Лукашенко (Александр Лукашенко - президент Белоруссии) обязательно выступит (если что-то будет не так)",- пошутил Кучма, добавив, что он хочет поже лать Таможенному союзу удачи, поскольку самостоятельно сейчас ни одна страна не справится со своими проблемами.

В одиночку Россия не решит своих задач

В частности, по мнению Кучмы, даже Российская Федерация может не справиться со стоящими перед ней амбициозными задачами модернизации экономики без тесного сотрудничества с Украиной и другими странами СНГ. Помешает нехватка кадров и совместных программ развития.

"У России сегодня проблема, проблема кадровая, - сказал он. - Для того, чтобы решить все задачи, которые ставят сегодня президент и премьер-министр - мне так кажется, что самостоятельно Россия абсолютно не потянет. Если не будет совместных программ, в том числе с Украиной, с другими республиками, кто желает в этом деле участвовать, то все может остаться декларациями".

При этом он подчеркнул, что, к сожалению, для углубления экономического сотрудничества в настоящее время не делается "ни одного шага".

"Вот Харьковские соглашения. Я прекрасно понимал, что у нашего президента (Виктора Януковича) не было другой альтернативы, как подписать эти соглашения... Но я там услышал, в том числе из уст президента РФ Дмитрия Медведева, какие перспективы открывают Харьковские соглашения. Он назвал десяток программ, которые с завтрашнего дня будут тут у нас претворяться " и судостроение, и атомная промышленность, и авиационная промышленность, можно говорить много-много. Где это все? Ничего нет, ноль!", - сказал экс-президент, добавив, что реализация программ в одном только авиастроении могла бы обеспечить Украину и РФ рабочими местами и позволить завоевать внешние рынки.

"Почему же не реализуем? Это - политика", - отметил он, предложив в отношениях двух стран "политику сдвинуть на второе место, а на первое поставить экономику".

Кучма подчеркнул, что если не углублять экономическое сотрудничество между Украиной и РФ, другими странами СНГ, их отставание от развитых стран будет усиливаться и последствия будут печальными.

"Мы доедаем советские запасы, а своих... (нет)", - резюмировал экс-президент, задав риторический вопрос: "с чем же и кем мы собираемся соревноваться с Западом, и чем?". По словам Кучмы, роль СМИ всех постсоветских государств должна состоять не в поиске "врага" (как это сейчас зачастую бывает), а в поиске совместных решений и общих интересов.

"России нужен Путин"

Обсуждались на заседании клуба и последние события в РФ, связанные с прошедшими парламентскими и грядущими президентскими выборами. По мнению Кучмы, Россия после митингов протеста "изменилась", но стране, на данном этапе, в качестве руководителя все же нужен именно Владимир Путин. Правда, и Путин должен стать "другим".

"Я убежден, что России сегодня нужен Путин. Но Путин будет другим", - сказал Кучма, отвечая на вопрос журналистов о своем отношении к прошедшим в России митингам - на Болотной площади в Москве и в других места.

Экс-президент считает, что "России повезло, они могли наблюдать за процессами "оранжевой революции" на Украине". По его мнению, "конечно, какие-то выводы Россия наверняка сделала" и приобрела иммунитет.

Что касается "другого Путина", то Кучма пояснил, что, по его мнению, в России уже поняли, что если полагаться только на сырье, то "можно оказаться в том положении, в каком оказался Советский Союз во времена Леонида Ильича Брежнева - приходи, бери голыми руками: только опустили цены на нефть, и Советский Союз рассыпался".

Он отметил, что сегодня основой всей мощи России являются нефть, газ, другие виды сырья, но РФ не может потягаться на мировых рынках своей высокотехнологичной продукцией, за исключением некоторых видов оборонной продукции, однако это - "старые запасы".

"Значит, надо думать, как исправлять положение. Я считаю, что над многими проблемами мы могли бы работать вместе", - подчеркнул экс-президент Украины. Отвечая на реплику главного редактора газеты "Киевский телеграф" Владимира Скачко о том, что Украине, РФ и всем странам СНГ необходимо выработать общую стратегию в условиях начинающейся новой "холодной войны", Кучма отметил, что, действительно, ситуация в мире тревожная и в этих условиях Украине не стоит поворачиваться спиной к России.

"Главная война сегодня идет за ресурсы. И Ливия, и Иран, и Ирак... Под красивыми лозунгами борьбы за демократию преследуется главная цель - добиться дешевых энергоресурсов, - сказал он. - Нам, конечно, поворачиваться спиной к России, как мы это делали в определенный период своей истории маленький (когда президентом был Виктор Ющенко), это абсолютно неприемлемо. Мы за эти годы потеряли самое главное, то, что ценится - это доверие друг к другу. Когда нет доверия - нет завтрашнего дня".

Чего ждать от Европы

Участники заседания дискутировали не только о будущем (или же отсутствием будущего) СНГ, но, например, об опыте грузинских реформ и о перспективах ЕС - тем более что в составе Клуба главных редакторов есть представители входящих в это объединение стран. В частности, представитель Латвии и руководитель Балтийского форума Александр Васильевс сообщил, что не все так просто в ЕС оказалось для его страны. Об этом, по его словам, свидетельствуют данные последней переписи населения.

"За последние 11 лет население страны сократилось на 13%, детей до 14 лет - на 32%. В некоторых регионах число людей сократилось на 36%... И при этом в последние два-три года на 5-6% растет ВВП. Идет разговор о том, для кого мы это делаем, для экономистов или для людей?" - сказал эксперт, добавив, что, по самым скромным оценкам, из Латвии на заработки в другие страны ЕС уехали 250 тысяч человек.

Он отметил, что в настоящее время в Латвии "растет евроскептицизм", но, с другой стороны, все видят, что Россия снова начинает "собирать имперские камни", и опасаются, что вовлечение в орбиту влияния РФ может быть "добровольным, но обязательным". И поэтому многие в Латвии внимательно смотрят на Украину - ей сейчас надо определяться, как она это сделает?

Кучма на это ответил, что знает о ситуации в Латвии и прекрасно понимает, почему у многих там есть "тоска по Советскому Союзу" - ведь тогда у Латвии была своя промышленность, свой аграрный комплекс. Оказалось, что ЕС все этого не нужно - потому-то молодежь и вынуждена уезжать.

Что до выбора, который должен сделать Киев, то экс-президент считает, что Украине не надо спешить ни в ЕС, ни в Таможенный союз.

"Не надо нам бежать в ЕС, давайте мы стандарты европейские создавать для себя здесь. Потому что если мы сегодня, допустим, становимся членами ЕС, это просто мы уже голые и открытые, - сказал он. - Наши остатки высокотехнологических отраслей уйдут в небытие, как не стало в Латвии вот этих предприятий".

Кстати, вечером того же дня Леонид Кучма рассказал гостям приема, устроенного посольством РФ в Украине по случаю Дня дипломата и 20-летия установления дипломатических отношений между Украиной и Россией, о своем участии в заседании Клуба главных редакторов и подчеркнул, что если несколько лет назад в Балтии говорили о ЕС "только в восторженных тонах", то теперь, получив опыт пребывания там, стали в оценках "более осторожны".

Впрочем, по его словам, Украине не надо торопиться и с присоединением к Таможенному союзу, поскольку "и сами участники пока еще не видят, что они имеют".

Главные редакторы изданий и агентств СНГ, Грузии и Балтии в ходе встречи поделились своими мнениями о ситуации в СНГ и в своих странах. Так, главный редактор ИА "Грузия-Online" Гоча Гварамия рассказал об опыте грузинских реформ и о впечатляющих успехах в борьбе с коррупцией, генеральный директор ИА БелТА (Беларусь) Дмитрий Жук поведал о том, что российской бюрократии удается тормозить некоторые экономические процессы и после начала работы Таможенного союза, а главный редактор газеты "Независимая Молдова" Юрий Тищенко рассказал о перипетиях, связанных с выборами президента Молдовы.

Кучма в связи с этим отметил, что украинским политикам следует изучать опыт других постсоветских государств, что позволит избежать многих ошибок. В частности, по его словам, нельзя в ходе конституционной реформы допустить таких изменений в Основном законе, которые позволили бы избирать президента Украины не всенародным голосованием, а в парламенте - по мнению экс-президента, в таком случае избрать главу державы в Украине будет ничуть не легче, чем в Молдове.

Совет Евросоюза одобрил во вторник соглашение между ЕС и Грузией о взаимной защите географических названий, подписанное в июле 2011 года, сообщил РИА Новости представитель пресс-службы Совета ЕС.

В соответствии с соглашением ЕС, со своей стороны, признает качество продукции, экспортируемой Грузией в страны сообщества.

Подписанный документ, в частности, открыл путь для поставок в ЕС 18 наименований грузинских вин, в том числе "Хванчкара", "Цинандали", "Киндзмараули", "Манави", "Гурджаани" и "Ахашени". В свою очередь, из ЕС в Грузию могут экспортироваться порядка 3 тысяч наименований сельскохозяйственной продукции.

Соглашение призвано способствовать увеличению товарооборота между странами ЕС и Грузией, который, по данным Еврокомиссии, в 2010 году достиг 1,71 миллиарда евро. Александр Шишло.

Национальный авиаперевозчик Казахстана - авиакомпания "Эйр Астана" подписала договор с корпорацией Boeing на покупку четырех самолетов Boeing 767-300ER и трех авиалайнеров Boeing 787-8 Dreamliner. Согласно каталогу, стоимость контракта составляет 1,3 млрд. долларов. Данный заказ является крупнейшим в истории гражданской авиации Казахстана.Поставка собственных дальнемагистральных самолетов Boeing 767 состоится в 2013 и 2014 гг., поставка авиалайнеров Boeing 787 запланирована на 2017 и 2019 гг.

Нуржан Байдаулетов, председатель совета директоров АО "Эйр Астана" и управляющий директор АО "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" прокомментировал покупку авиалайнеров Dreamliner на пресс-конференции, состоявшейся 4 февраля: "Данное приобретение ставит "Эйр Астану" на один уровень с ведущими авиакомпаниями мира, благодаря высоким операционным стандартам и активной работе по снижению негативного воздействия на окружающую среду".

Г-н Байдаулетов также отметил: "С момента своего основания авиакомпания "Эйр Астана" не привлекала средства из государственного бюджета, за исключением первоначальных инвестиций. Покупка новых самолетов будет организована авиаперевозчиком самостоятельно, не прибегая к инвестициям со стороны государства или акционеров, за счет собственных средств авиакомпании и финансовых инструментов, доступных на рынке авиационного финансирования".

В мероприятии также принял участие Мартин Бентротт, старший вице-президент по международным продажам корпорации Boeing, который отметил, что "модель Boeing 787 отличается уникальными эксплуатационными характеристиками и повышенной экономической эффективностью. Это новейший самолет в мире, коммерческая эксплуатация которого началась в конце 2011 года".

Питер Фостер, президент АО "Эйр Астана": "Самолеты Boeing 767, оснащенные топливо-сберегательными винглетами, заменят самолеты этого же типа во флоте авиакомпании, находящиеся в операционном лизинге, и постепенно заменят самолеты Boeing 757. Boeing 767, способный осуществлять полеты продолжительностью до 12 часов из Алматы и Астаны, будет осуществлять рейсы по всем имеющимся направлениям авиакомпании без ограничения или технических остановок. В свою очередь, самолеты Boeing 787, предназначенные для полетов продолжительностью более 16 часов, будут не только эксплуатироваться в рамках существующей маршрутной сети, но и позволят рассмотреть возможность выполнения рейсов в США, Австралию и Африку. В целом, приобретение новых самолетов поднимет стандарты экономической эффективности и комфорта авиакомпании на новую высоту".

Авиакомпания "Эйр Астана" также озвучила итоги производственной деятельности за 2011 год. В прошлом году наблюдалось увеличение пассажиропотока на 16 % по сравнению с 2010 годом. Услугами авиакомпании воспользовались более 3,1 млн. человек. Несмотря на то, что в 2011 году цена на авиатопливо выросла на 130% по сравнению с 2010 годом, авиакомпания "Эйр Астана" продолжает приносить прибыль. В течение 2011 года флот авиакомпании пополнился тремя новыми авиалайнерами Embraer 190. Были открыты новые маршруты из Алматы в Тбилиси, столицу Грузии и Самару, крупный город на юге России, а также увеличена частота полетов по большинству направлений.

Для справки:

Boeing 787 Dreamliner - это семейство новейших самолетов подразделения "Боинг - Гражданские самолеты", которые обеспечат комфорт и экономические показатели уровня больших широкофюзеляжных судов на рынке самолетов средней размерности. Модель Boeing 787 отличается уникальными эксплуатационными характеристиками и повышенной экономической эффективностью.

Семейство Boeing 787 включает две модификации, которые отличаются друг от друга пассажировместимостью и дальностью полета. Boeing 787-8 способен перевозить 210 - 250 пассажиров на расстояние от 14 200 до 15 200 км, а 787-9 - 250 - 290 пассажиров на расстояние от 14 800 до 15 750 км.

В разработке самолета участвует группа крупнейших мировых аэрокосмических компаний под руководством специалистов компании "Боинг". Окончательная сборка ведется на заводе в г. Эверетт, шт. Вашингтон, США.

Уникальные возможности

Обладая возможностью летать на расстояния, доступные только дальнемагистральным самолетам, Boeing 787 превосходит воздушные суда своего класса по топливной эффективности. Это, в свою очередь, позволяет снизить негативное воздействие на окружающую среду.

787 Dreamliner расходует на 20% меньше топлива, чем современные самолеты данного класса в сопоставимых условиях полета. Он также способен выполнять полет со скоростью, которую развивают самые быстрые широкофюзеляжные самолеты на сегодняшний день - 0.85 М. Авиакомпании смогут перевозить на нем больше полезного груза, а пассажиры оценят усовершенствованный дизайн салона, а также максимально комфортный уровень влажности воздуха в салоне.

Передовые технологии

Уникальные характеристики этого самолета стали возможными благодаря новым технологиям, специально разработанным для 787 компанией "Боинг" в сотрудничестве с международной командой разработчиков. 50% основных секций самолета, включая силовую конструкцию фюзеляжа и крыла, будут выполнены из композиционных материалов.

Системы 787 будут иметь "открытую" архитектуру, которая отличается большей простотой и функциональностью по сравнению с сегодняшними самолетами. Например, команда разработчиков сейчас прорабатывает возможность внедрения бортовой системы контроля технического состояния, которая будет следить за работой бортового оборудования и систем и передавать данные об элементах, требующих технического обслуживания, на наземные компьютеры.

Разработкой двигателя для нового самолета занимаются General Electric и Rolls-Royce. "Боинг" рассчитывает, что новые решения в области двигателестроения обеспечат до 8% от общего прироста топливной эффективности самолета, что превосходит имеющиеся технологии в этой области в сегменте средних самолетов практически на два поколения.

В настоящее время разработаны новые методы производства и технологических процессов, которые позволяют "Боинг" и его партнерам обеспечить максимально возможную экономичность на каждом этапе программы. Например, производство фюзеляжа в виде моноблочной конструкции позволяет сэкономить 1500 алюминиевых листов и 40 000 - 50 000 заклепок и прочих крепежных элементов.

С начала текущего года Укрзализныця вернула из стран СНГ 6 тыс. 488 полувагонов своего инвентарного парка. Треть, из них а это 2 тыс. 272 возвращенных полувагонов, которые интенсивно использовались за границей, сейчас требуют различных видов ремонтов из-за неудовлетворительного технического состояния.
Поскольку полувагоны Укрзализныци ранее принадлежали к инвентарному парку, они были дешевле в использовании. В этой связщзи железнодорожные администрации других стран эксплуатировали украинской подвижной состав до полного его износа.
В частности, например, российские полувагоны в Украине обращаются по 5-5,5 суток, тогда как украинские остаются на территории стран СНГ в течение месяца и более, поскольку плата за их использование ниже собственных вагонов стран СНГ. На сегодня в странах Содружества, преимущественно в России, еще находится 495 полувагонов.
Хотя Укрзализныця периодически применяла процедуру требования срочного возврата полувагонов в Украину от всех железнодорожных администраций стран СНГ, но даже штрафные санкции не срабатывали и грузовой подвижной состав своевременно не возвращался.
С целью сохранения и эффективного использования грузового парка Укрзализныця изменила статус 50 тыс. 850 полувагонов с "инвентарного" на "собственный" и передала для проведения различных видов ремонтов на баланс государственных предприятий, которые подчинены Укрзализныце - ГП "Дарницкий вагоноремонтный завод" и ГП "Укрспецвагон ". После детального технического осмотра и паспортизации подвижного состава будет изменен статус и для тех полувагонов, которые в этом году удалось вернуть из стран СНГ.
С изменением статуса на "собственный" железнодорожные администрации не смогут и далее использовать полувагоны так, как со статусом инвентарного парка, поскольку вынуждены будут согласовать это с собственником подвижного состава.

В рамках заключенного долгосрочного контракта с "Укрзализныцей" грузинское АО "Электровозостроитель" (г. Тбилиси) построило и отгрузило в Украину новый электровоз ВЛ11М/6-487.

Кроме того, 14 февраля 2012 года АО "Электровозостроитель" примет участие в тендере ЖД Грузии по капитальному ремонту восьми магистральных электровозов.

Напомним, что 5 октября 2011 был подписан договор между ГП "Укрзализнычпостач" и АО "Электровозостроитель" на поставку 110 магистральных грузовых электровозов постоянного тока ВЛ11М/6, которые предусмотрено построить и поставить в период 2012-2016 годов.

Электровоз ВЛ11м/6 является модификацией электровоза ВЛ11 и предназначен для эксплуатации на электрифицированных участках железных дорог с напряжением в контактной сети 3000 В и шириной колеи 1520 мм.
Электровоз состоит из двух секций. Условное обозначение секций "А" и "Б". Каждая секция имеет комплект оборудования, обеспечивающего работу секции в режиме тяги и электрического торможения с управлением из кабины любой секции.

Механическая часть, тяговые двигатели и вспомогательные машины, основная силовая аппаратура, аппаратура управления, габаритные показатели электровоза ВЛ11м/6 унифицированы с электровозами ВЛ11 и ВЛ11м.
Для улучшения условий работы локомотивных бригад на электровозе установлены модульные кабины производства ООО "ПКПП МДС" (г. Днепропетровск). Кабина разрабатывалась как отдельный сборочный модуль со всем необходимым оборудованием с корпусом из цельного стеклопластика. Особое внимание уделено санитарии и противопожарной безопасности. Разработано эргономичное и безопасное пространство для работы машиниста и помощника машиниста, которое включает:
- климат контроль кабины;
- систему отопления;
- увеличенное лобовое стекло с электроподогревом;
- управляемые боковые зеркала с подогревом;
- обогреваемые панели пола;
- систему общего и местного освещения;
- эргономичные кресла машиниста и помощника.
Электровоз оснащен системами электронного контроллера, пожарной безопасности и диагностики разработанными НИИ "Квант-Радиоэлектроника".
Система диагностики "Магистраль-ВЛ11" выполняет следующие основные функции:
- диагностика технического состояния оборудования электровоза;
- предоставление информации об устройстве, технических характеристиках и техническом обслуживании всех систем электровоза;
- регистрация и передача диагностических данных на внешний носитель.
Система пожарной безопасности "Нитка-ВЛ11" выполняет следующие основные функции: обнаружение признаков пожара, регистрация тревожных сообщений и неисправностей с указанием времени, даты и места; передача диагностических данных на внешний носитель.
Системами электронного контроллера "Контроллер-ВЛ11" выполняет следующие основную функцию: формирование режимов управления основными узлами электровоза.
На электровозе ВЛ11М/6 применяются статические преобразователи второго поколения производства чешской фирмы Di-Elcom:
DCB1.1 статический преобразователь для питания обмоток возбуждения тяговых двигателей в режиме рекуперативного торможения.
DCC15 статический преобразователь для преобразования напряжения контактной сети 3000 В постоянного тока в стабилизированное напряжение 400В постоянного тока. Преобразователь предназначен для питания статического преобразователя DAC15.
DAC15 статический преобразователь для питания потребителей: 220В переменного тока (кондиционер, калорифер, обогреватели кабины); 110В постоянного тока (обогрев пола кабины, обогреватели лобовых боковых окон); 68В постоянного тока (зарядка аккумуляторной батарей); 50В постоянного тока (бортовая сеть электровоза, цепь управления); 24В постоянного тока (холодильник, освещение пульта, поворот и обогрев зеркал).

В рамках заключенного долгосрочного контракта с "Укрзализныцей" грузинское АО "Электровозостроитель" (г. Тбилиси) построило и отгрузило в Украину новый электровоз ВЛ11М/6-487.

Кроме того, 14 февраля 2012 года АО "Электровозостроитель" примет участие в тендере ЖД Грузии по капитальному ремонту восьми магистральных электровозов.

Напомним, что 5 октября 2011 был подписан договор между ГП "Укрзализнычпостач" и АО "Электровозостроитель" на поставку 110 магистральных грузовых электровозов постоянного тока ВЛ11М/6, которые предусмотрено построить и поставить в период 2012-2016 годов.

Электровоз ВЛ11м/6 является модификацией электровоза ВЛ11 и предназначен для эксплуатации на электрифицированных участках железных дорог с напряжением в контактной сети 3000 В и шириной колеи 1520 мм.

Электровоз состоит из двух секций. Условное обозначение секций "А" и "Б". Каждая секция имеет комплект оборудования, обеспечивающего работу секции в режиме тяги и электрического торможения с управлением из кабины любой секции.

Механическая часть, тяговые двигатели и вспомогательные машины, основная силовая аппаратура, аппаратура управления, габаритные показатели электровоза ВЛ11м/6 унифицированы с электровозами ВЛ11 и ВЛ11м.

Для улучшения условий работы локомотивных бригад на электровозе установлены модульные кабины производства ООО "ПКПП МДС" (г. Днепропетровск). Кабина разрабатывалась как отдельный сборочный модуль со всем необходимым оборудованием с корпусом из цельного стеклопластика. Особое внимание уделено санитарии и противопожарной безопасности. Разработано эргономичное и безопасное пространство для работы машиниста и помощника машиниста, которое включает:

- климат контроль кабины;

- систему отопления;

- увеличенное лобовое стекло с электроподогревом;

- управляемые боковые зеркала с подогревом;

- обогреваемые панели пола;

- систему общего и местного освещения;

- эргономичные кресла машиниста и помощника.

Электровоз оснащен системами электронного контроллера, пожарной безопасности и диагностики разработанными НИИ "Квант-Радиоэлектроника".

Система диагностики "Магистраль-ВЛ11" выполняет следующие основные функции:

- диагностика технического состояния оборудования электровоза;

- предоставление информации об устройстве, технических характеристиках и техническом обслуживании всех систем электровоза;

- регистрация и передача диагностических данных на внешний носитель.

Система пожарной безопасности "Нитка-ВЛ11" выполняет следующие основные функции: обнаружение признаков пожара, регистрация тревожных сообщений и неисправностей с указанием времени, даты и места; передача диагностических данных на внешний носитель.

Системами электронного контроллера "Контроллер-ВЛ11" выполняет следующие основную функцию: формирование режимов управления основными узлами электровоза.

На электровозе ВЛ11М/6 применяются статические преобразователи второго поколения производства чешской фирмы Di-Elcom:

DCB1.1 статический преобразователь для питания обмоток возбуждения тяговых двигателей в режиме рекуперативного торможения.

DCC15 статический преобразователь для преобразования напряжения контактной сети 3000 В постоянного тока в стабилизированное напряжение 400В постоянного тока. Преобразователь предназначен для питания статического преобразователя DAC15.

DAC15 статический преобразователь для питания потребителей: 220В переменного тока (кондиционер, калорифер, обогреватели кабины); 110В постоянного тока (обогрев пола кабины, обогреватели лобовых боковых окон); 68В постоянного тока (зарядка аккумуляторной батарей); 50В постоянного тока (бортовая сеть электровоза, цепь управления); 24В постоянного тока (холодильник, освещение пульта, поворот и обогрев зеркал).

Первая бюджетная авиакомпания из Дубая, flydubai, окончательно закрепила за собой статус самой быстроразвивающейся новой авиакомпании мира, расширив географию своих полётов до 50 направлений менее чем за три года.

Первый рейс flydubai в Кыргызстан приземлился утром 8 февраля в Международном аэропорту Бишкека. Таким образом, число стран на карте маршрутов компании выросло до 28. Самолёты flydubai выполняют полёты в страны Персидского Залива, Ближнего Востока, Северной Африки, полуострова Индостан и Азии, а также Центральной и Восточной Европы.

В церемонии открытия нового рейса приняли участие официальные лица ОАЭ и Кыргызстана, в том числе заместитель министра экономики ОАЭ Халид Аль Гейт (Khalid Al Ghaith) и глава Департамента международного экономического сотрудничества Министерства иностранных дел Кыргызской Республики Узар Кемелов (Uzar Kamelov), и коммерческий директор flydubai Хамад Обайдалла (Hamad Obaidalla). Открытие нового рейса между Дубаем и Бишкеком - это важное событие не только в жизни авиакомпании, но и в истории взаимоотношений между ОАЭ и Кыргызстаном. flydubai стала первой авиакомпанией из ОАЭ, выполняющей регулярные рейсы в эту центральноазиатскую страну.

Заместитель министра экономики ОАЭ Халид Аль Гейт сказал: "От имени правительства ОАЭ я хотел бы поздравить авиакомпанию flydubai и власти Кыргызстана с открытием прямого воздушного сообщения между нашими странами. Новый рейс позволит укрепить отношения между народами двух стран и повысит доступность ОАЭ. Я надеюсь, что этот новый рейс будет одинаково востребован жителям обеих стран, способствуя установлению близких связей на долгие годы вперёд".

Приветствуя выполнение первого рейса, Хамад Обайдалла, коммерческий директор flydubai, отметил: "Сегодня очень важный день в истории flydubai. Наша авиакомпания начала выполнять полёты в Кыргызстан, столица которого Бишкек стала 50-м городом на карте маршрутов flydubai. Я бы хотел поблагодарить власти страны за их помощь в организации этого рейса, который, я уверен, будет востребован пассажирами из всех регионов, куда выполняет полёты наша авиакомпания".

Появление 50-го направления на карте маршрутов это ещё одно важное событие в короткой истории flydubai, вслед за вводом в строй в декабре 2011 года самолёта Boeing 737 с порядковым номером 7000.

Президент flydubai Гейт Аль Гейт (Ghaith Al Ghailth) сказал, что он гордится расширением сети маршрутов авиакомпании до 50 направлений менее чем за три года. Сегодняшнее открытие нового рейса подтверждает стремление компании обслуживать регионы, испытывающие недостаток прямого воздушного сообщения с ОАЭ.

"Сегодняшний рейс является важным событием в динамичной истории flydubai. Начиная выполнять первые полёты в июне 2009 года, мы установили для себя цель развиваться максимально быстрыми темпами, вводя в строй новые самолёты и открывая новые маршруты. Подобная стратегия позволяет привлекать постоянно растущее количество пассажиров, обеспечивая доходность и долгосрочную устойчивость нашей бизнес-модели. Избранная нами стратегия подтверждает свою верность. На сегодняшний день наш флот состоит из 21 самолёта, а карта маршрутов охватывает 28 стран Персидского Залива, Ближнего Востока, Северной Африки, полуострова Индостан и Азии, а также Центральной и Восточной Европы, что позволяет нам быть самой быстрорастущей новой авиакомпанией в истории".

Авиакомпания flydubai с самого начала установила высокие темпы развития сети маршрутов. Свой первый рейс компания выполнила 1 июня 2009 года, доставив 189 пассажиров в Бейрут. С тех пор flydubai делает всё возможное, чтобы сделать путешествия чуть менее сложными, нервными и дорогими. Видение развития авиакомпании, впервые озвученное правительством Дубая в марте 2008 года, состоит в том, чтобы предлагать недорогую альтернативу на популярных маршрутах, таких как Дубай - Бейрут, а также открывать новые рейсы по направлениям, испытывающим недостаток прямого воздушного сообщения с ОАЭ, таким, как столица Грузии Тбилиси.

Авиакомпания flydubai создала одну из самых развитых сетей на Ближнем Востоке и задала новый тренд, ориентируясь на направления, где ранее не было развито международное авиасообщение. Так, можно отметить открытие первых международных рейсов в города Саудовской Аравии Аба, Гасим и Янбу. Кроме того, flydubai первой открыла прямое воздушное сообщение между Дубаем и Самарой, а сегодня начала осуществлять полёты в столицу Кыргызстана Бишкек. flydubai стала первой бюджетной авиакомпанией, выполняющей рейсы в такие города, как Аддис-Абеба в Эфиопии, Ереван в Армении и Баку в Азербайджане.

Авиакомпания flydubai осуществила значительные инвестиции в различные системы, процедуры и программы подготовки персонала, которые позволяют поддерживать быстрый рост компании, сохраняя неизменно высокий уровень сервиса. "Будучи составной частью коммерческой и туристической инфраструктуры страны, мы не только олицетворяем амбиции и динамику Дубая, но и обеспечиваем соответствующий уровень качества. Именно этих принципов мы придерживались, соединяя бюджетную бизнес-модель и инновационный подход к обслуживанию пассажиров. Наш успех доказал, что грамотные инвестиции, эффективная операционная деятельность и подбор правильной команды позволяют бюджетным авиаперевозкам быть удобными, комфортабельными и выгодными", - добавил Гейт Аль Гейт.

Работая в регионе, где доминируют традиционные авиакомпании, flydubai закрепила за собой статус успешного бюджетного перевозчика, который не экономит на качестве. Рейсы flydubai настолько востребованы, что авиакомпания быстро стала вторым крупнейшим перевозчиком Международного аэропорта Дубая.

Динамичное развитие сети маршрутов flydubai стало возможно благодаря быстрорастущему флоту авиакомпании, который на сегодняшний день насчитывает 21 самолёт Boeing 737-800 NG, большинство которых оснащено такими революционными системами, как Boeing Sky Interior и ‘Fiber-To-The-Screen®' (‘FTTS®') от компании Lumexis. Учитывая свою растущую роль на региональном рынке авиаперевозок, компания стремится максимально снизить негативное воздействие на окружающую среду за счёт установки на самолёты винглетов, карбоновых тормозов и системы Zonal DryingTM, которые одновременно повышают эксплуатационную эффективность самолётов и снижают их вес, сокращая расход топлива.

Среди иных важных факторов успеха авиакомпании стоит отметить высокую регулярность и безопасность полётов. "Безопасность и комфорт наших пассажиров и экипажа являются для нас основным приоритетом. Демонстрируя высокие показатели регулярности полётов (85%), мы побуждаем людей чаще путешествовать по более широкому спектру маршрутов. Наши пассажиры всегда могут положиться на flydubai независимо от целей своей поездки", - добавил Аль Гейт.

Динамичные темпы роста flydubai и передовой подход к ведению бизнеса не остались незамеченными. Авиакомпания была удостоена множества наград, среди которых титул "Бюджетная авиакомпания года" по версиям Business Traveller Middle East Awards и Aviation Business Awards 2011.

"С момента выполнения первого рейса в Бейрут в 2009 году нами пройден долгий путь, но мы не собираемся почивать на лаврах. Мы продолжим развивать сеть маршрутов, флот и спектр предоставляемых услуг, внедряя самые современные системы и поддерживая траекторию роста, на которую смогут равняться другие авиакомпании региона", - сказал в заключение Аль Гейт.

Информация о рейсе

С 7 февраля рейсы в Бишкек будут осуществляться два раза в неделю по вторникам и пятницам. Рейс FZ771 будет вылетать из Терминала 2 Дубая в 22:55 и прибывать в Международный аэропорт Бишкека в 05:00 по местному времени. Обратный рейс FZ772 будет осуществляться по средам и субботам с вылетом из Бишкека в 06:20 и прилетом в Дубай в 08:45.

В стоимость билета включена перевозка 20 килограммов багажа, одной единицы ручной клади весом до 7 килограмм и одной небольшой сумки или ноутбука в чехле. Доплата за место с дополнительным пространством для ног составляет 28 долл.США.