Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (г. Сыктывкар, Республика Коми, входит в Mondi Group) прекращает участие в некоммерческой организации Ассоциации целлюлозно-бумажных предприятий в области экологии (ЦБП-ЭКО), об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении компании.

Соответствующее решение было принято единолично одним участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции) на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 22 сентября 2014 г. в нидерландском Маастрихте.

Кроме того, на собрании были утверждены новые редакции устава ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и положения о коллегиальном исполнительном органе.

Дипломы Крымского федерального университета будут котироваться в 105 странах мира — от США до государств азиатского региона, сообщил РИА Новости вице-премьер крымского правительства Сергей Донич.

Крым и Севастополь стали российскими регионами после прошедших там референдумов, на которых большинство проголосовавших высказались за выход из состава Украины и вхождение в состав РФ. Правительство России в августе распорядилось создать Крымский федеральный университет на базе семи вузов и семи научных организаций. Финансирование программы развития Крымского федерального университета в 2015-2019 годах запланировано в объеме 5 миллиардов рублей.

Предполагается, что основными направлениями программы развития КФУ станут модернизация инфраструктуры, образовательного и научно-исследовательского процесса и инновационной деятельности, развитие кадрового потенциала и формирование качественного контингента обучающихся, совершенствование организационной структуры университета и повышение эффективности управления.

"Есть Гаагская конвенция о признании дипломов, плюс сегодня Российская Федерация имеет соглашение со 105 странами мира — от США, Великобритании, Германии, Франции до стран Азии, Африки, Латинской Америки, где признаются дипломы Российской Федерации", — сказал Донич.

По его словам, в создаваемом университете будут внедрены новые государственные стандарты подготовки кадров, аналогов которых при Украине не было.

"Раньше были прецеденты, что можно было получить диплом и приехать в страну на работу, но не пройти элементарное тестирование, потому что базовых знаний было недостаточно. Украина была страной, которая выдавала дешевые дипломы кому ни попадя. В России совершенно иной подход", — сказал вице-премьер.

Донич также отметил, что федеральный университет заработает с января 2015 года, до этого будет вестись усиленная научно-методическая подготовка.

"Программа по Крымскому федеральному университету будет подготовлена до конца октября, после чего она должна пройти согласование по всем департаментам министерства образования и науки Российской Федерации", — подчеркнул вице-премьер.

Сейчас в России девять федеральных университетов: Балтийский (Калининград), Дальневосточный (Владивосток), Казанский (Приволжский), Северный (Арктический, Архангельск), Северо-Восточный (Якутск), Северо-Кавказский (Ставрополь), Сибирский (Красноярск), Уральский (Екатеринбург) и Южный (Ростов-на-Дону).

Петербургские ученые из научно-образовательного центра «Физика наноструктур» при университете ИТМО создали наносенсер для определения чистоты лекарственных препаратов, пишет ИТАР-ТАСС.

Как рассказали разработчики технологии, устройство состоит из небольшого светодиода, размещенного на поверхности сенсора. Светодиод пропускает световой луч через раствор ЛС, а чистота лекарства определяется по характеру изменения света. Процесс проверки лекарственного средства занимает не более 5 минут, подчеркнул руководитель научной группы профессор Тринити колледжа Юрий Гунько.

Ожидается, что созданная в Петербурге технология будет применяться производителями медикаментов в целях контроля качества выпускаемой продукции, а также аптеками, больницами и сотрудниками центров госзакупок при заключении контрактов на поставку лекарств. По мнению Юрия Гунько, тестеры вряд ли станут предметом массового потребления и будут свободно продаваться в аптеках, но на данном этапе исследований и этого варианта исключать нельзя.

В настоящее время ученые трудятся не только над доработкой устройства, но и изучают различные возможности передачи технологии в производство. «При передаче технологии из лаборатории в производство крайне важна воспроизводимость результата, так как в лабораторной пробирке и в промышленном чане химические реакции и физические процессы идут иначе. В пробирке выход вещества может составлять 90%, а в чане - 9%», - обратил внимание Гунько, подчеркнув, что с нанопроцессами воспроизводимость научного результата еще менее стабильна.

Российская книжная экспозиция в рамках IX Международной книжной выставки-ярмарки «Книга – путь сотрудничества и прогресса» (Туркменистан, Ашхабад, 24-26 сентября 2014 года)

Российская Федерация – традиционный участник Международной книжной выставки-ярмарки в Ашхабаде, столице Туркменистана. Цель российской национальной экспозиции – подчеркнуть прочность исторических связей народов Туркменистана и России, продемонстрировать через призму современного книгоиздания достижения культуры, образования и науки в Российской Федерации.

24 сентября в церемонии торжественного открытия Национальной экспозиции России на IX Международной книжной выставке-ярмарке (Ашхабадский выставочный центр «Серги Кошги») примут участие представители Посольства РФ в Туркменистане, Правительства Туркменистана, Туркменской издательской службы, Туркменского книготорга, Ассоциации книгоиздателей России (АСКИ), а также издатели, писатели, журналисты.

В IX Международной книжной выставке-ярмарке в Ашхабаде принимают участие более 20 российских издающих, книгораспространительских и полиграфических организаций. Среди них – такие авторитетные издательства, как издательство МГУ им. М.В. Ломоносова, Университетская книга, издательство МЭИ, «Мозаика-синтез», «АСТ-Пресс», «Белый город», «Рипол-классик», «Русский шахматный дом» (Москва), издательства из Санкт-Петербурга «Златоуст» и «Медкнига Элби-СПб», Татарское книжное издательство (Казань), «Китап им. Зайнаб Биишевой» (Башкирия), издательство «Нефтяное хозяйство», «ПериодикаИнтерсервис», «Информнаука», «Моноритм», а также фонд Возрождения Тобольска.

Организаторы российской программы на IX Международной книжной выставке-ярмарке в Ашхабаде запланировали не только демонстрацию достижений отечественного книжного дела, но и целый ряд литературных и художественных событий.

В день открытия форума состоится презентация выставки подарочной литературы и литературы, выпускаемой к юбилейным датам и встреча с писателем, заведующим редакцией художественной литературы издательства «Вече» Дмитрием Федотовым.

Также запланирован круглый стол, посвященный проблемам и перспективам электронного книгоиздания. Для преподавателей и слушателей учебных центров русского языка на основе программ издательства «Златоуст» состоится семинар по развитию методики преподавания русского языка как иностранного. Здесь же словари нового поколения представит издательство «АСТ-пресс».

В ходе работы выставки гости и участники смогут оценить презентации издательских проектов Московского энергетического института (директор издательства МЭИ проф. Георгий Яньков) аудитории технических специалистов энергетического профиля и преподавателей высшей школы.

Перенять интересный опыт специалисты по русскому языку смогут на презентации программ издательств «Китап» (Уфа), Татарского КНИ (Казань): «Развитие издательских школ в национальных республиках российской Федерации».

В завершение мероприятия для специалистов книжной культуры пройдет семинар по вопросам подготовки кадров книжной индустрии. Ведущие – ректор Московского государственного университета печати Константин Антипов и профессор университета Борис Ленский.

По традиции в день завершения IX Международной книжной выставки-ярмарки в Ашхабаде экспонаты Национального стенда Российской Федерации будут переданы в дар представителям Туркменской государственной издательской службы для размещения в республиканских библиотечных фондах.

Прокуратура Ленинградской области через суд просит прекратить деятельность по приёму отходов ООО «Грюнбург». Об этом сегодня, 22 сентября, сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе Межрегиональной экологической общественной организации «Зелёный фронт».

Ленинградская природоохранная прокуратура проинформировала экологов о результатах проверки их обращения о незаконной деятельности по размещению отходов на земельном участке в городе Кировске (5 км Магистрального шоссе).

В письме сообщается, что ранее природоохранной прокуратурой проводилась выездная проверка в отношении ООО «Грюнбург», осуществляющего деятельность на указанной промышленной площадке без лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4-го класса опасности. По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для проведения расследования в комитет государственного контроля природопользования Ленобласти.

Прокуроры напомнили, что ещё 18 января 2013 года по результатам административного расследования, проведенного комитетом, ООО «Грюнбург» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Далее по результатам проверки в отношении ООО «Грюнбург» 21 января было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, которое рассмотрено комитетом с назначением штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Также за нарушения требований СанПиН 26 августа 2014 года департаментом Росприроднадзора по СЗФО ООО «Грюнбург» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей. Дополнительно прокуратура сообщила, что в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга природоохранным прокурором направленно исковое заявление о том, что ООО «Грюнбург» обязано прекратить деятельность по приёму и накоплению отходов на вышеуказанном земельном участке.

«Штрафов недостаточно. На этой территории Кировского района Ленинградской области размещено около миллиона кубометров отходов. Как следует из ответа прокуратуры, размещались они незаконно. Необходимо не только срочно прекратить деятельность бизнесменов из „Грюнбург“, но и поставить вопрос о расчёте ущерба, нанесенного окружающей среде, и очистке территории, так как может оказаться, что взыскивать придётся с компании необеспеченной активами. И Кировский район будет вынужден убирать горы отходов за счёт своего бюджета», — комментирует ситуацию председатель «Зелёного фронта» Сергей Виноградов.

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга проводит проверку факта массовой гибели рыбы в районе дамбы Охтинского водохранилища. Установлено, что 20 сентября 2014 года от дежурного отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны территориального управления Росрыболовства по СЗФО поступило сообщение о массовой гибели рыбы, останки которой скапливались в районе дамбы Охтинского водохранилища в непосредственной близости от домов 67-69 по улице Коммуны. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщили сегодня, 22 сентября, в пресс-службе Прокуратуры Санкт-Петербурга.

Указанные события свидетельствовали о негативном влиянии неизвестного водопользователя на качество воды в реке Охте и возможном залповом сбросе сточных вод со значительным превышением предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ. Прокурором незамедлительно были организованы мероприятия, направленные на документирование последствий негативного влияния на окружающую среду и выявление причин, повлекших гибель рыбы.

Так, 20 и 21 сентября 2014 года при непосредственном участии представителя прокуратуры произведен осмотр места происшествия, специалистами отобраны пробы воды и образовавшейся на поверхности водохранилища пленки, изъяты образцы погибшей рыбы.

Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга взяла на контроль ход проверки, по результатам которой будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ («Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов») либо ч. 1 ст. 250 УК РФ («Загрязнение вод»).

ПРЕДСТАВИТЕЛИ МИНПРИРОДЫ РОССИ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ВСТРЕЧЕ «ФИНСКИЙ ЗАЛИВ – АКВАТОРИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА»

Мероприятие прошло в рамках реализации проекта трехстороннего сотрудничества Российской Федерации, Финляндской Республики и Эстонской Республики «Года Финского залива-2014» в г. Санкт-Петербург.

От имени Министерства природных ресурсов и экологии РФ принял участие директор Департамента международного сотрудничества Нуритдин Инамов.

В ходе встречи участники отметили, что прилагают все возможные усилия, направленные на улучшение экологической обстановки региона Финского залива. Основными задачами в этих целях являются: модернизация очистных сооружений и прекращение сброса неочищенных сточных вод в водные объекты на водосборе Финского залива; поэтапное сокращение поступления вредных веществ в морскую среду; мониторинг морской среды с использованием новых технологий, установка специального оборудования на судах; морское пространственное планирование; борьба с разливами нефтепродуктов; создание особо охраняемых природных территорий на акваториях Финского залива.

Как подчеркнул Н.Инамов: «С начала реализации проекта «Год Финского залива» проделан значительный объем работы, который позволяет нам с уверенностью говорить о том, что вопросы охраны окружающей среды и экологии района Балтийского моря стали ближе и понятнее большинству населения».

Говоря о деятельности, осуществляемой совместно с финскими и эстонскими партнерами на межведомственном уровне, директор Департамента Минприроды России сообщил, что впервые за 10 лет проведен совместный мониторинг акватории Финского залива Балтийского моря. «Примером одного из достижений совместного мониторинга является организация сбора данных с участием специалистов трех стран, формирование единой базы данных, а также решение такого сложного вопроса, как интеркалибрация. Как известно, вопрос интеркалибрации данных по всему бассейну Балтийского моря еще не решен, а нам в рамках «Года Финского залива-2014» удалось этого достигнуть», - сказал он.

В ходе заседания Н.Инамов проинформировал о проводимой Минприроды России планомерной работе по созданию условий для более активного участия предпринимателей в инвестиционных проектах: «Такие проекты имеют общерегиональное значение, с упором на их экологическую составляющую. Доказательством этих слов является деятельность, осуществляемая в рамках государственно-частного партнерства «Санкт-Петербургская инициатива»».

«Санкт-Петербургская инициатива» - проект, имеющий большое экологическое, а также социально-экономическое значение. Она объединила усилия делового и научного сообщества, а также неправительственных организаций, для создания принципиально новой региональной сети, которая действует как механизм государственно-частного практического взаимодействия с целью развития трансграничного сотрудничества, экономически обоснованных действий и проектов на благо экологии региона Балтийского моря.

В рамках «Санкт-Петербургской инициативы» уже начата работа по реализации конкретных проектов.

Очередное заседание участников проекта запланировано на 23-24 октября 2014 г. в Санкт-Петербурге.

Ленинградская область поддерживает все инициативы, поступающие из Финляндии и Эстонии, нацеленные на сохранение флоры и фауны акватории Финского залива и Ладожского озера, сообщает корреспондент ИА REGNUM с ссылкой на пресс-службу губернатора и правительства Ленобласти.

На заседании общественного совета по теме выступили руководители общественных советов России (Георгий Полтавченко, и.о. губернатора Петербурга) и Финляндии (Матти Ванханен, в 2003-2010 годах — премьер министр страны), вице-президент эстонского общества охраны природы Юхан Тельгмаа, представители общественных, экологических и финансовых организаций.

Участникам заседания продемонстрировали видеодневник Года Финского залива, а молодежные делегации России, Финляндии и Эстонии представили декларацию по защите Финского залива. Состоялось прямое включение из детского экологического центра, где проходил урок воды для школьников. В конце заседания был исполнен гимн Финского залива. В Екатерининском зале Таврического дворца развернута выставка школьных экологических инсталляций, посвященных Году Финского залива.

Напомним, 2014-й был объявлен Годом Финского залива по решению трёх стран — России, Финляндии и Эстонии. Официальное открытие состоялось в Хельсинки 21 января.

К основным проблемам экологии Финского залива относится загрязнение воды в результате сброса промышленных, бытовых, сельскохозяйственных сточных вод, загрязнение прибрежных территорий, возросшая интенсивность судоходства.

Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в ОАО «Архангельскгеолдобыча», в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, сообщает пресс-служба надзорного ведомства.

Так, обществом с нарушением условий лицензионного соглашения пробурено 12 дополнительных водопонижающих скважин; один земельный участок используется по истечении установленного срока пользования; допускаются выбросы вредных веществ в воздух и воду с превышением установленных нормативов; на площадку хранения мазутного топлива, являющуюся опасным производственным объектом 3 класса опасности, не разработан паспорт безопасности, предусматривающий мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; полигон для размещения отходов строится без получения необходимого разрешения.

По итогам проверки генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, которое находится на рассмотрении.

На основании возбужденных прокурором дел об административных правонарушениях заместитель генерального директора общества Александр Давитиашвили привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта) в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей, общество - по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) в виде административного штрафа в размере 80 тысяч рублей.

По иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на ОАО «Архангельскгеолдобыча» возложена обязанность в срок до 1 января 2015 года разработать паспорт безопасности площадки хранения мазутного топлива и направить на его согласование в ГУ МЧС России по Архангельской области.

Постановления и решение не вступили в законную силу.

Таможня сфокусируется на проверке происхождении рыбы

Балтийская таможня рассчитывает на помощь отраслевых объединений при проверке информации о стране происхождения импортной рыбной продукции.

В Балтийской таможне состоялась встреча с представителями Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка. В центре внимания оказались проблемные вопросы, возникающие при совершении таможенных операций в отношении рыбопродукции и ракообразных, и перспективы дальнейшего взаимодействия ведомства с бизнес-сообществом.

Сотрудники таможни обратили особое внимание на осуществление контроля за соблюдением участниками ВЭД временного запрета на ввоз в Россию ряда товаров из «санкционного списка». Первый заместитель начальника Балтийской таможни Сергей Добрынин подчеркнул, что должностные лица с особой тщательностью проверяют достоверность сведений о стране происхождения ввозимой рыбной продукции. В свою очередь ассоциация заявила о готовности участвовать в мероприятиях, направленных на предотвращение ввоза на территорию РФ рыбопродукции из стран, которые попали под встречные санкции.

«В рамках сотрудничества с Федеральной таможенной службой, а также другими надзорными ведомствами, мы готовы участвовать в выявлении и разбирательстве тех случаев, когда на прилавках обнаруживается непереработанная рыба из Норвегии и других стран, в отношении которых введены ответные санкции», – рассказал Fishnews исполнительный директор Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка Алексей Аронов.

По информации Северо-Западного таможенного управления, с момента введения санкций оборот рыбной продукции в регионе деятельности таможни существенно не уменьшился. Нынешний запрет не распространяется на товары, страной происхождения которых являются Фарерские острова или Гренландия. Всего за 2013 г. через Балтийскую таможню в Российскую Федерацию было ввезено порядка 600 тыс. тонн рыбы и ракообразных, за 8 месяцев текущего года – около 300 тыс. тонн.

Выставка работ финалистов международного конкурса на разработку концепции развития территории парка культуры и отдыха «Сокольники» открылась в Москве. Познакомиться с проектами конкурсантов можно до 28 сентября 2014 года в павильоне 7а КВЦ «Сокольники».

Победителем конкурса, итоги которого были объявлены 17 сентября 2014 года, стал интернациональный консорциум во главе с российским архитектурным бюро WOW HAUS. В консорциум, одержавший победу, вошли также Институт территориального планирования «Урбанистика» из Санкт-Петербурга и компания Groundlab - международное бюро, специализирующееся на архитектуре, ландшафте и градостроительстве (Лондон, Великобритания).

Команда-победитель предложила концепцию «Посольство природы» под лозунгом «За наукой - в Политех, за спортом - в Лужники, за природой - в Сокольники», сообщили в пресс-службе парка. Так, территорию парка планируется разделить на три части - особо охраняемую зону, лесопарк и регулярный парк. От национального парка «Лосиный остров» до центра парка «Сокольники» протянется «коридор дикой природы», для передвижения животных планируется создать специальные тоннели.

На тематических аллеях появятся летний игровой фонтан, зимний каток, медиатека, кинотеатры, библиотеки. Также будет оборудовано место для чаепития и пикников, лесных прогулок, музыки и танцев.

В образовательном кластере разместят инкубатор молодняка с оленями, лосями, зайцами и лисами, а также открытые и закрытые теплицы, мастерские, лекторий, магазин фермерских товаров и кафе. Также планируется построить эко-отель на деревьях для посетителей.

Увеличится количество спортивных объектов, будет развиваться существующий экспоцентр. Система движения автомобильного транспорта по территории парка будет пересмотрена. Благодаря реализации проекта территория парка будет максимально использоваться для отдыха москвичей - сегодня лишь 200 га из 500 га выполняют эту функцию, на остальной территории находится лесной массив. С 3D-визуализацией проектов участников конкурса можно ознакомиться здесь.

Наша справка

Парк культуры и отдыха «Сокольники» - один из самых старейших парков Москвы и самый большой по площади (515,7 га). Его история ведется с XV века, когда территория «Сокольников» стала местом великокняжеской соколиной охоты. В ХIХ веке на территории «Сокольников» был создан парк с уникальной планировочной структурой: семь лучевых просек шли от центра и замыкались поперечным просеком. В советское время «Сокольники» стали парком культуры и отдыха: была развита досуговая инфраструктура, построены веранды для танцев, концертные эстрады, библиотеки-читальни, спортивные зоны и выставочный комплекс.

В 1979 году парку присвоили статус памятника садово-паркового искусства XVII - XX веков. Позднее он перешел в подчинение ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и стал частью городской программы по развитию индустрии туризма и отдыха.

Арест священника из Петербурга Глеба Грозовского в Израиле был произведен по просьбе российской стороны, сейчас начинается процедура его экстрадиции, сообщил РИА Новости в понедельник официальный представитель израильской полиции.

"Он был арестован вчера на территории церкви Каппернаум на севере Израиля в соответствии с просьбой о выдаче, которая несколько месяц назад поступила из России. Из нее явствует, что Грозовский подозревается в совершении ряда преступлений на сексуальной почве, связанных с педофилией. Сейчас начинается процесс его выдачи", — сказал собеседник агентства.

Генпрокуратура РФ в апреле этого года направила в Израиль запрос о выдаче Грозовского. По версии следствия, летом 2011 года и летом 2013 года священник, находясь в детских лагерях в Ленинградской области и в Греции, надругался над несколькими детьми.

В Израиль священник уехал в командировку еще до того, как на родине его заподозрили в сексуальном насилии. В ноябре прошлого года он был заочно арестован.

Грозовский, занимающий должность советника гендиректора ФК "Зенит" по духовно-нравственным вопросам, арестован заочно.

Сам священник все обвинения отвергает.

Обвиняемый в педофилии священник Глеб Грозовский не арестован, а задержан на 48 часов в Израиле в рамках формальной процедуры, заявила в понедельник РИА Новости сестра священника Любовь Грозовская.

Ранее представитель полиции Израиля сообщил агентству, что арест петербургского священнослужителя произведен по просьбе России, а сейчас начинается процедура экстрадиции.

"Эта процедура имеет формальный характер, он не арестован, а задержан на 48 часов. Это просто реакция на заявку Интерпола, которая была сделана около месяца назад", — сказала Грозовская.

Она также сообщила, что вскоре по ТВ Израиля будет показан 40-минутный документальный фильм "Сила в правде" с аргументами в защиту священника и экспертными комментариями сексолога. Музыку к фильму, по ее словам, написал известный рок-музыкант Вячеслав Бутусов.

"Договоренность с телеканалами в Израиле о показе фильма уже достигнута. Время показа скоро определится", — сказала Грозовская, добавив, что хочет показать фильм и в России.

По версии следствия, в 2011 и 2013 годах священник надругался над несколькими детьми в детских лагерях в Ленинградской области и Греции. Сам священнослужитель все обвинения отвергает.

В письменном интервью РИА Новости Грозовский заявлял, что "никогда не отказывался возвращаться в Россию и сотрудничать со следствием", однако не делал этого из-за "обстоятельств — заочного обвинения и заочного ареста". Священник предполагал, что к нему "специально применили строгие меры именно в то время, когда (он) находился за границей, чтобы <…> выставить беглецом".

На Череповецком фанерно-мебельном комбинате (Вологодская обл.) открыта новая линию по обрезке фанеры, оборудование для которой поставлено из Японии, об этом сообщает инвестиционное агентство «Череповец».

Это будет способствовать увеличению выпуска продукции. В частности, в планах у компании в ближайшее время нарастить производство фанеры до 140 тыс. м3 в год. Проект включен в «Комплексный инвестиционный план модернизации Череповца». За последние пять лет инвестиции в модернизацию производства составили около 1,5 млрд руб.

В перспективе фанерно-мебельный комбинат намерен расширить спектр своей деятельности и открыть производство стружечно-цементных (фибролитовых) стеновых панелей и плит на территории «Индустриального парка «Череповец». Инвестиции составят 2,48 млрд руб., проект будет реализован в два этапа. Плановое окончание работ – в 2019 г.

Департамент экономического развития и торговли Новгородской обл., администрация и предприниматели Пестовского р-на подписали соглашение о формировании промышленного кластера, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении пресс-службы регионального правительства.

В промышленный кластер вошли более 10 предприятий лесоперерабатывающего комплекса, специализирующихся на производстве комплектующих изделий, блок-контейнеров, сборных домов, строительных конструкций.

Созданный кластер будет способствовать объединению предпринимателей и продвижению их проектов и продукции на межрегиональном и международном уровнях.

Представители Финляндии заинтересованы в ежемесячных поставках из Тотемского р-на Вологодской обл. 16 тыс. м3 древесной щепы лиственных пород, сообщает официальный сайт Администрации Тотемского муниципального р-на.

Об этом говорилось на встрече главы района Сергея Селянина с потенциальными инвесторами лесоперерабатывающей отрасли, которая состоялась 17 сентября 2014 г.

Щепа будет использоваться в качестве топлива для ТЭЦ одного из городов Финляндии, население которого составляет 35 тыс. человек.

Сергея Селянин подчеркнул, что лесосечный фонд Тотемского р-на — самый большой в Вологодской обл. — 2,3 млн м3, причем его основную часть составляет лиственная древесина: осина, береза, ольха.

«Мы готовы рассматривать взаимовыгодные предложения, как по установке щеподробильного оборудования и дальнейших крупномасштабных поставках щепы финским партнерам, так и о перспективном строительстве завода по производству фанеры», — заявил глава района.

Количество виз, выдаваемых Генеральным консульством России в Киркенесе сократилось на четверть. Туроператоры винят во всём украинский кризис.

«Снижение происходит потому, что Россия не самая популярная страна в настоящее время в связи с ситуацией в Украине и по причине её весьма однобокого освещения в западных СМИ», – говорит Ульрих Кройценбек, глава мурманской компании «Флайт Груп» в интервью BarentsObserver.

В компании Кройценбека не отмечают сейчас снижение числа приезжающих – «Просто потому, что мы в основном работаем с направлением бизнес-тревел», – объясняет Ульрих. – Но по моим наблюдениям, складывается впечатление, что туристов в Мурманске стало меньше».

По словам Ульриха Кройценбека, западные СМИ так представляет Россию в настоящее время, что все больше людей ассоциируют с Россией нечто негативное. «Вы ведь не поедете в отпуск в страну, которая находится в состоянии войны. Это во многом психология»,- утверждает он.

Большинство норвежских туристов, едущих в Мурманск, получают свои визы в российском консульстве в Киркенесе.

«В январе-августе мы выдали только немногим более 3500 виз, что почти 1000 меньше, чем за аналогичный период в 2013 году», – рассказал генеральный консул России в Киркенесе Михаил Носков. По его словам, есть небольшое увеличение по запрашиваемым деловым визам, а туристических виз за первые восемь месяцев 2014 года было почти на 700 меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В России Мурманск, в общем-то, не является общепризнанным местом паломничества среди иностранных туристов. Большинство гостей арктической столице России приезжают сюда по делам или для участия в проектах в рамках сотрудничества под эгидой Баренцева региона.

BarentsObserver расспросил множество норвежцев, совершающих деловые поездки по российскому северу, и людей, участвующих в деятельности официальных структур Баренцева сотрудничества. Большинство из них подтверждают, что все дела идут как раньше.

Хотя бронирование туристами мест в гостиницах стремительно сокращается, становится больше деловых поездок и визитов официальных делегаций, это привело, в общем, к снижению цен на гостиницы в Мурманске, в сравнении с более популярными и привлекательными с точки зрения туристов городах, таких как Санкт-Петербург и Москва. Основной причиной падения цен в Мурманске Ульрих Кройценбек называет только что отремонтированный 17-этажный отель «Арктика», который открывается на этой неделе после восьмилетнего ремонта.

«Цены на гостиничные номера начали меняться после того, как открылась “Арктика”. Особенно резкое падение расценок демонстрирует отель “Меридиан”», - говорит он.

Падение общего уровня въездного туризма не является уникальным для северной России. Туроператоры отмечают общенациональную тенденцию резкого падения интереса к поездкам в Россию. За первые восемь месяцев этого года снижение турпотока из Евросоюза и США составило от 40% до 60%, сообщает газета «Коммерсант». Россия недосчиталась почти 90 процентов туристов из Испании, 60 процентов итальянских туристов, 40% немецких.

Туроператоры в Москве винят в этом напряженную политическую ситуацию, вызванную войной в Украине.

Российская Ассоциация туроператоров ожидает дальнейшего падения и считает, что цены на гостиницы будут падать. Спад сильнее затронет Санкт-Петербург, чем Москву, так как в столицу приезжает больше деловых людей.

Издание «Деловой Петербург» на прошлой неделе сообщило, что от уменьшения числа туристов в Санкт-Петербурге наиболее пострадало размещение бюджетного класса. Это касается уровня наполняемости в 3-звездочных отелях, который рухнул на 40 процентов в годовом исчислении. Некоторые из гостиниц также испытывают проблемы с проблемы с заполняемостью.

Поток туристов из России в Европу также испытал резкое падение этой весной и летом. В летнее время в России туристическом секторе прокатилась череда банкротств. С середины июля этого года в связи с финансовыми проблемами было закрыто 16 компаний, сообщает ИТАР-ТАСС.

Зато на норвежско-российском пограничном переходе Стурскуг–Борисоглебск не отмечается уменьшение количества пересечений границы. Наоборот, относительно прошлого года отмечается увеличение пассажиропотока на семь процентов, что объясняется большим количеством однодневных поездок после того, как был открыт безвизовый режим для всех, кто проживает менее чем в 30 километрах по обе стороны границы.

В генеральном консульстве Норвегии в Мурманске за период с января по август количество выданных виз сократилось более чем на 3000 штук по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

«Мы выдали 17.198 виз в первые восемь месяцев 2013 года в сравнении с 14 200 визами в этом году», – говорит Пер Кристиан Йоргенсен, глава визового отдела генерального консульства Норвегии в Мурманске.

По его словам, снижение вполне может быть обусловлено тем, что многие из мурманчан и жителей области, часто бывающих в Норвегии, уже имеют многократную визу, и следовательно, им не нужно её часто запрашивать. Норвегия, в отличие от Финляндии, выдает многократные визы сроком до трех или даже до пяти лет.

В отделении консульства Финляндии в Мурманске в течение восьми первых месяцев 2014 года количество выданных виз упало на 25 процентов в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

За этот период текущего года, сообщил BarentsObserver’у консул Пиркко Мякикокилла, в Мурманске было выдано 31.709 виз против 42.186 за тот же период 2013 года. Аналогичная тенденция наблюдается и в консульстве Финляндии в Петрозаводске.

«Мы строим не просто железнодорожную ветку на западный берег, мы строим свою дорогу в будущее», – сказала губернатор Мурманской области Марина Ковтун, давая старт реализации долгожданного и много обсуждавшегося проекта Мурманского транспортного узла.

«Это проект, который является залогом развития будущего Кольского севера. Мы строим не просто железнодорожную ветку на западный берег, мы строим свою дорогу в будущее, свой арктический путь», – сказала 6 сентября на тот момент временно исполняющая обязанности губернатора Мурманской области губернатора Марина Ковтун на совещании, посвящённом реализации проекта развития Мурманского транспортного узла. На совещании присутствовал министр транспорта Максим Соколов, представители заказчика, подрядчика, правительства Мурманской области, а также всех заинтересованных сторон.

Максим Соколов и Марина Ковтун дали старт первому этапу реализации проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла», официально объявив о начале строительства железнодорожной линии протяжённостью 46 км на западном берегу Кольского залива. Железная дорога должна дать жизнь нескольким промышленным проектам, в том числе угольному и нефтяному терминалам.

«Роснефть», по информации мурманской областной администрации, также рассматривает возможность создания в морском порту Мурманск мощностей по перевалке и регазификации сжиженного природного газа.

«Благодаря своему уникальному географическому положению Мурманский транспортный узел является одним из ключевых узлов глобальных транспортных коридоров между Азией, Европой и Северной Америкой. Именно поэтому развитие Мурманского транспортного узла является основным фактором развития не только Северного морского пути, но и укрепления позиций России в Арктике, разработки шельфовых месторождений углеводородного сырья», – отметил в своём выступлении министр транспорта России Максим Соколов, сообщается в пресс-релизе администрации Мурманской области.

В то же время, под вопросом остаются гарантии востребованности проекта у ключевых партнёров. Как пишет Bloger51, все имеющиеся договоренности с потенциальными грузоотправителями носят необязательный характер.

Областные власти работают с проектом транспортного узла не один год, эта инициатива в итоге вошла в федеральную программу развития транспортной системы. Как уже сообщалось, активная роль в продвижении проекта принадлежит Роснефти, которая планирует воспользоваться инфраструктурой при расширении работ в Арктике.

Общие расходы по реализации проекта транспортного узла составляют 132,2 млрд. рублей, 56,5 млрд. из которых будет взято из федерального бюджета.

Взгляд банкира на использование механизма государственно-частного партнерства в регионах России.

Тема государственно-частного партнерства последние пару лет звучит как одна из перспективных в качестве одного из векторов развития бизнес-кредитования. В условиях стагнации и даже сжатия банковского корпоративного кредитования, тема использования механизмов ГЧП в теории должна была получить больше шансов на реализацию в стране. Все крупные корпоративные клиенты уже закредитованы, единственные продукты которые могут заинтересовать их сегодня в лучшем случае, рефинансирование текущего портфеля на более выгодных условия и инвестиционное долгосрочное кредитование с льготным периодом обслуживания долга.

Государственно-частное партнерство - это инвестиционный проект с конкурсными процедурами для претендента и проектным финансированием для банка.

Суммарная стоимость проектов ГЧП (на всех стадиях реализации) составляет – 1,044 трлн. рублей. Общий объем привлеченных частных инвестиций в проекты ГЧП составляет – 913,4 млрд. рублей (87,44% от суммарной стоимости проектов). 90 ГЧП-проектов в настоящий момент находятся на стадии реализации и управления.

А. Баженов, директор дирекции центра ГЧП Внешэкономбанка: «Проще начать с двоечников. Это Москва. Она однозначно отказалась от ГЧП, у нее есть бюджетное финансирование, сколько нужно. И опять-таки ради справедливости надо сказать, что экономический потенциал ГЧП в Москве самый большой, поэтому определенные объемы бюджетного финансирования в город было бы правильно менять на внебюджетные возвратные источники. Сильно разочаровывает целый ряд дальневосточных регионов, особенно учитывая, что там есть большие экономические возможности, которые сдерживаются развитием инфраструктуры. Конечно, гораздо проще прийти в центр с протянутой рукой.»

Выборы 14 сентября в 30 субъектах России окончательно и бесповоротно поделили губернаторский корпус на первый и второй сорт.

Избранный губернатор всегда сильнее назначенного, пусть даже выбран он был на несправедливых выборах без реальных конкурентов. Рыба гниет с головы, а проекты ГЧП гниют с губернатора. Проекты ГЧП – проекты всегда политические, потому что инициирует их как минимум губернатор региона. Поэтому для проекта ГЧП сильный выбранный губернатор - это важно и является положительным фактором. Другой вопрос, что если регион силен еще и экономически, то договориться с ним по проектам ГЧП невозможно из-за отсутствия его интереса, такие регионы используют только бюджетное финансирование проектов (Москва, Петербург, Краснодарский край, Татарстан, Башкортостан, Тюменская область). Богатые самостоятельные регионы изначально не подходят для проектов ГЧП. Подойдут, либо политически слабые регионы с назначенным губернатором, либо слабые экономически, с бюджетным дефицитом и долгами. Назначенными губернаторами легче манипулировать, они сильно зависят от мнения московского начальства, боятся публичных конфликтов, без инициативны, у них отсутствует внятная стратегия, у них нет обратной связи с населением и элитами регионами, как правило они не местные, и найти их слабые места, как и слабые места их покровителей не трудно. Экономически слабые регионы теоретически проще уломать на переговорах, они должны дозреть к проектам ГЧП на условиях кредиторов, т.к. других возможностей реализовать проекты у них просто нет.

14 регионов из ТОП-30 слева, можно смело назвать потенциальными банкротами, а 6 из них банкротами по факту (за исключением Краснодарского края), используя термин госдепа «failed region» – несостоявшиеся регионы. В случае выборов там, будет не понятно кто, кого и зачем выбрал. Эти регионы уже перебрали с кредитами, и вылезти из долгов скорее всего самостоятельно уже не смогут. Хорошая новость – кредиты банков в бюджеты у них больше не возможны, только помощь из федерального бюджета, теоретически там дозрел спрос на внебюджетные источники финансирования проектов. Подорвав свою бюджетную стабильность на финансировании майских указов президента России, эти субъекты теперь будут более податливыми и сговорчивыми, особенно в проектах ГЧП.

Центральный и Приволжский самые большие округа как по числу субъектов (14 и 18), так и по населению. Кавказ всегда самый скромный. Крымский уже никому ничего не должен, ему все должны.

Регион-банкрот – это не «модный приговор». Это всего лишь низкие налоговые поступления из-за отсутствия нормальной бизнес-среды и дефицит бюджета на выходе, и сроки возврата долгов, уходящие за горизонт планирования коммерческих банков. Критично это только в случае реализации проектов ГЧП в транспортной и социальной инфраструктуре, потому что не будет качественного платежеспособного спроса от населения или платежей бюджета для возврата инвестиций, а энергетическая и коммунальная сфера могут быть вполне успешными, население дисциплинированно оплачивает счета.

Справа общий список 30 регионов по госдолгу, исключая 6 потенциальных банкротов из левого списка, там есть с кем и чем работать, как по линии возможного рефинансирования накопленного госдолга, так и по линии внебюджетного финансирования проектов ГЧП. Регионы, которые уже набрали в долг, психологически готовы к новым долгам! Кредитование региональных бюджетов – это тоже самое ГЧП, вид сбоку. Инициатор кредитов – региональный минфин, есть конкурс-аукцион, получатель - бюджет региона, источник возврата – доходы будущих периодов региона, либо новые кредиты от Минфина или банков. Нормальные процедуры, нормальная финансовая пирамида!

Муниципалитеты в проектах ГЧП

Все реализуемые проекты ГЧП, так или иначе реализуются в муниципалитетах. Законодательство по ГЧП может быть и федеральное, и региональное, а реализуется всегда на земле муниципалитетов. Муниципалитеты исключены из цепочки принятия решения и законодательной инициативы, при том, что земля и сети, как правило, используются муниципальные. Проекты всегда навязываются обществу и муниципалитетам сверху, именно поэтому неизбежны конфликты. Вес муниципалитетов-миллионеров в экономике регионов огромен, они дают от 30% и выше ВРП региона. Города-миллионеры, дающие такой вклад в ВРП, не могут уже быть просто муниципалитетами, вероятно, что их придется либо ликвидировать и встроить в исполнительную вертикаль субъекта, либо выделить города в самостоятельный субъект, что нереально и невозможно, надо переписывать конституцию.

Проблему придется решить, муниципалитеты-миллионеры и просто муниципалитеты в отдельных случаях тормозят или саботируют реализацию проектов с использованием механизмов ГЧП, прежде всего по земельным вопросам. Корпоративный конфликт между сити-менеджером и губернатором, со временем становится личным. Любой конфликт снижает инвестиционную привлекательность, прежде всего на региональном уровне и по проектам ГЧП. Муниципалитеты понять можно, они сидят на своей земле и бизнесе, и никуда, кроме Монте-Карло, не собираются. Появляются временные губернаторы, перекати-поле, они поедут дальше карьеру делать, а муниципалитеты останутся со своими проблемами.

В городах-миллионерах засилье торгово-девелоперских проектов с краткосрочным финансированием и окупаемостью в 5-7 лет. Субъекты, как правило, ориентированы больше на инвестиции в промышленность, сельское хозяйство и ЖКХ, пусть даже архаичные, пробуют составлять долгосрочные планы развития экономики и промышленности.

Драйвер роста экономик всех крупных муниципалитетов России - торговля и строительство. Собственники торговых и строительных компаний не заинтересованы в долгосрочных и социальных проектах, с тяжелой экономикой и на территориях, где уровень жизни ниже, а значит ниже и доходность, их участие в областных программах минимально. Городской бизнес всегда больше ориентирован на муниципальные земли, закупки и подряды. Их самодостаточность и успешность позволяет им считать себя элитой. Региональные торговцы и строители много и быстро заработали, выжили после кризисов 1998 и 2008 годов.

Региональное бизнес-сообщество пока играет на стороне некоторых региональные властей в блокировании проектов с механизмами ГЧП. В каждом регионе давно сложивший круг поставщиков и подрядчиков, осваивающих госзаказы и подряды. У области свои, у города свои. Никому не нужна прозрачность и честная конкуренция, так как это снижает доходность бизнеса. Рука руку моет.

Областной и городской бюджет, как и федеральный, только номинально связаны между собой доходной частью, расходная часть осваивается автономно и параллельно друг от друга, разными пулами «своих» предпринимателей. Естественно, что появление новых игроков в этих устоявшихся и закрытых системах не приветствуется. Прозрачность не нужна ни банкам, ни чиновникам, ни бизнесу, всем нужна только высокая доходность. Откаты - это прошлый век. Зачем клянчить откаты у бизнеса, если самим можно определять и правила конкурсов, и цены, и являться аффилированными собственниками поставщиков и подрядчиков. Зачем платить откаты, причем самим себе? Откаты - это всегда риск, что возьмут с поличным при получении на камеру. Проще создать собственный мир закупок и свои правила.

Основные банки на рынке ГЧП и их методы работы

Пирог проектов ГЧП, особенно крупных известных инфраструктурных, кусает в основном «большая тройка»: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк. В каждом из этих банков создан отдел ГЧП. Есть и четвертый игрок, который действует без лицензии ЦБ РФ на основании 82-ФЗ и в привычном понимании банком не является - Внешэкономбанк (государственная корпорация).

Системный подход к реализации проектов ГЧП демонстрирует сегодня только Внешэкономбанк, связи с тем, что является единственным государственным институтом развития – Банком развития, это дает ему определенные монопольные преимущества.

В 2010 году Внешэкономбанк создал кафедру ГЧП. Кафедра «Государственно-частное партнерство» в Финансовом университете при Правительстве РФ для решения задач, связанных с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации региональных государственных и муниципальных служащих, сотрудников предпринимательских структур по тематике ГЧП. У других госбанков такой кафедры и научно-теоретической базы нет.

Проводится глубокий анализ социально-экономического положения регионов. Выбирается наиболее перспективный. Проводятся предварительные переговоры с губернатором региона и его администрацией, ключевая роль в переговорах отводится заместителю губернатора по экономике и привлечению инвестиций, согласовывается список значимых инвестиционных проектов региона. Готовится проект соглашения между регионом и Внешэкономбанком. Подписание соглашения, как правило, приурочивается к значимому мероприятию, например, экономические форумы в Петербурге или Москве. К соглашению прилагается План совместных мероприятий по комплексному развитию территории (КРТ) со списком инвестиционных проектов для всей группы Внешэкономбанка, включая краткосрочное кредитование в дочерних банках и лизинговые операции. После подписания Плана КРТ и согласования списка инвестиционных проектов в регионе проводятся обучающие семинары и деловые игры с потенциальными инициаторами инвестиционных проектов.

В группе имеется дочерняя компания ООО «ВЭБ-Инжиниринг». Сфера деятельности – строительный и промышленный инжиниринг, проектное управление, экспертиза проектной документации, экспертиза и мониторинг инвестиционных проектов, технологический и финансовый аудит, контроль за целевым и эффективным использованием средств при строительстве объектов, организация финансирования проектов, оценка бизнеса и активов. Одним из преимуществ работы с этой компанией является то, что оплата услуг особенно в части проектно-сметной документации может быть отсрочена до принятия решением Внешэкономбанком о финансировании проекта, а сумма услуг может быть включена в сумму предоставляемого кредита. ПСД в долгосрочный кредит - это эксклюзивное предложение на рынке проектного финансирования.

Другие госбанки такой практики и глубины процессов не имеют, прежде всего, потому, что являются исключительно коммерческими структурами, их удел краткосрочные коммерческие проекты.

В Уральском федеральном округе пока такой План КРТ подписан только с Тюменской областью. Совпадением является и то, что только действующему губернатору Тюменской области разрешили переизбраться в сентябре 2014 года. В Курганской и Челябинской области новые губернаторы, у остальных все пока хорошо?! План КРТ - это «пакт о ненападении» с Кремлем, сверка часов с государством и легализация крупных инвестиционных проектов региона, с участием бюджетных и частных инвестиций. А без него: «Кто тут все временные? А ну-ка слазь!». Конечно, сегодня любого губернатора можно снять в любой момент за что угодно, и подписанный План КРТ не поможет, но …

Проблема стоимости и фондирования проектов ГЧП

А. Баженов, директор дирекции центра ГЧП Внешэкономбанка: «Еще говорят, что ГЧП дороже. Действительно, учитывая, что в какую-то часть затрат при ГЧП привлекаются внебюджетные средства и за них надо рассчитываться, происходит удорожание. Но здесь два момента. ГЧП — это плата за результат, а не за процесс. Финансово — да, дороже, но коррупции системно меньше. И второе, чтобы проект был более эффективным, нужно в условиях конкурса заранее закладывать порог минимального повышения эффективности проекта: снижение затрат, повышение качества продукции или производительности услуг. И если этого не достигается, считать, что конкурс не состоялся».

Длинных денег в стране практически нет. А если они и появляются, то узок круг проектов, которые смогут претендовать на такое финансирование. Экономический кризис-2008 привел к ревизии и пересмотру рисков и стоимости фондирования, как при обычном кредитовании, так и при финансировании проектов ГЧП, украинский кризис -2014 закрыл внешний рынок займов полностью.

Стоимость реализации проектов с механизмом ГЧП в Британии после 2008 года стала дороже на 30% по сравнению с бюджетным финансированием. Причем это уже привело к сворачиванию проектов ГЧП. Сегодня любой объект, построенный с применением механизма ГЧП обойдется дороже, чем если бы он был построен за счет бюджета.

Это делает невыгодным реализацию любых проектов и особенно с «тяжелой экономикой», где не предусмотрена окупаемость проекта даже в долгосрочной перспективе. Этот фактор может стать решающим для существования схемы ГЧП в России как таковой, так как ГЧП не конкурентно в случае бюджетного финансирования. Можно мотивировать использовать ГЧП законодательным запретом на бюджетное финансирование объектов, но проблемы с экономикой проекта и стоимостью денег остаются.

Контроль за ГЧП

Некоторые эксперты отмечают, что чиновники всячески сопротивляются использованию ГЧП-механизмов, им проще осваивать бюджеты по традиционной схеме госзакупок. Проекты ГЧП не могут делаться в суете. Они допускают невозможность финансового закрытия, поэтому процесс подготовки совершенно другой. Нужно, чтобы вся система госуправления адекватно представляла себе плюсы и минусы той или иной схемы и возможности привлечения финансирования. На сегодня такая система госуправления не отстроена.

Использование механизмов ГЧП подразумевает применение возвратных схем проектного финансирования, которые сложнее корпоративного банковского кредитования. В глазах чиновника схема ГЧП всегда была и будет не привлекательна, бюджетное финансирование всегда бесплатно и всегда невозвратно, предъявить нужно псевдорезультат, который к тому же может быть бесконечно отсрочен по времени. Психологически чиновнику всегда будет комфортнее бюджетное финансирование или закупка, т.к. при такой схеме он отвечает только за освоение средств.

Эту проблему можно решить в двух плоскостях - юридической и административной. Строительство некоторых объектов без механизма ГЧП должно быть запрещено законодательно, например: дороги, мосты и развязки, больницы, школы, детские сады, тюрьмы и СИЗО.

В KPI губернаторов субъектов и правительства России должен быть внесен показатель использования механизма ГЧП в регионе. Таким образом, губернаторы и правительство мотивируются юридически и административно на расширение использования механизма ГЧП в стране.

Сегодня мотивированными на 100% сотрудниками по использованию механизма ГЧП являются только директоры представительств Внешэкономбанка, у которых персональный KPI по проектам ГЧП в регионах, и Центр ГЧП Внешэкономбанка. Сомневаюсь, что 7 директоров, при сегодняшней системе, смогут кардинально изменить ситуацию по ГЧП в стране.

Но можно поставить вопрос и об общественном контроле за ГЧП.

Средний класс - это самая мобильная и самоорганизующаяся часть любого общества, и в нашей стране в частности. Возможности информационных технологий и неформального общения укрепляют вес и реакцию среднего класса в публичной плоскости. Поэтому проекты ГЧП, затрагивающие интересы среднего класса на конкретной территории, всегда получают широкий общественный резонанс. С другой стороны, средний класс практически не представлен в Госдуме или Совете Федерации, нет мэров и губернаторов от среднего класса. Поэтому, когда в проекте ГЧП, как и в любом другом строительном проекте, начинаются злоупотребления, реакции властей на которые заведомо неадекватны, гражданское общество начинает борьбу за свои права.

Гражданский инициативы проекты типа «Роспил», «Росяма», «Химкинский лес», «Народный» фронт и прочие, сегодня занимаются отчасти демагогией, в части освещения нарушений. Они акцентируют внимание на конечных и конкретных фактах непрозрачности и неэффективности государственных закупок, и не решают проблему в целом. Проще бесконечно кричать о купленных дорогих машинах и мебели, чем законодательно запретить их покупать. Все остальное - это самопиар гражданских активистов.

С другой стороны, повышенная коммуникабельность и информационная открытость гражданских активистов, либеральные ценности, в купе с борьбой за человеческую справедливость, а не по закону, скепсис в отношении государственных институтов и хамство чиновников низового уровня, делают этих активистов идеальной мишенью для вербовки и манипуляций.

Корпорации развития и индустриальные парки

Регионы давно создали свои корпорации развития. У каждого уважающего себя субъекта сегодня есть своя собственная именная корпорация развития, для повышения инвестиционной привлекательности региона. На практике эти ОАО, превратились в непрозрачные, но эффективные «пилорамы» по освоению бюджетных средств регионов. Юридическая форма не имеет значения, ООО, ОАО или ОГУП, захотят - распилят средства при любой форме собственности. На сегодня только «Корпорация развития Калужской области» может похвастаться положительным опытом реализации механизма ГЧП через Корпорацию развития и создания индустриальных парков.

ОАО «Корпорация развития Калужской области» учреждено в ноябре 2007 года Правительством Калужской области в лице Министерства экономического развития и является уполномоченной организацией в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков на территории Калужской области. Создание и развитие инфраструктуры индустриальных парков является механизмом стимулирования инвестиционной деятельности с целью комплексного социально-экономического развития Калужской области. Использование данного механизма уже позволило заинтересовать в размещении своих производств на территории Калужской области такие крупные автомобильные концерны, как «Volkswagen AG», «Volvo Truck Corporation», «PSA Peugeot Citroën» и «Mitsubishi Motors Corporation», участвующие в формировании кластера по производству автомобилей и автокомпонентов. Привлекая под гарантии Калужской области кредитные ресурсы Внешэкономбанка для реализации региональных инвестиционных проектов, Корпорация обеспечила быстрое и эффективное выполнение обязательств области по заключенным инвестиционным соглашениям.

В Калуге был реализован механизм ГЧП вида Tax Increment Financing (TIF), который предполагает возмещение затрат на создание инфраструктуры из бюджетных средств за счет налогов, получаемых в результате реализации инвестиционного проекта после ввода объектов инфраструктуры в эксплуатацию, т.е. увеличение налоговых поступлений за счет привлечения новых налогоплательщиков на новую созданную инфраструктуру за счет бюджета региона.

Все попытки других регионов скопировать положительный опыт Калуги успехом не увенчались. Разве что опыт Татарстана представляет практический интерес. В остальных же случаях - все увидели и механизмы ГЧП, и технопарки, и налоги в бюджет, но не все увидели нюансы и аномалии.

Нюанс номер один - «Корпорация развития Калужской области» была создана под эгидой Внешэкономбанка, который является участником ОАО, вместе с Министерством развития Калужской области.

Нюанс номер два – этот проект был реализован благодаря беспошлинному ввозу авто-компонентов, для промышленной сборки по постановлению правительства России. Авто-кластеры – это всегда искусственное создание преференций иностранным автоконцернам (доступ на рынок) в обмен на технологии и рабочие места, и всегда в ущерб существующим национальным авто-производителям.

Если бы эти два фактора не совпали, этот проект никогда бы не стал успешным. К слову автопроизводства во Всеволжске, Петербурге, Москвеи даже в Тольятти, были реализованы как 100% иностранные инвестиции, без применения механизма ГЧП. Поэтому данный опыт не может быть скопирован и масштабирован на всю страну, и те, кто пытаются его повторить этого не понимают. Калужский проект - своего рода «Брестский мир» в истории технопарков, уступок больше, чем инвестиций.

Наряду с индустриальными парками, проекты ГЧП, регионы пробуют реализовывать через особые экономические зоны. ОЭЗ – это масштабный проект, направленный на развитие регионов путем привлечения прямых российских и иностранных инвестиций в высокотехнологичные отрасли экономики. ОЭЗ создаются на 49 лет. Каждую ОЭЗ государство наделяет специальным юридическим статусом, который дает инвесторам ОЭЗ ряд налоговых льгот и таможенных преференций, а также гарантирует доступ к инженерной, транспортной и деловой инфраструктуре. Издержки инвесторов при реализации проектов в ОЭЗ декларируются в среднем на 30% ниже общероссийских показателей.

Для российских компаний ОЭЗ – это возможность реализовать амбициозные проекты и выйти на внешние рынки. Для иностранных компаний ОЭЗ - это выход на российский рынок.

Особые экономические зоны в России:

Но будут ли российские ОЭЗ эффективны? В начале 2000-х годов, когда японские и южнокорейские автопроизводители открывали свои новые производства в США, условия для них были следующие: освобождение от налога на прибыль на 5 лет; сети, дороги и подъездные ж/д пути за счет государства; 50% компенсация государством затрат производителей на обучение персонала.

Сравните с нашими условиями в промышленных парках и ОЭЗ, что-то подобное практикуется? Не практикуется потому что, иностранные компании итак свободно допускаются на рынок России, и льготные условия им в случае востребованности их продукции создавать не надо. А в случае невостребованности их продукции – нерезидентам неинтересны абсолютно любые льготные условия, так как они не получают гарантированного рынка сбыта.

Что касается налоговых преференций, в Москве и Санкт-Петербурге нерезиденты готовы платить и налог на прибыль 24% и НДС 18% и все налоги с зарплат работников, а на Северный Кавказ они не пойдут даже при 0% налоге на прибыль и 0% НДС.

Индустриальные парки и ОЭЗ – схема как с пирамидами: кто был в начале - снимает прибыль, остальным - убытки и проблемы.

Эпилог

Проекты ГЧП в регионах России сегодня - это не профанация и не фикция. Это золотые швейцарские часы с бриллиантами, которыми прогрессивные регионы пробуют забивать гвозди. Автодороги у нас нужны только в столицах, около столиц и между столицами, инфраструктура нужна только для Олимпиады и АТЭС.

Сегодня в субъектах, особенно в муниципалитетах–миллионерах, остро стоит транспортная проблема. Строительство метро, единственный способ борьбы с пробками, особенно в компактных городах, где невозможно расширить улицы, а строительство многоэтажных дорог и развязок будет дороже и дольше. Бюджетное финансирование таких проектов сегодня невозможно. Все пошло на АТЭС, Олимпиаду, Крым и докапитализацию госбанков – мужайтесь, господа губернаторы, сити-менеджеры, депутаты и граждане!

Вероятно, властям регионов и городов-миллионеров, совместно, отложив старые обиды, стоит рассмотреть концессию как форму ГЧП, наиболее подходящую для транспортной инфраструктуры и строительства метро в частности.

Вторым важным и капиталоемким направлением является коммунальная инфраструктура и прежде всего - водоснабжение и водоотведение. Водоканалы являются даже более важным направлением, чем строительство метро. Без метро можно жить, а без воды нельзя. ГЧП в ЖКХ идет очень хорошо, так как населению никуда не деться от счетов и их оплаты, что с инвестиционной составляющей, что без. Так что ГЧП – реально и может пойти на пользу как государству, так и банкам.

Олег Старовойтов

Минпромторг формирует единую промышленную и кадровую политику в регионах.

Министерство промышленности и торговли занялось формированием единой промышленной и кадровой политики в регионах. Положения об этом содержатся в соглашениях о взаимодействии в сфере промышленной политики и торговой деятельности, которые Минпромторг подписал уже с 30 субъектами России и до весны 2015 года планирует завершить этот процесс.

Согласно документам, ведомство по представлению главы региона будет согласовывать назначение на должность руководителя уполномоченного органа региона в сфере промышленной политики.

Об этом заявил министр промышленности и торговли Денис Мантуров на церемонии подписания соглашений между министерством и десятью российскими регионами в рамках работы XIII Международного инвестиционного форума «Сочи-2014».

Сегодня, 20 сентября, на сочинском форуме состоялся очередной раунд подписания подобных соглашений. К 20 уже подписавшим их регионам добавились Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чувашская республики, Краснодарский край, Курганская, Мурманская, Орловская, Саратовская и Ярославская области.

Договоренности позволят сформировать режим максимального благоприятствования, необходимый для модернизации существующих предприятий и появления новых высокотехнологичных производств.

Глава Минпромторга подчеркнул, что соглашения будут способствовать синхронизации федеральной и региональных политик в области развития промышленности и внутренней торговли.

Они направлены на улучшение координации государственных программ, реализуемых на территории субъектов Федерации в сферах промышленности и торговли, а также на усовершенствование законодательства, регулирующего промышленное производство.

«Мы рассчитываем, что те основы, которые заложены в них, позволят и Минпромторгу, и субъектам России максимально оптимизировать усилия, направленные на развитие новых индустрий, создание новых высокотехнологичных предприятий, а также механизмов, позволяющих стимулировать инвесторов вкладывать средства в новые предприятия», – отметил Денис Мантуров.

Также он добавил, что подписанные сегодня документы разработаны с учетом инструментов, заложенных в законопроекте «О промышленной политике». Документ уже поддержан профильным комитетом Госдумы и готовится пройти парламентские слушания.

«Мы уверены в том, что регионы поддержат политику Минпромторга вместе с отраслевыми союзами и промышленными предприятиями. Данные соглашения подтверждают и закрепляют основы, заложенные в программных документах и стратегиях, которые разрабатываются на уровне регионов и федерации», – отметил глава ведомства.

В рамках форума Министерство промышленности и торговли подписало соглашение о сотрудничестве с ОАО «Промсвязьбанк». Соглашение предусматривает взаимодействие по приоритетным направлениям деятельности ведомства. Речь идет о финансировании приоритетных проектов во всех отраслях промышленности.

Справка

В целом, с учетом сегодняшнего подписания, заключено уже 30 подобных соглашений. Первые из них были подписаны в мае 2014 года в рамках Петербургского международного экономического форума.

Дмитрий Медведев провёл встречу с главами регионов России в рамках форума «Сочи-2014».

Председатель Правительства провёл круглый стол «Инвестиционный климат в регионах: как обеспечить политику развития в условиях ограниченных ресурсов?».

Стенограмма:

Д.Медведев: Уважаемые коллеги, это наша с вами традиционная встреча. Очень рад всех видеть.

Форум региональный, и цель сегодняшнего мероприятия, вот этого круглого стола, заключается не в том, чтобы я в очередной раз рассказал то, о чём говорил вчера, а заключается в том, чтобы послушать вас, ваши предложения, касающиеся управления страной, экономикой в текущих условиях, весьма непростых. Вы все находитесь на переднем крае этой работы, что называется, ходите по земле, поэтому, во-первых, и Правительству очень важно всё время сверять пульс с тем, как обстоят дела в регионах, ну и, наверное, важно, чтобы ваши предложения как минимум частично конвертировались в наши решения.

Вот в этом, ещё раз хотел бы сказать, цель сегодняшнего мероприятия, поэтому я не буду долго говорить, передам слово Ермолаю Александровичу (Е.Солженицын), который у нас модерирует этот форум, эту площадку, круглый стол по инвестиционному климату в регионах. Но на самом деле просто хотел бы призвать всех к тому, чтобы высказаться по текущей ситуации. Это для нас всех очень и очень важно. Ермолай Александрович, пожалуйста.

Е.Солженицын (управляющий партнёр московского офиса McKinsey&Company, модератор): Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Да, постараемся сегодня провести разговор максимально конкретно с предложениями, выступлениями в основном как раз от губернаторов. Но до того как перейти к вашим высказываниям, предложениям, хотелось несколько реплик от коллег, которые сидят здесь также на сцене. Подчеркну опять же, сегодняшняя наша тема – именно об инвестициях в регионы. Соответственно, мы говорим о прямых инвестициях, мы говорим здесь не о том, что в бюджет заложено, говорим не о программах прямых господдержки финансовой, говорим о том, как налажена или недостаточно налажена работа по привлечению инвестиций в регионы.

Для начала хотел бы спросить Вадима Швецова, компания «Соллерс» (ОАО «Соллерс»). Вадим, такой вопрос. Вот вы и в разных регионах работаете, и отрасль сейчас, конечно, у вас в непростой обстановке – автопром, а ещё вот такая специфика, что у вас СП с иностранной компанией 50 на 50. Что меняется, как вы видите ситуацию сейчас? Что говорят иностранные ваши партнёры? Как они видят ситуацию с инвестиционными условиями в России по сравнению с другими регионами? И что вы видите, что вам нужно от губернаторов, для того чтобы инвестиции шли в регион?

В.Швецов (генеральный директор ОАО «Соллерс» и ОАО «УАЗ»): Да, спасибо Ермолай. Все наши коллеги, иностранные компании, очень прагматичны и очень циничны по отношению к бизнесу, в том числе и к выбору региона. У них есть свой собственный рейтинг выбора региона. Он отличается тем, что, первое, это близость к рынку. Поэтому, конечно же (московские регионы приближены к рынку) для них номер один задача – попасть туда. Второй рейтинг – это то что, к сожалению, инвестиционный ресурс в регионах достаточно низкий. Это зависит от взаимоотношений с федеральным центром, поэтому, конечно, они выбирают те регионы, где ресурс лоббистский, губернаторов и команды, высокий, которые могут работать с федеральным бюджетом, с программами, и тогда они пытаются присоединиться к этому региону, потому что понимают, что у этой команды есть шанс привлечь какие-то дополнительные средства. Почему это получается? Потому что автомобильная промышленность очень ёмкая, то есть миллиардные проекты. Те регионы, где автопром есть, прекрасно понимают, о чём я говорю, то есть это и трудовые ресурсы, это и инфраструктура, это достаточно очень сложная работа. И, конечно же, главное, что даёт автопром, – это рабочие места. Но когда вот, как сейчас, рецессия и кризис, это превращается в проблему, потому что, с одной стороны, это много рабочих мест, большой мультипликатор, с другой стороны, это большие головные боли, когда начинаются какие-то турбулентности на рынке. Поэтому, на мой взгляд, самая главная задача регионов – это, по сути, предоставить инструментарий, понятный для инвестора, который будет, наверное, ориентироваться не на то, насколько ты близок к Москве, насколько ты успешен в лоббировании, а какой-то будет общий порядок, общий доступ, который будет понятен. Конечно, иногда в регионах сталкиваемся с тем, что нет какого-то целеполагания, то есть не расписана чётко стратегия региона и не создан соответствующий институт. Потому что, например, азиатские наши партнёры вообще привыкли работать в особых экономических зонах. Они не понимают, когда их заставляют с какими-то бумажками ходить, они привыкли к принципу одного окна. И они работают с управляющей компанией, и управляющая компания обычно решает все эти вопросы, в том числе даже предоставления какого-то рода субсидий, если им требуется для поддержания бизнеса. То есть, конечно же, самое главное для инвестора любого, российского или иностранного – это, по сути, административная и инфраструктурная поддержка в регионе, которая позволяет, по сути, снизить запуск проекта. Потому что, как Вы знаете, проекты в России запускаются долго, CAPEX идёт не один год, а время уходит, турбулентный рынок, поэтому, конечно, для них в принципе очень часто бывает так, что они спрашивают на стартапы brownfield, то есть уже подготовленные площадки, какие-то индустриальные парки, где есть так называемый Plug and Play. То есть приходит инвестор, подключается к инфраструктуре и начинает с помощью своих технологий что-то производить и давать на рынок. Для них это инструментарий достаточно хороший. Поэтому главный на самом деле подход – это очень чёткая стратегия региона, понятная для инвестора, которая ориентирована, конечно, на долгую перспективу; возможность доступа к инфраструктуре и лучше через аренду предоставление индустриальные площади, которые позволяют сразу работать. Это главные принципы быстрого запуска проекта, быстрого выхода на рынок, потому что они считают всё-таки Россию рискованным рынком, поэтому быстрейший запуск проекта, скорость для них являются фундаментальной причиной запуска проекта.

Д.Медведев: Ермолай Александрович, можно я немножко скорректирую нашу беседу. Я всё-таки что предлагаю? Вот тут сидят коллеги, которые отвечают за работу регионов или отвечают за нашу жизнь, – например, Министр финансов, Министр экономического развития. Давайте предоставим слово нашим коллегам-губернаторам, а потом, может быть, и министры, присутствующие здесь, и Александр Николаевич как руководитель крупнейшего профсоюза бизнесменов что-то прокомментируют или ответят на вопросы. Мне кажется, так будет интереснее, просто более живая дискуссия будет. Коллеги, кто хотел бы что-то сказать или спросить о чём-нибудь? Естественно, женщина всегда первая.

С.Орлова: Конечно, привлечение инвесторов – это очень важный фактор, и я как молодой губернатор училась у моих коллег у многих в регионах в Центральном федеральном округе. С чего мы начали? Первое – это минимизация рисков, очень быстрое оформление площадки инвестиционной. Мы это ускорили. Второе. Те, кто вкладывает 2 млрд, – мы приняли решение на законодательном собрании и отдаём землю в собственность, потому что дальше тогда они смогут в том числе и закладывать эту землю. Третье. Конечно, делать бизнес бюджетными деньгами ума большого не надо, надо суметь сделать так и создать условия, чтобы и малый, и средний бизнес понимал, что у него есть определённый тоже рост и движение. Мы просто поменяли схему. Если раньше это была только торговля, то сейчас это наука, сейчас это инновации, сейчас это промыслы, и налог вменённый у нас вырос на 109%.

Конечно, Дмитрий Анатольевич и коллеги, мы пошли на работу с корпорациями. Это было непросто, я вам скажу, это было сложно. Но вместе с тем крупные наши предприятия получили объёмы госзаказов «РЖД», «Транснефти», «Газпрома», и мы пошли как бы с ними вдолгую, в том числе и с разработкой НИОКР. Конечно, сдерживали огромные долги за газ, но благодаря всем усилиям вместе мы подписали соглашение с «Газпромом», потому что любая площадка для инвестора – это газ, это вода, это электричество. Мы минимизировали все подключения, и инвесторам это нравится. Раз в квартал я собираюсь с ними и просто завтракаю, говорю им: говорите всё. Телефон, правда, не даю. Я говорю: давайте, честно говорите, что мешает. Так, «БауТекс» до меня ещё девять месяцев оформляли землю – оформили за две недели. Проблем нет, идут на вторую очередь проекта.

Они говорят откровенно, и мы быстро, оперативно решаем, а они это чувствуют. Вчера компания Nestlé подходит ко мне и говорит: «Открывать будем у вас вторую очередь». Я говорю: «Хорошо, мы же вам землю зарезервировали? Зарезервировали».

Договорились с ними, что будем вместе обучать специалистов – и «БауТекс», и Nestlé. Почему обучать вместе? Ну а чего тратить? Когда соединили общую схему… Минобр – себе, промышленные предприятия – себе, технику – мы себе, а куда, говорю, специалистов-то готовить? Теперь как бы сделали программу, чтобы специалисты, которых готовим в области, имели возможность в области работать.

Конечно, инфраструктура, когда не горит свет и задают вопросы по дорогам. Занялись этой темой. Зашла компания «Россети», серьёзно работаем сейчас по освещению.

И вот по энергоэффективности, то, что я Вам говорила, Дмитрий Анатольевич, – это действительно серьёзная программа, и она дала очень хорошие вещи у нас. Считайте, за год 12 новых котельных – это же прилично! У нас была самая дорогая гигакалория в Центральном федеральном округе. Конечно, энергетика! Гарантирующий поставщик, Новак (А.Новак, Министр энергетики) знает, у нас там был один, семейка – отец и сын, гарантирующие все поставщики, по 1,5 млрд у нас выводили за рубеж. Зашло «РусГидро» – нормальная конкуренция на рынке. Пожалуйста, выбирайте услугу. Услуга должна быть очень эффективная.

Конечно, тянет сегодня переселение жилья. Мы говорили с Дмитрием Николаевичем (Д.Козаком), но когда начинаешь вникать….

Если там эффективные материалы, то жильё с теми же инвесторами они готовы строить, если вы быстро там оформляете коммуникации и участки.

Конечно, у нас тоже есть блок машиностроительный, и мы заложили завод по производству автобусов и грузовиков на газомоторном топливе вместе с «Волгабасом».

Конечно, банки. Иногда приходится вручную, Дмитрий Анатольевич. Просто проводишь совещание, потому что долго они оформляются...

Д.Медведев: Вручную с банками?

С.Орлова: Ну да. Ну как…

Д.Медведев: Жёстко!

С.Орлова: Объясню почему. Даже то же сельское хозяйство – там литр молока, эти кредиты – слава богу, что Вы тогда поддержали всю эту составляющую. Но по году оформляют документы. Куда это годится, понимаете? Поэтому приглашаю их и начинаю по конкретным фактам с ними обсуждать. Это даёт эффект, и они вроде бы сразу так подвигаются, смотрят многие. Неплохо, кстати.

Д.Медведев: Называется «экономические методы управления», да.

С.Орлова: Ну Дмитрий Анатольевич, мы говорим честно? Я говорю честно.

Д.Медведев: Честно, честно.

С.Орлова: Вот как есть, особенно по сельскому хозяйству.

Ну а в целом, конечно, привлекательность региона очень важна, выставочная деятельность, межрегиональный аспект. Вот мы заключили соглашения с Москвой и Санкт-Петербургом. Хочу сказать, это такой определённый эффект дало в целом.

И брендирование территории: мы очень много сейчас посетили стран Азиатско-Тихоокеанского региона, у нас сейчас будет в Коврове большой проект с китайцами, 1 млрд 200. Укрепили инвестиционный департамент, создали корпорацию развития и сейчас готовим две промышленные зоны, если всё у нас получится. И очень активно пошёл бизнес в тепличное хозяйство – 55 га у нас сейчас в Суздале, 5 га мы сдали в Петушках и, видимо, всё получится у нас ещё в Селивановском районе.

У нас Алексей Валентинович был, видел, Вы тоже были, поэтому у нас структура экономики… Если где-то что-то проседает, то оно за счёт других отраслей экономики как бы выдвигается.

Как дальше? Думаю, что будем стараться, чтобы не снизиться. И, естественно, сбалансированность бюджета… У нас практически нет кредитов (2 млрд, которые мы брали, мы пустили на дороги), стараемся как бы меньше заимствовать с учётом того, что работаем над администрированием налогов и расширением налогооблагаемой базы.

Д.Медведев: Спасибо. А можно я сейчас дискуссию спровоцирую? Есть такая штука, называется консолидированная группа налогоплательщиков – вот кто за, кто против. Я думаю, что сейчас с удовольствием выскажутся губернаторы по этому поводу. Пожалуйста.

А.Худилайнен: Дмитрий Анатольевич, можно?

Д.Медведев: Пожалуйста, конечно. Микрофон дайте.

Круглый стол «Инвестиционный климат в регионах: как обеспечить политику развития в условиях ограниченных ресурсов?». Выступление губернатора Республики Карелия Александра Худилайнена

Круглый стол «Инвестиционный климат в регионах: как обеспечить политику развития в условиях ограниченных ресурсов?». Выступление губернатора Республики Карелия Александра Худилайнена

А.Худилайнен: Что касается консолидированной группы налогоплательщиков, Карелия, наверное, сегодня наиболее пострадавший регион. 28 организаций ушло в консолидированную группу налогоплательщиков, мы потеряли пятую часть собственного налогового потенциала, и процесс этот продолжается. Сегодня мы подавали предложения, как сохранить консолидированные группы налогоплательщиков, минимизировать те потери, которые имели, – сегодня это почти 3 млрд рублей. К великому сожалению, создаваемая прибыль в структурах холдинга потом перераспределяется, исходя из фонда оплаты труда и баланса основных фондов, и, так сказать, объём прибыли гораздо больше, нежели потом мы получаем. Для примера можно привести одного из крупнейших налогоплательщиков, который в 2012 году заработал 10,5 млрд прибыли, мы получили 2,6 только от него, а в 2013 году заработал уже 11,5 млрд прибыли – получили аж 112 млн. Поэтому, Дмитрий Анатольевич, я думаю, что надо к этому ещё вернуться – к вопросу о консолидированных группах налогоплательщиков, поскольку, действительно, сегодня у холдингов появляется возможность финансовых перетоков и минимизации оплаты налога на прибыль через головную структуру.

Ну и если уж мне дали возможность, я бы хотел сказать ещё о тех проблемах, которые есть у соседки, у меня, хотя Марина Васильевна (М.Ковтун) меня не делегировала. Мы очень рады за коллег, у которых получается работа по привлечению инвестиций. Выступающая коллега говорила о Центральном регионе, о приближении рынков, но имея, допустим, на примере Карелии 3% газификации, отсутствие дорог, северные надбавки, которые накладывают дополнительную нагрузку на инвесторов… Каждый инвестор – это штучный товар, и, безусловно, с ним приходится очень активно работать, для того чтобы он всё-таки зашёл на территорию республики и продолжал работать.

И скажу некие неприятные вещи, которые усугубляют ситуацию: иногда получаем приказы министерств Правительства Российской Федерации, которые усугубляют ситуацию. Вот очень хорошо, я благодарен Максиму Юрьевичу Соколову за то внимание, которое оказывается Карелии, но весной принимается приказ, который изменяет тарифное регулирование грузоперевозок, изменяя формирование тарифа с прямой поставки (это кратчайшее расстояние между двумя точками) на фактическое прохождение. Немного регионов сегодня имеют главный железнодорожный путь, как Москва – Санкт-Петербург. Естественно, грузоперевозки по главному пути не идут, поскольку там чрезмерная загрузка пассажирскими перевозками. Мы едем через Вологду, едем через восточные окраины – это в 1,7–1,8 раза больше. Сразу под угрозой закрытия остались 14 карьеров – они до конца года дорабатывают, на следующий год они будут работать, не будут – это ни много ни мало 4 тыс. работающих, это существенный кусок поступления налогов в бюджет Республики Карелия.

Ещё пример. Минприроды выпускает приказ о формировании защитных лесов. К защитным лесам относится две трети Карелии, а это вся экономика, добыча полезных ископаемых, общераспространённых и специальных полезных ископаемых, и сегодня что с этим делать? Пока тоже представительство Минприроды в Карелии смотрит на это сквозь пальцы, но придёт время, когда прокуратура и все спросят за выполнение этого приказа и практически дальнейшая деятельность всех карьеров будет под вопросом.

Это уже не тарифное регулирование, это уже другие вещи, поэтому, когда такие принимаются нормативные документы, наверное, хотя бы нас поставить в известность или проговорить, какие последствия будут у регионов при принятии таких нормативных документов. Спасибо, это всё.

Д. Медведев: Спасибо, Александр Петрович. Я потом попрошу министров прокомментировать. Александру Николаевичу отдайте микрофон.

А.Михайлов: Спасибо.

Д.Медведев: Пожалуйста.

А.Михайлов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемы участники сегодняшнего разговора! Я телеграфно. По обозначенной проблеме, Дмитрий Анатольевич, я сейчас вынужден был обратиться за помощью, если можно в этом случае поддержать, я имею в виду наш регион и дальше, потому что бюджет 2015 года вдруг оказался… У нас шло всё в последние годы достаточно динамично, и вдруг – консолидированная группа налогоплательщиков. Есть такая компания «Металлоинвест», которую господин Усманов создал когда-то. Она, в общем-то, нормально работает, мы всё время заботились о том, чтобы предприятие, которое на нашей территории находится, успешно развивалось. В результате того, что они использовали этот механизм сейчас, у нас получается так, что у того, кто успешнее работает, забирают и перераспределяют в другие регионы, не считаясь даже с мнением структур государственной власти региона. Конечно, вот здесь просьба, если можно, поддержать, и к Вам, и к Минфину.

Вообще я бы не хотел, чтобы кто-то из коллег или какой-то субъект оказался в таком положении. Мне кажется, что если нормы закона, в общем-то, вернее, положения его оставить, то надо подвергнуть их всё-таки серьёзной корректировке, чтобы учитывалось как-то разумно и положение дел в каждом конкретном регионе. Так нельзя: мы вас 2 сентября, говорят, оповещаем, что мы у вас 4 млрд забираем, а дальше мы не можем софинансировать ряд программ (у нас сейчас 94% бюджета синхронизировано в 25 программах с федеральными структурами). Мы ещё тогда, Дмитрий Анатольевич, можем лишиться 9 млрд субсидий, дотаций. Это будет для региона вообще удар под дых. Я ещё раз говорю: не хотел бы, чтобы какой-то другой регион вообще в таком положении оказался, поэтому здесь нужна корректировка.

И позвольте ещё одно предложение. Вот сейчас, на наш взгляд, может быть, поручить всё-таки более конкретно (или мы будем просить Минэкономразвития или, может быть, Министерство иностранных дел или кто) – связи в рамках Таможенного союза. Сегодня очень хорошо у нас налажено с Белоруссией, сейчас налаживаем с казахстанскими партнёрами. Конечно, нужно всё-таки, чтобы кто-то на федеральном уровне, может быть, специально был уполномочен решать эти вопросы.

А между регионами мы тоже уже имеем пять соглашений с коллегами и собираемся увеличить в разы, потому что сегодня это очень, на наш взгляд, важно, и это будет стимулировать развитие и промышленных предприятий в тех или иных регионах, и агропромышленного комплекса, и других отраслей. Вот здесь есть хороший резерв. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо большое. Я попрошу прокомментировать… Давайте, Егор Афанасьевич (обращаясь к Е.Борисову), вам ещё слово. Я дам потом, естественно, всем высказаться, а потом просил Минфин.

Е.Борисов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! По консолидированной группе налогоплательщиков у нас явный пример по компании «Мечел». У нас есть предприятие «Якутуголь», которое получает десятки миллиардов рублей прибыли и Якутии налогов не платит. Мы, по сути, эту тему обсуждали не раз и с Антоном Германовичем, и ставили перед Министерством экономики. Дело в том, что здесь чувствуется, что предприятия, которые получили определённые условия налогообложения, начинают, может быть, даже немножко злоупотреблять. Потому что мы, имея прибыль, видим, что, например, на Кузбассе есть определённые проблемы, которые, по сути… За счёт наших прибылей покрывают определённые издержки производства на Кузбассе, в частности, например, компании «Мечел». Мы не стимулируем, чтобы они сами по себе пытались выходить из ситуации, а именно за счёт того, что они получают на других территориях прибыль, они закрывают свои затраты. Есть сегодня определённое заключение Счётной палаты на этот счёт, поэтому хотел бы всё-таки вернуться к тому, что этот механизм надо сегодня снять, потому что другого варианта я не вижу. Это первое, Дмитрий Анатольевич.

Пользуясь моментом, хотел бы остановиться ещё на двух вопросах. Второе. Сегодня, конечно, благодарность, что внимание уделяется Дальнему Востоку, реализуются определённые конкретные программы, сегодня делается всё возможное, чтобы поддержать Дальний Восток, принимается закон о территории опережающего развития... У меня просто вопрос такой, может быть, это господина Улюкаева (А.Улюкаев) касается: всё-таки сегодня Министерство Дальнего Востока делает всё возможное, чтобы этот закон пропустить в ближайшее время, и мы надеемся, что он примется… Но дело в том, что решают конкретные проекты, то есть создаются территории и конкретные проекты, а проблем на Дальнем Востоке очень много. Людям кроме этих проектов, о которых мы говорим, по ТОРам, нужны другие механизмы поддержки, чтобы это… Там не охватываются все отрасли – один-два проекта конкретно по каждой территории. А там есть много направлений, которые не охватываются этим проектом, они тоже сегодня ждут поддержки, а мы предложить им не можем ничего, чем мы будем их поддерживать, кроме некоторых движений по сельскому хозяйству и так далее. Это второй вопрос.

Ну и третий вопрос – это сегодня конкретный вопрос, что будем делать с «Мечелом».

Д.Медведев: С чем? С «Мечелом»?

Е.Борисов: С «Мечелом», да. Мы заинтересованы, чтобы «Мечел» сохранился как компания.

Д.Медведев: Зюзина (И.Зюзин, председатель совета директоров ОАО «Мечел») нет в зале?

Е.Борисов: Нет. И поэтому… Дмитрий Анатольевич, мы принимаем свои меры поддержки, но мы хотим синхронизировать. Если мы вкладываем, а Правительство России в этом плане скажет «Ребята, остановитесь, сами решайте», тогда нам придётся тоже остановиться, поэтому мы хотим синхронизировать свои действия. Вот поэтому я хотел бы услышать ответ на этот вопрос. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Прошу Антона Германовича (А.Силуанова) несколько слов сказать, потом Министра транспорта Максима Юрьевича (обращаясь к М.Соколову), потом, Алексей Валентинович (обращаясь к А.Улюкаеву), вас, по тем вопросам, которые были заданы, а потом я тоже кое-что скажу.

Пожалуйста.

А.Силуанов: Спасибо. По КГН. На самом деле это предложение было во многом реализовано благодаря инициативе и субъектов Российской Федерации. Все жаловались, что вся прибыль с компаний сконцентрирована в Москве, где зарегистрированы крупные холдинги, крупные компании, а субъектам ничего не достаётся, поэтому было одним из факторов введения КГН то, что мы распределили (справедливо, на наш взгляд) прибыль между компаниями, исходя из численности работающих и стоимости основных фондов. Да, действительно, больше всех, кстати говоря, потеряла Москва, больше всех потеряла.

Сейчас мы слышали выступления трёх регионов – тех, которые пострадали. Но те регионы, которые получили от КГН, сидят, молчат и не выступают. Так всегда бывает. Поэтому здесь на самом деле есть баланс. Это первое. Второе. Мы за два года действия закона о КГН из федерального бюджета полностью компенсировали все издержки субъектов Российской Федерации, связанные с началом введения этой системы, и я думаю, что регионы, которые получили здесь ресурсы, не должны жаловаться. Третье. Есть заблуждение со стороны субъектов Российской Федерации, что после введения КГН прибыль у них просела. Прибыль просела, как правило, исходя из общей экономической ситуации, а не исходя из введения КГН, поэтому данные налоговой службы, рассчитанные исходя из потерь исключительно из-за введения КНГ, были полностью, ещё раз повторюсь, компенсированы. Те потери, которые понесли регионы в результате снижения общих поступлений налога на прибыль, – это общеэкономическая ситуация.

И последнее. Сейчас вот предлагается: давайте назад откатим. Это опять приведёт к тому, что те, кто сейчас получил прибыль в результате распределения КГН по новым принципам, будут недовольны, и через год мы услышим теперь уже от других субъектов Российской Федерации, что давайте обратно вернём или давайте опять компенсируем эту систему. Мне кажется, сейчас откатываться назад неправильно, это было бы неверно. Мы действительно готовы работать с регионами с точки зрения компенсации потерь, точечной, так сказать, настройки. Но ещё раз повторюсь, что за два года было всё это дело компенсировано. Более справедливое распределение налогов – это точно, результат этой системы привёл к более точному и справедливому распределению. Ну а настраивать, ещё раз говорю, межбюджетные отношения будем продолжать.

Д.Медведев: У меня такое предложение. Мы обсуждали эту тему и с Президентом, и обсуждали с главами регионов, надо всё-таки посмотреть на оптимизацию работы этой схемы. Я не предлагаю сейчас немедленно её отменить, повернуть всё вспять, но на механизм оптимизации нужно обратить внимание. И просил бы обратить внимание на ситуацию в Карелии, в Курской области и в Республике Саха (Якутия). Это уже, считайте, персональное поручение Минфину. Потому что только что министр сказал, что мы в целом как бы эту ситуацию выравниваем, но с учётом того, о чём говорят коллеги, там она не выровнена. Договорились, Антон Германович? Хорошо. Пожалуйста, Максим Юрьевич.

М.Соколов: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Этот приказ, который вступил в силу в январе 2014 года, и все нормативные документы, которые тем или иным способом оказывают влияние на экономические параметры деятельности компаний, проходят оценку регулирующего воздействия. В Минэкономразвития эта процедура обязательная, и очень строго за ней следят все органы исполнительной власти, включая Минюст, который без этого не регистрирует приказы. Поэтому с точки зрения этой оценки, взвешенной оценки… Там, естественно, идёт вопрос как по одной, так и по другой, по плюсам и по минусам взвешивается это решение, Минюст без этого просто не регистрирует. Сам приказ перед его обсуждением и, тем более, перед оценкой вывешивается на сайте Минтранса, и таким образом от момента принятия, вернее, от момента идеи принятия такого документа до его регистрации проходит как минимум полгода, поэтому со всеми документами, которые тем или иным образом влияют, можно ознакомиться на сайтах соответствующих министерств.

Целью этого приказа, конечно, не было оказание какого-либо давления на бизнес Карелии, а была оптимизация деятельности «Российских железных дорог», и он касался доставки щебня исключительно на две станции, которые расположены на Октябрьской железной дороге, на основном ходу Москва – Санкт-Петербург, по которой, действительно, практически нет грузовых перевозок или в принципе нет грузовых перевозок, так как по ним ездят пригородные электрички и «Сапсаны». Реальный путь доставки этих грузов кружной, через Вологду и другие направления железной дороги, там плюс, действительно, порядка 500–600 км.

Оптимизация деятельности «РЖД» по фактическим затратам как раз и была основной целью принятия этого приказа, потому что мы сейчас не можем постоянно субсидировать деятельность «РЖД» и в рамках текущего бюджета с трудом находим (балансируем, скажем так) финансовую модель, оптимизируя как тарифные, так и, соответственно, финансовые решения в отношении поддержки субсидий.

Здесь если и стоит задача поддержки бизнеса или промышленных предприятий (предприятий нерудных материалов), то, наверное, это надо решать через соответствующие программы поддержки по линии Минпромторга или субсидирования из бюджета. Но в целом мы обсуждали с Александром Петровичем эту проблему. Могу сказать, что большой объём именно в Центральный федеральный округ (а это достаточно от Карелии далёкое расстояние для перевозки, для нерудных материалов, и это, естественно, удорожает сильным образом стоимость щебня) поступает у нас из Украины. Может быть, с точки зрения сегодня обмена, так сказать, санкциями посмотреть и ограничить поставки щебня из Украины, таким образом вновь конкурентной окажется цена тех карьеров, которые из Карелии отправляют щебень в Центральный федеральный округ. Либо искать рынки сбыта в разумных приделах по дальности, в пределах 1000–1500 км.

Д.Медведев: Хорошо. При понимании того, что это всё обсуждалось заранее, у меня просьба: поищите решение проблемы совместно с Александром Петровичем, потому что понятны причины, по которым был принят этот приказ, тем не менее посмотрите, пожалуйста, конечно, и с другими коллегами, и с Минпромторгом тоже.

Пожалуйста, Алексей Валентинович.

А.Улюкаев: Да, спасибо. Я тоже хотел бы сначала этой проблемы коснуться. Сказал справедливо министр, что у нас есть процедура оценки регулирующего воздействия, которая призвана и защитить бизнес, и уберечь от таких негативных экстерналий. Но, во-первых, мы сталкиваемся с ситуацией, когда (мы, кстати, вчера обсуждали такой случай) обсуждается и проходит оценку регулирующего воздействия один вариант приказа, а регистрируется в Минюсте и выпускается другой вариант. Я надеюсь, я сейчас посмотрю и Ваш приказ, и приказ Минприроды, я думаю, что эти документы… Я хотел бы привлечь к этому внимание и Дмитрия Анатольевича тоже. В одном написано, что услуга по сертификации бесплатна, а публикуется – платно; в обсуждённом написано, что переходный период 24 месяца, а публикуется – 8 месяцев. Вот это очень негативная практика.

И второе. Мы уже ставили этот вопрос, мы хотим сделать оценку регулирующего не только априорно, но и апостериорно: по факту предполагали, что будет так, а выяснилось (ну мы же не святые, мы что-то можем упустить), что не так. Чтобы мы могли, имели процедуру возврата к тем приказам, которые паче чаяния оказали избыточное влияние. Это первое.

Второе. Про то, что губернатор Курской области говорит. Конечно же, мы по Казахстану окажем содействие максимальное. Я попробую и торгпредства наши сориентировать на это, и наш департамент СНГ, вот сейчас директору департамента такую задачу поставлю, потому что мы считаем, что наши торгпредства для того и созданы. На самом деле мы докладывали Вам концепцию изменения облика торгпредства, чтобы оказывать просто услугу, качественную услугу субъектам Федерации.

И третье – по поводу Якутии. Дмитрий Анатольевич, Вы знаете мою позицию по поводу территорий опережающего развития. С моей точки зрения, этот инструмент, как бы сказать… Не вполне адекватный ситуации. Относительно других позиций. Первое. Мы сейчас приняли изменение в законодательство об особых экономических зонах, у нас теперь есть региональные особые экономические зоны, чего прежде не было, и мы будем передавать, мы уже начали передавать, ресурсы соответствующие и полномочия на уровень субъекта Федерации. Это будет касаться и действующих особых экономических зон, и, конечно, вновь создаваемых особых экономических зон. Считаем, что это довольно мощный инструмент.

Второе. У нас создаётся инструмент для поддержки инфраструктуры – технопарков, промышленных парков, которые создаются. Это TIF (компенсации инвесторам их затрат на инфраструктуру за счет будущих налоговых поступлений от проекта), о котором мы говорили долго время.

Теперь уже принята соответствующая нормативная конструкция, мы надеемся, что компенсация затрат по инфраструктуре здесь может иметь довольно широкий масштаб. Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо. Да, я думаю, что это понятное разъяснение. Это не означает, что мы отказываемся от самой идеи этих территорий опережающего развития, но очевидно, что мы должны нащупать наиболее оптимальную форму работы в рамках этих территорий. Это первое. И второе, чтобы всё это было встроено в единую систему поддержки бизнеса, которая включает в себя не только территории опережающего развития, но и традиционные свободные экономические зоны и другие инструменты, которые мы создавали. То есть это не что-то вырванное из контекста должно быть, а именно, так сказать, интегрально скоординированное с другими мерами поддержки территорий и бизнеса на этих территориях. И Министерство экономического развития именно такой линии и придерживается.

Так, кто-то уже просил? Пожалуйста, сначала вам.

М.Ковтун: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Я думаю, что моё выступление не вызовет отклика в сердцах моих коллег, по крайней мере подавляющего большинства моих коллег, но у девяти – вызовет. Девять – это те субъекты Федерации, которые вошли указом Президента в Арктическую зону.

Особенности жизни на Севере – это северное удорожание, полярные надбавки, коэффициент, длинные отпуска, это всё, что делает неконкурентными любые товары и услуги, которые производятся на Севере.

Не любые, стоит оговориться: кроме тех, которые производятся и могут производиться только в данном субъекте. Якутия – алмазы, наша уникальная минерально-сырьевая база. То есть мы можем рвануть там, где есть абсолютные и очевидные конкурентные преимущества.

Наши конкурентные преимущества – минерально-сырьевая база (повторяться не буду, она уникальна) и уникальное географическое положение, которое позволяет нашему порту круглогодично в незамерзающем режиме принимать суда любого водоизмещения, и, конечно, наш путь – это арктический путь. Если с точки зрения центра России, мы провинция, неконкурентная провинция. Мы с коллегами общаясь, всегда говорим и во главу угла ставим уровень средней заработной платы. Конечно, мы никакими заводами и фабриками не прирастём, потому что средняя заработная плата по региону к концу года уже достигнет 42 тыс. рублей. Само собой разумеется, массовое производство наладить – просто безумие.

Вопросы с северным удорожанием. Жизнь в арктической зоне (не мы же придумали, так сказать, размещаться там), конечно, требует какой-то компенсации, и предприниматели постоянно ставят эти вопросы: «Кто будет компенсировать это северное удорожание? Мы оплачиваем, можно сказать, двойной состав персонала, люди в тех же горнопромышленных производствах по 100 дней отпусков накапливают». Но я бы хотела сказать даже не об этом. Мы не сравниваемся с другими территориями, когда идут такие дискуссии, всегда сидим тихо в стороне, понимаем, что мы уникальные, ни на кого, на подавляющее большинство субъектов не похожие. Нам бы хотелось, чтобы это отношение всё-таки сохранилось при анализе и подведении итогов вот этих самых рейтингов «инвестиционно привлекательный регион», «не инвестиционно привлекательный». Я вот помню, Лев Кузнецов в прошлом году в Калуге задал вопрос инвесторам немецким: «А вы бы разместили этот завод за Уралом?» «Нет, – сказали они. – Мы, конечно, рассчитываем каждый десяток километров близости к рынкам сбыта, поэтому объективно, по объективным причинам, арктические территории не могут конкурировать вот в этих параметрах инвестиционной привлекательности».

Есть ещё вещи, которые утяжеляют наше положение, и я не могу не воспользоваться случаем и всё-таки не подчеркнуть проблему, которая не решается для Севера и ставит нас заведомо в ещё более неконкурентное положение. Это отсутствие газа на территории области, это отсутствие собственных ресурсов, которые могут, так сказать, дать тепло региону, и очень дорогое топливо, от которого мы не можем в одночасье избавиться. Я говорю о мазуте – 81% тепла мы производим от мазута. Его стоимость неконтролируемая, она рыночная, из месяца в месяц может колебаться, но всегда в сторону роста.

Люди платят уже предельно, мы восьмое место занимаем по уровню квартплаты по стране, и 70% в квартплате у людей – это тепло, и это тепло постоянно дорожает. Люди уезжают только потому, что не видят перспектив вот такого рода, а мы не можем самостоятельно эти вопросы решить. Какие бы проекты по энергоэффективности мы ни внедряли, переходили на другие виды топлива – это всё бессмысленно, когда мы говорим о масштабах перевооружения на Кольском полуострове. Поэтому я ещё и ещё раз хочу поставить вопрос о компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом на производство тепла и тарифом для населения по такому виду топлива, как мазут. И я вчера, Александр Валентинович… Ваше мнение, так сказать, было публично озвучено, что да, действительно, Министерство финансов должно пересмотреть своё отношение к региону, который несёт тяжёлую нагрузку. В параметре этой нагрузки – почти 7 млрд рублей ежегодно, это компенсация ресурсоснабжающим организациям за разницу в тарифах; это несмотря на нашу политику цен – она не приводит к результатам. Нефтяники, или, вернее, нефтеперерабатывающие заводы не торгуют на бирже мазутом. Это очень тяжёлая тема. Нам никак не удаётся её повернуть, видимо, потому что нас немного, таких регионов, и мы действительно в очень сложном уникальном положении. Поэтому мы считаем, что вот эта компенсация – это справедливо. Не мы устанавливаем цены на мазут, это рыночный товар, однако потребители этого продукта не находятся в рынке. Это граждане, и граждане уже имеют предельную возможность платить за этот ресурс. Вот этот вопрос я бы просила, Дмитрий Анатольевич, пользуясь и сегодняшним случаем (и ещё буду к Вам обращаться), поставить снова. Спасибо!

Д.Медведев: Спасибо! Коллеги хотели сказать… Пожалуйста, туда отнесите микрофон.

Спасибо, Марина Васильевна.

А.Дрозденко: Добрый день! Четыре вопроса, если можно. Первый вопрос. Одна из форм привлечения инвестиций – это элементы ГЧП, это концессия, это контракты жизненного цикла и так далее, а горизонт планирования бюджетный – три года, а инвестиции, особенно в социальную сферу, в ЖКХ, требуют гораздо более высокого горизонта планирования. Возможно ли изменение федерального законодательства, для того чтобы нам иметь бюджетный горизонт планирования более длительный? Это раз.

Второе – непосредственно о самом ГЧП. Возможно ли в ближайшее время принятие закона и поддержка Правительства по принятию этого закона о ГЧП?

Третий вопрос. Основные льготы, за которые борются инвесторы по каждому региону, – это налоговые льготы. Хотелось бы понимания, какие будут перспективы по федеральным налогам, потому что чем выше планка федеральных налогов, тем больше требования инвесторов к нам по снижению тех налогов, и муниципальных, и субъектовых, которые у нас есть.

И четвёртый вопрос, очень важный. Мы сегодня завершаем этап приватизации земельных участков по льготе, 15% по кадастровой стоимости под объектами недвижимости, производственными объектами, которые достались собственникам в результате приватизации. Возможно ли по прямым инвесторам под производственные объекты принять федеральное законодательство, чтобы сохранить приватизацию 15% по кадастровой стоимости, и не только объекты, которые по приватизации, но и вновь построенные? Спасибо.

Д.Медведев: Спасибо, Александр Юрьевич.

Реплика: Разрешите, я добавлю сразу…

Д.Медведев: Да, я сейчас, естественно, дам слово. Коллеги прокомментируют те вопросы, которые вы задали. Предлагаю действительно так и выступать, коротко совсем, потому что нам не нужно много раз мотивировать смысл ваших предложений. Мы сегодня здесь как раз находимся в режиме такого прямого контакта, обмена мнениями.

Прокомментирую только один вопрос, который вы задали. Я просто надеялся, что я вчера громко говорил и всё-таки все в зале это слышали, по поводу налогов. Перспектива по налогам... Отдалённая перспектива нам непонятна, потому что мы не знаем, что будет происходить с мировой экономикой, не знаем, сколько будет продолжаться вот эта сложная ситуация вокруг нашей экономики. Тем не менее Правительство приняло решение о том, чтобы федеральные налоги сейчас не менять, не вводить новый налог (я имею в виду налог с продаж), частично откорректировать правила, касающиеся местных сборов – это в ваших интересах. Ну, собственно, и всё. Там есть вопрос по налогу на недвижимость, который коллеги тоже могут прокомментировать. Это вполне ясный сигнал, который, надеюсь, вы все слышите и который, скажем так, с определённой благодарностью был воспринят и бизнес-сообществом, потому что ситуация не такая, чтобы нам нагнетать налоговые ставки. У нас практически замерла экономическая активность. Мы должны, наоборот, всячески её стимулировать. Пожалуйста.

Н.Цуканов: Дмитрий Анатольевич, мы очень много говорим и о благоприятном инвестиционном климате, и мы все понимаем прекрасно и слышим, что говорит бизнес, но один очень важный вопрос. Когда мы разговариваем с нашими бизнесменами Калининградской области, они говорят о стабильности законодательства. То есть у нас есть закон о свободной экономической зоне, который действует на каком-то промежутке времени. Но за этот период ежегодно законодательство меняется в той или иной степени. Это законы, подзаконные акты, распоряжения, приказы, указы, ограничения, и резиденты свободной экономической зоны бегут. Поэтому самое главное, на мой взгляд, – это стабильный закон. Прописано 10 лет за резидентом: работает при таких-то преференциях, мы должны отдать, иначе никогда никакой инвестклимат, электричество, газ бесплатно не привлечёт инвестора.

Второй вопрос. Мы говорим очень много о конкуренции и о свободных экономических зонах. Сегодня мы конкурируем с регионами со своей продукцией, качеством продукции, за человека конкурируем, но мы, получается, в этот момент забываем о наших конкурентах других совершенно – это Казахстан и Белоруссия. Там совершенно другие преференции в свободных экономических зонах, они гораздо серьёзнее, чем наши. И в этой связи вопрос: планируем ли мы в этой связи что-то сделать, хотя бы выровнять те же самые условия? В Белоруссии, допустим, НДС низкий, НДФЛ ниже для IT-технологий сделали, в Казахстане там другие ещё преференции, более серьёзные. И нам как бы не впрыгнуть в вагон, который уже ушёл, потому что сейчас инвесторы могут перебежать все в Белоруссию и в Казахстан, чего бы крайне не хотелось.

Д.Медведев: Вчера коллеги, представляющие бизнес-сообщество, тоже рассуждали насчёт того, чтобы зарегистрироваться в Белоруссии. Я им предложил это сделать. Ну, собственно… Один человек, он потом позицию свою поменял, говорит, лучше вы к нам. Поэтому, знаете, всё познаётся в сравнении. У наших товарищей и в Белоруссии, и в Казахстане есть и свои достоинства, но есть и свои проблемы. Но это просто в режиме ремарки.

Спасибо. Я сейчас попрошу тогда коллег также прокомментировать. Но у меня просьба не задавать сразу 100 вопросов, потому что вы знаете известную пословицу…

Н.Цуканов: Дмитрий Анатольевич! Маленький вопрос касается Калининграда. Коллеги, извините, пожалуйста, я коротко.

Те ограничения, которые были связаны с понятными нам условиями, были, допустим, какого-то числа введены. У нас свободная экономическая зона – часть бизнеса оплачивает за квартал продукцию, потому что они на переработке мяса, какие-то ещё изделия. Брали кредиты, оплатили. Наступил день «Ч», корабли идут – они не могут ввезти эту продукцию! Это порядка от 40 до 70 млн долларов оценочно, и сейчас эта продукция подвисла где-то, Дмитрий Анатольевич.

Д.Медведев: Это вы про что говорите? Что вы имеете в виду?

Н.Цуканов: Про ограничения, связанные с санкциями.

Д.Медведев: Вы имеете в виду то, что ранее оплачено было?

Н.Цуканов: Да.

Д.Медведев: Да. Я вам сразу отвечу – это решение пересмотрено не будет. Это убытки компаний. Это форс-мажор, который существует в любом государстве. Всё, здесь вопрос закрыт, и просьба к нему не возвращаться.

Я как любой начальник, естественно, отнял бразды правления. Это не очень, наверное, красиво с моей стороны. Сказал, что есть модератор, а потом взял и забрал. Ермолай Александрович, есть ли у вас желание что-то прокомментировать? Извините!

Е.Солженицын: Мне кажется, Вы отлично ведёте эту дискуссию.

У меня, может быть, не столько комментарий, а два вопроса, которые…. Может быть, продолжат губернаторы высказываться. Просто интересно. Все знают, что Минрегион больше не существует. Боитесь ли Вы чего-то в связи с тем, что министерства больше нет, какой-то потери функции? Или, наоборот, например, видите в этом возможность, чтобы какая-то функция по-другому исполнялась? Мне кажется, это может быть интересно и могут быть разные мнения… Но, может быть, даже по этой теме.

Д.Медведев: Хороший вопрос. На самом деле вчера меня тоже спрашивали на эту тему, послушаем, что думают коллеги-губернаторы. Может, они предложат оставить вообще одно министерство, я знаю какое – это Минфин, остальные можно просто закрыть, зачем они нужны на самом деле. Иностранными делами Минфин тоже может заниматься, ничего страшного. Тем не менее послушаем.

Александр Николаевич (обращаясь к А.Шохину), что бизнес думает про текущую ситуацию в регионах, имея в виду те вопросы, что наши товарищи-губернаторы поднимали?

А.Шохин: Ну во-первых, Дмитрий Анатольевич, Вы абсолютно верно построили работу на этой сессии. В прошлом году было понятно, что на подиуме кроме Вас никто не нужен. Это должна быть сессия после общения Председателя Правительства с руководителями регионов. В следующий раз просьба именно так её и выстраивать. Ваша встреча с бизнесом идёт как Ваш диалог с бизнесом, а зачем мы здесь, я не очень понимаю. Но коль мы уже здесь и Вы дали слово, я хотел бы по некоторым вопросам, которые были затронуты, сказать.

Вот межбюджетные отношения. Здесь только через консолидированную группу в основном шёл вопрос и о льготах федеральных по тем или иным налогам. Но ведь сложилась какая ситуация? Когда обсуждался налог с продаж, речь шла о предоставлении права региону вводить до 3% по налогу на сельхозпроизводителей, который сейчас идёт. Это право региона – вводить там налог до 18%. У меня вопрос, в данном случае к Минфину. У него есть такое понятие – налоговый потенциал. Если регионы не вводят все эти налоги и сборы, то исходя из каких проектировок налогового потенциала будет траектория межбюджетных трансфертов определяться? Понятно, что там прямой линейной зависимости нет, тем не менее снижаться будет. Если региональные власти предоставляют эти льготы бизнесу, а Минфин будет по какой-то траектории снижать трансферты, конечно, регионом будет боязно не вводить эти налоги, а тогда у бизнеса не будет возможности просить те или иные льготы по налогам. Вот это вопрос Антону Германовичу.

И по инфраструктуре, мне кажется, действительно нет никаких оснований задерживать принятие закона о ГЧП во втором чтении, поскольку это закон, который унифицирует все лучшие практики, которые были в регионах. Насколько я понимаю, Минэкономразвития двумя руками за, а вот кто против, даже непонятно.

И по TIF, то, что Алексей Валентинович (А.Улюкаев) затронул. Насколько я понимаю, механизм отсроченных налоговых платежей как способ финансирования инфраструктуры оговорен только в федеральной особой экономической зоне. И опять вопрос к Антону Германовичу: что мешает сделать это универсальным механизмом?

Д.Медведев: Спасибо. Давайте сейчас обменяемся впечатлениями, и я попрошу прокомментировать сначала Алексея Валентиновича некоторые вещи, потому что коллеги задавали вопросы (я не согласен с вами, что здесь достаточно только меня, пусть всё-таки поработают мои товарищи по Правительству, которые отвечают за эти вопросы), потом Антона Германовича тоже несколько слов сказать. Потом я ещё раз верну микрофон коллегам-губернаторам, чтобы они кое-какие вопросы позадавали.

А.Улюкаев: Во-первых, относительно северных надбавок, льгот и так далее. Ну понятна история происхождения. Это законодательство советского времени, и одна ситуация, когда это было фактически единое казённое предприятие, это было обязательство государства, которое сейчас оказалось обязательством бизнеса. Понятно, это создаёт неконкурентную среду. Также понятно, что нельзя отказаться просто законодательно от такого решения. Мы попробуем поискать какие-то формы немного снизить негативные последствия. Ну, например, вот сравнительно недавно был дополнительно расширен потенциал этого обременения через обязательства по оплате проезда в отпуск и обратно. Можно здесь установить количественную границу, то есть не любой проезд, а не свыше такой-то суммы по крайней мере. Потому что в ряде случаев просто по факту эта льгота как бы финансируется по факту, нет норматива её предоставления. Мне кажется, здесь стоит поискать в области нормативизации этих льгот. Это первое.

Второе. Относительно ГЧП полностью согласен. Я считаю, что закон в высокой степени готовности. Он отвечает интересам субъектов, он обобщает эту практику. В 67 субъектах есть собственные законы субъектовые о ГЧП, но надо дать общую методологическую рамку, и часто для инвесторов это бывает недостаточно. Им, конечно, нужно, чтобы была как бы федеральная поддержка этому законодательству. У нас там были определённые разночтения с Экспертным управлением и с Государственно-правовым управлением в Администрации, но мы надеемся, что сейчас мы сняли эти беспокойства, и, мне кажется, нет никаких оснований к тому, чтобы во втором чтении в ближайшее время закон не был принят в Государственной Думе.

Про то, можно ли совместить те положения, которые есть в законе о ГЧП, о концессиях и о контрактах длительного жизненного цикла. Там прописано обязательство о неухудшении условий и требования компенсировать инвестору в случае ухудшения условий. А финансовое планирование, которое определяет источник исполнения этого обязательства, у нас трёхлетнее. Это действительно реальное противоречие, но я думаю, что сейчас переходить в финансовом плане в условиях нынешней в высокой степени неопределённости, ожидать, что мы сможем перейти на более длительное бюджетирование, с более длительным горизонтом, очень сложно. Наверное, нам придётся пока всё-таки жить в такой ситуации, и непосредственно бюджет эту гарантию дать не может, но можно подумать о выдаче неких, так сказать, предоставлении комфортных писем инвестору, которые могли бы помочь ему сориентироваться в этой ситуации. Но законодательная норма здесь вряд ли возможна.

Про кадастровую оценку. Распространить, я так понял, требование введения не только на приватизированные предприятия, но и на вновь создаваемые. Это означает полностью конструкцию изменить, ну и просто как бы другая идеология. Это просто фактически отказ от кадастровой оценки. Я думаю, что это будет очень сложно сейчас сделать.

По поводу… Да, и всё-таки, Дмитрий Анатольевич, там ведь вопрос по Казахстану не праздный. Про Белоруссию – это праздный, то, что говорили на встрече с Вами. А вот на встрече с бизнесом, вот эта сессия про инвестиционный климат, коллеги говорили про Казахстан в практической плоскости. Ряд наших бизнесов уже перерегистрировались в Казахстане, а многие для себя этот вопрос решают, потому что там и ставки почти по всему фронту налогов… НДС ниже, налог на прибыль ниже, НДФЛ ниже…

Реплика: Социально-страховые выплаты…

А.Улюкаев: Да, и это, конечно. Пока это только как бы первые ласточки, но я боюсь, что мы столкнёмся в близкое время с реальной такой проблемой. Это нам нужно очень обстоятельно её обсуждать. Спасибо.

Д.Медведев: Я и не сказал, что этот вопрос праздный, а я лишь просто хочу напомнить, что мы осознанно создали Таможенный союз и Единое евразийское экономическое пространство. Но это всё равно, что рассуждать, что лучше: Германия или Франция, да? Это был наш сознательный выбор. Конечно, нам нужно смотреть и на собственные обязательные платежи, включая налоги. Естественно, стараться объяснять нашу политику нашему бизнесу, но в то же время мы осознанно пошли на это, это тоже нужно понимать. И из этого, исходя из этого выстраивать нашу будущую экономическую политику.

Я лишь про северные территории хотел добавить наши и про соответствующие льготы. Я вчера на этот вопрос отвечал. Просто чтобы было понятно, моя позиция полностью совпадает в данном случае с позицией министра. Нам невозможно ни отказаться сейчас всецело от соответствующих выплат, ни игнорировать то, что эти выплаты, к сожалению, тормозят экономическую активность, о чём вчера мне говорили представители бизнеса. Нужно искать какую-то модель оптимизации этого, такую спокойную, чтобы и люди не чувствовали, что мы их бросили, и в то же время чтобы бизнес не роптал. Вот поиск этой модели и есть задача Министерства экономического развития и некоторых других министерств.

Антон Германович, пожалуйста!

А.Силуанов: Спасибо!

Про долгосрочное планирование. На самом деле у нас же есть тоже долгосрочный план до 2030 года, мы бюджет делали и доводили, собственно, предельные такие проектировки при разработке госпрограмм. Одним из инструментов долгосрочного планирования у нас является госпрограмма, которая каждую трёхлетку находит своё отражение в бюджете, и, соответственно, мы имеем возможность заключать обязательства в рамках этой трёхлетки. Но госпрограммы – своего рода ориентир для объёмов финансирования тех или иных направлений.

Что касается вопроса по гринфилдам. У нас сейчас подготовлено изменение в законодательство, и мы внесём в ближайшее время в Государственную Думу (до конца года, мы надеемся, законодатели примут), о том, чтобы субъекты Российской Федерации имели право снижать ставку налога на прибыль до 10%, при том что Федерация будет отказываться от двухпроцентной федеральной части налога на прибыль до момента окупаемости капитальных вложений по тем предприятиям, которые будут строить инвестиционный объект в чистом поле. Такая норма будет действовать начиная со следующего года. Это будет право субъекта Российской Федерации своим, так сказать, решением определять те или иные компании, которые будут подпадать под категорию гринфилдов.

Что касается межбюджетных отношений, о чем Александр Николаевич (А.Шохин) говорил, по поводу учёта – неучёта в межбюджетных отношениях. У нас сейчас такая конструкция есть, когда мы дотации на выравнивание предоставляем. Действительно, мы считаем по региональным налогам потенциал этого налога без учёта льгот за исключением льгот, которые какие-то регионы представляют, какие-то не представляют, за исключением льгот по Дальнему Востоку. Мы договорились о том, что те льготы по Дальнему Востоку, которые мы обсчитаем, которые мы вводим, мы будем учитывать в составе межбюджетных трансфертов при распределении дотаций на выравнивание. Что касается других льгот, – предположим, налог на имущество, какие-то предприятия, – какие-то субъекты дают льготы, какие-то не дают, это уже право субъектов. То есть они, предоставляя льготы, рассчитывают на более высокую отдачу от привлечения инвесторов в случае предоставления такой льготы, поэтому мы считаем, что льготы должны быть просчитаны, они должны приносить отдачу, а не только, так сказать, минуса, как в данном случае это может представиться.

Д.Медведев: Спасибо. По механизму TIF…

А.Силуанов: TIF и гринфилды – я уже говорил, что мы будем предоставлять льготную ставку по налогу на прибыль.

Ещё, кстати, у нас есть инструмент, коллеги-губернаторы, тоже не забывайте. Мы договорились о том, что те инвестиции в инфраструктуру для создания инвестиционных зон, для развития промышленных зон, будут компенсированы из федерального бюджета за счёт налогов в федеральный бюджет (речь идёт о налоге на прибыль, федеральной ставке налога на прибыль, об экспортных пошлинах и акцизах, которые будут получены в этих зонах и поступят в федеральный бюджет). Эти средства будут обратно возвращены в бюджеты субъектов Российской Федерации для целей компенсации затрат, понесённых на инфраструктуру, создание таких промышленных зон. Вот такой тоже инструмент есть, просьба не забывать и пользоваться им.

Д.Медведев: Спасибо. Там коллеги хотели высказаться. Будьте добры, передайте микрофон сначала на правую сторону, а потом на левую.

К.Ильковский: Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Для трёх территорий Восточной Сибири – Бурятии, Иркутской области, Забайкальского края – программа социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона была серьёзным инструментом развития. Но, к величайшему сожалению, сначала нас исключили из участия в правкомиссии, теперь мы не попадаем в проект закона о территориях опережающего развития и наши предложения не учитываются в самой программе.

В связи с этим просьба включить в состав правкомиссии, распространить на нас, на три региона, так же как и на Дальневосточный федеральный округ, закон о территориях опережающего развития и учесть или включить наши предложения в программу социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона.

Теперь о конкретном инвестиционном проекте. Уже несколько лет реализуется на территории края проект по строительству Быстринского ГОКа. Государство, правительство Забайкальского края и «Норильский никель» столкнулись с некоторыми трудностями финансирования завершения строительства железной дороги, строительства линий электропередачи, обязательства по которым на себя брало государство.

Дмитрий Анатольевич, проект на 4 тыс. рабочих мест, 8 млрд налоговых поступлений должен быть запущен в конце 2016 года. Убедительнейшая просьба принять решение. Небольшие суммы, и мы уже обсуждали этот вопрос с Вами, да, но тем не менее. Важный достаточно проект.

Д.Медведев: Да, Константин Александрович, у меня вопрос всё-таки вот который задавал Ермолай Александрович: вам Министерство регионального развития нужно, для того чтобы эти задачи решать?

К.Ильковский: Ну так сложилось, что…

Д.Медведев: Да, у нас, кстати, есть бывший министр в зале, правильно. Два министра. Ещё и Дмитрий Николаевич (Д.Козак) тоже.

К.Ильковский: Так сложилось, Дмитрий Анатольевич, что, когда я стал губернатором, Министерство регионального развития уже вопросы регионов не решало, поэтому мы не боимся его ликвидации.

Д.Медведев: Понятно. Ладно, спасибо. Присядьте, пожалуйста. Значит, я два слова скажу по тем вопросам, которые вы задали. Первый вопрос – в отношении включения вас как региона в соответствующую комиссию. Давайте это сделаем. Просил бы Аппарат Правительства подготовить соответствующее решение. Никаких проблем я здесь не вижу. Второе – в отношении территории опережающего развития. Та модель, которая мне представляется оптимальной, кстати, эта позиция, которую, естественно, разделяет и Минэкономразвития, заключается в том, что она распространяется не только на Дальний Восток, но и вообще на всю страну, потому что иначе это не объяснить. Другой вопрос, что мы будем, может быть, начинать с определённых точек роста на Дальнем Востоке, ещё где-то, но в принципе это универсальный механизм стимулирования деловой активности, а не эксклюзив для Дальнего Востока или какой-то другой территории.

Ну и по конкретному проекту я просил бы там тогда тоже разобраться, в чём там вопрос, и доложить мне. Спасибо.

Пожалуйста.

А.Улюкаев: Дмитрий Анатольевич, боюсь, что проект закона о территориях опережающего развития, который сейчас подготовлен Миндальвостокразвития, идёт вразрез с Вашим пониманием этой концепции.

Д.Медведев: Нет, они просят только об одном сейчас, наши коллеги из Миндальвостока, чтобы начинали с Дальнего Востока, вот это их позиция, а закон универсальный, это точно. Пожалуйста.

А.Артамонов: Дмитрий Анатольевич, я думаю, грех было бы не воспользоваться моментом и не извлечь пользу из сегодняшней ситуации, когда всякие эти санкции и так далее. В частности, мы уже почувствовали заметное усиление активности инвесторов по отношению к работе в сельском хозяйстве, и масса предложений. Но есть один фактор, который сегодня ограничивает наши возможности. Это земля, которая находится в собственности у нерадивых собственников, извините за тавтологию. Существующее законодательство даже с учётом того указа Президента, который недавно был, всё-таки не позволяет этот вопрос решить. Тут просьба такая (я с Фёдоровым недавно встречался, мы обсуждали эту тему), если бы Вы ему поручили, он бы кого-то из нас пригласил, мы бы какие-то предложения дали по поводу совершенствования этого законодательства, чтобы его можно было… Правоприменительной практики не существует, значит, закон не работает.

И второе. То, что касается тарифов на коммунальные услуги. Сегодня этот вопрос обсуждался на секции. Может быть, достаточно нам установить критерии для регионов, что по региону, допустим, условно говоря, 6% или сколько? Тариф не должен превышать рост установленный. По отдельным муниципалитетам где-то он будет, может быть, 1 или 1,5% , а где он, может быть, будет обоснованным при росте 10%. Сегодня это стало очень актуальным, когда сейчас есть такое решение отдать в частные руки все неуспешные муниципальные коммунальные предприятия. На самом деле неуспешными они стали, потому что мы в эту ситуацию их поставили. Там тариф ничтожный, и мы не можем его увеличить, потому что он исторически таким сложился. Ну когда-то там, может быть, было популистское руководство в этом муниципалитете, которое годами его не повышало. И если бы это сделать, то, может быть, каким-то образом можно было бы повысить инвестиционную активность в этой сфере деятельности, а там она крайне необходима.

Д.Медведев: Спасибо, Анатолий Дмитриевич, спасибо. Жалко, что Центрального банка нет, он бы вам на эту тему сказал пару добрых слов. Я тем не менее попрошу этот вопрос прокомментировать Дмитрия Николаевича (Д.Козака) потом, и, пожалуйста, Рустэм Закиевич (Р.Хамитов) хотел сказать.

Р.Хамитов: У меня как раз про Минрегион, как у Есенина: «Не жалею, не зову, не плачу». Вот и мы так с облегчением вздохнули, потому что переписка была сумасшедшая, а на выходе было результата очень мало. Продолжая эту же тему: у Минрегиона был рейтинг, он вёл рейтинг регионов. А мы хорошо поработали, с 40-го места поднялись на 12-е или даже 10-е, и нам обещали небольшую премию в результате того, что ты попадаешь в двадцатку. Антон Германович, конечно, обрадовался, что нет сейчас Минрегиона, нет этого рейтинга, но нам хотелось бы услышать, будет ли вознаграждение за то, что мы хорошо работали.

Д.Медведев: Я отвечу за Антона Германовича, чтобы не всё время Минфин был плохой: будет, но потом.

Так, Дмитрий Николаевич (обращаясь к Д.Козаку), пожалуйста, прокомментируйте несколько слов.

Д.Козак: Что касается грантов, то в этом году будет 3,9 млрд рублей. Минэкономразвития теперь правопреемник в этой части Минрегиона, и до 15 октября должны внести проект постановления о распределении грантов среди лучших 20 регионов, так что…

Д.Медведев: Ну да, но это текущий год, чтобы все понимали, а потом будет чуть-чуть иначе.

Д.Козак: Да-да, в текущем году мы обязательства выполним перед теми, кто стремился занять эту… Войти в эту первую двадцатку, а на следующую трёхлетку договорились о том, что пока в связи с трудным финансовым положением остановимся.

Что касается тарифа на ЖКХ. Такая возможность, как сказал Анатолий Дмитриевич (А.Артамонов), такая возможность для конкретного муниципалитета есть. Там есть отдельная просто процедура. Вы с местными депутатами можете хоть в 10 раз увеличить совокупный платёж, по сравнению со средним, предельным средним, который установлен Правительством. Сегодня уже 1200… На сегодняшний день из 17 тыс. муниципалитетов 1200 муниципалитетов в различных субъектах Российской Федерации воспользовались этой процедурой, и там так называемое дорегулирование произошло, поэтому никаких таких проблем я в настоящее время не вижу.

Реплика: А компенсации?

Д.Козак: Нет, никакой компенсации от вас не требуется, никакой компенсации. Вы просто принимаете по отдельной публичной прозрачной процедуре решение с объяснением, почему совокупный платёж в этом муниципалитете больше. Есть очень много, 1200 из 17 тыс. муниципалитетов, где на 60% превышен средний по субъекту совокупный платёж.

Д.Медведев: Спасибо, Дмитрий Николаевич. У меня есть какое предложение? Ещё нескольким коллегам дать высказаться и после этого уже подвести итог, потому что всякое мероприятие должно иметь окончательный размер, тем более что все присутствующие имеют прямую и непосредственную возможность прийти ко мне и моим коллегам по Правительству.

Е.Куйвашев: Дмитрий Анатольевич, ещё раз хочу воспользоваться случаем и попросить Вас вернуться к теме принятия соответствующего документа или закона о старательстве. Я уже задавал этот вопрос. У нас этот вопрос касается немногих регионов, но тем не менее мы сегодня видим отток и перепродажу наших драгоценных и полудрагоценных камней на других рынках. Тем не менее мы эту историю не регулируем, и хотелось бы, чтобы индивидуальным предпринимателям разрешили заниматься этой деятельностью. У нас достаточное количество людей занимается этим, и, к сожалению, мы от этого ничего не получаем.

Д.Медведев: Я знаю эту позицию. У нас кто за это отвечает? Минфин в большей степени и Минприроды, да? Давайте к этому вопросу вернёмся, потому что Евгений Владимирович и некоторые другие коллеги мне этот вопрос задавали, он актуален на самом деле для нашего Севера и Урала. Хорошо, давайте к этому вопросу ещё раз вернёмся. Там главное – это на самом деле прозрачность и учёт соответствующей работы.

Пожалуйста.

В.Наговицын: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я хотел бы два вопроса задать, тем более что здесь министр энергетики находится. Можно ли всё-таки выровнять у нас как-то по стране стоимость электрической энергии? Потому что, конечно, это не создаёт хорошие конкурентные условия, если, скажем, тариф между Бурятией и Иркутской областью отличается в 4,5 раза, то трудно убедить бизнесменов, что нужно именно у нас вкладывать деньги, а не в Иркутской области. До парадокса доходит, что молоко у нас доим, увозим в Иркутск, там в тетрапаки упаковываем и возвращаем их в Бурятию, для того чтобы продать. Это первый вопрос.

И второй вопрос, связанный с экологической экспертизой, закон о которой был принят в этом году. На Байкальской природной территории введена экологическая экспертиза, срок установлен 90 дней. Мы недавно только поборолись, с 340 дней ушли до 100 дней выдачи разрешений на начало инвестирования. И сейчас два решения, которые приняты, – это вот экологическая экспертиза 90 дней плюс экспертиза, которую все проекты проходят в Красноярском крае, – ещё 60 дней. Получается, 150 дней добавили к ним. Вот.

Д.Медведев: Спасибо. Вот как раз Александр Валентинович хотел пару слов сказать, в том числе и по этому вопросу. Пожалуйста.

А.Новак: Спасибо. Мне кажется, ответ на вопрос, можно ли выровнить тариф или нет, прозвучал вчера в выступлении Дмитрия Анатольевича Медведева, который сказал, что мы не будем менять принятую политику, которая сегодня реализуется. Коллеги, это экономически обоснованные тарифы, которые у вас на территории складываются. Это экономика, и экономика, которая даёт сигналы, куда вкладывать инвестиции, куда не вкладывать инвестиции. Выровнить тариф – это значит вернуться во времена Советского Союза, когда будет ручное управление и не будет рынка. Ответ такой простой, если в детали вдаваться, он более сложный.

Дмитрий Анатольевич, я ещё хотел, если можно, по поводу тарифов высказаться. Поскольку сегодня сессия с губернаторами связана по инвестиционной активности, мне кажется, что было бы неплохо нам в части тарифов всё-таки единого коммунального платежа, который есть, дать возможность принимать решения по повышению тарифов относительно принятых решений в исключительных случаях на 2–3%. Почему? Мы с Вами обсуждали реформу теплоснабжения, это одна из проблем, с которыми постоянно к нам обращаются губернаторы. Это реальная проблема жилищно-коммунального хозяйства. Сегодня отрасль непривлекательна инвестиционно, и для того чтобы всё-таки там изменить ситуацию, мы с Вами обсуждали переход на тариф альтернативной котельной, на реформы теплоснабжения. Это означает, что мы должны дать возможность к 2020 году или, может быть, к какому-нибудь другому сроку, выйти на этот тариф, и тогда отрасль вздохнёт. Губернаторы все в принципе с этим согласны. А это означает, что мы должны дать возможность устанавливать тарифы примерно на 2–3% выше, чем уровень инфляции, иначе отрасль не выживет.

То же касается и тарифов на электроэнергию. Мы постоянно с губернаторами обсуждаем, обращаются ко мне. Очень высокий тариф для промышленности, и это связано с тем, что существует перекрёстное субсидирование. Коллеги все прекрасно это знают, но они не могут эту перекрёстку никак ликвидировать, потому что у них нет для этого возможностей и рычагов. Мы им устанавливаем ограничения, и за счёт того, что тарифы для населения устанавливаются низкие, тарифы на промышленность в полтора раза выше. Эта проблема усугубляется. И вот тот вопрос, который первым прозвучал, он связан именно в том числе, возможно, и с перекрестным субсидированием. Поэтому у меня большая просьба: всё-таки в прогнозе социально-экономического развития или в принятии каких-то решений правительственных в целях улучшения инвестиционного климата поменять отношение к ликвидации перекрёстного субсидирования, не наращивать его, а ликвидировать, и тогда задышат предприятия, которые сегодня имеют высокие тарифы.

Д.Медведев: Спасибо. Так, ну что? Если нет у кого-то крика души, то тогда будем потихонечку подводить итоги. Уважаемые коллеги, во-первых, я считаю, что этот Сочинский форум сложился за последние годы, стал таким не провинциальным в плохом смысле этого слова, а по-настоящему федеральным. Он интересный, и вы сами, надеюсь, это ощущаете. Теперь он проходит в прекрасном месте. Просто ездишь здесь и чувствуешь гордость за то, что мы сделали в этом году и в прошедшие годы, когда готовили Олимпиаду, просто другой город абсолютно. А во-вторых, это прямая и непосредственная возможность пообщаться друг с другом и формально, и неформально. Это, мне кажется, очень важно, потому что мы редко вот так собираемся. А если встречаемся в Москве, то это всё-таки обычно «прилетел-улетел», и нет возможности как-то просто по-человечески поговорить. В-третьих, такой диалог, который у нас с вами уже третий год идёт, такой прямой, мне кажется, тоже очень полезный, потому что мы с вами рассматриваем абсолютно оперативные, значимые для регионов вопросы. Не схоластикой занимаемся, а именно обсуждаем очень важные для вас вопросы, причём в режиме прямого диалога: «вопрос-ответ», «пожелание-реакция». Мы здесь все люди взрослые, вы видите. На одни вопросы мы отвечаем: да, это правильно. На другие вопросы министры, в том числе я как представитель Правительства, как Председатель Правительства, говорим: нет, этого мы сделать не можем, потому что у нас своя ответственность. Но самое главное, что мы друг друга слышим, и я хотел бы вас за это поблагодарить. Хочу ещё одну вещь сказать: тяжёлое время сейчас, конечно, и для региональных бюджетов очень тяжёлое. Будем вам помогать. Счастливо.

Нужно ограничить поставки щебня с Украины, что вернет конкурентоспособность карьерам Карелии, считает министр транспорта РФ Максим Соколов в рамках Международного инвестиционного форума "Сочи-2014".

"Поступает щебень у нас из Украины, поэтому, с точки зрения сегодня обмена санкциями, посмотреть и ограничить поставки щебня из Украины, и таким образом вновь конкурентной окажется цена карьеров, которые из Карелии отправляют щебень в Центральный федеральный округ", — заявил Соколов, комментируя выступление главы Республики Карелия Александра Худилайнена.

По словам Худилайнена, Карелия потеряла пятую часть собственного налогового потенциала, и процесс продолжается. "Иногда получаем приказы министерств РФ, которые усугубляют ситуацию. Принимается приказ минтранса, который изменяет тарифное регулирование грузоперевозок, изменяя формирование тарифа с прямой поставки (кратчайшее расстояние между двумя точками) на фактически прохождение", — сказал Худилайнен. Предприятия Республики поставляют щебень через Вологду и восточные окраины (в 1,7 — в 1,8 раза дольше), путь Москва — Санкт-Петербург чрезмерно загружен пассажирскими перевозками.

"В результате приказа минтранса, под угрозой закрытия сразу оказались 14 карьеров. А это существенный кусок поступления налогов в бюджет Республики", — подчеркнул Худилайнен.

"Мы обсуждали с Александром Петровичем Худилайненым эту проблему, и могу сказать, что объем поставок щебня в ЦФО большой, а это достаточно далекое от Карелии расстояние. Естественно, дорожает для нерудных материалов стоимость щебня", — возразил Соколов.

По его словам, цель приказа — не давление на бизнес Карелии, а оптимизация деятельности РЖД, потому что "сейчас не можем постоянно субсидировать РЖД и в рамках текущего бюджета с трудом находим балансирование финансовой модели в отношении поддержки субсидий".

«Дело Лопухина»: «Необычайно яркий материал для оценки влияния политики на дело правосудия...»

Игорь Архипов

Беспрецедентный процесс по обвинению в тяжких государственных преступлениях бывшего директора Департамента полиции Алексея Александровича Лопухина (1864—1928) состоялся в Санкт-Петербургском окружном суде 105 лет назад. В течение трех дней Особое присутствие Правительствующего Сената рассматривало с участием сословных представителей дело отставного действительного статского советника Лопухина, который уже более трех месяцев содержался под арестом в «Крестах». Приговор Лопухину вынесли весьма суровый — 5 лет каторги и лишение всех прав состояния. Впрочем, этот крайне редкий случай привлечения к суду высокопоставленного сановника (пусть даже бывшего) отнюдь не стал свидетельством долгожданного торжества в России принципов «правового государства», одинаково строгой и беспристрастной для всех представителей власти ответственности перед законом за свои действия и т. д. Напротив, и арест Лопухина, и судебное разбирательство, и обвинительное заключение, абсурдное по содержанию инкриминируемых преступлений, и оглашенный приговор оказались очень символичными в другом смысле. Все манипуляции вокруг «дела Лопухина» ярко иллюстрировали непоследовательность и половинчатость шагов власти по обновлению государственного строя, предпринимавшихся после издания Манифеста 17 октября 1905 года. Было наглядно продемонстрировано, насколько серьезно расходится «реальная политика» правящей элиты, касавшаяся преобразований в «конституционном духе» и формирования правового государства, с ожиданиями широких общественных кругов.

«Дело Лопухина» целенаправленно инспирировалось лично премьер-министром П. А. Столыпиным с Высочайшего разрешения императора Николая II как образцово-показательная расправа над человеком, решившимся приоткрыть тайны политической полиции. «Государственным изменником» объ­явили бывшего руководителя Департамента полиции (в 1902—1905 годах), который способствовал разоблачению преступной, провокаторской деятельности Евно Фишелевича Азефа — члена ЦК партии социалистов-революционеров (ПСР) — эсеров и руководителя ее Боевой организации. Именно Лопухин стал «преступником», приговоренным к «реальному сроку», а не «главный террорист», предававший ради денег и собственных амбиций как товарищей по партии, так и политическую полицию, которая обеспечивала его безбедное существование. И покровители Азефа из «охранки», поощрявшие незаконную деятельность агента-провокатора, в ходе процесса оказались вне сферы правосудия, причем это было сделано с вызывающей откровенностью. Власть показывала, таким образом, что не допустит посягательств на систему политической полиции — «охраны», как основы обеспечения государственной безопасности, и особенно на ключевой метод ее работы — провокацию. «Охранка» остается «государством в государстве», она по-прежнему не подвержена переменам и находится вне сферы общественного контроля.

Одиозность затеянного властью судебного процесса над Лопухиным была очевидна общественному мнению. Вопиющий пример «кривосуда». Непри­крытая политическая расправа, предрешенная на самом высоком властном уровне. Преследование, не имеющее ничего общего с принципами независимости судебной системы и с ценностями правового государства в целом. Либеральная общественность избавлялась от остатков иллюзий и надежд на перемены, в соответствии с декларировавшейся Столыпиным формулой: «Сначала успокоение, затем реформы». Более того, вызванные «делом Лопухина» бурные общественные обсуждения, затрагивающие весьма болезненную тему — о месте спецслужб в «обновленной России», оказались поистине пророческими. Вскоре и сам глава правительства и одновременно министр внутренних дел стал очередной жертвой системы, твердо оберегаемой на высшем государственном уровне. «Меня убьют, и убьют члены охраны», — безнадежно заметит незадолго до роковых выстрелов в Киеве 1 сентября 1911 года Столыпин, неизменно защищавший от нападок общественности, в том числе депутатов Государственной думы, институт «охраны», его идеологию и повседневную практику.

ДОСТОЙНОЕ ПРИЗНАНИЕ

19 января 1909 года, около 6 часов утра, к фешенебельному дому № 7 по Таврической улице подошла внушительная процессия. Три десятка вооруженных городовых в панцирях, приставов, околоточных перекрыли все выходы из дома. Присутствовал на месте «спецоперации» лично полковник А. В. Герасимов — начальник Санкт-Петербургского охранного отделения. К дверям квартиры № 9 в сопровождении жандармских начальников поднялись судебный следователь по особо важным делам и прокурор Санкт-Петербургской судебной палаты. «Телеграмма на имя барина!» — незатейливо ответил дворник на вопрос горничной, разбуженной ранним звонком. Вышедший на шум в передней хозяин квартиры — мужчина средних лет, высокого роста, с небольшой проседью, в пенсне — держался с достоинством и спокойствием, словно ожидал появления незваных посетителей. После обыска и допроса, затянувшегося до 16 часов, бывший директор Департамента полиции А. А. Лопухин был арестован и доставлен в «Кресты». Выделенная ему одиночная камера № 3 главного корпуса предназначалась, по словам журналистов, писавших об этом сенсационном происшествии, для «особо привилегированных узников». Слух о происшедшем моментально облетел весь Петербург, вызвав, по газетным свидетельствам, ажиотаж: «Обыск у А. А. Лопухина и его арест заставили наше общество встряхнуться. Можно сказать смелее, что давно уже Петербург не испытывал такой лихорадки, как вчера».1

Примечательно, что при обыске Лопухин добровольно выдал важнейшую улику — письмо к нему политэмигранта В. Л. Бурцева, революционера-народника, известного историка революционного движения, издателя и редактора журнала «Былое». Владимир Львович от всего сердца благодарил Лопухина и просил извинений за то, что, вопреки обещанию, был вынужден передать конфиденциальный разговор «третьему лицу». Точнее, сначала Б. В. Савинкову, а затем и другим лидерам партии эсеров, а также участникам суда чести над Бурцевым, обвиненным в клевете на Азефа — «гордость» ПСР, главного организатора ее «террористической работы».2 Благодаря этому разговору 5 сентября 1908 года — он продолжался в течение шести часов в купе Восточного экспресса между Кельном и Берлином — Бурцев, давно подозревавший Азефа в провокации, получил важнейшее доказательство.

Лопухин и Бурцев были уже знакомы и встречались в редакции журнала «Былое», выходившего в 1906—1907 годах в Петербурге. Бурцев предлагал экс-директору Департамента полиции написать для журнала воспоминания, затронув и особенно интересовавший его вопрос — об используемых методах провокации. Алексей Александрович каждый раз уклонялся, и их общение ограничивалось просто разговорами на различные историко-литературные темы. Правда, в начале 1908 года Лопухин, приехав совсем ненадолго в Териоки по просьбе Бурцева (тогда он скрывался в Финляндии), пообещал как-нибудь в дальнейшем, находясь за границей, побеседовать и на тему провокации. И, отдыхая летом 1908 года на курорте около Кельна, Лопухин был готов к встрече. Однако из-за почтовой ошибки его письмо дошло до Бурцева с большой задержкой — уже накануне возвращения Алексея Александровича в Петербург. Практически выследив экс-главу полицейского ведомства на вокзале, Бурцев спешно взял билет на тот же поезд и внезапно появился в купе Лопухина. «Я был вполне убежден, что Лопухин в это время не имел ничего общего с правительством, и, следовательно, я мог с ним говорить, как обыкновенно говорят со всеми независимыми людьми, на самые щекотливые политические темы, не опасаясь того, что частная беседа станет достоянием кого не следует, — вспоминал Бурцев. — Лопухин прекрасно понимал, зачем я его хотел видеть и о чем я хотел его расспросить. <…> Он легко мог уклониться от встречи со мной за границей, однако он этого не сделал, и я надеялся, что в частной беседе он даст нужные мне указания насчет Азефа. Но я, конечно, понимал, что Лопухину нелегко было делать разоблачения об Азефе…»3

Психологический расчет Бурцева состоял в том, чтобы вызвать Лопухина на откровенное признание, продемонстрировав свою хорошую осведомленность о действиях некого полицейского провокатора «Раскина». Увлеченный раскрытием секретов русской политической полиции редактор «Былого» в течение нескольких часов, почти не останавливаясь, приводил примеры, которые свидетельствовали о присутствии среди руководителей ПСР и ее Боевой организации агента-провокатора. Бурцев рассказывал о многочисленных случаях, когда неожиданно раскрывались готовившиеся теракты и «молодые энтузиасты» попадали в тюрьмы и на каторгу. Но неподдельное изумление вызвал у Лопухина подробный рассказ о непосредственном участии этого провокатора в успешной организации терактов против высокопоставленных деятелей царской России, включая убийства министра внутренних дел В. К. Плеве и дяди Николая II — Московского генерал-губернатора, великого князя Сергея Александровича. Более того, он организовывал покушение на Николая II, которое сорвалось только по недоразумению — явно вопреки воле организатора теракта. «Лопухин был крайне взволнован. Тоном человека, который слышит невероятные вещи и должен верить им, он стал задавать мне вопросы, — вспоминал Бурцев. — Я знал, что Лопухин, достаточно знакомый с моей личностью, не мог сомневаться ни в моих словах, ни в словах Савинкова и других товарищей, на которых я ссылался. Тем не менее он, видимо, с трудом усваивал то, о чем я говорил. <…> Ему, бывшему директору Департамента полиции, я сообщил, что бывший его подчиненный, его агент, был в то же время главой Боевой организации эсеров и фактически организатором убийства Плеве, Сергея и покушения на Николая II!». Под впечатлением чудовищных масштабов двойной игры провокатора, который был известен ему лишь в качестве агента охранного отделения, потрясенный Лопухин называет имя Азефа и признает, что он — агент «охранки»: «Никакого Раскина я не знаю, а инженера Евно Азефа я видел несколько раз!»4

Сделав признание, которое обернется обвинением в разглашении «правительственной тайны», Лопухин затем даже не пытался его как-то дезавуировать. Алексей Александрович несколько раз, при личных встречах с лидерами ПСР, подтверждал информацию о сотрудничестве Азефа с «охранкой», дополняя ее новыми подробностями. Бурцев, неукротимый в стремлении доказать провокаторскую роль Азефа, выдал имя своего главного информатора эсеровским лидерам. «Рассказ Лопухина не заставил меня заподозрить Азефа, — признавал Б. В. Савинков. — Мое доверие к последнему было настолько велико, что я бы не поверил даже доносу, написанному его собственной рукой: я бы считал такой донос подделкой».5 Авторитет Азефа в партии был таким непререкаемым, что реакцией на очередное разоблачение Бурцева стало привлечение его самого к третейскому суду — чтобы положить конец «клеветническим измышлениям», дискредитирующим главу Боевой организации. За признанием Лопухина усматривали поначалу опять же происки «охранки» — мол, его подослали к Бурцеву, чтобы бросить тень на Азефа, спровоцировать раскол в руководстве партии, перечеркнуть героический ореол «террористической работы» и т. п. Суд, в составе которого были легендарные фигуры освободительного движения: Г. А. Лопатин, В. Н. Фигнер и П. А. Кропоткин, заседал в Париже, с перерывами, в октябре-ноябре 1908 года. Участвовали в разбирательстве и представители ПСР: члены ЦК партии В. М. Чернов, М. А. Натансон, Б. В. Савинков, очень надеявшиеся, что суд в итоге вынудит Бурцева прекратить попытки ошельмовать «гордость партии» Азефа.

С миссией — навести справки о Лопухине и «допросить» его — в Петербург по решению суда откомандировали члена ЦК партии эсеров А. А. Аргунова. Результат «расследования» превзошел все ожидания, в том числе и благодаря усилиям самих руководителей политической полиции!

Информация, полученная Аргуновым в Петербурге из различных источников, от многих общественных и политических деятелей, позволила развеять популярное среди лидеров эсеров предположение, что «бывший глава полиции Лопухин, выгнанный из бюрократической среды, добивался своего возвращения путем провокации».6 Сведения, сообщенные Аргуновым по возвращению в Париж, вызвали у партийных товарищей положительные впечатления о личности Лопухина. «Справки эти выяснили, что Лопухин заслуживает доверия, — ни о каком участии его в полицейской интриге не могло быть и речи, — признавал Савинков. — Он не был принят в сословие присяжных поверенных и в конституционно-демократическую партию по чисто формальным причинам, как бывший полицейский чиновник. С правительством он давно порвал всякую связь».7

Однако наиболее шокирующую информацию Аргунов получил, увидевшись с Лопухиным. Встреча состоялась 18 ноября, на квартире одного из петербургских адвокатов. Бывший руководитель Департамента полиции не только рассказал о том, что ему было известно о службе Азефа в «охранке», но и преподнес совсем уж неожиданную новость. Оказывается, неделей ранее Азеф явился на квартиру Лопухина на Таврической улице и умолял взять назад свои показания Бурцеву. Эффект от визита Азефа, ставшего для эсеров, по сути, признанием его провокаторской роли, усилил лично начальник Санкт-Петербургского охранного отделения генерал А. В. Герасимов. 21 ноября он нагрянул домой к Лопухину, требуя отказаться от свидетельств в отношении Азефа и угрожая уголовным преследованием за разглашение столь важной для «государственной безопасности» тайны. «Так, как он со мной говорил, так можно говорить только в арестантском помещении охранного отделения, — заявит позже на суде Лопухин. — Не будь это в моем доме, я бы мог ответить на это пощечиной».8 Лопухин после ухода Герасимова написал три письма одинакового содержания, адресованных премьеру П. А. Столыпину, товарищу (в современной терминологии — заместителю) министра внутренних дел А. А. Макарову и директору Департамента полиции М. И. Трусевичу. Описав оказанное Азефом и Герасимовым давление с целью не открывать эсерам информации о полицейской службе агента-провокатора, Лопухин потребовал оградить «от назойливости и нарушающих покой, а может быть и угрожающих безопасности, действий агентов политической разведки». «На случай смерти» Лопухин снял копии с писем, изобличающих сотрудничество Азефа с «охранкой» (какая-то из копий попала к революционерам, что станет также одним из пунктов обвинения). Увидевшись еще раз, 23 ноября, с Аргуновым, Лопухин рассказал о посещении его Герасимовым, о полицейской слежке, которую заметил за собой. Более того, Алексей Александрович передал эти три письма в открытых конвертах для отправки по почте. Аргунов, не сомневаясь уже в провокаторской роли Азефа, тем не менее договорился с Лопухиным об еще одной беседе — в Лондоне.

Чернов, Савинков и Аргунов встретились с Лопухиным в Лондоне 10 декабря, в холле «Уолдорф-отеля». Лопухин подробно поведал вождям ПСР о своих встречах с Азефом и о том, что он знал о нем, возглавляя Департамент полиции. Особое впечатление в рассказе Лопухина произвел перечень того, что «осветил» полиции Азеф, — выдача нелегальных типографий, «транспортов» с литературой, групп революционеров и отдельных деятелей Боевой организации и т. д. Азеф, по данным Лопухина, получал в последнее время до 14 000 рублей в год и считался наиболее крупным провокатором в ПСР. Чтобы наверняка исключить вероятность недоразумения (вдруг Лопухин принял кого-то иного за Азефа!), Алексей Александрович скрупулезно описал человека, приходившего к нему на квартиру 11 ноября и просившего не выдавать его связей с «охранкой»: «…толстый, сутуловатый, выше среднего роста, ноги и руки маленькие, шея толстая, короткая. Лицо круглое, одутловатое, желто-смуглое; череп кверху суженный; волосы прямые, жесткие, темный шатен. Лоб низкий, брови темные, глаза карие, слегка навыкате, нос большой, приплюснутый, скулы выдаются, губы очень толстые, нижняя часть лица слегка выдающаяся». Эти штрихи бесспорно воспроизводили хорошо известный лидерам эсеров образ главы Боевой организации Азефа. «В искренности Лопухина нельзя было сомневаться: в его поведении и словах не было заметно ни малейшей фальши, — отмечал Савинков. — Он говорил уверенно и спокойно, как честный человек, исполняющий свой долг».9 Вскоре отпали и последние сомнения — вскрылась сознательная ложь Азефа о том, что 11 ноября он находился якобы в Мюнхене, а не в Петербурге. Поддельными оказались гостиничные счета, призванные обеспечить «алиби» на период вояжа Азефа в Петербург, да и человек, который тогда останавливался в меблированных комнатах «Керчь» в Мюнхене, на Евро Фишелевича не походил даже отдаленно...

Таким образом, именно свидетельства Лопухина позволили окончательно изобличить Азефа. В ночь на 24 декабря 1908 года Азеф поспешно скрылся после встречи с Савинковым и Черновым. Решив все-таки дать Азефу последний шанс, они потребовали представить в течение 12 часов доказательства невиновности — с учетом показаний Лопухина и выявленной фальсификации «алиби» на день визита к нему. 25 декабря 1908 года в эмигрант­ской прессе появилось извещение ЦК партии эсеров, которое доводило «до сведения партийных товарищей», что Азеф, «состоявший членом партии С. Р. с самого основания, неоднократно избиравшийся в центральные учреждения партии, состоявший членом Б<оевой> о<рганизации> и ЦК, уличен в сношениях с русской политической полицией и объявляется провокатором».10

ОСОЗНАННЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ

Лопухин, поясняя на суде мотивы своих поступков, подчеркивал, что «разоблачение Азефа было вызвано исключительно побуждениями общечеловеческими». Впрочем, очевидно, что для Лопухина сильнейшим психологиче­ским потрясением стало получение от Бурцева достоверных сведений о том, что в действительности непосредственно Азеф был ключевым организатором среди прочих терактов убийства министра внутренних дел В. К. Плеве 15 июля 1904 года и великого князя Сергея Александровича 4 февраля 1905 года. Беспрецедентные знаковые покушения, оказавшиеся возможными, как теперь выяснилось, благодаря двойной игре полицейского агента и одновременно предводителя Боевой организации ПСР, имели для Лопухина особые, в том числе личные последствия. В конечном счете эти теракты перечеркнули и его карьеру руководителя полицейского ведомства, и честолюбивые надежды стать в недалекой перспективе реальным претендентом на кресло министра внутренних дел.

Плеве, способствовав весьма крутому повороту в карьере Лопухина, был его надежной опорой. В мае 1902 года, приняв предложение только что назначенного главой МВД Плеве, тридцативосьмилетний прокурор Харьков­ской судебной палаты Лопухин согласился занять пост директора Департамента полиции. До того момента служба амбициозного и талантливого представителя старинной дворянской семьи проходила, с 1886 года, по ведомству Министерства юстиции. Выпускник Московского университета со степенью кандидата права, Лопухин занимал различные судебные должности при Тульском и Ярославском окружных судах, затем был товарищем прокурора Рязанского и Московского окружных судов. Юрист Лопухин уверенно шагал вверх по служебной лестнице и начиная с 1896 года занимал уже должности прокурора Тверского, Московского и Санкт-Петербургского окружных судов. Приглашение Плеве, означавшее переход на службу из Министерства юстиции в систему МВД, причем на одну из ключевых должностей, выглядело неоднозначно с точки зрения репутации правоведа Лопухина. Тем более что он был достаточно близок к умеренно-либеральным кругам — и по своим университетским связям, и по личным контактам (в частности, дружил с профессором Московского университета князем С. Н. Трубецким).

В свою очередь Плеве, назначая на должность главы полицейского ведомства Лопухина, рассчитывал продемонстрировать свое стремление к примирению с либералами (или просто создать иллюзию).

Лопухин вспоминал впоследствии (стремясь, видимо, и несколько приукрасить мотивы перехода на службу в МВД), что его альянс с Плеве был продиктован надеждами на проведение реформ в сфере внутренней политики и особенно в полицейском ведомстве. Поначалу, как свидетельствовал Лопухин, Плеве даже говорил о признании необходимости реформ, вплоть до введения некоего суррогата конституции, с привлечением деятелей общественных организаций в Государственный совет. Соглашался Плеве и с вы­сказанным Лопухиным взглядом на причины вспыхивающих крестьян­ских волнений: «…погромы помещичьих усадеб нельзя было рассматривать как явления случайные, <…> они представляются естественным результатом общих условий русской жизни: невежества крестьянского населения, страшного его обнищания, индифферентизма властей к духовным и материальным его интересам и, наконец, назойливой опеки администрации над народом, поставленной взамен охраны его интересов законом». Однако до реформ под началом Плеве дело так и не дошло, более того, даже разработанный Лопухиным проект реформы полиции, «как и все тогдашние проекты Плеве, дальше его кабинета не пошел».11 В подобных реалиях простор для новаторства Лопухина как главы Департамента полиции был довольно ограниченным (в частности, он обновил руководящий состав ведомства). Лопухин считал оправданным и дальнейшее развитие методов «зубатовщины» — создание под контролем полиции легальных рабочих организаций, с полицейской агентурой в их среде, вовлечение в эту деятельность представителей общественности. Публично Лопухин солидаризировался со всеми реакционными проявлениями политики Плеве, хотя впоследствии подчеркивал по возможно­сти свое принципиальное неприятие распоряжений министра внутренних дел.

В период «весны Святополк-Мирского», осенью 1904 года, Лопухиным по поручению нового главы МВД князя П. Д. Святополк-Мирского — в связи с подготовкой Всеподданнейшего доклада с программой реформ — была составлена записка о развитии революционного движения. В записке, переданной министру внутренних дел 6 декабря 1904 года, Лопухин указывал, что «борьба с крамолой одними полицейскими методами была бессильной». Революционная обстановка в стране — это следствие произвола и бездействия власти в отношении жизненных интересов народа. Соответственно, революции необходимо противопоставить как можно скорее законодательные реформы.12 Высокопоставленный чиновник МВД С. Е. Крыжановский, возглавлявший подготовку Всеподданнейшего доклада, отмечал: «Лопухин был настроен очень воинственно против „произвола“ и, вспоминая о прошлом, поносил Плеве, при котором сделал свою полицейскую карьеру. „Всякий раз, как мне приходилось говорить с Плеве, — сказал он мне, — хотелось схватить со стола письменный прибор и размозжить ему голову“. Чувство, выраженное в этой фразе, было мне понятно, так как я считаю Плеве одной из самых отталкивающих личностей, с которым приходилось соприкасаться, но слова Лопухина меня удивили, так как они резко противоречили тем близким отношениям, которые существовали между ним и Плеве».13 В свою очередь Лопухин вспоминал, что единственным последствием передачи записки Николаю II оказалось «то, что при дворе и в кругах петербург­ской бюрократии я был произведен в революционеры, во всяком случае, в человека в смысле карьеры отпетого».14 После издания государем указа «О предначертаниях к усовершенствованию государственно порядка» от 12 декабря 1904 года, которым подготовка плана реформ поручалась председателю Комитета министров С. Ю. Витте, Лопухин представил еще одну аналитическую записку. Рассматривая практическое значение Положения об охране, действовавшего с 1881 года, Алексей Александрович подвергал его резкой критике и утверждал, что оно не дало никаких результатов. Записка была датирована 28 декабря 1904 года. А через пару недель, после «кровавого воскресенья» 9 января 1905 года, Витте — будущий «творец» Манифеста 17 октября — негодовал на заседании Комитета министров: мол, о какой борьбе с революцией можно говорить, если такую критику законов позволяет деятель, стоящий во главе Департамента полиции!..

Убийство в Москве великого князя Сергея Александровича обернулось для Лопухина опалой. В марте 1905 года под предлогом непринятия должных мер по охране дяди Николая II Алексей Александрович был снят с должности директора Департамента полиции. Последовавшее затем назначение губернатором Эстляндии рассматривалось как демонстративное и унизительное понижение по служебной иерархии. Через полгода, в ноябре 1905-го, Лопухин был уволен и с этой должности новым министром внутренних дел П. Н. Дурново — одним из наиболее влиятельных и консервативных деятелей в ближайшем окружении Николая II. Лопухина обвинили в «сдаче власти революционерам», поскольку в октябре 1905 года ради предотвращения еврей­ских погромов в Ревеле он обратился через городскую думу к рабочим с призывом создать вооруженную милицию для охраны порядка. Очевидно, что в этой ситуации у Лопухина были основания, чтобы совсем не рассчитывать на полицию и войска. Более того, несмотря на формальное превышение своих полномочий он пошел навстречу рабочим и распорядился освободить из тюрьмы их товарищей, которые ранее уже пытались организовать вооруженную милицию. Примечательно и то, что одним из распоряжений губернатора Лопухина отменялась цензура. В итоге по приказу Дурново Лопухин был уволен от должности губернатора с причислением к МВД. Поскольку в приказе указывалось об увольнении «по прошению», Лопухину предложили написать прошение об отставке задним числом. Алексей Александрович категорически отказался, гордо заявив, что это означало бы «сознание вины, трусость или угодничество», и потребовал расследования своей деятельно­сти. Специальная комиссия не выявила нарушений, за которые Лопухина можно было бы привлечь к ответственности, и это подтверждало политиче­ские мотивы увольнения. Демонстративно отказавшись также хлопотать о пенсии по болезни (заявив, что вполне здоров), Лопухин покинул государственную службу по ведомству МВД.

Вскоре после отставки Лопухин начал публично выступать с разоблачениями порочности существующей системы политической полиции, безнаказанности чинов Отдельного корпуса жандармов, для которых нормой стало нарушение законов.

Колоссальный общественный резонанс вызвало разоблачение Лопухиным в 1906 году деятельности тайной типографии в здании Санкт-Петербург­ского губернского жандармского управления. В этой типографии жандарм­ские офицеры печатали прокламации черносотенного содержания с призывами к погромам; печатались прокламации провокационного характера и от имени прогрессивных организаций — как существующих, так и «придуманных» полицейскими сотрудниками. О масштабе «типографской работы» свидетельствует то, что, когда типография перестала справляться с растущими объемами работы (причем это было уже после Манифеста 17 октября 1905 года!), Департамент полиции дополнительно закупил современное оборудование и установил у себя в секретном отделе. Поведение Лопухина в ситуации с раскрытием подпольной полицейской типографии характерно с точки зрения его политического и психологического облика. Следствием принципиальной позиции Лопухина стал его конфликт сначала с С. Ю. Витте, а затем и с П. А. Столыпиным.

Подробную информацию о нелегальной полицейской типографии Лопухин сообщил председателю Совета министров Витте еще в январе 1906 года. Обсуждая возможные меры по решению «еврейского вопроса» (по убеждению Витте, это могло бы стать средством борьбы с революцией), Лопухин отмечал: в первую очередь правительство должно оградить евреев от погромов, а причина их кроется в действиях черносотенных организаций и в «крайнем правительственном антисемитизме». Лопухин вспоминал, что рассказ о типографии в Департаменте полиции, используемой для погромной агитации, ошеломил Витте: «Он, по-видимому, и не подозревал, с какой простотой, с каким цинизмом, помимо него, через его голову, царь натравливает одних своих подданных на других, как чуть ли не рядом с его кабинетом, где он, глава правительства, ведет беседы о мерах примирения с целым народом, какие-то ничтожнейшие агенты власти истребляют этот народ огнем и мечом в сознании, что исполняют волю главы государства». Лопухин уже через день, по просьбе Витте, предоставил более полные материалы о «погромном органе Департамента полиции»: «Его руководители были столь уверены в легальности его существования и потому так мало соблюдали конспирацию, что для меня не составило никакого труда получить необходимые сведения». Типографией, созданной по распоряжению вице-директора Департамента полиции П. И. Рачковского, заведовал жандармский ротмистр М. С. Комиссаров, и в ней работало два печатника. Лопухин предлагал Витте «накрыть типографию», созвать экстренное заседание Совета министров, передать информацию прессе, что не только способствовало бы пресечению погромов, но и обеспечило бы доверие общества к правительству. Однако Витте предпочел просто «замять» дело, закрыв типографию. «Такой малодушной мерой разрешилось дело, которым Витте мог бы воспользоваться, чтобы получить оружие, достаточно сильное для успешной борьбы с одним из самых тяжких грехов русской государственной власти», — констатировал с разочарованием Лопухин.15

Примечательна, особенно в контексте последующего разоблачения Азефа, принципиальная позиция Лопухина, касающаяся сохранения в тайне информации о беззаконных действиях представителей власти. Лопухин считал их опасными для общества и заслуживающими предания гласности. Он решительно не принял упрек со стороны Витте, прозвучавший несколько позднее, в том, что сведения о типографии благодаря Лопухину стали достоянием общественности: «Более чем странным представляется мнение Витте, будто на устах всякого уходящего в отставку чиновника лежит печать молчания в отношении всех уродливых явлений, которые он на службе наблюдал, да еще таких, которые уголовными кодексами всех стран караются как тяжкие преступления».16

Скорее всего, именно с подачи Лопухина князь С. Д. Урусов (Алексей Александрович был женат на его сестре) выступил в I Государственной думе с разоблачением провокаторских приемов в политике властей. В сенсационной речи Урусова 8 июня 1906 года, в связи с запросом о незаконной деятельности жандармской типографии, впервые прозвучали с думской трибуны беспрецедентные по откровенности слова о «темных силах». Подразумевались «придворная камарилья» и деятели из ближайшего окружения Николая II, наподобие Петербургского генерал-губернатора и заместителя главы МВД Д. Ф. Трепова. Эти «защитники устоев», по словам Урусова, оказывают самое порочное влияние на всю внутреннюю политику страны, вмешиваются в деятельность официального правительства, настраивают Верховную Власть против парламента, а главную ставку по-прежнему делают на методы полицейского произвола. Безусловному доверию к речи Урусова способствовало и то, что он, будучи до недавних пор товарищем министра внутренних дел, должен был хорошо знать о происходящем в «коридорах власти».

«Я утверждаю, что никакое министерство, даже взятое из состава Думы, не сможет водворить в стране порядка, пока какие-то не известные нам люди, стоящие в стороне, за недосягаемой оградой, будут грубыми руками хвататься за отдельные части государственного механизма, изощряя свое политическое невежество опытом над живыми организмами, заниматься какой-то политической вивисекцией… — говорил Урусов. — Мы все чувствуем, что те же темные силы вооружаются против нас, ограждают нас от Верховной Власти, подрывают к нам ее доверие. Нашей работе не дают протекать в том единении с этой властью, которое по закону, утверждавшему наш новый строй, является необходимым условием успеха и залогом мирного развития нашей государственной жизни. Здесь скрывается большая опасность, и она не исчезнет, пока на дела управления и на судьбы страны будут оказывать влияние люди, по воспитанию — вахмистры и городовые, а по убеждениям — погромщики».17

Ответное выступление главы МВД Столыпина произвело на прессу впечатление, что, похоже, он «внутренне проникнут сознанием правоты народного представительства и не относится к нему с обычным для наших сановников легкомысленным презрением». Столыпин, писали в газетах, «чужд трусливой и в то же время зверской политики варфоломеевых дней и ночей» и, пообещав строго соблюдать законы, показал себя «честным и корректным человеком». Фактически Столыпин признавал ограниченность влияния МВД и, главное, «факт двоевластия». В России «кроме одного правительства, действующего на основании закона, есть еще другое, более высокое и невидимое», и «этим объясняется слабость официального правительства», — такие выводы делали журналисты после выступления министра внутренних дел.18

Однако Лопухина думские объяснения Столыпина (кстати, они были одноклассниками в гимназии в Орле и дружили в юности) не удовлетворили. 27 июля 1906 года он направил открытое письмо Столыпину, к тому моменту возглавлявшему, наряду с МВД, и Совет министров. «Когда, находясь летом 1906 г. за границей, я прочел в русских газетах отчет о заседании Государственной Думы, в котором Столыпин давал свои объяснения по за­просу о Комиссарове и его типографии, я, видя существеннейшее искажение Столыпиным истины, написал ему официальное письмо, в котором изложил все те данные, которые в свое время были переданы мною Витте, — вспоминал Лопухин. — Имея уже тогда основания не доверять Столыпину, я, дабы устранить возможность уклонения с его стороны от правды, копию моего письма послал в редакцию газеты „Речь“, но она поместить его на страницах своих не решилась».19

Психологически более понятной становится реакция Лопухина, если учесть, что он еще весной 1906 года, после назначения Столыпина главой МВД, подробно посвятил его в детали деятельности обнаруженной типографии (а также «в историю Азефа»!). В 1917 году в показаниях Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства Лопухин сообщил: «Столыпин к моим сообщениям отнесся, мне показалось, с искренним негодованием — к провокаторской роли Азефа, а также к погромной политике департамента полиции, — высказав полную решимость покончить как с тем, так и с другим… Объяснения, которые произошли между Столыпиным и мною по моему возвращению из-за границы по поводу моего письма, уже не оставили места сомнениям в том, что Столыпин сознательно искажал истину в своих заявлениях перед Думою. Наши отношения после этого объяснения почти порвались. Вскоре мы разошлись окончательно. В разговоре по поводу происшедшего в сентябре 1906 г. еврейского погрома в Седлеце Столыпин с величайшим раздражением сказал мне, что считает меня явным революционером и в качестве министра внутренних дел предупреждает, чтобы я сообразовал свое поведение с этим его мнением обо мне. Я же ответил ему, что после той лжи, которую он расточал перед Государственной думой по поводу погромной типографии департамента полиции, я не верю ему ни в чем, считаю его способным даже пользоваться услугами Азефа и предупреждаю его, что если бы я узнал, что Азеф продолжает состоять агентом русской полиции, я приму меры к его разоблачению, дабы покончить с этим делом…» Что и случилось через два года! «Узнав в сентябре 1908 г. от Бурцева о том, что провокаторская роль Азефа не кончена, я и сообщил Бурцеву все мне об Азефе известное, а затем подтвердил это и членам партии социалистов-революционеров», — пояснял Лопухин логику своих шагов в ситуации с разоблачением Азефа.20

А тогда, осенью 1906 года, во время суда над членами Петербургского Совета рабочих депутатов, последовательность Лопухина проявилась в том, что он выступил, по сути, на стороне их защиты. В письме Лопухина, оглашенном в ходе судебного процесса, утверждалось, что Петербург в конце 1905 года избежал погромов, случившихся в других городах, только благодаря действиям Совета. Аргументируя свою позицию, Лопухин указывал в очередной раз на факты погромной провокаторской деятельности властей, приводившей к трагическим последствиям.

В изданной в 1907 году книге «Из итогов служебного опыта. Настоящее и будущее русской полиции» Лопухин делал ряд весьма сильных заявлений. Так, он призывал к уничтожению политической полиции и передаче полиции, занимающейся охраной общественного порядка, в ведение местного самоуправления. Высказывался он и за отмену действовавшего с 1881 года Положения об охране, позволявшего вводить на любых территориях империи режимы усиленной и чрезвычайной охраны. Местные власти наделяются, тем самым, исключительными, практически неограниченными админи­стративными полномочиями, которые перечеркивают «дарованные» Манифестом 17 октября гражданские свободы. В настоящее время, как подчеркивал Лопухин, охрана государственной власти от народа является главной функцией полиции в России. При этом личный состав корпуса жандармов отличается чувством вседозволенности, его чины обладают безграничной вла­стью, в целом же действия полиции, несмотря на постоянные нарушения закона, остаются безнаказанными.

«ГОСУДАРСТВЕННО-БЫТОВОЕ ЯВЛЕНИЕ»

На следующий день после ареста Лопухина, 20 января 1909 года, на заседании Государственной думы оппозиция инициировала очередной запрос на тему провокации. В предыдущий раз провокация как метод была осуждена парламентским большинством III Государственной думы совсем недавно, 20 ноября 1908 года. Поводом к этому стало внесение запроса одним из лидеров кадетов В. А. Маклаковым о провокационной деятельности чиновников Виленского охранного отделения. Агенты «охранки» были уличены в подкупе солдат пограничной стражи для обеспечения провоза революционной литературы и, таким образом, вовлечения в противозаконную деятельность еще более широкого круга людей — с целью их последующего «успешного» разоблачения. Факты произвола сотрудников Виленского охранного отделения были столь одиозны, что товарищу министра внутренних дел А. А. Макарову пришлось произносить слова о том, что, с точки зрения министерства, «провокация недопустима и нетерпима». Декларировалось и то, что «всякие провокационные приемы являются преступлением, должны претить нравственному чувству всякого порядочного человека и отвлекают чиновников охраны от серьезной задачи по борьбе с революцией».

Интересно, что в общественном обсуждении новейшего провокаторского скандала, связанного с арестом Лопухина, изначально доминировало признание его знакового характера — это, как было метко сформулировано кадетской газетой «Речь», «гораздо более дело Азефа и азефовщины, чем дело Лопухина».21 Единодушно и последовательно — с момента ареста Лопухина и до окончания судебного процесса — подчеркивалась необходимость реформирования всей системы политической полиции в России. «Был ли Азеф революционером на службе у охранки или охранником на службе у революции, или же, — что всего вернее, — был негодяем, одновременно продававшим и полицию, и революцию, — это, в конце концов, не так важно, как выяснившаяся благодаря азефщине необходимость немедленно приступить к реформе полиции», — выражали распространенное в широких общественных кругах мнение «Биржевые Ведомости».22

«Естественно, должна быть глубоко заклеймена та система, при которой азефщина, как целое государственно-бытовое явление, может расцветать так полно, как это мы видим теперь… — отмечалось в связи с внесением в Думу депутатского запроса. — Нужно коренным образом изменить всю обстановку и условия деятельности государственной полиции, ибо при ее бесконтрольности и, так сказать, н а д з а к о н н о с т и (выделено в статье. — И. А.), на место одного отчисленного Азефа придут десять новых».23 Потребность в скорейшем кардинальном реформировании полиции диктуется и таким системным пороком «охранки», как наличие у нее «слишком широких полномочий»: «Совмещение в руках одного учреждения обязанностей полицейско-осведомительных, следовательских, прокурорских и тюремных не может быть терпимо».24

Примечательно и то, что сохранение властью системы полицейской провокации рассматривалось оппозицией и как необходимое реакционным «темным силам» средство для дальнейшего затягивания с проведением реформ, обещанных с наступлением «успокоения». «Могильная тишина России, задушенной чрезвычайными и исключительными положениями, громко вопиет о том, что нужны реформы, — заявлял с думской трибуны социал-демо­крат И. П. Покровский, выступая в поддержку запроса левых депутатов. — Но нужно инсценировать революцию, и правительство высылает своих шакалов и ворон». Символичное проявление провокационной политики вла­стей — Лопухин арестован, в то же время на свободе без каких-либо затруднений остаются Азеф и Раковский, знавшие, к примеру, о готовившемся убийстве Плеве и не предотвратившие покушение.25

Рассмотрение депутатского запроса об Азефе и провокации, запланированное на 11 февраля, вызвало ажиотаж в Думе. Объяснения от имени правительства должен был давать лично Столыпин. «Никогда еще за час до заседания трибуны не были переполнены публикой, — отмечал парламентский репортер. — Заняты все кресла в великокняжеской ложе. <…> Даже в дипломатической ложе, в которой так чинно сидят дипломаты, — давка». В Таврическом дворце собралось «до 1200 человек избранного петербургского общества».26

«Ясно, что мы имеем дело с системой провокации, — утверждал в своей эффектной речи И. П. Покровский. — Провокация необходима там, где царит произвол, произвол отдельных администраторов. Объявив всех граждан врагами правительства, к ним необходимо поставить или к каждому по шпику, или нужно прибегнуть к провокации». И, не предполагая, насколько пророческими окажутся его слова, депутат, обращая взгляд на правительственную ложу, заявлял: «Если Столыпин чувствует себя за спиной Азефа безопасно, то он в безопасности только постольку, поскольку он доверяет предателю».27 Роковой исторический смысл приобретет через два с половиной года и аргумент правого депутата графа А. А. Бобринского, употребленный в пылу полемики с левыми оппозиционерами: мол, обвиняя правительство в использовании провокации, не хотите ли вы сказать, что Столыпин сам на себя устраивает покушения?!

Доказывая, что руководители охранки знали о преступной деятельности Азефа — не только осведомителя, но прежде всего организатора терактов, однако не пресекали его активности, социал-демократ А. А. Булат зачитывал с парламентской трибуны письма самого Азефа, присланные из-за границы эсерами. Особое впечатление произвело послание Азефа ближайшему соратнику по Боевой организации Б. В. Савинкову, написанное 10 октября 1908 года, в период третейского суда над Бурцевым. Письмо, в котором Азеф подробно и многословно перебирал возможные аргументы в свою защиту от «клеветы», однозначно подтверждало его роль организатора терактов. «Письмо это было юридическою уликою участия Азефа в террористических предприятиях», — признавал Савинков.28 Депутат Булат утверждал, что деятельность Азефа как агента полиции не могла не носить провокационного характера (что вполне устраивало его руководителей), поскольку он долгое время являлся членом Боевой организации ПСР: «Это ведь не театральный клуб!

И даже не собрание общественных деятелей. Туда по одному членскому взносу не поступишь, там требуется дело…» Если Азеф доносил, но готовившиеся теракты не пресекались полицией, то это — «преступное бездействие». «А то, что ждали, пока развивается деятельность этих организаций? — во­прошал депутат. — Это другое преступление…»29

Столыпин, впрочем, непоколебимо настаивал: правительство не располагает сведениями, что Азеф перешел грань между осведомительской работой и участием в деятельности преступного сообщества ПСР, вовлекал в совершение преступлений других лиц и, таким образом, может считаться провокатором. Тем не менее Столыпин, ощущая скептичный настрой значительной части депутатов к его заявлениям и общественные настроения в целом в связи с делом Азефа — Лопухина, делал оговорку: «…если были такие данные (о фактах преступных действий Азефа. — И. А.), то пусть на них прольет свет процесс Лопухина. <…> у меня в настоящее время нет никаких данных для обвинения должностных лиц в каких-либо преступных или незакономерных деяниях. В настоящее время у меня нет в руках и данных для обвинения Азефа в так называемой провокации».

Напротив, как особо подчеркивал Столыпин, поступок Лопухина, который выдал Азефа в качестве ценнейшего агента и даже «специально ездил для уличения Азефа» в Лондон, — должен рассматриваться как несомненное преступление и получить оценку «нелицеприятного суда»! Премьер недвусмысленно обозначал принципиальный, фактически политический подход власти к необходимости наказания бывших чиновников за разглашение служебных тайн, какими бы мотивами это не диктовалось. «Если бы правительство не довело этого дела до суда, если бы оно терпимо отнеслось к сношениям бывших высших административных лиц с революционерами, с проповедниками террора, к разоблачениям этих бывших сановников, хранителей государственных тайн, перед революционным трибуналом, то это знаменовало бы не только боязнь перед разоблачениями, не только трусливую робость перед светом гласности, а полный развал государственности (рукоплескания центра)».

Знаковым было указание Столыпина и на несвоевременность ослабления карательных мер в борьбе с революцией; в то же время вопрос о необходимости реформирования системы полиции, активно обсуждавшийся общественностью, полностью обходился стороной. Признавая, что «уродливые явления всегда возможны», в том числе связанные с использованием «провокации как метода», глава правительства заявлял, что «уродливые явления нельзя возводить в принцип, и я считаю долгом заявить, что в среде органов полиции высоко стоит и чувство чести, верности присяге и долгу». «Вся наша полицейская система, весь затрачиваемый труд и сила на борьбу с разъедающей язвой революции — конечно, не цель, а средство, средство дать возможность законодательствовать… — уверял Столыпин. — И улучшить, смягчить нашу жизнь возможно не уничтожением кары, не облегчением возможности делать зло, а громадной внутренней работой. Ведь изнеможденное, изболевшееся народное тело требует укрепления; необходимо перестраивать жизнь, и необходимо начать это с низов. И тогда, конечно, сами собой отпадут и исключительные положения, и исключительные кары. Не думайте, господа, что достаточно медленно выздоравливающую Россию подкрасить румянами всевозможных вольностей, и она станет здоровой. <…> Мы, правительство, строим только леса, которые облегчают вам строительство. Противники наши указывают на эти леса, как на возведенное нами безобразное здание, и яростно бросаются рубить их основание. И леса эти неминуемо рухнут и, может быть, задавят и нас под своими развалинами, но пусть, пусть это будет тогда, когда из-за их обломков будет уже видно, по крайней мере, в главных очертаниях здание обновленной, свободной, свободной в лучшем смысле этого слова, свободной от нищеты, от невежества, от бесправия, преданной, как один человек, своему Государю России (шумные рукоплескания справа и в центре)».30

Принятая Думой — голосами октябристов, националистов и правых — «формула перехода» выражала поддержку позиции Столыпина: провокация и злоупотребления полиции в деле Азефа не доказаны.

Однако разочарование от состоявшегося в Думе обсуждения и особенно выступления Столыпина, взявшего под свое покровительство Азефа, явно отразилось даже в «умеренной» печати. «Тягостное впечатление, навеваемое делом Азефа, не становится от этого иным», — резюмировали, например, «Биржевые Ведомости».31 Отмечая болезненный удар по авторитету власти в связи с «азефовщиной», публицисты высказывали робкие надежды на объективность дальнейшего судебного рассмотрения дела Лопухина — Азефа. «Обвинение участия правительственных агентов в террористических актах, подтвержденное арестом бывшего директора Департамента полиции Лопухина, нанесло тяжелый удар престижу власти. <…> Освещение дела и широкая его гласность будут лучшим доказательством искренности правительства».32

СУДЕБНЫЙ МИРАЖ

Определенную надежду с точки зрения изобличения провокаторской деятельности Азефа общественное мнение связывало с объективностью предстоящего суда по «делу Лопухина» (он был назначен на 28 апреля 1909 года). Так, оптимистичные признаки усматривали в уверениях официозной газеты «Россия» — мол, правительство стремится к гласности судебного разбирательства. «Мы приветствуем решение правительства подойти к делу Азефа, ища лишь правды и лучом судебного рефлектора освещая всех, кто копошился и копошится на дне этой мрачной бездны».33

«Начинающийся сегодня процесс при условии, что Сенат даст необходимый простор для выяснения всего дела, может сыграть громадную очищающую роль, — выражала надежду кадетская газета „Речь“. — Если признано необходимым не только наказать Лопухина за то, что он лишил департамент полиции услуг Азефа, но и очиститься от той грязи, один ком которой представляет азефовщина, то это может быть достигнуто только широким, свободным исследованием всех данных, связанных с обвинением Лопухина, всех обстоятельств, при которых протекала „благотворная“ деятельность Азефа. Вот чего общество ждет от процесса Лопухина».34

«Дело Лопухина» рассматривалось в Особом присутствии Правительствующего Сената с участием сословных представителей в течение трех дней, с 28 по 30 апреля 1909 года. Председательствовал сенатор В. Н. Варварин, обвинение поддерживал прокурор В. Е. Корсак. Процесс проходил в зале 1-го уголовного отделения Санкт-Петербургского окружного суда. Учитывая огромный интерес к судебному разбирательству, не говоря уже об его явно политической значимости, власти заранее предприняли меры безопасности. Зал заседаний был «оцеплен сильным нарядом полиции и жандармов», впуск публики осуществлялся только по специальным пригласительным билетам (их было выдано 120 штук). При этом в атмосфере, сопутствующей процессу, сразу наблюдалась, как писал известный журналист и литератор И. И. Ясинский, некая «неловкость», «тень какой-то неискренности»: «Все что-то не договаривают и о чем-то молчат, что, может быть, и есть самое значимое в деле».35

Лопухин держался на процессе, как отмечали журналисты, с неизменным чувством собственного достоинства, сохраняя внешне спокойствие. «А. А. Лопухин в изящном черном сюртуке. Выглядит очень бодро. На вид это мужчина средних лет с небольшой проседью, высокого роста, в пенсне. Держится очень просто, с достоинством». Обращали внимание и на фигуру знаменитого адвоката А. Я. Пассовера, приглашенного семьей Лопухина (выбор защитника был продиктован в том числе и его политической неангажированностью). «Наружность адвоката действительно не соответствует его известности. Маленький невзрачный старичок в наглухо застегнутом фраке, в серых перчатках, он занимает свое место и только перед самым выходом суда снимает перчатки».36

Надежды на беспристрастность ведения процесса не оправдались — это стало понятно с первых же минут. Ключевые свидетели — в частности, генерал А. В. Герасимов, руководители русской полицейской агентуры в Европе П. И. Рачковский и Л. А. Ратаев — на судебное разбирательство не явились. В официальных материалах Департамента полиции Азеф характеризовался как едва ли не самый полезный агент в среде революционеров и ПСР («самой опасной» для государственного и общественного строя Российской Империи), связанный с государственной полицией с 1892 года. Приводился внушительный список «услуг» — терактов, предотвращенных Азефом, включая готовившиеся в 1907—1908 годах покушения на Николая II и великого князя Николая Николаевича. Свидетельство заслуг Азефа — 30 000 рублей в год жалованье от охранного отделения (эта цифра приводилась в представленных суду письменных «показаниях» Рачковского).

Лопухин был сразу обвинен в пособничестве «преступному сообществу социалистов-революционеров», имеющему целью насильственное ниспровержение существующего строя (по ст. 51 Уголовного уложения, предусматривающей ответственность за соучастие — пособничество, подстрекательство — в преступном деянии). В абсурдном виде представлялись в обвинительной речи прокурора и мотивы действий Лопухина: «Он видел, что партия разлагается, гибнет, что участие Азефа в ЦК партии губит партию, и захотел оказать ей услугу». Более того, уже в ходе процесса, чувствуя, наверное, уязвимость позиции обвинения, прокурор ее дополнительно ужесточил. Лопухин был обвинен не только в «пособничестве», но и непосредственно в «участии» в преступном сообществе ПСР! Задействовалась ст. 102 Уголовного уложения, предусматривающая крайне жесткие наказания за причастность к сообществу, цель которого — совершение таких тяжких преступлений, как насильственный переворот, цареубийство…

Адвокат Пассовер, пытаясь доказать несостоятельность обвинений, указывал, что якобы оказанная Лопухиным «услуга партии социалистов-революционеров» имела прямо противоположный эффект: «Партия после его разоблачения распалась. И не возродится никогда». Защита стремилась обосновать, что поступок Лопухина можно квалифицировать не более чем разглашение служебной тайны (что предусматривает заключение в тюрьме на срок до 8 месяцев без лишения прав). В трактовке адвоката мотив действий Лопухина выглядел следующим образом. Ранее, когда Лопухину стало известно о двойной игре Азефа, он хотел уволить его, но не успел сделать это до своей отставки с должности директора Департамента полиции. Встретив же случайно Бурцева, он узнал о причастности Азефа к организации убийств великого князя Сергея Александровича и Плеве: «Это страшно подействовало на Лопухина, и у него срывается признание».37

Лопухин, объясняя причины своего поступка, делал акцент в первую очередь на мотивах морально-этического характера. Алексей Александрович говорил, что разоблачил Азефа не ради помощи ПСР и не для противодействия правительству в борьбе с революцией, а «во исполнение долга каждого человека не покрывать молчанием гнуснейшие из преступлений, к числу которых относятся совершенные Азефом».38

Общественность восприняла как вопиющее «насилие над правом» то, что Лопухин в ходе судебного процесса был лишен гарантированного законом права свободно давать объяснения. Председательствующим жестко пресекались попытки подсудимого и его адвоката рассмотреть дело в более широком контексте. Между тем таким путем они рассчитывали доказать, что Азеф в реальности был одной из главных фигур ПСР, и Лопухин разоблачил его преступную деятельность именно в этом качестве. Ходатайства адвоката о приобщении документов, в частности официальной статистики террора и материалов, свидетельствующих об организации членом ЦК ПСР Азефом 28 «законченных терактов», были отвергнуты.

Стоит отметить, что особо рьяно председательствующий следил за тем, чтобы не позволить Лопухину рассказать на суде о предшествующих разговору с Бурцевым обращениях к Столыпину как лицу, обладавшему властью для «обезвреживания Азефа». Лопухин вспоминал, что собирался еще на предварительном следствии сообщить о своем обращении к такому лицу, облеченному властью: «Но, прежде чем я успел назвать Столыпина, присутствовавший при допросе товарищ прокурора Корсак перебил меня вопросом, могу­ ли я доказать мое заявление, присутствовал ли кто-нибудь при моем разговоре с этим должностным лицом. И на мой отрицательный ответ товарищ прокурора предупредил меня, что если я назову должностное лицо, которому я говорил об Азефе и не подтвержу моего заявления свидетелями, то могу только отягчить мое положение в деле. Свидетелей моего разговора со Столыпиным не было, и я на предварительном следствии его не назвал. Я хотел назвать его перед судом, но там председатель лишил меня слова. Я уверен, что едва ли не главной целью моего ареста и предания суду было лишить меня возможности назвать Столыпина как покровителя Азефа. Для достижения этого стоило перенести тот скандал, который Столыпин устроил себе и правительству моим арестом и судебным против меня процессом…»39

«Русская юстиция по политическим делам приучила нас ко многому, — писала „Речь“ накануне вынесения приговора. — Между прочим, она приучила нас к закрытым дверям. Дело Лопухина может положить начало новой тенденции: чем шире будут распахиваться двери судебного заседания, тем крепче будут зажиматься уста подсудимому». Только наивные люди, под впечатлением обещаний Столыпина в Думе, «могли поверить, что правительство в самом деле желает пролития полного света на всю темную и страшную историю Азефа и азефовщины, от которой неотделимо дело Лопухина». Небывалым ущемлением права на свободу слова для подсудимого и адвоката «процесс Лопухина» отличался от предыдущих громких политических процессов — в частности, над членами Петербургского Совета рабочих депутатов и депутатами I Государственной думы, подписавшими «Выборгское воззвание».40

Тем не менее адвокату Лопухина удалось произнести в суде ряд принципиально важных тезисов, иллюстрирующих порочность существующей системы полицейского государства, основанной на методах провокации. «Наша тайная полиция перешла всякие пределы и упростила свою задачу… — заявлял Пассовер, разбирая предъявленное обвинение в „услуге ПСР“. — Зачем долгие труды по сыску, зачем стратегия, тактика, когда гораздо проще переманить к себе деятеля из враждебного лагеря. Раз это сделано, роль полиции кончается. Во главе розыска стоит главарь партии, подкупленный преступник. Это значит, что он стал агентом тайной полиции, но притом агентом, который сам создает преступления, организует их и осуществляет… Не может государство по законам моральным, ни просто по личному праву вступать в соглашение с такими агентами (из центров революционных организаций. — И. А.), если не желает искусственно плодить дела о преступлениях».41 Впрочем, подобные размышления, призванные проиллюстрировать всю аморальность и преступность ставки государства на таких агентов, как Азеф, разоблаченный для блага общества, суд абсолютно не интересовали…

Никаких убедительных доказательств «участия» Лопухина в преступном сообществе ПСР представлено не было, но суд явно спешил вынести обвинительный вердикт именно по этой статье Уголовного уложения. Свидетели, явившиеся на процесс (среди них был, в частности, экс-глава МВД П. Д. Свято­­полк-Мирский, директор Департамента МВД А. Д. Арбузов, бывший товарищ министра внутренних дел С. Д. Урусов), отмечали, что Лопухина можно считать лишь «либералом», «прогрессистом», причем «очень умеренного толка», отрицательно относящимся к революции... Очевидная одиозность замысла — «приписать» Лопухина к преступному сообществу партии эсеров — отмечалась практически во всех репортажах с процесса. «С юридической стороны причисление Лопухина к с.-р. вызывает такие же недоумения, как и с точки зрения житейской, бытовой».42

Вынесенный в итоге приговор — 5 лет каторжных работ!

Лопухин ходатайствовал об отсрочке — до вступления приговора в законную силу — и освобождении под залог. «Бежать я не убегу — я буду чувствовать себя хуже за границей, нежели на каторге, — говорил Алексей Александрович. — К тому же у меня денег нет, за меня залог внесут другие, и бежать при этих условиях было бы воровством, на которое я не способен».43 Суд это обращение отклонил.

Политическая предопределенность приговора ни у кого не вызывала сомнений. «Приговор особого присутствия, признающий Лопухина участником общества с.-р., даст будущему историку необычайно яркий материал для оценки влияния политики на дело правосудия в наши дни», — подводила итог процессу газета «Современное слово». Сочувствие Лопухину, ставшему жертвой политической расправы под видом судебного процесса, выражала кадетская «Речь»: «Можно с уверенностью сказать, что к бывшему директору Департамента полиции, к правой руке Плеве, русское общество не может чувствовать симпатий. <…> Но русское общество в своей многострадальной измученной душе сохраняет болезненную чуткость ко всему, что дышит насилием над правом, и поэтому равнодушие к участи бывшего директора Департамента полиции невольно сменятся сочувствием к человеку, которому пришлось пережить беспримерную трагедию».44

«Заказной» характер «дела Лопухина» был понятен и многим высокопо­ставленным представителям элиты. Например, граф И. И. Толстой, министр народного просвещения в кабинете С. Ю. Витте, с возмущением отзывался о процессе — «образце кривосуда и подлости нынешнего сенаторского состава»: «Лопухин виноват, но не в том, за что его осудили по приказу свыше; тут действовал не беспристрастный суд, внушающий даже противникам уважение, а террористический суд, делегированный представителями белого террора, лишний раз доказавший духовное родство белого и красного террора. Такой суд и такие приговоры менее всего приносят пользы партии, их ин­сценирующей…» Толстой был убежден в крайне негативном влиянии процесса на репутацию власти: «Столыпин, вравший перед Государственной думой, что суд раскроет беспристрастную роль Азефа, которого он рекомендовал не как провокатора, а как полезного агента, сильно и совершенно бесцельно поколебал свою репутацию „прямодушного и откровенного“ человека, которой он пользовался в известных кругах». Не достиг полностью своей цели и председательствовавший на суде сенатор Варварин — «несомненный хам и бездушный зверь, по приказу замазавший рот подсудимому»: «Не мог этот господин сделать одного: скрыть от русского общества, в каких руках находится спокойствие и безопасность русских людей, и даже слепые должны были увидать, что худшей организации, чем наша политическая полиция, пользующаяся для своих целей провокаторами и разной невероятной сволочью, трудно отыскать».45

Спустя три недели «дело Лопухина» рассматривалось общим собранием кассационных департаментов Сената. Приговор несколько смягчили: каторгу заменили пятилетней ссылкой на поселение в Сибирь. Однако допущенные в ходе процесса существенные процессуальные нарушения, в том числе беспрецедентное ограничение свободы слова для подсудимого, были проигнорированы. Не ставилось под сомнение и в целом абсурдное обвинение Лопухина в «причастности» к ПСР. «Весь процесс произвел на общество крайне тяжелое впечатление», — констатировала печать. И сам факт того, что «сподвижник покойного Плеве» оказался вдруг осужденным за участие «в боевой революционной организации», ценой различных юридических нарушений и уловок становился многозначительной иллюстрацией реалий столыпинской «успокоенной России»…46

Лопухин, сохранявший во время процесса мужество и самообладание, видимо, до последнего момента надеялся, что кассационная инстанция все-таки пересмотрит приговор по существу обвинения. «Дрожь отчаяния временами слышалась в отдельных отрывках фраз» Лопухина, выглядевшего уже «мертвенно-бледным». Объявление финального приговора стало для него сильнейшим потрясением: «У Лопухина в первый раз за все слушание дела на глазах появились слезы. Он молча и крепко обнял подошедшую к нему жену и стал целовать у нее руки…»47

ИСТОРИЯ С ПРОДОЛЖЕНИЕМ: «ИЗГОТОВЛЕНО В ОХРАНКЕ»?

Призрак «азефовщины», так и не удостоенной честной оценки со стороны власти в связи с «делом Лопухина» (сам же Азеф, получив от «охранки» новые документы, благополучно жил в Германии), преследовал царскую Россию вплоть до ее крушения в феврале 1917 года. Ничто не свидетельствовало об изменениях в практике политического сыска. Сохранялось у носителей высшей власти в России и непоколебимое преклонение перед системой полицейского государства, давно уже нуждавшейся в реформировании и в том числе в большей открытости. Напротив, в среде политической элиты (не только на левом фланге — у социалистов и кадетов, но и в кругах умеренных октябристов и правее) становилось все более критичным отношение к государственной системе «шпионократии»…

Сильное впечатление на общественное мнение произвело, к примеру, убийство в декабре 1909 года начальника Санкт-Петербургского охранного отделения полковника С. Г. Карпова. Преступление напоминало трагиче­скую фантасмагорию. Полковник Карпов был убит во время свидания со своим агентом-провокатором, ежемесячно получавшим по 500 рублей за обещание раскрыть какой-то заговор. Этот же агент и привел в действие замаскированную в мебели «адскую машину», начиненную, кстати, казенным (!) динамитом. Обстоятельства гибели Карпова были столь неприглядны для образа политической полиции, что власти предпочли отказаться от публичного суда над убийцей.

Но, конечно, самым резонансным политическим преступлением, сразу вызвавшим ассоциации с «азефовщиной», оказалось убийство Столыпина в Киеве. Д. Г. Богров был допущен 1 сентября 1911 года в театр, где находились и государь и премьер Столыпин, непосредственно чинами «охранки» — они же выдали ему и пригласительный билет, и браунинг. Примечательно, общественность с самого начала отнеслась с недоверием к версии, предлагавшейся полицейскими чинами. Суть ее состояла в том, что революционер-анархист Богров, сотрудничавший с «охранкой», пообещав выдать двух мифических террористов, готовивших покушение на Столыпина, обвел вокруг пальца маститых деятелей сыска. Причем не кого-нибудь, а командира Отдельного корпуса жандармов и товарища министра внутренних дел генерал-лейтенанта П. Г. Курлова, начальника дворцовой охраны полковника А. И. Спиридовича, и. о. вице-директора Департамента полиции М. Н. Веригина и начальника Киевского охранного отделения подполковника Н. Н. Кулябко.

Вскоре после покушения брат премьера А. А. Столыпин заявил в печати, что Петр Аркадьевич стал жертвой действий руководителей «охранки»: «Это был сговор трех лиц (Курлова, Веригина и Кулябко. — И. А.), циничное издевательство над министром».48 Допустив в театр Богрова и даже выдав ему оружие, они нарушили как минимум категорический запрет премьера и главы МВД Столыпина не назначать для охраны мероприятий с участием важных персон «сотрудников» из числа революционных элементов. Сенатор Д. Б. Нейдгарт, брат жены Столыпина, заявлял, что премьер убит «охранной пулей», так как мешал Спиридовичу, Курлову и прочим. Дочь Столыпина — Мария фон Бок — вспоминала, что незадолго до убийства отца поступали сообщения о неблагонадежности Курлова. И, как признавал тогда Столыпин, «Курлов единственный из товарищей министров, назначенный ко мне не по моему выбору; у меня к нему сердце не лежит».49 В общем, учитывая все «странности» в поведении деятелей «охранки», нельзя исключать вероятности того, что они хотели руками Богрова устранить Столыпина, представлявшего, возможно, для них угрозу. Эту версию аргументированно развивал в советской историографии один из ведущих историков начала ХХ столетия А. Я. Аврех.50 Характерно в этой связи появление в печати информации, что премьер незадолго до гибели собирался потребовать отчета о расходовании 900 тысяч рублей на охранные мероприятия в Киеве, планировал приступить к «коренной реформе постановки политического сыска и секретной агентуры» и т. д.51

Подозрения, что влиятельные силы пытаются скрыть «тайны охранки», лишь усугубились, когда выяснилось: вместо ожидавшегося общественностью гласного судебного разбирательства Киевский военно-окружной суд уже 9 сентября 1911 года вынес Богрову смертный приговор. Суд, на основе наспех проведенного следствия, проходил за закрытыми дверями. Зато наблюдать за казнью еврея Мордки (Дмитрия) Богрова, состоявшейся в ночь на 11 сентября на Лысой горе, были приглашены активисты «Союза русского народа» (чтобы удостовериться, что повешен действительно убийца Столыпина). Вспоминали, с какой подозрительной настойчивостью Курлов добивался полного отстранения от участия в охране во время киевских торжеств и директора Департамента полиции, и Киевского генерал-губернатора. Обращали внимание, что сразу после покушения активнее всего избивали Богрова сотрудники «охраны», а генерал Спиридович даже пытался зарубить его шашкой (спасло то, что она оказалась у бравого начальника дворцовой охраны совершенно тупой!). А затем Кулябко почти насильно хотел вывезти арестованного в охранное отделение, «где, разумеется, многие концы были бы спрятаны в воду».

«„Охрана“ поглощает огромные деньги, миллионные суммы. Около этого дела кормится множество народу. Могут ли они желать, чтобы иссяк источник, так щедро питающий их? <...> — рассуждала либеральная печать. — Надо иметь в виду, что очень часто это все люди опытные, решительные, умеющие заметать следы и, конечно, со своеобразным кодексом морали. На что они не пойдут? С другой стороны, сама система толкает их на тот путь, чтобы не пресекать замыслов в самых их корнях, а дать им развиться. Гораздо эффектнее арестовать преступников, уже вышедших с бомбами, раскрыть грандиозный заговор и т. д.».52 Теперь уже открыто высказывалась идея, что в России «охрана» является «государством в государстве», самодостаточным, но при этом «злокачественным» образованием. «Это не сыскное, при полиции состоящее дело, это государство в государстве со своими законами, своей этикой, своим жаргоном и своей политикой. Такая „охрана“ — это уже не часть здорового государственного организма и не неприглядная, но необходимая его функция. Это злокачественный на нем нарост, свидетельствующий о тяжком его заболевании и опасный для самой жизни».53

Первый же день работы Думы, открывшейся после летних каникул, превратился в суд над «шпионократией» — «излюбленным приемом русского управления», «владычеством подлости». Несмотря на то что с момента покушения на Столыпина прошло полтора месяца, общественно-политическая актуальность всех вопросов, касающихся деятельности системы «охраны», не только не снизилась, но и непреклонно возрастала — по мере появления все новых и новых вопиющих фактов…

«Успокоение», которого добивался премьер Столыпин, в действительности достигнуто — доказывал в своей блестящей речи кадет Ф. И. Родичев. «Мы теперь видим, что совершающиеся политические убийства удаются только тогда, когда они изготовлены в охране, когда там специализируются на убийствах должностных лиц, — заявлял с думской трибуны депутат. — <…> Да, правительство в плену у шпионов. <…> Да, шпионократией нужно назвать то управление и те приемы, которые господствуют в течение долгих лет. <…> Власть отдается в руки людей, которые говорят: получай деньги за то, что ты подлец, и чем больше ты будешь подлец, тем больше будут твои получки <…> и тем выше будет власть твоя».54

Лидер проправительственной фракции «октябристов» А. И. Гучков, отказавшийся в феврале 1909 года поддерживать запрос о провокаторской деятельности Азефа, теперь не сдерживал негодования: «Вокруг этой язвы (революционного террора. — И. А.), съедавшей живой организм русского народа, копошились черви. <…> Нашлись люди, которые сделали себе из нашего недуга источник здоровья <…> из нашей медленной смерти оправдание своей жизни. <…> Для этой банды существовали только соображения карьеры и интересы личного благосостояния, расчета, корысти». «Власть в плену у своих слуг, и каких слуг!» — провозглашал Гучков, призывая правительство найти мужество для полного раскрытия преступления.55

ВЫСОЧАЙШАЯ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ

Символичная историческая параллель — отголосок «дела Лопухина» — возникла теперь в ходе бурных дебатов в Государственной думе. В актуальном контексте, на фоне убийства Столыпина, предельно отчетливо виделся и абсурд обвинений, предъявленных Лопухину. Недвусмысленно воспринималось и покровительство преступной деятельности Азефа, которое откровенно демонстрировалось властью — и лично покойным премьер-министром, и исполнителями судебного вердикта, политически предрешенного еще до начала процесса. Ф. И. Родичев напоминал, как Азеф в ответ на подозрения в провокации, доказывая лидерам ПСР свою «невиновность», прибегал к главному аргументу — ведь именно он является организатором многочисленных убийств! А если принять во внимание, что Азеф, как говорил на суде Лопухин, занимался и подготовкой цареубийства, то понятно, какими трагическими последствиями для государя могла обернуться безнаказанность агента-провокатора, санкционированная высокопоставленными представителями власти и руководителями «охранки».

«И подумайте: обвиняемый революционным комитетом в предательстве Азеф, какое он имел лучшее средство оправдаться? — размышлял с думской трибуны Родичев. — Ему оставалось повторить то, что он два раза с таким успехом проделал. Ведь это было для него вопросом жизни — организация цареубийства. И разоблачением Лопухина не предана русская власть, а пресечена попытка к низвержению и убийству Верховного ее носителя». Но в реалиях российского «полицейского государства», где «охрана делается местом прибежища убийц», при проведении судебного процесса преследуются совсем другие цели. «Какова же организация суда, где человек, совершивший это дело (разоблачение Азефа как организатора терактов, в том числе покушения на Николая II. — И. А.), приговорен к каторге и признан революционером, а где организатор убийства и великого князя, и министра внутренних дел находил себе защиту, покровительство и содержание», — справедливо указывал кадетский оратор. В итоге, как оказалось, Столыпин, на горе и России и себе, спас Азефа, а в его лице — всю порочную и неспособную к обновлению систему провокации и «шпионократии».

Безнаказанность высокопоставленных «охранников», впрочем, и после убийства Столыпина вновь восторжествовала — несмотря на всю беспрецедентность обстоятельств, сопутствовавших этому преступлению. В частности, знаковый вызов общественному мнению усматривали в спешном назначении Кулябко — одного из наиболее очевидных виновников трагедии 1 сентября — на ответственную должность в Пермское жандармское управление. Особый колорит такому решению придавало то, что в этом управлении служил другой одиозный «охранитель» — ставший уже полковником М. С. Комиссаров, прославившийся в 1906 году как руководитель подпольной типо­графии Департамента полиции. «Таким образом, новый деятель провокационной системы поступил в ведение старого деятеля той же системы, — с возмущением отмечалось в газетах. — И для г. Кулябко такой перевод по службе надо почитать все же повышением. Помилуйте, ему грозили чуть ли не каторжные работы». Вызывали возмущение и слухи о «невероятном» назначении другого фигуранта — Курлова — в 1-й департамент Правительствующего Сената, члены которого должны рассматривать незаконную деятельность представителей исполнительной власти: «Конечно, 1-й департамент обогатился хорошим экспертом по части беззаконий».56 Пятью годами позже, в разгар «министерской чехарды», Курлов станет товарищем последнего министра внутренних дел царской России А. Д. Протопопова, одного из самых скандальных и одиозных сановников периода «агонии». В условиях нараставшей волны общественного недовольства властью и кампании по разоблачению «засилья темных сил», которая велась оппозиционным большинством Государственной думы, очередное призвание Курлова в МВД, в сентябре 1916 года, было засекречено. Формально он оставался лишь и. о. товарища министра, поскольку Сенатом указ об его назначении так и не был своевременно опубликован — обнародовать его решились только в декабре 1916 года, одновременно с указом об освобождении Курлова от должности.

Показательно, что на основе результатов сенаторского следствия, проводившегося, кстати, экс-директором Департамента полиции М. И. Трусевичем, 1-й департамент Государственного совета высказался за привлечение всех четырех полицейских деятелей к суду по обвинению в «преступном бездействии власти». Аналогичную позицию занял и Совет министров; за предание суду всех деятелей охраны решительно выступали в том числе министры юстиции и внутренних дел. Ожидалось, что вскоре начнется полноценное следствие (в рамках компетенции 1-го департамента Правительствующего Сената), которое позволит «осветить» все без исключения «темные» стороны киевского преступления. А затем подозреваемые будут преданы Верховному уголовному суду. Николай II, однако, медлил с утверждением Высочайшего разрешения на привлечение к суду «охранных» руководителей, которое испрашивалось 1-м департаментом Государственного совета. И наконец, в октябре 1912 года, распорядился закрыть дело.

В. Н. Коковцов — преемник Столыпина на посту премьер-министра — пытался убедить государя, что полезнее предоставить дело законному ходу. Проявить милость к кому-либо государь может и после суда. «Вашим решением Вы закрываете самую возможность пролить полный свет на это темное дело, что могло дать только окончательное следствие, назначенное Сенатом, и Бог знает, не раскрыло ли бы оно нечто большее, нежели преступную небрежность, по крайней мере, со стороны генерала Курлова», — сокрушался Коковцов, поставленный перед фактом принятого решения. Пытаясь предостеречь Николая II «от вредных последствий», глава правительства уверял: «Ваших великодушных побуждений никто не поймет, и всякий станет искать разрешения своих недоумений во влиянии окружающих Вас людей и увидит в этом, во всяком случае, несправедливость».57

Подобный способ «ознаменовать исцеление сына каким-нибудь добрым делом», как объяснял сам Николай II решение «замять» дело, произвел безнадежно-тяжелое впечатление на Коковцова. К тому же в его памяти прочно сохранялось пожелание государя, прозвучавшее вскоре после покушения на Столыпина: «Надеюсь, вы не будете заслонять меня, как Столыпин». И загадочный, не лишенный некоего зловещего подтекста, совет императрицы — не придавать большого значения деятельности и личности покойного Столыпина: «Верьте мне, не надо так жалеть тех, кого не стало, <…> если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль, и должен был стушеваться, так как ему нечего было больше исполнять. <…> Я уверена, что Столыпин умер, чтобы уступить вам место, и что это — для блага России».58

Впрочем, справедливость в некоторой степени восторжествовала — пусть и очень условно. Кулябко — единственный из «великолепной четверки», ответственной за гибель Столыпина, — был все-таки уволен и осужден. Вменялись в вину ему служебные подлоги и растрата выделявшихся на «охрану» денег. Ненадолго Кулябко оказался в тюрьме (он содержался там же, где и Богров перед казнью). Приговоренный к 16 месяцам тюрьмы, он вскоре вышел на свободу — по Высочайшему повелению Николая II доблестному полицейскому деятелю срок заключения был сокращен до четырех месяцев.

А на судьбе Лопухина практически никак не отразилось помилование, которого он дождался. Произошло это уже почти перед окончанием срока сибирской ссылки — в декабре 1912 года, по царскому указу в связи с предстоящим празднованием 300-летия Дома Романовых. Возвратившись из ссылки, которую Алексей Александрович отбывал сначала в Минусинске, а затем в Красноярске, он занялся адвокатской практикой, жил в Москве, был вице-директором Сибирского торгового банка. Покинув Советскую Россию в 1920 году, Лопухин обосновался во Франции, служил членом правления Петроградского международного коммерческого банка. Умер от сердечного приступа в Париже 1 марта 1928 года. Писатель М. А. Алданов, лично знавший в эмиграции Лопухина, так характеризовал его в историче­ском очерке «Азеф»: «Бывший директор Департамента полиции, близкий сотрудник Плеве, был русский интеллигент, с большим, чем обычно, жизненным опытом, с меньшим, чем обычно, запасом веры, с умом проницательным, разочарованным и холодным, с навсегда надломленной душою».

1 Петербургский листок. 1909. 20 января; Биржевые ведомости. 1909. 20 января.

2 Бурцев В. Л. В погоне за провокаторами. М.—Л., 1928. С. 146.

3 Там же. С. 115—116.

4 Там же. С. 122—123.

5 Савинков Б. В. Воспоминания террориста. Л., 1990. С. 321.

6 Лурье Ф. М. Хранители прошлого: Журнал «Былое»: история, редакторы, издатели. Л., 1990. С. 91.

7 Савинков Б. В. Указ. соч. С. 330.

8 Петербургский листок. 1909. 29 апреля.

9 Савинков Б. В. Указ. соч. С. 332.

10 Цит. по: Лурье Ф. М. Указ. соч. С. 94.

11 Николаевский Б. И. История одного предателя. Террористы и политическая полиция. М., 1991. С. 27—28.

12 Лопухин А. А. Записка о развитии революционного движения в России / Былое. 1909. № 9—10. С. 74—78.

13 Крыжановский С. Е. Воспоминания. Берлин <1938>. С. 23.

14 Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний (по поводу «Воспоминаний» гр. С. Ю. Витте). М.—Пг., 1923. С. 50.

15 Там же. С. 87—89.

16 Там же. С. 95.

17 Биржевые ведомости. 1906. 9 июня.

18 Биржевые ведомости. 1906. 9 июня; Петербургский листок. 1906. 9 июня.

19 Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний… С. 95—96.

20 Цит. по: Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 275—276.

21 Речь. 1909. 28 апреля.

22 Биржевые ведомости. 1909. 11 февраля.

23 Биржевые ведомости. 1909. 21 января.

24 Биржевые ведомости. 1909. 12 февраля.

25 Петербургский листок. 1909. 21 января.

26 Биржевые ведомости. 1909. 13 февраля.

27 Петербургский листок. 1909. 12 февраля.

28 Савинков Б. В. Указ. соч. С. 354—360.

29 Петербургский листок. 1909. 12 февраля.

30 Государственная дума. Третий созыв. Стенографические отчеты. 1909 год. Сессия вторая. Часть II. СПб., 1909. Стб. 1418—1438.

31 Биржевые ведомости. 1909. 12 февраля.

32 Петербургский листок. 1909. 13 февраля.

33 Биржевые ведомости. 1909. 22 января.

34 Речь. 1909. 28 апреля.

35 Биржевые ведомости. 1909. 28 апреля.

36 Петербургский листок. 1909. 29 апреля.

37 Петербургский листок. 1909. 30 апреля.

38 Петербургский листок. 1909. 29 апреля.

39 Николаевский Б. И. Указ. соч. С. 276—277.

40 Речь. 1909. 30 апреля.

41 Петербургский листок. 1909. 30 апреля.

42 Современное Слово. 1909. 1 мая.

43 Там же.

44 Речь. 1909. 30 апреля.

45 Толстой И. И. Дневник. 1906—1916. СПб., 1997. С. 241.

46 Биржевые ведомости. 1909. 23 мая.

47 Биржевые ведомости. 1909. 24 мая.

48 Петербургский листок. 1911. 8 сентября.

49 Бок М. П. П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. 1884—1911. М., 2007. С. 220—221.

50 См.: Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и Третья Дума. М., 1968; Он же. П. А. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991.

51 Речь. 1911. 15 сентября.

52 Речь. 1911. 11 сентября.

53 Речь. 1911. 9 сентября.

54 Речь. 1911. 16 октября.

55 Петербургский листок. 1911. 16 октября.

56 Биржевые ведомости. 1911. 24 декабря.

57 Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903—1919 гг. В двух книгах. Книга вторая. М., 1992. С. 97—98.

58 Там же. С. 8.

Опубликовано в журнале:

«Звезда» 2014, №9

ФСК ЕЭС поддержит интенсивное развитие реального сектора экономики Дальнего Востока.

Федеральная сетевая компания намерена в период 2014-2019 гг. инвестировать в развитие Дальнего Востока около 75 млрд рублей. О перспективах строительства новых энергообъектов Единой национальной электрической сети рассказал Председатель Правления ФСК ЕЭС Андрей Муров во время сессии «Мастер-план экономического развития Дальнего Востока» на Международном экономическом форуме «Сочи-2014».

В обсуждении приняли участие Министр РФ по развитию Дальнего Востока Александр Галушка, заместитель Министра энергетики РФ Алексей Текслер, генеральный директор «Соллерс» Владимир Швецов, а также представители банковских и инвестиционных систем.

Наиболее значимыми проектами ФСК ЕЭС на Дальнем Востоке станут электроснабжение Эльгинского угольного месторождения, нефтепровода ВСТО, объектов Восточной нефтехимической компании, космодрома «Восточный», порта «Козьмино» и присоединение к Единой национальной сети изолированных районов Якутии.

Как отметил Андрей Муров, масштабным и ключевым проектом для Дальнего Востока и Восточной Сибири станет модернизация Байкало-Амурской магистрали и Транссиба. На эти цели ФСК ЕЭС инвестирует 141 млрд рублей, из которых 56 млрд планируется привлечь из средств Фонда национального благосостояния. Благодаря реализации проекта, РЖД сможет к 2020 году вывозить дополнительно 55 млн тонн груза с разрабатываемых сейчас месторождений Восточного полигона.

«Для того чтобы выдерживать запланированные темпы развития Дальнего Востока, необходимо сочетать три основных источника финансирования: собственные средства, механизмы государственно-частного партнерства и точечное, целевое бюджетное финансирование. В этом году ФСК ЕЭС начала проработку механизма софинансирования технологического присоединения потребителей через создание совместных специальных проектных компаний, так называемых, SPV», - сказал Председатель Правления ФСК.

Пилотный проект SPV реализуется сейчас с компанией «Полюс». Подписано соглашения о намерениях развивать инфраструктуру для энергоснабжения многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» в Санкт-Петербурге. Также сейчас рассматривается проект по энергоснабжению Быстринского горно-обогатительного комбината.

«С одной стороны, этот механизм позволяет профинансировать и построить объекты инфраструктуры в требуемые сроки. С другой, ФСК ЕЭС разделяет риски с потребителем, и стимулирует его реализовать проект в полном объеме», - отметил Андрей Муров.

В завершении глава ФСК ЕЭС подчеркнул, что важным условием развития региона является пересмотр подходов к финансированию новых инвестиций. В этом контексте гарантом выполнения потребителем обязательств может быть государство, субъект Дальнего Востока. Кроме этого государство может выступить инвестором за счет средств федеральных целевых программ для финансирования стратегических и системообразующих проектов. Такие вливания позволят повысить рентабельность проектов, которые де-факто имеют социальное значение.

Нужно распустить Форум экспортеров газа и создать российско-иранский газовый альянс

В последнее время на важнейших экспертных площадках задаются вопросом о эффективности Форума стран-экспортеров газа (ФСЭГ) и даже целесообразности его роспуска или же выхода из него РФ, ИРИ и других государств. Главный посыл критиков этой организации – Форум так и не стал инструментом защиты общих интересов стран-экспортеров газа, а превратился в механизм реализации газовых интересов США через полностью проамериканский Катар, где расположена штаб-квартира организации.

Как создавался Форум стран-экспортеров газа

Чтобы понять суть вопроса, нужно дать немного истории. Форум стран-экспортеров газа (ФСЭГ) был учреждён в 2001 году в Тегеране. На 7-й министерской встрече ФСЭГ в Москве в декабре 2008 года Форум приобрел юридический статус международной организации со штаб-квартирой в Дохе (Катар). При этом РФ настаивала на размещении штаб-квартиры ФСЭГ в Санкт-Петербурге, но в конечном счете почему-то разменяла это крайне опрометчиво на обещание Катара избрать первым генеральным секретарем Форума (кстати, чисто техническая должность) российского кандидата. Были предложения разместить ее и в третьих странах, как это существует у ОПЕК, например, в Вене или одном из городов Швейцарии. Однако мировой «газовой столицей» все-таки стала Доха. Если с российской стороны был допущен досадный промах в этом вопросе, то, как утверждают источники, представители ряда стран просто банально получили взятки от катарцев за голосование в пользу Дохи. Одним словом, из-за глупости одних и продажности других Россия и Иран допустили непростительную ошибку (ошибку на миллиарды долларов!), что согласились на расположении штаб-квартиры ФСЭГ в Дохе.

В декабре 2009 года генеральным секретарем Форума был избран представитель России Леонид Бохановский, не имевший опыта работы на мировых рынках газа, в отличие от кандидатов других стран, которые были бывшими или действующими руководители министерств энергетики или национальных нефтегазовых компаний (Л.Бохановский, имеющий чисто дипломатическое образование, после ухода из МИД РФ в бизнес, работал в частной компании, занимаясь ее зарубежными проектами в сфере прокладки трубопроводов). С 1 января 2014 его заменил представитель Ирана. На сегодняшний день участниками ФСЭГ являются: Алжир, Боливия, Венесуэла, Египет, Иран, Катар, Ливия, Нигерия, ОАЭ, Оман, Россия, Тринидад и Тобаго и Экваториальная Гвинея. Ирак, Казахстан, Нидерланды и Норвегия имеют в нем статус наблюдателя.

ФСЭГ просто не мог состояться

Следует отметить, что все значимые российские и иранские инициативы упорно замалчивались, хотя эти две страны – самые крупные в мире по запасам газа. Дело в том, что свое отношение к Форуму предельно откровенно выразили американцы в Вашингтоне, когда в апреле 2007 года в письме палаты представителей Конгресса США тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс возможная трансформация Форума в «газовую ОПЕК» была расценена как попытка создания «глобальной организации по вымогательству и рэкету». Ну, а потом рынок газа за время существования Форума и особенно со времени последнего обострения украинского конфликта превратился в арену ожесточенной борьбы Запада против России на самом чувствительном для неё направлении экспорта энергоносителей. И площадка ФСЭГ используется для этого в полном объёме – через абсолютно подконтрольный американцам Катар. Фактически, на деле получается так, что штаб-квартирой ФСЭГ в Дохе управляли американцы.

Поэтому почти за 6 лет существования Форума планы его преобразования в эффективный международный картель по типу ОПЕК, способный оказывать заметное влияние на механизм ценообразования на рынке природного газа, продвигавшиеся рядом членов этой организации (Иран, Россия, Венесуэла и Алжир), оставались на бумаге, даже не рассматривались. Более того, если проанализировать выступление Владимира Путина и других участников московского Форума, то видно, что не реализованными так и остались три ключевые идеи, о поддержке которых участники договаривались ещё в октябре 2008 года в ходе тегеранской встречи, когда Россия, Иран и Катар заключили трехстороннее соглашение о сотрудничестве в газовой сфере. Тогда стороны говорили о необходимости:

- ежеквартальных консультаций для обсуждения вопросов развития газового рынка;

- создания Высшего технического комитета для выработки путей реализации конкретных проектов, охватывающих всю производственную цепочку – от геологоразведки и добычи до транспортировки и маркетинга;

- создания международного клуба экспертов и журналистов «Энергетический полюс», своеобразного инструмента для продвижения интересов ФСЭГ и «большой тройки» (Россия, Катар, Иран) на международном информационном поле.

Немного другими словами о необходимости решения именно этих задач говорилось и 1 июля 2013 года в Москве в ходе второго газового саммита. Само по себе это показывает, что ФСЭГ так и не смог реализовать заложенный в нём потенциал, и сегодня, по сути, он представляет собой просто лишь дискуссионную площадку. И что еще хуже, Форум сейчас − это важный индикатор «газовой войны», барометр возможных геополитических альянсов.

Подрывная роль Катара

В «энергетической войне» против России нет ничего нового. В 70-е США приложили максимум усилий для срыва проекта «Голубой поток: Уренгой – Помары – Ужгород – Европа». В 80-е, на пике холодной войны, Вашингтон совместно с Саудовской Аравией и другими монархиями Персидского залива резко понизили нефтяные цены на мировом рынке и обрушили советскую экономику.

Сегодня для удара по Москве используются в основном два фактора: сланцевый газ и Катар. Карликовый эмират стал ярым противником основных предложений России – о создании реального механизма газового ценообразования и о поставках на основе долгосрочных, а не краткосрочных контрактов. «Газовый картель», по мнению Дохи, не возможен, потому как повлечет за собою недовольство США, Канады, ЕС и Австралии и, как следствие, обвинения в монопольном сговоре и передачу вопроса в международный арбитраж. И что характерно – этот, по сути, шантаж, успешно работает. Так, в конце июня 2013 года немецкая RWE выиграла судебную тяжбу с «Газпромом» о пересмотре условий контрактов на поставку газа. Фактически создан судебный прецедент для европейских компаний, ведущих переговоры с «Газпромом». И параллельно идёт «антимонопольное» расследование деятельности «Газпрома» Еврокомиссией.

На этом фоне весьма примечательно то, что более четверти потребляемого в странах ЕС сжиженного природного газа (СПГ) доставляется из Катара. А в 2014 году Катар поставит в Европу дополнительно ещё 50 млрд. куб. м газа в год, то есть «закроет» дополнительных 5% газового рынка ЕС. Такой прирост будет обеспечен благодаря двум обстоятельствам. В отличие от России Катару не придётся создавать дополнительные мощности производства СПГ. Они созданы ранее, под потребности газового рынка США, но американцы, нарастив национальную добычу, по официальной версии, «внезапно отказались» от всех соглашений с эмиратом, «вытолкнув» катарский газ на европейский рынок. Отсюда и заинтересованность, и возможности Катара без особого ущерба для себя продавать СПГ, во-первых, в рамках «коротких» контрактов, во-вторых, по демпинговым ценам, что, разумеется, не устраивает Россию.

Обманные маневры Дохи

В этой «газовой войне», идущей за кулисами Форума, есть одно важное обстоятельство – «игра» Катара с Россией, стремление убедить российскую сторону в дружелюбности намерений и готовности к сотрудничеству. Пиком российско-катарских межгосударственных контактов стал 2010 год. В марте Москву посетил премьер-министр эмирата (уже бывший), который щедро обещал многомиллиардные инвестиции и даже благосклонно выслушивал предложения Дмитрия Медведева о том, чтобы «продвигать консорциум экспортёров газа». В апреле в Катаре побывали российские представители: тогдашний вице-премьер Игорь Сечин и министр энергетики Сергей Шматко, которые вели переговоры о двухсторонней кооперации и создании правительственной комиссии по сотрудничеству в газовой сфере. А в ноябре Москву посетил уже эмир Хамад (сегодня тоже бывший). И в том же 2010 году Катар предложил «Газпрому» принять участие в проекте по «Северному месторождению» в Персидском заливе (примыкающему к иранскому «Южному Парсу»), на разработку которого был наложен мораторий до 2014 года. Попутно Катар обещал инвестиции в освоении Южно-Тамбейского месторождения на Ямале и в строительстве завода «Ямал-СПГ». Естественно, все эти обещания катарской стороны так и остались обещаниями. В 2010-2011 годах Россия предложила Катару множество инвестиционных проектов в нефтегазовой, золоторудной, строительной и иных сферах общим объёмом от 10 до 12 миллиардов долларов. Катар все время обещал о своем щедром участии, но не принял участия ни в одном, активно инвестируя при этом в элитную недвижимость и футбольные команды Западной Европы. А затем стал открыто ударять по интересам России за нежелание Москвы поддержать свержение режима в Ливии и войну в Сирии.

Более того, Доха политизировала вопрос подготовки и созыва первого газового саммита Форума, не выдав визы весной 2011 г. членам ливийской делегации законного тогда правительства Муаммара Каддафи (это – прямое и грубейшее нарушение статуса катарской столицы как места расположения штаб-квартиры международной организации), а затем бойкотировав в июне министерскую встречу в Каире, куда прибыл ливийский министр нефти и газа. А затем, уже осенью, в катарских СМИ была развязана беспрецедентная кампания против Москвы за ее позицию по Ливии и Сирии, включая призывы порвать экономические связи с РФ и проводить массовые демонстрации протеста перед российскими дипмиссиями в арабских государствах. В результате, президент России на саммит 15 ноября 2011 г. не приехал, как и большинство других глав государств и правительств стран-членов ФСЭГ. В результате, в знак мести Москве, дело дошло до жестокого избиения полицией посла РФ Владимира Титоренко 29 ноября 2011 г. в аэропорту Дохи, так как он не позволил вскрыть в нарушение Венской конвенции дипломатическую почту с документами из Москвы.

Дальше еще больше. Когда в феврале 2013 года в Дохе открылось представительство «Газпрома», уже 1 апреля катарский премьер на энергетическом форуме в Дохе открыто объявил о том, что эмират намерен конкурировать с Россией на рынке газа в Южной Европе. Вполне в духе «двойной игры» Катара с Россией. И вполне в рамках планов США и ЕС по сокращению зависимости Южной Европы и Турции от поставок российских энергоносителей. Тем более что в этой «газовой войне» Катар имеет сразу два дополнительных козыря: во-первых, доставка СПГ морем стоит дешевле, чем по трубопроводам из России, а во-вторых, таким козырем является тот самый «третий энергопакет» ЕС, который направлен в первую очередь против российских поставок и который Евросоюз методично продавливает, опираясь на возможности эмирата.

Москве давно пора стоит понять − с Катаром не договориться, а значит настало время приступить к созданию «особых отношений» с теми странами, которые разделяют предложения России в силу выгодности этих предложений для их собственных экономик: Ираном, Ираком, Венесуэлой. А договорённости с Исламской Республикой смогут сыграть самую существенную роль в достижении Россией успеха на всех направлениях «газовой войны», развязанной США и ЕС против Москвы, в том числе путем срыва реализации проекта строительства газопровода «Южный поток».

Перспективы российско-иранского газового сотрудничества

В отличие от фантастических прожектов Катара, предложения Ирана о совместных проектах, в том числе и по колоссальному месторождению «Южный Парс», вполне реальны и конкретны. Хотя нужно четко понимать, что Вашингтон крайне заинтересован в срыве любых возможных российско-иранских договорённостей. При этом совершенно очевидно, что без сотрудничества с Ираном у России нет шансов остановить газовую экспансию Катара и попытки США обвалить энергетический сектор РФ. Более того, свойственная ранее Москве «оглядка на Запад» в иранском вопросе уже привела и может еще более привести Россию к серьезным экономическим потерям.

Тем более тут возникает фактор Сирии. Для Ирана не составит особого труда существенно ограничить катарский экспорт СПГ, идущий сейчас через Ормузский пролив. Все это прекрасно понимают, а Катар, при поддержке Запада, стремится избавиться от такой зависимости, создав «транзитный коридор», который должен пройти через Саудовскую Аравию и Иорданию по территории Сирии и вывести «трубу» к Средиземному морю, а далее в Европу. Другое дело, что с Башаром Асадом, ориентирующимся на Москву и Тегеран, данный проект в том виде, как он необходим Соединённым Штатам и Катару, не осуществим. Совместные внешнеполитические усилия России и Ирана в этом контексте приобретают уже не геополитический, а вполне конкретный экономический смысл как способ предотвращения газовой экспансии Катара, направленной на выдавливание России с традиционных газовых рынков, и срыв усилий США по замене правящих режимов в Москве и Тегеране на проамериканские.

************

Таким образом лучшим способом нейтрализации негативного воздействия ФСЭГ стал бы выход их него России, Ирана, Венесуэлы и других стран, не желающих следовать диктату США, и создание нового, реально эффективного альянса, способного обеспечить интересы всех крупных экспортеров газа, в том числе путем регулирования цен на газ, достижения договоренностей о работе на различных рынках газа и сотрудничестве в сфере транспортировки. А начать нужно с создания российско-иранского газового альянса. Другие страны-производители газа могут по мере своей готовности примкнуть к новому Альянсу. Только Катару и другим сателлитам США не должно быть место в таком новом Альянсе.

Владимир Ефимов,

Специально для Iran.ru

19 сентября 2014 г. на ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» начата эксплуатация нового многотопливного котла-утилизатора для совместного сжигания осадков сточных вод и кородревесных отходов Valmet Power Oy, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении пресс-службы компании.

Общая стоимость этого инвестиционного проекта компании с учетом вспомогательного оборудования, проектных работ и нового здания превысила 1,5 млрд руб.

В торжественной церемонии открытия приняли участие заместитель губернатора Архангельской обл. – руководитель администрации и правительства региона Алексей Андронов, председатель Архангельского областного Собрания депутатов Виктор Новожилов, а также представители банковских, страховых, коммерческих структур России и Финляндии.

Этот инвестиционный проект Архангельского ЦБК реализовался с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. Агрегат работает по инновационной технологии — сжигание топлива в пузырьковом кипящем слое (HybexTM). Главная бизнес-цель проекта — повышение энергонезависимости комбината за счет сжигания биомассы, получение дополнительного объема собственного пара и электроэнергии для сокращения потребления покупных энергоресурсов, снижение выбросов парниковых газов и образования отходов.

Ввод в эксплуатацию котла-утилизатора позволит снизить потребление угля на 49,1 тыс. т, мазута — на 8,8 тыс. т в результате совместного сжигания кородревесных отходов (270 тыс. т в год) и осадка сточных вод (80 тыс. т в год). После установки котла-утилизатора на ТЭС-1 дополнительная прибыль за счет снижения расходов составит более 216 млн руб. в год.

Проект стал победителем Всероссийской премии «Экологичное развитие — Evolution Award», учрежденной Министерством природных ресурсов и экологии РФ, в номинации «Лучшая компания-производитель альтернативной энергии».

Сотрудники управления ФСБ РФ по Мурманской области задержали литовское судно, осуществляющее незаконную ловлю крабов в экономической зоне РФ, сообщили РИА Новости в региональном погрануправлении.

"Согласно записи в промысловом журнале, на борту судна уже находилось 15 тонн краба", — отметили пограничники.

При этом капитан судна под литовским флагом получил указания от судовладельца следовать в норвежскую экономическую зону, чтобы уйти от ответственности за незаконный промысел краба. Как уточнила пресс-служба ФСБ, судно "Juros Vilkas" пыталось это сделать в то время, как у них на борту уже находилась инспекторская группа пограничной службы ФСБ России.

В результате судно было задержано, в настоящее время его ведут в порт Мурманск для дальнейших процессуальных действий.

В Ярославле построили десантный катер для Балтийского флота.

На Ярославском судостроительном заводе построили новый десантный катер проекта 21820 «Денис Давыдов». Корабль успешно закончил заводские ходовые испытания на морских полигонах Балтийского флота в Калининградской области.

Представители заводской сдаточной команды совместно с экипажем катера провели маневренные и скоростные испытания, сообщает пресс-служба Балтийского флота. Были проверены все агрегаты, системы и узлы, навигационные и радиотехнические средства, вооружение катера.

Во время испытаний с катера десантировали на воду и на побережье различную колесно-гусеничную технику. Команда также провела стрельбы из бортового вооружения.

В конце сентября – начале октября начнутся государственные испытания десантного катера. После их завершения судно войдет в состав Балтийского флота.

Кроме того, в настоящее время заводские ходовые испытания проходит второй десантный катер проекта 21820 «Лейтенант Римский-Корсаков», предназначенный для Балтийского флота. В середине октября на Балтфлот прибудет для проведения испытаний и третий аналогичный катер — «Мичман Лермонтов».

Десантные катера проекта 21820 обладают уникальными характеристиками и фактически не имеют аналогов в мире. Они предназначены для скоростной переброски морем и высадки на необорудованное побережье людей, колесной и гусеничной техники. Высокая скорость катера обеспечивается наличием воздушной каверны на днище, мощными дизельными двигателями М507А-2Д.

Десантный катер такого типа имеет водоизмещение 280 тонн, наибольшую длину — 45 метров, ширину — 8,5 метра, осадку — 1,9 метра. Максимальная скорость хода при высоте волны 0,75 метра — 35 узлов, максимальная дальность плавания — 500 морских миль, максимальная грузоподъемность — 140 тонн.

Справка

Ярославский судостроительный завод, кроме строительства кораблей занимается металлообработкой и судоремонтом. Завод находится в Ярославле на берегу Волги. За последние 40 лет на предприятии было построено почти 300 судов разных классов.

Завод строит скоростные катера из алюминиево-магниевого сплава, сторожевые корабли, суда на воздушной подушке, буксиры, рыбопромысловые и рыбоохранные суда, суда для геологических работ, речные яхты и другие типы кораблей.

Жизнь и приключения ярославской литературы в начале XXI века

Евгений Коновалов

Вот уже более двенадцати лет прошло с тех пор, как в журнале «Знамя» вышла статья Евгения Ермолина с суровым и провокационным заголовком «В Ярославле литературы нет»[1]. Кажется, пришло время бросить еще один взгляд на сей предмет и попытаться разрешить на новом материале этот судьбоносный вопрос. Тем более что на провинциальные подмостки вышло новое литературное поколение, а в поколении не столь новом за последние годы обнаружились новые авторы. Разговор на эту тему с читателями, однако, будет своеобразным, и своеобразие это, по-видимому, относится к ярославскому менталитету вообще.

Столичные претензии ярославцев - и в политике, и в культуре - общеизвестны: достаточно упомянуть всегдашнюю оппозиционность жителей по отношению к действующей центральной власти или вспомнить недавнюю головокружительную политическую карьеру «народного» мэра Ярославля. Столь же понятно, что золотой для города XVII век (когда Ярославль даже побывал официальной столицей Русского государства) давно прошел. К настоящему времени по уровню инфраструктуры, образования или культуры город едва ли сильно выделяется на фоне других областных центров европейской части России. Но историю не отменить, и многие ярославцы помнят свою историю, любят свою историю, а порой и сами сочиняют разные мелкие истории. Занимаются этим и писатели. Подзабытый за века столичный апломб в сочетании с творческими амбициями и провинциальной непосредственностью сообщает этим писательским историям некоторое очарование, хотя и не без оттенка скандальности. Истории эти - часть литературной жизни региона и в каком-то смысле ее диагноз. А своевременная и откровенная постановка диагноза означает надежду на будущее выздоровление. Поэтому автор настоящей статьи выступит не только в качестве литературного обозревателя, но и в качестве историка современной ярославской литературной жизни, то есть человека, делающего тайное явным.

С Ярославской губернией так или иначе связаны значительные литературные имена. Это и Н. Некрасов, и родившийся в Ярославле М. Кузмин, и Ф. Тютчев, который некоторое время гостил здесь у родственников. Почти всю жизнь в Ярославле провел Л. Трефолев, большую часть - крестьянский поэт И. Суриков, а классик белорусской литературы М. Богданович учился в местном Демидовском юридическом лицее и написал здесь первые лирические стихи. Родились и жили в Ярославле сразу две заметные русские поэтессы XIX века: К. Павлова и Ю. Жадовская. Поэт Серебряного века, ближайший друг В. Ходасевича Самуил Киссин (Муни) родился и провел большую часть своей недолгой жизни в Рыбинске. Из села Веретея Мологского уезда всемирно известный переводчик и писатель-эсперантист И. Ширяев. Из поэтов XX века нельзя не назвать А. Суркова, Л. Ошанина, М. Петровых, несправедливо забытого А. Клещенко. Из советских прозаиков - рыбинца М. Рапова, автора известного исторического романа «Зори над Русью». Почти все рано или поздно покинули родовые места. Видимо, для труда упорного и литературного развития ярославская земля подходила плохо, да и близость к Москве сказывалась.

Приближаясь к современности, вспомним недавно умершего значительного ярославского прозаика А. Коноплина, который прошел и войну, и лагеря, но сумел сохранить светлый тон в своих реалистических повестях и романах. Известным писателем был и В. Замыслов из Ростова, автор многочисленных исторических романов, а также инициатор издания и первый редактор ярославского толстого литературного журнала «Русь», выходившего в 1990-е годы. Среди поэтов военного поколения выделялся Н. Якушев, который почти всю жизнь провел в Рыбинске и много способствовал развитию литературы в этом городе. В лучших своих стихотворениях Якушеву удалось сочетать простоту фактуры с глубоким и неожиданным образным решением. Из более молодых поэтов назовем К. Васильева, автора не только замечательных лирических стихотворений, но и тонких литературоведческих статей. В середине 2000-х годов в память о поэте были учреждены и постепенно стали заметным явлением ежегодные Васильевские чтения, которые включают в себя филологическую конференцию и поэтический конкурс.

Переходя к литераторам ныне здравствующим, отметим еще одного исторического романиста - В. Есенкова, одного из наиболее успешных писателей области. Книги его регулярно выходят в московских издательствах. Перу Есенкова принадлежат и пять романов о русских писателях (Гончарове, Достоевском, Гоголе, Булгакове и Грибоедове), изданных еще в 1980-1990-х годах. Роман «Царь» об Иване Грозном (2010) - на данный момент, кажется, последняя из вышедших у писателя книг.

Один из известных в России современных поэтов - ярославец А. Беляков. Правда, известность его своеобразна. Постоянный автор «Знамени», «Юности» и «Дружбы народов», у которого вышло шесть поэтических сборников (четыре из них - в московских издательствах), почти безвестен у себя дома. Причина этого - отчасти стилистическая: поэт не боится соединять «далековатые» понятия, как лексические, так и семантические. В результате получаются стихи, по меньшей мере нетипичные для провинциального уха. Они богаты сложной метафорикой, насыщены многочисленными аллюзиями, склонны к афористичности. Все это призвано передать не столько смысл, сколько языковые и содержательные смещения в ситуации культурной полифонии и языкового распада; дать новую формулу, когда дискредитировали себя формулы старые:

В ожидании Рыбы закрылся век, Истончился лед, поседел рыбак. Философу мерещится смена вех, Моряку - рубах.

Водолаз курирует бездну вод

И, впадая в хронический аппетит,

По мобильной кричит, что улов плывет.

А улов летит.

Видимо, ярославские любители словесности не хотят (или не могут) разделить постмодернистскую поэтику Белякова и не чувствуют ее принципиальной современности. Тем более что и сам поэт, сколько можно полагать, не очень-то стремится в провинциальные библиотеки или дворцы культуры. Последняя книга Белякова «Углекислые сны» (М.: Новое издательство, 2010) даже не была представлена в Ярославле. То ли автору не предложили устроить презентацию, то ли еще что.

Другой заметный ярославский поэт - О. Горшков, чья известность изначально носила «сетевой» характер, а затем воплотилась и в «бумажном» формате. Стихи его публикуются не только в русских литературных журналах, но и в периодических изданиях и альманахах США, Израиля, Дании, Украины, Молдавии, Эстонии. Он финалист, победитель и член жюри международных конкурсов поэзии, автор трех книг стихотворений, лауреат национальной литературной премии «Поэт года» (2013). Совсем недавно у поэта вышла новая книга стихотворений «Словарь тишины» (М.: Авторская книга, 2013). Длинные и развернутые периоды, затрудненная витиеватая речь, плотная метафорическая ткань, безличная и часто повествовательная интонация - все это сообщает стихам Горшкова особое выражение. Такая поэзия не бьет наповал хлесткими рифмами или сомнительной лексикой, но заставляет вместе с автором задумываться о вещах, краеугольных для человеческого бытия. Эти стихи не претендуют на поэтическую моду, они плохо соответствуют нынешнему времени с его высоким темпом речи, клиповым мышлением, постмодернистским кичем. Зато они органичны самому пространству поэзии - и, думается, это много важнее:

...Борей все сыплет зябких голосов

толченое стекло, но ты не слышишь,

и свет качнется, будто свет, как софт,

скачать возможно, кликнув небо мышью

слепой тоски, как будто можно впрок

налюбоваться хрупким этим светом,

все выговорить в смуте беглых строк,

напраздноваться, надышаться ветром,

взять если не уменьем, так числом

проб и ошибок, чтобы, пусть отчасти,

пусть лишь на миг, почувствовать потом,

как нестерпимо призрачное счастье.

Пользуется известностью в литературном интернете и Ю. Рудис, главный редактор интернет-газеты «Вечерний гондольер», автор книги стихотворений «Седьмая вода» (СПб.: Геликон-Амфора, 2005) и, например, внушительной подборки, опубликованной в 2007 году в «Знамени». Большинство стихов Рудиса можно отнести к социальной поэзии. Они наполнены приметами современности - от быта до политики, - многие из которых сознательно отвергаются поэтом и преодолеваются в стихах, эсхатологических и маргинальных одновременно. Так, неизбежный поэтический стоицизм проявляется и среди «ярославских суглинков», где «Атлантиды шесть соток на самом краю». Жаль, что в последние годы Рудис почти перестал писать стихи, вынужденный заниматься более прозаическими делами.

Еще один изначально «сетевой» ярославский поэт - В. Коркин, автор сборника стихотворений «Бессонница памяти» (Ярославль: Литера, 2006). В лучших своих вещах Коркину удается выдержать холодновато-отстраненную повествовательную интонацию, сообщающую особую значительность тексту. Многие из таких стихотворений - фабульные: в них автор то рассказывает, то вымышляет истории своих героев, опираясь на собственный жизненный опыт.

Любопытно, что все пять названных литераторов не являются членами ни одной из двух местных писательских организаций (то есть отделений Союза писателей России и Союза российских писателей). Думается, это не случайно. Внятного критического обсуждения текстов в этих организациях автору настоящей статьи слышать не приходилось. Возгласов «Новый Гоголь явился!» по отношению к незнакомым людям - тоже. Видимо, члены этих организаций занимаются чем-то другим. И с талантами там обходятся крутенько. И здесь самое время перейти к первой из обещанных историй.

Осенью 2010 года председатель местного отделения Союза российских писателей поэт В. Перцев на одном из собраний выдвинул требование, чтобы отсутствующие на собрании писатели заплатили членские взносы, незадолго перед тем введенные. Ну и вообще, чтобы все присутствовали, участвовали в организационной работе и оплачивали деятельность членов правления организации и самого председателя. Присутствующие писатели поддержали этот странный почин, а отсутствующих тут же взяли да исключили из СРП. Вернее, «приостановили их членство». До покаяния и выплаты денег. С юридической точки зрения это был жест совершенно бессмысленный, но с человеческой - весьма показательный. Под раздачу попало сразу семь человек. Один из них, например, - известный современный критик, заместитель главного редактора журнала «Континент» Е. Ермолин. Другой - замечательный поэт К. Кравцов, постоянный автор «Знамени» и «Октября», четырех книг стихотворений. Будучи священнослужителем, в своих прозрачных и глубоких стихах он не выглядит догматиком, поэзия и религия в них идут рука об руку, порой творчески споря друг с другом. В этой же компании оказались и известный рыбинский поэт, переводчик М. Калинин, и тонкие лирики Д. Сорокин и И. Перунова. В общем, как-то так получилось, что самых неординарных людей и «исключили». Кто остался? Право, сложно ответить на этот вопрос. Зато теперь никто не мешает В. Перцеву собирать членские взносы и оплачивать ими свой тяжелый творческий и организационный труд. Сам он, кстати, приобрел этим жестом такую известность, которой бы никогда не добился своими стихами.

История сия получила недавно логическое продолжение. Группа «исключенных» добилась права создания регионального представительства СРП в Рыбинске. Возглавил представительство Е. Ермолин. Хочется надеяться, что это пойдет на пользу ярославской словесности, не избалованной обилием вменяемых писательских организаций.

Под влиянием этой истории и подобных ей или нет, но многие литераторы и по сию пору покидают Ярославскую область. Давно уже уехал из Рыбинска известный современный поэт Ю. Кублановский. Хорошо, что время от времени он представляет здесь свои новые книги и выступает с чтением стихов. Перебрались в Подмосковье К. Кравцов и И. Перунова, делит свое время между Ярославлем и Москвой Е. Ермолин. Другие, наоборот, стремятся куда-нибудь в сельскую глушь или на просторы Интернета. В городе Мышкин, например, живет заметный поэт, прозаик, автор литературоведческих статей Н. Смирнов. Из представителей жанровой литературы назовем автора фэнтези О. Синицына. Иногда о состоявшемся ярославском писателе можно узнать, только листая журнал «Дружба народов», как о прозаике Г. Гратте, который работает учителем математики и информатики в школе, что, кажется, не мешает ему сочинять даже романы.

Так что многие ярославские авторы предпочитают держаться как можно дальше от официальных областных писательских организаций. Впрочем, быть можно дельным человеком и с членскими корочками какого-нибудь Союза писателей. С тем и перейдем к ярославским представителям другого писательского союза - Союза писателей России.

Из прозаиков здесь нужно отметить, прежде всего, Е. Кузнецова. Начав с рассказов в традиционной советской стилистике, в последние годы писатель перешел к созданию романов, отмеченных языковым и содержательным новаторством. Романам Кузнецова присущи остросовременное звучание, обнаженный экзистенциальный поиск, нравственная проблематика как центр притяжения действия, смысловые сдвиги и «странные сближения» слов, техника потока сознания. Для восприятия подобной литературы несомненно требуется подготовленный читатель, которого почти лишена местная провинция. Творчество Кузнецова отмечено и престижными российскими литературными премиями: один из романов, «Быт Бога», в 2005 году вошел в лонг-лист премии «Русский Букер», а другой, «Жизнь, живи!», в 2011 году - в лонг-лист премии «Ясная Поляна».

Патриарх юмористического жанра и мастер фельетона Г. Кемоклидзе в последние годы также обратился к романной форме. В ее пространстве нашлось место и юмору, и самоиронии, и шутовству, и фантасмагории, и политике. Таковы романы «Салин», «Панков» и «...тысяча...». Много и плодотворно занимается литературным краеведением О. Скибинская. Упомянем также и автора популярных художественно-исторических книг Б. Сударушкина, и более молодого прозаика А. Серова с его реалистическими рассказами и повестями из современной жизни.

Поэтическая часть беднее. На фоне стихотворцев не слишком известных выделяется рыбинский поэт С. Хомутов, автор более чем двадцати поэтических сборников. Книга избранных стихотворений «Все будет в срок» (Рыбинск: Рыбинское подворье, 2010) показывает немолодого уже поэта в ситуации подведения промежуточного итога, готовности сплавить все лучшее из классической поэтики с приметами современности. Поэт из Ростова Н. Родионов - редкий в области приверженец свободного стиха. Яркость и неожиданная образность присуща отдельным стихотворениям Н. Кудричевой.

Хватает в местных писательских организациях и личностей одиозных. Один в огромных количествах сочиняет стихи, но гораздо лучше ему удаются пасквили и доносы, по итогам которых имеются уже и судебные решения (не в пользу автора). Другой сначала шантажирует окружающих своим будущим инфарктом, а после пишет письмо Путину - и все затем, чтобы «пробить» журнальную публикацию. На истории же третьего подобного господина остановимся подробнее.

Поэт В. Пономаренко в 2009 году на деньги одного местного гранта выпустил «Ярославскую поэтическую антологию». Опуская величие замысла, сразу перейдем к воплощению. Оно поистине способно вызвать шок даже у бывалого читателя. Вот как составитель пишет, например, о Ю. Кублановском: «Передал рукопись за границу и своей книжкой с помощью диссидента из Питера Иосифа Бродского вышел на территории США». Показательна в этой связи реакция самого Кублановского:

...и это, господин Пономаренко, русский язык? И для характеристики Бродского у вас не нашлось другого определения, чем «диссидент из Питера»? Но это еще цветочки. Пономаренко не только лишил публикуемых им моих стихотворений заглавий, но и нещадно их переписал в соответствии, очевидно, со своими культурными понятиями. И даже не посовестился выдрать из моего стихотворения строфу и дать ее как самостоятельный лирический текст. Что сказать? Безобразие.

(Из письма Ю. Кублановского в редакцию ярославской газеты «Северный край»)

Г-н Пономаренко не постеснялся поправить и Тютчева. Так, известная строка «Я вспомнил время золотое» превратилась в романсовое «Я вспомнил время, время золотое». Сурово характеризует наш высокий судия и Бальмонта: «В пору граждански-классовых столкновений в России этот надземный романтик забаламутился в политическом отношении и стал в некой искусственной надсадности рифмованно пропагандировать так называемую пролетарскую революционность. Когда она в силу предательски-подрывных действий еврбольшевизма насильственно победила, то от ее тиранических порядков убежал за рубеж». А. Сурков у составителя антологии «пистолетом даже словесно бряцал», тогда как «его мать поденно работала в имении дворян Михалковых. Но впоследствии два всесильных функционера совецкого Массо-Лита, то есть Союза писателей, дружно тянули идейно-творческую баржу большевицко-партийным курсом...». О Л. Ошанине можно узнать следующее: «За долгую жизнь имел четыре жены. Вторая из них (дочь московского поэта Владимира Туркина) вынуждена была двадцатилетней соединить свою судьбу с маститым, почти шестидесятилетним Львом Ивановичем, поскольку пузочко от него стало усиленно расти... Одна супружница Ошанина в нервном порыве с этажа в Москве выбросилась...» Пунктуация и орфография составителя во всех цитатах сохранены.

Примеры подобного тона или подобной непозволительной редактуры можно легко умножить: современникам досталось ничуть не меньше. Дополнительная пикантность заключается в том, что уже в следующем 2010 году все это было переиздано на средства местного бюджета и распределено в библиотеки области. Легко представить себе реакцию на пономаренковский опус со стороны случайного читателя и его последующее отвращение ко всей двухсотлетней ярославской поэзии, совершенно не виноватой в этой истории. Правда, многие сотрудники ярославских библиотек отказались от такого «подарка», чем выгодно отличились от ярославских же чиновников из департамента культуры. Последние могли бы и поинтересоваться, на что с их помощью идут деньги налогоплательщиков. Тем более что в данном конкретном случае запах издаваемого продукта можно было уловить и без филологического образования.

Подобные выходки, конечно, исключительны, но само их наличие прямо свидетельствует о том, что в Ярославской области нет адекватной литературной среды. Это печальный факт и сам по себе, а вдвойне - когда речь заходит о новом литературном поколении.

Способным молодым людям решительно некуда прийти и не к кому обратиться. Меж тем на рубеже 1970-1980-х годов здесь родилась целая плеяда талантливых литераторов. Увы, мало кто из них стал хоть сколько-нибудь известным читательской аудитории. А если это и произошло, так скорее вопреки, чем благодаря имеющейся литературной жизни.

Одна из представительниц этого поколения, постоянный автор «Нового мира» Н. Ключарева, уже несколько лет живет в Москве. Начав со стихов, она затем перешла на прозу - и весьма успешно. Первый ее роман «Россия: общий вагон» (2008) оказался в списке претендентов на премию «Национальный бестселлер» и был переведен на десять европейских языков. С тех пор вышли еще три ее прозаические книги, в том числе и одна для детей. К сильным сторонам Ключаревой нужно отнести сочетание жизненной правды и юношеского идеализма - что у героев, что у самого автора. По словам критика В. Цибульского, «Ключарева ищет русского духа и “чувства Родины”. А находит только одно чувство, на котором, по ее убеждению, и может устоять нынешняя Россия. И это чувство - стыд»[2]. Это позиция малосимпатичная с точки зрения квасных патриотов, но, несомненно, честная. Масштаб взыскания и устремление на «проклятые» вопросы - все это делает прозу Ключаревой заметным явлением в современной словесности.

Замечательный литературный дебют удался и молодому ярославскому прозаику А. Лавриненко. Ее повесть «Восемь дней до рассвета» в 2006 году вошла в шорт-лист премии «Дебют», а вскоре была опубликована в «Знамени» с предисловием В. Маканина. Затем последовали публикации в «Новом мире» и других журналах, переводы на несколько языков. Наконец, рассказ «Потеряшка» (2009) вышел отдельным изданием на французском языке, а сборник «Ярославские рассказы» (2011) - на английском. Отечественные книгоиздатели пока отстают. В другом городе такого автора носили бы на руках и наперебой приглашали выступить. Рассказы и повести Лавриненко написаны легко и психологически достоверно, они о современных молодых людях, с массой ярославских примет. Так и хочется сказать: читайте, это же талантливо, это же о нас с вами! Увы, в Ярославле А. Лавриненко никому неизвестна. Местное литературное сообщество, кажется, и знать не хочет столь многообещающую землячку.

Заметным прозаиком стал и С. Вербицкий, один из воспитанников Форума молодых писателей в Липках. Вербицкий - исторический писатель с обостренным чувством языка, которое помогает, например, достоверно описывать жизнь поморов в его романе «Архангельские поморы» (2006). Достойны упоминания и М. Кошкина, и Б. Гречин, и А. Донцов. Все они либо покинули Ярославль, либо ведут крайне замкнутую литературную жизнь.

Молодым ярославским поэтам проще заявить о себе на немногочисленных местных площадках, но часто дело этим и ограничивается. Так, вместе с Ключаревой большие надежды в свое время подавали поэты Т. Бикбулатов и Д. Зуев, однако если первый из них пользуется известностью в узком круге со своими экспрессивными, постмодернистскими, отчасти эпатажными стихами, то второй и вовсе, кажется, перестал писать. Давно ушла с местного литературного горизонта талантливейшая К. Полозова. А. Вишневская, В. Столбов и А. Стужев постепенно нашли себя в авторской песне. Никто из них не стремится реализовать себя исключительно в качестве поэта. Зато они много концертируют, ездят по окрестностям, записывают аудиодиски. Подался в Питер и, по слухам, играет там на флейте в подземных переходах оригинальный ярославский поэт И. Косьянов. Пытается преодолеть влияние Маяковского и пробиться к своей интонации А. Ефипов...

В свое время многое обещали лирические стихи О. Люсовой. Прожив несколько лет в Швейцарии, не так давно Люсова вернулась в Ярославль, стихи писать не перестала, но они получаются, сколько можно судить по книге «Дерево без коры» (Ярославль: Индиго, 2010), хуже прежнего. Еще одна надежда молодой ярославской поэзии - Л. Серикова - в последние годы и вовсе отошла от литературы. Л. Страхова - одна из немногих, кто публикуется за пределами региона. Наконец, детская поэтесса А. Орлова - едва ли не единственная из этой компании стихотворцев, кто оказался замечен и признан широкой аудиторией. Но и ее известность «столичного» происхождения. Книги Орловой издаются в Москве, в 2012 году она стала лауреатом премии Дельвига, существующей при «Литературной газете».

Перестал писать стихи, сосредоточившись на литературоведении, и автор «Ариона» А. Бокарев, самый молодой из этой ярославской плеяды. Хочется надеяться, что это временно: предметная и современная поэзия Бокарева с опорой на традиции С. Гандлевского и Б. Рыжего достойна своего развития и воплощения хотя бы в авторском сборнике. Уехал из Ярославля живший в нем около трех лет известный молодой поэт, лауреат премии «Дебют» А. Нитченко. Переключился на эссеистику и стал с ней лауреатом «Ильи-премии» С. Баталов.

Автор настоящей статьи принадлежит к тому же поколению и может засвидетельствовать, как тяжело развиваться поэту в профессиональном вакууме. Мало что меняет и выход книг, так как в регионе нет практики их рецензирования и реализации, сами их презентации редки. Книги эти печатаются авторами за свой счет, поскольку внятной книгоиздательской политики в области тоже нет. Фактически самиздатом занимается с группой единомышленников Т. Бибкулатов под эгидой творческой ассоциации «Пост», пытаясь хоть как-то знакомить ярославских любителей поэзии с новыми авторами.

По крайней мере представители этого поколения, игнорируя бездарный и бездеятельный официоз, могли помочь друг другу сами. Чем они во второй половине 2000-х годов активно и занимались на формальных и неформальных встречах, попутно организуя многочисленные литературные проекты. Самыми заметными из них были литературная гостиная «СтихиЯ» и межрегиональный фестиваль современной поэзии «Logoрифмы». Увы, к настоящему моменту литературная гостиная «СтихиЯ» тихо скончалась, а ежегодный многодневный фестиваль превратился в поэтический вечер с десятком участников, который проводится откровенно «для галочки». С годами молодые ярославские поэты охладели к этим проектам, да и самим поэтам сейчас почти всем уже за тридцать.

Однако даже при крайне неблагоприятной местной литературной среде это поколение худо ли, хорошо ли, но сумело опровергнуть тезис Е. Ермолина о том, что «в Ярославле литературы нет». Подтверждением служат и собственные статьи критика о молодой ярославской прозе и поэзии, опубликованные в последнее время в ярославском толстом литературном журнале «Мера». Впрочем, литературный маятник скоро может качнуться в обратную сторону. Нет никаких намеков на появление в Ярославле новой литературной плеяды в поколении, условно говоря, двадцатилетних. Время от времени вспыхивают отдельные звездочки, но тут же и гаснут - либо резко меняют свои географические координаты. Постепенно становится вторичной экспрессивная поэзия А. Калининой. Недавно переехала в Ярославль из Новосибирска поэтесса К. Эбауэр и, вдохнув затхлого воздуха ярославской словесности, уже, кажется, не прочь переехать куда-нибудь еще. Воспитанница ярославских молодежных литературных объединений Д. Кожанова поступила на журфак МГУ и живет в Москве. Стихов она теперь почти не пишет, зато работает книжным обозревателем в журнале «Октябрь» и в 2013 году, например, была удостоена награды экспертного совета «Ильи-премии» за эссеистику. Заметный интерес вызвала повесть «Третий путь» недавней выпускницы местного филфака Ю. Коробовой... Увы, мужская часть ярославской молодежи пока решительно ничем не может похвастать.

Несколько слов о местных литературных объединениях. Лет двадцать существует (если не сказать: дышит на ладан) Лито под названием «Третья пятница» при одной из местных библиотек. Возглавляет его поэтесса Л. Новикова. Суждения этой выпускницы строительного техникума более категоричны, чем компетентны. Такие понятия, как дольник, логаэд или ассонансная рифма, сколько можно полагать, ей неизвестны. Пушкин в ее изложении не имел при жизни и тридцати читателей, а русскоязычные работы по теории стихосложения появились только в XIX веке, будто и не было Тредиаковского с Ломоносовым. Увы, подобный уровень критического суждения в сочетании с поэтической посредственностью годами навязывается всем окружающим с позиции arbiter elegantiarum, и это не может не печалить.

Три года при той же библиотеке существует молодежное Лито «Парабола». Возглавляет его уже знакомый читателю В. Перцев. Чему он может научить молодых поэтов? Собирать членские взносы? Изгонять неугодных? Бедному Пушкину достается и от этого знатока изящного. Так, например, по мнению г-на Перцева великий русский поэт - не лирик, ибо лирика как жанр появилась якобы только в конце XIX века вместе с поэзией французских символистов. Как говорили по схожему поводу в одном советском фильме: что прикажете, плакать или смеяться? Завсегдатаи «Параболы» с важным видом кивают, мотают на ус.

Другое молодежное Лито около десяти лет собиралось при местном отделении Союза писателей России и за это время так и не обзавелось названием. Его де-факто возглавлял литературный чиновник (и не член упомянутого союза) А. Коврайский. Это вызывало живейшую, но неконструктивную реакцию со стороны членов организации. До помощи ли тут начинающим авторам? До проведения ли мастер-классов, лекций о стиховедении или об основах композиции? Все ограничивалось выходом время от времени тощих коллективных сборников сомнительного художественного достоинства и бодрыми отчетами «о культурной работе с молодежью» в департамент культуры или молодежной политики.

В других городах области ситуация с литературными объединениями, кажется, еще более уныла. Если где-то они и есть, то отзвук их деятельности не доходит до Ярославля. Исключением является только Углич, где усилиями нескольких энтузиастов во главе с А. Будниковым и А. Толкачевой поддерживается литературная жизнь. Многолетняя их неформальная работа привела к созданию в 2009 году Лито им. И. З. Сурикова. В этом древнем и крошечном городке проводятся поэтические вечера приглашенных авторов, выступают и угличане, приобщаются к современной «вербальной» культуре молодые поэты. Там же издается замечательный историко-краеведческий журнал «Углече поле».

Что еще происходит в литературном Ярославле? Собираются, в основном при библиотеках, немногочисленные группы любителей словесности. Время от времени проводятся литературные вечера. Средний возраст участников и зрителей ощутимо превышает пятьдесят лет, а потому формат и тематика таких вечеров более чем традиционны. Пожалуй, лучшими подобными встречами ярославцы уже не одно десятилетие обязаны эссеисту, филологу, профессору В. Жельвису и библиотекарю, популяризатору литературы, настоящей подвижнице этого дела И. Шихваргер.

Самое крупное и известное из литературных мероприятий, проводимых в области, - ежегодный Некрасовский праздник поэзии в музее-усадьбе «Карабиха». В советские времена он собирал внушительную аудиторию и представительную компанию выступающих стихотворцев. Теперь не то, и перед двумя-тремя десятками слушателей поэзии выступают люди случайные. Гораздо больший упор сделан на торговлю промыслами или сценки из простонародной жизни, разыгрываемые местными актерами. Там и людей больше, и, вообще, намного бойчее.

В 2011 году неожиданно повеяло переменами. Всю писательскую общественность всколыхнула новость о создании в области собственного толстого литературного журнала под названием «Мера». Этот проект стал возможен благодаря совместным усилиям председателя ярославского отделения СПР Г. Кемоклидзе и тогдашнего губернатора области С. Вахрукова. Издание было призвано консолидировать и поддержать ярославских писателей и финансировалось из областного бюджета. Впервые за многие годы литераторы почувствовали, что власть повернулась к ним, как говорится, лицом. Дело закипело, и за два года существования журнала вышло пять более чем двухсотстраничных номеров. В них уместилось, пожалуй, все лучшее, чем может похвастаться сейчас ярославская словесность. Требование администрации области о том, чтобы печатать только «своих», сильно сковало редколлегию, а установка на то, чтобы авторы по возможности не повторялись, привела к тому, что каждый последующий номер журнала по своему художественному уровню уступал предыдущему. Тем не менее члены редколлегии, прежде всего Е. Ермолин, О. Скибинская и А. Серов, во главе с главным редактором Г. Кемоклидзе, на протяжении двух лет вели напряженную творческую работу.

Журнал «Мера» выплачивал солидные по литературным меркам гонорары и старался печатать авторов безотносительно к их регалиям и членству, исходя исключительно из достоинств текста. Ко многим авторам члены редколлегии - неслыханное дело! - обращались сами с просьбой передать рукопись. В результате журнал сразу же начал открывать новые звезды на местном литературном небосклоне и существенно менять устоявшуюся в регионе литературную иерархию. Редколлегия попыталась увлечь местными авторами и традиционно равнодушных к ним ярославских филологов. В результате появилась и заставила говорить о себе ярославская литературная критика в лице Т. Кучиной, Д. Карпова, М. Пономаревой, покойного уже, к сожалению, Н. Пайкова, наконец, автора настоящей статьи.

Эта прекрасная журнальная политика, будучи перенесенной на местную почву, очень скоро породила недовольных, количество и активность которых увеличивались с каждым номером. Большая часть этих недовольных не поражала окружающих своими литературными талантами. Впрочем, они не брезговали публиковаться в критикуемом ими журнале. Главное же заключалось в том, что постепенно эти люди составили большинство в правлениях обоих местных отделений писательских союзов. В результате уже в начале 2013 года была развернута целая кампания по дискредитации и развалу журнала. Пошли бурные выступления, в адрес чиновников полетели подметные письма, где выражалось недоверие редколлегии и лично главному редактору, жалобы на низкий художественный уровень «Меры» и слезные просьбы «решить вопрос». Видимо, так группа писателей решила выразить свою благодарность Г. Кемоклидзе за усилия по созданию журнала. Возглавил, сплотил и направил всю эту деятельность в нужное русло поэт Е. Чеканов.

Его писательская карьера началась с работы инструктором отдела оргработы обкома комсомола и сотрудником сельхозотдела газеты «Северный рабочий». Но наш поэт со своими идеологически выдержанными статьями о комбайнерах, зерносушилках и свинофермах быстро пошел в гору и уже в 28 лет был назначен главным редактором ярославской газеты «Юность». Там он имел возможность донести свои взгляды - уже не только сельскохозяйственные - до широкой аудитории. Взгляды же были таковы (см., например, статью «Правда о сионизме»), что г-на Чеканова прямо называли антисемитом. С началом перестройки этот убежденный коммунист тоже быстро «перестраивается», очень вовремя чувствует непреодолимую тягу к православной церкви, клеймит «чудовищную средневековую химеру Коммунизма», торгует свечами, организует в Волге крещение народа. В общем, ко дну он не пошел, наоборот, очень подружился с новой властью и каких только постов при ней ни занимал. Был и помощником какого-то депутата, и редактором, и издателем, и даже комментатором собственных сочинений. А недавно отличился тем, что возглавил «ревизионную комиссию для расследования (!) деятельности Г. Кемоклидзе на посту председателя местного отделения СПР».

Читатель вправе спросить: зачем в литературной статье так подробно обрисовывать подобный характер? Дело в том, что именно эта фигура будет определять в ближайшем будущем официальное лицо ярославской словесности. Сначала г-на Чеканова предложили в качестве нового главного редактора «Меры» две инициативные группы «недовольных». Затем местные чиновники утвердили это решение. Фактически это означало конец журнала. Пятый номер «Меры», вышедший в сентябре 2013-го, стал последним. Никто из прежней редколлегии не захотел сотрудничать с новым главным редактором. Тому пришлось набирать новую команду и делать журнал с чистого листа. Сменилось даже название, теперь журнал называется «Причал». Только что вышел первый номер, и содержание его предсказуемо оказалось ниже всякой критики. Завершается он скандальным интервью нового председателя местного отделения СПР, а почему председатель новый - сейчас станет понятно.

Чтобы почувствовать себя увереннее на новом посту, наш герой решил «навести порядок» и в своей писательской организации, возглавляемой как раз бывшим редактором Кемоклизде. В результате последнему были предъявлены обвинения в развале организации, в подлоге, в нецелевом расходовании средств. Было даже устроено показательное и незаконное исключение его из Союза писателей России. Любопытно, что в суд этот радетель за чистоту рядов обращаться с подобными обвинениями не стал. Там такие вещи необходимо доказывать, иначе дело самому может выйти боком. А в местных писательских междусобойчиках ими можно просто бросаться, сколачивая вокруг себя группу единомышленников. В результате Г. Кемоклидзе, пожилой уже человек, не выдержал этой травли и добровольно покинул свой пост. Вместо него выбрана откровенно подставная фигура, которой с легкостью можно манипулировать...

Не хочется заканчивать статью о ярославской словесности на этой очередной истории. Отметим лучше, что, слава богу, прошли те времена, когда окололитературная номенклатура определяла все или почти все. Теперь каждый автор вправе самостоятельно решать свои творческие вопросы и выбирать способы коммуникации с читателями и друг с другом. В этом плане любопытна одна совсем недавняя инициатива. Несколько ярославских писателей (Т. Бикбулатов, А. Бокарев, Е. Ермолин, А. Ефипов, Е. Коновалов, О. Скибинская) создали при филологическом факультете Ярославского педагогического университета литературный клуб «Бродячая». Программа клуба предусматривает сочетание презентаций и литературных концертов с лекциями известных филологов, обсуждение текстов и общелитературных дел на различных площадках города: в университетах, библиотеках, музеях, литературных кафе... Так или иначе, в новых или старых формах, но необходимость воссоздать литературную среду в Ярославле давно назрела.

г. Ярославль

С Н О С К И

[1] Ермолин Е. А. В Ярославле литературы нет // Знамя. 2001. № 6.

[2] Цибульский В. Пока поезд сходит с рельсов // Газета.ru. 2008. 17 апреля.

Опубликовано в журнале:

«Вопросы литературы» 2014, №4

ФГУП РСВО в лице Генерального директора Вячеслава Иванюка и Правительство Севастополя в лице И.о. Губернатора Сергея Меняйло подписали государственный контракт о доведении сигналов оповещения в городе федерального значения Севастополь.

Общая стоимость контракта составила порядка 19 млн. рублей. Подписание госконтракта стало одним из мероприятий в рамках подписанных Россвязью соглашений о сотрудничестве с Правительством Севастополя и ГУ МЧС по г. Севастополю.

В соответствии с контрактом РСВО фактически получает статус единого технологического оператора оповещения на территории Севастополя, под централизованное управление которого переходят все технические средства и системы гарантированного и адресного оповещения населения о ЧС. Это позволит минимизировать время от принятия решения до технического запуска процедуры оповещения, что на практике существенно сократит ущерб в условиях чрезвычайной ситуации.

Руководитель Федерального агентства связи Олег Духовницкий: «Государственный контракт между ФГУП РСВО и Правительством Севастополя является примером внедрения разработанной РСВО совместно с Россвязью концепции сервисной модели. Она предполагает инвестиции оператора в создание и развитие инфраструктуры оповещения, которая впоследствии компенсируется субъектом федерации за счет платежей по сервисным контрактам».

Генеральный директор ФГУП РСВО Вячеслав Иванюк добавил: «Мировой опыт показывает, что наиболее надежным является оповещение с использованием специализированных средств. Так, во время землетрясения и цунами в 2011 году в Японии 78% населения были оповещены посредством громкоговорителей различных типов, в то время как с использованием мобильной связи – только 3 %».

Российские сети вещания и оповещения» (РСВО) – один из крупнейших российских операторов связи, входящий в ТОП-10 по количеству абонентов. Предприятие обслуживает сети проводного вещания и оповещения в городах федерального значения - Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе.

Инфраструктура сети проводного вещания (ПВ) Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются технической основой систем оповещения о чрезвычайных ситуациях и охватывают 97% территории городов федерального значения.

Сети проводного вещания (ПВ) Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя являются технической основой систем оповещения о чрезвычайных ситуациях на территории, где проживает более 20 миллионов человек.

Сети ПВ сохраняют свою работоспособность при отключении электроэнергии в жилых и офисных зданиях, многократно резервированы, обеспечивают адресное оповещение людей, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации.

В Кировском районе планируется запустить проект по раздельному сбору отходов. Решающим шагом в этом направлении станет торжественное открытие первого в Ленинградской области мусоросортировочного комплекса 23 сентября. Комплекс позволит сократить поток отходов на свалки и полигоны и увеличить количество сырья для переработки и повторного использования. При этом важная роль в развитии проекта также отводится образовательной работе с населением.

Именно такую роль и выполняет всероссийская акция «Семь рек», которая проводится «Балтикой» уже третий год подряд в разных регионах России. Основная цель инициативы ? развитие культуры раздельного сбора, переработки и повторного использования отходов, которые в конечном счете направлены на сокращение выбросов в атмосферу СО2, а также сохранение уникальной экосистемы рек России.

В акции приняли участие порядка 130 волонтёров: сотрудники компании «Балтика», представители администрации города Отрадное, местные жители, журналисты. Вместе они очистили от мусора красивый пляж, который после потока отдыхающих в летние месяцы буквально "утопал" в отходах. Добровольцы собрали раздельно почти 2 тонны отходов (стекло, ПЭТ-упаковка, алюминиевая банка, макулатура и прочий мусор). 60% собранного отправлено на переработку и повторное использование. Так, например, пригодная оборотная бутылка вернется на завод «Балтика-Санкт-Петербург», и после тщательной обработки будет повторно использована на производстве. Стеклобой отправят на стекольные заводы, где его переплавят в новую тару.

В знак поддержки развития раздельного сбора в Ленинградской области компания «Балтика» передала в дар городу специальные контейнеры для различных видов отходов. Кроме того, чтобы жители и гости Отрадного могли наслаждаться чистым берегом Невы, компания установила скамейки, на которых под руководством профессионального художника участники акции изобразили красивые пейзажи, призывающие не мусорить и заботиться о природе.

Михаил Василенко, директор саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Союз экологов Северо-Запада», подчеркнул:

«Проект «Семь рек» вышел за рамки исключительно экологического формата, перейдя на новый просветительский уровень. Все участники такой акции, уверен, всегда будут думать, куда и как выкинуть мусор. Культура наведения порядка и сортировки отходов очень важна в современной экологической ситуации в регионе».

«В основе раздельного сбора – уменьшение потока мусора на полигоны и свалки. То, что делает «Балтика» в области раздельного сбора, всячески надо поддержать, ? отметил Ян Сколяров, генеральный директор российско-австрийской компании «Грюнбург», которая запустит и будет заниматься эксплуатацией первого мусоросортировочного комплекса в Ленинградской области. ? Торжественное открытие мусоросортировочного комплекса ? это первый шаг на пути увеличения объема отходов, подлежащих переработке и повторному использованию. Я поддерживаю энтузиазм участников акции «Семь рек», которые прикладывают все силы, чтобы наш край стал чище и лучше».

Андрей Радин, председатель Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области, поделился своим мнением:

«Приятно осознавать, что петербургский бизнес по собственной инициативе занимается столь важными экологическими вопросами, как сбор и сортировка отходов. В мире такие масштабные акции — довольно частое явление, которое несёт реальную пользу окружающей среде, поэтому могу только посоветовать продолжать перенимать такие мировые тренды. Администрация Ленинградской области не может навязывать проведение общественных акций, но всячески приветствует подобные положительные инициативы».

В этом году федеральная экологическая акция «Семь рек» прошла в третий раз. Она стартовала во Всемирный день окружающей среды, 5 июня. Отправной точкой экологического марафона «Семь рек» стал Новосибирск, где акция прошла вместе с участниками Международного экологического субботника, который проводился по инициативе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. С того времени уборки также прошли в Воронеже, Ярославле, Самаре, Хабаровске, Красноярске, Ростове-на-Дону, Челябинске и Отрадном.

«Балтика» интегрирует экологический аспект во все сферы бизнеса, начиная от создания экологически чистого производства и до проектов по взаимодействию с местным сообществом в области охраны окружающей среды. Особое внимание мы уделяем вопросам оптимизации работы с отходами, в том числе различных видов упаковки. В этой области компания реализует несколько крупных инициатив, ? сообщил Юрий Чентырев, директор завода «Балтика-Санкт-Петербург». ? Уверен, что «Семь рек» даст хороший старт проекту по раздельному сбору отходов в Кировском районе. Мы наглядно продемонстрировали акцией, что каждый может сделать жизнь вокруг немного лучше, просто убрав мусор».

Компания «Балтика» постоянно ведет работу по увеличению процента повторного использованных и переработанных материалов. Только в 2013 году на заводы «Балтики» вернулось порядка 200 млн оборотных бутылок, которые после обработки были повторно использованы на производстве. К слову, «Балтика» является одним из лидеров по сбору оборотной бутылки в стране.

Брифинг Антона Силуанова по завершении заседания Правительства.

Стенограмма:

А.Силуанов: Добрый день, уважаемые коллеги! Правительство Российской Федерации сегодня рассмотрело проект федерального бюджета на 2015–2017 годы, приняло предложения, которые были подготовлены Министерством финансов совместно с коллегами по Правительству. Основные характеристики бюджета составлены в соответствии с бюджетными правилами, что очень важно. Мы не увеличиваем расходы, дефицит бюджета на протяжении трёхлетнего периода составит 0,6% ВВП. В бюджете 2014–2016 годов, напомню, что это был 1%.

Основные новации бюджета заключаются в том, что мы существенно делаем и перераспределение в бюджете. Несмотря на все сложности, мы сохраняем все социально-значимые статьи, мы добавляем новые позиции, такие как финансирование программы по Крыму и Севастополю, дополнительные ассигнования на поддержку Дальнего Востока, дополнительные ассигнования на поддержку Московского транспортного узла, для того чтобы развязать здесь узкие места, и целый ряд других программ, требующих финансирования.

Для этого мы провели оптимизационные мероприятия, ряд вопросов исключили из ранее предусмотренных в бюджете. Были проведены и общие сокращения на стадии подготовки проекта бюджета. Тем не менее мы обошлись без повышения налогов, без повышения налоговой нагрузки, что очень важно. То есть бюджет учитывает все те риски, которые есть у нас сегодня. На следующий год мы ожидаем формирования 100-миллиардного резерва в составе бюджета. С учётом остатков, которые будут переходить с текущего года, этот резерв возрастёт ещё почти на столько же. Поэтому к следующему году мы подходим и с резервами, подходим с решением первоочередных ключевых задач, которые возникли перед нами, и считаем, что та конструкция, которая сегодня рассмотрена и поддержана Правительством, является оптимальной в нынешних условиях.

Вопрос: Я хотела уточняющий вопрос задать про антикризисный резерв, его общий объём. Вы, получается, всё-таки 200 или 170 млрд рассчитывали, исходя из проектировки в том или ином виде?

А.Силуанов: Хотелось бы посмотреть ваш расчёт, но, по расчёту Министерства финансов, резерв составит 190 млрд рублей.

Вопрос: Минфин предлагал несколько мер по обеспечению сбалансированности бюджета. Всего там было девять разных предложений. Какие-то из них не были поддержаны?

А.Силуанов: Вы знаете, все предложения Минфина были поддержаны, осталось досогласовать вопрос по выплате-невыплате фиксированного размера базовой пенсии вновь выходящим на пенсию пенсионерам. Этот вопрос действительно должен быть дополнительно рассмотрен в оставшееся до конца месяца время, и мы, Правительство, определимся по нему. Все остальные предложения, касающиеся и имущественного взноса в Российский фонд прямых инвестиций, и целый ряд других были поддержаны. Хочу, кстати, сказать, что изначально мы действительно планировали сократить взнос в фонд жилищно-коммунального хозяйства. На последних стадиях мы его восстановили, и это решение не было реализовано, поскольку мы нашли деньги.

Вопрос: Антон Германович, налог с продаж учитывается в бюджете?

А.Силуанов: Нет, налог с продаж мы не рассматривали в качестве инструмента повышения налоговых доходов субъектов Российской Федерации. Мы решили пойти другим путём, мы финансово серьёзно помогли Москве, Московской области в решении транспортных проблем. В первую очередь налог с продаж рассматривался как источник для крупных регионов, мегаполисов, таких как Москва, Московская область, Санкт-Петербург и так далее.

А.Силуанов: Поэтому мы решили этот вопрос выделением дополнительных бюджетных ассигнований в сумме 32 млрд, 45 млрд и 45 млрд рублей по годам для поддержки города Москвы, а также сейчас учтено 18 млрд рублей для поддержки Московской области, и ещё дополнительные средства будут изысканы в ходе перераспределения средств программы развития транспортной системы.

Я не сказал об одном из решений, которое было предложено и поддержано Правительством, – это корректировка «дорожных карт» по индексации заработных плат работникам бюджетной сферы. Это очень важно. Мы предусматриваем на следующий год индексацию заработной платы работникам бюджетной сферы на уровне инфляции. В этой связи нам нужно будет скорректировать «дорожные карты» по повышению уровня зарплат, с тем чтобы в 2018 году выйти на те показатели, которые содержатся в указах.

Это решение адекватно нынешней ситуации в экономике, поскольку мы видим значительно возросший объём издержек предприятий, в том числе за счёт роста заработных плат. Это касается частного сектора в первую очередь, и этому вектору даёт ускорение и рост зарплат в бюджетном секторе.

Поэтому мы, с одной стороны, несколько замедляем темпы роста заработных плат в бюджетном секторе – на один год, имея в виду сохранение всех тех параметров, которые ранее были предусмотрены на 2016–2017 годы. Соответственно, это приведёт к сокращению издержек наших компаний, которые ориентируются во многом на заработную плату в бюджетном секторе, – это вторая позиция. И третье: это даст возможность осуществлять манёвр внутри бюджета как бюджетам субъектов Российской Федерации, так и федеральному бюджету.

Вопрос: Уточните по цифрам, на сколько будет проиндексирована зарплата.

А.Силуанов: Зарплата будет проиндексирована в следующем году на уровень планируемой инфляции.

Вопрос: Скажите, от идеи введения налога с продаж решено отказаться, да?

А.Силуанов: В проектировках бюджета на 2015–2017 годы введение налога с продаж не предусматривается.

Вопрос: А НДС и социальные взносы, которые предлагалось повысить на уровень зарплаты?

А.Силуанов: НДС остаётся прежним – 18%. Мы лишь приняли решение об отмене порога, до которого взимались страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования. Это 624 тыс. рублей в текущем году. Предлагается этот порог отменить и взимать взносы без этого ограничения.

Вопрос: А налоговый манёвр?

А.Силуанов: Налоговый манёвр мы обсуждали в предыдущие разы. Он полностью поддержан, также учтены дополнительные средства для формирования дорожных фондов как федерального, так и субъектового, с тем чтобы объёмы дорожных фондов формировались в объёме не меньшем, даже в большем, нежели это было бы до налогового манёвра.

Вопрос: А по другим налогам? Они также остались? По дивидендам (налог на прибыль), индексация водного налога?

А.Силуанов: Да, все эти предложения сохранены. Единственное, что темпы индексации водного налога изменены. Срок индексации налога и выхода на планируемое значение отодвинут, поэтому индексация водного налога предусмотрена в размере 15% ежегодно.

Вопрос: Когда «Роснефть» и «Новатэк» получат финансовую помощь из Фонда национального благосостояния?

А.Силуанов: Этот вопрос будет рассматриваться в процессе обсуждения заявки «Роснефти» и «Новатэка», которая будет рассматриваться в ходе тех процедур, которые предусмотрены для рассмотрения заявок на получение ресурсов из ФНБ. Но, ещё раз, что самое главное, – все те решения по инвестированию средств ФНБ не будут выходить за 60-процентную планку размещения средств Фонда национального благосостояния.

Вопрос: Всё-таки в результате санкций какова будет помощь предприятиям?

А.Силуанов: Мы предусмотрели дополнительные средства по импортозамещению для поддержки предприятий, с одной стороны, с другой стороны – средства антикризисного резерва (повторюсь, это 190 млрд рублей, по нашим оценкам, как минимум будет в следующем году) и плюс ресурсы, которые мы сейчас готовы предоставить за счёт заёмных средств из Фонда национального благосостояния, – это и будут те средства, которые мы готовы направить на поддержку предприятий, банковского сектора в нынешних условиях. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > premier.gov.ru, 18 сентября 2014 > № 1180404 Антон Силуанов

Спад инвестиций в ЛПК Карелии в первом полугодии составил почти 60%

После завершения строительства завода OSB-плит под Петрозаводском в лесопромышленном комплексе Карелии наблюдается резкий спад инвестиций. Как сообщило республиканское министерство по природопользованию и экологии, в первой половине нынешнего года в карельский ЛПК было вложено около 434,8 миллиона рублей, что составляет всего 41,6 % к аналогичному периоду прошлого года.

По данным министерства, наибольший объем средств – 307,6 миллиона рублей - получила целлюлозно-бумажная промышленность. В деревообработку было вложено 80 миллионов, а в лесозаготовки – 47,2 миллиона рублей.

Лесопромышленный комплекс Карелии продолжает наращивать производство

Лесной комплекс занимает ведущие позиции в экономике Республике Карелия, его удельный вес в промышленности республики составляет более 20%. Доля продукции ЛПК Республики Карелия в общероссийском объеме производства составляет: древесина необработанная – 5%, пиломатериалы 3,2%, древесностружечные плиты – 2,3%, бумага – 15,1%, мешки бумажные – 65%.

Лесопромышленный комплекс обладает высоким производственным потенциалом, внедрятся передовые технологии по заготовке и переработке древесины, применяются современные лесозаготовительные комплексы и техника.

Численность работников лесной отрасли составляет 16,3 тыс. человек. В течение 2014 года в Республике Карелия сохраняется тенденция роста объемов производства по всем основным видам продукции комплекса.

Объём производства древесины необработанной увеличился к аналогичному периоду прошлого года на 7,1% и составил 4,1 млн. куб.м., объём производства пиломатериалов увеличился на 2% и составил 460,9 тыс. куб.м., объем производства плитной продукции увеличился в 2,7 раза и составил 210,5 тыс.усл.куб.м.

Ведущие деревообрабатывающие предприятия в текущем году работают стабильно. Стабилизировалась ситуация по производству бумаги газетной. За январь-август 2014 года произведено 413,4 тыс.тонн бумаги, что в 1,6 раза выше уровня соответствующего периода 2013 года.

По итогам 2014 года прогнозируется рост по всем показателям, за исключением товарной целлюлозы товарной. Объем производства необработанной древесины составит 6 млн. куб.м. (102% к уровню 2013 года), пиломатериалов – 720 тыс. куб.м. (105% к уровню 2013 года), плитной продукции – 300 тыс. куб.м. (рост в 1,9 раза к 2013 году), бумаги – 800 тыс. тонн (113% к 2013 году), бумажных мешков – 390 млн. шт. (102% к 2013 году), товарной целлюлозы – 60 тыс. тонн (86% к 2013 году).

Объём инвестиций, направленных на развитие предприятий лесопромышленного комплекса республики за 1 полугодие 2014 года составил 434,8 млн. руб. или 41,6 % к аналогичному периоду прошлого года. В том числе объем инвестиций в лесозаготовки составил 47,2 млн. руб., в деревообработку – 80 млн. руб., в целлюлозно-бумажную промышленность – 307,6 млн. руб. Снижение инвестиций в деревообработке связано с окончанием реализации 1 очереди инвестиционного проекта ООО ДОК «Калевала» - завода по производству плит ОСП. В 2014 году инвестирование в данный проект завершено.

Вместе с тем, в настоящее время ООО ДОК «Калевала» ведёт разработку проектной документации на вторую очередь проекта. В рамках реализации 2 очереди проекта предполагается увеличение объёмов производства до 500 тыс. куб. метров плиты в год. Планируемый объём инвестиций в текущих ценах составляет 3,5-4 млрд. руб. Сроки реализации проекта – до двух лет, включая проектные работы, строительно-монтажные работы и выход на проектную мощность.

Реализуются проекты, включенные Минпромторгом РФ в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов: ООО «Костомукшская строительная компания» (общий объем инвестиций - 363 млн. руб., по состоянию на 1 августа 2014 года инвестировано 219 млн. руб.) и ООО НПО «ФинТек» (общий объем инвестиций по проекту 1 216,9 млн. руб., по состоянию на 1 августа 2014 года вложено 177,9 млн. руб.).

Продолжается работа с заявителями, планирующими к реализации проекты по увеличению производственных мощностей, которые могут быть признаны приоритетными в области освоения лесов. Это проекты ЗАО «Карлис Пром» (общий планируемый объем инвестиций по проекту 671,1 млн. руб.), ООО «Соломенский лесозавод» (439,7 млн. руб.) и ООО «Русский Лесной Альянс» (770 млн. руб.). Начало реализации проектов планируется в 2014 году.

В настоящее время появились стратегические инвесторы, готовые реализовать проекты по модернизации промышленного производства на целлюлозно-бумажных предприятиях, находящихся в процедуре банкротства - ОАО «Кондопога» и ОАО «ЦЗ «Питкяранта». Будет продолжена реализация проекта модернизации ОАО «Сегежский ЦБК».

Мероприятия всех указанных инвестиционных проектов включёны в федеральную целевую программу «Комплексное социально-экономическое развитие Республики Карелия на период до 2020 года», разработанную в рамках подготовки к празднованию 100-летия Республики Карелия.

11 сентября в правительстве Архангельской области состоялся рабочий семинар федерального омбудсмена по земельно-имущественным отношениям Марины Карповой с представителями органов государственной власти и предпринимательским сообществом региона.

В мероприятии также приняли участие министр имущественных отношений Ирина Ковалёва, заместитель министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Ирина Бажанова, заместитель руководителя управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО Юрий Булгаков.

Темой обсуждения стали насущные для многих предпринимателей вопросы земельных и имущественных прав.

Первым был рассмотрен вопрос о реализации на территории области Федерального закона №52, по которому организации с 2015 года будут уплачивать налог на недвижимое имущество, исходя из его кадастровой стоимости. Региональный бизнес-омбудсмен Николай Евменов отметил:

"Очень важно, чтобы введение нового налога на имущество не имело негативных последствий для бизнеса, в том числе - в социально значимых сферах".

Марина Карпова познакомила участников семинара с изменениями федерального законодательства в сфере кадастровой оценки и рассказала, как можно оспорить кадастровую и рыночную стоимость земли.

По словам бизнес-уполномоченного Николая Евменова, к нему регулярно обращаются предприниматели с такими проблемами, как наличие кадастровых ошибок и завышенной кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, высокого земельного налога или арендной платы.

- Ранее в регионах существовала практика ежегодной переоценки кадастровой стоимости, из-за чего потерялся смысл её судебного оспаривания: даже если кадастровую оценку удалось оспорить в суде, Федеральная налоговая служба при исчислении суммы земельного налога использовала скорректированные сведения лишь со следующего налогового периода. А если на следующий год оценка прошла повторно, то надо было снова обращаться в суд, - отметил бизнес-уполномоченный. - Внесенное законодательными изменениями ограничение периодичности переоценки - не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет - должно дать предпринимателям больше возможностей в защите своих прав.

С 8 по 12 сентября 2014г. в г. Санкт-Петербург проходил Международный юниорский лесной конкурс, на который съехались молодые люди из 27 стран мира.

Центр обучения иностранных граждан МГУЛ направил на этот конкурс представителя Вьетнама, студента 2-го курса ФЭиВС, Нгуен Куок Хуи и представителя Буркина-Фасо, студента 1-го курса Лесопромышленного факультета Джорджа Джибриля Паре, которые выступили с докладами. Международный юниорский лесной конкурс является самым представительным конкурсом в России. Его организатором является Федеральное агентство лесного хозяйства при поддержке Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Российского общества лесоводов, ФАО и других международных организаций.

Конкурс собирает самых активных молодых людей, которые обеспокоены будущим нашей планеты. Несмотря на свою молодость, участники конкурса проявили зрелое отношение к проблемам охраны окружающей среды. Может быть, впервые в своей жизни студент из Буркина -Фасо задумался о проблеме обезлесивания и опустынивания в своей стране. Он рассказал, как пустыня Сахара отвоёвывает всё большее жизненное пространство в Буркина-Фасо, и как люди объединяются, чтобы восстанавливать леса. Студент из Вьетнама Нгуен Куок Хуи представил на конкурс доклад "Эффективное использование экологических налогов для борьбы с экологическими преступлениями". Доклад вызвал живой интерес аудитории и жюри и был отмечен специальным дипломом за разработку проблемы совершенствования законодательства в сфере лесного хозяйства Вьетнама. В качестве поддержки на конкурсе присутствовал Майкл Одубий из Нигерии, студент 2-го курса МШУБ. Все участники получили памятные дипломы и подарки.

Председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров и депутаты ЗС встретились с делегацией Народного Совета Сирийской Арабской Республики.

Вячеслав Макаров, полномочный представитель ЗС СПб по международным связям Татьяна Захаренкова и депутаты ЗС СПб встретились с делегацией Народного Совета Сирийской Арабской Республики в Мариинском дворце сегодня.

Председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга поприветствовал гостей. «Я очень рад, что сирийские коллеги нашли возможность посетить Санкт-Петербург, несмотря на сложное международное положение, и выразить поддержку внешнеполитической позиции Российской Федерации, озвученной нашим Президентом», - отметил Вячеслав Макаров.

Во время встречи стороны обсудили, как сохранить и укрепить не только дружеские, но и партнерские отношения между Петербургом и Сирийской Арабской Республикой. Обговорили также и вопросы по реализации совместных экономических и культурных проектов.

Отметим, что сирийская делегация прибыла в Санкт-Петербург в рамках официального ответного визита по приглашению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга для укрепления двусторонних экономических и политических связей.

Утилизация автомобилей: кто во что горазд?

Утилизаторы дают старт Всероссийской программе мониторинга утилизированных транспортных средств

/Rusmet.ru, Родионов Михаил, Ковшевный Виктор, НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ»/ Российские утилизаторы заявили о начале мониторинга фактически утилизированных транспортных средств. Делается это в целях недопущения хищения бюджетных средств, выделенных на Программу обновления парка автомобилей, анонсированную Председателем Правительства РФ 27 августа 2014 года, которую СМИ сразу окрестили «программой утилизации».

Есть и еще одна важная задача: необходимо избежать попадания так называемых «б/у запчастей» на черный рынок, что положительно скажется как на безопасности дорожного движения, так и на рынке новых автокомпонентов. В мониторинге участвуют как лидеры прошлой программы утилизации 2010-2011 годов, утилизировавшие тогда более 300 тыс. машин, так и новые компании, располагающие всем необходимым оборудованием для полной и безопасной переработки вышедших из эксплуатации транспортных средств (ВЭТС).

Всего в ходе прошлого «правительственного эксперимента» в обмен на «автоутиль» было реализовано 900 тысяч новых автомобилей. При этом точно направлено на утилизацию было лишь 600 тыс. машин, тогда как судьба оставшихся 300 тыс. «шахидмобилей» неизвестна из-за отсутствия работоспособной единой системы учета...

На текущий момент в Единый реестр вошло 125 пунктов приема транспортных средств на утилизацию.

Это мощности Вторчермет НЛМК (Екатеринбург), Промышленной компании «Втормет» (Московская обл.), Металлоломной компании «ОМК-ЭкоМеталл» (Москва), Северсталь-Вторчермет (Вологодская обл.), Производства по переработке промышленных отходов (ДО ОАО «АВТОВАЗ», Самарская обл.), ТрансЛом (Москва), Научно-производственного объединения «Русский металл» (Иваново), Промко (Екатеринбург), Орис Пром (Москва), Хетек (Ленинградская обл.), Хетек Воронеж (Воронеж), Торгового домf «БалтЭксКом» (Московская обл.), Пром Мет (Москва), Промснаб (Санкт-Петербург), Промтехносеть (Московская обл.), Регион Плюс (Волгоград), Сталком (Хабаровск), Торговой Компании «МВС» (Республика Мордовия), Торэкс (Хабаровский Край), Ферротек (Москва), Шротт (Сыктывкар), ИнтераЮнит (Московская обл.), Производственной компании «Хабаровскметаллторг» (Хабаровск), Приморский Втормет (Владивосток), Торгово-сырьевой компании «Росметэкспорт» (Ростов-на-Дону), Вторсталь (Ростовская обл.), ИмпэксТрейд (Ростов-на-Дону), СТЭП металл (Кировская обл.), Энерго-Тяжмаш (Москва), Мера (Санкт-Петербург), Левел (Ростов-на-Дону), Интерметтрейд (Казань).

Помимо вышеперечисленных субъектов федерации эти компании присутствуют своими пунктами приема транспортных средств на утилизацию в Краснодарском, Пермском и Ставропольском крае, Брянской, Курганской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Тульской, Тюменской областях, республиках Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия.

В совокупности они располагают мощностями для полной и безопасной утилизации более чем 138 тысяч легковых машин и мотоциклов и более чем 26 тысяч легких коммерческих и грузовых автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов ежемесячно.

В информационном вакууме рождаются слухи

На прошлой неделе СМИ огорошили рынок заявлением, что «Правительство забыло про утилизацию». Все стали друг другу звонить и спрашивать - неужели это так? Нет, не так. Подробности будут озвучены на конференции «Утилизация транспортных средств - 2014», которая пройдет 24 сентября 2014 года.

Реестр пунктов приема ВЭТС на утилизацию НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ»

Портал Rusmet, ООО «Интеллектуальные ресурсы», НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», ОАО «АСМ-холдинг» и Аналитическое агентство «АВТОСТАТ» приглашают все заинтересованные стороны 23-24 сентября 2014 года обсудить ключевые детали реализации объявленной государственной программы утилизации ВЭТС и стимулирования спроса на новые автомобили и участвовать в разработке итогового документа с предложениями делегатов конференции Минпромторгу России по совершенствованию программы утилизации транспортных средств и мерам по ее эффективной реализации.

Конференция «Утилизация транспортных средств в России - 2014»

23-24 сентября 2014 г.

Москва, Ренессанс Москва Монарх Центр (Renaissance Moscow Monarch Centre Hotel) - Ленинградский проспект, 31А, строение 1

Официальный сайт мероприятия http://ar.rusmet.ru

О секретах успеха на финансовом рынке, перспективах брокерского обслуживания, потенциале доверительного управления и клиентоориентированном подходе в работе с инвесторами рассказал вице-президент Военно-Промышленного Банка Сергей Меняйкин.

- Сергей Алексеевич, в сентябре 2014 года Военно-Промышленному Банку исполнилось 20 лет. Это значительный возраст для кредитной организации на российском рынке, учитывая его сравнительную с зарубежными аналогами историческую молодость. А сколько событий пришлось пережить финансовым институтам в нашей стране за это время! Преуспеть в постоянно меняющемся мире экономики России могли только самые крепкие банки. В чем заключается ваш секрет успеха? Какова ваша бизнес-стратегия? И как удается Военно-Промышленному Банку так эффективно отвечать на вызовы времени?

- Мы работаем на рынке с 1994 года и за прошедшие 20 лет пережили вместе с нашей страной не одну экономическую бурю. Но ведь известно, что «то, что нас не убивает, делает нас крепче». Испытания меняли нас в лучшую сторону: управленческая команда набиралась опыта, коллектив банка сплачивался перед лицом новых вызовов и готов был работать с большей самоотдачей. И банк становился мощнее и крепче, чем он был ранее. А после прихода в банк в 2010 году новой управленческой команды, когда был взят курс на универсализацию деятельности банка, был сделан огромный рывок вперед. В частности, за это время в рейтинге российских банков по размеру активов Военно-Промышленный Банк (ВПБ) с 854-го места в январе 2010 к августу 2014 года поднялся до 118-го. И наши финансовые показатели подтверждают правильность выбранной стратегии развития. Уставный капитал ВПБ сформирован в сумме 2,92 млрд. рублей. Размер собственных средств на начало сентября 2014 года превысил 5 млрд. рублей. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» в феврале 2013 года присвоило, а в феврале 2014 года подтвердило рейтинг кредитоспособности нашего банка на уровне «А» – «Высокий уровень кредитоспособности».

Наш секрет успеха заключается в четком следовании принятой бизнес-стратегии поэтапного роста, в рамках которой управленческая команда и движется к новым финансовым целям. Она включает в себя несколько аспектов. Первое направление нашего развития связано с расширением сети продаж: в течение последних трех с половиной лет именно такой подход позволил банку значительно увеличить количество точек присутствия. Сегодня банком открыто 49 региональных подразделений, в которые входят три филиала (в Санкт-Петербурге, Новосибирске и Ростове-на-Дону) и 46 структурных подразделений в 12 регионах нашей страны. Банк продолжает работать в этом направлении, интенсивно расширяя свою сеть продаж.

Второе направление нашей деятельности – это постоянное развитие и улучшение продуктовой линейки Военно-Промышленного Банка. Самым последним усовершенствованием, которое мы провели в этой области, является появление услуг по брокерскому обслуживанию и доверительному управлению. Третье направление – это активная работа с корпоративным сектором, которая ведется как во внутренних структурных подразделениях, так и отдельными индивидуальными менеджерами, которые занимаются крупными клиентами нашего банка.

- Ряд экспертов утверждает, что кризис 2008 года не закончился, а просто из острой стадии перешел в хроническую, и доказательством этого является замедление роста, которое наблюдается не только в России, но и в Европе, Японии и т.д. Как Военно-Промышленный Банк себя чувствует в условиях экономической неопределенности?

- Я не считаю, что острая стадия кризиса перешла в хроническую форму. В экономике за последние 6 лет, прошедшие с 2008 года, многое изменилось в лучшую сторону. Несмотря на замедление роста экономики, уровень жизни населения всех перечисленных вами стран с каждым годом улучшается. Сравните хотя бы автомобили, которые ездили по улицам в прошлом и сейчас. Сравните количество продуктов питания на полках магазинов тогда и сейчас. Качество предоставляемых услуг и товаров улучшается постоянно. А из этого и складывается экономическое развитие.

Да, конечно, у нас в России есть системные трудности, которые нам достались в наследство частично от 90-х годов прошлого века, а кое-что еще и со времен СССР. Естественно, что расти с низких уровней развития намного легче, чем с высоких уровней, но все зависит от людей, выполняющих работу для обеспечения этого роста и производительности их труда. В одно мгновение нельзя изменить мировоззрение людей, поменять их мотивацию в работе. В труде очень важна психологическая составляющая. Необходимо приходить на работу не просто за тем, чтобы выполнить свои обязанности, но и прилагать постоянные усилия для совершенствования и улучшения ситуации в целом. Если каждый будет думать об этом и работать для этого, то экономика будет расти. В нашем банке люди заинтересованы в его развитии. Особый командный дух – вот в чем секрет успеха Военно-Промышленного Банка. Каждый сотрудник у нас стремится усовершенствовать работу всей кредитной организации для более эффективного достижения поставленных целей. Согласие внутри коллектива достигается не сразу: новые инициативы часто обсуждаются в дискуссиях, однако в результате находится наиболее оптимальное решение, полезное для работы банка в целом. После обсуждений вырабатываются необходимые планы мероприятий, которые и помогают банку расти.

- В прошлом году Военно-Промышленный Банк получил лицензию на возможность осуществления брокерского обслуживания клиентов. В чем преимущества такого вида сервиса сегодня?

- Идея брокерского обслуживания заключается в том, что клиент, пришедший в банк, может получить особую услугу, отличающуюся от простого размещения денег на счете. Здесь свое развитие получает клиентоориентированный подход. Для каждого конкретного клиента с учетом его личных предпочтений, финансовых целей, риск-аппетита, видения дальнейшего развития страны и даже особенностей мышления можно сформировать инвестиционный портфель. В него могут входить несколько банков, в которых он держит вклады, акции, купленные на бирже, или государственные облигации, кстати, тогда этот портфель можно считать гарантированным государством. Можно создать спекулятивный портфель, который будет приносить доход свыше 15% годовых. В портфеле могут быть акции, облигации, евробонды, которые номинированы в валюте – специально для тех категорий вкладчиков, которые не сильно доверяют рублю. Все пожелания в работе с финансовыми инструментами можно учитывать. Операции можно производить через брокерский счет, не тратя собственное время на посещение банков для перекладывания денежных средств в рамках страховой суммы то в один, то в другой банк, а организованно управлять своим капиталом через брокерский сервис Военно-Промышленного Банка.

- В вашем банке подобный вид обслуживания клиентов существует уже год. Каких результатов удалось добиться за это время?

- В ВПБ предоставляются брокерские услуги и физическим, и юридическим лицам. На данный момент у наших клиентов созданы портфели от 15 тыс. и до 15 млн. рублей. Небольшие суммы на брокерское обслуживание, как правило, передают те клиенты, которые хотят протестировать возможности нашего сервиса. На самом деле наши специалисты рекомендуют дисциплинированным и опытным инвесторам формировать свой личный портфель от 100 тыс. рублей и выше. Хочу отметить, что даже когда к нам приходит неопытный инвестор, то мы готовы его консультировать и рекомендовать ему наилучшие стратегии инвестирования, чтобы помочь ему набраться опыта в этом деле. Как в России, так и по всему миру статистика свидетельствует, что люди, которые ежемесячно инвестируют по 5–10% от зарплаты в проекты, которые связаны с ценными бумагами, являются более успешными, чем те, кто предпочитает просто держать деньги на депозитах. Доходность инвестиций в мировые и российские индексы выше доходности по вкладам. Мы как брокер можем подобрать такой портфель, который к определенному сроку способен дать необходимый финансовый эффект. А самому банку это нужно для того, чтобы диверсифицировать собственный заработок. Для диверсификации доходных статей финансового института и создана эта услуга. Мы помогаем клиентам самостоятельно инвестировать на рынке и за это получаем свой комиссионный доход.

У ВПБ есть собственный портфель ценных бумаг, которым управляет Казначейство. Мы сами выступаем как дилеры, осуществляем инвестиции, в том числе благодаря тем клиентам, депозиты которых мы привлекли с рынка. Банковский портфель сегодня составляет порядка 5 млрд. рублей. Часть этого портфеля мы рефинансируем в Банке России и благодарны, что он создал такой инструмент. Это очень удобно, позволяет регулировать ликвидность и реагировать на любой приток или отток клиентской базы. Мы работаем с ценными бумагами исключительно эмитентов Российской Федерации. Мы не занимаемся инвестированием в экономику других стран – это наша принципиальная позиция. Деньги банка и деньги наших клиентов работают на благо отечественной экономики.

Среди наших клиентов – юридических лиц есть банки. Кредитные организации, которые у нас обслуживаются, не имеют своей собственной инфраструктуры, связанной с рынком ценных бумаг, в том числе лицензий на ведение такой деятельности. Но благодаря тому, что они получают подобное обслуживание в нашем банке, они являются полноценными участниками рынка, имеют возможность получать дополнительный доход за счет операций на фондовом рынке.

Мы регулярно проводим встречи, мастер-классы, круглые столы с участием наших специалистов для пояснения нашим клиентам, в чем преимущество использования именно этого вида услуг.

- Кто чаще прибегает к брокерскому обслуживанию – физические или юридические лица – клиенты ВПБ?

- По количеству открытых счетов лидируют физические лица. По объему размещенных на них средств – юридические лица. На данный момент в совокупности у нас открыто около 100 счетов на брокерское обслуживание, и их число постоянно растет.

Брокерское обслуживание – это интеллектуальный вид сервиса, он во многом сложный для продаж продукт. Его целевая аудитория – либо молодые люди с высокой финансовой грамотностью, либо зрелые, состоявшиеся клиенты, желающие обеспечить себе достойный доход в дальнейшем. В целом мы готовы сотрудничать с клиентами в возрасте от 18 до 70 лет, если они заинтересованы получить брокерское обслуживание в банке. Другое дело, что откликаются на наше предложение далеко не все.

- В чем разница между брокерским обслуживанием, предоставляемым клиенту в банке и в сторонней организации?

- В принципе условия по брокерскому обслуживанию в банках и брокерских компаниях одинаковые. Однако необходимо заметить, что финансовая устойчивость банка по сравнению с брокерской компанией, как правило, выше, что говорит о дополнительной надежности сотрудничества.

- Какие продукты в этой линейке предлагает своим клиентам Военно-Промышленный Банк?

- Мы для каждой группы инвесторов делаем специальное предложение. В этой линейке можем предложить тарифы, которые подойдут для трейдеров с агрессивной стратегией и частыми сделками и для консервативно настроенных клиентов. Есть специальное предложение и для юридических лиц, которые являются профессиональными инвесторами. Для них тарифы при наличии лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг являются другими, поскольку люди там принимают решения самостоятельно, имеют программные комплексы для обработки решений и меньше занимают времени наших сотрудников для того, чтобы совершить эти сделки.

Каждому инвестору мы сможем смоделировать портфель под его цели. Для активных инвесторов, придерживающиеся агрессивной стратегии поведения на рынке мы можем рекомендовать портфель с доходность от 15%. Для консервативно настроенных клиентов у нас есть предложение с меньшей доходностью, но с большим объемом гарантий.

Вот один из примеров инвестиционного предложения от ВПБ: при условии консервативной стратегии инвестирования доходность будет составлять около 10% годовых от суммы вложенных средств. Срок инвестирования, в котором можно держать этот портфель составляет от 30 дней до 3 лет. Первую половину портфеля составляют облигации корпоративного эмитента, вторую половину – субфедеральные ценные бумаги, гарантом по которым является субъект Российской Федерации. Точные параметры доходности и срока инвестиций зависят от ситуации на рынке в момент совершения сделок.

Другой пример – портфель инвестиций в облигации федерального займа. Там доходность по рублевым облигациям составит 7–10% в зависимости от желаемого срока инвестирования.

Есть предложение по формированию портфелей российских эмитентов в иностранной валюте. Доходность по ним также может быть разная от 1,5% до 8–9% в зависимости от сроков и эмитентов. Но для осуществления операций с валютными бумагами есть некоторые ограничения. Только квалифицированный инвестор, соответствующий ряду требований, может совершать подобные действия на рынке. Причем требования там достаточно весомые: сумма инвестиций должна быть более 3 млн. рублей, за последний год должно быть совершено определенное количество сделок и т.д. Мы имеем возможность признавать инвестора квалифицированным – оцениваем общее количество операций, состояние портфеля в управлении клиента, в том числе используя отчеты брокеров из других компаний. Валютный портфель является хорошим решением для тех клиентов, которые не доверяют рублю.

- Какова средняя доходность по портфелю? Судя по тем продуктам, которые вы перечислили, она составляет от 1,5% в валюте до 15% в рублях, правильно я поняла?

- Это фиксированные ставки. Доходность по портфелю можно увеличить. Если человек нацелен на спекуляции, то мы можем составить портфель с учетом опционов и других интересных финансовых инструментов. В таких случаях доходность может достигать 20% годовых и выше. Этот продукт будет включать в себя структурные продукты, связанные с рефинансированием. Хочу отметить, что есть примеры, когда доходность операций на небольших портфелях и коротких сроках может составлять 50–70% годовых. Клиент в рамках своего счета может строить любую стратегию, которая ему нравится, а банк в этом поможет.

- Сколько клиентов ваш банк планирует привлечь до конца года?

- Мы работаем как со своей клиентской базой, так и привлекаем клиентов с рынка. Всем уже сотрудничающим с нами физическим и юридическим лицам мы предлагаем брокерское обслуживание, но видим большой потенциал в привлечении клиентов извне. В данный момент мы установили систему автоматизации, которая легко сможет выдержать организацию и поддержку брокерского обслуживания 1,5 тыс. клиентов физических и юридических лиц. Хочу отметить, что брокерские компании, которые входят в десятку крупнейших в России, имеют, как правило, не больше 10–15 тыс. счетов. Для нас предоставление брокерских услуг является одним из видов финансовой деятельности. Мы считаем, что, если каждый 20-й клиент нашего банка будет пользоваться возможностями брокерского обслуживания, то это будет вполне достойный результат. Но мы хотим, чтобы их было больше, и чтобы нашими услугами пользовались не только наши клиенты, но и все, кто заинтересован получить качественное обслуживание.

- Военно-промышленный банк осуществляет доверительное управление?

- С доверительным управлением, в отличие от брокерского обслуживания, которое подразумевает, что человек сам управляет своим счетом и сам может контролировать риски, которые связаны с его действиями, ситуация намного сложнее. Создать портфель в доверительном управлении, приемлемый для массового клиента, непростая задача. Клиенты вынуждены доверяться интуиции тех трейдеров, которые совершают операции с их средствами. Однако мнение клиентов об их инвестициях и управляющих этими инвестициями может не совпадать, что может привести к нежелательным конфликтам. Конечно же, эта проблема решается путем реализации нескольких разных портфелей доверительного управления. И, хотя этот проект пока не является широко востребованным, у нас уже открыто несколько счетов по доверительному управлению. Мы активно работаем над улучшением этой услуги, которая, надеемся, вскоре станет популярной среди наших клиентов.

- В заключение хотелось бы попросить вас дать прогноз. Каким вы видите будущее брокерского обслуживания и доверительного управления в России? Какова роль банков в этой сфере финансовой деятельности в целом? И каковы планы Военно-Промышленного Банка в ближайшей перспективе?

- Потенциал брокерского обслуживания в России очень велик. Если посмотреть западные практики, то можно найти примеры стран, где почти каждый человек имеет брокерский счет. У нас менее 5% населения пользуются такими услугами. Очевидно, что этот сегмент в будущем будет расти, тем более в условиях, когда растет компьютеризация населения, и доступ к биржам для пользователей облегчается. Роль банков в этом процессе будет возрастать, поскольку кредитно-финансовые институты являются более устойчивыми к рискам организациями, чем брокерские дома. Кроме того, они пользуются большим доверием населения и обладают достаточной клиентской базой. Предоставление брокерских услуг от имени банков со временем будет занимать более существенную долю рынка брокериджа в России. Военно-Промышленный Банк планирует стать одним из лидеров по предоставлению этих услуг среди кредитно-финансовых институтов. Мы осознаем масштаб поставленной задачи. Нам предстоит много сделать для достижения этой цели, но мы готовы к плодотворному труду в данном направлении.

Наталья Трушина

С 23 по 27 сентября в древнем Тобольске соберутся журналисты из 50 регионов России и стран ближнего зарубежья.

«Местом для проведения столь важного медиафорума не случайно выбран бывший исторический центр великой Сибирской губернии – город Тобольск. На этой огромнейшей территории веками жили и живут люди разных национальностей, со своими историческими, культурными и религиозными традициями и устоями», – из приветствия участникам фестиваля Генерального директора ВГТРК Олега Добродеева.

На конкурс поступило более 200 творческих работ. Случай беспрецедентный. Некоторые региональные студии представили на суд жюри полные циклы телевизионных программ. Среди участников большого российского фестиваля, если с запада на восток – журналисты от Санкт-Петербурга и Петрозаводска до Хабаровска и Южно-Сахалинска, если с севера на юг – от Мурманска и Нового Уренгоя до Махачкалы и Казахстана. Вся страна со всем невероятным размахом конфессий и религий – христианство, буддизм, мусульманство, иудейство, шаманство – представлена в конкурсных телевизионных фильмах и телерадиопрограммах.

Работа фестиваля предусматривает, в первую очередь, дружеское общение, просмотр и обсуждение конкурсных работ, конечно же, мастер-классы с мэтрами журналистки из Москвы. И не только! Тюмень встретит участников любопытным экскурсионным путешествием по городским храмам – православным, мусульманским, католическим, иудейским религиозным центрам. В Тобольске участники и гости проведут три фестивальных дня.

Организована прямая трансляция торжественного закрытия фестиваля 26 сентября, в 18.00 на телеканале «Россия-24». Участники познакомятся с древней историей Тобольска, с его уникальными памятниками архитектуры, истории, культуры, встретятся с Митрополитом Тюменским и Тобольским владыкой Димитрием, с мэром Тобольска Владимиром Мазуром, посетят Абалакский мужской монастырь, Дворец наместника.

«Изюминкой» Всероссийского медиафорума станет «круглый стол» «Религия и телевидение в современном мире». Ведущий – председатель информационного отдела Московской патриархии, главный редактор журнала «Фома» Владимир Легойда (г. Москва).

Первый Всероссийский фестиваль телерадиопрограмм и телевизионных фильмов «Человек и вера» проводит филиал ВГТРК ГТРК «Регион-Тюмень» при поддержке Правительства Тюменской области и Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Встреча с Президентом Республики Сербской Боснии и Герцеговины Милорадом Додиком.

Владимир Путин встретился с Президентом Республики Сербской Боснии и Герцеговины Милорадом Додиком.

Во встрече приняли участие помощник Президента России Юрий Ушаков, Премьер-министр Республики Сербской Боснии и Герцеговины Желька Цвиянович, глава представительства Республики Сербской Боснии и Герцеговины в Москве Душко Перович.

* * *

В.ПУТИН: Господин Президент, позвольте ещё раз Вас поприветствовать.

Мы уже в этом году встречались с Вами. Мне приятно констатировать, что хоть у нас и довольно скромные абсолютные цифры по торгово-экономическому сотрудничеству, но всё-таки оборот растёт: на четверть увеличился за последнее время.

Сейчас непростые времена и у международных отношений, и в Европе, в мировой экономике. Но отношения между нашими странами развиваются успешно, это приятный фактор в ситуации в регионе.

У вас скоро выборы, я знаю. Хочу Вам пожелать успеха. Я знаю, что значительная часть избирателей Вас поддерживает, уже сегодня это понятно.

Совсем недавно, в воскресенье, у нас тоже прошли выборы в 84 субъектах Российской Федерации – это были самые большие выборы в истории современной России: и муниципальные выборы, и региональные. Много было избрано руководителей регионов Российской Федерации. Так что мы представляем, что в этот предвыборный период всегда внутриполитическая обстановка накаляется. Но за выборами всё равно начинается нормальная будничная работа, Вы человек очень опытный уже: и политик опытный, и хозяйственник, – Вы это сами всё прекрасно понимаете.

Очень рад Вас видеть!

М.ДОДИК (как переведено): Спасибо Вам, господин Президент, за эту возможность. Знаю, что у Вас сейчас очень много дел, и поэтому мы особенно ценим время, которое Вы нам выделили.

Разумеется, наша поддержка России в эти дни вообще ни под никакой вопрос не ставится. Мы, конечно, может быть, маленькое и скромное сообщество, но голос у нас громкий. А Ваша поддержка всегда была для нас важна.

Мы в эти дни были в «Газпроме», подписали очень важный договор: в первый раз мы сможем получать газ напрямую, без посредников. Мы договорились с «Газпромом», что будем создавать совместную компанию (60 процентов – «Газпром», 40 процентов – наше правительство) и что мы будем строить отвод газопровода «Южный поток», о котором мы договорились.

Разумеется, определённый застой существует на уровне сараевских властей, но мы уверены, что мы этот вопрос решим.

С вашим Правительством мы достигли договорённости, что будет подписано прямое соглашение между Республикой Сербской и Российской Федерацией с получением одобрения центрального парламента Боснии и Герцеговины. И мы сейчас эту процедуру проведём.

Я проинформирован о концессии, которую мы недавно дали «Зарубежнефти» и «Газпром нефти» для разработки месторождения нефти на нашей территории, и, действительно, определённое количество нефти там найдено, сейчас рассматривается коммерциальность этого проекта.

Мы, разумеется, продолжаем очень хорошее сотрудничество с «Зарубежнефтью», и наша поддержка их операциям вообще сомнению не подвергается. У нас очень активно работает «Сбербанк». Наши люди очень любят работать с компаниями из России. И мы дальше продолжим поддерживать проекты разных субъектов вашей страны.

Да, нас сейчас ждут выборы. Есть люди, которые хотят изменений, и эти люди напрямую влезают в предвыборный процесс, но мы это уже и раньше видели. Вы правильно заметили, что у нас поддержка среди населения самая сильная. И само это чувство, что Россия понимает и поддерживает Республику Сербскую, поверьте, имеет особое и огромное значение там для людей.

Я очень признателен за всю помощь России, в частности политическую, через работу в Совете по выполнению мирного соглашения по Боснии и Герцеговине и, разумеется, через Совет безопасности ООН. Ваша принципиальная позиция относительно сохранения международных договорённостей нам очень помогает. Вы, конечно, знаете, что кое-кто пытался потихонечку шаг за шагом поменять дейтонскую конструкцию.

В.ПУТИН: Я в курсе.

М.ДОДИК: У нас отняли порядка 80 наших полномочий, сейчас мы это приостановили. И поэтому позиция Российской Федерации – чёткая, жёсткая позиция необходимости сохранять Дейтонское соглашение – для нас очень важна.

У нас дважды сейчас случились огромные наводнения. Они отняли у нас целый годовой бюджет – порядка миллиарда евро, а для нас сейчас это огромные деньги. Мы говорили с Вами ранее в Санкт-Петербурге о возможности предоставления нам финансовой помощи. Я прекрасно понимаю, разумеется, нынешний момент, в котором находится Российская Федерация, но для нас это была единственная возможность просто пережить то, что с нами случилось. И я очень признателен за понимание.

В.ПУТИН: Спасибо.

Я надеюсь, позволю себе выразить надежду на то, что мы с вами продолжим в будущем работать так же, как и делали это до сих пор. Имею в виду те деловые конструктивные отношения, которые у нас сложились в предыдущий период нашего взаимодействия.

<…>

МГУ поднялся на шесть позиций в рейтинге лучших мировых вузов

Британская консалтинговая компания Quacquarelli Symonds (QS) опубликовала всемирный рейтинг высших учебных заведений. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) занял первое место среди российских вузов: он улучшил свои показатели на шесть позиций и поднялся на 114-е место. На втором месте среди отечественных высших учебных заведений находится Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ): этот вуз QS поставила на 233-е место.

Всего в рейтинг вошли 863 вуза, из них 21 - российский. Впервые в него попали Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ, Национальный исследовательский технологический университет <МИСиС> и Национальный исследовательский Саратовский государственный университет.

Высшие строки в списке, составленном QS, занимают американские и британские образовательные учреждения. Первое место, как и год назад, досталось американскому Массачусетскому технологическому институту (MIT). За ним следуют Кембриджский университет (Великобритания), Имперский колледж Лондона (Великобритания), Гарвардский университет (США), Оксфордский университет (Великобритания).

Всего же шесть из десяти лучших учебных заведений мира расположились в США, остальные вузы из топ-10 - представители Британии. Помимо вузов двух стран-лидеров в первую двадцатку вошли высшие учебные заведения Швейцарии (Швейцарская высшая техническая школа Цюриха - 12-е место, Федеральная политехническая школа Лозанны - 17-я позиция) и один представитель Канады (Торонтский университет), занявший 20-е место.

Рейтинг оценивает университеты по активности и качеству научно-исследовательской деятельности, мнению работодателей и карьерному потенциалу, преподаванию и интернационализации. Ежегодно в исследовании оцениваются более двух с половиной тысяч высших учебных заведений по всему миру. По его итогам составляется рейтинг лучших университетов мира, а также рейтинги университетов по отдельным дисциплинам.

МГУ занял 83-е место в индексе академической репутации, 126-е - в индексе репутации среди работодателей, по соотношению профессорско-преподавательского состава по отношению к численности обучающихся - 20-е, по доле иностранных студентов по отношению к численности обучающихся - 263-е место. Худшие показатели у Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в таких показателях, как индекс цитирования научных статей преподавательского состава по отношению к численности преподавательского состава и по доле иностранных преподавателей по отношению к численности преподавательского состава.

Вместе с производством в Калининградской области продолжается развитие отрасли переработки

Только в последние несколько лет в Калининградской области открылись 7 крупных фруктовых и овощных производств. Причем, на фоне развития инфраструктуры по хранению и распределению продукции, в регионе увеличиваются и мощности отрасли переработки выращенного сырья в соки, варенья и джемы.

- Мы, видимо, будем субсидировать часть затрат по строительству овощехранилищ и цехов по первичной переработке продукции. Другой большой темой в аграрной поддержке на 2015 год станет производство плодовой продукции. Уже в 2014 году перед нами поставлена задача: заложить не менее 200 гектаров интенсивных промышленных садов: не менее 800 саженцев многолетних растений на каждый гектар площади,- сообщил Владимир Зарудный, министр сельского хозяйства Калининградской области.

Аграрный чиновник региона также добавил, что в области уже распределяются субсидии на возведение плодовых производств.

- Мы выплачиваем по 200 тысяч рублей на каждый гектар площади интенсивного промышленного сада. В 2014 году в этот процесс вовлечено уже более 7 крупных инвесторов,- сказал г-н Зарудный.

В Иркутске открылась выставка «Сиблесопользование. Деревообработка. Деревянное домостроение». Основные направления: деревообрабатывающее и лесосушильное оборудование, дереворежущие инструменты. Отдельное внимание новейшим технологиям и разработкам лесной и деревообрабатывающей отраслей. На площади перед выставочным центром представлены машины для лесной промышленности (форвардеры и харвестеры).

В деловой программе выставки предусмотрен круглый стол «Последние изменения в лесном законодательстве (федеральный закон № 415), их влияние на положение в лесном комплексе», который организует Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Иркутской области и Торгово-промышленная палата Восточной Сибири. Министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области совместно с ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа» проведут круглый стол «Биржевые торги лесоматериалами. Первые итоги». Кроме того, состоится семинар «Современные тенденции развития производства древесно-композиционных материалов». Завершится выставка 19 сентября.

Первые итоги биржевых торгов лесоматериалами подведут сегодня в Иркутске

Продолжаются выставки "Сиблесопользование. Деревообработка. Деревянное домостроение" и "Мебель" в иркутском "Сибэкспоцентре".

Деловая программа 17 сентября включает в себя:

- круглый стол: "Последние изменения в лесном законодательстве (федеральный закон №415), их влияние на положение в лесном комплексе"; проводит: Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Иркутской области, Торгово-промышленная палата Восточной Сибири;

- круглый стол: "Биржевые торги лесоматериалами. Первые итоги"; проводит: министерство промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, ЗАО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа";

- семинар "Современные тенденции развития производства древесно-композиционных материалов"; проводит: ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет".

Объявлен победитель международного конкурса на разработку концепции развития территории парка культуры и отдыха «Сокольники».

Им стал интернациональный консорциум во главе с российским архитектурным бюро WOW HAUS. В консорциум, одержавший победу, вошли также Институт территориального планирования «Урбанистика» из Санкт-Петербурга и компания Groundlab - международное бюро, специализирующее на архитектуре, ландшафте и градостроительстве (Лондон, Великобритания). Второе место жюри присудило французской команде DEBARRE DUPLANTIERS ASSOCIÉS, а третье между собой поделили две команды - LOLA landscape architects (Нидерланды) и Turenscape (Китай). По словам председателя жюри, руководителя Департамента культуры города Москвы Сергея Капкова, имя победителя до сегодняшнего дня держалось в секрете. «Были отобраны десять финалистов конкурса из шести стран - России, Нидерландов, Китая, Франции, Великобритании и Испании. Им было дано два месяца на разработку предложений по развитию парка. Все команды с этой задачей справились блестяще», - отметил С. Капков. Он добавил, что жюри рассматривало парк как территорию, которую посещает многомиллионная аудитория. «Люди приходят сюда на выставки, в музей, покататься на аттракционах, катках. Мы ставили перед собой задачу - архитектурными предложениями развить и улучшить экономику парка», - сообщил С. Капков.

Как отметил руководитель архитектурного бюро WOW HAUS Олег Шапиро, «Сокольники» - это одна из крупнейших парковых зон Москвы, и она непосредственно связана с парком «Лосиный остров», поэтому проект был назван «Посольство природы». «От «Лосиного острова» до центра парка «Сокольники» мы сделаем «коридор дикой природы». Сокольники останутся местом внеурбанистического общения для москвича. Здесь он сможет отдохнуть и получить более непосредственное общение с природой. И это главная идея нашего проекта», - сказал О. Шапиро. По его словам, территорию планируется разделить на три части - особо охраняемую зону, лесопарк и регулярный парк. Увеличится количество спортивных объектов, будет развиваться существующий экспоцентр. Кроме того, будет пересмотрена система движения автомобильного транспорта по территории парка. Для организации передвижения животных из национального парка «Лосиный остров» в «Сокольники» планируется создать специальные тоннели.

Директор ЦПКиО «Сокольники» Андрей Лапшин отметил, что парк необходимо сделать привлекательным для бюджетных и частных инвестиций. Он добавил, что все проекты участников конкурса будут экспонировать в парке «Сокольники» в течение месяца. Напомним, международный конкурс на разработку концепции развития территории парка «Сокольники» 19 мая 2014 года объявили парк культуры и отдыха «Сокольники» и Центр территориальных инициатив «Архполис» при поддержке Департамента культуры города Москвы и ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк». Из принятых к рассмотрению жюри 66 конкурсных работ был составлен список финалистов, в который вошло десять команд. Они и продолжили участие в конкурсном марафоне.

Наша справка Парк культуры и отдыха «Сокольники» - один из самых старейших парков Москвы и самый большой по площади (515,7 га). Его история ведется с XV века, когда территория «Сокольников» стала местом великокняжеской соколиной охоты. В ХIХ веке на территории «Сокольников» был создан парк с уникальной планировочной структурой: семь лучевых просек шли от центра и замыкались поперечным просеком. В советское время «Сокольники» стали парком культуры и отдыха: была развита досуговая инфраструктура, построены веранды для танцев, концертные эстрады, библиотеки-читальни, спортивные зоны и выставочный комплекс. В 1979 году парку присвоили статус памятника садово-паркового искусства XVII - XX веков. Позднее парк перешел в подчинение ГКУ «Объединенная дирекция «Мосгорпарк» и стал частью городской программы по развитию индустрии туризма и отдыха.

Ольга Зеневич, собственный корреспондент

Заместитель Министра Татьяна Яковлева с рабочим визитом посетила Республику Татарстан

Татьяна Яковлева выступила с докладом на VIII Съезде онкологов и радиологов стран СНГ и Евразии в г. Казань.

В структуре основных причин смертности населения в мире новообразования стабильно занимают одно из ведущих мест, следуя за сердечно-сосудистыми заболеваниями.

По прогнозам ВОЗ к 2030 году количество новых случаев заболевания раком может возрасти примерно на 70 %, достигнув цифры 21,6 млн. случаев в год, а количество смертей от онкологических заболеваний может возрасти до 13 млн. в год.

В структуре причин смертности населения России новообразования занимают также второе место после сердечно-сосудистых заболеваний.

«С 2009 по 2014 год в мероприятиях по совершенствованию медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» приняли участие 64 региона. Из федерального бюджета на это было выделено около 35 млрд. рублей, а средства региональных бюджетов составили 12,6 млрд. рублей», – сообщила Татьяна Яковлева.

Следствием реализации этих мероприятий заместитель Министра назвала обновление материально-технической базы региональных онкологических учреждений, разработку территориальных программ развития онкологической службы и укрепление кадрового потенциала.

«С 2005 года в профильных медицинских организациях для онкологических больных организовано 4 560 коек, таким образом, обеспеченность населения такими койками увеличилась на 13,8 %, в то же время средняя длительность пребывания больного на койке снизилась на 24,7 %, – рассказала Татьяна Яковлева. – Более 3 500 человек прошли повышение квалификации, свыше 800 человек - профессиональную переподготовку».

Залогом успешной борьбы с распространением онкологических заболеваний заместитель Министра назвала выявление и лечение заболевания на ранних стадиях.

«Это способствует сохранению, продлению и улучшению качества жизни онкологических больных, снижению инвалидизации населения», – подчеркнула заместитель Министра.

По результатам диспансеризации взрослого населения в 2013 году диагностировано более 27 тыс. онкологических заболеваний (1,5 случая на 1000 человек). Среди впервые выявленных случаев злокачественных новообразований наибольшее количество составляют опухоли молочной железы – 35,4 % и предстательной железы – 17,6 %. Вместе с тем, за счет расширения диагностической линейки выявлено 10 024 случаев злокачественных новообразований других локализаций (47 % от общего числа онкологических заболеваний).

Кроме того, заместитель Министра отметила, что за 2013 год показатель обеспеченности паллиативными койками для взрослых вырос в 2,3 раза – до 2,1 койки на 100 тысяч населения.

«Всего в 2013 году было развернуто 2942 паллиативные койки, что на 1684 койки больше, чем в 2012 году», - сказала Татьяна Яковлева.

Эти меры направлены на улучшение качества жизни больных онкологическими заболеваниями.

В то же время Татьяна Яковлева подчеркнула, что одной из основных проблем остается дефицит кадров в онкологической службе, в особенности, врачей-радиологов.

Завершающим этапом в системе оказания медицинской помощи, в том числе у онкологических больных является медицинская реабилитация.

«В 2013 году было развернуто более 13 тыс. 700 реабилитационных коек, в том числе для онкологических больных после проведенного оперативного лечения. Это на 1 830 коек больше, чем в 2012 году. В 2013 году обеспеченность реабилитационными койками выросла на 15,7 % и составила 0,96 на 10 тыс. населения», - сообщила Татьяна Яковлева.

По данным, которые привела заместитель Министра, за 7 месяцев 2014 года смертность от новообразований снизилась в 4 федеральных округах: Южном - на 7,3 %, Дальневосточном - на 4,4 %, Центральном - на 2,0 %, Северо-Кавказском - на 1,0 %.

В числе регионов-лидеров по темпам снижения смертности от новообразований с 2007 по 2013 год и за 7 месяцев 2014 года она отнесла Ненецкий автономный округ, Тюменская область, Республика Мордовия, Саратовская область, Тамбовская область, Москву.

Она также сказала, что важным направлением в совершенствовании работы первичного звена здравоохранения должно стать дальнейшее развитие сети первичных онкологических и смотровых кабинетов, учитывающее региональные потребности, в первую очередь первичную заболеваемость и распространенность.

Должны быть разработаны и внедрены программы информирования населения и профилактики онкологических заболеваний. Причем активная работа по повышению онконастороженности должна проводиться и с медицинским персоналом первичного звена здравоохранения.

Необходимо четко выстроить трехуровневую систему здравоохранения в регионе и таким образом отладить схемы маршрутизации пациентов онкологическими заболеваниями, чтобы в максимально возможной степени сократить время ожидания медицинской помощи.

Важнейшим фактором должна стать разработка и внедрение новых методов диагностики, позволяющих оценить истинную клинико-биологическую распространенность опухолевого процесса, составить оптимальный индивидуальный план лечения.

Также Татьяна Яковлева отметила необходимость активной работы по удовлетворению потребности и восполнению дефицита кадров за счет подготовки, в том числе целевой, не только врачей первичного звена, но и узких специалистов, среднего медперсонала.

В ходе поездки Татьяна Яковлева посетила ряд медицинских учреждений: Центр Инжиниринга «Центр Медицинской Науки», Детский хоспис, Городскую больницу № 16 и Госпиталь для ветеранов войн.

В администрации Псковской области сегодня состоялось совместное совещание с арендаторами лесных участков и лесничествами Псковской области.

Совещание проводила председатель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Наталья Вдовина. На совещании присутствовали руководители лесничеств, специалисты комитета и арендаторы лесных участков. Цель данного совещания - обсуждение очень важной для развития лесного хозяйства нашего региона темы - заготовка семян ценных хвойных пород.

Н. И. Вдовина отметила, что в этом году в области созрел большой урожай шишек ели. Такие урожаи бывают раз в семь лет, поэтому необходимо провести сбор шишек в объеме, достаточном для обеспечения области посевным материалом на несколько лет вперед до следующего урожая. Этот объем составляет около одной тонны семян сосны и двухсот килограммов семян ели.

Также в ходе совещания были подведены промежуточные итоги лесопожарного периода 2014 года на территории области, который выдался не легким. Пожары начались необычно рано и сейчас расслабляться нельзя, пока прогнозы по погоде неутешительные.

В итоге совещания Наталья Вдовина отметила, что только благодаря совместным усилиям общественности, предпринимателей, госструктур мы сможем наладить эффективное неистощительное лесопользование в регионе.

Севморпуть подешевел для рыбы

Снижение стоимости ледовой проводки судов делает доставку рыбы в еропейскую часть страны по Северному морскому пути реальной альтернативой железнодорожным перевозкам.

На конференции по рыбопереработке в рамках выставки World Food Moscow представители бизнеса обратили внимание на возникшие нынешним летом проблемы с доставкой рыбопродукции с Дальнего Востока из-за нехватки подвижного состава. Очередной транспортный коллапс на железной дороге осложняет выполнение задач по импортозамещению на рыбном рынке.

Заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов выразил надежду, что в ближайшее время этот вопрос будет решен, хотя проблема старения подвижного состава остается и рефсекции выходят из строя. «Бизнес ищет пути выхода, развиваются рефконтейнерные перевозки, но они дороже. Если удастся по цене рефконтейнеры сравнять с рефсекциями, а это вопрос отчасти и тарифов, то будем работать, как во всем мире, – рассказал замглавы рыбного ведомства. – Будем сейчас с нашими коллегами из Минтранса и РЖД разговаривать по этому вопросу».

Еще одним перспективным направлением, как полагают в Росрыболовстве, является Северный морской путь, даже несмотря на не самый удачный опыт перевозок рыбы с Дальнего Востока в Санкт-Петербург в 2011 г. «Сейчас «Атомфлот» перешел на иную систему тарификации. Она более выгодна для поставок рыбы. Мы доводим до сведения поставщиков рыбы информацию о том, что условия поменялись, что делает более приемлемым и более выгодным эти поставки», – заявил Василий Соколов.

Как рассказали корреспонденту Fishnews в Росрыболовстве, размер платы за ледокольную проводку и ледовую лоцманскую проводку судна в акватории Северного морского пути теперь определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях с учетом вместимости судна, его ледового класса, расстояния, на которое осуществляется проводка, и периода навигации. Оплата ледокольной проводки и ледовой лоцманской проводки по Севморпути осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг.

По предварительным расчетам, выполненным совместно со специалистами ФГУП «Атомфлот», стоимость проводки транспортных рефрижераторов, аналогичных тем, которые использовались в 2011 г., снизится на 4–10%. В Росрыболовстве полагают, что расширение возможностей по доставке рыбопродукции напрямую из районов промысла в европескую часть России через порты Мурманска и Санкт-Петербурга создаст конкуренцию желенодорожному маршруту, не позволит частным собственникам подвижного состава бесконтрольно завышать стоимость перевозок и существенно уменьшит количество проверок со стороны контролирующих органов.

«Северный морской путь – это очень хороший инструмент, для того чтобы по нему везти рыбу, тем более в период лососевой путины, когда работает восточное побережье Камчатки. Остается решить вопрос со сбытом», – отметил Василий Соколов.

Рабочая встреча с Председателем Счётной палаты Татьяной Голиковой.

Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Счётной палаты Татьяной Голиковой. Обсуждались эффективность реализации принятых Правительством государственных программ и их соответствие стратегическим целям и задачам развития государства.

В.ПУТИН: Татьяна Алексеевна, поговорим об эффективности реализации госпрограмм. Вы когда-то сами, по-моему, занимались этими госпрограммами, начинали одну из них формировать. Как это работает?

Т.ГОЛИКОВА: Первое, что я хочу сказать, что в соответствии с Вашим поручением по итогам заседания Госсовета относительно соответствия принятых Правительством госпрограмм стратегическим целям и задачам государства мы провели достаточно большое количество контрольных мероприятий. Правительство определило для себя, что оно должно утвердить 42 программы. На сегодняшний день утверждено 40. В числе неутверждённых остаётся государственная программа развития пенсионной системы. И тот объём ресурсов, который охватывает 40 программ, составляет 59 процентов расходов федерального бюджета.

Задача, конечно, сложная проверить программы на предмет соответствия их стратегическим целям и задачам развития государства, потому что самыми стратегическими на сегодняшний день являются указы Президента от 7 мая 2012 года. Другие, к сожалению, стратегические документы, такие как Концепция социально-экономического развития до 2020 года, скажем, Концепция демографической политики, – в них ряд показателей уже устарел и в связи с новыми экономическими вызовами требует определённой корректировки. То же самое относится и к стратегическому документу Правительства «Основные направления деятельности Правительства до 2018 года».

Выбирая в качестве ориентира указы Президента, мы оценивали полноту отражения показателей указов Президента в программах, потому что программы, по сути, являются основным механизмом реализации.

Что выявили в результате? Выявили в результате следующее. Если говорить чётко об указах, то показатели и мероприятия указов понятны населению и бизнесу на сегодняшний день. А вот механизмы реализации, которые заложены в госпрограммах, и достижения этих показателей и мероприятий указов не всегда понятны и очевидны для населения и бизнеса. И главное, что оценить, как это достигается, как в перспективе это будет и какая ответственность непосредственно федеральных органов, реализующих эти государственные программы, достаточно сложно.

Что, во-вторых, выявили? Во-вторых, выявили, что часть показателей, которые на сегодняшний день заложены в указах Президента, в программах не отражены. Часть показателей, там, где есть критериальные даты исполнения, в принципе, не исполнены.

Если говорить о конкретных примерах, то мероприятия такого документа, как Стратегия развития медицинской науки, не отражены в соответствующих программах. Что касается недостигнутых показателей – например, строительство жилья экономкласса или обеспечение граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье, соответствующим жильём по соответствующим показателям.

Но, наверное, самым сложным является сбалансированность общеэкономических показателей. Это количество высокопроизводительных рабочих мест, производительность труда, доля высокотехнологичных отраслей и инвестиций в ВВП. Этого нет, это показатель комплексный, его в комплексе нет ни в одной государственной программе, и, как мы его будем оценивать, сейчас достаточно сложно представить. Достаточно сказать, что показатель производительности труда отражён только в одиннадцати программах из сорока.

Нельзя сказать, что Правительство ничего не делает в этом направлении. Безусловно, Правительство занимается сейчас корректировкой программ. Это уже более развитый этап корректировки, если сравнивать, скажем, с предыдущим годом или началом этого года. Очевидно, что сейчас работа Правительства настроена на то, чтобы учесть все показатели мероприятий указов Президента и сделать так, чтобы программы соответствовали тем показателям бюджета, которые будут в 2015–2017 годах.

Но мне представляется, и контрольные мероприятия, собственно, это показывают, что сейчас нужно сделать основной упор на те приоритеты, которые для нас важны в рамках развития экономической ситуации и в том числе в рамках секторальных санкций, в которых мы находимся. И такие программы, как развитие сельского хозяйства, развитие промышленности, развитие фармацевтической промышленности, медицинской техники, инновационная экономика, развитие рыбохозяйственного комплекса, – вот эти программы должны быть в принципе переструктурированы и перенастроены на ту экономическую ситуацию, на те вызовы, которые сегодня есть. Причём должны быть созданы долгосрочные механизмы и правила игры. В противном случае, если мы будем принимать это на один год, в рамках одного финансового года, это никакого результата с точки зрения импортозамещения для России не даст.

Наверное, в этом контексте следует обратить внимание на региональные программы, потому что, в общем, инфраструктура развивается в регионах. У нас, к сожалению, те же контрольные мероприятия это показывают, дальневосточная программа, северокавказская, калининградская пока не отвечают тем целям и задачам по средне- и долгосрочному развитию регионов, которым они должны отвечать. Достаточно сказать, что, по состоянию на первое июля 2014 года, дальневосточная программа внутри всех расходов исполнена на 1,6 процента. Наверное, это в сегодняшних условиях выглядит не очень прилично, когда денег вполне достаточно, чтобы решать те амбициозные задачи, которые в том числе поставлены и в рамках этой программы, и, естественно, в рамках Ваших указов.

Но мы сейчас эту работу продолжаем уже в рамках более детального изучения, уже переместились в сторону бюджета. И я думаю, что эту работу продолжим с тем, чтобы можно было уже оценить эффективность реализации на новом экономическом этапе.

В.ПУТИН: Мне нужен от Вас развёрнутый анализ для того, чтобы скорректировать нашу совместную работу.

Т.ГОЛИКОВА: Мы такой анализ сделали, я Вам всё принесла.

В.ПУТИН: Хорошо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 16 сентября 2014 > № 1179447 Татьяна Голикова