Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Сенаторы указали на риски инвестквот.

Рабочая группа Совета Федерации рассмотрела доработанные проекты подзаконных актов по инвестквотам, внесенные в Правительство. Сенаторы высказали ряд замечаний, в том числе касающихся требований к береговым рыбоперерабатывающим заводам.

В Совете Федерации прошло заседание рабочей группы по мониторингу принятия нормативных правовых актов, предусмотренных поправками в закон о рыболовстве, которые должны определить механизм выделения инвестквот. В обсуждении приняли участие руководитель Росрыболовства Илья Шестаков, директор департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры Минсельхоза Евгений Кац, и.о. директора департамента привлечения частных инвестиций Минвостокразвития Денис Эминов, президент ВАРПЭ Герман Зверев, представители региональных ассоциаций рыбопромышленников и эксперты.

Член комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Александр Верховский напомнил, что проекты подзаконных актов, устанавливающие порядок и процедуру распределения квот добычи ВБР на инвестиционные цели, а также требования к объектам инвестиций, обсуждались на расширенном заседании 17 ноября 2016 г. Собранные по итогам заседания замечания и предложения по проектам были направлены на имя министра сельского хозяйства для рассмотрения и учета при доработке постановлений Правительства, сообщили Fishnews в пресс-службе Совета Федерации.

По словам Александра Верховского, из Минсельхоза получен ответ, что проекты нормативных правовых документов доработаны, по ним завершены согласительные процедуры, получены положительные заключения Минюста об отсутствии в актах коррупциогенных факторов. Учтены и урегулированы замечания Минэкономразвития. Проекты постановлений внесены в Правительство. «Цель сегодняшнего заседания, которое проводится по инициативе сенаторов, – оценить соответствие обновленных проектов нормативных актов Правительства РФ задачам этого федерального закона», – заявил сенатор.

Он отметил, что Минсельхозом проделана большая работа по корректировке проектов правовых актов, предусмотренных законом. Вместе с тем, по мнению сенатора, некоторые положения этих документов недостаточно проработаны, что создает значительные риски неэффективного использования общенационального ресурса.

Члены рабочей группы указали на необходимость корректировки отдельных положений проектов постановлений. Было отмечено, что нужно установить более четкие требования, предъявляемые к объектам инвестиций (береговым рыбоперерабатывающим предприятиям), строительство которых предусматривает выделение квот на инвестиционные цели. В дискуссии участвовали сенаторы, представляющие такие рыбодобывающие регионы, как Камчатский край (Борис Невзоров), Республика Карелия (Игорь Зубарев), Приморский край (Людмила Талабаева).

«Кареллеспрому» предрекают смену руководства и продажу

На первое февраля в Петрозаводске назначено заседание совета директоров лесопромышленной холдинговой компании «Кареллеспром», на повестку дня которого вынесен вопрос о приостановлении полномочий генерального директора холдинга Николая Раскатова. В числе возможных претендентов на пост руководителя компании наблюдатели называют министра экономического развития и промышленности Карелии Олега Арминена.

По мнению экспертов, смена руководства холдинга связана с намерениями республиканского правительства продать контрольный пакет акций «Кареллеспрома», который находится в региональной собственности. В конце прошлого года парламент Карелии по предложению главы республики Александра Худилайнена включил государственный пакет акций «Кареллеспрома» в региональную программу приватизации на 2017-2019 гг. Примечательно, что во время обсуждения этого вопроса в Законодательном собрании республики на необходимости продажи акций настаивал министр Арминен.

Как ожидается, основным претендентом на приобретение госпакета акций холдинга станет второй собственник «Кареллеспрома» – ООО «УК «Сегежа групп», который в случае покупки этих акций будет контролировать значительную часть всего лесопромышленного комплекса Карелии.

Segezha Group развивает биотехнологическое производство топливных материалов

Развитие производства биотоплива и вторичная переработка отходов производства в котлах на биотопливе – один из приоритетов политики Segezha Group (входит в АФК «Система») в области экологии и охраны окружающей среды. По сравнению с ископаемым топливом (коксом, углем, природным газом) топливные брикеты как новейший биоэнергетический вид топлива при горении выделяет в десятки раз меньше парникового газа СО2.

Группа компаний активно прорабатывает вопросы дополнительной генерации энергии от возобновляемых источников во всех своих дивизионах. К примеру, топливные брикеты выпускает предприятие Segezha Group в Кировской области - Вятский фанерный комбинат. Производительность линий – 9 тысяч тонн продукции в год. Аналогичный проект по выработке энергии с использованием древесных отходов вместо угля реализуется Группой компаний в г.Онеге Архангельской области на Онежском ЛДК. К сведению, город Онега отапливается именно продуктами лесопиления.

Называемые «евродровами», топливные брикеты имеют плотность вдвое больше плотности обычных дров, а тепла дают в 3-4 раза больше, чем обычные дрова. Одна тонна топливных брикетов (100 упаковок) заменяет 5 кубометров сухих березовых дров. По сравнению с другими видами топлива в процессе горения «евродрова» выделяют значительно меньший объем серных соединений (менее 0,08%).

«Внедряя чистые технологи производства биотоплива, мы уменьшаем выбросы в атмосферу парниковых газов, которые признаны одним из ключевых факторов, ведущих к негативным изменениям климата, - прокомментировал Президент Группы компаний Сергей Помелов, - Брикеты изготавливают из древесных отходов под высоким давлением без добавления химических связующих. Они абсолютно безопасны и экологичны». Глава холдинга также сообщил, что в рамках модернизации Сегежского ЦБК запланировано строительство новой многотопливной котельной установки на биомассе для производства пара под технологические процессы комбината. Ввод в эксплуатацию - 2018 год. «Новое оборудование от компании Valmet позволит применять СЦБК древесные отходы и осадок сточных вод в качестве топлива, благодаря чему будет локализовано любое негативное воздействие на окружающую среду», - резюмировал Президент Segezha Group Сергей Помелов.

Линия по производству топливных гранул высокого качества (пеллет) производительностью 4500 тонн в год была установлена в 2015 году также на Сокольском ДОК (предприятие Segezha Group в Вологодской области). Сегодня на комбинате запланировано строительство котельной на кородревесных отходах. Новые котлы сделают предприятие практически безотходным. Вся кора будет сжигаться для выработки тепла комбинату, а высвобожденный объем сухих опилок и стружки использоваться для изготовления пеллет.

В планах Segezha Group на ближайшую перспективу разработка программы «Энергосбережение и энергоэффективность», инвентаризация парниковых газов во всех ДЗО c разработкой положений и технического стандарта, а также снижение негативного воздействия на окружающую среду.

Справка

Segezha Group – один из крупнейших российских вертикально-интегрированных лесопромышленных холдингов с полным циклом лесозаготовки и глубокой переработки древесины. В состав холдинга входят российские и европейские предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. География представительств Группы охватывает 13 государств. Продукция реализуется в 87 странах мира. На предприятиях SG работает 13 тысяч человек. Segezha Group - крупнейший лесопользователь в Европейской части России, общая площадь арендованного лесфонда составляет более 7 млн. га. 95% продукции сертифицировано. В 2016 году комплексное лесовосстановление составит более 21 000 га. Segezha Group занимает: 1 место в России (52% рынка) и 2 место в Европе (16,5% рынка) по производству бумажных мешков, 1 место в России (71% рынка) и 4 место в мире по производству высококачественной небеленой мешочной бумаги, 5 место в России и 7 место в мире по производству большеформатной березовой фанеры, 1 место в России по производству пиломатериалов - 904 тыс. м3/год, 1 место в России по производству домов из клееного бруса - 28,6 тыс.м3/год. Объем клееных деревянный конструкций составляет 58 тыс. м3/год. Бюджет реализуемой инвестиционной программы более 40 млрд рублей.

Пресс-релиз Segezha Group

1 февраля 2017 года на территории Российской Федерации начинается эксперимент по маркировке лекарственных средств

30 января 2017 года опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 24 января 2016 года № 62 «О проведении эксперимента по маркировке контрольными (идентификационными) знаками и мониторингу за оборотом отдельных видов лекарственных препаратов для медицинского применения».

Основные цели маркировки упаковок лекарственных препаратов двухмерным штриховым кодом – дать возможность каждому покупателю лекарственного препарата проверить его легальность с помощью смартфона или общедоступного сканера в аптеке, а также обеспечить в автоматизированном режиме защиту легального оборота от недоброкачественных и контрафактных препаратов.

Маркировка содержит и несомненные «плюсы» для бизнеса: уменьшение прямых потерь от контрафактной и фальсифицированной продукции, снижение издержек за счет более эффективного управления логистикой, соответствие активно вводимым за рубежом требованиям по маркировке для выхода на внешние рынки.

При маркировке 100% выпускаемых лекарственных препаратов система мониторинга будет отслеживать около 6 млрд. упаковок лекарственных препаратов в год и охватит более 350 тыс. участников оборота, среди которых около 1000 отечественных и зарубежных производителей лекарственных средств, свыше 100 тыс. медицинских и 250 тыс. аптечных организаций.

В связи с тем, что проект является масштабным мероприятием, Правительством Российской Федерации принято решение в 2017 году провести эксперимент (пилот) по маркировке лекарственных препаратов, с учетом результатов которого проект будет развиваться.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 января 2016 года №62 «О проведении эксперимента по маркировке контрольными (идентификационными) знаками и мониторингу за оборотом отдельных видов лекарственных препаратов для медицинского применения» определено, что эксперимент начинается 1 февраля 2017 года. В течение четырех месяцев (до июня 2017 года) будет доработано программное обеспечение, произведена его установка на промышленном контуре и предоставлен доступ к системе участникам эксперимента.

На начальном этапе маркировка охватит свыше 60 наименований лекарственных препаратов, в том числе 10 торговых наименований препаратов, предназначенных для лечения высокозатратных нозологий, и более 30 торговых наименований лекарственных средств из перечня жизненно необходимых и важнейших препаратов. Общий объем маркируемых с началом эксперимента препаратов составит около 10% рынка.

Готовность принять участие в пилотном проекте выразили 23 производителя лекарственных средств, 4 крупнейших фармацевтических дистрибьютора, свыше 30 медицинских организаций и более 250 организаций розничной торговли лекарственными препаратами, в том числе аптечные сети федерального и регионального масштаба. По мере проведения эксперимента число участников увеличится.

На начальном этапе эксперимент будет проводиться в шести субъектах Российской Федерации (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Нижегородская область, Новгородская область, Белгородская область), затем, после доработки программного обеспечения и расширения технических возможностей, он будет поэтапно распространен на все субъекты Российской Федерации, а также на труднодоступные населенные пункты с неустойчивой связью с ресурсами информационной системы.

В ходе эксперимента будет проведена предварительная апробация и оценка эффективности основных организационных и технологических решений создаваемой системы мониторинга движения лекарственных препаратов; определены оптимальные технологические требования и решения, а также необходимые изменения и дополнения в нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие сферу обращения лекарственных препаратов. С учетом результатов эксперимента будут приниматься дальнейшие решения по внедрению на территории Российской Федерации системы мониторинга движения лекарственных препаратов.

Верните Вильнюс — поговорим о Калининграде

В Совете Федерации предложили Литве вернуть России Вильнюс

Александр Братерский

В России жестко отреагировали на предложение депутата сейма Литвы забрать у России Калининградскую область. Статус региона в России сомнений не вызывает, однако на Западе некоторые популисты ее действительно рассматривают как точку потенциальной нестабильности и возможность лишний раз «уколоть» Москву в уязвимое место.

Депутат сейма Литвы Линас Бальсис предложил забрать у России Калининградскую область. Депутат, а ранее пресс-секретарь президента Дали Грибаускайте, слова которого приводит агентство Baltnews.lt, заявил, что «время Калининграда закончилось».

По его словам, Калининградская область не была отдана России навсегда.

«Было сказано: отдаем под администрацию СССР до тех пор, пока в Европе не будет подписан окончательный мирный договор», — сказал он.

По его мнению, заняться возвращением территории должны либо Литва, либо ЕС, либо Вильнюс и Брюссель совместно, а установки Потсдама или Хельсинки не являются окончательными.

Глава комитета по делам СНГ от КПРФ Леонид Калашников заявил «Газете.Ru», что «никаких документальных оснований» для подобной передачи нет: «Все это делается лишь для привлечения публики определенными радикалами. Cкоро, наверно, и до Сибири дойдут», — сказал Калашников.

Комментируя заявление литовского политика, первый замглавы международного комитета Совета Федерации Владимир Джабаров предложил литовскому депутату Линасу Бальсису вернуть России Виленский край, прежде чем говорить о «возвращении» Калининградской области, передает РИА «Новости».

«Слабо вернуть России Вильнюсский край? Пусть вернут сначала то, что получили от советской власти», — отметил Джабаров.

Виленский край входил в состав Польши, но в результате раздела Польши между гитлеровской Германией и СССР был передан Советскому Союзу согласно пакту Молотова-Риббентропа. Многие западные историки считают пакт следствием агрессии и оспаривают его законность. Ранее российский президент Владимир Путин заявил, что пакт был подписан для «обеспечения безопасности Советского Союза» после провала попыток создать «антифашистский блок в Европе».

Входящая в состав России Калининградская область до Второй мировой войны была частью Германии, считалась родиной милитаризма и немецкой великодержавности — именно вокруг Пруссии в XIX веке произошло объединение Германии. Впервые вопрос передачи Восточной Пруссии и тогдашнего Кенигсберга был поставлен Сталиным перед союзниками во время разговора с министром иностранных дел Великобритании Энтони Иденом еще в декабре 1941 года. Именно тогда — задолго до победы в войне — советский лидер предлагал лишь передать эту область в СССР в аренду сроком на 20 лет.

После окончания Второй мировой войны Калининградская область была передана СССР согласно Потсдамскому договору. «Конференция согласилась в принципе с предложением советского правительства о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к нему района, как описано выше. Однако точная граница подлежит исследованию экспертов», — говорилось в документе.

«Таким образом, Потсдамская конференция признала необходимым исключить Восточную Пруссию из состава Германии и передать ее территорию Польше и СССР.

«Исследований экспертов» за этим не последовало в силу изменений в международных отношениях, но это не меняет сути дела. Никаких сроков (50 лет и т.д., как утверждают некоторые историки), на которые якобы Кенигсберг и прилегающий к нему район передавался СССР, союзные державы не устанавливали.

Решение было окончательным и бессрочным», — говорится в справочном документе, опубликованном на сайте Историко-документального департамента МИД России.

В сентябре прошлого года на вопрос журналиста Bloomberg, не может ли Россия отдать Калининград, президент РФ Владимир Путин ответил, что «если кому-то хочется начать пересматривать итоги Второй мировой войны, давайте попробуем подискутировать на эту тему. Но тогда нужно дискутировать не по Калининграду, а в целом по восточным землям Германии, по Львову, который был частью Польши, и так далее и так далее. Там есть и Венгрия, есть и Румыния.

Если кому-то хочется вскрыть этот «ящик Пандоры» и начать с ним работать — пожалуйста, флаг в руки, начинайте».

В настоящее время Калининградская область представляет собой эксклав России в Европе, и поезда с «большой Земли» следуют туда транзитом через Литву. Области придается большое стратегическое значение. Размещение на ее территории ракетных комплексов «Искандер» считается самым демонстративным ответом на расширение НАТО и создание ЕвроПРО.

Здесь же, в Балтийске, находится база Балтийского флота. В области также традиционно сильны оппозиционные настроения. В настоящее время самый западный регион РФ возглавляет самый молодой губернатор в стране 30-летний Антон Алиханов, которого считают политиком, лично близким к президенту России Владимиру Путину.

После присоединения Крыма к России некоторые западные аналитики заявили, что в случае проведения референдума в Калининградской области ее жители могли бы высказаться в пользу своей независимости от России. В 2014 году в консервативном американском журнале The National Interest вышла статья, где утверждалось, что у жителей области может возникнуть «потенциальное желание стать частью ЕС».

«Если бы им было разрешено голосовать за вступление в Европу, не опасаясь возмездия, то вполне вероятно, что большинство жителей области проголосовали бы за выход из России; ясно, что это было бы предпочтение более молодых людей», — фантазирует автор статьи Дик Крикус.

Кризис мировой власти и тройственные отношения

Как преодолеть кризис мировой власти

Збигнев Бжезинский – помощник президента США по национальной безопасности в 1977–1981 годах.

Резюме Идеальным геополитическим ответом стал бы треугольник США, Китая и России. В этом контексте у России не будет другого выбора, как только принять реальность и необходимость улучшения отношений как с Китаем, так и с Соединенными Штатами.

После окончания последней мировой войны 70 с лишним лет назад мир на планете удавалось сохранять благодаря угрозе ядерной бомбы. Из-за ее уникальной способности разрушить мир она в корне изменила реалии международной политики. Однако ее воздействие на стабильность снижалось, по мере того как все больше стран обзаводились такими же возможностями разрушения.

Монополия Америки на ядерное оружие длилась менее десяти лет. Внушающая страх сила США несколько уменьшилась к середине 1950-х гг., но реальность американского ядерного оружия все еще была достаточно грозной, чтобы в конце 1940-х гг. убедить Советы воздержаться от наземной блокады для выдавливания американцев из Западного Берлина, а в 1960-е гг. Соединенным Штатам удалось добиться отвода советских ядерных вооружений с Кубы. Однако окончательное разрешение Кубинского ракетного кризиса было не односторонней победой, а скорее сочетанием угроз и компромиссов, позволившим обеим сверхдержавам сохранить лицо. США пришлось не только дать публичное обещание никогда не вторгаться на Кубу; они также втайне согласились вывести из Турции свои ракеты «Юпитер».

Начальные этапы холодной войны, которая велась исключительно между двумя крупнейшими державами, сделали их ответственными за безопасность в мире. По сути, через два десятилетия после появления фактора этого смертоносного оружия Америке пришлось все больше и больше учитывать озабоченность Советов. Да, ядерное оружие способствовало сохранению мира, особенно в условиях потенциального паритета, когда стало понятно, что победителей в ядерной войне не будет. В любом случае фактическая исключительность в обладании ядерным оружием на первых этапах холодной войны давала двум соперничавшим державам особый статус. Они чувствовали уникальную ответственность за судьбы всего мира, хорошо понимали друг друга и не были склонны скатываться к конфронтации, способной привести к взаимной катастрофе.

В последнее время стабильность в мире была поставлена под угрозу из-за упрямого соперничества крупных держав, которые тем не менее не обосновывают возможное применение ядерного оружия. Лишившись стратегической ядерной монополии, Соединенные Штаты попытались добиться преимуществ на других фронтах – прежде всего наладив мирное сотрудничество между США и коммунистическим Китаем при Дэн Сяопине. В 1980-е гг. две державы даже неформально сотрудничали, стремясь сделать российское вторжение в Афганистан все более дорогостоящей и в конечном итоге бесполезной авантюрой, но всячески избегая угроз развязывания ядерной войны.

Хотя американо-китайские отношения не вылились во всеобъемлющий союз, одной из определяющих особенностей стало избирательное и иногда тайное сотрудничество между двумя государствами. К концу последнего десятилетия ХХ и в начале XXI века изменилась конфигурация мировой силы и власти. Америка и Россия остались принципиальными соперниками, но Китай, имея на вооружении более скромный ядерный арсенал, становился все более грозной силой на Дальнем Востоке. Следовательно, три главных полюса мировой силы менее склонны прибегать к ядерным провокациям, но ради того, чтобы избежать глобального столкновения, США, Китаю и России необходимо соблюдать меры предосторожности и стремиться к сотрудничеству.

Для России ситуация в регионе стала особенно трудной. Нерусские республики, некогда входившие в состав Советского Союза, сегодня открыто утверждаются в своей национальной независимости и отказываются от участия в каких-либо структурах, напоминающих распавшийся СССР. Государства Центральной Азии, в большинстве из которых исповедуется ислам, решительно настроены претворить первоначально формальную независимость в развитие полноценной государственности. Это устремление также разделяют славянские православные страны, такие как Украина и Беларусь. Обе они твердо намерены стать суверенными государствами с собственным флагом, вооруженными силами и развивать более тесные связи с Европой.

Тем временем стратегическое проникновение Китая в Центральную Азию с целью получения прямого торгового доступа к Европе уже приводит к существенному ослаблению экономического господства России в восточной части бывшего Советского Союза. Отношения Китая с Россией, похоже, сулят Пекину еще более привлекательную краткосрочную альтернативу, хотя у обеих сторон имеются исторические обиды, заставляющие их с подозрением относиться к намерениям друг друга. Вот почему честолюбивая китайская инициатива «Один пояс – один путь» поставила Москву в неловкое положение, и теперь она старается притормозить и замедлить запланированное Китаем выстраивание торговых путей до самой Европы.

Население Амурской области в России – 830 тыс. человек. Во всем огромном по площади Дальневосточном регионе России проживает всего 6 млн человек. По другую сторону реки Амур, которая служит естественной границей между Россией и Китаем, находится китайская провинция Хэйлунцзян с населением 40 млн человек.

Этот контраст может спровоцировать геополитическое напряжение между Китаем и Россией в не слишком отдаленном будущем. В более долгосрочной перспективе самым зловещим предзнаменованием может быть крепнущая среди китайских военачальников надежда на то, что Китай в конце концов отвоюет огромные просторы Восточной Сибири, которые царская Россия захватила силой в середине XIX века. Таким образом, далекие и, по сути, незаселенные просторы Восточной Азии могли бы стать долговременной стратегической целью Китая в процессе геополитического восстановления этой усиливающейся азиатской державы.

В любом случае России приходится выстраивать все более сложные отношения с КНР и США, которые неизбежно будут сдерживать ее далеко простирающиеся амбиции. России удастся реализовать свои стремления, только если она освободится от иллюзии о возможности достижения превосходства на всем континенте и станет ведущим игроком в самой Европе.

В то же время приходится признать, что Америка стала проводить более двусмысленную политику в отношении Китая, в которой нет общего стратегического плана, столь характерного для все более любезных и добросердечных связей, складывавшихся между Вашингтоном и Пекином одно-два десятилетия тому назад. Соединенные Штаты должны помнить о серьезной опасности заключения стратегического альянса между Китаем и Россией, к которому их может отчасти подтолкнуть внутренняя политическая и идеологическая инерция, а отчасти непродуманная внешняя политика США. Соединенным Штатам не следует вести себя в отношении Китая так, как если бы он уже был врагом; важно также не отдавать явного предпочтения Индии как главному союзнику США в Азии, поскольку в этом случае более тесная связь между Китаем и Россией будет практически гарантирована. Для Соединенных Штатов не может быть ничего опаснее тесного союза этих двух держав.

Неудивительно, что США занимают в большей степени оборонительную позицию в политически пробуждающейся Евразии. Америка сохраняет присутствие в регионе благодаря находящимся под ее контролем островам Тихого океана, ее нахождение там свидетельствует о том, что Вашингтон заинтересован в поддержании безопасности в Евразии, и США открыто заявляют о намерении защищать Японию и Южную Корею. Но такая приверженность зависит от стратегической осторожности и решительности.

Соединенным Штатам также следует подтвердить готовность защитить Западную и Центральную Европу. Они должны быть способны реагировать военными средствами, вопреки сомнениям мирового сообщества в том, что Америка, если понадобится, перейдет к решительным действиям, и, быть может, даже тем более по причине подобных сомнений. Поэтому важно, чтобы США недвусмысленно донесли до Кремля, что не останутся в Европе пассивным наблюдателем. Соединенные Штаты не планируют создавать серьезные политические или военные контругрозы с целью изоляции России, но Кремль должен понимать, что если он посягнет на независимость Латвии или Эстонии, последует массированная блокада доступа России к Западу по Балтийскому морю. Перекрытие жизненно важных для России портов в Санкт-Петербурге и черноморского порта Новороссийск через пролив Дарданеллы пагубно скажется почти на двух третях всей российской торговли по морю.

Решительная реакция Соединенных Штатов не только резко ограничит способность России заниматься выгодной международной торговлей, но и даст необходимое время для ввода более серьезного американского и западноевропейского воинского контингента в Центральную Европу, дабы успокоить союзников США. При возможном нейтралитете Китая руководству России пришлось бы сделать не слишком приятный выбор между экономически губительной изоляцией и видимым, явным отводом войск.

Тем временем привлекательная более долгосрочная программа укрепления Китая может включать план Пекина по постепенной инфильтрации и поселению китайских рабочих на гигантских, но пустующих просторах северо-восточной Евразии. Не так давно Россия и Китай осуществили официальную демаркацию границ. Через эти границы в Россию постоянно перетекает немалый поток рабочей силы из КНР, тогда как мы не видим серьезных попыток российского правительства развивать существующие города или создавать новые поселения на пустующих просторах северо-восточной Азии (которые были присоединены к царской империи в середине 1850-х гг.).

В течение следующих нескольких десятилетий нынешние территориальные договоренности по северо-восточной Азии могут стать нестабильными в геополитическом смысле, временами даже взрывоопасными. В конечном итоге это способно ускорить начало самого длительного пересмотра критических водоразделов на огромном евразийском континенте. Очевидно, что Америка будет лишь удаленным наблюдателем, хотя может благоразумно расширять двусторонние связи и с Японией, и с Южной Кореей.

Проблема, которую представляет Северная Корея, потребует углубленного сотрудничества в сфере безопасности между США и Китаем, а также между Соединенными Штатами и Россией, которая, будем надеяться, станет страной, более ориентированной на Европу. И Китай, и Россия, вероятно, окажут большее влияние на политические перемены, возможные в Северной Корее, нежели США, предпринимающие поверхностные и разрозненные усилия в этом регионе.

Длительный период относительной стабильности и отсутствие большой войны может постепенно оказать совокупный позитивный эффект, способствуя медленной эволюции Северной Кореи в направлении примирения с мировым сообществом на основании гарантий более могущественных непосредственных соседей (Китая, США, Японии и, возможно, России).

Последний, но не менее важный фактор – продолжающиеся гражданские войны на Ближнем Востоке, подпитываемые религиозной ненавистью; потенциальные ядерные конфликты, которые способны развязать экстремисты в Иране, не говоря уже о геополитических амбициях пламенных турецких националистов, возможно, при поддержке российских военных. Любой из этих конфликтов может взорвать регион.

Идеальным геополитическим ответом стали бы тройственные отношения между США, Китаем и Россией. В этом контексте у России не будет другого выбора, как только принять реальность и необходимость улучшения отношений как с Китаем, так и с Соединенными Штатами. По мере усугубления неопределенности с потенциально разрушительными последствиями для всех трех крупных ядерных держав время размышлять о том, что могло бы случиться и все еще может произойти. В этом контексте Китаю пора задуматься, сможет ли он позволить себе избежать ответственности за то, что происходит в соседних странах. Могло бы это угрожать интересам Китая и подтолкнуть его к чрезмерно тесной военной связи с Россией, которая чревата угрозой их совместного противостояния США?

Будет ли Россия пользоваться большим уважением в мире, где три самые могущественные в военном отношении государства (Америка, Китай, Россия) углубят сотрудничество в вопросах, касающихся безопасности на Ближнем Востоке в краткосрочной перспективе? А в более длительной перспективе – в Восточном Тихоокеанском регионе, где амбиции Китая пока пребывают в сонном состоянии, хотя в будущем они могут быстро проснуться.

Все вышесказанное осложнится растущей вероятностью того, что серьезные климатические проблемы в мировом масштабе усугубят политические проблемы. Глобальное потепление уже оказывает более зловещее влияние, поскольку перспектива таяния льдов на обширной территории ставит под угрозу существование многих нынешних поселений. В совокупности все это может вызвать более сильную общественную тревогу и озабоченность, чем стратегическая неопределенность, ставшая сегодня фактом жизни в таких масштабах, с которыми наше все более уязвимое человечество никогда еще не сталкивалось.

Таким образом, региональное сотрудничество потребует общего мозгового штурма и политической воли для совместной работы, невзирая на исторические конфликты и присутствие ядерного оружия, всегда потенциально разрушительного, но не способного привести к односторонней политической победе даже по истечении 70 лет.

Данный материал представляет собой изложение речи, которую Бжезинский произнес в декабре на форуме, посвященном вручению Нобелевской премии мира в Осло. Опубликовано в издании Huffington Post.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067996 Збигнев Бжезинский

Святой и Великий Собор: победа или поражение?

Что дало решение РПЦ в нем не участвовать

Сергей Чапнин – сотрудник исследовательской группы «Конфликты в постсекулярном обществе» Института социологии Университета Инсбрука (Австрия), главный редактор альманаха современной христианской культуры «Дары».

Резюме Православную Церковь снова ждет разделение: в зоне информационного и политического влияния Вселенского патриархата результаты Собора будут оцениваться как положительные, а в зоне влияния России – как негативные.

Более полугода прошло со дня окончания Святого и Великого Собора Православной Церкви на острове Крит (18–26 июня 2016 г.). Можно ли говорить о том, что в России идет рецепция решений Собора или, наоборот, Русская Церковь отказалась принимать его итоговые документы? Как ни странно, оба ответа неправильные. Есть третий вариант – забвение. И это не случайно. Забвение оправдано, если рассматривать Собор как арену борьбы за влияние в православном мире. Русская Церковь не приехала на Собор и в глазах большинства Православных Церквей от этого проиграла. Вместе с тем в разных Церквах есть группы, которые поддерживают это решение. Сегодня РПЦ хочет переписать или хотя бы закрыть эту неудачную для нее страницу церковной истории.

В данной статье автор намеренно не затрагивает такие темы, как полемика вокруг регламента Собора или содержательная критика его документов. Это предмет отдельного исследования. Задача здесь более скромная – реконструировать, опираясь на документы, логику действий Русской Православной Церкви и, в частности, патриарха Кирилла в период подготовки Собора, в момент отказа от участия в нем и затем в отношении принятых на Соборе документов.

РПЦ: отказ «за компанию»

Святой и Великий Собор Православной Церкви явился для православного мира центральным событием в 2016 году. Однако символом всеправославного единства и торжеством соборности он не стал: десять Церквей из четырнадцати приехали на Собор, а четыре в самый последний момент отказались. И последней среди отказавшихся оказалась Русская Православная Церковь. Официальная причина, сформулированная в специальном заявлении Синода от 13 июня 2016 г., – отсутствие «согласия Блаженнейших Предстоятелей всех общепризнанных Поместных автокефальных Православных Церквей», то есть отказ Антиохийской, Грузинской и Болгарской Церквей делает невозможным проведение Собора, и поэтому Русская Церковь вслед за ними отказывается от участия. Возникла цепная реакция: Антиохия отказалась от участия из-за конфликта с Иерусалимом, Болгария – по не очень внятно сформулированным причинам (не исключено, что участие в Соборе она посчитала слишком дорогим с финансовой точки зрения), Грузия – из-за несогласия с рядом документов, а Русская Церковь отказалась, так сказать, за компанию. В итоге получается, что принцип консенсуса, который рассматривался в период подготовки как один из основополагающих, стал главной причиной неудачи Собора.

Кто виноват? Приехавшие и не приехавшие на Собор обвиняют друг друга. Можно предположить, что для РПЦ консенсус – не только декларируемый принцип, но и в случае с Собором – дипломатический ход. Нигде в практике РПЦ принцип консенсуса не применяется. Даже в Священном Синоде мнения несогласных могут быть проигнорированы, если патриарх однозначно поддерживает то или иное решение.

В чем же тогда реальная проблема? По всей видимости, патриарх Кирилл исходил из того, что успех или провал Собора связаны прежде всего с качеством документов, которые будут на нем приняты. Он не мыслит соборность как процесс, как состояние. Для него соборность – это прежде всего конкретный, осязаемый результат. Если делегации поместных Церквей собрались вместе, то самого факта открытого, доверительного общения недостаточно. Необходимы качественные, гладкие, непротиворечивые документы.

Если бы патриарх Кирилл воспринимал соборность как процесс, то качество документов не имело бы такого решающего значения. Их можно было бы или еще раз отредактировать на Соборе (что и было в итоге сделано, но существенно лучше документы не стали), или отложить и принять позже, или даже принять, а через несколько лет подготовить новую редакцию. На этой позиции стоял Вселенский патриарх Варфоломей. Сам факт встречи и начало общего разговора он считал самым важным достижением, и с ним были согласны те десять Церквей, которые приехали на Собор.

Подготовка Собора: патриарх Кирилл не ожидал критики

До февраля 2016 г. подготовка шла благополучно: удавалось соблюсти режим секретности при подготовке документов, на январском синаксисе в Шамбези предстоятели Православных Церквей согласились со всей – довольно существенной – правкой по документам, которую предложил патриарх Кирилл. Трения между предстоятелями Церквей были, но незначительные. Патриарх Кирилл без оговорок поставил свою подпись под решением о проведении Святого и Великого Собора.

В начале февраля проекты соборных документов стали главным вопросом повестки дня Архиерейского собора РПЦ. Однако патриарх посчитал чистой формальностью утверждение этих документов на Архиерейским соборе. Он был уверен, что качество документов превосходное и дополнительных обсуждений не требуется. В регламенте Архиерейского собора он заложил так мало времени на эти вопросы, что всем было ясно – патриарх не ждет обсуждения, только голосования.

Критики его подход не вызвал. Епископы России, Украины и Белоруссии согласились с позицией патриарха Кирилла и приняли все проекты документов с внятной, безусловно положительной формулировкой: «Члены Архиерейского собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви». Это крайне важное решение, как многим тогда казалось, давало зеленый свет финальному этапу подготовки Собора. После Архиерейского собора все были убеждены – Всеправославный Собор неминуемо состоится.

Однако уже через несколько недель после Архиерейского собора Святой и Великий Собор стал страшной головной болью для патриарха Кирилла. В чем же дело? Следующим этапом стала официальная публикация проектов соборных документов. Именно в феврале всем удалось познакомиться с тем, на каких позициях стоят предстоятели Православных Церквей по вопросам автономии, диаспоры, брака, поста, миссии Церкви в современном мире и проблемам отношений с остальным христианским миром.

Неожиданным для патриарха Кирилла оказался шквал критики, которая поднялась в Русской Церкви (и не только) после публикации проектов документов. Казалось бы, по итогам четких постановлений Архиерейского собора и одобрения епископата любую критику документов патриарх мог бы воспринимать по крайней мере спокойно. Но, по всей видимости, патриарх опасался нападок справа, так как считал, что это самая могущественная и влиятельная группа среди духовенства и мирян в РПЦ.

Критику православных фундаменталистов патриарх Кирилл воспринял очень болезненно, так как всем было хорошо известно – на протяжении последних лет он лично курировал подготовку этих документов и участвовал в их редактировании. Но это относится к области эмоций, а вот практические последствия оказались на тот момент непредсказуемыми. По всей видимости, патриарх понял: быстро переписать документы, чтобы они устроили и фундаменталистов, и большинство епископата, не получится, а раз так, то провала Собора не миновать.

На самом деле жесткая реакция фундаменталистов была вполне предсказуемой. В большинстве документов предпринималась попытка соблюсти «баланс интересов», но в итоге они не устроили ни либералов, ни фундаменталистов. По ключевым вопросам – таким, как отношение к экуменизму и инославию – никакого баланса быть не могло. Здесь сталкиваются две разные экклезиологические модели, между которыми нет точек соприкосновения. Кроме того, ряд документов морально устарел, так как за основу были взяты разработки 20–30-летней давности, а ведущие современные богословы к редактированию документов не привлекались. Кстати, большим достижением предсоборного процесса и дискуссий на самом Соборе следует признать сам факт того, что эти противоречия стали очевидны для многих.

Под огнем критики со стороны фундаменталистов оказались многие предстоятели поместных Церквей. Что в этой ситуации можно было сделать? Те, кто приехал на Собор, согласились с Вселенским патриархом Варфоломеем, который принял спокойное решение: Церковь не может обнаруживать свою зависимость от фундаменталистов, и если решение о проведении Собора принято, менять его не следует. Патриарх Кирилл принял прямо противоположное решение – полный отказ от участия в Соборе. Какое из них лучше? Видимо, то, которое патриархи Варфоломей и Кирилл приняли бы совместно. Но этого не случилось.

Какой был выбор?

Решение патриарха Кирилла неудачное. Оно убедительно показывает лишь одно – Русская Церковь не готова к диалогу с другими Церквами лицом к лицу. Отвлеченные принципы оказались выше, чем реальная соборность. Между тем было как минимум три альтернативных варианта.

Во-первых, патриарх Кирилл, как и предстоятели других отказавшихся Церквей, мог приехать на Крит на один день и принять участие в Божественной литургии в день Пятидесятницы, которую совершали все участники Собора. Во-вторых, он мог приехать на Малый Синаксис (совещание предстоятелей Православных Церквей), высказать там свои опасения или претензии и не остаться на Собор. В-третьих, делегация РПЦ приехала бы на Собор и заблокировала документы, которые требовали дальнейшего редактирования. Или даже демонстративно покинула зал заседаний, если бы остальные Церкви отказались выслушать ее позицию.

Однако патриарх Кирилл просто не приехал. Почему он отказался от последней возможности внести правку в документы, над которыми так долго работал, непонятно. В итоге и по его личной репутации, и по авторитету РПЦ нанесен серьезный удар.

После Собора

Через три недели после завершения Святого и Великого Собора состоялось заседание Синода Русской Православной Церкви, и отдельный журнал был посвящен итогам Собора. Постановления Синода (Журнал № 48 от 15 июля 2016 г.) довольно подробно отражают позицию Московского патриархата. Характерно, что официальное название Собора – «Святой и Великий Собор Православной Церкви» – в документах Синода используется только при описании подготовки Собора, а по его итогам встречаются два новых наименования: «Собор Предстоятелей и иерархов десяти Поместных Православных Церквей» и «Собор на Крите». Таким образом де-факто Священный Синод отказывается признавать Святой и Великий Собор состоявшимся, а его итоговые документы, соответственно, обязательными для исполнения, тем не менее прямо об этом нигде не говорится.

В справке, которая обычно публикуется вместе с решением Синода, есть еще одно важное свидетельство: «По поступающим сообщениям, ряд иерархов различных Поместных Православных Церквей, принимавших участие в Соборе, заявили, что отказались подписать документ “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром” ввиду несогласия с его содержанием». Эта фраза говорит о том, что Синод побоялся оказаться в двусмысленной ситуации: с одной стороны, к документам возникли претензии, но с другой, как было сказано выше, все проекты документов без какой-либо правки утверждены Архиерейским собором РПЦ в феврале. Получается, что одобрение документов было поспешным и непродуманным? Показать это явно патриарх Кирилл не мог, поэтому и он, и Синод решили скрыться за спиной сербских епископов, которые в большинстве своем на Соборе документ не поддержали.

Вместе с тем в п. 1 Собор признается «важным событием в истории соборного процесса в Православной Церкви, начатого Первым всеправославным совещанием на острове Родос в 1961 году». В п. 2 подчеркивается, что «основу общеправославного сотрудничества на протяжении всего соборного процесса составлял принцип консенсуса». В п. 3 констатируется, что проведение Собора при отсутствии согласия со стороны ряда автокефальных Православных Церквей нарушает принцип консенсуса, и поэтому «состоявшийся на Крите Собор не может рассматриваться как Всеправославный, а принятые на нем документы – как выражающие общеправославный консенсус».

Особый акцент на принципе консенсуса в решениях Синода позволяет предположить, что горячие споры по этому вопросу будут продолжены в ближайшие годы. Выше уже упоминалось, что принцип консенсуса не используется в практике РПЦ, но он не использовался и на Вселенских Соборах. А при безответственном отношении к всеправославному единству, которое продемонстрировали некоторые Церкви, не приехавшие на собор, применение этого принципа может привести к тому, что проведение Всеправославного Собора станет невозможным в принципе.

В п. 4 звучит очень лаконичная ссылка на документы Антиохийской Церкви: «отметить в связи с этим позицию Священного Синода Антиохийского патриархата». По всей видимости, речь идет о Заявлении секретариата Священного Синода Антиохийской Церкви от 27.06.2016 года. В частности, в этом документе говорится: «Считать собрание на Крите предварительным собранием на пути к Всеправославному Собору и, следовательно, считать его документы не окончательными, но открытыми для обсуждения и дополнения после созыва Великого Всеправославного Собора, который состоится в присутствии и с участием всех Автокефальных Православных Церквей». Примечательно, что дать из этого заявления цитату Синод РПЦ не решился, но аккуратно выразил солидарность с этой позицией.

В последнем, 5-м, пункте Синод поручает Синодальной библейско-богословской комиссии «по получении официально заверенных копий одобренных Собором на Крите документов опубликовать их и изучить, принимая также во внимание могущие поступить отклики и замечания Преосвященных архиереев, духовных учебных заведений, богословов, клириков, монашествующих и мирян. По итогам всестороннего изучения представить выводы Священному Синоду».

При всей кажущейся простоте и ясности это самый неоднозначный пункт синодальных решений. Именно он санкционирует забвение. Как тут не вспомнить известную бюрократическую присказку: «Хочешь загубить дело – создай комиссию». Так и здесь: комиссии дано поручение, но как и когда оно должно быть выполнено – не сказано. И это значит, что можно не торопиться. Официальная публикация документов Собора сделана на малопосещаемом сайте Синодальной библейско-богословской комиссии, ни в «Журнале Московской патриархии», ни на официальном сайте Патриархия.ру эти документы до сих пор не появились. Более того, в разделе «Всеправославный Собор» на официальном интернет-сайте РПЦ все публикации сделаны в конце января 2016 года. В дальнейшем этот раздел не обновлялся.

«…И правильно, что не поехали»

В российских средствах массовой информации Московская патриархия сумела организовать практически 100% поддержку своей позиции. К редким исключениям можно отнести специальный проект «Всеправославный Собор. Крит. 2016» портала «Рублев.com», который стремился сбалансированно освещать подготовку, ход и итоги Собора – публиковал мнения и комментарии как сторонников, так и противников проведения Собора. На этом сайте был предложен уникальный формат представления документов – сравнение проекта документов и их окончательной версии, позволяющее увидеть и проанализировать последнюю правку. К исключениям стоит отнести и круглый стол «Святой и Великий Собор Православной Церкви 2016: значение, проблемы, перспективы» в культурном центре «Покровские ворота». Однако подавляющее большинство российских средств массовой информации – как церковных, так и государственных – выступало с позиций Московской патриархии.

Вольно или невольно, но своим отказом от участия в Святом и Великом Соборе патриарх Кирилл дал зеленый свет новой волне изоляционистских настроений внутри Русской Православной Церкви. Для того чтобы в глазах членов Церкви сделать официальный отказ от участия в Соборе не скандальным, а позитивным решением, негласно была разрешена любая, в том числе и самая радикальная, критика Святого и Великого Собора. Здесь особо отличились не только фундаменталистские группы, но и такой респектабельный ресурс, как контролируемый епископом Тихоном (Шевкуновым) интернет-журнал «Православие.ру».

Активность фундаменталистов РПЦ возросла в начале 2016 г., вскоре после встречи патриарха Кирилла с Папой Римским Франциском. Тогда вся критика была направлена исключительно на патриарха Кирилла и его решение встретиться с Папой Франциском, но к весне волна уже улеглась. Московская патриархия решила вновь пробудить энергию фундаменталистов, направив их критику на Собор и лично на Вселенского патриарха Варфоломея, который не послушался голоса четырех Церквей и поэтому может быть обвинен в папских замашках. Делалось это в большинстве случаев грубо, в стиле государственной пропаганды. Так, информационное агентство ТАСС цитирует доцента Санкт-Петербургского университета диакона Владимира Василика, который утверждает, что «Константинопольская православная церковь пытается установить диктатуру в отношениях с другими 13 поместными православными церквями… Константинополь призывают сделать срочную работу над ошибками в преддверии Всеправославного Собора… И тем не менее с ослиным упрямством бюрократы Константинопольского патриархата надменно презирают своих собратьев, не желают ничего менять. Тем самым они идут против полноты Православной церкви, тем самым они показывают, что желают установления диктатуры Константинопольского патриархата». Показательны не только аргументы, но и тон высказывания. Примечательно, что первую фразу из приведенной выше цитаты дословно приводит в своей статье в преддверии Собора Вячеслав Никонов, председатель правления фонда «Русский мир».

Довольно радикальные высказывания стали себе позволять даже близкие к патриарху Кириллу люди. Так, исполнительный директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора доктор исторических наук Роман Силантьев в комментарии телеканалу ТВЦ заявил: «Патриарх Варфоломей – инструмент в руках американцев и Эрдогана. С его помощью хотят нанести удар по России, по РПЦ. Хотят нанести удар по мировому православию. Заставить принять такие документы, которые вызовут отторжение у значительной части верующих».

В целом Московская патриархия умело сыграла на антиевропейских и изоляционистских настроениях в российском обществе. Государственная пропаганда подготовила для этого хорошую почву и предоставила свои медиаресурсы для продвижения точки зрения РПЦ.

Святой и Великий Собор – уже история, но продолжается борьба за интерпретацию его результатов, и, по всей видимости, Православную Церковь снова ждет разделение: в зоне информационного и политического влияния Вселенского патриархата результаты Собора будут оцениваться как положительные, а в зоне влияния России – как негативные.

Эта статья написана при поддержке Европейского исследовательского совета (ERC STG 2015 676804).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067927 Сергей Чапнин

Между империей и нацией

Почему России не надо делать этот выбор

Резюме Оппозиция «империя – нация», где «империя» – символ всего плохого, а «нация» – всего хорошего, сохраняется в дискуссиях по вопросам государственного устройства и межнациональной гармонии и чрезвычайно затрудняет трезвый взгляд на вещи.

За четверть века после распада Советского Союза его правопреемник Россия прошла трудный путь, избавляясь от иллюзий и постоянно находясь в поиске ответов на сложные вопросы, неизбежно возникающие в процессе становления нового общества и нового государства. Страна пыталась вернуться к собственным корням, а также осмыслить стремительно и хаотично меняющийся мир вокруг. Этот поиск еще далек от достижения значимых долгосрочных результатов, тем более что как раз сейчас перемены вступают в новый, неожиданный для многих этап. Однако некоторые предварительные итоги можно подвести.

Происходящие в последние годы резкие и глубокие перемены в мировом развитии и порождаемые ими социальные, экономические и политические вызовы способствовали самоидентификации значительной части российского политического класса и общества по принципу «от противного», а именно – от понимания того, кем и чем они не являются и не хотят быть. Неудачный опыт европейской политики последних лет подводит эту часть россиян к выводу о невозможности для России стать частью какого-либо интеграционного проекта на условиях подчинения («Большая Европа» в понимании ЕС/НАТО), к неприятию ими идеи общеевропейских ценностей как противоречащей ее пониманию суверенитета, самобытности и государственной устойчивости. Отдельным важным опытом можно считать провал идеи мультикультурализма, признанный политическими элитами Европы, хотя еще несколько лет назад эту модель предлагали всем, в том числе России, в качестве образцовой.

Однако негативной самоидентификации явно недостаточно, российской идентичности необходима позитивная основа – как в государственном строительстве, так и во внешней политике. Совет по внешней и оборонной политике совместно с журналом «Россия в глобальной политике» и факультетом мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики» провели в конце 2016 г. несколько экспертных мероприятий, посвященных теме «Империя в эпоху “после империй” и нация в постнациональном мире». Участники дискуссий попытались именно с таких позиций взглянуть на диалог и взаимообогащение культур народов России в процессе формирования новой национально-культурной и политической идентичности.

Они исходили из того, что только наличие прочной идейной опоры может стать гарантией успешного развития страны в мире, который сам по себе находится на этапе слома привычных моделей и смены циклов развития. Консерватизм в российском общественно-политическом устройстве должен дополняться стройной консервативной концепцией во внешней политике. Увязка внешнего и внутреннего аспектов, которая была необходима всегда, сегодня приобретает особую важность в силу транснационального характера глобальной среды, стирания границ между решением национальных и международных задач государства.

Организаторы поставили перед экспертами ряд взаимосвязанных вопросов, раскрывающих основные аспекты заявленной темы, а именно:

Может ли Россия стать «нацией-государством» (nation-state) в классическом понимании? И насколько оправданно стремление «узаконить» российскую нацию?

Возможна ли современная версия «имперской» политики?

Способна ли Россия на «умный» империализм? Нужен ли он?

Что требуется для того, чтобы стать «интегратором»

в XXI веке?

Эксперты (список – в конце текста) отмечали как одну из изначальных трудностей в поиске ответов на поставленные вопросы отсутствие профессионального и общественного консенсуса по вопросу о статусе, целях и роли России в мире, ее границах. Есть серьезные силы, считающие, что границы должны быть расширены; есть люди, которые считают, что кое-где их стоит сузить (достаточно вспомнить националистические лозунги в духе «хватит кормить Кавказ»).

Сохраняющаяся в дискуссиях по этим проблемам оппозиция «империя – нация», где «империя» – символ всего плохого, а «нация» (nation-state) – всего хорошего, чрезвычайно затрудняет трезвый взгляд на вещи, и от этой конструкции следует скорее освободиться. Противопоставление империи и национальных государств на самом деле ложное. История XVIII, XIX и даже первой половины XX века была временем не борьбы империи и национальных государств, а периодом, когда империи постепенно приспосабливались к тому новому идеологическому принципу, который появился в Европе, – принципу национализма.

Россия находится на развалинах двух империй, в первую очередь советской, и мы имеем дело с ее наследием, то есть с институционализацией и территориализацией этничности. В результате в составе Российской Федерации представлена 21 автономная республика, организованная по этническому принципу, в каждой из них титульные группы считают себя – неважно, обоснованно или нет – нациями и владельцами этой территории. В таких условиях построение классического национального государства невозможно.

Эти республики не получится «отменить». Nation-state предполагает, что есть только одна политическая нация как хозяин государства, а также меньшинства, которые признают себя таковыми, а не отдельными нациями. Но поскольку у нас много таких мобилизованных политических групп, приходится строить какую-то другую систему. Существуют зарубежные экспертные разработки, предлагающие систему state-nation, которая описывается в большей степени как парламентская, чем президентская; это входит в конфликт с современной российской политической традицией.

Что же есть сегодня Россия: нация или империя? Не империя, потому что это пройденный этап. Не нация, потому что в современных российских реалиях невозможно построить государство-нацию. Проблема в отсутствии политического участия. Гражданская нация обязательно сопровождается демократией. Если нет демократии, нет и разговора о гражданской нации. Россия даже не федерация в полном смысле этого слова, потому что такая форма устройства требует региональных политических акторов, обладающих высокой степенью автономии. Их у нас пока тоже нет, как нет оснований ожидать, что скоро появятся.

Между нацией и империей есть понятие «цивилизация». Страна-цивилизация, как говорит патриарх Кирилл, – единственное понятие, в котором учтена и национальная идентичность, то есть преобладание русского культурного элемента, и, с другой стороны, толерантность по отношению к представителям других культур. И нет жесткой связки с экспансией.

В столь чувствительной области общественно-политической жизни любая попытка ненужной регламентации, например, предложение принять закон о российской нации – создает больше проблем, чем решает. Против не только региональные этнические группы. Она вызывает протест русских националистов, опасающихся, что «россиянство», «российскость» – это второе издание «советскости», что опять у русских отнимают государство, территорию, субъектность. Всякие резкие движения в области межнациональных отношений способны спровоцировать острую полемику, за которой нередко следуют действия деструктивного характера.

Правда, в ходе дискуссий звучало и несогласие с утверждением о том, что появление в России нации-государства (nation-state) объективно невозможно. Как примеры полиэтничных национальных государств (гражданских наций) указывались Бельгия, Великобритания, Индия, Канада, Швейцария. У каждой из них есть свои проблемы, у кого больше (например, у Бельгии, Великобритании, Индии), у других – меньше (Канада и Швейцария). Индия – пример достаточно успешной полиэтничной многоязыковой поликонфессиональной гражданской нации, крупнейшего в мире (по численности населения) демократического федеративного государства. Есть унитарные нации-государства, оказавшиеся на грани распада, как Бельгия и Великобритания.

В начале 1990-х гг. федерализм был нащупан командой президента Бориса Ельцина как выход из ловушки, когда Россия, с одной стороны, оставалась квазиимперией, удерживающей единство страны преимущественно экономической или военно-полицейской силой; с другой стороны, Россия не являлась моноэтничным государством и в ней не сформировалась гражданская нация. Лишь в половине из полутора десятков национальных республик России титульная национальность заявлена большинством населения (Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Чечня, Чувашия). Поэтому федерализм является оптимальным решением для России, поскольку гарантирует субъектность малых наций и позволяет найти правильный баланс между интересами центра и субъектов Федерации. Без надежных гарантий развитых федеративных отношений скрытый региональный национализм (например, в Республике Алтай, Тыве, Якутии; целый ряд узлов на Северном Кавказе) грозит взрывом в кризисной ситуации – при ослаблении федерального центра либо значительном ухудшении экономической ситуации, либо резком обострении региональных межэтнических противоречий. Необходимо тщательно изучать опыт федераций и постепенно двигаться к гражданской нации – многосоставной, многонациональной, федеративной, с авторитетными и ответственными региональными и местными элитами.

Высказывалось мнение, что российским политикам следует думать в национальных, а не в имперских терминах. Если мы думаем в терминах имперских, то по имперской логике у нас образуются две задачи: 1) вернуть всех своих бывших подданных, и 2) не отпускать никого из своих нынешних подданных. Логика национальная противоположна: мы создаем общероссийскую нацию. «Общероссийская» означает, что никто не собирается оспаривать стремление кого-то из соотечественников по гражданству тоже считать себя нациями. Но проживание в едином государстве выгодно, потому что позволяет более эффективно решать задачи развития.

Участники дискуссий обратили внимание на терминологическую усложненность проблемы. Очевидно, что авторы инициативы закона о российской нации трактуют нацию как понятие политическое, политическую общность, как гражданскую нацию, а не понятие этнографическое, этническую общность. Нация как политическая общность сложилась относительно недавно, с появлением первых национальных государств. Когда же говорят «русская нация», «татарская нация», «тувинская нация», то «нация» употребляют как этнический термин. Такой смысл был вложен в первые годы Советской власти, и на протяжении почти семи десятилетий это значение поддерживалось в общественном сознании всей советской национальной политикой.

Сегодня, считают эксперты, весьма затруднительно объяснить татарам, тувинцам, чеченцам или якутам, что они не нация, а этнос. Прежде всего потому, что у нации есть субъектность владения территорией. Разъяснять гражданам России, что русские как этнос ничем не отличаются в правах от башкирского, татарского, чеченского или якутского этноса, а все вместе мы – российская нация, можно только в спокойных условиях устойчивого развития, социальной и экономической стабильности. Сегодня на фоне бурлящего вокруг мира и тлеющих очагов национализма внутри России такая разъяснительная работа представляется не только затруднительной, но и рискованной.

В качестве исторического экскурса по обсуждаемой проблеме один из экспертов напомнил, что ответственность за доставшееся от большевиков интеллектуальное и политическое наследие в национальной политике несет не только Сталин, но и Ленин. Сталин предлагал сделать автономные республики в составе Российской Федерации, включая все те, которые впоследствии стали союзными. И не давать им никакого права выхода. В переписке со Сталиным по этому поводу накануне создания Советского Союза Ленин успокаивал, дескать, партия едина, и все будет в порядке. Сталин ему писал в ответ: молодые коммунисты по всем республикам склонны воспринимать Конституцию всерьез, и поэтому если принять проект, который вы сейчас предлагаете, через несколько лет будут проблемы. Вскоре Ленина не стало, а Сталин решал возникающие проблемы теми способами, которыми он умел их решать.

Аркадий Вольский вспоминал, как Андропов, уже будучи генеральным секретарем, вызвал его и сказал: «Возьми одного или двоих, но немного, и сделай проект отмены национально-территориального деления Советского Союза». Вольский и академик Велихов готовили предложения о введении укрупненного административного деления СССР. Андропов ни один из предложенных вариантов не одобрил. Это был последний момент, когда такую реформу можно было сделать командно-административными методами.

Восприятие понятия «российская нация» осложняет вкладываемая в него в качестве духовной скрепы религиозная, а именно православная идентичность. Эксперты отмечали, что сегодня православие РПЦ МП в общественной жизни и на государственном уровне фактически претендует на роль государственной идеологии. Это будет вызывать отторжение в широком поясе условно мусульманских республик, республик с мусульманским титульным населением и немусульманских, включая Алтай, буддистских и прочих. Духовные скрепы должны соотноситься с понятием «здоровый консерватизм», подходить большинству людей, но в то же время и этническим, религиозным меньшинствам. В национально-культурной политике требуется здоровая консервативная позиция: «не навреди!».

В дискуссии было предложено четыре принципа консервативной политики. Первый – отторжение идеи революционных перемен. Это консенсусная позиция, уже все говорят, что революции не нужны. Второй – примат национальной идентичности. Нужно представление о том, почему нынешнее государственное образование в виде Российской Федерации вытекает из тысячелетней истории России. Два принципа, по которым гораздо менее вероятно сформировать консенсус, – антиимпериализм (стабильность границ Российской Федерации), который, очевидно, отвергнут «патриоты», и антиглобализм, с чем, надо думать, не согласятся «либералы». Антиглобализм важен, потому что вызов национальной идентичности идет из общего представления о глобализации как о функциональном распределении среди народов и стран определенных функций: одни занимаются нефтью, другие производят интеллектуальные открытия, в каких-то странах будет дешевая рабочая сила. Весь мир восстал против этого: и Америка восстала в 2016 г., и европейские страны, и по-своему Россия. Россия не хочет быть просто функциональной частью, потому что сейчас она вписывается в этот мир на очень невыгодных условиях.

Если переходить к теме изменения природы процессов глобализации, то обсуждение неизбежно выводит на вопрос о том, чем будет заниматься Россия: сдерживать внешние влияния по периметру или проецировать что-то вовне? Способна ли Россия сегодня и в будущем проецировать безопасность и стабильность на прилегающих территориях? А это, как правило, является функцией империи.

При обсуждении проблемы консерватизма участники дискуссий подчеркивали необходимость определиться, какой консерватизм нам нужен: Ивана IV (Грозного), Николая I и Николая II с их внешнеполитическими авантюрами, дважды подводившими Россию к роковой черте и, в конце концов, погубившими ее, или спасительный внешнеполитический консерватизм канцлера Горчакова, который как раз избегал авантюр и оставил нам бессмертное «Россия сосредотачивается», и именно на своих собственных делах.

Другой эксперт приветствовал процесс освобождения здорового консерватизма от идеологизации, которая ему всегда сопутствовала. Две характеристики идеологизации: это охранительная мифологизация, когда всех записывают в консерваторы-охранители, а вторая – империалистическая идеологизация, дескать, раз ты консерватор, значит, ты должен представлять немедленную угрозу жесткой экспансии. Горчаков, например, которого сейчас превращают чуть ли не в икону консерватизма, был членом либеральной реформаторской команды императора Александра II по разгребанию завалов, доставшихся от прежних авантюр.

Участники дискуссий отмечали недоосмысленность, недоусвоенность некоторых базовых концептуальных аспектов обсуждаемых проблем, о чем свидетельствует, в частности, противопоставление империи и нации. Мы привыкли апеллировать к таким понятиям, как «французская нация», «немецкая нация», «британская нация», но не задумываемся о том, что на самом деле эти нации были построены империями в ядре империи. Французская революция была как раз в империи, и она сразу перетекла в имперский проект, панъевропейский проект Наполеона. Это все империи прежде всего, и XIX, и первая половина ХХ века – время не национальных государств и национализма, а империй и национализма. Поэтому империя и нация вполне совместимы.

Россия – империя без четких границ. Если удастся обеспечить не расползание, не деградацию, не сегментацию всех наших окраин и тех, кто с нами работает, а сплотить их, то и экономика заработает. У любой империи есть этапы экспансии и консолидации, Россия сейчас, вероятно, на этапе консолидации.

России приходится играть роль империи. Взгляд на Кавказ говорит о том, что мы вынуждены действовать там как империя. Может быть, нам это не нравится, но мы вынуждены действовать как империя, причем как внутри страны, так и вовне. В Российской империи русские не были главным этносом. Империя правила в соответствии с тем многоцветием, которое было. Своего рода мультикультурализм всегда присущ империи. На Кавказе, например, успешно применялся такой метод, как военно-народное управление, когда народам предоставлялось право управляться согласно собственным адатам и так далее, но при этом они должны помнить, что над ними император. То, что происходит в Чеченской Республике, – пример повторения, по сути, метода военно-народного управления.

В качестве практически-политических рекомендаций эксперты обращали внимание на то, что оптимальным для России миропорядком в настоящий момент представляется новый «концерт держав», подобный сформированному при активном участии России 200 лет назад. Из имперского дискурса одну позицию следует принять, вторую отвергнуть.

Принять следует имперское ощущение одиночества: империя воплощает принцип, который она не делит ни с кем другим, который как раз-таки делает ее чем-то исключительным. Сегодня, когда миропорядок претерпевает трансформацию, конституировать себя через взаимное признание – ненадежная стратегия для государств. По этому принципу Россия будет обречена на то, чтобы основывать свою идентичность скорее на архетипах цивилизационного одиночества. В данный момент ощущение стратегического одиночества (имперское чувство) представляется неизбежным, так как не существует системы, встроившись в которую, можно было бы обеспечить себе гарантии существования. А нации продвигаются в истории как части системы.

Чего не следует перенимать из опыта Российской империи и Советского Союза – ощущения глобальной ответственности за судьбу мира. Наша зона беспокойства должна находиться в пределах наших границ и радиуса нашего влияния.

Эксперты выражали озабоченность звучащими в дискурсе о российской нации мотивами русского ирредентизма, то есть разделенной нации, которую нужно собирать, поскольку непонятно, как это сделать, не дестабилизируя колоссальный кусок геополитического пространства, не стимулируя радикальные течения в русском национализме. Ирредентизм как государственная идеология сам по себе в определенных условиях не является чем-то очень опасным. Пример – немецкий ирредентизм, который настаивал на том, что два германских государства должны объединиться тогда-то таким-то образом. В этом смысле мы в России теоретически можем говорить, что таким же образом хотели бы воссоединения России и Белоруссии как двух государственных организмов через референдум, демократическими способами и т.д.

Но во всех остальных случаях русский ирредентизм заявляет претензии на часть территории соседних государств. Например, северный Казахстан, Южная и Восточная Украина, какие-то части Прибалтики. Ясно, что, если ставить под сомнение границы существующего государства, то это casus belli. Поэтому России следует прежде всего сосредоточить усилия – законодательные, экономические и т.д. – на том, что делали немцы в отношении соотечественников, оказавшихся за пределами Германии. То есть создать реально действующие программы, которые позволяли бы переселяться, интегрироваться, получать поддержку. Мы бы очень много выиграли, если бы был принят закон, позволяющий гражданам России отчислять определенный процент своих налогов в фонд адаптации соотечественников при переселении. В большинстве развитых стран налогоплательщик имеет право направить небольшой процент своих налогов на цели, которые считает нужными. Трудно представить себе лучший инструмент упрочения национальной солидарности. В этом смысле идея о предоставлении гражданства преимущественно русским должна быть дополнена идеей, что и представителям других групп, кто считает Россию родиной.

«Крымский момент» следует заявить лишь как исключение, к которому нас вынудили обстоятельства, но ни в коем случае не норма внешнеполитического поведения России. Не сказав этого, не получится нормализовать отношения с соседями, а так или иначе это придется делать.

В ходе дискуссий также обозначен ряд важных проблем, настоятельно требующих обсуждения и осмысления и с концептуальной точки зрения, и в интересах практической политики. К этим проблемам организаторы и участники планируют обратиться в ходе следующих проводимых Советом и журналом мероприятий.

В экспертных заседаниях участвовали Анатолий Григорьевич Вишневский, директор Института демографии НИУ ВШЭ; Алексей Алексеевич Кара-Мурза, главный научный сотрудник, руководитель сектора философии российской истории, председатель секции социальной и политической философии Ученого совета Института философии РАН; Александр Вячеславович Лосев, генеральный директор АО «УК “Спутник – Управление капиталом”»; Алексей Всеволодович Малашенко, член Научного совета Московского Центра Карнеги; Борис Вадимович Межуев, главный редактор POLITanalitika.ru; Алексей Ильич Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге; Михаил Витальевич Ремизов, президент Института национальной стратегии, председатель президиума Экспертного совета Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, член Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ; Владимир Александрович Рыжков, председатель Общероссийского общественного движения «Выбор России»; профессор факультета мировой экономики и мировой политики, кафедра международных экономических организаций и европейской интеграции, НИУ ВШЭ; Дамир Зинюрович Хайретдинов, ректор Московского Исламского института; Ахмет Аминович Ярлыкапов, старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности, МГИМО МИД РФ. Вел заседания Федор Александрович Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»; председатель президиума СВОП; профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2017 > № 2067886

Клуб «Сумма технологий» обсудил перспективы применения углеродных наноструктур.

27 января в РОСНАНО в рамках мероприятий Экспертного клуба «Сумма технологий» состоялся семинар «Углеродные наноструктуры через 30 лет после открытия фуллеренов». В ходе семинара обсуждались результаты и возможности применения разных видов углеродных наноструктур (фуллеренов, нанотрубок, нанопористого углерода, графена и оксида графена, наноалмазов детонационного синтеза), в обсуждении участвовали представители УК «РОСНАНО» и специализирующиеся на углеродных наноструктурах ученые из нескольких российских вузов.

К 2023 году доходы, полученные от производства углеродных нанотрубок, составят $3–4 млрд, при этом полимерные композиции на их основе будут занимать наибольшую долю рынка, уверен заведующий лабораторией «Физики кластерных структур» Физико-технического института им. А. Ф. Иоффе РАН, профессор Санкт-Петербургского Государственного технологического института (Технического университета) Александр Вуль. В композиционных полимерных материалах с углеродными нанотрубками улучшается ряд свойств. В частности, увеличивается прочность на разрыв при сохранении эластичности и общей механической прочности. Это позволяет в ряде случаев заменить нанокомпозитными полимерами изделия из стали и стекла. Среди мировых лидеров по производству углеродных нанотрубок — новосибирское ООО «ОКСИАЛ», портфельная компания РОСНАНО.

В настоящее время приоритетными для России являются направления нанопористого углерода, детонационных алмазов и одностенных углеродных нанотрубок, считает профессор Вуль. За последние годы промышленная технология их синтеза существенно продвинулась вперед.

При этом Александр Вуль отмечает, что само по себе производство углеродных наноструктур является низкомаржинальным, необходимо инвестировать также в следующие, более прибыльные переделы. К примеру, нанотрубки начали применять в таких сегментах как «умный текстиль», добавляя их в тканевые волокна, в итоге текстиль может получать заданные свойства — повышенную прочность, способность самостоятельно очищаться и поддерживать комфортную для его носителя температуру. Александр Вуль также отметил высокий потенциал использования углеродных нанотрубок в элементах электроники и оптоэлектроники, в разработках по созданию квантовых компьютеров. В электронике углеродные наноструктуры могут быть использованы для производства теплоотводов для интегральных схем, полевых эмиттеров, высокочастотных транзисторов, сенсоров.

Интересным направлением Александр Вуль считает производство фуллерен-полимерных композитов, в том числе в области генерации и накопления энергии. К примеру, в фотовольтаике применение фуллерен-полимерных композитов выгодно при производстве различных гибких элементов — КПД у таких солнечных элементов не самый высокий, до 10%, но при этом стоимость существенно ниже кремниевых. Использование углеродных наноструктур также будет развиваться в производстве накопителей с различными механизмами накопления энергии (конденсаторы, суперконденсаторы, аккумуляторы). В качестве материала электрода могут быть выбраны различные углеродные наноструктуры (нанопористый углерод, нанотрубки, графен). Прорыв может состояться, если удастся добиться стабильного хранения водорода в нанотрубках (водород проникает через любые обычные баллоны).

Принявший участие в семинаре Председатель Правления УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс отметил, что в решении проблемы хранения водорода, на его взгляд, уже пройдены и технологический и экономический барьеры, в конце прошлого года концерн Toyota представил автомобиль на водородных топливных элементах. По словам руководителя РОСНАНО, компания инвестирует в производство углеродных наноструктур, а также соответствующих материалов, концентрируясь на продуктах с высокой электропроводностью, например, на замещении технического углерода. В ближайшем будущем будет сделан упор на модификацию традиционных материалов и повышение их прочности, и в этом направлении ожидается взрывного роста рынков.

Таблица: Оценка мирового рынка углеродных нанотрубок 2012–2022 (тонн).

(По данным Grand View Research, Inc., США). Прогноз рынка $3,42 млрд к 2022 году.

Справка

Акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». АО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций АО «РОСНАНО» находится в собственности государства. Благодаря инвестициям РОСНАНО на данный момент открыто 77 заводов и R&D центров в 30 регионах России.

Функцию управления активами АО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», председателем правления которого является Анатолий Чубайс.

Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.

«Сегодня в городе - салют! Сегодня ленинградцы плачут…»

27 января – святой день для всех жителей города. 73 года назад Ленинград было полностью освобожден от фашистской блокады. Этот день памяти и скорби, радости и ликования, день нашей общей Победы отмечался на всех площадках Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова. Представители ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова от имени ректора Университета Сергея Олеговича Барышникова чествовали ветеранов-блокадников. На форме каждого курсанта были прикреплены ленточки в цветах медали «За оборону Ленинграда» как знак памяти о защитниках города в годы Великой Отечественной войны и 73-й годовщины полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады.

В этот день утром курсанты факультета Навигации и связи Института «Морская академия» Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова приняли участие в торжественно-мемориальном церемониале возложения венков и цветов на Пискарёвском мемориальном кладбище, в ознаменование Дня полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады. Они были едины с ленинградцами, жителями других городов, пришедших сегодня поклониться памяти похороненных на Пискаревском кладбище в страшные годы блокады – по несколько тысяч захоронений в день…

В учебном корпусе факультета Навигации и связи Института «Морская академия» на Межевом канале с самого утра было празднично и многолюдно. Руководители Института, преподаватели и курсанты, ветераны-блокадники, другие гости пришли поздравить друг друга, почтить память павших, вспомнить о прошедших военных годах.

С проникновенными, трогающими душу словами о подвиге ленинградцев, всех, кто защищал и освобождал город, выступил начальник Управления внеучебной и воспитательной работы Университета Роман Вячеславович Кузнецов. Сразу вслед за этими словами – фонограмма сообщения «От Советского информбюро» о начале войны, от которого мороз по коже. Затем – музыкально-поэтические фрагменты и вокальные номера.

Общая Минута молчания. Отсчитывает Ленинградское блокадное время метроном.

Затем состоялось возложение курсантами и ветеранами корзин с цветами к памятнику морякам и портовикам Ленинграда и к памятной доске преподавателям и сотрудникам университета, погибшим в годы Великой Отечественной войны, на учебной площадке Университета в центральном корпусе по адресу Двинская 5/7. Музыкальное сопровождение – песня «Священная война», от которой у многих наворачиваются слезы.

С воспоминаниями о суровом и героическом военном времени выступил житель блокадного Ленинграда, заведующий лабораторией кафедры технических средств навигации Университета Дмитрий Дмитриевич Зимин.

Хоровой ансамбль курсантов ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова исполнил истинно ленинградскую и военную песню «Ладога, родная Ладога».

Снова звучит «От Советского информбюро», но уже с сообщением, переполняющим всех радостью - о полном снятии блокады Ленинграда!

В Учебном городке Университета в поселке Стрельна также состоялось мероприятие, посвященное дню полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады – у бюста адмирала С.О. Макарова построились более 700 курсантов Общеинженерного факультета.

С Днем воинской славы курсантов и сотрудников поздравил заместитель декана по воспитательной работе О. Кольцов.

Звучит команда «Равняйсь! Смирно! Головные уборы снять! Флаг Университета припустить! В память о жителях города Ленинграда, погибших от голода, холода, бомбежек и артобстрелов, воинах, сложивших свои головы в битве с фашистами под Ленинградом, объявляется Минута молчания!». И – отсчитывает секунды блокадный метроном.

С величайшим вниманием, затаив дыхание слушали курсанты воспоминания жителя блокадного Ленинграда ветерана флота, доцента кафедры Судовождения, капитана дальнего плавания Анатолия Владимировича Захарова. Анатолию Владимировичу были вручены подарки. После церемонии курсанты задали множество вопросов А.В. Захарову о войне и блокаде. Ведь эти страницы истории – часть жизни нашей страны.

Также с огромным интересом встретили курсанты выступление директора Центра воспитательной работы Университета А. Абрамовича.

Затем началась литературно-музыкальная композиция и вокальные номера.

В учебном городке на Косой линии Васильевского острова со студентами Института международного транспортного менеджмента и курсантами факультета Судовой энергетики прошло мероприятие на тему: «Сегодня в городе - Салют! Сегодня ленинградцы плачут…». Мероприятие открыл директор Центра патриотического воспитания ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова А. Коваленко.

В своем выступлении напомнил курсантам и студентам об основных этапах сражения за Ленинград и прорыва кольца блокады, которые развернулись 12-30 января 1944 года, когда войска 67-й армии Ленинградского фронта (командующий с июня 1942 генерал-лейтенант, позже Маршал Советского Союза Л.А. Говоров) и войска 2-й ударной и части сил 8-й армий Волховского (командующий генерал армии К.А. Мерецков) фронта при поддержке авиации дальнего действия, артиллерии и авиации Балтийского флота встречными ударами в узком выступе между Шлиссельбургом и Синявином (южнее Ладожского озера) разорвали кольцо блокады и восстановили сухопутную связь Ленинграда со страной.

Об этих суровых годах поделился воспоминаниями житель блокадного Ленинграда, профессор кафедры технологии и организации перевозок, доктор экономических наук Сергей Борисович Лебедев. Семью Сергея Борисовича война застала в Ленинграде, и малолетним ребенком он находился в осажденном городе до эвакуации. Копии эвакуационных документов на Сергея Борисовича Лебедева хранятся в Музее истории морского флота и академии. Здесь же в экспозиции музея хранятся блокадные карточки на продукты питания и талоны на выдачу отдельных видов продовольствия, образцы пропусков которые выдавались жителям и защитникам Ленинграда для передвижения по городу.

В завершении мероприятия был показан документальный фильм о блокаде Ленинграда.

Ко Дню полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады в Колледже Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова состоялся Урок мужества «Сегодня в городе - салют! Сегодня ленинградцы плачут…», на котором курсанты Колледжа выступили с программой, посвященной этому героическому событию. Они говорили о том, что 27 января завершилась одна из самых трагических и в то же время героических страниц истории Великой Отечественной войны – 73 года назад Ленинград был полностью освобожден от фашистской блокады. 872 дня длилась страшная блокада, но мужественный город, окруженный врагом, выстоял. Вел мероприятие директор Колледжа В. Прохоренко.

С демонстрацией фотографий блокадного города, под музыку 7-й (Ленинградской) симфонии Шостаковича курсанты рассказывали о жизни Ленинграда 1941-1944 годов. Затем была объявлена Минута молчания, после которой были торжественно возложены цветы к памятнику Полярным конвоям. Курсанты и гости праздника долго находились под громадным впечатлением от увиденного и услышанного.

В Колледже работает преподаватель специальных дисциплин житель блокадного Ленинграда Олег Михайлович Арциомов, который родился здесь 26 августа 1938 года. В 1959 году был зачислен на судомеханический факультет Ленинградского института водного транспорта, где получил квалификацию инженера-механика по судовым машинам и механизмам. Олег Михайлович имеет семь научных трудов и три изобретения в области судоремонта и двигателестроения (три авторских свидетельства на изобретения в области дизелестроения). По состоянию здоровья он не смог участвовать в мероприятиях, посвященных 73-й годовщине полного снятия блокады, но все преподаватели и курсанты ждут его возвращения в родной колледж, чтобы отдать дань жизненной стойкости, высочайшему профессионализму и прекрасным человеческим качествам ветерана.

73-ю годовщину освобождения Ленинграда от блокады отметили в Израиле

30 января в Российском культурном центре в Тель-Авиве состоялась мемориальная встреча членов израильского Союза ленинградских блокадников, посвящённая 73-й годовщине полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады.

Участниками встречи стали бывшие ленинградцы, свидетели тех страшных и героических событий, приехавшие из разных городов Израиля.

В торжественном мероприятии приняли участие советник Посольства России в Израиле Александр Крюков, председатель Союза ветеранов Второй мировой войны – борцов против нацизма Абрам Гринзайд, председатель израильского Союза ленинградских блокадников Эмилия Ларина, представители ветеранских союзов и общественных организаций.

«Эта встреча является данью нашей памяти подвигу ленинградцев, – подчеркнул в приветственном слове советник Посольства России в Израиле Александр Крюков, – мы благодарны блокадникам и защитникам Ленинграда за мужество и стойкость, проявленные в тяжелейшие дни фашистской осады».

Председатель Союза ленинградских блокадников Эмилия Ларина рассказала о поездке израильской делегации в Санкт-Петербург по приглашению Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга для участия в мемориальных мероприятиях, посвященных 73-й годовщине освобождения Ленинграда от блокады. Эмилия Ларина поделилась впечатлениями об обширной программе празднования знаменательной даты и от имени участников поездки выразила глубокую благодарность за предоставленную возможность отметить великий праздник в городе-герое.

На встрече также своими воспоминаниями поделились ленинградские блокадники. В завершение вечера состоялся концерт.

В 2017 году на Соловках планируют окончить строительство канализационной системы

На окончание строительства канализационных сетей и коллекторов, а также канализационных очистных сооружений в поселке Соловецкий в 2017 году из федерального бюджета выделено 49 млн рублей. Об этом стало известно на заседании Межведомственной рабочей группы по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, председателем которой является первый заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Леонид Ставицкий.

«Стоит отметить, что главным распорядителем бюджетных средств по данному мероприятию является Минстрой России. Кроме этого, министерство отвечает за строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий, финансирование по которому определено на 2018 год. Минстрой России проводит работу по изысканию возможности выделения средств на данное мероприятие в 2017 году», - сообщил Леонид Ставицкий. Первый заместитель министра пояснил, что оно является жизненно важным для жителей поселка Соловецкий, Спасо-Преображенского Соловецкого ставропигиального мужского монастыря и паломников.

Еще одним мероприятием Минстроя России является строительство многоквартирного жилого фонда для расселения из ветхого и аварийного жилья поселка Соловецкий, включая расселение из монастырских памятников. Как сообщал ранее Леонид Ставицкий, данное мероприятие запланировано на 2019 год.

На совещании обсудили статус и остальных объектов из Перечня мероприятий по сохранению и развитию Соловецкого архипелага: строительство и модернизация транспортной, инженерной, социальной инфраструктуры, строительство и реконструкция федеральных государственных бюджетных учреждений культуры, реставрация и сохранение объектов культурного наследия памятников истории и культуры, находящихся в федеральной собственности.

Справочно:

Минстрой России является координатором по вопросу комплексного развития и сохранения Соловецкого архипелага Архангельской области.

Учитывая исключительную историко-культурную, духовную, природную и социальную значимость развития Соловецкого архипелага – объекта всемирного наследия ЮНЕСКО Минстрой России провел длительные сложные работы по созданию, согласованию с заинтересованными ведомствами и изданию Перечня мероприятий по сохранению и развитию Соловецкого архипелага.

Распоряжение Правительства Российской Федерации, закрепляющее Перечень мероприятий по сохранению и развитию Соловецкого архипелага, было издано 5 февраля 2016 г. Сроки реализации мероприятий намечены до 2020 гг.

Рослесхоз: Насекомые - вредители леса представляют угрозу лесам в Южном, Сибирском и Уральском федеральных округах

Всероссийский центр мониторинга прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера "Антистихия" МЧС России опубликовал долгосрочный прогноз чрезвычайной обстановки на территории Российской Федерации на 2017 год.

По данным МЧС, фитосанитарная обстановка в 2017 году в целом на территории Российской Федерации обещает быть относительно спокойной, а погодные условия 2016 года не способствовали увеличению численности особо опасных фитофагов. Только в отдельных субъектах РФ при условии благополучной перезимовки вредителей возможно сохранение напряженной обстановки.

В разделе "Прогноз биолого-социальных чрезвычайных ситуаций" долгосрочного прогноза МЧС указывается, в 2017 году высокая численность и вредоносность вредителей леса ожидается на территории Северо-Западного ФО - в Вологодской области, Центрального ФО - в Брянской, Владимирской, Воронежской и Московской областях, Южного ФО - в Краснодарском крае, Республике Адыгея, Волгоградской и Ростовской областях, Приволжского ФО - в республиках Башкортостан, Татарстан, Чувашия, Оренбургской, Самарской и Ульяновской областях, Уральского ФО - в Курганской, Тюменской и Челябинской областях, Сибирского ФО - в Алтайском и Красноярском краях, республиках Алтай и Тыва, в Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областях.

Российским центром защиты леса Федерального агентства лесного хозяйства в ходе выполнения постоянного государственного лесопатологического мониторинга российских лесов подготовлен предварительный прогноз состояния лесов Российской Федерации на первое полугодие 2017 года, учитывающий гидрометеорологические показатели зимних месяцев.

По предварительным данным государственного лесопатологического мониторинга, в 2016 году лесные насаждения с нарушенной и утраченной устойчивостью выявлены на площади 749,6 тыс. га, из них погибшие древостои составляют 209,2 тыс. га (27,9%). Наибольшие площади лесов с нарушенной и утраченной устойчивостью выявлены в Сибирском федеральном округе на площади 475 тыс. га, погибшие леса выявлены на площади 133,8 тыс. га.

Значительное влияние на состояние лесов в целом по Российской Федерации оказывали лесные пожары, болезни и вредители леса. Пожары явились главной причиной гибели лесных насаждений - 64% от общей площади усыхания - 133,1 тыс. га. Наибольшая гибель лесов от этого фактора выявлена в Республике Бурятия - 17,1 тыс. га, Забайкальском крае - 29,4 тыс. га и Красноярском крае - 42,3 тыс. га.

Вредители леса стали причиной гибели лесных насаждений на площади 33 тыс. га (16%), болезни леса - на 21,1 тыс. га (10%). Наибольшая гибель от насекомых выявлена в Красноярском крае - 22,9 тыс. га в очагах сибирского шелкопряда, от болезней леса - в Хабаровском крае, 6,5 тыс. га и в Иркутской области - 5,9 тыс. га. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года гибель лесов снизилась на 9,6%.

Лесопатологическое состояние лесов определяется, в основном, развитием очагов вредных организмов. На начало 2017 года площади очагов вредителей и болезней леса составляют 4,02 млн га. По сравнению с началом 2016 года площади очагов вредных организмов, с учётом вновь обнаруженных, затухших и ликвидированных мерами борьбы, увеличились на 614,5 тыс. га. Площади вновь выявленных очагов составили 2,3 млн га и значительно превышают площади затухших очагов - 1,3 млн га. Наибольшее их увеличение по сравнению с началом текущего года, отмечено в насаждениях Южного, Сибирского и Уральского федеральных округов.

Причиной увеличения площадей очагов вредных организмов послужило возрастание численности вредителей леса в отдельных регионах России. Максимальное увеличение площадей очагов вредителей в 2016 году отмечено в Краснодарском крае - на 353,7 тыс. га, в том числе 333,1 тыс. га - клоп-кружевница дубовая, в Красноярском крае - на 884 тыс. га, в том числе 832,4 тыс. га - сибирский шелкопряд, в Томской области - на 420,5 тыс. га, сибирский шелкопряд.

В 2016 году в насаждениях Краснодарского края были выявлены новые для Российской Федерации виды вредителей леса: карантинный вид - восточная каштановая орехотворка и инвазивный - клоп-кружевница дубовая. Вредители имеют значительное распространение по территории края и уже сформировали очаги массового размножения, особенно клоп-кружевница дубовая, которая заселила не только дубовые насаждения Краснодарского края вдоль трассы М-29 "Кавказ" на площади более 333 тыс. га, но и проникла на территорию Республики Адыгея.

Погодные условия 2016 года, связанные с ними лесные пожары, а также распространение и численность вредных организмов, в 2017 году будут оказывать влияние на состояние лесов многих регионов России. Наибольшее влияние погодных условий проявится в Южном федеральном округе и южных субъектах Центрального, Приволжского, Уральского и Сибирского округов, где в течение вегетационного периода 2016 года отмечалась атмосферная и почвенная засуха.

Избыточное увлажнение и наводнения могут способствовать повышению активности возбудителей болезней леса и развитию их очагов в Хабаровском и Приморском краях, в большинстве регионов Северо-Западного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Наибольшую угрозу в 2017 году будут представлять очаги таких хвое- и листогрызущих вредителей, как сибирский шелкопряд, непарный шелкопряд, шелкопряд-монашенка, сосновая совка, звёздчатый пилильщик-ткач и рыжий сосновый пилильщик. Существенной угрозой станут очаги стволовых вредителей - короеда-типографа и уссурийского полиграфа, а также опасных инвазивных видов - самшитовой огнёвки, вязового пилильщика-зигзага и клопа-кружевницы дубовой.

В течение 2017 года прогнозируется рост численности и формирование очагов массового размножения всех групп вредителей леса, включая хвое- и листогрызущих, стволовых вредителей, вредителей молодняков и культур, особенно в субъектах Российской Федерации, в которых в весенне-летний период 2017 года возможны засушливые явления.

Наибольшую опасность в 2017 году будет представлять сибирский шелкопряд в насаждениях Сибирского федерального округа. Крупные очаги вредителя будут действовать в темнохвойных лесах Красноярского края, Томской, Кемеровской, Иркутской областей.

В 2017 году прогнозируется резкое увеличение площадей лесов, заселённых этим вредителем, а также численности его популяций. Объедание насаждений сибирским шелкопрядом более 25% в 2017 году прогнозируется на площади 1,7 млн га в четырёх субъектах Сибирского федерального округа: в Красноярском крае - от 950 до 1100 тыс. га, в Томской области - от 480 до 650 тыс. га, в Кемеровской области от 30 до 50 тыс. га и в Иркутской области - от 20 до 35 тыс. га.

В первой половине 2017 года в целом по стране ожидается увеличение площадей очагов непарного шелкопряда до 1,6 млн га. Крупные очаги, превышающие 250 тыс. га, продолжат своё действие в Тюменской и Курганской областях, в Республике Алтай существует высокая угроза формирования новых очагов на площади около 1 млн га.

Увеличение очагов непарного шелкопряда прогнозируется в Республике Алтай, Красноярском крае, Свердловской и Челябинской областях. Рост численности и формирование очагов непарного шелкопряда ожидается в лиственничниках Республики Бурятия и лиственных насаждениях Республики Башкортостан. Затухание очагов прогнозируется в Омской области, в большинстве регионов Приволжского федерального округа, а также в Хабаровском крае.

В первой половине 2017 года очаги шелкопряда-монашенки продолжат своё действие на небольших площадях в отдельных регионах Уральского, Сибирского и Приволжского федеральных округов. Общая их площадь будет меньше среднемноголетних показателей. Увеличение численности вредителя в 2017 году и формирование очагов его массового размножения в насаждениях Российской Федерации маловероятно.

В 2017 году локальные очаги сосновой совки могут действовать в насаждениях Воронежской и Ростовской областей, в других регионах России увеличение численности вредителя маловероятно. Популяция вредителя на территории Алтайского края будет находиться в депрессивном состоянии.

В ближайшие два года прогнозируется постепенное увеличение площадей очагов звёздчатого пилильщика-ткача в Оренбургской, Челябинской, Курганской, Самарской, Волгоградской, Ростовской областях, Алтайском крае. Уменьшение очагов в 2017 году ожидается во Владимирской области. Во всех перечисленных субъектах необходимо организовать мониторинг популяций вредителя.

Также в ближайшие два-три года прогнозируется увеличение численности рыжего соснового пилильщика в насаждениях Приволжского, Южного и Центрального округов.

В насаждениях Центрального и Северо-Западного округов прогнозируется увеличение численности короеда-типографа. При установлении тёплой и сухой погоды в весенне-летний период и наличии кормовой базы - насаждений, повреждённых сильными ветрами в 2016 году, - прогнозируется формирование локальных очагов в Московской, Калужской, Вологодской, Ленинградской, Новгородской областях и Республике Карелия.

Большую проблему в 2017 году будет представлять увеличение численности и формирование очагов вредителей леса, для борьбы с которыми нет зарегистрированных препаратов: листоедов, минёров, майского хруща, инвазивных видов, уже вселившихся на территорию отдельных субъектов Российской Федерации и представляющих угрозу лесным насаждения - таких как вязовый пилильщик-зигзаг, белая цикадка.

В 2017 году прогнозируется дальнейшее развитие очагов самшитовой огнёвки в насаждениях Краснодарского края и Республики Адыгея, а также вязового пилильщика-зигзага в насаждениях Южного и Северо-Кавказского федеральных округов - в Республике Калмыкия, Краснодарском и Ставропольском краях, Волгоградской и Ростовской областях. Кроме того, продолжится расселение нового инвайдера - клопа-кружевницы дубовой - в насаждениях Северного Кавказа, площадь очагов может превысить 0,9-1 млн га.

Заболеваемость гриппом и ОРВИ в Архангельской области выше эпидемического порога на 38,5%, сообщает региональное управление Роспотребнадзора.

По данным ведомства, в регионе с 23 по 29 января зарегистрировано 14 138 случаев заболевания гриппом и ОРВИ, в том числе у детей – 8 396. "Показатель заболеваемости всего населения составил 125,1 на 10 тысяч населения, что выше эпидемического порога на 38,5%", — говорится в сообщении.

В том числе в Архангельске зарегистрировано 4 319 случаев заболевания ОРВИ и 23 случая заболевания гриппом. Показатель заболеваемости всего населения в городе составил 121,2 на 10 тысяч населения, что выше эпидемического порога на 19,3%. С диагнозом ОРВИ и грипп госпитализировано 65 человек, в том числе 41 ребенок.

В Архангельске и Северодвинске продолжается проведение карантинно-ограничительных мероприятий.

В связи с повышенной заболеваемостью ОРВИ за прошедшую неделю в области полностью закрыта одна школа в Коношском районе, 7 детских дошкольных организаций в Лешуконском, Пинежском, Приморском, Холмогорском районах, в городе Северодвинске. Частично закрыты 60 классов в 23 школах в Виноградовском, Пинежском, Плесецком, Холмогорском районах, городах Архангельске, Северодвинске, а также 8 групп в 7 детских садах в Каргопольском, Коношском, Лешуконском, Мезенском, Пинежском районах.

Железнодорожный туризм за 2016 год вырос более чем на 13%. По экскурсионным маршрутам проехали свыше 250 тыс. пассажиров. сообщает телеканал РЖД ТВ со ссылкой на материалы отраслевого «круглого стола», состоявшегося в Санкт-Петербурге.

Самыми активными туристами стали жители Китая. Для них компания «РЖД Тур» запустила отдельный маршрут – «Великий чайный путь». Экскурсия длится 10 дней. За это время поезд проделывает путь от Манчжурии до Европейской части России. Чтобы такие поездки стали доступнее для маломобильных граждан, железнодорожники развивают инфраструктуру, в частности, реконструируют вокзалы и платформы. Планируется увеличить количество специальных штабных вагонов для лиц с ограниченными физическими возможностями.

Участники «круглого стола» также отметили рост популярности ретро-движения. За 2016 год паровозные туры выбрали более 25 тыс. туристов. В 2017 году паровозные туры запустят в Гатчину и Петергоф. Сформированы пилотные двухдневные туры в Псков и Великий Новгород. Для перевозок в состав поездов включат вагоны купе и СВ.

Китай. СЗФО. ПФО > Транспорт. Миграция, виза, туризм > gudok.ru, 30 января 2017 > № 2055829

Налоги: иногда они возвращаются

Правительство в настоящее время разрабатывает законопроект, касающийся распространения на территории Российской Федерации системы tax free. Изначально предполагается запустить пилотный проект. Все детали и основные показатели документа Минфин одобрил. Сейчас идет согласование программы в остальных министерствах и ведомствах.

Первый вариант законопроекта предусматривал возвращение налога по tax free только за непродовольственные товары. Но Минпромторг был не согласен с такой постановкой вопроса и настоял на расширении товарных позиций, за которые покупателю возвращается НДС. Теперь рассматривается расширенная версия, когда система tax free распространяется абсолютно на все товары, купленные в магазине. Для вычета суммы налога их стоимость будет суммироваться.

Со слов представителей Минфина, система требует дополнительной доработки и уточнения некоторых параметров. Правда, до сих пор непонятно: в течении какого срока турист может вернуть себе налог на добавленную стоимость. Также неизвестно как долго продлится действие пилотной версии проекта. Запуск системы запланирован на 2017 год. Минимальная стоимость покупки для осуществления процедуры возврата НДС – 10,0 тыс. руб. Она будет реализовываться в следующих регионах Российской Федерации: Москва, Московская обл., Сочи и Санкт-Петербург. Это самые посещаемые зарубежными туристами российские территории. В Москву в прошлом году приехало погостить 1,827 млн. иностранцев, Санкт-Петербург – 900,5 тыс., Краснодарский край (в том числе Сочи) и Московскую область – 288,6 тыс. и 139,5 тыс. соответственно.

Что же касается торговых организаций, желающих принять участие в данном проекте, то и для них существуют свои ограничения. Во-первых, у этих структур не должно быть никаких задолженностей перед бюджетом по налогам, а также пеням и неустойкам. Оборот магазина не может составлять меньше 100,0 млн. руб. в год. По информации источников, в начальной стадии пилотного проекта будут участвовать следующие крупнейшие торговые комплексы: ГУМ, ЦУМ, «Барвиха Luxury Village», «Крокус Сити Молл», Петровский пассаж и ТЦ «Весна». Заявления на участие в эксперименте продолжают поступать в правительство. Минфин непосредственно перед запуском системы обещает обнародовать полный список участников.

Эксперты уверены, что данная акция, общепринятая в мировой практике, поможет российскому бюджету. Для примера: китайские туристы, приезжающие в большом количестве в Россию, тратят в нашей стране на товары и различную сувенирную продукцию примерно 2,0 млрд. долларов. Новая система, без сомнения, существенно увеличит данную сумму.

По мнению Минпромторга,с введением в России системы tax free торговый оборот РФ вырастит на 33-50 млрд. руб. Анализируя структуру товаров, приобретаемых иностранцами в России, специалисты сделали вывод: чаще всего туристы покупают сувениры и предметы народного творчества. Именно они напоминают о путешествии в Россию. Правда, китайские гости с удовольствием закупают в нашей стране и брендовую одежду - как российских, так и иностранных дизайнеров. С продуктами сложнее – за исключением черной икры и некоторых редких деликатесов они не пользуются особенной популярностью.

Для справки: под системой tax free подразумевается возвращение иностранным покупателям суммы налога на добавленную стоимость с товаров, приобретенных ими в стране пребывания. Что касается России, то введение этого проекта является неотъемлемой частью мероприятий по подготовке к чемпионату мира по футболу в 2018 году.

Автор: Шепелев Антон

Один из самых цитируемых российских ученых Анатолий Вершик рассказал, почему математика должна быть красивой

«Эстетика в математике очень важная вещь»

Елена Кудрявцева поговорила с Анатолием Вершиком — одним из самых цитируемых российских ученых

Один из самых цитируемых российских ученых Анатолий Вершик рассказал, почему математика должна быть красивой

— Анатолий Моисеевич, в течение года мы говорили с математиками о самом интересном в их науке. А насколько вообще, на ваш взгляд, математика в этом сегодня нуждается?

— Знаете, для популяризации математика — наука тяжелая. В отличие от той же биологии и физики, которые, по большому счету, занимаются изучением природы, то есть наблюдаемым миром, математика занимается миром, который ненаблюдаем даже для самих математиков. Поэтому популяризовать математику для широкой публики практически невозможно, а вот для молодежи — другое дело. В нашей науке много красивых элементарных задач, которые можно объяснить школьникам и людям с небольшой подготовкой. До войны были знаменитые книги Якова Перельмана "Занимательная арифметика", "Занимательная механика", которые отлично удовлетворяли первый интерес к науке и заражали энтузиазмом. Сегодня они, конечно, устарели, да и задачи новые появились.

— А разве может устареть математика?

— До войны еще не была создана теория информации в том виде, в каком мы знаем ее сегодня. Она принесла с собой элементарные задачи особого теоретико-информационного свойства, которых раньше не было. Например, у вас есть сколько-то монет, часть из которых — фальшивая. Они чуть легче, чем обыкновенные. Требуется сделать минимум взвешиваний, чтобы определить, сколько у вас поддельных монет, а сколько — настоящих. Таких задач во времена Перельмана не было. Сегодня хорошей олимпиадной задачей для школьника может служить упрощенный результат статьи из свежего научного журнала. Часто, если математик пишет работу, его просят упростить какое-то новое элементарное соображение до олимпиадных заданий. Я иногда выполнял такого рода заказы, это полезно, так как привлекает внимание молодежи к математике. Но сейчас этим, к сожалению, ученые занимаются намного меньше.

— А почему же тогда математику невозможно популяризовать для широкой публики? Тем более что после реформы РАН ученым, по существу, этим предписано заниматься для получения финансирования...

— Сейчас действительно даже в ряде научных отчетов полагается давать популярное изложение полученных результатов. Но для чиновников популяризацию иной раз достаточно сымитировать. Другое дело, что специалист, слушая это, может иногда покраснеть... Если же говорить о популяризации для широкой публики, то по сравнению с представителями других наук у математиков здесь дела совсем плохи. Очень показателен пример со знаменитой столетней гипотезой Пуанкаре, блестяще доказанной Григорием Перельманом (знаменитый геометр, однофамилец популяризатора точных наук Якова Перельмана.— "О"). На эту тему появилось много публикаций, которые математику читать невозможно или от смеха, или от слез. Оказалось, что какие-то не самые сложные вещи в принципе невозможно объяснить людям, у которых нет определенного набора знаний. Постоянная ошибка журналистов в том, что они понимали случай размерности два. Но понять смысл собственно гипотезы для размерности три, увы, не удавалось!

— Да что вы говорите!

— Тем не менее понимание доступно хорошему студенту второго-третьего курса математического или физического факультета. Ну а в чем состоит само решение — так в этом разбирались самые квалифицированные ученые. Это настоящий вызов для самих математиков. По сути, мир математики существует отдельно, в этом ее и сильная, и слабая сторона.

— После того как Перельман отказался от премии Математического института Клэя, пообещавшего миллион долларов за решение "семи задач тысячелетия", принципиальных для развития математики и человечества, вы писали, что в принципе против подобных премий. Почему?

— Да, я с самого начала был очень критично настроен к самой идее этих премий. Ученые, которые в состоянии решать подобные задачи "тысячелетия", будут заниматься ими и без денег. В таком случае миллион — элемент шоу-бизнеса, морковка на веревочке, которую повесили перед носом. Все-таки в науке обычно дают премии уже после того, как ты что-то совершил, и это естественно. Надо сказать, что у моей позиции всегда было много критиков, в основном среди американцев, но куда больше ученых и в Штатах, и в Европе, и в Японии меня поддерживали. Все эти доводы я приводил моему другу Артуру Джаффе — замечательному математику, который как раз был председателем премии Клэя, которую учредили незадолго до 2000 года. Он мне объяснил, что я ничего не понимаю в американской жизни: если какая-то мамаша услышит, что математикам за решение задачи дают миллион долларов, она немедленно отправит сына учиться математике в университет. Не знаю, насколько это убедительно, но в целом мое мнение не изменилось. Правда, совершенно неожиданно отказ Гриши получить эту и другие премии (а он отказался от множества премий, кроме награды нашего Санкт-Петербургского математического общества) дал положительный эффект. Широкая публика поняла: есть математики, которые отделяют науку от денег. Это современному обществу знать намного полезнее, чем гипотезу Пуанкаре.

Нужно доверять авторитетным ученым, от начала и до конца. Сегодня этот подход искажен: доверие власти к науке основано на личных знакомствах. Я же говорю о доверии, базирующемся на мнении профессионального сообщества

— А как лично вы выбираете для себя задачи? Если не ошибаюсь, вам принадлежат слова, что для работы подходит только красивая задача. А что это значит?

— Чтобы решить задачу, нужно, во всяком случае мне, чтобы она привлекала эстетически. Эстетика в математике очень важная вещь. Все остальное — актуальность, важность для приложений, производственная необходимость и спортивный момент — на втором месте. Лично у меня в математике есть несколько тем, которыми я занимаюсь попеременно, и есть задачи, которые я хочу успеть решить, но объяснять их не имеет смысла. Можно назвать только области, к которым они относятся. Скажем, на третьем курсе я по совету моего первого руководителя Глеба Павловича Акилова прочел работы Гельфанда и его соавторов, которые к тому времени было мало известны у нас в Ленинграде. Они поразили меня как раз своей красотой. Идеи Гельфанда произвели настоящую революцию в функциональном анализе. Фактически он — главный создатель современной теории представлений. Изучение этих работ во многом определило мой выбор. С тех пор мне посчастливилось сотрудничать с ним самим и с его коллегой Марком Иосифовичем Граевым, который до сих пор работает в свои 94 года. Как-то он сказал, что математика ХХI века — это комбинаторика. Комбинаторика, по мнению многих, это что-то из программы 10-го или даже 9-го класса школы. На самом деле это фундаментальная часть математики, потому что каждое серьезное продвижение в любой области содержит комбинаторное ядро. Здесь я много сотрудничал с моим учителем, Нобелевским лауреатом Леонидом Канторовичем — одним из создателей математической экономики. Наконец, у своего главного учителя Владимира Абрамовича Рохлина я учился топологии, теории динамических систем. Вот такой сплав из комбинаторики, теории представлений и динамики и составляет мои занятия и занятия моей лаборатории. Это оказалось вполне удачным сочетанием, во всяком случае, наши работы очень хорошо цитируются, они очень известны.

— Как вы относитесь к тому, что цитирование в научных журналах сегодня стало одним из главных критериев успешности ученого? И может ли что-либо заменить этот критерий?

— Цитируемость — критерий, который легко проверить, вот и вся его привлекательность для бюрократов. А так это, конечно, важный критерий, но он очень ограничен для применения. Но, на мой взгляд, для оценки научной работы важно учитывать совсем другой аспект. Я бы выразил его одним словом — доверие. Нужно доверять оценкам авторитетных ученых и их мнение ставить во главу угла. Именно активно работающие ученые должны решать, какое направление следует развивать, кого нанимать на работу, а кому давать грант. При этом человек, разумеется, должен нести ответственность за дело, в котором он разбирается. Сегодня этот подход существует, но в искаженном виде. Доверие власти к науке основано на личных знакомствах. Я же говорю о доверии, базирующемся на мнении профессионального сообщества. Отсутствие доверия власти к ученым исчерпывающе проиллюстрировано реформой Академии — и самим ее содержанием, и тем, что она готовилась и проводилась тайно.

— Насколько реально сегодня в России "чистым математикам", не имеющим уклона в прикладные науки, получить грант на развитие своей науки?

— Время иностранных грантов в России прошло. Я иногда повторяю фразу, выглядящую теперь крамольно, что в 2000 году получал грант НАТО. Тогда они решили поддерживать конференции на чисто научные математические темы и в России тоже, что было очень здорово. Была еще программа Американского математического общества. Его члены собрали в начале 1990-х миллион долларов на гранты российским математикам, и это многим помогло в то тяжелое время не уйти из науки. Что касается отечественных грантов, то я считаю одним из немногих положительных достижений послеперестроечного времени создание РФФИ — Российского фонда фундаментальных исследований. Он сделан по образцу знаменитого National Science Foundation в Америке. Три года назад, после разгрома РАН, был учрежден еще Российский научный фонд, гораздо более богатый, но и гораздо более суровый. Моя группа получала грант и этого фонда на три года, а на следующие два не получила, хотя мы даже перевыполнили план по числу публикаций. Оказалось, Фонд учитывает далеко не все признанные солидные российские журналы. Вот это пример формалистики и патологической любви к наукометрии. В целом же гранты получать стало намного сложнее: из тех, например, кто обращается в тот же РФФИ, финансирование получает примерно четверть.

— Мы с вами гуляем по берегу Финского залива в Репино. 40 лет назад здесь проходила международная математическая конференция, и вам не разрешили прочитать на ней доклад. Помните, о чем вы тогда хотели говорить?

— Тему сейчас, вероятно, вспоминать не имеет смысла, а вот сам случай был достаточно показателен. Дело в том, что тогда все ученые делились на две неравные части: выездные и невыездные. Были люди, которым хотя и не систематически, но были доступны поездки за рубеж. И было огромное количество людей, которые не могли на это даже претендовать. Я по ряду причин был как раз в этой части. Поэтому международные конференции у нас в стране всегда привлекали особое внимание. Одна такая проходила здесь, в Репино, в 1976-м. Я подал заявку для доклада, потому что предполагалась серьезная математическая часть, которую организовывал замечательный математик из Института проблем передачи информации РАН Роланд Львович Добрушин. Но поскольку конференция была связана с теорией кодирования, то она была, как говорят, режимной, попасть туда, как оказалось, можно было только по особым разрешениям.

Вообще, любое участие в международной конференции, тем более поездки куда-то начинались с того, что компетентные органы давали характеристику, которую подписывал в нашем случае декан, секретарь партбюро и секретарь профкома. Позже я узнал формулировку, с которой мне такую характеристику не подписали,— один мой коллега спросил чиновника, почему я не могу прочитать там доклад. Ему ответили: "Он не ведет общественную работу". Мой коллега возразил — к тому времени я уже много лет руководил работой Ленинградского математического общества. Ответ был такой: "Какая же эта общественная работа, раз она ему нравится?" В общем, меня не пустили, но я был сравнительно молод, а вот для многих крупных ученых невозможность поехать на международную конференцию и сделать там доклад о своих достижениях была чудовищной несправедливостью. Часто отказы обставлялись обещаниями, что скоро все документы проверят и тогда можно будет ехать. Когда же делегацию приходили встречать в аэропорту западные коллеги, им говорили, что такой-то "заболел" или "принимает экзамены"...

— И как западные коллеги воспринимали такое положение дел?

— О, это очень интересно! Вы знаете, что тогда даже появился термин russian time? В 1974 году мой доклад включили в одну из секций Международного математического конгресса в Ванкувере. Они вообще тогда отобрали множество докладов российских математиков, в том числе Давида Каждана, Сергея Бернштейна, Михаила Бирмана и других. Эти доклады были внесены в расписание, и их нельзя было ничем заменить. Но никого не выпустили. В итоге доклады объявляли, а за ними наступала тишина. Это и называли "русским временем".

Кстати, у этой истории было продолжение. Не так давно Международный математический союз опубликовал в интернете фамилии всех докладчиков всех конгрессов в разные годы. Я написал им, что нам не дали выступить не по нашей вине, и попросил включить имена в общий список. В итоге мне написали, что это повлечет большие трудности, потому что тогда нужно включать фамилии китайских математиков, которые имели схожие проблемы. Но в итоге, к их чести, все имена были названы.

— Тем не менее сейчас можно услышать, что вот тогда-то, несмотря ни на что, был расцвет науки, а после развала СССР все зачахло...

— К таким разговорам я отношусь, мягко говоря, с недоверием. У нас как-то быстро забыли, что славу науки того времени во многом дала та часть математиков, которая не была официально признана, они работали не в университетах, а в различных, далеких от высокой науки, организациях. Им не давали защитить диссертации, напечатать работы и т.д. И вопреки всему они стали замечательными математиками. Говорить о них как о советских ученых это все равно, что причислять Ахматову и Булгакова к достижениям советской литературы. Такая же фальшь. Все говорят, что математики уезжали из-за развала страны в перестройку. Но это вранье! Массовая миграция началась как только она стала возможной. Ученые ехали как раз подальше от самой советской системы. Например, моих самых талантливых учеников под разными предлогами не брали в аспирантуру, и тем, кто хотел, я активно помогал уехать еще в 1970-1980-е годы. Сегодня они работают в лучших университетах мира. Но они, может быть, и не поехали бы, если бы собственная страна их так не отпихивала. Именно в этом одна из причин сегодняшнего кризиса в науке. Поэтому у нас уже нет многих школ, скажем, по функциональному анализу, по алгебраической геометрии и так далее. Ответственность за нынешнее кадровое состояние науки в значительной степени лежит на разного рода представителях советской власти.

Я скажу одну еретическую вещь: после 1991-го у либеральных ученых был шанс забрать инициативу в научном руководстве в свои руки. Те администраторы от науки, которые выталкивали неугодных людей из науки, валили диссертации по национальному признаку, испуганно затихли, потому что вдруг оказались не у дел — их перестали приглашать на заседания, и стало понятно, кто есть кто. Но инициативу взять оказалось некому, потому что либеральные ученые как-то тоже исчезли. И постепенно опять ожили затихшие.

С 2014 года, с начала разгрома РАН, идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе

— Иными словами, вы хотите сказать, что математика сформировалась вопреки существовавшей системе, а не благодаря ей?

— Сложно ответить однозначно. Давайте расскажу показательную историю про Петербург. Это фактически пародия на взаимоотношения тогдашней американской и советской науки. Как известно, была такая мантра, что Советский Союз первое время преуспел в космонавтике, в запусках спутников потому, что у нас было очень хорошее математическое образование. Это чистая правда: математическое образование было и в какой-то степени остается хорошим, но его роль в данном вопросе, конечно, сильно преувеличена. Тем не менее американцы выделили большие средства на стимулирование и развитие математических факультетов. Уже в 1980-е специалисты в университетах США сделали целую серию хороших популярных статей о том, как математика помогает в самых разных сферах жизни. И это возымело действие. Конгресс увеличил вложения и так далее.

После этого всплеска в США наше политбюро, испугавшись активности американцев, тоже приняло постановление о повышении студенческих стипендий на матфакультетах и об открытии ни много ни мало Международного математического института типа Advanced Study в Принстоне. Москва от этой идеи почему-то отказалась, тогда было решено открыть его в Киеве. Но на ту пору случилась катастрофа 1986 года в Чернобыле. Так идею подхватило начальство в Ленинграде, и у нас был организован Международный институт, получивший в 1991-м имя Леонарда Эйлера. В целом история интересная, она о том, что и та и другая сторона повышала ставки. Но сейчас это уже невозможно.

— Почему? Гонка за лидерство в науке закончилась?

— Мы живем в совершенно другом мире! Думаю, роль фундаментальной науки будет ослабевать. Что касается прикладных направлений и технологий, то политики хотят мгновенных прорывов и поэтому требуют ежеминутной отчетности. В этом нетерпении причина наступления на РАН, хотя она, конечно, и нуждалась в полном переустройстве. Но, по большому счету, сегодня никто не понимает, как действует наука. И идет очень быстрый процесс бюрократизации, который грозит переплюнуть то, что было в СССР. То есть саму систему советской организации науки развалили, а вот этот процесс бюрократизации остался, он как бы живет сам по себе. Авторитета Академии фактически уже никакого нет. И, я думаю, нет четкого видения будущего. Зато в последние несколько десятков лет российские ученые впервые по-настоящему стали входить в международные сообщества ученых, невзирая на политические пертурбации. Это очень важно.

— В этом году наш журнал открыл рубрику, посвященную осмыслению событий столетней давности — революции 1917 года. Насколько она, на ваш взгляд, повлияла на развитие математики?

— Это огромный вопрос! 1917 год заложил базовый принцип тоталитарного государства, который основан на невнимании к отдельному человеку, к отдельной человеческой жизни. В целом же революция, а особенно последовавшее за ней время стали сокрушительными для массы талантливых ученых. До 1917 года российская математическая школа была довольно сильной. Достаточно назвать имена Александра Фридмана, умершего в молодости в 1924-м от тифа. Знаменитого Александра Ляпунова, который покончил с собой в 1918-м. Дмитрия Егорова, президента Московского математического общества, который был обвинен в монархизме и осужден за религиозные убеждения вместе с известным филологом Алексеем Федоровичем Лосевым. Его отправили в ссылку в Казань, где он умер в тюремной больнице.

В целом же Академия наук довольно долго пыталась сохранить относительную самостоятельность, потому что в ней сохранялось много академиков, которые хотя и не афишировали, но были явно скептически настроены к советской власти. Это закончилось после массового наступления на Академию в 1928-м. После этого она уже была, так сказать, инкрустирована людьми нового типа.

— Вы застали кого-то из дореволюционной профессуры?

— Совсем немногих, но это было очень важно, потому что эти люди были мостом между дореволюционной математикой и послереволюционной. Эти знакомства позволяли впитать особую традицию отношения к науке как к чему-то самоценному. В Ленинграде таким связующим звеном был Владимир Иванович Смирнов. В Москве эту же роль сыграл Егоров, о котором я говорил, и Николай Николаевич Лузин, чьими учениками стали такие знаменитые ученые, как А. Колмогоров, П. Урысон, Л. Люстерник, Д. Новиков, и другие.

— Анатолий Моисеевич, можно ли сегодня предположить, в какую сторону будет развиваться математика, какие направления будут востребованы?

— Математика — живой организм, поэтому сложно предугадать, в какую сторону она будет развиваться. Сегодня в математике, безусловно, преувеличивается роль прикладных направлений. Математика всегда открыта любым вторжениям биологии, физики и других наук, но главное в ней, как говорил знаменитый математик Давид Гильберт, это ее внутреннее единство, глубинный смысл ее собственных меняющихся построений. В каком-то смысле математика будет существовать всегда, потому что является частью структуры человеческого разума, и уничтожить ее можно, только уничтожив само человечество.

Визитная карточка

Математика как жизненная позиция

Анатолий Вершик — один из самых видных математиков Северной столицы России

Он родился в 1933 году, в 1956-м с отличием окончил математико-механический факультет Ленинградского университета. Сегодня — доктор физико-математических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского отделения Математического института им. В.А. Стеклова, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета, член Европейской академии наук.

Всегда занимал активную гражданскую позицию, относя себя к особому типу либерального профессора, который в России был широко известен до революции 1917-го. Долгое время входил, а с 1988 по 2008 год возглавлял Санкт-Петербургское математическое общество — авторитетную научную организацию, включающую в себя почти всех активных математиков города и поддерживающую контакты с самыми главными математическими сообществами России и мира.

Автор 250 научных работ, внес значительный вклад в развитие самых разных областей математики, включая теорию меры и эргодическую теорию, бесконечномерные группы Ли и комбинаторную теорию вероятностей. Входит в Топ-100 самых цитируемых математиков России.

Беседовала Елена Кудрявцева, Огонек- Коммерсантъ

В Якутске прошёл очный этап отбора участников на форум «Арктика. Сделано в России»

30 января в столице Республики Саха (Якутия) городе Якутск состоялся очередной очный отбор молодых специалистов в области арктических исследований на Международный молодёжный образовательный форум «Арктика. Сделано в России». Участниками встречи стали порядка 70 молодых магистров, аспирантов, учёных и профильных специалистов, чья сфера интересов связана с развитием опорных зон в Арктике.

По словам программного директора форума Анны Аперян, также принимавшей участие в отборе кандидатов, молодые люди ждут от форума новых знакомств и полезных контактов, а также возможности реализовать себя в профессиональном плане.

«Желающие принять участие в работе форума «Арктика. Сделано в России» ждут от работы этой площадки возможность найти единомышленников, хотят обменяться опытом с коллегами из других, смежных областей исследования севера и арктических территорий, расширить свой кругозор. Каждому из тех, кто пришёл сегодня на собеседование, есть, что заявить о себе. Есть интересные идеи и предложения. Они хотят найти для себя новый вектор развития, получить знания, попробовать свои силы в командной работе», — подчеркнула Анна Аперян.

Попробовать свои силы и присоединиться к команде молодёжного арктического форума на собеседование пришли специалисты из разных областей знаний — биологи, экологи, географы, энергетики, а также специалисты в области гуманитарных наук.

Напомним, ранее аналогичные встречи с желающими принять участие в работе форума прошли в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Архангельске и Владивостоке.

Следующий отбор пройдёт 17 февраля в Казани на базе Казанского федерального университета, в Институте геологии и нефтегазовых технологий.

III Международный молодёжный образовательный форум «Арктика. Сделано в России» стартует 27 марта в Архангельской области.

В основе образовательной программы площадки — специально разработанный реальный кейс, составленный совместно с партнёрами форума — профильными ведомствами и министерствами нашей страны, чья деятельность связана с развитием Арктики.

Участников ждут дискуссии с главами корпораций, деятельность которых связана с развитием Арктического региона России, министрами, профессорами РАН и ректорами ведущих университетов страны.

Объемы перевозок через аэропорты России