Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Железнодорожный маршрут "Санкт-Петербург - Псков", который планировалось отменить с 2013 года, сохранится в полном объеме, сообщает администрация Псковской области.

Такое решение было озвучено во вторник в ходе встречи министра транспорта РФ Максима Соколова и губернатора Псковской области Андрея Турчака.

"Стороны 22 января обсудили текущие вопросы, связанные с работой транспортной сферы региона, и достигли ряда договоренностей. Одна из них касается сохранения социально значимого железнодорожного маршрута "Псков-Санкт-Петербург-Псков" в полном объеме", - говорится в сообщении обладминистрации.

Дизель-электропоезд Санкт-Петербург-Псков был назначен весной 2009 года как пригородный. В конце 2012 года появилась информация, что поезд будет отменен, поскольку в связи новыми требованиями расстояние более 200 километров не может обслуживаться электричкой, а расстояние между Псковом и Санкт-Петербургом составляет 286 километров.

Решение об отмене единственного электропоезда от Пскова до Санкт-Петербурга вызвало острое недовольство жителей Псковской области. Надежда Назаренко.

Глава Ленинградской области Александр Дрозденко поручил во вторник создать рабочую группу для выбора организации казаков, которая будет отвечать за централизованное взаимодействие региональных властей и казацких организаций, сообщает пресс-служба областного правительства.

"Глава региона отметил, что правительство готово поддержать казаков - в областном бюджете предусмотрено соответствующее финансирование. Но важно добиться максимального эффекта от деятельности казачьих обществ в сфере обеспечения правопорядка и развития духовности", - говорится в сообщении о сегодняшней встрече Дрозденко с казаками.

Дрозденко заявил, что в Ленинградской области разработан проект регионального закона о казачестве, который в скором времени будет направлен в Законодательное собрание.

Программа поддержки казачества в области реализуется с 1992 года. Сегодня в регионе насчитывается около двух тысяч казаков. Всего в России их около 140 тысяч.

Калининградские многодетные семьи смогут в будущем получать региональный материнский капитал при рождении третьего и последующих детей, ранее, по аналогии с федеральным, семейный капитал за счет средств областного бюджета предоставлялся только один раз, сообщила во вторник пресс-служба правительства области.

Члены правительства Калининградской области во вторник одобрили изменения в региональный закон, снимающий ограничения в количестве региональных выплат при рождении третьего и последующих детей. В ближайшее время поправки, инициированные губернатором региона Николаем Цукановым, будут рассмотрены в областной думе.

"Это очень важное изменение. Ко мне обращались родители, у которых родился третий, а затем и четвертый ребенок, но областной материнский капитал им предложили получить только за одного. Это несправедливо. Если многодетная семья принимает решение родить и четвертого, и пятого, шестого ребенка - мы должны такое решение поддержать", - приводит пресс-служба слова губернатора.

Дополнительная мера социальной поддержки в виде областного материнского (семейного) капитала была введена в регионе в 2011 году. При рождении третьего и четвертого ребенка ее размер составляет 100 тысяч рублей, при рождении пятого и последующих детей - 200 тысяч рублей, при одновременном рождении трех и более детей - 1 миллион рублей.

Средства областного материнского капитала в течение трех лет могут быть использованы многодетной семьей для улучшения жилищных условий, ремонта жилого помещения, приобретения предметов длительного пользования - бытовой техники, мебели, автомобиля.

"По прогнозу министерства социальной политики региона, для реализации внесенного в закон изменения в 2013 году потребуется 4,5 миллиона рублей. Всего же на выплату материнского капитала в областном бюджете предусмотрено около 113,7 миллиона рублей", - сообщает пресс-служба. Юлия Парамонова.

Грузооборот порта "Высоцк" (Ленинградская область) в 2012 году вырос по сравнению с 2011 годом на 2% - до 13,634 миллиона тонн, говорится в материалах ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Перевалка нефтепродуктов выросла на 1% и составила 10,329 миллиона тонн, перевалка угля и кокса - на 3%, до 3,295 миллиона тонн.

Порт "Высоцк" находится в Выборгском заливе, навигация длится весь год. В порту осуществляет перевалку грузов стивидорная компания ООО "Порт Высоцкий" (специализируется на перевалке российского энергетического угля, поставляемого в страны Северной и Западной Европы) и распределительно-перевалочный комплекс "Лукойла".

Магистральные электрические сети (МЭС) Северо-Запада, филиал ОАО "ФСК ЕЭС", в 2013 году в реализацию ремонтных и целевых программ вложат 1,5 миллиарда рублей, несущественно повысив инвестиции на 0,6% к показателю 2012 года, сообщает во вторник компания.

"В ходе реализации целевых и ремонтных программ на линиях электропередачи будет заменено 102,6 километра грозотроса, более 2,4 тысячи единиц опорно-стержневой изоляции и 43 высоковольтных ввода, установлено около 41 тысячи современных стеклянных изоляторов вместо устаревших фарфоровых, расчищено 6,8 тысячи га просек. Планируется также выполнить ремонт 14 компрессоров с поставкой запасных частей к ним и ремонт заземляющих устройств на 12 подстанциях региона... МЭС Северо-Запада планируют полностью завершить все работы в сентябре 2013 года. На эти мероприятия будет направлено более 1,5 миллиарда рублей", - говорится в сообщении.

Также в этом году специалистам МЭС предстоит заменить 7,3 тысячи поврежденных изоляторов, отремонтировать и усилить фундаменты 364 опор и 245 опор линий электропередачи, заменить 300 дистанционных распорок и отремонтировать 57 контуров заземления. На подстанциях компании будут отремонтированы 25 единиц трансформаторного оборудования, а также 284 выключателей и 406 разъединителей.

МЭС Северо-Запада, филиал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", эксплуатируют энергообъекты высокого класса напряжения - 95 подстанций 110, 220, 330 и 750 киловольт. Компания обслуживает 11 субъектов РФ с населением 14,93 миллиона человек - город Санкт-Петербург, Ленинградскую, Мурманскую, Новгородскую, Псковскую, Смоленскую, Брянскую, Калининградскую, Архангельскую области, а также республики Карелия и Коми.

Власти Калининграда пригласили горожан поучаствовать в разработке маршрутной сети города; это связано с большим числом жалоб от населения на недостатки в пассажирских перевозках, сообщил РИА Новости во вторник представитель пресс-службы горадминистрации.

Глава Калининграда Александр Ярошук назвал транспортную проблему одной из острейших в городе и поручил коренным образом изменить маршрутную сеть общественного транспорта.

При этом предложено учитывать разработки не только ученых, но и мнение населения. Сейчас горадминистрация совместно с одним из региональных интернет-порталов начинает совместный проект по сбору и изучению мнения жителей относительно маршрутов городского транспорта. Также мнения будут приниматься на официальном сайте городской администрации. Обсуждения транспортной проблемы будут проводиться на встречах с журналистами, общественниками, представителями инициативных групп, экспертами.

"В Калининграде предстоит значительно изменить общую транспортную сеть - с учетом недавно построенного эстакадного моста и других мостов и путепроводов, которые появятся к 2018 году (когда в городе пройдут матчи Чемпионата мира по футболу). Будут построены новые развязки, переходы, светофорные объекты, введены выделенные полосы для общественного транспорта, создан целый комплекс мер оптимизации движения в городе", - уточнил представитель пресс-службы.

В 2015 году будет объявлен новый конкурс на право пассажирских автобусных перевозок в городе. Он будет отличаться более жесткими критериями отбора и требованиями к претендентам. Фирмам-кандидатам необходимо будет иметь автопарк не старше трех лет, причем каждый десятый автобус будет оборудован для перевозки маломобильных групп населения. Все транспортные средства должны будут иметь спутниковые навигационные системы и оборудование для считывания единого электронного билета.

По данным пресс-службы, муниципальный транспорт Калининграда за последние годы значительно обновился. В 2012 году закуплено десять троллейбусов и один современный трамвай. С 2009 по 2011 годы муниципальным предприятием "Калининград-ГорТранс" приобретено пять новых автобусов большого класса и десять "ПАЗов", а также 19 новых троллейбусов. Юлия Парамонова.

Перевалка нефти и нефтепродуктов в порту "Приморск" (Ленинградская область) в 2012 году снизилась по сравнению с 2011 годом на 0,4% - до 74,768 миллиона тонн, говорится в материалах ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Перевалка нефти снизилась на 3% и составила 68,245 миллиона тонн, перевалка дизтоплива выросла на 31% - до 6,523 миллиона тонн.

В декабре 2012 года перевалка нефти и нефтепродуктов составила 5,351 миллиона тонн.

Перевалку нефти и нефтепродуктов в порту "Приморск" осуществляют ООО "Приморский торговый порт" и ООО "Балттранссервис".

На производстве биологической очистки ОАО "Архангельский ЦБК" началась дозагрузка биореактора, работающего по шведской технологии прикрепленной микрофлоры AnoxKaldnesМBBRTM (технология со свободно плавающей насадкой). Новые насадки изготовлены на участке изделий из полиэтилена ремонтно-механического производства Архангельского ЦБК.

Одна из секций аэротенка первой ступени производства биологической очистки в 2008 г. переоборудована в биореактор с использованием технологии прикрепленной микрофлоры (активный ил в виде биопленки на твердом носителе).

После ввода в эксплуатацию биореактора существенно сократился сброс загрязняющих веществ в водоем по взвешенным веществам, лигнинным веществам и биологическому потреблению кислорода.

Работающие жители Коми в декабре в среднем получили по 33,8 тысячи рублей. По сравнению с предыдущем месяцем, заработок увеличился на 700 рублей, за год - на 5,1 тысячи.

Тем не менее, максимум за 2012 год был достигнут в июне - 34,7 тысячи.

Как отмечает Комистат, жители региона зарабатывают на 22 процента больше, чем в целом по стране. Если сравнивать с ноябрем 2011-го, то за год зарплата увеличилась на 17,4 процента, ее реальный размер, характеризующий покупательную способность, вырос на 7,3 процента.

Больше, чем в среднем по республике, зарплата выросла в таких видах деятельности, как строительство, розничная торговля, деятельность воздушного транспорта, госуправление, деятельность в области электросвязи.

В то же время рост вознаграждения за труд уступал среднереспубликанскому значению у работников целлюлозно-бумажного производства, у занятых производством, передачей и распределением электроэнергии и газа, пара и горячей воды, операциями с недвижимым имуществом, нефтегазодобыче. У некоторых жителей Коми, занятых почтовой, курьерской, финансовой деятельностью, научными исследованиями отмечено снижение уровня оплаты труда по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года.

Наибольший размер оплаты труда в ноябре был у работников трубопроводного транспорта (74 тысячи рублей), воздушного транспорта (60,5 тысячи), у занятых добычей сырой нефти и природного газа (55,7 тысячи), где было занято 6 процнетов от среднесписочной численности работающих в организациях.

Вместе с тем, почти 9 процентов работающих получали около половины средней зарплаты по республике, в том числе занятые в сельском хозяйстве и охоте (16,7 тысячи рублей), в организации отдыха и развлечений, культуры и спорта (17,4 тысячи).

Уровень оплаты труда работников здравоохранения и социального обслуживания (23,8 тысячи рублей), образования (21,9 тысячи) в ноябре был ниже среднереспубликанского в 1,4-1,5 раза.

Первая рабочая неделя 2013 года преподнесла неожиданный сюрприз сразу нескольким отраслям экономики. В один из интернет-блогов был вброшен документ - служебная записка за подписью руководителя контрольного управления президентской администрации Константина Чуйченко, адресованная главе государства Владимиру Путину. В ней говорится о целесообразности возврата переданных полномочий в сфере природоохраны на федеральный уровень и создания единого органа исполнительной власти "по управлению и надзору в сфере воспроизводимых природных ресурсов", которое бы объединило рыболовство, лесное и охотничье хозяйства. Вопрос предлагается обсудить с экспертным сообществом, чтобы принять взвешенное решение.

Возможно, документ не стал бы главной сенсацией недели, если бы не стоящая на нем виза российского президента: "Согласен". Естественно, записка, а следом и ряд публикаций в СМИ заставили многих всерьез задуматься о том, как может выглядеть новый виток административной реформы на практике. Ряд журналистов с ходу уготовили роль "локомотива" якобы грядущего объединения отраслей Росрыболовству - выбор более чем неожиданный для лесников и охотоведов.

Мы выяснили, что думают по этому поводу ученые, политики, экологи и бизнесмены, связанные с лесной отраслью?

Владимир Петров, профессор Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета:

- Я не в восторге от подобной идеи реорганизации. Не ясно, на какой идеологической основе соединили три "возобновляемых ресурса" - рыбу, охоту и лес. То, что эти ресурсы воспроизводимы, не является достаточным основанием для объединения их в одно ведомство. Это три отдельных вида экономической деятельности, имеющих свою специфику, что не дает возможности их механически соединять.

Мне кажется, что проект такого решения возник исключительно из-за того, что эти три направления сложные сами по себе. Не исключено, что от них решили просто отмахнуться путем их объединения в какую-то одну структуру. Из всех перечисленных направлений, наверное, самым емким и большим по площади является лесное хозяйство, куда можно было бы включить охоту. Теоретически можно допустить, чтобы одно ведомство объединило управление и надзор за лесным и охотничьим хозяйствами. Но еще туда и рыбу навешивать - это крайне неразумно. Причем, судя по заявлениям высокопоставленных лиц, рыба там будет доминировать.

Это приведет к тому, что лесное хозяйство вновь окажется на вторых ролях. Допустить такого нельзя. Лес - это природный ресурс. Уж пусть тогда остается в Министерстве природных ресурсов. Это все же лучше, чем создавать какое-то отдельное, заведомо мертворожденное, расстрельное министерство или ведомство. Нельзя объединить лебедя, рака и щуку. Не споется такое трио, это неразумно.

Евгений Шварц, директор по природоохранной политике Всемирного фонда дикой природы (WWF):

- Экологи и просто грамотные управленцы, начиная с 2000 года, постоянно ставили вопрос о том, чтобы отделить охрану природы и экологический контроль от использования природных ресурсов.

Последние годы мы ставили вопрос о создании федерального агентства по особо охраняемым природным территориям и о том, что нет природоохранного агентства, которое бы реализовывало государственные программы. Когда заходит речь о возобновляемых биологических ресурсах, то непонятно, почему одни находятся в Минприроде, а другие в Минсельхозе. Некоторое время назад мы подготовили соответствующие предложения в правительство. Видимо, в какой-то момент эти предложения трансформировались в идею соединить и управление возобновляемыми ресурсами - охоту, лес и рыбу - и экологический контроль в одних самостоятельных руках. Вероятно, на это повлияли и активные действия шефа Росрыболовства А. Крайнего по повышению статуса Росрыболовства. Как минимум, они могли этот процесс активизировать.

Думаю, что такое объединение возможно. Охота и лес - это одна территория. Отсутствие проработанных в законодательстве, в первую очередь - в Лесном кодексе, решений о том, как происходит защита интересов арендаторов в целях охотпользования, создает серьезные проблемы. Стоит ли создавать самостоятельное министерство - это отдельный вопрос.

Но идею объединения экологического контроля в "лесу и поле", то есть государственной лесной охраны, охотинспекции и рыбоохраны, можно и нужно обсуждать. Современная численность государственных инспекторов настолько мала, что и для государственной лесной охраны, и для госохотнадзора ставятся задачи обеспечения минимальной численности инспекторов на 1000 гектаров угодий. Такая же ситуация с государственной рыбоохраной. Решение объективных проблем госуправления на основе принципа разделения управления госимуществом и контроля за его использованием может быть эффективным путем.

Сергей Сорока, председатель совета директоров холдинга "Русские лесные пеллеты":

- Идею соединения рыболовства с лесным хозяйством даже комментировать как-то неудобно. Лично мне сложно представить, как такой сценарий вообще мог появиться. Рыболовство - это серьезная отрасль, которая требует отдельной управленческой структуры. Объединение рыболовства и лесного хозяйства может завести в тупик и одну, и другую отрасль. Хотелось бы посмотреть, как инспектор рыбнадзора будет контролировать лесовосстановительные работы, а лесничий бороться с рыбаками-браконьерами. Какой-то театр абсурда получается.

Я не устаю повторять, что лесное хозяйство достойно отдельного ведомства, которое бы напрямую подчинялось российскому правительству. Мне часто приходится ездить по регионам и разговаривать со специалистами. Поверьте, все в один голос говорят о том, что лесной отрасли как воздух нужен самостоятельный орган управления. И в этом смысле не важно, будет ли это отдельное министерство или федеральное агентство, напрямую подчиняющееся правительству. Главное, чтобы оперативно, профессионально решались проблемы отрасли. Как показывает опыт, без самостоятельного центра управления о позитивных переменах в лесном хозяйстве можно только мечтать.

Евгений Тюрин, председатель комитета по лесному комплексу, полиграфической промышленности и упаковке Торгово-промышленной палаты России:

- Лесной комплекс для России имеет принципиальное значение. У нас огромные запасы леса, рыбы, богатый животный мир. Объединить все это в единый комплекс, с моей точки зрения, - разумно. Если в этот комплекс войдет еще и лесопромышленная деятельность, то появится емкий, но эффективный орган, который охватит проблемы и лесного хозяйства, и лесовосстановления, и эксплуатации лесов. Без глубинных подходов, в том числе и к строительству новых комплексов по глубокой переработке древесины, дело с мертвой точки не сдвинуть. Это может быть министерство или госкорпорация, но должен появиться самостоятельный орган.

Конечно, возобновляемые ресурсы имеют свою специфику. Но давайте быть реалистами. Нужен орган, который бы управлял природными запасами России. Мы видим, что Рослесхоз сегодня не может самостоятельно решать многие вопросы без участия вышестоящего министерства. Но интересы Рослесхоза и МПР, мягко говоря, не всегда совпадают.

Конечно, лесное хозяйство и рыболовство объединять не совсем логично. Но два министерства никто не даст создать. Зато идея самостоятельного министерства дает возможность выделить лесное хозяйство и рыболовство из подчинения другим структурам. Это означает, что лесное хозяйство получит бюджетное финансирование, что позволит поддержать отрасль. А это большое дело. Должен быть управляющий орган, который бы разрабатывал стратегические и тактические документы и реализовывал мероприятия, направленные на развитие лесного комплекса в целом. Рыбное хозяйство, откровенно говоря, не вписывается сюда, но что делать. Я думаю, что руководство найдет компромисс, если объединение произойдет. У нас ведь в одном департаменте уживаются лесная и легкая промышленность.

Николай Моисеев, профессор, академик РАСХН:

- Есть русская пословица: менять шило на мыло. Ничего хорошего из этого объединения не выйдет, потому что все три компонента - рыба, лес и охотничье хозяйство мало связаны между собой. Но при этом рыбная отрасль и охотничье хозяйство имеют своих лоббистов, и лес может оказаться между двух огней.

Не секрет, что охота - одно из развлечений высокого начальства, которое будет отстаивать его интересы. У рыбной отрасли тоже хватает заинтересованных лиц.

После пожаров 2010 года российское правительство вынуждено было поднять статус Федерального агентства лесного хозяйства. Это был правильный шаг. Агентство получило дополнительные полномочия, включая право законодательной инициативы. Сейчас агентство передали в МПР, и оно опять стало бесправным. У нас лес вновь остался без глаз, так как у Рослесхоза отняты главные полномочия.

Безусловно, нужно стремиться к тому, чтобы был самостоятельный федеральный орган управления лесами. Все-таки две трети территории страны покрыто лесами. В какой стране вы это найдете? Классики лесной науки всегда говорили, что такая страна, как Россия, должна иметь специальное, связанное с лесом министерство. Тем более что собственником лесного фонда у нас является государство. Но получается, что собственник не интересуется, что происходит с его имуществом.

Конечно, в России должна быть лесная политика, должен быть самостоятельный лесной орган власти. На это нужно нажимать. А мешать лес с рыбой и с охотой могут только недальновидные люди.

Вячеслав Позгалев, депутат Госдумы от Вологодской области:

- Охота и лес - это совершенно естественное объединение. Когда в лесу есть охотовед и есть лесничий, мы получаем конфликт интересов. Если в лесу один хозяин, то порядка, конечно, будет больше. А вот что касается рыболовства - это большой вопрос. Трудно представить, как объединить, скажем, морское рыболовство с лесным хозяйством. Слишком уж разные это сферы. Я считаю естественным, нормальным и давно назревшим вопросом объединение охотничьего и лесного хозяйства в одно министерство возобновляемых ресурсов. Мне даже название министерства нравится.

И лес, и охота в нашей стране долгое время были изгоями, их передавали из министерства в министерство, они были никому не нужны. Именно по этой причине значительно ослаблено внимание и к лесному, и к охотничьему хозяйству.

В странах Европы, в частности в Германии, добыча диких животных составляет значительную прибавку в продовольственном балансе страны. Там в плановом порядке объединены и производство мяса, и удовольствия. Охота может быть серьезным ресурсом по наполнению продовольственного прилавка России. А вот что касается рыболовства, то я просто не могу себе представить, как его влить в министерство возобновляемых ресурсов.

Владимир Дмитриев, руководитель пресс-службы Федерального агентства лесного хозяйства:

- Начиная с 2007 года в лесном хозяйстве проходят реформы, которые направлены на децентрализацию системы управления лесами и делегирование полномочий по ведению лесного хозяйства регионам. В принципе это соответствует федеративному устройству страны и международным тенденциям, которые существуют в мире.

Сейчас вернуть на федеральный уровень все полномочия по контролю и надзору практически невозможно. В лесу все почти как в программировании: трудно добиться хорошего результата, если во время отладки отдельных блоков сложной программы постоянно перезагружать весь компьютер.

Нам надо последовательно выстраивать всю отраслевую систему управления лесным комплексом от получения семян, ухода за лесом вплоть до производства готовой продукции - будь то пиломатериалы или нанобумага.

Что касается охраны лесов, то надо разделить понятия лесная охрана от лесного контроля и надзора. Охраной лесов должны заниматься регионы, так как из Москвы сложно уследить, что происходит в лесах по всей стране. Но осуществлять контроль и надзор, то есть, проверять, насколько эффективно в регионах организована работа по ведению лесного хозяйства, как выполняются регламенты, соблюдаются ли технологии, в том числе по охране лесов, тушению пожаров, вполне можно из федерального центра.

Проблемы с рациональным лесопользованием у нас в стране есть, и бороться с лесонарушениями, конечно, надо. Но мне кажется, что сейчас надо развивать те позитивные процессы, которые уже идут в регионах по становлению системы лесной охраны. Инспектор лесной охраны должен иметь все необходимые права и полномочия, чтобы пресечь нарушения лесного законодательства. Кроме того, он должен быть хорошо технически оснащен, социально и юридически защищен. И это самое важное.

Лесная отрасль имеет свою специфику, и просто механическое объединение функций лесного инспектора, охотоведа и инспектора рыбнадзора не даст результата. Слишком разные у них объекты и методы контроля.

В Ленинградской области усилят работу по выявлению виновников лесных пожаров. Руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков провел 18 января рабочую встречу с губернатором Ленинградской области Александром Дрозденко. Как сообщили в пресс-службе Рослесхоза, на встрече обсуждались вопросы санитарного состояния лесов и подготовка региона к пожароопасному сезону. Большое внимание было уделено завершению лесопатологических обследований насаждений, пострадавших от ветровалов и проведению в них санитарно-оздоровительных мероприятий. Участники встречи также обсудили планы по подготовке сил и средств пожаротушения, объемы работ, обучение и тренировки по технике и технологиям тушения лесных пожаров.

Органам лесного хозяйства Ленинградской области поручено усилить работу по выявлению виновников лесных пожаров и нарушителям правил пожарной безопасности в лесах.

Первое в 2013 году селекторное совещание с лесными департаментами федеральных округов, которое состоялось в Рослесхозе 15 января, было посвящено одной из самых болезненных тем - качеству проводимых в регионах проверок. Участники выясняли: почему правовые последствия возникают не во всех случаях, когда выявляются нарушения?

По оценке заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Николая Кротова, качество комплексных проверок, проведенных в прошлом году, заметно улучшилось. Однако вопросов к уровню квалификации специалистов подведомственных учреждений, которые участвуют в проверках, по-прежнему много. Как отметил Кротов, участники проверок подчас знают меньше, чем те, кого они проверяют.

По его словам, принципиальная задача на 2013 год - определение четких критериев, по которым можно оценить качество работы регионов в лесной сфере. Сегодня существуют критерии, утвержденные постановлением правительства России, есть подходы, разработанные внутри федерального агентства, в Центральном, Южном и Северо-Кавказском федеральных округах наработана положительная практика проведения рейтингов среди субъектов РФ. В общем, самое время создать наконец на основе столь богатой базы унифицированную систему оценки, которая позволит максимально объективно определить, как региональные власти исполняют переданные им по Лесному кодексу полномочия.

"Анализ проведенных проверок указывает на снижение количества нарушений. Так, в 2011 году было выявлено 779 нарушений лесного законодательства, а в 2012 году - 611 нарушений", - сообщил заместитель начальника управления государственного лесного контроля Рослесхоза Юрий Филимохин. Некачественное ведение государственного лесного реестра, несоответствие информации лесного реестра аналогичным данным госреестра, использование лесных участков при отсутствии проектов освоения лесов, получивших положительное экспертное заключение, нарушения при проведении аукционов, слабый контроль за проведением санитарно-оздоровительных и лесовосстановительных мероприятий - список проблем практически для всех регионов является общим.

Казалось бы, в последние два года Рослесхоз активизировал контрольные мероприятия в регионах, однако кардинальных перемен к лучшему пока не произошло. Почему? Для заместителя начальника департамента лесных отношений по Сибирскому федеральному округу Альмы Кургенян ответ на этот вопрос очевиден. Она привела пример Кемеровской области, где проверки проводились и в 2010, и в 2012 годах. Выяснилось, что за это время ничего не изменилось, нарушения как были, так и остались.

"Такое впечатление, что они ничего не боятся. Причина нарушений - отсутствие контроля со стороны органов государственной власти за исполнением переданных полномочий. У меня такое мнение, что им просто все равно. Наверное, система наказаний плохо действует", - сказала Кургенян.

Она считает, что ситуация не изменится до тех пор, пока к ответственности за неоднократные нарушения не будут привлекаться руководители. Для повышения результативности, предложила Альма Кургенян, необходимо увеличить количество натурных проверок. "Хочется, чтобы их было больше. Нужно увеличить количество специалистов, выезжающих конкретно на натурные проверки, которые дают хороший результат", - сказала она.

Николай Кротов полностью согласился с "эмоциональным, но честным", по его оценке, выступлением. Во многих регионах не боятся проверок Рослесхоза, так как они зачастую не влекут за собой правовых последствий. Списки выявленных нарушений в отдельных субъектах повторяются из года в год.

"Нам нужно в 2013 году добиться, чтобы по каждому факту выявленного нарушения неотвратимо наступали последствия", - поставил задачу заместитель руководителя Рослесхоза.

В Архангельской области, привел он пример, в 2011 году дважды предпринималась попытка возбудить уголовное дело по статье халатность в отношении лесничих, допустивших недоимку по арендным платежам.

Николай Кротов считает, что руководители должны четко понимать, что может привести к их увольнению или понижению в должности. К примеру, недопустимо, когда принимаются лесохозяйственные работы, которые в реальности никто не делал. Специалист, "не разглядевший" фикцию, должен понимать, что его карьера в лесной отрасли будет завершена.

В 2013 году Рослесхоз запланировал провести 37 комплексных проверок. Руководители окружных департаментов предложили провести совместное совещание с Рослесозащитой, Рослесинфоргом, Рослесресурсом, чтобы выработать совместные подходы и определить профессиональные требования к ревизорам.

Депутаты Законодательного собрания Карелии обсудили 21 января ситуацию в ОАО "Кондопога", руководство которого в конце прошлой недели обратилось в Арбитражный суд республики с иском о признании компании банкротом. Выступая перед депутатами, министр экономического развития Карелии Валентин Чмиль назвал положение Кондопожского ЦБК критическим. "Финансовая ситуация предприятия не только не стабильная, а "забанкротная", - сказал министр.

Как сообщил Валентин Чмиль, в прошлом году общий объем продукции комбината ненамного превысил 11 миллиардов рублей, при этом объем кредиторской задолженности предприятия оценивается более чем в 13 миллиардов. По словам министра, Кондопожский ЦБК работает в такой ситуации на протяжении последних пяти-шести лет. "Проблема не в том, что продукция предприятия не пользуется спросом, а в том, что менеджмент комбината никогда эффективно не работал с дебиторами. На сегодняшний день та "дебиторка" которая может быть востребована, составляет почти 3 миллиарда рублей, этот тот объем оборотных средств, который бы позволил предприятию более или менее стабильно работать", - сказал Валентин Чмиль.

Вместе с тем, министр заметил, что на нынешнее положение Кондопожского ЦБК оказали сильное влияние общемировое снижение спроса на газетную бумагу и огромные затраты на содержание социальной сферы. "На рубль выпущенной продукции предприятие вынуждено тратить 99,6 копеек. Фактически прибыли у предприятия нет. Оно работает с нулевой рентабельностью", - констатировал министр.

По оценке министра, в январе нынешнего года выпуск продукции Кондопожского ЦБК составит всего 28 процентов к аналогичному прошлогоднему уровню. При этом объем заключенных контрактов оценивается лишь в 86 процентов от уровня 2012 года.

Особенно сложно обстоят дела с обеспечением комбината сырьем. "Поставка древесины на комбинат идет от предприятий, которые поставляют сырье фактически под гарантии правительства республики, чтобы не допустить срыва отопительного сезона. В сутки поставляется около 1,5 тысячи кубометров древесины, из них порядка 1,2 тысячи используются на технологические нужды, а остальные идут в запас. В настоящее время запас сырья позволяет в случае приостановки поставки древесины обеспечить комбинат работой в течение недели", - рассказал Валентин Чмиль.

Духовная брань: как и почему оказались закрыты на засов ворота крупнейшего столичного центра современного искусства

Алек Д. Эпштейн (р. 1975) – историк и социолог, автор книг «Полиция мыслей», «Защищая власть от общества» и «Тотальная “Война”. Арт-активизм эпохи тандемократии». В настоящее время готовит к печати альбом «Искусство на баррикадах: “Pussy Riot”, “Автобусная выставка” и протестный арт-активизм». 

Духовная брань: как и почему оказались закрыты на засов ворота крупнейшего столичного центра современного искусства

20 сентября 2012 года в художественном мире и общественной жизни Москвы случилось событие беспрецедентное: в рабочее время без какого-либо предварительного оповещения были в прямом смысле слова закрыты на засов ворота одного из крупнейших в столице центров современного искусства – «Винзавода». Это случилось как раз тогда, когда многочисленные рекламные объявления приглашали зрителей придти на открытие новой выставки, представленной видным коллекционером и арт-идеологом Виктором Бондаренко и художницей Евгенией Мальцевой. Экспозиция была совсем небольшой – восемь работ, но активность желающих уничтожить их оказалась столь велика, что дирекция Центра современного искусства вынуждена была пригласить для наведения порядка спецназ полиции. На протяжении двух недель против выставки не только устраивались акции и пикеты разгневанных консервативных радикалов, но и звучали резкие высказывания со стороны лиц, казалось бы, далеких от актуального искусства, в частности, председателя комитета Госдумы по безопасности. Как случилось, что сравнительно небольшой по масштабам проект стал едва ли не самой резонансной выставкой года в Москве? (В целом по России с ним могут соперничать в этой связи выставки «Родина» и «Icons», собранные Маратом Гельманом, но по крайней мере пока ни та ни другая в столице не демонстрировались.) Что это была за выставка и что ее сравнительно скорое (уже через две недели) закрытие говорит о тенденциях развития общественно-политической и культурной жизни современной России? На эти и сопредельные вопросы я и пытаюсь ответить в данной статье.

I

Первый звонок прозвенел 25 июня 2012 года, когда в журнале «The New Times» вышла дискуссия между Виктором Бондаренко, протоиереем Всеволодом Чаплиным и публицистом Романом Багдасаровым, в котором, в частности, говорилось:

«Бондаренко: Я сейчас затеял новый художественный проект. Мы не хотим никого оскорбить, мы хотим представить некое художественное высказывание. Это будут иконы на доске. С нимбами. Художник, который пишет эти работы, – верующая девушка из семьи староверов, я ей сказал пойти причаститься у батюшки. Мы пишем новую Троицу. И художница мне уже несколько раз говорила: “Я боюсь, мама боится”.

Светова: А зачем новую Троицу писать?

Багдасаров: Именно потому, что вновь возникла проблема взаимоотношения искусства с религиозными образами, которые требуют нового, современного выражения. И очень важно, чтобы тема этих взаимоотношений свободно обсуждалась. Цель – сказать, что художники имеют право обращаться к священным образам»[1].

Имеют ли? Выставлявшиеся в конце XIX – начале ХХ века работы на религиозные темы Николая Ге и Натальи Гончаровой вызывали волны негодования, объявлялись кощунственными, а порой просто снимались с экспозиций. Больше, пожалуй, никто из российских художников предреволюционных десятилетий не отходил в своем творчестве от традиций изображения священных образов настолько, что их творения можно было бы назвать принципиально новыми и современными интерпретациями. Позднее, в годы военного коммунизма и сталинизма, гонения в отношении религии и верующих привели почти к полному исчезновению религиозной тематики из официального искусства. Из-за цензурных запретов в творчестве художников 1930–1950-х годов библейские темы появлялись очень редко, хотя некоторые мастера (например, Сергей Романович, Давид Штеренберг, Павел Корин) посвятили им значительные периоды творческой жизни, рискуя остаться совсем не известными публике, так как их работы на религиозные темы не имели шансов попасть на выставки. Новый всплеск интереса к религиозной тематике возник только в годы хрущевской оттепели в различных направлениях «неофициального» искусства.

Нельзя не отметить, что за три последних советских десятилетия работы на религиозные темы создали многие художники. Их духовные поиски времен оттепели и застоя были, естественно, очень различными, но питерец Владимир Стерлигов (1904–1973) и эмигрировавший во Францию москвич Оскар Рабин (р. 1928) были хоть и самыми крупными, однако отнюдь не единственными мастерами, в работах которых находили выражение те или иные религиозные сюжеты. В 1970–1980-е религиозные мотивы заметны как в среде художественного андерграунда, так и в творчестве некоторых признанных официозом художников, прежде всего, Евсея Моисеенко (1916–1988), Андрея Мыльникова (1919–2012) и Ильи Глазунова (р. 1930).

«Инок» и «Богооставленность» Евгения Шифферса (1934–1997), «Сила и тяжесть» (1975) Эдуарда Дробицкого (1941–2007), «Моление о чаше» (1983) Александра Милорадова, «Память о древнерусском искусстве» (1980), «Икона в небе» (1981) Александра Харитонова, «Донской монастырь» (1982) Константина Кузнецова, «Весна пасхальная» (1971), «Осень православная» (1971) Виталия Линицкого, «Несение креста» (1980), «Поцелуй Иуды» (1984), «Четыре всадника апокалипсиса» (1985) и другие картины Владислава Провоторова, не говоря уже о многочисленных работах Сергея Симакова, являются яркими примерами религиозных исканий в неофициальной московской живописи того времени. При этом художниками «первого ряда» никто из них признан не был, а трое последних с течением времени все больше предпочитали живописи религиозное служение. Владислав Провоторов окончил Коломенскую духовную семинарию, после чего был возведен в сан протоиерея; ныне он является настоятелем храма в честь Благовещения Пресвятой Богородицы в селе Павловская Слобода Истринского района. Сергей Симаков (иеромонах Рафаил) ныне настоятель храма Архангела Михаила (в бору) близ Углича. Виталий Линицкий (митрополит Стефан) – митрополит Крутицкий и Можайский так называемой Истинно-православной церкви России (Апостольской православной церкви).

Однако парадоксальным – или не очень – образом в постсоветские годы, особенно с начала 2000-х, в российском арт-пространстве произошел значительный откат назад во всем, что касается возможностей переосмысления и неканонических интерпретаций религиозных сюжетов. Художники, искавшие Бога в годы доминирования атеизма и марксизма-ленинизма как альтернативной гражданской религии, либо эмигрировали на Запад, либо, оставаясь в России, выбрали путь религиозного служения, вследствие чего их работы последних двадцати лет (если они продолжают писать) куда в меньшей степени отличает свобода художественных форм и поисков, чем это было, когда их считали нонконформистами. Одновременно с этим в выкристаллизовавшемся поле галерей, журналов и центров современного искусства сформировалось резко негативное отношение если и не к православию и религии в целом, то уж точно к Русской православной церкви, которая воспринимается как насквозь прогнивший, лживый, циничный и коррумпированный институт, без малейших на то оснований громко требующий себе полномочий идейно-нравственного цензора. Развитие независимого искусства на религиозные темы оказалось по сути свернуто, и вся сфера сакрального была отдана на откуп религиозным институциям, прежде всего Русской православной церкви.

Именно против этой ситуации и выступили организаторы выставки «Духовная брань», Бондаренко сформулировал задачу предельно четко:

«В современном городе подражания XVII веку смотрятся как елочные игрушки. [...] Чтобы получился храм XIX века, нужно быть человеком XIX века, так же мыслить и чувствовать. [...] Настало время писать новые образа, созданные художниками нашей эпохи для своих современников».

Фактически Бондаренко поставил задачу возвращения российского сакрального искусства в международный художественный контекст – задачу, которую не назовешь легкой.

Собрав прекрасную коллекцию русских икон, которая дважды выставлялась в Третьяковской галерее и один раз в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева (все три раза издавались изумительные альбомы-каталоги, статьи в которые писали наиболее авторитетные искусствоведы), Виктор Бондаренко, кажется, нащупал «стеклянный потолок». Дальше развивать собрание, не меняя его основополагающих параметров, практически некуда: мало просто собирать существующее, нужно развивать и дополнять его. Важнейший факт при этом состоит в том, что эта работа началась не вследствие насыщения собрания, а практически с самого начала собирательства: первые иконы для своей коллекции Бондаренко купил в 1999 году и тогда же начал работать с известным художником Константином Худяковым над проектом, получившим название «Deisis/Предстояние».

Фактически Бондаренко не столько собирает иконы и картины, сколько развивает целостную культурологическую парадигму. В сознании среднего россиянина ось истории искусства предположительно начинается с Андрея Рублева и Феофана Грека, а кончается современным «не понятно чем», на выставки которого обычная публика не ходит (все эти «Арт-Стрелки» и «Винзаводы» те, кто ходит в Музей древнерусского искусства, не посещают никогда). Виктор Бондаренко пытается объединить и эти формы искусства, и их публику. В проектах «Deisis» с Константином Худяковым, «Icons» с Дмитрием Гутовым и «Духовная брань» с Евгенией Мальцевой важнейшим является именно попытка воссоединения связи времен. Фактически Бондаренко не только деятель современной арт-сцены, но – и даже в большей мере – социальный реформатор, обращающийся к средствам актуального искусства.

Проект Константина Худякова «Deisis/Предстояние», инициированный и поддержанный Виктором Бондаренко, реализованный при историко-религиоведческой помощи Романа Багдасарова, стал первой в русском искусстве попыткой осмыслить священную историю в контексте информационного общества. Проект этот включает в себя более ста произведений, психологических портретов-реконструкций лиц библейской истории, созданных при помощи электронных программ. Священные лики собирались Худяковым методом фоторобота из лиц наших современников. Работа началась в 2000 году и, в основном, закончилась к 2004-му; тогда же проект был представлен в Третьяковской галерее. К той выставке был выпущен прекрасный альбом с репродукциями и историко-философским комментарием. Представленные инсталляции были ориентированы на образцы традиционного искусства: русский высокий иконостас, деисус, распятие, многофигурные иконы.

«В чем суть “Deisis”? Икона – это фундаментальное для нас искусство. Каждый, кто хочет понять эту страну, должен с иконы начинать. Но, когда мы выстраиваем ряд иконописных памятников с XV века по начало XX века, мы видим все стили: и рококо, и классицизм, и модерн. И я подумал: в 1917 году это направление в искусстве, столь существенное для нас, было насильственно прервано, заморожено на многие десятилетия. Должны ли сегодня художники писать иконы, имитируя XVI век? Будет ли такое механическое копирование прошлого значимым для нас и наших современников?

Коллекционируя иконы, вникая так или иначе в религиозное искусство, я увидел, что сакральные памятники писались на всех доступных человеку материалах: наскальная живопись, перламутровая раковина, жемчуг, драгоценные камни, лен, дерево, металлы… То есть для того, чтобы воспроизвести сакральные образы, использовались все доступные средства. И вдруг я увидел, что никогда не использовалась цифровая технология, никогда не использовался компьютер. Не забудем и о лакуне между 1917 годом и концом XX века [проект начался в декабре 1999 года]… Ведь у художника-изографа уже накопилось столько всего: и полет человека в космос, и сверхзвуковые самолеты, и станция “Мир”, и Интернет, и мобильная связь... Сакральные образы всегда и во всех странах соответствовали восприятию людей той эпохи, в которой они жили. Художник так или иначе всегда пишет свою эпоху. И в наше время нужно писать современную нам эпоху...»[2]

Именно в этом состояла важнейшая функция проекта Бондаренко, Худякова и Багдасарова, показавших, что художественное высказывание на религиозную тему может быть и актуальным, и самобытным, и не выращенным в недрах РПЦ. В то время отношения Виктора Бондаренко с РПЦ были идиллическими: участника реставрации Большого кремлевского дворца, видного коллекционера икон, мецената, а в недавнем прошлом делового партнера главы Управления делами президента принимал патриарх Алексий II, ему слали благодарственные письма различные деятели церкви, в том числе нынешний патриарх, тогда еще митрополит, Кирилл.

Трудно сказать, думал ли тогда Бондаренко, что доживет до «духовной брани» с руководством РПЦ и будет выпускать пресс-релиз следующего содержания:

«…Руководство РПЦ МП безосновательно считает, что любое обращение к христианской теме должно происходить с его одобрения или, как они сами это предпочитают называть, “благословения”. Дикая, не укладывающаяся ни в какие нормы законодательства практика выдается РПЦ МП за норму, общество приучают ходить на поклон к лидерам “государствообразующей” конфессии»[3].

Митрополит Кирилл совершенно точно не предполагал, что подписывает благодарственное письмо с надеждой на «дальнейшее плодотворное сотрудничество в осуществлении церковно-общественных проектов и программ» человеку, который спустя считанные годы станет одним из главных обличителей проводимого им курса. Сложно сказать, кто больше изменился с середины 2000-х: стали ли Бондаренко и его соратники радикальнее, стало ли руководство РПЦ консервативнее в отстаивании охранительских позиций. Пожалуй, и то и другое.

Однако в середине 2000-х Бондаренко и Худяков демонстрировали, что не вышедший из недр РПЦ аналитико-художественный проект на религиозные темы может быть выставлен в ведущем музее страны – Третьяковской галерее – и на самых разных площадках в российских регионах. Продолжением «Deisis/Предстояния» стал проект «Deisis/Антропология». Российский арт-критик Екатерины Деготь писала:

«…“Deisis/Предстояние”, показанный в Третьяковской галерее в октябре 2004 года, шокировал художественную общественность Москвы, как никакой другой. Ирония критиков камуфлировала ярость и даже тревогу. Проект, по их мнению, не только не мог претендовать быть частью “актуального искусства”, но представлял собой угрозу ему. Надо думать, компьютерная версия под названием “Deisis/Антропология” (2005) вызовет сходную реакцию. Похоже, авторам удалось серьезно воспалить границы самого понятия “современное искусство”»[4].

Проект, придуманный Виктором Бондаренко, заключался в создании синтетических портретов персонажей священной истории и русских святых от Адама до Серафима Саровского. Константин Худяков смонтировал на компьютере мельчайшие фрагменты фотографий реальных людей, распечатал в большом формате и покрыл из аэрографа краской и лаком так, что они приблизились к живописи, но не стали ею. Портреты были размещены в виде иконостаса в темном зале и сопровождались письменными комментариями Романа Багдасарова, а иногда и музыкой.

Сам Худяков отмечал, что «художник должен доверяться чувству времени – времени, которое, как известно, состоит из прошлого, настоящего и будущего»[5]. Его «Предстояние», как и следующий проект «Стерео-Апокалипсис», также реализованный при поддержке Бондаренко и представленный в московской галерее «Триумф», – попытка не просто осознать священную историю, но и приблизить ее к сегодняшней жизни.

При этом проекты Худякова изначально позиционировались как не претендующие на включенность в поле сакрального. «Вы попытались создать современные иконы?» – спросила корреспондентка Романа Багдасарова и получила ответ: «Икона – это освященный церковью образ, участвующий в богослужении. Портреты Константина Худякова никак этому определению не соответствуют». При этом Багдасаров оговорился, что «современные иконописцы могли бы немало почерпнуть из нашего проекта»[6]. В опубликованной им позднее статье этот момент оговаривается отдельно:

«В существующем виде проект находится вне сферы богослужения и храма. Современное общество, где сосуществуют люди с самыми разными убеждениями, принадлежащие к разным конфессиям, нуждается в позитивном примере личностного отношения к христианской вере, опирающегося, тем не менее, на объективные исторические факты. Авторы, безусловно, учитывают религиозные ценности, стремясь при помощи истории и психологии дешифровать символический код христианства, показать безграничные возможности христианского искусства»[7].

И при всем том – «проект находится вне сферы богослужения и храма».

С течением времени именно это ограничение Бондаренко захотел преодолеть, для чего начал работать с художником Дмитрием Гутовым над проектом «Icons», в ходе которого были созданы пять металлических объемных работ, а в качестве образца использовались древние русские иконы: лики Троицы, Мадонны с младенцем, архангелов. В сопроводительном тексте к выставке подчеркивалось:

«Плоская фигурная металлическая “решетка” превращена в особый вид пространственной скульптуры. Стоит отойти чуть влево или вправо, как изображение начинает искажаться. И искажение это проходит все стадии развития искусства XX века, от кубизма и экспрессионизма к радикальной абстракции. [...] В традиционной круглой скульптуре зритель видит различные ракурсы одного и того же объема, в скульптурах Гутова этого объема нет, и каждый новый ракурс отрицает предыдущий»[8].

Подойдя вплотную, мы видим ржавые железные пучки, хлам, взрыхленные и взломанные линии абстракции, а отступив, – стройные, почти канонические образы. Икону Тихвинской Богоматери Гутову для работы предоставил Бондаренко из своей коллекции, но дальше он в этом проекте, по крайней мере до настоящего времени, участия не принимал. Учитывая огромный резонанс, сопровождавший одноименную выставку Марата Гельмана, – как там, где она открылась и работала (в Краснодаре и Перми), так и там, где ее открытие было сорвано (в Санкт-Петербурге), – и принимая во внимание планы по ее проведению в расширенном виде в Москве, я думаю, что мы еще станем свидетелями сотрудничества выдающегося художника и незаурядного коллекционера, идеолога развития современного искусства.

В буклете о проекте «Deisis/Антропология» Екатерина Деготь писала:

«…“Deisis” находится в самом центре теоретических дебатов об искусстве, которые начались на заре христианства и продолжаются до сих пор. В иудео-христианской культуре, к которой мы все принадлежим, любое изображение человека есть икона уже потому, что человек провозглашен иконой Бога. Отсюда фундаментальное противоречие христианского искусства: сакральное неизобразимо, и одновременно изображение человека есть путь к сакральному. Именно с этими коннотациями проект и работает»[9].

В еще большей мере с этими коннотациями стал работать новый проект Виктора Бондаренко «Духовная брань», реализованный совместно с художницей Евгенией Мальцевой.

II

Проект этот, конечно, по многим причинам более рискованный. Дело и в возрасте, и в статусе художницы: Дмитрию Гутову она годится в дочери, а Константину Худякову – во внучки, и если первые двое – признанные классики (Худяков, например, – член президиума Российской академии художеств), любой проект которых обречен на внимание специалистов и образованной публики, то Мальцевой еще нужно пройти длинный путь к подобному признанию. Важно и то, что она – женщина; для женщины куда сложнее получить от общества право на соучастие в конструировании сакрального дискурса. История искусства чрезвычайно маскулинна, огромное количество женщин (совсем не обязательно обнаженных) было запечатлено на полотнах почти исключительно художниками-мужчинами. Мир знает крайне мало известных художниц, и лишь немногие из них решились на создание неканонических изображений Иисуса. В российском искусстве первой и на долгие годы единственной была Наталья Гончарова, создавшая в 1909–1910 годах цикл «Двенадцать религиозных композиций», а в 1910–1912 годах – цикл произведений на библейскую тему. Как считается, эти эскизы предназначались для росписи церкви, какой – неизвестно; в любом случае, никакая церковь Гончаровой расписана не была. И поныне в связи с темой неканонической иконописи и живописи на религиозные темы вспоминаются очень немногочисленные работы, созданные женщинами, как, например, «Предчувствие» американской художницы Шерил Клайн и «Иисус умирает за мои грехи» Джессин Хейн.

Открытие выставки «Духовная брань» было назначено на 20 сентября 2012 года. Подготовка шла трудно: Мальцева все дорабатывала и дорабатывала свои работы, в том числе и после того, как они были сфотографированы для каталога-буклета, посылая Бондаренко и Багдасарову все новые и новые фотографии. В итоге зрители видели в буклете одни работы, а на стенах галереи Марата Гельмана – другие. Как в свое время Николай Ге писал картину «Что есть истина?», замазав работу «Милосердие» («Не Христос ли это?»), так и Мальцева замазывала одни за другими версии своих работ в поисках наиболее сильных художественных образов. Она трижды переписала «Богородицу» и пять раз «Спаса». Что же касается «Троицы», то в результате исканий и размышлений произведение «распалось» надвое, и художница создала две совершенно различные по воплощению работы, отражающие возможные прочтения этого образа.

До открытия выставки публикаций о творчестве Евгении Мальцевой было совсем немного, а о проекте «Духовная брань» и того меньше. Единственным упоминанием проекта в столичной печати можно считать один абзац в статье Ольги Романовой о Викторе Бондаренко, опубликованной более чем за четыре месяца до выставки; имя Евгении Мальцевой названо не было:

«В минувшее воскресенье он [Виктор Бондаренко] снова меня поразил. Зазвал в гости и показал свой новый проект – недели через три он будет полностью готов, и его смогут увидеть все. “Тебя же грохнут”, – сказала я ему честно. “Ты знаешь, а я готов за это умереть. Я прожил хорошую жизнь”. Его новый проект посвящен “Pussy Riot”. Это огромный триптих, на досках – как иконы. Цвета два: черный и золото. По мотивам “Троицы” Андрея Рублева. Подробностей говорить не могу, а уж особенно не могу назвать пока имя художника и детали организации арт-поступка. Скажу только, что будет грандиозный скандал. И, конечно, событие будет не только художественным, но и общественным, политическим, историческим»[10].

Ждать однако пришлось не три недели, а более четырех месяцев: и разгар лета – не самое лучшее время для вернисажей, и работа продвигалась труднее, чем ожидалось. Накануне открытия выставки информации не было почти никакой: на сайте галереи Гельмана в Центре современного искусства «Винзавод» был размещен лишь небольшой текст Романа Багдасарова, сопровождавшийся единственной иллюстрацией. Так сложилось, что единственной публикацией о грядущей выставке в печатном СМИ стала моя статья, вышедшая под заголовком «Иконы для “Pussy Riot”» в еженедельнике «The New Times» 17 сентября 2012 года. Название было дано редакцией, причем без согласования с автором: свой текст я переслал в редакцию под куда менее хлестким заголовком «“Духовная брань”: что пытаются сделать Виктор Бондаренко и Евгения Мальцева». К статье прилагался лаконичный религиоведческий комментарий Романа Багдасарова, а также – и это главное – репродукции тех или иных версий пяти из восьми экспонировавшихся на выставке работ. При этом как раз «Троицы I» – фактически единственной работы, которая могла бы оправдать данный редакцией заголовок, на журнальных страницах воспроизведено не было; Мальцева и Бондаренко держали ее в тайне даже от доброжелательно настроенных знакомых непосредственно до дня монтажа экспозиции, 18 сентября.

За считанные дни до открытия «Духовной брани» вышли журналы «Артхроника» и «Артгид», в которых были размещены анонсы выставки с воспроизведенным на них «Спасом». И хотя журналы вышли практически одновременно, в печать они отправлялись в разное время, и за этот промежуток Мальцева работу существенно переписала. В результате, сопоставляя репродукции, размещенные в «Артхронике» и в «Артгиде», трудно поверить, что речь идет об одном и том же произведении. Впрочем, зрители не увидели ни первой, ни второй версии – на выставке Мальцева представила выполненное на той же доске практически другое произведение.

При всем уважении нельзя не отметить, что журналы «The New Times», «Артхроника» и «Артгид» – нишевые, сравнительно малотиражные издания, круг читателей которых ограничен преданными поклонниками. В сравнении с отдельными радикальными работами, воспроизводившимися на их страницах, работы Мальцевой ничем не шокировали подготовленную публику. Изданный к выставке буклет был получен из типографии лишь накануне, и, кроме лиц, непосредственно задействованных в ее организации, его до 20 сентября никто не видел. За два дня до начала выставки ничто не предвещало бури; более того, не было понятно, не будет ли вернисаж проигнорирован публикой перенасыщенного культурными событиями мегаполиса.

Ситуация кардинально изменилась 19 сентября, когда материалы вышедшего за двое суток до этого номера «The New Times», в том числе и статья автора этих строк, были выложены в Интернет. Тут-то и грянул гром. В тот же день верный ученик и соратник Александра Дугина, руководитель Евразийского союза молодежи, заместитель председателя Международного евразийского движения, заместитель руководителя Центра консервативных исследований МГУ Павел Канищев, разместил на своей странице в социальной сети анонс следующего содержания: «20 сентября в 18.00 на Винзаводе Гельман представит икону антихриста. В мероприятии участвуют евразийцы, казаки и все желающие», сообщался и контактный телефон для связи[11].

Для тех, кто намеков об участии казаков в представлении «иконы антихриста» не понимает, активист Миссионерского центра имени святого пророка Даниила и участник проекта «Про просветление» Дмитрий Цорионов, участник хулиганских акций против права на аборты, гей-парадов и группы «Pussy Riot», разместил на своей странице текст, более проникновенный и доходчивый:

«Братья и сестры, завтра в 18.00 безбожники хотят открыть выставку с хулой на святые образы Спасителя, Троицы Сверхсвятой, изображая их в масках, подробности в посте ниже [шла ссылка на мою статью в журнале “The New Times”. – А.Э.]. Для того, чтобы не допустить ее открытия, нужна помощь КАЖДОГО ИЗ НАС. От вас потребуется лишь несколько минут, чтобы внести свой вклад, подробности в личку [личную почту]. Те же, кто хочет лично поговорить с организатором кощунства, дайте знать.

П.С. Кто может дать канистру?»[12]

В заявлении, обнародованном 20 сентября Евразийским союзом молодежи, говорилось:

«Прикрываясь псевдодуховной и псевдонаучной фразеологией, деятели “современного искусства” протаскивают реальный сатанизм. [...] Вся тысячелетняя христианская традиция объявляется предрассудком, от которого необходимо избавиться. Вместо этого предлагается восхвалять феминисток-кощунниц и называть “иконами” образы, где намеренно перевернуто изображение. Таким образом, происходит очевидная подмена, когда “иконой” называется антиикона, темное зловещее изображение, напоминающее маску. [...]

Появление этих “антиикон” стало очередным шагом в наступлении демонических сил на нашу Церковь и наше общество, после многочисленных акций кощунства, поругания храмов, икон, поверженных крестов. Антихрист и кощунники – вот новые иконы той религии, которую несут нам либералы, деятели современного искусства, Запад»[13].

Обвинив во всем либералов и Запад, Евразийский союз молодежи призвал «всех православных, всех патриотов России выступить против этого мероприятия, показать, что проведение таких акций недопустимо». Заявление заканчивалось подстрекательской гомофобной пропагандой:

«Пусть либералы и поклонники “Пусси Райот” одним стройным гей-парадом убираются на Запад. В России им не место. Россия не для пидарасов! Собираемся в 18.00 на Винзаводе. В мероприятии участвуют евразийцы, казаки и все желающие»[14].

Интересно, что в подписях к произведениям Мальцевой, по ее просьбе, не упоминались ни Троица, ни Богоматерь, ни Спас; работы были озаглавлены «Икона I», «Икона II» и «Икона III», хотя в своей статье я именовал их исходя из изображенных на них образов. Однако картина, на которой художница изобразила свое визуальное чувство антихриста, воспроизведена в журнале не была; о ней «искатели канистр» могли узнать только из моего лаконичного сопроводительного текста – и им его, как оказалось, хватило.

Поскольку «Антихрист» кажется мне одной из трех наиболее удачных работ, представленных на выставке, я попросил художницу подробнее рассказать о ней:

«Эпштейн: А вот этот раскол на картине “Антихрист”… Я почему-то был уверен, что это сломалась доска, после того, как вы уже создали работу. Вы же объясняете, что ее специально пилили. Что вы этим хотели сказать, чья это была идея?

Мальцева: Это моя идея. Антихрист же раскалывает общество, выдает за правду неправду. Это одно. И второе – нечестивость и ложь явили раскол в нашем современном обществе.

Эпштейн: Само создание картины того же размера, в той же цветовой гамме, в той же технике и рядом с Богородицей и Троицей (Спас поменьше)…

Мальцева: Заметьте, Антихрист написан в позитиве. Не в негативе, как остальные работы. Обратная сторона. То, что нам сейчас кажется белым, – черное. А то, что нам пытаются выдать как истину, оказывается в реальной жизни полным враньем. Об этом и речь»[15].

Активисты Евразийского союза молодежи не видели картин, им в голову не приходило задать себе вопрос, написан ли антихрист, как Богородица и Спас, или же принципиально иначе, им хватило одного слова для того, чтобы раструбить о выставке так, как никаким «Артхроникам» и «Артгидам» и не снилось. За считанные часы до вернисажа свое резко негативное отношение к проекту озвучили официальные представители Русской православной церкви – организации, прежде с Бондаренко конфликтов не имевшей. Секретарь патриаршего совета по культуре, архимандрит Тихон (Шевкунов), назвал выставку «актом циничного и безжалостного терроризма по отношению к нашей культуре». Архимандрит выразил убеждение, что «к искусству все, что происходит на этой выставке, не имеет никакого отношения»[16]. Глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества, протоиерей Всеволод Чаплин, заявил, что экспонаты выставки оскорбляют почитаемый христианами священный символ:

«Я не видел экспонатов, я видел только одно изображение в Интернете. На мой взгляд, оно оскорбляет почитаемый христианами священный символ – икону Спасителя. Как известно, нимб с крестом может изображаться только на Его иконе, в то время как там изображена молодая особа – лица ее мне разглядеть не удалось. Некоторые утверждают, что это одна из участниц печально известной панк-группы… Если это действительно образ кощунницы, сочетающийся с элементом иконы Христа, то это как раз антихристианский образ, и нужно серьезно изучить вопрос, нет ли здесь оскорбления чувств верующих людей, то есть, как минимум, административного правонарушения»[17].

Жупелом «ответственности по всей строгости закона» в тот же день стала размахивать (тоже, разумеется, не видя ни одной из выставленных работ) председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы РФ Ирина Яровая:

«Я рассматриваю организацию выставки с таким названием как провокацию, как вызов. Считаю, что любые попытки спрятать под видом псевдоискусства оскорбление чувств верующих, являются, недопустимыми, независимо от того, о какой конфессии идет речь. Это провокация общественного конфликта. И такие действия должны пресекаться. Опыт других стран показывает, к каким печальным последствиям приводят эксперименты с подобным псевдотворчеством. Допускать этого в нашей стране нельзя ни в коем случае. Кто это делает, должны нести ответственность перед обществом и законом»[18].

Председатель парламентского комитета по безопасности не конкретизировала, как именно, по ее мнению, «должна пресекаться» выставочная деятельность. Не доверяя официальным лицам («взывание к власти бесполезно»), однофамилец организатора выставки, литератор Владимир Бондаренко, предложил в своем блоге, а затем и на сайте «Российский писатель» решение этой проблемы, которое оказалось очень созвучным заявлениям Евразийского союза молодежи:

«Все православие подвергается кощунству... Если есть еще сила в пороховницах, если есть решимость и русское бесстрашие – берите нагайку и канистру и завтра прямиком к Винзаводу к галерее Гельмана. Взывание к власти бесполезно. Выйдут сотни тысяч православных людей, снесут к чертовой матери весь Винзавод со скабрезностями, как это делают оскорбленные мусульмане, и никакой ОМОН не тронет. Хватит плакаться и рыдать. Если есть еще в России православные здоровые мужчины, надо вооружаться канистрами и нагайками и сносить все эти винзаводы подчистую»[19].

Вооружаться канистрами и нагайками оказалось, однако, особо некому. В итоге к шести часам вечера – объявленному времени начала вернисажа – около «Винзавода» собрались лишь несколько десятков человек, которые, однако, были настроены решительно и вели себя шумно. Они кричали «Христос воскресе!» и «Русь святая, храни веру православную!», а также скандировали содержательно невнятный лозунг о том, что неведомый миру «либеральный фашизм» не пройдет.

Противники выставки провели во дворе «Винзавода» некое действо, которое уместно было бы назвать бард-молебном: расчехлив гитару, один из активистов пел куплеты религиозного содержания, пока его соратники стояли полукругом с образами, осеняя всех желающих и нежелающих крестным знамением.

Блогер Рустем Адагамов (drugoi) отметил в этой связи:

«Открытию выставки попытались помешать какие-то ряженые “казаки” с побрякушками на груди и агрессивные молодые люди, называющие себя православными. […] Эти люди мало похожи на верующих христиан, это реинкарнация черносотенных погромщиков в наше время»[20].

Ко времени предполагаемого открытия к галерее прибыли порядка ста евразийцев, православных активистов и так называемых казаков, а также сопровождавших их фотокорреспондентов. Они попытались толпой пройти на выставку, однако организаторы, подготовившиеся к подобному развитию событий, не позволили им этого сделать – дверь была закрыта сотрудниками специально нанятого на этот вечер частного охранного предприятия. При этом на территорию «Винзавода» прибыл и отряд спецназа полиции, который – подчеркну это как очевидец – оставался во дворе, не заходя в помещение галереи Марата Гельмана. Чтобы заблокировать обычную входную дверь, много народу не нужно, и это противникам выставки сделать удалось. «Евразийский союз молодежи выставил живую цепь, в которую встали Александр Бовдунов, Андрей Коваленко, Вячеслав Алтухов, Антон Брюков и Мария Кашкина», – гордо рассказывал Павел Канищев[21]. Вскоре, однако, полиция оттеснила цепь евразийцев, встав между ними и входом в галерею.

С одной стороны, это защищало галерею и всех нас, в ней находившихся, от погрома, подобного тому, какому подверглась выставка «Осторожно, религия» в Сахаровском центре 18 января 2003 года, и сама галерея Марата Гельмана 21 октября 2006 года, когда галерист был избит, а двадцать работ грузинского художника Алекандра Джикии уничтожены. С другой стороны, это не давало возможности выйти всем, уже бывшим в галерее. Прикрывающиеся евразийскими лозунгами глашатаи погромов не были в курсе того, что представители прессы получили приглашения прибыть на выставку за час до ее ожидаемого открытия, к пяти вечера, но многие из них, предчувствуя ажиотаж, приехали еще раньше. Вследствие того, что галерея оказалась блокированной, никто из находившихся внутри не мог выйти до тех пор, пока территория «Винзавода» не была очищена от любителей эстетики нагаек и канистр, а это заняло почти два часа. В это время в галерее находились не только представители прессы, но и известные художники Константин Худяков, Лена Хейдиз и Антон Николаев, гражданские активисты Александр Подрабинек, Владимир Голышев и другие.

За нарушение общественного порядка (в частности, один из хулиганов в футболке «Православие или смерть» ударил фотокорреспондента агентства «France Press» Василия Максимова) были задержаны девять человек, включая Дмитрия Цорионова и комиссара Евразийского союза молодежи Александра Бовдунова. Позднее все они были отпущены из отделения полиции после «профилактической беседы» неизвестного содержания.

Кроме того, опасаясь нападений, провокаций и вандализма, Бондаренко был вынужден отдать распоряжение о том, что вход в галерею будет производиться только по пригласительным билетам, в результате чего рядовые граждане, увидевшие объявления о выставке в журналах и в Интернете и прибывшие на вернисаж, не смогли пройти внутрь. Мальцева, Бондаренко и Багдасаров продолжали отвечать фактически запертым в галерее журналистам, но вернисаж для широкой публики оказался сорван.

Изначально Виктор Бондаренко предлагал Марату Гельману устроить выставку, в которой будут представлены несколько икон из его коллекции, а «завершающим аккордом» – работы Мальцевой. По словам Бондаренко, эта идея показалась Гельману излишне радикальной и неуместной. Однако, в отличие от проектов, которые они делали с Худяковым, в этот раз Бондаренко было принципиально важно доказать, что в наше время возможно не только создание художественных произведений на религиозные темы, но и создание новых образов, которые будут включены в число сакральных. Для полной реализации этой идеи Виктор Бондаренко договорился с самобытным мыслителем и гражданским активистом Романом Зайцевым об участии последнего в вернисаже в необычном для истории искусства качестве.

Об участии – или, скорее, неучастии – в проекте Марата Гельмана нужно сказать особо. Евразийские молодежные активисты солгали, написав: «20 сентября в 18.00 на Винзаводе Гельман представит икону антихриста». Гельмана ни 20-го, ни 21 сентября на «Винзаводе» не было. В своем блоге Марат Гельман разъяснил:

«Выставка организована фондом “Россия для всех” Виктора Бондаренко. Я к ней отношения не имею, видел одну работу, но... Считаю что в выставочном пространстве может быть в том числе и такая выставка»[22].

Что имелось в виду под «но», не конкретизировалось.

Пока Гельман выстраивал линию как бы не вовлеченного и не покровителя, недоброжелатели не сомневались именно в его центральной роли. «Гельману и его девочкам на том свете может потребоваться большая сковорода. Готовы ее отлить на оборонном предприятии», – написал 20 сентября в своем твиттере вице-премьер по военно-промышленному комплексу (!) Дмитрий Рогозин[23]. «Блин, чего там еще случилось? С ума посходили. Рогозин уже адом заведует», – недоумевал ко всему, казалось бы, привычный Гельман[24]. – «Тебе там наша продукция понравится. Она не подгорает. Новые технологии, понимаешь», – гнул свою линию Рогозин[25]. К полемике подключились и другие блогеры:

«Оборонные предприятия, по идее, должны заниматься оборонной техникой, а не сковородами – не столь важно, адскими или же обычными. А сам вице-премьер, по идее, должен больше интересоваться будущим все той же техники, а не посмертной судьбой троих девушек и галериста. Да и откуда у него чертежи адской сковороды? Вообще-то, они, наверное, могут быть у того, кто водит близкое знакомство с чертями»[26].

Сложно сказать наверняка, существует ли причинно-следственная связь между открытием выставки «Духовная брань» 20 сентября и смещением Марата Гельмана с поста директора Пермского музея современного искусства, сообщение о чем было распространено информационными агентствами спустя сутки. Факт, однако, состоит в том, что именно 21 сентября было объявлено, что недавно вступивший в должность новый губернатор Пермского края Виктор Басаргин распорядился подыскать другую кандидатуру на пост директора музея современного искусства «PERMM» вместо Марата Гельмана, который возглавлял этот проект с момента его создания в 2008 году. В тот же день вышел репортаж питерского телеканала «100 ТВ», озаглавленный «Сегодня петербуржцы намерены протестовать против выставки Марата Гельмана»[27]. Нет, речь шла не о «Духовной брани», а о выставке «Icons», которая уже прошла в Перми и Краснодаре, несмотря на протесты отдельных представителей РПЦ. В ответ Марат Гельман написал в своем блоге:

«Мракобесы пытаются опозорить не только Питер, но и православных людей вообще. Надеюсь, губернатор это заявление проигнорирует, а горожане придут на выставку и без помощи горе-искусствоведов оценят ее»[28].

Надежда, однако, не сбылась: через три недели стало ясно, что выставки «Icons», в которую включены работы Анатолия Осмоловского, Арсена Савадова, Константина Худякова, Дмитрия Гутова и других современных художников, в Санкт-Петербурге не будет.

О том, что он посмотрел выставку Мальцевой Гельман написал только 24 сентября, причем в весьма лаконичной форме, указав, что «никто ничего закрывать не будет» и что одна из представленных работ («Троица II») ему «очень понравилась»[29].

Сам Гельман ни словом не обмолвился о том, чем ему так понравилась именно эта работа, наиболее вдумчивый и глубокий анализ которой принадлежит Владимиру Голышеву:

«Последняя версия Троицы – вернее, крайняя (когда Евгения остановится, неизвестно) – озадачивает, обескураживает, ставит в тупик. Как квадрат Малевича. Из ступора выводит знание о пути, которым шел автор. [...] Итог: богословие в красках и портрет эпохи.

Троица Евгении Мальцевой описывает Россию начала XXI века с бритвенной точностью. В первую очередь это залитый вонючей нефтяной жижей свет. И погребенная под ней красота, культура, вера, творчество, традиция, гармония – короче, все нерентабельное.

В промежуточной версии троичный свет отчаянно пробивался изнутри, давая надежду. Автор нас и ее лишил, поставив страшный диагноз: больной безнадежен. Россия – хоспис. Иммунная система подорвана окончательно. Настроение бодрое – идем ко дну.

На негативном изображении самые светлые пятна – глаза. На Богородичной и Спасовой иконах Евгении Мальцевой они не просто светлы, а светоносны. Кажется, что через них, как сквозь прорехи в крыше, на зрителя выплескивается все солнечное золото, щедро разлитое по левкасу.

Доска же Ветхозаветной Троицы надежно замурована. Никаких прорех.

Троица Евгении Мальцевой (на момент открытия выставки) – это кольца (или кошачьи глаза). Мы можем уверено сказать, что их три. Что у них одинаковый диаметр и разные прорези. Материал – сусальное золото. Ослепительное, нестерпимое, безжалостное. Доска – тоже когда-то золотая, потом талантливо расписанная и в итоге залитая краской цвета нефти (сорт “Urals”), отшатывается от божественной аппликации, как жертва от рук палача. Отделяется от нее, пятится, влипает в стену. В итоге блестящий перевод троичного догмата на язык современного искусства зависает в воздухе, озадачивая своей неуместностью. Но все становится на свои места, когда понимаешь: икона не столько про Троицу, сколько про богооставленность.

Золотые сферы находятся на прежнем месте – Бог не меняется. Меняется мир, меняется человек. Причем меняется именно так, как менялась икона в руках Евгении Мальцевой: от рублевского праздника, пронизанного божественным присутствием, к нынешней угрюмой тьме, в которой бал правит “человек греха, сын погибели” во всех его бесчисленных ипостасях»[30].

Более подробные – и существенно более критические – комментарии Марат Гельман дал только спустя еще неделю, 1 октября 2012 года. Среди прочего он выступил резко против «перформанса с освящением работ неким священником», назвав это пошлостью:

«Мне вся эта дискуссия – иконы это или нет – не интересна. Может, иконы. Но сейчас, когда за деньги попы освещают машины, стриптиз-клубы, освещение картин попало именно в этот контекст»[31].

О последнем сюжете нужно сказать особо. Человек, которого одни знают под именем Романа Зайцева, другим известен как иеромонах Орехово-Зуевского благочиния Московской епархии Илларион. Он уже несколько лет как выведен за штат, но сохраняет священнический сан. 20 сентября он не только освятил созданные Мальцевой образы Богородицы и Троицы, но и – впервые в истории православной традиции – освятил образ Иисуса, находившийся в процессе создания. Организаторы отмечали, что этим был освящен акт вечного духовного поиска как высшего предназначения человека. Серьезное отношение организаторов к происходящему подчеркивалось неочевидным для человека со стороны завешиванием «Антихриста» черным полотном на все время освящения. Как отмечали журналисты, теоретически, «если сейчас противники выставки попытаются уничтожить экспонаты, то это можно будет расценить как порчу икон»[32]. Впрочем, подобных актов вандализма, к счастью, не было.

Противники выставки пошли другим путем, сообщая о якобы заложенных в здании взрывных устройствах, что приводило к прекращению работы галереи и эвакуации сотрудников из здания. 21 сентября галерея закрывалась дважды, каждый раз на несколько часов.

При этом после начала беспорядков 20 сентября, вечером, дирекция «Винзавода» без согласования с организаторами выставки приняла решение полностью закрыть всю территорию Центра современного искусства для посетителей за полтора часа до конца рабочего дня. Начиная с половины седьмого вечера пройти на территорию «Винзавода» стало невозможно, а желающим выйти, навязчиво предлагалось проследовать к запасному выходу. Все попытки энергично боровшейся с произволом Натальи Пелевиной и других сотрудников галереи изменить эту ситуацию и добиться того, чтобы охрана выполняла свои привычные обязанности, то есть охраняла посетителей и экспонаты выставки, а не блокировала доступ к ним, успеха не имели. Как справедливо указала Пелевина, 20 сентября 2012 года дирекция и охрана «Винзавода» фактически сорвали вернисаж, без канистр и нагаек осуществив то, чего добивались погромщики. При этом уже после того, как территория «Винзавода» была, как утверждалось, «зачищена», на вышедшего разбираться с охраной Виктора Бондаренко было совершено нападение: неизвестный плеснул ему в лицо какой-то жидкостью, которая, к счастью, оказалась водой или водным раствором, а не кислотой. В этот момент я стоял в метре от Бондаренко и могу засвидетельствовать лично, что история с нападением – не вымысел и не самопиар, а, увы, горькая правда.

Виктор Бондаренко не принес с собой на вернисаж ничего, кроме стандартного издания Конституции России, которую он неоднократно цитировал журналистам, напоминая, что, согласно статье 14, «Российская Федерация – светское государство», «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», а «религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Кажется, из всех присутствующих во все это верил – или пытался верить – он один. Повторяя тактику диссидентов эпохи застоя, выходивших на акции протеста под лозунгом «Уважайте свою Конституцию», Бондаренко использовал Основной закон как оберег, призванный обеспечить легитимность его праву делать то, что он делает. Конституцию России, однако, писали двадцать лет назад другие люди, совсем не те, кто ныне определяют границы дозволенного в общественной сфере.

Проблемы с выставкой «Духовная брань» продолжались. 1 октября 2012 года Евгения Мальцева получила повестку явиться в Следственный комитет, который начал проверку по жалобам граждан, посчитавших себя оскорбленными фактом проведения подобной экспозиции. Вместе с ней в Следственный комитет 2 октября утром явился и Бондаренко, который также был допрошен следователем.

Когда на ложные звонки о якобы заложенных в здании бомбах сотрудники галереи реагировать перестали, «православные активисты» и казаки объявили о пикетировании выставки. В результате из-за опасений новых всплесков насилия 2 октября 2012 года Центр современного искусства вновь был закрыт на протяжении нескольких часов; так называемый молебен противников выставки прошел у закрытых ворот «Винзавода», куда вновь был вызван спецназ полиции, – правда, на этот раз он не понадобился, задержаний не производилось

Все это надломило дирекцию «Винзавода», потребовавшую от Марата Гельмана под тем или иным предлогом свернуть выставку. В результате «Духовная брань», отгремев, закрылась 5 октября, на две недели раньше запланированного срока. О едва ли не самой громкой выставке за всю историю «Винзавода» осталась только память.

III

В чем же обвиняли Мальцеву и Бондаренко, а также Гельмана, в галерее которого проходила выставка?

Во-первых, в кощунственном отношении к иконам как таковым. Однако очевидно, что невозможно говорить об испокон веков присущей христианству традиции почитания святых образов. Традиция эта формировалась на протяжении почти целого тысячелетия, причем в противостоянии иконопочитателей и иконоборцев последние не раз оказывались сильнее, вследствие чего многие иконы, фрески и скульптуры были уничтожены, навсегда исчезнув из культурного наследия человечества. При том, что всплески иконоборчества в христианском мире имели место и в Средние века, и в Новое время, речь можно вести исключительно о духовной брани, а никак не о «вечном» каноне и противодействии ему со стороны каких бы то ни было еретиков.

Во-вторых, звучали обвинения в том, что иконы должны отражать мир сакрального, который заведомо отделен от мира обыденного, вследствие чего нельзя создавать лики Богородицы и Иисуса, используя в качестве образов живых людей. Однако начиная, как минимум, с Пьетро Каваллини и Джотто в конце XIII – начале XIV века художники ищут в сакральных образах христианства психологическую глубину, стремятся к раскрытию характеров, а не механическому воспроизведению тех или иных канонов. Развитие этой традиции аутентичного психологического изображения Иисуса привела, в частности, Рембрандта и Поленова к тому, что натурщиками, с которых они писали образ Спасителя, были их современники-евреи. Существуют самые различные традиции создания образа Иисуса в искусстве: от его максимальной психологической детализации в работах Тициана, Эль Греко и Рембрандта до полной анонимности в работах Эдварда Мунка, Пабло Пикассо или Владимира Стерлигова. Не забудем и о том, что с гендерной точки зрения отдельные художники, прежде всего Мунк, выводили распятого Спасителя за скобки мужского мира.

В-третьих, звучали обвинения в безграничном святотатстве: создании художественного облика антихриста. Однако начиная самое позднее с XII века существует художественная традиция создания образа антихриста, который так или иначе изображен на известных картинах Луки Синьорелли, Лукаса Кранаха Старшего и других художников.

В-четвертых, возмущение вызывал факт включения в работы на религиозные темы портретов наших современниц. Однако на протяжении столетий величайшими художниками в святые образы включались портреты их современников. Причем если в «Троице» Мазаччо или «Мадонне Пезаро» Тициана конкретные заказчики работы изображались коленопреклоненными молящимися в нижней части фресок, то, например, на картине Ван Эйка «Мадонна канцлера Ролена», созданной еще в 1435 году, канцлер Бургундского герцогства сидит непосредственно напротив Мадонны с младенцем-Христом, благословляемый последним. А на знаменитом полотне Александра Иванова «Явление Христа народу» стоящим ближе всех к Христу изображен друг художника, писатель Николай Гоголь. Включение в иконы и фрески современников, не имевших никакого отношения к библейским сюжетам, – неотъемлемая часть традиции христианского искусства на протяжении многих столетий. На всем протяжении последнего века тема гибели Иисуса рассматривалась художниками как метафора событий современного мира: мировой войны, массовых убийств, геноцида (вспомним работы Грэхема Сазерленда и Марка Шагала), политических и национальных репрессий (вспомним «Царя иудейского» Оскара Рабина, распятого у ворот одного из лагерей ГУЛАГа), смертной казни (вспомним инсталляцию Пола Фрайера «Пьета») и антитеррористической истерии «ментального чрезвычайного положения» (вспомним картину Ричарда Бэггьюли «Северная линия»). Жизнь и гибель Иисуса рассматриваются метафорически, перенесенные в различные актуальные контексты, к которым обращались и обращаются художники. Создавая «Троицу», думая о судьбе трех осужденных за акционистскую деятельность девушек, Евгения Мальцева и Виктор Бондаренко лишь продолжили традицию, глубоко укорененную в мировом искусстве.

В-пятых, громы и молнии метались в Мальцеву, рассказавшую в одном из интервью, что на каком-то этапе работы писала Богоматерь с себя. Однако начиная, как минимум, с Филиппо Липпи и Доменико Гирландайо в XV веке художники включают в изображения библейских сюжетов и автопортреты, причем порой «даруя» себе духовный сан, в который они не были рукоположены (тот же Липпи изобразил себя в облачении епископа). Натурщиками для образов Иисуса, Богоматери и Иоанна Крестителя становился практически любой: Жан Фуке еще в XV веке писал Богоматерь с куртизанки Агнессы Сорель, Леонардо писал Иоанна со своего любимого ученика – юного Салаи, Василий Поленов писал Иисуса с художника Исаака Левитана, а Ричард Бэггьюли – с художника-перформансиста С.П. Говарта. При этом целый ряд художников, включая Винсента Ван Гога и Поля Гогена, наделяли Иисуса чертами собственной внешности, а Сальвадор Дали уподоблял Иисуса средневековому испанскому поэту Хуану де Йепесу Альваресу.

В-шестых, Мальцеву обвиняли в кощунственном замазывании образов Богоматери и Иисуса в процессе работы. Однако истории искусства уже известны прецеденты, когда образ Иисуса создавался художником поверх другого. Напомним в этой связи, что работа Николая Ге «Что есть истина?» была написана на том же холсте, на котором до того художником была нарисована картина «Не Христос ли это?».

Не забудем о том, что немалое число произведений великих художников прошлого на религиозные темы в период их создания объявлялись не достойными тех сюжетов, которые на них отражены, вследствие чего по велению церковных властей их замазывали и дорисовывали (как обнаженные тела на фресках Микеланджело) или удаляли с экспозиций (как картины Натальи Гончаровой). Не лишне напомнить, что в настоящее время эти работы признаны шедеврами общемирового значения, а имена их хулителей давно исчезли в водовороте истории.

На основании всего вышесказанного представляется, что многочисленные обвинения в адрес организаторов проекта «Духовная брань» в якобы сознательном разжигании ими межконфессиональной розни и оскорблении христианских ценностей и традиций исходят от людей, недостаточно знакомых с историей развития искусства на христианские религиозные темы и потому считающих, что сакральные образы можно воспроизводить только так, как их рисовали Андрей Рублев, Феофан Грек и Дионисий, – любые же иные интерпретации заведомо кощунственны и оскорбительны. Анна Флорковская, посвятившая содержательную статью религиозным исканиям в русском искусстве 1960–1980-х годов, справедливо отмечала:

«Специфической чертой отечественного религиозного искусства является резкое деление на искусство сугубо церковное, каноническое и искусство, так сказать, “о религиозном”. Западное искусство представляется в этом смысле более цельным: формальная сторона искусства не меняет его положения относительно церкви: беспредметное искусство там может найти себе место внутри церковной ограды. В России – не так…»[33]

Проект «Духовная брань» был именно попыткой (и отнюдь не радикальной) приблизить российское религиозное искусство к ушедшей в этой сфере далеко вперед общемировой художественной практике.

«Каждый представляет Бога по-своему: никто его не видел, – объяснял журналистам очевидные вещи Бондаренко вечером 20 сентября. – Мне вот кажется, что у ангелов нет крылышек. Кроме того, выставка проходит в светском месте. Не нравится – не смотри!»[34]

Однако логику «не нравится – не смотри» во властных структурах сегодняшней России не разделяют. Спустя считанные дни после открытия выставки, 25 сентября 2012 года, Государственная Дума единогласно приняла заявление «О защите религиозных чувств граждан РФ», внесенном от имени всех четырех представленных в парламенте фракций. В нем говорится о необходимости ужесточения ответственности за осквернение почитаемых верующими святынь и усилении работы по «религиозному просвещению общества» – якобы, в целях «упрочения гражданского мира и согласия». При этом официальная «Российская газета» сообщила, что депутаты намерены усилить ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан, за осквернение почитаемых верующими святынь и подчеркивают «важность неотвратимости наказания за подобные действия». Как сообщил вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, «в самое ближайшее время» единороссы вместе с членами других фракций вынесут на рассмотрение палаты соответствующие поправки в действующие правовые нормы[35]. Согласно обнародованному законопроекту, за оскорбление религиозных чувств верующих можно будет получить реальный срок – до трех лет лишения свободы.

В получившей широкую известность беседе с Дмитрием Врубелем Виктор Бондаренко высказался очень ясно: «Конституция – это “просто костюмчик”, чтобы все было, как у людей. А у нас ведь “свой путь”. РПЦ – это жизнь по понятиям, а не по законам»[36]. Трудно сказать, искренне ли Виктор Бондаренко верит в то, что Конституция защитит его и его проекты. Мне как раз кажется, что колокол звонит в том числе и по ним, хотя, повторим, за исключением «Троицы I», работы Евгении Мальцевой существенно менее радикальны, чем «Икона-икра» и «Это моя кровь» классика российского соц-арта Александра Косолапова, «Гори, гори, моя свеча» группы «Синие носы», «Наша вера должна быть слепой» и других работ акциониста, теоретика и художника-графика Антона Николаева, ярких антиклерикальных карикатур Александра Хоца и некоторых произведений Васи Ложкина (Алексея Куделина), Лены Хейдиз, Леонида Данилова и других актуальных художников. Картины, нарисованные Мальцевой, получили широкую известность, однако быть символом антиклерикализма еще не значит быть его наиболее последовательным представителем. В отличие от декларирующего собственный атеизм Дмитрия Гутова, Евгения Мальцева как раз определяет себя как православная христианка. Впрочем, и участница группы «Pussy Riot» Мария Алехина определяет себя как православная христианка – но это не спасло ее от полугодового заключения в СИЗО и еще полутора лет в колонии в Пермском крае. Я не сомневаюсь, что Бондаренко защитит Мальцеву, если ей будет грозить опасность, но я совсем не уверен, что даже он сможет защитить право на свободу художественного творчества на религиозные темы, которое считает неприемлемым РПЦ. Вспомним, что работу Александра Савко «Путешествие Микки-Мауса по истории искусства», созданную на евангельский сюжет «Нагорной проповеди», где, однако, место традиционно занимаемое Иисусом отдано Микки-Маусу, суд Калужской области в декабре 2011 года уже признал экстремистской, вследствие чего она была внесена в федеральный список экстремистских материалов и ее воспроизведение в печати запрещено. Едва ли крестовый поход торжествующего фундаментализма против современного искусства на этом закончится, и нет никаких гарантий, что найдутся выставочные площадки, которые будут готовы принять «Духовную брань», «Icons» и другие самобытные проекты, в которых художники работают с сакральными образами и сюжетами иначе, чем это кажется правильным официальной церкви.

В то время как на Западе продолжается дальнейшее поступательное развитие независимого искусства на религиозные темы, изменяющиеся правила допустимого и невозможного в общественной жизни современной России навязывают откат к формам и канонам, существовавшим в сфере религиозного искусства не позднее первой половины XIX века. Работы Дмитрия Гутова и Евгении Мальцевой объявляются богохульническими, как такими же и без всяких на то причин объявлялись работы Николая Ге и Натальи Гончаровой. Духовная брань в русском искусстве продолжается, и бороться за право на свободу художественной интерпретации и творческого самовыражения в сфере сакрального сегодня не проще, чем это было при цензуре в эпоху царизма, – причем в этом вопросе власти вполне могут рассчитывать на поддержку своего курса большинством граждан, не имеющих практически никакого представления о тенденциях развития мирового искусства последнего столетия. Художникам и кураторам противостоит в этих вопросах не только власть, но и традиционно столь превозносимый русской разночинской интеллигенцией народ. Беспрецедентное паломничество миллиона человек к выставленному в Храме Христа Спасителя 19–28 ноября 2011 года «поясу Пресвятой Богородицы» – зримое доказательство того пути, который проходит значительная часть российского общества, не так давно повсеместно разделявшего атеистические ценности. Оставаться собой и идти вперед вопреки мнению народа трудно, но иного выбора, кажется, не остается.

[1] Чаплин vs. Бондаренко // The New Times. 2012. № 22(250) (http://newtimes.ru/articles/detail/53783). Дискуссию вели Ирина Ясина и Зоя Светова.

[2] Интервью автора с Виктором Бондаренко, 17 сентября 2012 года.

[3] См. заявление организаторов выставки «Духовная брань» (http://russiaforall.artinfo.ru:8008/material.jsp?matid=417).

[4] Цит. по буклету проекта «Deisis/Антропология», представленного в рамках параллельной программы I Московской биеннале современного искусства (28 января – 28 февраля 2005 года) (с. 8).

[5] Интервью автора с Константином Худяковым, 18 сентября 2012 года.

[6] «И свет во тьме светит, и тьма не объяла его». Беседа Валентины Пазиловой с Романом Багдасаровым // Наука и религия. 2004. № 12. С. 8–11 (цит. по: www.predstoyanie.ru/ru/critique/bagdasarov_nir.htm).

[7] Багдасаров Р. Иконографический принцип Деисиса в проекте «Deisis/Предстояние» (2000–2009) // Камский путь. [«Строгановские чтения», III]. Усолье; Соликамск, 2009. Ч. 2.

[8] Текст к выставке «ε?κ?ν» («Гельман галерея», 23 марта – 20 апреля 2012 года), написанный Анатолием Осмоловским (www.guelman.ru/gallery/moscow/4f5c6e83eab26).

[9] Цит. по буклету проекта «Deisis/Антропология» (с. 10).

[10] Романова О. Еще один сумасшедший олигарх // Новая газета. 2012. 16 мая.

[11] Запись на личной странице в сети «ВКонтакте» от 18 сентября 2012 года (http://vk.com/wall1242632_12793).

[12] Запись на странице в сети «ВКонтакте» от 19 сентября 2012 года (http://vk.com/wall152509857_12988), позднее запись была удалена.

[13] См.: www.rossia3.ru/politics/russia/bagdasarov_anti.

[14] Там же.

[15] Интервью автора с Евгенией Мальцевой, 14 сентября 2012 года.

[16] Цит. по: www.interfax-religion.ru/?act=news&div=47830.

[17] Цит. по: http://ria.ru/culture/20120920/755038089.html.

[18] Цит. по: http://er.ru/news/2012/9/20/vystavka-duhovnaya-bran-provokaciya-obshestvennogo-konflikta-schitaet-yarovaya.

[19] Запись в блоге Владимир Бондаренко от 21 сентября 2012 года (http://v-g-bond.livejournal.com/34131.html).

[20] Запись в блоге Рустема Адагамова от 20 сентября 2012 года (http://drugoi.livejournal.com/3765416.html).

[21] Цит. по: http://rossia3.ru/news/2012/09/21/01:00:00.

[22] Запись в блоге Марата Гельмана от 21 сентября 2012 года (http://maratguelman.livejournal.com/2964995.html).

[23] Запись в микроблоге Дмитрия Рогозина от 20 сентября 2012 года (https://twitter.com/Rogozin/status/248846865569812480).

[24] Запись в блоге Марата Гельмана от 21 сентября 2012 года (http://maratguelman.livejournal.com/2964920.html).

[25] Запись в микроблоге Дмитрия Рогозина от 21 сентября 2012 года (https://twitter.com/Rogozin/status/249019454497902592).

[26] Запись в блоге Eyra-0501 от 21 сентября 2012 года (http://eyra-0501.livejournal.com/2082719.html).

[27] www.tv100.ru/news/segodnya-peterburjcy-namereny-protestovat-protiv-vystavki-marata-gelmana-62290.

[28] Цит. по: www.echomsk.spb.ru/news/istoricheskiy-tsentr/mrakobesy-gelman-piter.html.

[29] Запись в блоге Марата Гельмана от 24 сентября 2012 года (http://maratguelman.livejournal.com/2973117.html).

[30] Запись в блоге Владимира Голышева от 22 сентября 2012 года (http://golishev.livejournal.com/2177017.html).

[31] Гельман М. Радикалы нужны // Взгляд. 2012. 1 октября (http://vz.ru/opinions/2012/10/1/600513.html).

[32] Берсенева А. С нагайкой на «Винзавод» // Газета.ру. 2012. 20 сентября (www.gazeta.ru/social/2012/09/20/4782021.shtml).

[33] Флорковская А. Религиозные искания в неофициальной московской живописи 1970-х годов // Русское искусство. ХХ век. Исследования и публикации. М., 2007. Т. 1. С. 399–416.

[34] Интервью Ксении Мосаловой с Виктором Бондаренко // Собеседник. 2012. 25 сентября.

[35] Цит. по: Шкель Т. Защитная реакция. Депутаты придумают строгое наказание за богохульство // Российская газета. 2012. 26 сентября.

[36] Антихристианская, античеловеческая, антинародная, имперско-православная, гэбэшно-большевистская Гадина. Диалог Виктора Бондаренко и Дмитрия Врубеля // Артгид. 2012. 14 сентября (www.artguide.ru/ru/articles/18/239).

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2012, №6(86)

МНЕ, КАК ПОСТОЯННОМУ ДОНОРУ, НАПЛЕВАЛИ В ДУШУ

Василий Колотилов

Новый закон "О донорстве" повысит качество сдаваемой крови, но может сократить ее количество

Новый закон отменяет денежные выплаты для доноров за сдачу крови. Выплаты частично сохраняются, если донор сдает кровь редких групп, или ее компоненты

© РИА Новости. Илья Питалев

21 января в России вступил в силу новый закон "О донорстве крови и ее компонентов". Закон почти полностью запрещает денежные выплаты донорам, но расширяет список тех, кто может сдавать кровь. Инициаторы закона, доноры и практикующие врачи рассказали о том, что думают о новом законе.

Екатерина Чистякова, директор фонда Подари жизнь:

- Это достаточно хороший закон, но для его выполнения придется потрудиться. Я думаю, что количество доноров может серьезно уменьшится, если никто у нас не будет работать с безвозмездным донорством. Чтобы такие доноры появились, нужно устраивать информационные компании, перестраивать работу станций переливания крови. Необходимо чтобы прием на станциях был в удобные для доноров часы, а не по утрам в будни, как сейчас. Нужно делать обстановку на станциях более благоприятной, уменьшать очереди. Коммерческим структурам это под силу. Я думаю, что станциям, при желании, тоже.

Владимир Городецкий, директор НИИ переливания крови им. А.А. Богданова:

- Сейчас к нам с трех вокзалов приезжают люди, потому что можно за 1000 рублей сдать кровь, а потом мы ее вынуждены браковать. Мы тратим на это время и реактивы, а им нужно только получить деньги. К нам приходят с чужими паспортами, приходят после принятия алкогольных напитков. Нужно снять эту корыстную заинтересованность, поэтому говорится, что донорство крови в основном должно быть безвозмездным. Нужно объяснить, что лучшая помощь детям, которые лежат в больницах с онкологическими заболеваниями и ежедневно нуждаются в компонентах крови безвозмездная сдача крови каждым человеком хотя бы раз в жизни.

80% доноров в нашей стране сдают кровь безвозмездно. Потому что только наша страна в этот день освобождает от работы и дает еще один день отпуска. В других странах кровь сдают в свободное от работы время и бесплатно. Мы не такие идиоты, какими нас представляют, новый закон не запрещает донорство за плату. В нашем проекте, который пока не подписан Минздравом, донорство клеточных компонентов крови может по желанию оплачиваться.

Новый закон отменяет денежные выплаты для доноров за сдачу крови. Выплаты частично сохраняются, если донор сдает кровь редких групп, или ее компоненты. Закон также меняет порядок выплат денежных компенсаций донорам на питание. Выплаты сохраняются, если человек сдает речь экстренно или специально для этого куда-то едет. На станциях переливания крови выплаты отменяются, но врачи по новому закону обязаны обеспечить донора питанием.

В старом законе размеры вознаграждения донорам, которые сдавали кровь за деньги, определяли власти регионов. В Москве донор цельной крови получал около 4000 рублей. Денежные компенсации на питание ранее в разных регионах составляли от 300 до 1000 рублей.

В новом законе более подробно прописаны условия, при которых человек может стать донором. Теперь сдать кровь официально могут не только россияне, но и граждане других стран, а также несовершеннолетние, если они признаны полностью дееспособными. Кроме того, закон предусматривает создание единой базы данных по донорской крови с регистром доноров, а также расширяет перечень информации, которую донор должен сообщать о себе.

Борис Бобров, эндоваскулярный хирург, медицинский директор Европейской клиники (НПЦ современной хирургии и онкологии):

- В начале этого года большинство станций переливания крови в Москве перестали отпускать кровь и ее препараты частным клиникам. Это создало для нас большие проблемы. Очевидно, что лечение тяжелых больных и больных, которым требуются большие операции, без препаратов крови практически невозможно. К счастью, сейчас поставка препаратов крови восстановлена.

Я не знаю, была ли связана ли эта ситуация с новым законом, но логично предполагать, что станции были вынуждены ограничивать продажу препаратов, чтобы создать запасы на случай резкого снижения потока доноров после вступления закона в силу. Резюмируя, могу сказать, что у нас по-прежнему имеются опасения, не станет ли это т закон причиной дефицита крови и ее компонентов.

Александр Саверский, президент Лиги безопасности пациентов :

- Действительно, немалая часть тех, кто сдает кровь за деньги люди из группы риска. Среди них достаточно много инфицированных, и контроль вызывает значительные сложности. Среди них очень много брака. Поэтому общемировой тренд в медицине сдавать кровь на бесплатной основе. Но мы все прекрасно понимаем: есть риск, что через полтора месяца в России не останется крови в необходимом количестве. Я очень надеюсь, что Минздрав понимает что делает и держит руку на пульсе. Если окажется, что крови нет, то вина будет скорее на них, чем на ком-то еще. Платные доноры, конечно, перестанут сдавать кровь. О том, сколько их по отношению ко всем остальным говорить сложные. В этой сфере постоянно идет манипулирование данными. Я еще в 2004 году пытался понять цифры, которые связаны с донорством. Оказалось, что информация крайне противоречива. Высокопоставленные люди заявляли, что крови нет. Другие говорили, что ее девать некуда. Это совершенно закрытая область. Многим понятно, что на этом кто-то делает деньги, но кто, как и в чем это выражается понять совершенно невозможно.

Галина Волкова, донор, студентка медицинского колледжа (Санкт-Петербург) :

- Это же просто смешно. Всю страну разводят, как дошкольников. Министры ссылаются на Европу - взяв у нее все худшее, и не добавив ничего, что могло бы сойти за плюсы. Доноры не получат ни денег, ни каких-то особых привилегий, ни страховок, ни даже нормального донорского обеда. Хочется увидеть тех, к кому в итоге эти деньги уйдут в карман. Они обещают платить за сдачу компонентов крови. Но это занимает намного больше времени. Кровь фильтруют, делят на компоненты, а все это время донор сидит с иголкой в вене и старается не упасть в обморок. Некоторые процедуры длятся до двух часов. Раньше такие процедуры проводили либо с кадровыми донорами, либо с теми, кто уже не раз приходил сдавать кровь в одну и ту же больницу. Мне кажется, что наша страна по количеству доноров не в том положении, чтобы ими разбрасываться. Москва говорит, что у нее нехватки в донорах нет. А что сказать о провинции, где один донорский пункт и тот пустует? По моим ощущениям, доноров у нас скоро не будет. Тогда в добровольно-принудительном порядке отправят сдавать кровь студентов, зэков, армию, учителей. В общем, все как всегда.

Константин Соколов, донор с десятилетним стажем (Санкт-Петербург) :

- Сегодня я ходил сдавать плазму крови и вместо 1848 получил 1048 рублей, банку дешевой красной икры и булочку. Это нынче названо достойным обедом для донора. Персонал на станции переливания тоже в шоке, и то, что там о законе говорится, не является печатным.

По новому закону для получения почетного донора нужно 60 раз сдать плазму или 40 раз кровь. У меня 14 сдач крови и 26 плазмы. Раньше кровь считалась в коэффициенте 1.5 к плазме, и у меня было по сути 47 сдач. Теперь 14 сдач крови в расчет не идет, меня кинули. Я продолжу сдавать кровь для людей, потому что им это нужно. Я буду делать это за свои дополнительные выходные и за свои деньги. Но мне, как постоянному донору, наплевали в душу.

Донорами теперь будут те, чьим родственникам нужно плановое лечение или плановые операции. Останутся такие постоянные доноры как я. Те, кто выходят на Почетного донора. При этом мы постоянно проходим анализы у врачей, а родственнику для переливания нужен только паспорт. Те, кто сдавал в первый раз, и студенты, которые перешли в постоянные доноры из-за денег, больше не придут.

РОСТ РОССИЙСКОГО АВТОРЫНКА ТОРМОЗЯТ НАЛОГИ И ШТРАФЫ

Российский авторынок стабилизировался. По прогнозам аналитической компании PricewaterhouseCoopers, в ближайшие годы прирост продаж будет составлять не более 3% в год. Причина низкого роста кроется в том, что авто дорого обходится россиянам

По итогам 2012 года в России было продано 2,76 млн новых легковых автомобилей (не включая легкие коммерческие) - это на 10% больше, чем в 2011-м.

Прогнозы экспертов и участников рынка снова не оправдались. Напомним, что в начале прошлого года даже по самым оптимистичным оценкам прирост сбыта не должен был составить более 7-8%, а многие ожидали даже спад объема продаж.

Однако теперь, полагают аналитики, российский рынок действительно стабилизировался и больше не будет расти такими высокими темпами. Такой прогноз основывается на показателях последних месяцев прошлого года, когда прирост продаж постепенно сокращался, а в ноябре и декабре составил мизерные 2%.

По оценкам аналитической компании PricewaterhouseCoopers, в 2013 году российский автомобильный рынок при благоприятном стечении обстоятельств вырастет не более, чем на 5%. То есть в этому году в России будет продано около 2,9 млн новых легковых автомобилей. После прирост продаж скатится до 3%-2% в год. К 2024 году рынок достигнет своего пика - 3,68 млн реализованных машин.

Это позволит России не только стать самым крупным рынком в Европе, но и обойти по объему продаж Японию. Однако, по мнению экспертов, рост авторынка в нашей стране мог бы идти и более высокими темпами. Дело в том, что до сих пор количество машин на тысячу жителей в России значительно ниже, чем в Европе и США. Так если у нас на тысячу человек приходится 250 автомобилей, то в Западной Европе этот показатель составляет 450 машин, а в США - около 600.

Поборы мешают

По мнению Стенли Рута, партнера, руководителя практики по оказанию услуг компаниям автомобильной отрасли PricewaterhouseCoopers, одной из причин сокращения прироста сбыта машин в России является слишком высокая стоимость владения автомобилем в нашей стране (по сравнению с Европой и США).

Основные расходы при покупке машины - это кредит и страховка. За это россияне платят в полтора-два раза больше, чем жители Западной Европы и США. Кроме того, влияют на решение о покупке автомобиля и постоянно растущие налоги. В частности, транспортный налог, акцизы на бензин, утилизационный сбор.

Кроме того, значительно влияет на спрос растущая стоимость технического обслуживания автомобилей, внедрение платных парковок и трасс, увеличение (особенно в Москве и Санкт-Петербурге) штрафов за нарушение ПДД.

Государство может регулировать практически все перечисленные расходы, из которых складывается стоимость автомобиля в России. Налоги и сборы полностью в руках властей. Что касается кредитов и страховки, то и здесь можно повлиять на рынок, например, внедряя программы субсидирования.

По мнению представителей PricewaterhouseCoopers, снижение стоимости владения автомобилем было выгодно всем участникам рынка, поскольку оно ведет к увеличению объемов продаж машин и связанных товаров и услуг, что дает дополнительный доход государству и дилерам, а также обновляет автопарк за счет замещения старых авто новыми, более эффективными и экологичными.

Как фанера над Украиной

С украинского авиарынка уходит один из двух самых мощных игроков. Поэтому в руках единственной национальной авиакомпании может сосредоточиться свыше 80% перевозок. Так что напрасно ждать улучшения обслуживания и удешевления билетов

Многим украинским путешественникам надолго запомнится начало 2013 года: тысячи пассажиров в самых разных аэропортах мира стали заложниками одного из крупнейших украинских авиаперевозчиков — компании «АероСвіт». Ей из-за задолженности перед аэропортами отказали в обслуживании, были отменены сотни рейсов.

Понимая, что тянуть далее невозможно, 4 января «АероСвіт» подал в Хозяйственный суд Киевской области заявление о своем банкротстве. Через несколько дней рейсы приостановила компания «Днеправиа», а «Донбассаэро» также инициировала собственное банкротство. Все три авиакомпании являются членами альянса «Украинская авиационная группа» (УАГ), контролируемого совладельцем группы «Приват» Игорем Коломойским.

Сложить крылья

Самый проблемный перевозчик в УАГ — «АероСвіт»: он часто сталкивался со сложностями и скандалами и ранее, причем нередко обвинял в своих проблемах СМИ. А ведь компания Коломойского конфликтовала со многими своими партнерами. У нее был длительный конфликт с регулятором «Украерорух» из-за нежелания платить по счетам. Аэропорты отказывались обслуживать «АероСвіт» из-за задолженности, лизингодатель задерживал за неуплату его самолеты (в ноябре, по информации израильских СМИ, администрация аэропорта имени Бен Гуриона в Тель-Авиве запретила вылет самолету AeroSvit Boeing 737–400 в обеспечение претензий лизингодателя — компании ILFC). Этот авиаперевозчик регулярно задерживал рейсы и разочаровывал своих пассажиров по мелочам (например, явочным порядком менял правила провоза багажа), славился невысокой оплатой труда своих менеджеров (и, как результат, посредственным уровнем их квалификации), но продолжал работать.

Однако таких масштабных сложностей, какие посыпались на авиакомпанию в конце минувшего года, украинский рынок авиаперевозок еще не видел. В декабре компании «АероСвіт» отказали в обслуживании сразу несколько аэропортов (см. «Приземленные перспективы»). Долги были не очень большими, но настораживала синхронность, с которой о них заявили «наземники». У наблюдателей складывалось впечатление, что в планы авиаперевозчика больше не входит оплата счетов. В пользу этого говорила и огромная его задолженность перед кредиторами — на конец 2012 года она достигла почти 4,3 млрд гривен. При этом общая балансовая стоимость активов на конец сентября 2012 года составила около полутора миллиарда гривен.

Эксперты авиарынка предположили, что банкротство компании «АероСвіт» — заблаговременно обдуманный шаг. Мол, используя компании, аффилированные с группой «Приват», Коломойский сдает в лизинг собственные воздушные суда своим же авиакомпаниям, выводя таким образом за рубеж деньги под видом платы за пользование авиатехникой. Впрочем, подтверждений этим заявлениям нет.

Но долг огромен, причем структура и происхождение его не ясны. В компании говорят, что такая сумма задолженности накопилась за 2008–2009 годы, когда в мире разразился финансовый кризис.

Последние четыре года действительно были сложными для мировой авиации. В 2008-м суммарные убытки отрасли превысили восемь миллиардов гривен. С рынка ушли сотни мелких авиакомпаний, а десятки крупных оказались на грани банкротства. И отрасль до сих пор не вышла на свои докризисные позиции (см. «Полеты ниже прибыли»).

Просчитались…

Правда, списание всех проблем компании «АероСвіт» на кризис выглядит неубедительно: она почти двадцать лет могла развиваться в тепличных условиях. Ведь всё украинское небо до 2008 года, по сути, делили «АероСвіт» и «Международные авиалинии Украины» (МАУ).

Более того, даже в такой ситуации «АероСвіт» не смог удержать один из самых выгодных рейсов Киев—Москва. Зато на это направление в конце 2008-го с легкостью вышла маленькая молодая авиакомпания WindRose, стартовавшая с чартерных перевозок. Менеджмент этого авиаперевозчика сумел договориться о скидке на аэропортовые сборы с руководством российского «Домодедово».

Впрочем, в 2010 году WindRose примкнула к альянсу УАГ и отдала рейсы на Москву той же компании «АероСвіт», а сама снова сосредоточилась на чартерах. Сегодня, по имеющейся у «Эксперта» информации, это единственная авиакомпания альянса, у которой нет больших проблем. В ней остался менеджмент, работавший там и при прежних владельцах (по неофициальным данным, Владимир Каменчук, собственник WindRose, продал ее структурам Коломойского в 2010 году, но до сих пор в УАГ официально никто не подтвердил сделку).

В кризис Украинская авиационная группа начала динамично наращивать свой флот, параллельно набирая долговое бремя. В 2007 году «АероСвіт» подписал контракт с американским концерном Boeing на приобретение 14 самолетов Boeing 737NG, а в 2010 году компания «Днепроавиа» оформила лизинговое соглашение о получении 14 региональных самолетов Embraer 145, ранее принадлежавших итальянской компании Alitalia. Каталожная цена одного Boeing 737NG — 70–75 млн долларов, Embraer 145 — 20–25 млн. Бывшая в употреблении техника, конечно, дешевле (насколько — зависит от конкретного случая), но перевозчику «АероСвіт» потребовалось не менее полумиллиарда долларов на такую покупку. Вот и вышло, что только в 2011-м чистый убыток компании составил 1,456 млрд гривен, увеличившись в три с лишним раза. При этом «Днеправиа» по итогам того же года увеличила чистый убыток на 42% — до 373,82 млн гривен.

Подержанный флот предполагалось направить на развитие внутренних рейсов. Но члены авиаальянса так и не сумели занять прочные позиции внутри страны. Они начали сильно проигрывать авиакомпании «ЮТэйр-Украина» — «дочке» российского перевозчика UTair. Та вышла на украинский рынок в 2009 году и сейчас возит пассажиров из Киева во Львов, Харьков, Одессу, Луганск и Донецк, а также в Москву. В перспективе — открытие рейсов в Кривой Рог, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону и Тбилиси. Одно из объяснений такое: «ЮТэйр-Украина» обзавелась более экономичным флотом, приобретя в позапрошлом году региональные самолеты АТР-72–500, благодаря чему сумела снизить цены на билеты.

К тому же просчеты компании «АероСвіт», возможно, объясняются плохой коммуникацией ее акционеров. Кроме Коломойского и Григория Гуртового у перевозчика еще два крупных совладельца: владельцу корпорации «Интерпайп» Виктору Пинчуку принадлежит 24,99%, государству — 22,4%.

С «Приватом» от МАУ?

Суммарно члены альянса — авиакомпании «АероСвіт», «Днеправиа», «Донбассаэро» и WindRose — перевозят, вернее, перевозили около 60% всех украинских пассажиров. И если первые три авиакомпании действительно покинут рынок, то перед их конкурентами откроются очень заманчивые перспективы. Сегодня «АероСвіт», если верить его временному расписанию, отказался уже от 90% своих рейсов, в том числе и от полетов в Москву. И теперь почти все рейсы, «брошенные» УАГ, подхватывает МАУ.

На протяжении последних двух лет авиаперевозчики «Международные авиалинии Украины» и «АероСвіт» открыто враждовали. Конфликт начался в 2010 году после продажи государственного пакета акций МАУ. Компании, подконтрольные Коломойскому, не скрывали своего интереса к покупке актива, но госпакет в 61,58% акций был распределен среди действующих акционеров: UIA Beteiligungs GmbH (Австрия) увеличила свое присутствие в МАУ с 22,51 до 58,6%, UIA Holding GmbH (Австрия) — с 9,93 до 25,84%, а Capital Investment Project (Украина) — с 5,97 до 15,55%. Пресса связывает их с именами основателя перевозчика «АероСвіт» Арона Майберга и недавнего вице-премьер-министра — министра инфраструктуры Бориса Колесникова. А с этими двумя предпринимателями у Коломойского отнюдь не дружеские отношения (см. «Полеты в темноте»).

Потепление началось только в конце 2011 года: в декабре «АероСвіт» и МАУ объявили о заключении договора, который предусматривает совместную работу на нескольких маршрутах (см. «Укороченное крыло»). Тогда по рынку пошли слухи, что Колесников решил выйти из авиационного бизнеса. Формально этому подтверждения не было (равно как и тому, что чиновник владел долей в авиакомпании: он всегда отрицал свою причастность к МАУ), но из меню «Международных авиалиний» вдруг исчезла продукция фабрики «Конти», которой владеет Колесников.

А в конце минувшего года МАУ и «АероСвіт» решили еще больше укрепить дружбу и расширить масштабы сотрудничества. На период зимней навигации 2012/2013 предприятия анонсировали увеличение количества совместно эксплуатируемых линий. Примечательно, что буквально сразу после таких анонсов в МАУ сменилась структура собственников: среди них появилась инвестиционная компания Ontobet Promotions Limited, зарегистрированная на Кипре. Согласно данным Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, она сконцентрировала у себя 25,83% акций МАУ. А компания Capital Investment Project с 15,55% сначала увеличила долю до 51,64, а потом до 74,16%. На рынке говорят, что ключевым собственником этого офшора является Игорь Коломойский.

Между тем Арон Майберг утверждает, что по-прежнему является совладельцем МАУ. Этот авиаперевозчик на прошлой неделе разослал СМИ эмоциональный пресс-релиз, содержащий следующий пассаж: «Авиакомпания “Международные авиалинии Украины” глубоко возмущена распространением в средствах массовой информации инсинуаций, сплетен и откровенной лжи об изменениях в структуре собственности МАУ и других событиях, якобы происходящих в авиакомпании…» «Эксперт» обратился в пресс-службу перевозчика с конкретным вопросом: являются ли Игорь Коломойский, Григорий Гуртовой (один из собственников компании «АероСвіт») или компании, аффилированные с группой «Приват», совладельцами (прямыми или опосредованными) компаний Ontobet Promotions Limited и Capital Investment Project? И получил ответ: «Нет».

Перемена слагаемых

Сейчас у перевозчика «АероСвіт» осталось только пять направлений: три очень выгодных международных рейса (Киев—Бангкок, Киев—Нью-Йорк и Киев—Пекин) и два внутренних (Киев—Ивано-Франковск и Киев—Днепропетровск). Выбор приоритетных внутренних маршрутов тоже понятен: аэропорты в Ивано-Франковске и Днепропетровске контролируют структуры Коломойского.

Продолжение эксплуатации этим перевозчиком дальнемагистральных рейсов можно объяснить отсутствием у ключевого конкурента нужного флота. Но, скорее всего, это временные трудности. Ведь помимо рейсов «АероСвіт» начал передавать «Международным авиалиниям Украины» и воздушные суда. Сегодня компания МАУ пополнила свой флот двумя новыми среднемагистральными самолетами Boeing 737–800, которые ранее эксплуатировал «АероСвіт». Их эксплуатация оформлена на условиях операционного лизинга сроком на 12 лет у европейской лизинговой компании, название которой не разглашается. Эти самолеты уже сменили свою ливрею на расцветки МАУ.

А вот авиакомпания «Донбассаэро» передает свой флот WindRose, которая сотрудничает с МАУ на рейсе Киев—Париж. Что будет с флотом компании «Днеправиа» и с ней самой, пока неизвестно. Но в конце минувшего года в Украине было зарегистрировано некое ООО «Авиационная компания “Авиаднепр”», расположенное в селе Старые Кодаки Днепропетровской области. Ее руководителем является Сергей Ткаченко (в прошлом человек с таким именем и фамилией был руководителем «Днеправиа»). Не исключено, что на новую авиакомпанию и перейдут активы «Днеправиа». В первую очередь это будет касаться аэропорта «Днепропетровск».

Видимость на миллион

Как отразятся все эти события на рынке авиаперевозок? Возможно, какие-то крохи столь лакомого пирога и перепадут другим участникам рынка — в первую очередь «ЮТэйр-Украина» и лоу-костеру «WizzAir Украина». Но, скорее всего, сценарий будет развиваться по уже наметившемуся пути — МАУ сконцентрирует у себя все ключевые рейсы членов «Украинской авиационной группы». А монополизм никогда не способствовал ни улучшению качества обслуживания, ни снижению цен.

Как поведет себя Антимонопольный комитет Украины? В свое время он беспрепятственно выдал добро на формирование авиаальянса, потом несколько раз угрожал отозвать свое разрешение, однако до серьезных мер дело никогда не доходило.

Даже туроператоры — еще одна пострадавшая во время новогодних праздников сторона — ситуацию комментируют пока очень осторожно. Признают, что понесли убытки и что поведение перевозчика их, мягко говоря, расстроило. Но сумму потерь не называют и утверждают, что туры по-прежнему продаются. Поскольку «АероСвіт» уже почти никого никуда не возит, то будущие туристы не особо беспокоятся.

Спрос на перевозки в Украине низок и без учета последних скандалов. В 2011 году отечественные авиакомпании перевезли 7,5 млн пассажиров — около 15% населения. Польские — более 20 млн человек, почти половину страны. В других странах Евросоюза, например Франции и Германии, годовой пассажиропоток обычно в полтора-два раза превышает количество жителей. Влияет и покупательская способность европейцев, и дороговизна тамошнего железнодорожного сообщения (цены на поезд и самолет сравнимы).

При этом бизнесмены, вложившие свои частные инвестиции в украинские аэропорты, кровно заинтересованы в увеличении пассажиропотока. Если МАУ не сможет удовлетворить их запросы, операторы аэропортов будут вести переговоры с другими участниками авиационного рынка. И, скорее всего, первыми на очереди будут ведущие лоу-костеры Европы, ведь пока только они могут значительно увеличить пассажиропоток.

В перспективе, пусть и отдаленной, Украина присоединится к Единому авиационному пространству Европы. Когда стороны договорятся, к нам придут мощные европейские игроки. Иконкурировать МАУ с такими монстрами, как Lufthansa или альянс Air France-KLM, у которых за спиной колоссальный опыт, огромный флот и репутация, будет очень непросто.

Автор: Светлана Рябова

На производстве биологической очистки ОАО «Архангельский ЦБК» началась дозагрузка биореактора, работающего по шведской технологии прикрепленной микрофлоры AnoxKaldnesМBBRTM(технология со свободноплавающей насадкой).Новые насадки изготовлены на участке изделий из полиэтилена ремонтно-механического производства Архангельского ЦБК.

Напомним, одна из секций аэротенка первой ступени производства биологической очистки в 2008 г. переоборудована в биореактор с использованием технологии прикрепленной микрофлоры (активный ил в виде биопленки на твердом носителе).

После ввода в эксплуатацию биореактора существенно сократился сброс загрязняющих веществ в водоем по взвешенным веществам, лигнинным веществам и биологическому потреблению кислорода.

Губернатор возмущен высказываниями министра экономического развития республики на планерном совещании в ОАО «Кондопога».

Глава республики Александр Худилайнен выразил возмущение высказываниями министра экономического развития республики Валентина Чмиля на планерном совещании Кондопожского ЦБК, которые были обнародованы «Лесным порталом Карелии». По словам губернатора, никому не позволительно ставить под сомнение перспективы развития региона, которые были подтверждены поручениями президента РФ и премьер-министра страны в последние два месяца. «За слова, ставящие под сомнение будущее Карелии, должен отвечать любой чиновник, даже министр. Неприкасаемых нет», – заявил Александр Худилайнен журналистам.

Как сообщили в республиканском правительстве, глава Карелии отдал распоряжение провести служебную проверку «достоверности и смыслового содержания опубликованных цитат из выступления Валентина Чмиля». «После проведения проверки я приму необходимые решения. Не сомневайтесь, они будут исчерпывающими по данному вопросу», - пообещал губернатор.

Напомним, на последнем в ушедшем году планерном совещании ОАО «Кондопога», в котором приняли участие министр экономического развития Карелии Валентин Чмиль, министр по природопользованию и экологии республики Виктор Чикалюк и лидер карельских профсоюзов Илья Косенков, глава карельского Минэкономразвития назвал регион «республикой-промежутком» и заявил, что «готов заняться проституцией, чем угодно, лишь бы наполнять бюджет Республики Карелия».

Заключение института Гайдара на проект бюджета на 2013 г.

Дайджест

Заключение Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара на проект федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов

Краткие извлечения, сделанные редакцией

Правительство РФ внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального бюджета на 2013–2015 годы. Задача обеспечения устойчивости бюджетной системы в рамках данного законопроекта решается преимущественно за счет сдерживания роста расходов федерального бюджета на уровне, определенном на основе вводимых с 1 января 2013 г. бюджетных правил.

В представленном обзоре проводится анализ проекта федерального бюджета на 2013–2015 гг. и последствий сокращения расходов в среднесрочном периоде.

Прозрачность и открытость проекта федерального бюджета

Прозрачность и открытость проекта федерального бюджета на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг. не улучшились по сравнению с бюджетами пяти предыдущих лет. Такие основные данные, как полные расходы по разделам и подразделам классификации федерального бюджета, входившие до 2008 г. в состав табличных приложений к тексту законопроекта, вновь даны лишь в пояснительной записке к проекту. Без указанной записки в проекте бюджета невозможно разобраться, что является прямым нарушением основополагающих принципов Бюджетного кодекса — полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования (в части расходов), а также прозрачности (открытости).

Значительное число целевых статей расходов имеют вложенные статьи, т.е. фактически подстатьи, что Бюджетным кодексом допускается в явном виде лишь для доходов.

Как и в предыдущие годы, найти расходы, связанные с оплатой тепла, электроэнергии и услуг связи, в российском федеральном бюджете по-прежнему невозможно.

Это же относится к ассигнованиям на денежное довольствие военнослужащих, проходящих срочную службу по призыву, и на доплаты за работу с государственной тайной.

Разработчики бюджета сохраняют приверженность упрощенной форме представления бюджетной информации в приложениях к законопроекту, игнорируя как отечественный дореволюционный, так и современный зарубежный опыт публикации в одной таблице данных фактического исполнения бюджета в прошлом году, ассигнований текущего года и проекта на бюджетный год и плановый период. Все это вольно или невольно затрудняет правильную оценку предлагаемого проекта бюджета всеми заинтересованными сторонами и противоречит декларированному в Бюджетном кодексе принципу прозрачности (открытости).

Кроме того, содержание пояснительной записки, сопровождающей проект федерального бюджета и предназначенной для разъяснения его содержания, не отличается высоким качеством разработки и зачастую лишь запутывает ее читателя.

Согласно проекту закона, федеральный бюджет в ближайшие три года будет сводиться с дефицитом, но величина дефицита будет постепенно уменьшаться. При этом программа заимствований на внешнем и внутреннем рынке предполагает наращивание государственного долга в объемах, значительно превышающих величину дефицита. Избыточные ресурсы предполагается направлять в Резервный фонд.

По сути, повторяется, хотя и в сокращенном масштабе, ситуация 2011 года, когда при профиците бюджета в 431 млрд руб. объем обращающихся на внутреннем финансовом рынке государственных долговых обязательств увеличился более чем на 1 трлн руб. На ту же сумму в январе 2012 года был увеличен объем Резервного фонда.

С точки зрения денежного рынка, такое сочетание операций Минфина привело к сокращению уровня ликвидности в банковском секторе. Любое накопление средств органов государственного управления на счетах в Банке России является стерилизацией денежной эмиссии, то есть ведет к сжатию денежного предложения (уменьшению широкой денежной базы). В 2011 г. для компенсации стерилизационного эффекта, вызванного операциями Минфина, Банку России пришлось нарастить операции по предоставлению ликвидности банковскому сектору на 0,9 трлн руб.

Фактически масштабные государственные заимствования на внутреннем рынке выступают для финансового сектора альтернативой предоставлению займов нефинансовому сектору экономики, а следовательно, препятствуют увеличению ресурсной базы реального сектора, обеспечивающей как текущий экономический оборот, так и инвестиции в основной капитал.

•••

Федеральный бюджет остается критически зависимым от поступлений нефтегазовых доходов. В 2013–2015 гг. нефтегазовые доходы будут составлять 44-46?% доходной части бюджета. При этом сам объем нефтегазовых доходов напрямую зависит от внешнеэкономической ценовой конъюнктуры.

Так, изменение среднегодовой цены на нефть марки “Юралс” на 1 доллар, при прочих равных условиях (соответствующих проекту бюджета на 2013–2015 гг.), ведет к изменению величины нефтегазовых доходов более чем на 1?% (70–75 млрд руб.).

Если в ближайшие три года среднегодовая цена на нефть будет соответствовать средней за период 2005–2012 гг. (около 80 долл./барр.), то доходы бюджета уменьшатся на 9–11?%, или около 2?% ВВП ежегодно.

Уровень доходов бюджета в этих условиях может быть частично компенсирован за счет девальвации рубля. Эти же предпосылки лежали в основе последнего пересмотра официального прогноза на 2012 г., в котором уменьшение среднегодовой цены на нефть со 115 $ до 109 $ сопровождалось ростом стоимости доллара с 29,2 до 31,3 руб. в среднегодовом выражении. В результате ожидаемый объем нефтегазовых доходов вырос на 0,4?%.

В случае более глубокого падения цены на нефть, например, до 80 долл. /барр., требуемая компенсационная девальвация рубля окажется гораздо сильнее. В условиях 2013–2015 гг. это будет означать снижение стоимости рубля до 41 рубля за доллар уже в 2013 г и далее до 46 рублей к 2015 году.

То есть уже в 2013 г. рубль должен будет девальвировать почти на треть, что больше, чем снижение стоимости национальной валюты в 2009 г. (28?%).

При сохранении соотношения доллар/евро на уровне 1,3 стоимость бивалютной корзины в 2013 г. превысит 46,5 руб., что почти на 8 руб. больше текущей верхней границы операционного коридора Банка России (38,65 руб.) и на 11,5 руб. больше ее текущих значений (34,99 руб. на 29 сентября). Если такой уровень стоимости бивалютной корзины будет достигнут при сохранении текущих правил Банка России относительно изменения границ операционного коридора в зависимости от величины валютных интервенций, это будет означать потерю, по крайней мере, 80 млрд долл. международных резервов Банка России. В действительности же сокращение резервов будет значительней, поскольку речь идет о среднегодовых значениях курса, которые подразумевают, что в отдельные периоды стоимость рубля будет еще ниже.

С учетом того, что текущий счет платежного баланса РФ при таких соотношениях цены на нефть и обменного курса останется положительным, можно с уверенностью прогнозировать усиление оттока капитала из негосударственного сектора экономики с нынешних 70-80 млрд долл. до 120–130 млрд долл. в год.

<?…>если принять указанные номинальные объемы ВВП и темпы инфляции, расчеты показывают, что реальный прирост ВВП в 2014 г. должен составить порядка 5,5– 6,0?%, а в 2015 г. — порядка 7,0–7,5?%. Такой темп реального расширения российской экономики не представляется достижимым в ближайшие годы.

С другой стороны, если использовать достаточно оптимистичные оценки реального прироста порядка 4?%, то декларируемым в проекте ФЗ о бюджете номинальным значениям ВВП соответствует увеличение потребительских цен в 2014 г. на 7,0?%, в 2015 г. — на 7,8?%, т.е. существенно выше оценок инфляции, декларированных в проекте закона.

Приведенные расчеты могут быть уточнены, но представляется, что рассматриваемый проект содержит проблему неполной согласованности прогнозных оценок номинала ВВП и инфляции.

В целом необходимо отметить важность возвращения к “бюджетному правилу” использования конъюнктурных доходов федерального бюджета, учитывая, что в кризис действие соответствующих норм Бюджетного кодекса было приостановлено. Так же положительно можно оценить отказ от концепции фиксированного в процентах ВВП нефтегазового трансферта и переход к расчетам на основе долгосрочной базовой цены на нефть.

Однако следует отметить, что выбранный период ее определения (10 лет) требует дополнительного анализа и обоснований. Определенные вопросы вызывает также установленная нормативная величина Резервного фонда в 7?% ВВП, что на 3?% меньше аналогичного показателя, установленного в 2008 г. при создании Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.

Спорность данной законодательной нормы наглядно иллюстрирует опыт финансово-экономического кризиса 2009–2010 гг. За эти два года из Резервного фонда на покрытие дефицита федерального бюджета, по данным Минфина России, было израсходовано, около 4 138,3 млрд руб., или как раз 10?% ВВП 2008 г. Таким образом, если бы Резервный фонд был сформирован к концу 2008 г. в размере 7?% ВВП, то накопленных в нем средств не хватило бы на финансирование антикризисной программы правительства в полном объеме. При этом внешнеэкономическая конъюнктура позволила уже в 2011 г. не только не продолжать расходовать средства Резервного фонда, а наоборот, по итогам 2011 г. (уже в январе 2012 г.) перечислить на счета по учету средств фонда 1 090,4 млрд руб. В результате средства фонда расходовались лишь в течение двух лет, что может оказаться недостаточным в условиях более масштабного и продолжительного кризиса.

Оборонные расходы растут

<...>Единственной статьей положительного прироста расходов в относительном выражении на ближайшую трехлетку является финансирование национальной обороны — на 0,6 п.п. ВВП и на 37,7?% в реальном исчислении в 2015 г. относительно уровня 2012 г. Необходимо отметить, что темпы роста расходов на национальную оборону с 3,1?% ВВП в 2012 г. до 3,7?% ВВП в 2015 г. существенно превышают темпы роста ВВП, увеличивается и их доля в общем объеме расходов федерального бюджета.

В реальном исчислении отмечается сокращение расходов федерального бюджета по всем разделам функциональной классификации, кроме расходов на обслуживание государственного долга, которые в 2015 г. возрастают на 10,6?% относительно 2012 года.

Снижение расходов

По остальным разделам наибольшее снижение объемов финансирования в реальном исчислении по сравнению с уровнем 2012 г. зафиксировано по следующим разделам: “Здравоохранение” — на 49,4?%, “СМИ” — на 43,8?%, “Физическая культура и спорт” — на 37,6?%, “Жилищно-коммунальное хозяйство” — на 28,8?%.

При этом в долях ВВП лидерами по сокращению являются “Социальная политика” (0,9 п.п. ВВП), “Национальная экономика” (0,8 п.п. ВВП), “Здравоохранение” (0,6 п.п. ВВП). По разделам “Охрана окружающей среды”, “Культура и кинематография”, “Физическая культура и спорт”, “СМИ” объем расходов в 2015 г. относительно ВВП сократится в наименьшей степени — в пределах 0,1 п.п. ВВП к уровню 2012 г., что можно объяснить отсутствием потенциала для сокращения расходов на экологию, культуру, спорт (без учета расходов Олимпиаду в Сочи-2014), общая сумма которых по каждому году не превышают 200 млрд руб. (Некуда сокращать. — Ред.)

<?…> Правда, возрастают расходы на финансирование ФЦП “Развитие образования на 2011– 2015 гг.” с 11,7 млрд руб. в 2012 г. до 17,7 млрд руб. за счет увеличения бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности в федеральные государственные учреждения вузовского и послевузовского образования и на жилищно-коммунальное хозяйство.

Регионы

Наибольшее сокращение расходов федерального бюджета запланировано по группе программ “Дальний Восток” в связи с закрытием ряда ФЦП “Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 г.”. В 2012 г. объем финансирования Федерально-целевой программы составлял 67,9 млрд руб., в том числе расходы на развитие Владивостока — 12,9 млрд руб., и бюджетные ассигнования на взносы в уставные капитала акционерных обществ —

25,0 млрд руб.

<?…> В 2015 г. будут снижены объемы финансирования программ по группе “Развитие регионов” относительно 2012 г. на 70?% в абсолютном значении, в связи с закрытием ФЦП “Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008–2012 гг.”, объем финансирования которой в 2012 г. составил 12,2 млрд руб., и ФЦП “Юг России (2008– 2013 гг.), с объемом финансирования в 2012 г. — 12,9 млрд руб.

Сокращены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий ФЦП “Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2007–2015 гг.” с 4,0 млрд руб. в 2012 г. до 0,6 млрд руб.

Расходы на власть

В реальном исчислении отмечается наращивание расходов по статьям “функционирование Президента Российской Федерации” — на 30,3?%, “обеспечение проведения выборов и референдумов” — на 30,6?%.

В разрезе статей расходов можно отметить тенденцию к росту расходов в 2012–2015 гг. на обеспечение деятельности органов государственной власти в абсолютном значении в среднем на 7?% в 2015 г. относительно уровня расходов федерального бюджета в 2012 г., за исключением незначительного на 2,0 млрд руб. сокращения расходов в 2014–2015 гг. на финансовые, таможенные и налоговые органы.

Как правило, повышение расходов в 2013 г. связано с увеличением бюджетных ассигнований на оплату труда относительно 2012 г. практически по всем органам государственной власти, которые финансируются по данному разделу. Например, расходы на выплату персоналу полномочных представителей и аппарата Президента в федеральных округах должны вырасти на 77,8?% — с 0,9 млрд руб. в 2012 г. до 1,6 млрд руб., в 2013 г., фонд оплаты труда депутатов Госдумы и их помощников увеличивается на 6,3?% — с 1,6 млрд руб. в 2012 г. до 1,7 млрд руб. в 2013 г. В 2014–2015 гг. расходы на выплату персоналу по обеспечению деятельности органов государственной власти в основном сохраняются в абсолютном выражении на уровне 2013 года.

Значительно увеличиваются в 2013 г. расходы федерального бюджета на обеспечение проведения выборов и референдумов — на 67,4?% относительно предыдущего года, вероятно, в связи с новым порядком назначения высших должностных лиц субъектов РФ. В последующие два года расходы по данной статье предполагается сократить на 0,5 млрд руб. относительно 2013 г. до уровня 7,2 млрд руб. в 2014 и 2015 гг. соответственно.

•••

Международное взаимодействие

Отмечается существенный рост бюджетных ассигнований (на 20,1 млрд руб.), направляемых на международное взаимодействие в 2013 г. по сравнению с предыдущим годом, с последующим снижением до 108–109 млрд руб. в 2014–2015 гг. По данной статье предполагается увеличить расходы на оказание финансовой помощи в целях социально- экономического развития республики Южная Осетия с 2,5 млрд руб. в 2012 г. до 2,8 млрд руб. в 2013 г. Расходы федерального бюджета на оказание финансовой помощи республике Абхазия в 2013 г. в абсолютном значении сохранились на уровне 2012 г. — 1,9 млрд руб. Более чем в 2,5 раза по сравнению с 2012 г. (до 5,1 млрд руб.) увеличены расходы федерального бюджета на строительство объектов за пределами РФ в 2013 году. В 2014–2015 гг. расходы на оказание помощи республик Абхазия и Южная Осетия, а также на строительство объектов за рубежом запланированы в абсолютном выражении на уровне

2013 года.

Наука

Расходы на фундаментальную и прикладную науку, финансируемые по разделу общегосударственные вопросы, пот отношению друг к другу изменяются несимметрично. Так, бюджетные ассигнования на фундаментальные исследования в 2013–2015 гг. будут увеличены, хотя и неравномерно. Если в 2013 г. рост расходов составит 18?%, то в 2014 г. — только 4,5?%, а в 2015 г. — 2?% в абсолютном выражении относительно предыдущего года.

Вырастут расходы и на поддержку государственных академий — с 73,4 млрд руб. в 2012 г. до 79,0 млрд руб. в 2015 году.

В то же время бюджетные ассигнования на прикладные научные исследования в 2013–2014 гг. сократятся на 12,5?% и 18,4?% относительно предыдущего года.

Необходимо отметить, что 2/3 расходов на науку будут направляться в виде субсидий бюджетным учреждениям, т.е. вне конкурсных процедур, предусматривающих выбор лучшего исполнителя по параметрам “цена/качество работ”.

•••

В реальном исчислении расходы в 2015 г. относительно 2012 г. возрастут по статьям: исследование и использование космического пространства на 16,2?%, воспроизводство минерально-сырьевой базы на 18,8?%, дорожное хозяйство (дорожные фонды) на 8,7?%.

По остальным статьям раздела “Национальная экономика” объем финансирования из средств федерального бюджета в последующий трехлетний цикл бюджетного планирования сократится.

Наибольшее сокращение расходов федерального бюджета в реальном исчислении в 2015 г. запланировано по статьям: топливно-энергетический комплекс — на 92,3?%, транспорт — на 46,8?%, связь и информатика — на 44,7?% по сравнению с 2012 годом.

В абсолютном выражении в наибольшей степени урезаны расходы федерального бюджета по топливно-энергетическому комплексу с 46,3 млрд руб. в 2012 г. до 24,7 млрд руб. в 2013 г. (- 46,6?%), до 4,9 млрд руб. и 4,3 млрд руб. в 2014 г. и 2015 г. соответственно, в основном за счет сокращения взносов в уставные капиталы, расходов на приобретение дополнительных акций, имущественных взносов в предприятия ТЭК.

Значительный рост расходов федерального бюджета по разделу “Национальная экономика” запланирован в 2013–2014 гг. по статье: дорожное хозяйство (дорожные фонды) в 2013 г. на 14,8?%, в 2014 г. — на 12,0?% и небольшой прирост в 2015 г. — на 1,2?% в сравнении с предыдущими годами.

Значительный рост расходов федерального бюджета по разделу “Национальная экономика” запланирован в 2013–2014 гг. по статье “Дорожное хозяйство (дорожные фонды)”: в 2013 г. на 14,8?%, в 2014 г. — на 12,0?% и небольшой прирост в 2015 г. — на 1,2?% в сравнении с предыдущими годами.

Непрозрачность механизмов дотаций

<...>В качестве примеров непрозрачности механизма предоставления дотаций на сбалансированность можно привести следующие суммы из проекта федерального бюджета на 2013–2015 гг., подлежащие выделению ряду регионов, которые отражены отдельной строкой, по сути, вне каких-либо методологических рамок распределения оставшихся сумм дотаций на сбалансированность:

дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Чеченской Республики в 2013 г. в сумме 23 555,2 млн руб.,

дотация бюджету Омской области в целях обеспечения сбалансированности бюджета в сумме 1 000,0 млн руб. в 2013–2014 гг.,

дотации бюджету г. Санкт-Петербурга на увеличение уставного капитала ОАО “Западный скоростной диаметр” в 2013 г. в сумме 20 000,0 млн руб. и в 2014 г. — 10709,7 млн руб.

Последняя сумма, выделяемая бюджету г. Санкт-Петербурга, вызывает дополнительные вопросы. Исходя из наименования данного трансферта он имеет, очевидно, целевой характер, однако выделяется в форме нецелевого трансферта — дотации.

Расходы на национальную оборону

В 2013 г. по разделу “Национальная оборона” классификации расходов предусматривает ассигновать 2 трлн 141 млрд руб. (3,22?% ВВП), что в номинальном выражении на 14,8?% больше ассигнований текущего года (в соответствии с законом о федеральном бюджете № 48-ФЗ от 5.06.2012), но при этом существенно меньше планировавшихся на 2013 г. в проекте трехлетнего бюджета год назад 2 трлн 329 млрд руб. с приростом в 20,5?%. Меньший прирост расходов по этому разделу наблюдался лишь в послекризисном 2010 г. — 7,1?%. В текущем году по этому разделу законом о бюджете по состоянию на начало октября ассигновано 1 трлн 865 млрд руб. или 3,08?% ВВП. <...>Внутри раздела “Национальная оборона” более всего возрастут расходы по подразделу “Вооруженные Силы Российской Федерации” — на 17,3?%, достигнув 1 трлн.27636 млрд руб., и расходы на оборонные НИОКР — на 16,1?% (198 млрд руб.), при сокращении расходов по подразделам “Мобилизационная и вневойсковая подготовка” и “Реализация международных обязательств в сфере военно-технического сотрудничества” на 7 и 12?%, соответственно.

Расходы Вооруженных Сил на гособоронзаказ в 2013 г. можно было бы оценить по закрытой части расходов раздела “Национальная оборона” в 1 трлн 134 млрд руб. (1,70?% ВВП), однако кроме этого значительные ассигнования (117 млрд руб.) вполне открыто тратятся на бюджетные инвестиции, закупки вооружения, исследования и разработки на гособоронзаказ как в рамках государственной программы вооружения, так и вне их.

Открытые бюджетные инвестиции и закупки вооружения этого раздела вне рамок гособоронзаказа составят 606 млн руб. Также вне механизма гособоронзаказа средства федерального бюджета в виде субсидий и взносов в основной капитал будут расходоваться на поддержку оборонной промышленности через раздел “Национальная экономика”, секретные ассигнования в котором на 2013 г. составляют

63 млрд руб.

В связи с таким многообразием форм прохождения бюджетных средств до получателей надежды, возлагаемые на новую версию закона о гособоронзаказе, находящуюся в настоящее время на рассмотрении в Госдуме, представляются излишне оптимистичными.

Расходы подраздела “Вооруженные Силы Российской Федерации” на содержание военнослужащих в 2013 г. возрастут по сравнению с текущим годом на 5?% до 344 млрд руб. (0,52?% ВВП).

Ассигнования на пенсионное обеспечение Министерству обороны по разделу “Социальная политика” возрастут на 1?% до 255 млрд руб. (0,38?% ВВП), что противоречит заявленному в законе № 309-ФЗ от 8.11.2011 г. и продублированному в указе президента № 604 от 7.05.2012 г. механизму их ежегодного индексирования на 2?% без учета инфляции; это может быть объяснено избыточным финансированием данной статьи в текущем году.

В плановом периоде эти ассигнования показаны условно.

Расходы раздела “Национальная оборона” по статье “Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд” составят 240 млрд руб. (0,36?% ВВП), оставшись на уровне текущего года. Следует полагать, что это обеспечит потребности Вооруженных Сил в ракетном топливе, горюче-смазочных материалах, продовольствии и вещевом имуществе (116 млрд руб.) даже с учетом инфляции, т.к. данные проверок Счетной палаты последних лет свидетельствуют о том, что ни Армия, ни Флот не успевают расходовать закупаемые материальные средства, что ведет к росту текущих сверхнормативных запасов. Ассигнования на прочую закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд (аутсорсинг) сократятся по сравнению с текущим годом на 5?%, т.е. до 116 млрд руб.

Таким образом, в разделе “Национальная оборона” наблюдается наращивание капитальных расходов при сдерживании роста текущих расходов, что переносит положительный эффект от расходов на дальнюю перспективу с соответствующими рисками для обороноспособности страны и тем самым ставит ее под вопрос в ближайшей и среднесрочной перспективе.

(Сказанное помогает понять фантасмагорические размеры уже проявившихся злоупотреблений в сфере, едва ли не сакральной, которые нормальному человеческому разуму кажутся непостижимыми. — Ред.)

Нацбезопасность

Расходы раздела “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность” вырастут на 9,9?%, т.е. до 2 трлн 30 млрд руб. (3,05?% ВВП), при этом расходы по пяти подразделам, в т. ч. “Органы безопасности”, сократятся на 3,1–11,6?%.

Продолжится беспрецедентный прирост расходов подраздела “Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности” — на 258?%, при пятикратном росте в текущем году.

Ассигнования на пенсионное обеспечение по линии МВД составят 149 млрд руб. (0,22?% ВВП), увеличившись всего лишь на 2?% относительно текущего года.

Расходы же силового блока суммарно составят 4 трлн 171 млрд руб., или 6,27?% ВВП и 31,16?% (32,18?% — непроцентных) расходов федерального бюджета на 2013 год.

Секретные расходы

<...>Оценка закрытости проекта федерального бюджета посредством доли секретных расходов дает следующую картину. Секретные и совершенно секретные ассигнования составят 13,26?% всех расходов федерального бюджета, что дает в абсолютном измерении 1 трлн 775 млрд 232 млн руб., или абсолютный максимум за десять лет<?…>

Доля закрытых ассигнований в расходах по разделу “Национальная оборона” достигла максимума в 53?% (1 трлн 133 млрд 913 млн руб.) за период с 2004 г., что связано с наращиванием ассигнований на выполнение гособоронзаказа. Максимум секретных расходов (3,6?%, или 62 млрд 666 млн руб.) наблюдается в разделе “Национальная экономика”, что объясняется той же причиной.

В подразделе “Социальное обеспечение населения” секретные расходы также достигли максимума в 0,3?% или 2 млрд 369 млн руб. Разумеется, назначение этих расходов неизвестно. В остальных разделах проекта федерального бюджета на 2013 г. доли секретных расходов колеблются относительно средних за период наблюдения значений, существенно общей картины не меняя. Для расходов планового периода ввиду условного характера значительной части расходов оценка невозможна<...>

•••

Расходы на образование

Запланированные расходы федерального бюджета на образование составят 0,91?% ВВП в 2013 году, 0,74?%ВВП — в 2014 г. и 0,69?% ВВП — в 2015 году. Соответственно, планируется существенное (!) сокращение расходов федерального бюджета на образование как доли от валового внутреннего продукта на протяжении всего планового периода (почти на четверть).

Доля расходов ФБ на образование по отношению к общему объему его расходов также сокращается: с 4,5?% в 2013 г. до 3,6?% в 2015 г. (в 2014 г. — 3,9?%).

В течение 2013–2015 гг. планируется существенное изменение структуры расходов федерального бюджета на образование.

Резко — более чем в 3 раза — сокращается удельный вес расходов на общее образование в общем объеме расходов на образование ФБ: с 11,1?%

до 3,3?%;

Еще более — в 4,5 раза — уменьшается удельный вес расходов на молодежную политику в общих расходах на образование ФБ;

Незначительно вырастет удельный вес расходов на начальное и среднее профессиональное образование в общем объеме расходов на образование ФБ —

на 0,1 п.п.;

Немного сократится удельный вес расходов на дошкольное образование в расходах на образование ФБ: с 1,2?% до 1,0?%;

Практически не изменится удельный вес рас-

ходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в расходах ФБ на об-

разование;

Заметно сократится удельный вес расходов на прикладные научные исследования в сфере образования и на другие вопросы в сфере образования в расходах на образование ФБ: соответственно на 20?%, т.е. и более чем в 2 раза.

Основным бенефициаром изменения структуры расходов на образование ФБ является высшее и послевузовское образование, удельный вес которого в них возрастает с 78, 8?% до 89,7?% (на 10,9 п.п.).

Следует отметить, что расходы ФБ на общее образование в абсолютных цифрах сокращаются с 67,4 млрд руб. в 2013 г. сократятся до 19,3 млрд руб. в 2014 г. и до 19,0 млрд руб. в 2015 г. Поскольку общее образование финансируется на муниципальном уровне, при этом из региональных бюджетов в муниципальные поступают субвенции на заработную плату учителей и учебные расходы, указанное сокращение расходов федерального бюджета на общее образование означает рост нагрузки на бюджеты субъектов Российской Федерации, хотя и незначительную: чуть более 2?%.

Катастрофически сократятся расходы ФБ на молодежную политику и оздоровление детей: с 5,3 млрд руб. — в 2014 г. до 1,0 млрд руб. — в 2015 г. Таким образом, молодежная политика перестает быть приоритетом федерального центра!

Сопоставление проекта бюджета на 2013 г. и на плановый период 2014–2015 гг. с бюджетом на 2012 г. показывает существенное улучшение параметров расходов ФБ на образование по сравнению с бюджетом 2012 г. и проектировками на период 2013–2014 гг. (до их изменения 5 июня 2012 г.); особенно улучшены параметры расходов ФБ на высшее и послевузовское образование.

<...>Вместе с тем необходимо отметить, что даже в случае высшего и послевузовского образования рост расходов ФБ на ВПО в 2014 г. оказывается ниже запланированного уровня инфляции (рост расходов в номинальном выражении на 1,4?% при инфляции в 5,5?%), в 2015 г. рост расходов на высшее и послевузовское образование немного обгоняет инфляцию — рост расходов на 6?% при инфляции в 5?%. По остальным позициям расходы либо снижаются, либо их рост оказывается ниже запланированного уровня инфляции.

Расходы на социальную политику

В реальном выражении расходы федерального бюджета на социальную политику сократятся на 3,66?%.

В 2010 г. был установлен опережающий по сравнению с уровнем инфляции темп прироста социальных гарантий, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации. Увеличение составляло 10?% при инфляции в 8?%, следовательно, реальное содержание социальных гарантий, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации, увеличивалось на 1,85?%. Начиная с 2011 года социальные гарантии, являющиеся расходными обязательствами Российской Федерации, оказались заморожены.

Законопроектом не предусмотрен рост реального содержания практически всех социальных гарантий, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации, на 2013 год: уровень индексации размера данных социальных гарантий составляет 5,5?%, что соответствует ожидаемому уровню инфляции на 2013 год.

<...>Темп сокращения реальных расходов на социальные цели выше темпа сокращения всех реальных расходов федерального бюджета, который составит 0,91?%.

<...>Динамика расходов федерального бюджета в целом и на социальную политику приведет к тому, что в 2013 году доля расходов на социальную политику в расходах федерального бюджета уменьшится на 0,97 п.п., т.е. с 35,10?% до 34,13?% всех расходов федерального бюджета.

Среди реальных расходов на социальную политику в 2013 г. будут расти расходы на охрану семьи и детства (прирост в 2013 г. 20,2?%, в 2012 г. — 19,0?%), а также на другие вопросы в области социальной политики (прирост в 2013 г. —17,6?%, в 2012 г. — снижение на 3,8?%) и социальное обслуживание населения (3,0?% в 2013 г., 7,8?% в 2012 г).

Расходы на пенсионное обеспечение в 2013 г. в реальном выражении сократятся на 4,3?%, тогда как в 2012 г. их рост был самым заметным среди расходов на социальную политику — 26,0?%. На 6,5?% снизятся расходы на социальное обеспечение населения.

Прирост расходов на социальную политику в 2013 г. в основном будет достигнут за счет прироста расходов на охрану семьи и детства и пенсионное обеспечение.

Вышеописанные изменения приведут к изменению структуры расходов на социальную политику...

•••

Если бы в стране был настоящий парламент, бюджет и сокращение многих статей расхода явились бы самым яростным полем битвы для честных и принципиальных членов парламента. Если бы в стране была серьезная оппозиция, по-настоящему претендующая на то, что она способна артикулировать и представлять действительные интересы разных общественных групп, бюджетная политика была бы важнейшим полем сражений и для оппозиции. К сожалению, пока этими проблемами интересуются только узкие группы экспертов, у которых нет настоящего потребителя их Заключений, расходная часть нашего общего богатства будет представлять собой необъятное “поле чудес” для коррупции, излишеств и недостач.

Все эти вышеуказанные триллионы куда-то текут и утекают в заданных и не известных нам направлениях. И для того, чтобы люди не интересовались этими направлениями, и существует то, что называется политической системой, режимом — вместе со всеми их нехитрыми маскировочными ухищрениями. Молодежь все это пока не очень-то интересует. А вот свобода в Интернете — это как раз про них. И посягать на нее — значит раздражать это беспечное сообщество.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №34-35

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 21 января 2013 > № 739203

Дискуссия о военных расходах:

Российская армия: непосильное бремя или нераскрытое преимущество?

Ведущий Андрей Колесников,

дискутируют Алексей Кудрин и Павел Фильгенгауэр

Алексей Кудрин:

Первое: прежде чем мы начали говорить об армии, её вооружённых силах и их возможностях, мы должны исходить из того, что военная мощь складывается из экономического, социального, научно-технического, политического и собственно военного потенциала. Нельзя рассматривать армию в отрыве от экономического потенциала страны. Устойчивый рост расходов на оборону (я буду всегда на этом настаивать) возможен только в условиях устойчивого роста экономики. Если мы допустим такой рост расходов, который будет существенно опережать рост экономики, то мы вынуждены будем выбирать: либо уменьшить расходы на все остальные программы в стране, включая инфраструктуру, образование, другие социальные отрасли (в том числе строить по-другому пенсионную систему, потому что мы нашли другой приоритет и хотим опережающе наращивать там расходы); либо начать существенно поднимать налоги — но тогда мы создаём другие сложности для роста. И первый, и второй сценарии создают сложности для развития современной экономики и стимулов роста. Опять же, осмелюсь утверждать, что сам по себе только оборонный заказ не создаёт ни модернизации, ни экономического роста: модернизация армии может происходить только одновременно с модернизацией всей экономики. В современной экономике нельзя создавать маленькие анклавы, оазисы высоких технологий и инноваций, если как остальная экономика не будет соответствовать современному уровню. Времена, когда мы на базе военных заказов создавали новые технологии, а потом они применялись в гражданской отрасли, безвозвратно прошли. Конечно, армия и ВПК всё равно заказы создают; по-прежнему на отдельные технологии, которые сейчас в гражданской сфере не имели бы коммерческого спроса, армия готова выделять ресурсы, которых не получить в коммерческом секторе.

Но мы всё-таки сегодня живем в другом мире. Глобализация создала совершенно новую систему: чтобы создать новую технологию, мы должны применить все высокие технологии и достижения всех других отраслей. Сегодня невозможно это сделать в одной отрасли: нужно создать комплексную продукцию из многих комплектующих. Даже наши современные самолёты, или ракеты, или суда — это уже конечный продукт применения современных технологий во всех областях: от связи и материалов до непосредственно вооружения. Поэтому модернизация армии и ОПК невозможна без модернизации всей

экономики.

Сейчас обозначены определённые параметры оборонного заказа. Наша дискуссия осложняется тем, что многие цифры засекречены, я сейчас тоже не имею прямого доступа к ним и даже ограничен в том, что уже знаю. Был период, когда начальник Генштаба Квашнин писал мне доклады в одном экземпляре: он считал, что меня надо убедить в каких-то аспектах развития армии и её реформе, чтобы я поспособствовал её поддержке. И должен сказать, что с 2000 года мы сделали многое. Кое-какие цифры назову. С 2006 года объём расходов на раздел бюджета “Национальная оборона” вырос с 686 млрд рублей до 1 трлн 846 млрд в 2013 году. В процентах к ВВП рост более скромный — мы выросли до 3?% ВВП; но к 2014 году общие расходы вырастут до 2 трлн 745 млрд, а это уже 3,7?% ВВП. Хочу обратить внимание, что с 2011 года уже на 1?% ВВП вырастают расходы на этот раздел. Несмотря на то что мы говорим об армии, я скажу ещё об одном разделе бюджета, где тоже сконцентрирован определённый военный потенциал, — это “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность”. Здесь расходы выросли с 566 млрд в 2006 году до 1 трлн 826 млрд. в 2011 году.

Сравнялись

Любопытное обстоятельство: объём финансирования национальной обороны и всей остальной части правоохранительной деятельности и безопасности сравнялся. Но мы должны помнить, что у нас в “национальной обороне” расходы на космос, ракетный щит, тяжёлую технику, самолёты, надводные и подводные суда, а в правоохранительной деятельности ничего такого и нет, но они по сумме расходов догнали! Это ненормальная, неестественная структура, которая должна привлечь общественное внимание. Дальше я об этом скажу. Так вот, совместно эти расходы выросли до 6,1?% ВВП и продолжают расти. А с 2013 года вырастут на 0,5?% — и составят уже 33?% расходов бюджета, при том, что есть и другие разделы, которые с этим сектором связаны: часть расходов сидит в разделах “Образование”, “Медицина”, “Социальная политика” (все военные пенсии). Нынешняя пятилетка к предыдущей вырастает в реальном выражении (за вычетом инфляции) на 53?%. Мы даже в период кризиса и слабого экономического роста находимся в состоянии мощнейшего наращивания националь-

ной обороны.

Мне разрешили использовать одну цифру — это прирост расходов, если берём 2011 год за ноль. Здесь четыре статьи, они свёрнуты. Это оснащение, денежное довольствие, военные пенсии и модернизация ВПК. Речь идёт и об оснащении ведомств правоохранительной деятельности и безопасности (МВД, ФСБ, погранвойска) и денежном довольствии в этих ведомствах. Только на эти структуры мы имеем прирост расходов в 1?% ВВП на 2011 год, в 2015 году — 2,57?% ВВП, правда, к 2020 году эти расходы будут несколько умереннее. В них и заложена вся работа по оснащению — те самые 23 трлн рублей. Это примерно 12 трлн рублей на денежное довольствие, которое уже объявлено, и здесь же военные пенсии и оснащение ВПК.

Мнение экспертов: нужно сокращение оборонных расходов

Я обращу внимание на экспертный доклад “Стратегия-2020”, который предполагает действовать в обратном направлении: сократить расходы на национальную оборону на 0,5?% ВВП, на правоохранительную деятельность — на 0,4?% ВВП. По оценке экспертов группы Мао-Кузьминова, если мы этого не сделаем, мы не сможем реализовать возможности подъёма образования, здравоохранения и инфраструктуры в стране. Они умеренно предлагают повысить расходы на образование (на 1?% ВВП), здравоохранение (на 1,3?% ВВП) и строительство дорог (на 1,6?% ВВП). Они как раз предлагают этот манёвр: расходы на национальную оборону и правоохранительную деятельность

сократить.

Можно сравнить наши военные расходы с другими странами. США расходует больше — 4,8?% ВВП, имея особую роль в мире по своей военной доктрине. Если же это перевести в доллары по текущему курсу, то годовые военные расходы всех стран НАТО — больше триллиона, из них в США — 700 млрд, Россия — тратит на оборону всего 38 млрд. Но тут надо сразу смотреть по паритету покупательной способности: Россия в этих ценах тратит 57 млрд и занимает 5-е место в мире по объёму расходов.

Это реальный вызов, требующий ответа: хотим ли мы сохранять позицию мощнейшей военной державы после США? Да и Китай мощно наращивает вооружённые силы. Но как в этих условиях конкурировать, когда мы не можем сравниться ни с США по объёму ВВП и его возможностям, ни с другими странами НАТО вместе взятыми (только Германия и Франция каждая отдельно могут с нами конкурировать по всем параметрам)? Они не стремятся первенствовать в этом, но имеют расходы не ниже наших.

Должны ли мы слушать тех, кто говорит: поскольку мы хотим сохранить свою обороноспособность и быть не слабее, нам надо существенно увеличить долю расходов на оборону? Но поскольку мы не сможем встать с ними вровень по экономическому потенциалу, мы должны очень трезво оценить, какие современные методы и технологии обороны мы должны использовать для сохранения своей обороноспособности. Мы должны решить, хотим ли и можем ли мы ставить задачи, которые выходят за рамки чистой обороны и сохранения своей территории; должны ли мы какие-то блоковые функции выполнять в СНГ, Центральной и Средней Азии, по силам ли нам это? У меня нет окончательных ответов на эти вопросы, решение принимает политическое руководство страны, а рекомендации дают специалисты. Но у меня есть ответ, что если бы мы ограничились только задачей обороны России, то мы бы с ней справились в рамках приемлемого для России уровня расходов к ВВП, который традиционно сложился за последние годы, и нам бы не пришлось сейчас существенно их наращивать.

Численность вооруженных сил

Есть ещё один аспект — численность вооружённых сил. НАТО — 3,5 млн человек, США — около 1,5 млн, не считая Национальной гвардии. У нас около 1 млн и около 400 тысяч военнослужащих в других войсках (пограничники, сотрудники ФСБ, ФСО, они входят в единую систему вооружённых сил, которая выходит за рамки Минобороны). Полиция не относится к ним, в данном случае это органы правоохранительной деятельности. Но внутренние войска входят в систему военной организации, находясь в составе полиции.

Южная Корея обгоняет нас по численности военнослужащих на 100 тысяч населения, но Россия показывает здесь рекорд по сравнению со всеми остальными странами, и даже величиной нашей территории вряд ли это объяснишь. И Германия, и США имеют показатели в два раза меньше: там один военнослужащий защищает двухсот граждан, а у нас всего 99. это отчасти компенсирует более низкие технологии техники и вооружения, но мы тогда должны определить и правильную структуру и создавать её. Вот последние решения, принятые по денежному довольствию (для Минобороны — с 2012 года, по всем остальным — с 2013 года). В 2,5 раза возрастают почти по всем позициям основные оклады. Если сравнить с другими странами, то среднее денежное довольстве в армии соответствует среднему по экономике. Давайте посмотрим по лейтенантам: примерно соответствует, где-то на 20-30?% выше (в США или Франции). Но мы сейчас поставили 220?% выше среднего по экономике, такой задали себе приоритет. До реформы денежного довольствия лейтенант получал среднее по экономике. После реформы — 220?%. При этом, если бы мы сегодня решили реализовать полный переход на контракт и профессиональную армию, это стоило бы около 180 млрд рублей в год. С учётом того, что уже принят указ о значительном увеличении числа контрактников (до 475 тысяч к 2015 году), то для завершения полного перевода потребуется только 90–100 млрд рублей.

В сопоставлении с тем, как сейчас увеличиваются расходы — 2?% ВВП (в ценах прошлого года это 1 трлн рублей), добавить всего 100-180 млрд с более чётким распределением и переходом на профессиональную армию становится вполне реализуемой задачей. Мы могли бы поставить задачу, и она была бы посильна при более оптимальном распределении средств на финансирование вооружённых сил. Дальше я подчеркну: когда мы вынимаем из экономики в виде налогов ресурсы (как правило, налоги платят те, у кого есть прибыль), снимаем их с успешных предприятий, которые могли бы эти средства направить на дальнейшее производство, инвестиции, повышение качества рабочей силы, тем самым мы задаём новый оборот и накапливаем новый капитал. Тратя на оборону, вынимая эти средства на создание армии, с точки зрения экономической, мы выводим средства из будущего развития. Танки стоят, требуют расходов на текущее содержание, которые делают ещё больше вычеты из прироста ВВП. Поэтому, когда у нас правоохранительные и оборонные ведомства обосновывают мультипликативный эффект от расходов на национальную оборону, они, как правило, учитывают только расход, который проводится за счёт этих ресурсов. Всегда надо сравнивать с тем, сколько продукта создали бы эти же ресурсы через другие технологии, через инвестиции в другие технологии, в том числе и гражданского направления. Тогда этот эффект будет очень слабым. Он будет, но не такой, как обычно доказывается. А закупаем ли мы действительно современную технику? Пойдёт ли этот оборонный заказ в 23 трлн на современные образцы, которые потянут за собой новую цепочку заказов на инновационную продукцию? Сейчас, когда Минобороны уже заявило, что нужно делать это в тех объёмах и очень быстро, наращивая в тех темпах, о которых я сказал, в разы в течение 3–5 лет, можем ли мы в ближайшие 3–5 лет увеличить закупку самых современных образцов?

Они уже есть, уже выведены на серию, чтобы такими темпами начать их закупать? Может, они будут через 3–5 лет готовы, и тогда их закупать?

Тут же Минобороны заявляет, защитив свой бюджет, о неспособности российского ВПК производить продукцию, дотягивающую хотя бы до уровня Китая. Тогда возникает вопрос: может быть, закупать вооружения за рубежом? Тут же разгорелась полемика, и уже готовы закупать то, что есть. “Уралвагонзавод” — один из примеров: там предполагалось, что задел будет лет через пять по новым изделиям, но пришлось сделать заказ прямо сейчас. Поэтому новый план закупок не совмещён с графиком выхода новой продукции из НИОКРов и испытаний. При этом цены, по которым посчитаны эти триллионы, существенно ниже тех, по которым готова работать оборонная промышленность. Они не согласованы с промышленностью в полном объёме, и первые же заказы показали это: в прошлом году заказы по полгода стояли, промышленность говорила, что не может согласиться на эти цены. Называю те цены, которые запрашивает Минобороны: это 3–5?% рентабельности в лучшем случае, а нужна минимальная рентабельность 10–15?%, иначе эта отрасль инвестиционно не привлекательна.

Еще один важный вопрос: имеем ли мы в виду, что сегодня оборонная промышленность должна быть государственной, и не важно, какая там рентабельность? Можем ли мы вернуться в Советский Союз и содержать полностью нерентабельный ВПК?

Или мы будем исходить из того, что мы будем иметь в основном частную промышленность (уже сегодня в большинстве предприятий, выполняющих оборонный заказ, доля частной собственности достигает 50?% и больше)?

Новые изделия, которые будет выходить, будут требовать кооперации гражданских отраслей, которые сегодня не работают на ВПК, но смогут участвовать в тендере и будут на основе своих мощностей производить то, что будет заказано?

Мы должны опираться на широкий круг предприятий, которые сегодня будут работать, завтра, проиграв тендер, потеряют возможность заказа, потом снова приобретут. Мы не можем содержать чисто государственную отрасль оборонзаказа, мы давно прошли этот период. Поэтому сегодня мы должны создать рыночные условия работы этих предприятий, чтобы под такой гарантированный заказ на 10 лет в новое оборудование проинвестировал частный сектор. Это просто гарантированная доходность.

Тогда, главное — у нас после оборонзаказа останутся современные, работающие в отрасли предприятия, а не планово-убыточные, существующие только на государственные ресурсы, не способные работать на рынке. Это новое требование к оборонной промышленности, к новым принципам её работы не реализовано пока, в новой программе развития ОПК оно тоже не получило развития.

Открытая цифра — новая программа оснащения ВПК в эти же 10 лет составит 3 трлн рублей. Но не открыта цифра, сколько из них государство тратит, а сколько — частный сектор. Предположим, что часть этой суммы — это государственные вливания в эту отрасль. Тогда объявленная сейчас программа приватизации отдыхает по масштабу средств, которые мы получим, потому что здесь в ближайшие 10 лет в промышленность будет инвестировано в долю России в капитале этих предприятий больше, чем мы получим.

Не думаю, что мы получим в ближайшие 5 лет 1,5 трлн от продажи ключевых активов государства. Но мы инвестируем в промышленность, размывая долю частного сектора, и получим новый пакет акций всех основных предприятий, работающих на ОПК. А это всё современные предприятия. Всё, что я вам сейчас говорю, я высказывал на нескольких совещаниях по формированию ОПК. И в целом говорилось: да, наверное, это правильный взгляд, нужно провести инвентаризацию, подготовиться к тому, чтобы она осталась инвестиционно привлекательной, осталась активна на современном рынке. Но сроки, которые были поставлены, конечно, не позволили это сделать.

Есть ряд недостатков ОПК: состояние производственно-технической базы, состояние ценообразования, которое не отрегулировано до конца, в части принципа комплектования не определены дорожные карты реформ. Численность офицеров было предложено сократить до 150 тысяч, но тут же на 70 тысяч увеличили. Прапорщики и нижние должности лейтенантские принято было перевести на сержантские, но тут же всё вернули обратно. Продолжается досчёт всех последствий, они ещё не сосчитаны. То есть финансово-экономическое обоснование всех этих реформ ещё не готово.

Необходимо более последовательно определить элементы реформ, начиная с организационной структуры, численности, военной доктрины, формирования всех элементов государственной программы вооружений. Я бы отметил, что мы по факту стоим перед двумя стратегиями.

Первая — это тактическая модернизация армии за 10 лет с самыми жёсткими параметрами, с существенным увеличением новой техники в составе армии, что, я думаю, не совсем готово. Второе, что можно было бы сделать более системно и последовательно, без спешки: это на 15 или чуть больше лет растянуть. Для меня было неожиданно, что Путин в своей предвыборной программе объявил о некоторых параметрах закупок. Это всегда была закрытая информация. Например, за ближайшие 10 лет построить 8 лодок стратегического назначения или 20 общецелевых подводных лодок. Я не могу назвать, сколько было построено за последние 10 лет, я могу сослаться на слова тогдашнего президента Медведева, что это “в разы больше”. 50 надводных кораблей, 600 самолётов, 100 космических аппаратов — это данные из программы Путина. Я могу только сказать, что это в разы больше, чем в предыдущие 10 лет. Существует ли потребность сделать это той ценой, о которой я говорил, показывая, каково наращивание сил при неготовности технической базы? Для меня между этими условными стратегиями выбор очевиден: нужно увеличивать сроки перевооружения, лучше к нему готовиться. Очень многое — на пути существенного повышения эффективности как в самой военной организации, так и в обеспечении заказа.

Необходимый ядерный паритет

Я хочу подчеркнуть: согласен со словами “когда доходим до ядерного паритета, я перестаю быть либералом”. Россия должна обеспечить ядерный паритет со странами НАТО. Как Россия при таком ВВП может обеспечить паритет? Уточню: я говорю не о военном потенциале и паритете, а о ядерном. Это особая сфера, которая является центром нашей доктрины. Если по России наносится ядерный удар на максимальное поражение, то после этого удара Россия наносит ответный удар, у неё сохраняется достаточно возможностей нанести его. Звучит необычно.

Дело в том, что вся система защиты, включая ПРО и системы базирования, ядерная триада: сухопутное, морское и воздушное базирование, рассчитаны и распределены так, что, как бы ни был рассчитан этот удар, должно остаться достаточное количество сил и носителей, чтобы нанести ответный удар. Только обладая такими возможностями, можно говорить, что мы сохраняем паритет, то есть первый удар не может быть нанесён без того, чтобы не получить ответный удар. И ответный удар тоже должен быть не точечным и случайным, а достаточным для нанесения непоправимого ущерба. Именно это является содержанием термина “ядерный паритет”, который стоит в центре концепции ядерного сдерживания. Только тогда, когда мы это обеспечиваем, мы обеспечиваем особую роль России в мире.

Тот уровень расходов бюджета, который до сих пор осуществлялся, эту позицию обеспечивал. Даже в нашей нынешней системе, не всегда эффективной, у нас всегда под особым контролем выполняются все параметры обеспечения ядерного сдерживания. Это работает, здесь заложены те традиции и тот уровень, который, конечно, зависит от общего уровня организации, управления, состояния промышленности, экономики, и многими усилиями удаётся это пока сохранить. И это как раз не подвергалось сомнению: когда рассматривались другие, более умеренные темпы вооружения (изначально был утверждён другой план — 13 трлн на ближайшие 10 лет), они обеспечивали сохранение ядерного паритета при сохранении 1 млн численности вооружённых сил. Я думаю, что мы должны сегодня строить новую армию, рассчитывая на меньшую численность, на профессиональных контрактников (один контрактник замещает двух и больше срочников — это не линейная зависимость по всем родам, но мы могли бы заменить, я абсолютно уверен, и уменьшить абсолютную численность).

Павел Фельгенгауэр: Сразу могу сказать, что ядерный паритет — это терминология 1970-х, когда чудовищными усилиями мы сумели численно догнать США по межконтинентальным боевым блокам и средствам доставки. Сейчас этот термин утратил всякий смысл. Есть термин “ядерное сдерживание”, который подразумевает, что ядерные державы не воюют между собой, потому что риск от ядерной войны слишком велик. Я согласен, что военные технологии в нынешнем мире не порождают технологический рывок в гражданских отраслях. Давно прошли те времена, когда военные технологии вели за собой гражданское производство. Нынешнее военное производство во всём мире — это узкоспециализированная, очень небольшая по объёму часть экономики.

По сравнению с производством каких-нибудь там айпадов просто денег больших нет. Используются очень специфические технологии, и перетекание происходит сейчас в обратном направлении — из гражданских областей в военные. Часто, когда смотришь, какие на поле боя компьютеры, выданные военным ведомствам, даже в передовых странах, эти зелёные ящики, гораздо большие, нежели те, что можно купить в магазинах.

Так что заявления господина Путина в его предвыборной программе, а также господина Дворковича о том, что, потратив эти 23 трлн, мы получим технологический рывок, это просто ерунда, никакого рывка в целом в экономике не будет. И я согласен тоже с тем, что наш ВПК не в состоянии сейчас производить современное вооружение по большей части спектра, который необходим. Конверсия после конца “холодной войны” не работала практически нигде. Попытки объединить военные компании с гражданскими, скажем, в Швеции кончились тем, что военные они выделили отдельно. Тогда непонятно предложение господина Кудрина создать абсолютно рыночный ВПК.

Абсолютно рыночного ВПК нигде в мире нет и, наверное, быть не может. Рынок очень узкий, закупщик — только государство, реального рынка нет. Пытаться строить рыночный ВПК — иллюзия. С чем я ещё не согласен: считаю, что прямой связи военных расходов и экономического развития нет, что модернизация напрямую зависит от экономического развития. Есть много примеров того, что это просто не так. В Израиле в 1970-х годах экономика была в ужасном состоянии, инфляция составляла в год 200?%, зато вооружённые силы были дееспособны. Здесь нет прямой связи, потому что военная составляющая государства всё-таки напрямую зависит не от экономики, а от угрозы. Какие есть богатые страны, которые не тратят деньги на вооружение. А есть бедные страны, которые тратят много. Поэтому, определяя программу перевооружения российских ВС, надо исходить прежде всего из реальной угрозы. А угроза действительно существует. Российские и советские вооружённые силы где-то с 1979 года воюют непрерывно. В основном ведут довольно невысокого уровня, антипартизанские, антитеррористические действия, но они продолжаются. И есть все основания полагать, что угроза будет нарастать, и России воевать придётся. И на Кавказе может быть обострение, и в Средней Азии, где совершенно очевидна угроза “арабской весны” в каком-нибудь Узбекистане. А для того, чтобы иметь возможность с этой угрозой справиться, нужно иметь то, чем это делать. А вот этого-то и нет. И нужно там вовсе не ядерное оружие. Реальных противников России ядерным оружием не сдерживать. Ядерное оружие — это оружие, которое никогда не будет использовано, его и делали для этого, и я знал многих генералов времён “холодной войны”, которые говорили: “Мы всегда точно знали, что ядерной войны с Америкой не будет никогда”. Ядерное сдерживание — это просто необходимая вещь.

Правильно было сказано о том, что слишком много денег тратится на программу перевооружения, что она засекречена. На что конкретно будут потрачены 23 трлн — непонятно. Но главная проблема не в том, что она слишком большая, а в том, что она бессмысленна. Я из-за засекреченности точно не могу сказать, но 90?%, хорошо 70?% денег будут потрачены без толку. Ведь приоритеты определены. Приоритет первый: стратегическое ядерное оружие и новые системы доставки. Об этом, выступая в Сарове, Владимир Путин сказал: вот мы опередили Америку, уже развернули новое поколение стратегических ракет, а они этого не сделали. А почему они этого не сделали? Потому что в США решили, что после конца “холодной войны” новые средства доставки между континентами развёртывать не нужно. И мы могли бы не развёртывать новые системы, а поддерживать существующие для обеспечения ядерного сдерживания. Многие специалисты считают, что режим ядерного сдерживания в США себя исчерпал, поскольку нет противоречий, ради которых он мог бы быть использован. Но это не значит, что надо от ядерного оружия отказываться. Речь идёт о том, что приоритеты программы вооружения — ядерное оружие, которое не будет использовано никогда. На это уйдёт больше половины: строятся новые подлодки под систему “Булавы”, а это совершенно чудовищные деньги. Второй приоритет — система воздушно-космической обороны. Абсолютно бессмысленная, потому что это как бы ПРО, но она строится на ядерном перехвате: это будут С-500 с ядерными зарядами, которые будут над нашими городами взрывать мегатонные заряды, чтобы отразить ракетное нападение. Создавать такую систему, перефразируя слова Милюкова: это либо идиотизм, либо измена. И только где-то третьим-четвёртым приоритетом идёт то, чтó нужно. А нужна нам пехота, хорошо подготовленная, хорошо экипированная, поддержанная на поле боя современными средствами: беспилотниками, высокоточным оружием, авиационным и артиллерийским, системами разведки онлайн и целеуказания в реальном времени. Иначе придётся воевать дедовским способом, как сейчас до сих пор воюют на Кавказе, где ничего этого нет и где воюют дедовским оружием. Не то чтобы оно плохое, но оно создавалось для другой страны, для крестьянской полуграмотной армии, где жизнь человека стоила пятак, а всё вооружение пехотинца — 15 советских рублей. Неважно было, сколько их убьют, бабы новых нарожают. А поскольку бабы явно новых рожать не собираются, то так больше воевать нельзя.

То есть приоритеты расставлены абсолютно неверно. Угроза реальная — воевать будет некому. Система комплектования тоже с этим связана, её нельзя рассматривать с чисто экономических аргументов — дело не только в деньгах. Поэтому нельзя говорить, что у нас ВВ — это военнослужащие, а полицейские или ФСИН (где, кстати, ещё полмиллиона) — нет. У нас имеется конечное количество (и не такое уж большое) молодых дееспособных мужчин в возрасте примерно от 18 до 30 лет, которые в принципе могут служить. Сейчас идёт конкуренция: повысили зарплату военным — повышают и другим. В результате контрактников нет, их и не будет, и повышение зарплаты даёт очень мало, потому что почти то же самое можно получить в МВД или в ФСИН, а там, кроме того, на самых рядовых должностях, только поступив на службу, можно сразу получать коррупционный доход, который в ВС на рядовых должностях отсутствует, да ещё не надо в “горячих точках” воевать. В результате повышение денежного содержания оказалось бессмысленным делом: не оценили возможности народонаселения предоставить достаточное количество дееспособных добровольцев. Кроме того, нет системы их отбора, нет сержантов, офицеры неправильно подготовлены — их надо готовить к другой войне, к другим конфликтам, которые России предстоят. А они предстоят. Сейчас вообще катастрофа: у нас бригады состоят в основном из солдат, которые служат один год. Солдата за год можно только научить, а потом сразу увольнять. Сын у меня отслужил в израильском спецназе: его год и три месяца готовили, прежде чем признали пригодным, чтобы в бой послать. Пехотинца можно подготовить хорошо за 8 месяцев. А когда его сразу увольняют, то получается, что эти бригады состоят из солдат, которые не обучены, да ещё и дурно вооружены. Те контрактники, которые есть, тоже небольшой подарок: им давать современное вооружение бессмысленно, они не смогут эффективно его использовать на поле боя. Когда были события в Киргизии, оказалось, что послать-то некого. Говорят, что в каждом соединении ВДВ есть отдельный батальон, который в принципе пригоден для экспедиционных действий. То есть те войска, которые есть, пригодны защищать родной край (не знаю, правда, как хорошо). А нужны войска для экспедиционных действий: взорвётся Узбекистан и вместе с ним Средняя Азия, и надо будет оттуда вытаскивать русских. Нужна возможность как-то стабилизировать ситуацию, а нет ничего: нет пехоты, нечем её поддержать. И это не является приоритетом, потому что приоритетом является противостояние с США, совершенно бессмысленное. Хотя я понимаю, конечно, российские военные ведомства лучше всего готовятся к войне с НАТО, потому что с ними воевать никогда не придётся, даже за неправильные закупки оружия отвечать не придётся. Для ядерного сдерживания ракеты можно делать вообще из фанеры, потому что это угроза угрозой, это не оружие для поля боя. А воевать фанерными танками — я видел, как ими воюют в Чечне, как они горят вместе с экипажем. ВПК готов делать то, что он умеет. Когда я пытался у специалистов выяснить, зачем нам новая ракета “Булава” и “Тополь-М”, мне объясняли, что мы её разработали ещё в советское время, сейчас довели, и если не будем ставить на вооружение, то потом вообще не сможем её производить. То есть закупается не то, что нужно, а то, что можно, то, что есть. Есть кувшин с водой, а хотелось пива. И полная засекреченность программы вооружения, то, что там будут потрачены чудовищные деньги на эту воздушно-космическую оборону, а по секрету говорят, что это будет ядерный перехват... Специалисты знают, что у нас других наработок нет.

А это настолько бессмысленная и чудовищная штука, которая создавалась в советское время и должна была дать дополнительных 10 минут для эвакуации руководства из Москвы, а то, что население погибнет от мегатонных взрывов, — так всё равно же летит вторая волна американских ракет. И на этих технологиях создавать ядерный щит сейчас — бессмысленная трата денег.

Я бы хотел сказать, что с численностью вооружённых сил очень большие проблемы. Было одно, по-моему, в 2004 году заявление господина Путина, когда он сказал, что военнослужащих и приравненных к ним у нас 4,5 млн. Считается, что в ВС Минобороны у нас миллион — в действительности меньше, но там ещё примерно столько же вольнонаёмных, бóльшая часть из которых — уволившиеся военнослужащие. Отказываться от суммирования полиции и ФСИН бессмысленно: они расходуют человеческие ресурсы. Вообще оценкой человеческого ресурса — сколько мы можем собрать дееспособных солдат и сколько им заплатить — никто не занимается. То, как пытаются решить эту проблему, просто увеличивая денежное довольствие, — это подход “новых русских”: если дать шофёру больше денег, он должен лучше ездить, а не будет. Та же проблема и с ВПК: с 2001 года растёт закупочный бюджет, он вырос в номинале в 10-12 раз, а закупки почти не выросли. Сколько они производили, когда им платили 10 рублей, столько же и производят, когда им платят 100. И вообще без иностранных комплектующих не делается сейчас никакая нормальная техника в российском ВПК. Без кооперации с Западом никакого перевооружения не будет. А если нужна кооперация с Западом для радикального перевооружения российских солдат, тогда бессмысленно поддерживать с этим же Западом ядерное сдерживание. Все эти проблемы непродуманны. Нет дискуссии — вот здесь есть дискуссия, но решения принимают в другом месте, а нас не слушают.

А. Кудрин: Всё-таки я одним из основных своих тезисов считаю то, что военная мощь зависит от состояния экономики и роста экономики. Если попытаться разорвать эту зависимость, то нужны тройные усилия, чтобы создать оазис ОПК в отрыве от всей экономики и способности подготавливать людей, обучать их, реализовывать технологические программы. Если даже это можно будет сделать, то на это нужно будет тратить неимоверные средства. Тогда существенно больше нужно перераспределять на эту отрасль, а это повышение налогов.

Готовы мы сегодня от уровня налогов в 37?% ВВП выйти на уровень 43?%, как во Франции, или 50?%, как в Швеции? Дальше мы уже не можем наращивать налоги, это с учётом всех других факторов будет тяжело. Пример Израиля требует специального изучения: там нет ядерной составляющей. Вторая реплика — о том, что нет понятия ядерного паритета. Не знаю, откуда я его взял, я в 1980-х годах не работал, только с 2000 года. Ядерное сдерживание, безусловно, более широко используемый термин. Но эта концепция чёткого ответа настолько является центральной, настолько рассчитана до деталей, что это пока держит. И третья реплика: вы говорите, что раз никто особо воевать не будет, ядерное сдерживание в таком виде не работает, но от ядерного оружия не стоит отказываться.

Это другая концепция: это уход от того ядерного сдерживания, которое просчитано до детали. Если исходить из концепции, что этого нет, то это совсем другая система организации ВС. Пока Россия в восьмёрке, 6-й по экономике она стала за последние 10 лет, а взяли ее за особую военно-политическую роль, и пока существует ядерный паритет, нас оттуда не выгонят. Не потому, что там обязательно нужно быть, сегодня есть другие форматы. Я просто говорю о той роли, которую Россия по-прежнему играет.

В условиях глобализации, когда меняются центры военной мощи, России нужно иметь сильное оружие. Пока оно работает. Почему мы так много говорим о ПРО в Европе? Потому что это сразу меняет возможности сдерживания. Всем странам НАТО нужно будет пересматривать концепции противостояния, войны и возможного противоборства. По техническим и экономическим причинам они всё менее просчитываются. Только что Евросоюз объявил, что они принимают концепцию выхода Греции из еврозоны. Это просто пример того, что там накапливаются проблемы, и США с их дефицитом в 7,5–8?% не смогут обеспечивать такую же величину военного бюджета. США стоят перед необходимостью сокращать свои военные расходы на 3–4?% ВВП. Говоря со специалистами в США, я убедился, что они понимают: сейчас, перед выборами, Обама символически тронул эти расходы (но сократил), затем придётся существенно пересматривать. И готовность США к совершенно другому уровню диалога, в том числе с Россией, по совместным усилиям снижения рисков в мире увеличится. Если США в течение ближайших трёх лет не найдёт вариант сокращения расходов, то доверие к доллару упадёт, доллар покатится вниз. Эта валюта по-прежнему является резервной и обеспечивает особую роль США и её финансовых структур в мире: только американский банк может взять под ставку 0,25?% в Федеральной резервной системе чистые эмиссионные доллары и вложить их в любой точке мира. Пока он имеет эту возможность, потому что все ещё доверяют доллару. А если в ближайшие два года США не покажут готовности привести свой дефицит к приемлемой величине, до 3-4?%: в этих 8?% есть примерно половина структурного дефицита, то есть когда экономика начнёт расти, он автоматически сократится процента на 1,5, а потом ещё нужно до 3?% дожимать. И в Штатах понимают, перед чем они стоят, и говорят: США будут более сговорчивы по всем основным параметрам военного противоборства. Поэтому я оптимистично смотрю на то, что мы когда-нибудь все договоримся — и с НАТО, и с США. И тратить сейчас деньги на полное выстраивание за 10 лет старой концепции, я думаю, нерационально, в этой части я с вами согласен. По численности: вы сослались на 4,5 миллиона — да, это включая все таможенные службы, МЧС. Сейчас они выведены. Но согласен, что ГУИН — это вооружённые люди. Другое дело, что вряд ли они пойдут воевать. По ключевым вопросам я высказался, спасибо.

Григорий Томчин: Ядерный паритет — абсолютный блеф. Я это говорю, как человек, 20 лет занимавшийся подводными лодками. В 70-е годы был блеф и сейчас. Тогда, по ОСВ-1, договорились до такого паритета, при котором каждая сторона могла уничтожить весь мир 38 раз. А вот ядерное сдерживание и ядерный перехват — это и есть тот самый ядерный паритет, потому что, взорвав их над собой, мы уничтожим, кроме нас, ещё и их. Это не шутка: при первых расчётах в 80-х годах было принято, что самое эффективное противодействие — это взорвать над собой на высоте 100 км. До сих пор ядерщики так и делают, обманывая вас: первый удар, второй удар, третий... 28 минут и одна подводная лодка. Но лучше над собой. И это действительно реальный паритет. Второе. Я абсолютно согласен с заявлением Павла Фельгенгауэра о том, какую армию и какую модернизацию делать. Не ядерную, не космическую модернизацию, а так, чтобы, воюя на Кавказе, иметь соотношение погибших 1:20, ну, 1:10, но не 2:1, как сейчас нам заявляют: трёх ликвидировали, пять убито, шесть ранено. Но для этого нужны другие технические задачи для ВПК. Он настроен на другое — на большую скорость, дальность, мощь. А вот на то, чтобы сохранить своего солдата... Надо, чтобы народ любил армию. Матери и невесты не могут любить армию, пока там гибнут люди и теряют здоровье хотя бы раз в течение двух-трех лет. Как правильно было сказано, с конца 70-х годов армия воюет. Если в дежурном режиме из Псковской дивизии воюет один батальон, то за службу офицера сколько раз он туда попадёт? Совсем другой подход нужен. А вас обманули: построить эти 8 ракетоносцев один российский завод может за три года, а наладить может 8 в год. А если он будет строить 10 лет, то стоимость одного будет равна пяти.

П. Фельгенгауэр: Какие должны быть вооружённые силы, объяснять долго. Хорошие ВС могут быть призывными, есть добровольческие очень хорошие. А у нас ни те, ни другие и все плохие. Сейчас система призыва в России фактически умерла, с этим уже ничего нельзя сделать. Нужно формировать добровольческие ВС. Об этом говорят уже 20 лет, но ничего не делается. Нет сержантов, и никто не понимает, как их делать, нет системы рекрутирования. Если ты хочешь набрать работников, которые были бы не первые попавшимися с улицы, нужна служба рекрутирования. Ну какие могут быть 400 тысяч контрактников! Только деньги разворуют. К сожалению, все военные реформы, боюсь, нацелены только на распиливание бюджета, а бюджет огромный. И пока это не будет сделано (а для этого нужна открытая дискуссия), — эти вопросы не должны быть засекречены, потому что это касается всех. Нужна другая страна, другой президент...

А. Кудрин: Какой должна быть армия, чтобы мы могли отпускать туда наших детей? Ну, я бы хотел, чтобы сын чем-то другим занимался. Это вопрос выбора, предпочтения, пусть каждый сам определяет. Но мы должны создать условия, чтобы кто-то из наших детей захотел пойти в армию, рассчитывая там чему-то научиться. И чтобы они не считали это для себя потерянными годами. Я думаю, это можно сделать: оснастить, сделать более чёткую организацию, чтобы люди там не бездельничали, а учились и пришли оттуда с массой знаний, плюс чтобы был климат — я думаю, даже это можно сделать и дедовщину побороть, ведь это сделали все армии мира, кроме нашей. Этого нужно добиваться!

Я считал, что избрание концепции ценой в 23 трлн рублей — это существенное изменение экономической политики в целом. Мы не можем надеяться на то, что цена на нефть всегда будет 110 долларов за баррель, а сейчас мы переходим на зависимость от цены в 120 долларов и выше. Значит, это либо будет не исполнено и сокращено в конечном счёте через несколько лет, и все предприятия, которым сейчас дано задание расширять производство, набирают рабочую силу, вплоть до сварщиков и станочников, забирают их из тех областей, где их не хватает, а потом им скажут: извините, ошиблись! Это катастрофа, это очень неэффективное использование ресурсов.

Или другой вариант: мы будем исполнять эту программу независимо ни от чего, только повышая и повышая налоги. И третий вариант: мы будем продолжать тянуть эту программу, не строя дорог, школ, больниц и так далее. Все три варианта — плохие.

И еще одно: меня беспокоило то, что не были проработаны многие названные недостатки в этих вопросах, но это не остановило при принятии решения. Это значит, что у нас что-то не работает в системе принятия управленческих решений. Это для меня неприемлемо.

П. Фельгенгауэр: Нельзя поручать волкам охранять овец, это бесполезно. Обязательно должна быть общественная дискуссия, она есть в любых странах, где созданы дееспособные вооружённые силы. Любая военная организация в любой стране стремится к тому, чтобы все мужчины служили и все деньги тратились на ВПК. Нужен баланс, и армия должна подчиняться обществу, общество должно контролировать вооружённые силы. И только так можно создать эффективные ВС, и нельзя это поручать военным. Хотя, конечно, вести людей в бой должны профессионально подготовленные сержанты и офицеры. А вот обсуждать, что нужно сделать, чтобы они эффективно воевали, должно общество и экспертное сообщество, вовсе не обязательно состоящее из профессиональный военный. Каждый профессиональных военных всегда специалист и всегда будем защищать своих, доказывать, что нужны именно системы ПВО или танков побольше. Военные должны знать своё место. Очень эффективную реформу в своё время провёл Роберт Макнамара, когда министерство обороны забрали из рук военных, и там стали командовать гражданские специалисты, а военные — им подчиняться. И создали сейчас лучшие в мире вооружённые силы.

А. Кудрин: Одна реплика. Я согласен с тем, что эти вопросы настолько важны, с точки зрения цены, концепции, доктрины, влияют на все стороны жизни, что это должно обсуждаться больше, чем любой другой вопрос. Должен быть общественный контроль и какая-то специальная система, прежде чем будет приниматься система, что такая армия нам нужна. Сегодня общественный контроль катастрофически недостаточен. Для этого нужна бóльшая открытость оборонного бюджета и бюджета правоохрани-

тельных органов.

Колесников: Это прежде всего — ещё вопрос цены человеческой жизни.

Фёдор Шелов-Коведяев: Безусловно, общее состояние экономики и состояние военной организации тесно связаны. Мне кажется, что мы всё время пытаемся решать прикладные и технические задачи, частные проблемы, не приняв решения по общим вопросам. В этом смысле как человек, понимающий внешнюю политику, я должен сказать: почему что-то более-менее разумное происходит в ядерной составляющей нашей обороны? Потому что существует эта чёткая концепция ядерного сдерживания (правильная, неправильная — я не буду это обсуждать). Поскольку во внешней политике мы еще не определились с союзниками, то непонятно, подо что строить армию. Только под инсургентов, только под партизан? Это будет совершенно другая армия, её, конечно, будет недостаточно для решения общенациональных задач. Но какова эта общенациональная задача? Очевидно, что войны в Европе не будет. Вполне возможны какие-то совершенно новые конфликты, связанные с атакой на так называемый “золотой миллиард” со стороны голодных стран Африки и Азии. Это всё нужно сначала просчитать, посмотреть, что более вероятно, где это раньше взорвётся, откуда это всё может на нас рухнуть, с кем мы должны быть в этот момент. И тогда выстроится концепция, какая армия нам нужна, исходя из того, какие внешнеполитические приоритеты будут перед нами стоять.

А. Кудрин: Силиконовая долина и Бангалор — принципиально разные по наполнению и содержанию. Они были созданы исторически под какие-то задачи, давно уже эти задачи не выполняют и их переросли. Кстати, у всех, кто копировал Бангалор, тоже ничего не получалось. Это всегда сочетание каких-то условий, когда получается что-то особенное. Но я думаю, что и нам не удастся создать свой ОПК, опирающийся только на свои разработки и комплектующие. Айфон в своей экономике мы создать не можем, а такие технологии нам нужны. И мы их покупаем: все наши самые передовые системы управления уже обеспечены западным оборудованием, информационным и расчётным. Да, их проверяют, туда делают закладки, их пытаются вскрыть. Но что делать — приходится эти системы управления и связи закупать. Индия и Китай не стесняются покупать, и “Булава” содержит часть элементов, не производимых у нас. Создание современных видов вооружения требует использования последних достижений тех стран, где это было создано. Поэтому я думаю, всё пойдёт к этому, не только из-за военных условий, но и из-за общеполитических: мы будем создавать коллективные рамки безопасности, сближать взаимодействие и сотрудничество наших держав, в том числе вооружённых сил. Создавать оторванную от всех и противоборствующую всем систему невозможно, я абсолютно в этом уверен.

Из зала (Андрей Романов, предприниматель): Я бы хотел сконцентрировать внимание на том вопросе, который вкратце звучал. В прошлом году главный военный прокурор Фридинский сказал, что каждый пятый рубль, потраченный на оборону, не доходит до цели и разворовывается. Это официальное мнение, да. Глядя на цифры, которые нам приводил Алексей Леонидович, становится понятно, как много денег пропадает. Я как предприниматель и как гражданин не готов платить за это безобразие, за рост расходов, которые идут непонятно куда. Поэтому мне кажется, что сначала нужно разобраться с коррупцией. Вопрос к вам: насколько эта проблема актуальна в этом контексте и что можно предпринять, чтобы её решить?

А. Кудрин: С вашей установкой полностью согласен. Не думаю, что это точная цифра, не знаю, из какого расчёта она взята. Но думаю, эффективность чрезвычайно низка. Я знаю, как сделать эффективно, потому что изучил лучшие практики мира в этой части. Если бы реализовать в полном объёме программу эффективности бюджетных расходов, которая за полгода до моего ухода была утверждена правительством, то только эта программа процентов на 20 снизила воровство и коррупция. Это минимум. Прежде чем мы принимаем решение, должна быть проведена экспертиза: нужно ли это делать; делать ли это так; какими ресурсами и средствами? Это обычная практика общественного контроля, которая у нас не проходит. Возникает проблема — приходят люди и говорят: деньгами завалим. Когда мы, Минфин, говорили: давайте проведём всю процедуру, экспертизу, дискуссию, нам отвечали: зачем, решение уже принято, какие обоснования? К сожалению, это обычная практика по любым вопросам. И подчинение правилам тщательного анализа принятия решений обеспечивает в конечном счёте эффективность. Когда хватают за руку на откате, это последняя стадия примерно из десяти — на всех предыдущих можно поймать. Эффективность можно повысить существенно. Можно договориться о некоторых правилах — в парламенте, с общественными организациями — и жёстко их отслеживать. Чиновники и министры иногда первые, кто их нарушает, потому что хочется быстро всё сделать.

Из зала: Вопрос в том, сможет ли хоть как-то решить социальные вопросы, которые худо-бедно решает призывная армия, введение контрактной армии?

П. Фельгенгауэр: Я думаю, да. Вот была в России призывная армия при первых Романовых, а потом Петр Алек-

сеевич ввёл контрактную и выиграл войну. Но после появления регулярной армии вместо дворянского ополчения в России шли непрерывные военные перевороты. Последний неудачный — это декабрьское восстание. Да, и многие на это указывают: призывная армия — это какой-то гражданский контроль над вооружёнными силами. Но, к сожалению, призывная армия в России погибла, потому что подавляющее большинство людей не хотят, чтобы их дети служили в вооружённых силах. С этим, боюсь, уже ничего не поделать, и надо исходить из реальности. Чтобы призывные ВС сейчас были бы сколько-нибудь эффективны, срок службы по призыву нужно увеличить минимум до двух лет, а лучше — до трех, как в Израиле. (В СССР тоже служили по призыву три года, а во флоте — четыре. И парни там приобретали разные специальности, после армии их вне конкурса принимали в технические вузы и на работу в “закрытых” предприятиях ВПК. — Ред.) Прекрасная будет армия! Согласно нынешнее российское общество принять трёхлетнюю службу? Нет. А тогда получается, что такие вооружённые силы недееспособны. Есть аргументы и в ту, и в другую сторону: есть очень хорошие призывные армии и очень хорошие контрактные. Но в нашей стране подавляющим большинством населения призыв отторгается. Служить нужно дольше, год-то не годится никуда. Бобик сдох,

к сожалению.

А.Кудрин: Я добавлю: повышение денежного довольствия и было попыткой увеличить престиж воинской службы. Я здесь с Павлом согласен, что это в полной мере не решит проблему для контрактников, где действительно сопоставима зарплата с правоохранительными органами. Но не только поэтому. Вообще нужно создать другую атмосферу, состояние обучения в армии, целый комплекс. Плюс проживание, затем передислокация, перевод по службе — всё зависит от этого. Контракт — это другие условия жизни: они не сидят в казарме круглые сутки. Всё это должно быть серьёзно продумано, но до сих пор до конца не доработано. Тем не менее сейчас принято решение наращивать число контрактников по 50 тысяч каждый год. Условия, правда, сразу созданы не будут. Но сказанное не значит, что этого не надо делать, я как раз полностью за контрактную армию. Но позицию свою не меняю: оборонный бюджет должен быть меньше, чем сейчас, в пределах тех цифр в процентах к ВВП, который мы набрали. Но эффективность должна быть повышена, и это возможно. Не только при правильном расходовании денег — военная организация, цели, всё должно быть существенно уточнено в рамках общественной дискуссии и новых вызовов.

Заседание Гайдар Клуба фонд Гайдара провел в кафе “Март”.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №34-35

Россия > Армия, полиция > magazines.gorky.media, 21 января 2013 > № 739198 Алексей Кудрин, Павел Фельгенгауэр

Прощай, нищета!

Гайдаровские чтения

Дмитриев М.Э.

Д.э.н., президент Фонда “Центр стратегических разработок”

Мисихина С.Г.

К.э.н., директор Центра социальной политики Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Быстрый экономический рост 2000-х годов в России привел к глубоким и быстрым, по историческим меркам, изменениям в социальной структуре общества, а также в запросах и моделях поведения массовых социальных групп. Масштабы этих изменений и их возможное влияние на дальнейшее развитие страны еще подлежат всесторонней оценке исследователей. Данная работа представляет собой предварительную попытку оценить с учетом новых социологических и экономических данных характер изменений, происходивших в российском обществе под влиянием быстрого экономического роста и сформулировать некоторые гипотезы относительно наблюдавшихся в этот период взаимосвязей между экономическими, социальными и социально-политическими тенденциями.

Наша статья использует результаты более развернутого исследования, охватывающего исторический период, в течение которого в нашей стране происходило становление общества массового потребления и формирование массового среднего класса1. В ходе этого исследования мы выделили 4 этапа этого длительного исторического процесса.

1-й этап — становление основ общества массового потребления “советского типа” в 1970–1990гг. Основа массового среднего класса сформировалась еще в советское время — в период с 1970 по 1990 г., когда в нашей стране был заложен фундамент общества массового потребления. Одним из индикаторов этого процесса может служить удельное количество легковых автомобилей. В течение этого периода оно выросло в 10 раз — гораздо больше, чем в последующие два десятилетия. Быстрыми темпами росла обеспеченность бытовой техникой и другими предметами длительного пользования. К 1990 г. как минимум треть жилого фонда находилась в личной собственности. В сочетании с распространением высшего образования это создавало предпосылки для формирования влиятельного среднего класса, который по своим социально-имущественным характеристикам постепенно сближался со средним классом стран Западной Европы периода 50–60-х гг. прошлого века. Однако средний класс в этот период можно отнести скорее к среднему классу “советского типа”, отличие которого от западного среднего класса определялось неразвитостью рыночных отношений в сфере недвижимости и финансов, что не позволяло среднему классу быть собственником земли, недвижимости и финансовых активов, а также иметь доступ к потребительским и ипотечным кредитам, как в западных странах. Такие ограничения обусловливали неустойчивость данной социальной группы, в том числе ее чрезмерную зависимость от колебаний текущего потока доходов.

2-й этап — деградация и частичный распад среднего класса “советского типа” в 1990-е годы. Глубокий кризис 1990-х привел к сокращению численности среднего класса и ослаблению его социального влияния. На положении среднего класса не могло не сказаться ухудшение состояния отраслей бюджетной сферы и высокотехнологичных отраслей промышленности, включая машиностроение и ВПК. Хотя, по оценкам Н.Тихоновой2, ядро советского среднего класса в этот период в основном сохранило свою принадлежность к среднему классу, но вероятность сохранения социальных позиций у примыкавших к нему слоев составляла около 50??%.

3-й этап — быстрый рост массового среднего класса западного типа и превращение его в значимую социальную силу в 2000-е годы. К концу 2000-х годов благодаря быстрому росту уровня жизни, повышению образовательного уровня, изменениям в структуре занятости и другим социально-экономическим процессам, средний класс превратился в одну из наиболее массовых социальных групп. Его численность достигла не менее 25?% от общей численности населения, около 1/3 взрослого населения и 40?% работающего населения и почти половины работающего населения крупных городов.

Основное внимание в данной статье уделено особенностям 4-го этапа, предпосылки которого возникли сравнительно недавно благодаря быстрому экономическому развитию 2000-х годов, создавшему условия для социально-экономической конвергенции среднего класса и других массовых групп населения.

В этот период реальные доходы населения выросли в 2,5 раза при незначительном росте неравенства (коэффициент Джини в 2011-м составил 0,42 по сравнению с 0,4 в 2000 году).

В результате, по российским критериям определения бедности, конца ее уровень с 1990-х годов сократился примерно в 2,5 раза3. Значительным — в 2,1 раза — было и ее сокращение, если применить критерий бедности, используемый в США: с 64,4?% в 1999 году до 30,6?% в 2010 году4.

Даже в условиях финансово-экономического кризиса бедность в России продолжала снижаться — отчасти благодаря резкому повышению пенсионных и других социальных трансфертов.

В международных сопоставлениях для развивающихся стран обычно используют две основные черты бедности: 1,25 долл. США по ППС5 и 2 долл. США по ППС6. Из таблиц и рисунков ниже видно, что в России практически нет людей, которые жили бы менее чем на 2 долл. в день по ППС. Следовательно, международные сопоставительные методики, которые используются для развивающихся стран, показывают, что бедности и нищеты, по меркам развивающихся стран, в России нет.

При этом данные показывают, что абсолютная бедность в России в 2000-е годы снижалась высокими темпами по сравнению с другими странами. Для стран ОЭСР оценки по таким методикам не производятся, а к концу 2000-х годов использование этих методик для России также практически потеряло смысл (cм. рис. 1, табл. 1).

Таблица 1. Доля населения, живущего менее чем на 2 долл. в день (в международных ценах 2005 года) в ?% от общей численности населения

Источник: данные Всемирного банка. www.worldbank.org

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Россия 5,97 3,67 2,95 1,84 1,49 1,22 0,29 0,08 0,05

Хорватия 0,14 0,15 0,09 0,09

Украина 3,41 1,46 1,25 0,48 0,58 0,21 0,13 0,17

Словакия 0,43 0,43 0,14 0,19 0,17 0,12

Беларусь 1,89 1,52 2,5 0,64 0,49 0,25 0,25 0,19

Польша 0,57 0,57 0,58 0,41 0,57 0,31 0,29 0,25 0,2

Латвия 0 1,44 1,04 0,47 0,37

Литва 1,28 1,9 1,83 1,55 0,44

?Интересен пример Санкт-Петербурга, показывающий, что больше половины семей имеют домашних любимцев, в основном кошек. Как показывают данные репрезентативных опросов их владельцев, животных кормят в основном специализированными кормами7. Расчеты авторов статьи показали, что дневные расходы только на недорогое питание и наполнитель для туалета кошки составляют 1,6 долл. в день. Кстати, в США на питание одной кошки в год тратится около 220 долл., т.е. 0,6 долл. в день, в России — 517 долл. в год, или 1,4 долл. в день8. Все расходы на содержание одного домашнего питомца в год составляли в США в 2011 году 686 долл. (1,88 долл. в день)9, а без учета ветеринарных расходов — 494 долл. в год (1,35 долл. в день); в России же в 2011 году только на расходы на питание и наполнитель для туалета для одной кошки тратилось 590 долл. в год.

Так что когда некоторые эксперты отмечают, что надо проводить мониторинг численности лиц с доходами ниже 2 долл. день по ППС, видимо, они собираются проводить мониторинг численности домашних любимцев, ибо населения, имеющего такие доходы, практически не осталось.

Специалисты Всемирного банка, продолжая использовать рассмотренный выше подход к определению границы бедности, расширяют его, добавив к нему определение среднего класса:

к бедным в развивающихся странах по-прежнему предлагается относить население с доходами ниже 2 долл. в день или 60 долл. в мес. по паритету покупательной способности10;

к “среднему классу развивающегося мира” относят группу населения, которая не является бедной по стандартам развивающихся стран, но остается бедной по стандартам развитых стран, т.е. население, доходы которого выше медианы национальных линий бедности в развивающихся странах (в 2005 году она составляла около 2 долл. в день по паритету покупательной способности), но ниже абсолютной линии бедности в США (которая в 2005 году составляла около 13 долл. в день)11;

к “западному среднему классу” относят население, чьи доходы выше линии бедности в США12.

Такое выделение разных групп среднего класса основано на том, что, с одной стороны, доходы на уровне 2-3 долл. по паритету покупательной способности не позволяют населению иметь доступ к тем активам и услугам, которые ассоциируются с потреблением среднего класса в развитых странах, но с другой — даже такие доходы позволяют населению потреблять товары далеко не первой необходимости, такие как компьютеры, мобильные телефоны, кондиционеры и т.п., чего не могут позволить себе бедные, потребление которых, в основном нацелено на физиологическое выживание.

Согласно такой методике, в 2010 году в России бедных не было, к “среднему классу развивающегося мира” можно было отнести около 30?% населения, к “западному среднему классу” — от 60 до 70?% (в зависимости от того, какую часть населения относить к богатым)13 (см. табл. 2).

Таблица 2. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в России в 2010 году

Интервал среднедушевого денежного дохода Доля населения, ?%

Руб. в мес. Долл. по ППС в день14

от до

0–3500,0 0 5,8 3,9

3500,1–5000,0 5,8 8,3 5,6

5000,1–7000,0 8,3 11,6 9,4

7000,1–10000,0 11,6 16,5 14,7

10000,1–15000,0 16,5 24,8 20,2

15000,1–25000,0 24,8 41,3 23,5

25000,1–35000,0 41,3 57,8 10,8

свыше–35000,0 57,8 и выше 11,9

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат — M., 201; расчеты авторов по данным Росстата и МВФ.

Российские исследователи в конце 2000-х годов относили к среднему классу от 20 до 30?% и населения даже более15. По оценкам западных экспертов, средним классом в России можно считать от 40 до 73?% населения России16.

Перераспределительная политика 2000-х годов привела к снижению бедности и повышению благосостояния бедных в России. Особенно заметным влияние социальной политики на положение низкодоходных слоев населения было в конце 2000-х годов: повышение пенсий, программы помощи безработным и другие меры привели к тому, что доходы и потребление бедных в ходе экономического кризиса не снизились, а общий уровень бедности продолжал сокращаться. В потребление бедных включалось все больше товаров и услуг не первой необходимости.

Если сравнить наличие товаров длительного пользования у бедных и у небедных домашних хозяйств, то выясняется, что уже в 2010 году заметного разрыва между небедными и бедными домохозяйствами не было (за исключением легковых автомобилей и персональных компьютеров). При этом необходимо учитывать, что если в минимальный набор непродовольственных товаров, которые входят в прожиточный минимум среднестатистической семьи17, включены 1 холодильник, 1 стиральная машина и 1 телевизор, то, как видно из таблицы ниже, бедные домашние домохозяйства практически полностью оснащены и этими товарами, и товарами, которые являются предметами далеко не первой необходимости и в прожиточный минимум не входят (мобильные телефоны, пылесосы, видеомагнитофоны и т.п.). Более половины бедных домохозяйств имеют музыкальные центры, две пятых — персональные компьютеры, треть — автомобили. Уровень обеспеченности российских домохозяйств товарами длительного пользования явно не предполагает того, что людям якобы не хватает денег даже на питание, тем более что данные Росстата это подтверждают: в среднем один бедный в 2010 году потреблял около 2100 ккал в сутки18, что соответствует базовым требованиям Всемирной организации здравоохранения (см. табл. 3).

Таблица 3. Наличие предметов длительного пользования в малоимущих домашних хозяйствах. В среднем на 100 домохозяйств, штук

Источник: Социально-экономические индикаторы бедности в 2007–2010 гг. Стат.сб. / Росстат. M., 2011

Бедные домохозяйства Небедные домохозяйства

Телевизор 140 167

Видеомагнитофон, видеоплеер, DVD-плеер 81 91

Холодильник, морозильник 112 122

Стиральная машина 96 100

Пылесос 81 93

Мобильный телефон 244 225

Музыкальный центр, магнитофон, аудиоплеер 57 68

Персональный компьютер 41 59

Легковой автомобиль 32 50

Потребление среднего класса также росло, но разрыв в уровне потребления среднего класса и более низкодоходных слоев населения начал сокращаться:

если в 2005 году разрыв по обеспеченности автомобилями между домохозяйствами 5–9 децилей населения и домохозяйствами 1-2 дециля превышал 2,5 раза, то в 2010 году он снизился до 1,9 раза;

разрыв в обеспеченности домашних хозяйств персональными компьютерами для тех же групп населения сократился с 3,3 в 2005 году до 1,5 раза в 2010 году19.

Все это привело к формированию массового протосреднего класса и его социальной конвергенцией с представителями среднего класса.

Похожие тенденции уже радикально изменили политическое поведение массовых групп населения в других странах, например, в Латинской Америке. В частности, в Бразилии, возникли более устойчивые институты конкурентной демократии. Такое изменение стало возможно не только потому, что вырос уровень потребления, причем у подавляющего большинства населения, но и потому, что изменились форматы этого потребления.

В России произошла ритейлинговая революция. Доля торговли в российском ВВП сейчас выше, чем в большинстве развитых стран, что связно с очень быстрыми темпами развития современных сетевых торговых форматов и их распространения по территории страны. Такие форматы наблюдаются, как показали проведенные ЦСР фокус-группы, даже в отдаленных городах, например в Новотроицке Оренбургской области, экономическая ситуация в котором разительно отличается от Москвы. Большинство россиян сейчас потребляют стандартный набор товаров и услуг, который в рамках единого экономического пространства стал доступен повсюду. Они проводят часть досуга в торгово-развлекательных центрах, смотрят одни и те же фильмы, пользуются теле- и интернет- коммуникациями. Представляется интересным, что в России число абонентов сотовой связи на 100 человек населения сейчас в полтора раза выше, чем во Франции, США и Японии, а это очень важно для формирования единого потребительского рынка в такой пространственно протяженной стране, как Россия.

В новой истории известны и хорошо изучены примеры, когда распространение универсальных стандартизованных форматов торговли уже играло роль “плавильного котла”, позволявшего тиражировать более современные модели потребления от верхнего среднего класса в сторону более массовых социальных групп. Именно такую роль на Западе сыграли крупные универсальные магазины, появившиеся в крупнейших городских центрах Западной Европы, Северной Америки и Австралии во второй половине XIX — начале XX века — в эпоху промышленной урбанизации. Эти торговые центры послужили “приводными ремнями” удешевления и демократизации первоначально элитарных моделей потребления и их проникновения в массовый городской средний класс и примыкающие к нему социальные слои.

Современные форматы развития рынка глубоко затронули российское население. Финансовые услуги потребляет все бóльшая часть населения: доля кредита в потреблении российского населения только за последний год увеличилась с 15 до 22?%. Доступ к банковскому кредиту, по-видимому, на несколько лет ускорил насыщение потребительского спроса современными товарами длительного пользования, включая пенсионеров и низкодоходные группы, для которых при отсутствии кредитов эти товары были бы гораздо менее доступны. Быстро растёт доля граждан, имеющих счета в банках: она уже превысила 70?% населения и продолжает расти даже в кризис. Число банкоматов на миллион жителей в ближайшее время может приблизиться к уровню развитых стран Европы. Уже сегодня самой большой в Европе сетью удаленных платежных терминалов обладает Сбербанк. Немаловажную роль в распространении современных форматов потребления играет и быстрое развитие международного туризма: с 2004 по 2010 год число поездок российских граждан в страны дальнего зарубежья увеличилось практически в 2 раза - 13,1 млн. до 25,5 млн.20, доля расходов россиян на международный туризм в общих мировых расходах на эти цели выросла в 1,6 раза — с 1,8?% в 2000 году до 2,9?% в 2010-м21, что позволило России в 2002–2003 годах войти в десятку стран-лидеров по объему расходов на международный турим, в 2005–2010 годах занимать в этой десятке девятое место, а в 2011 году переместиться на 7-е место, вытеснив Японию с 7-го на 9-е место22.

Подобно сетевым форматам торговли и развлечений, развитие международного туризма способствует более быстрому усвоению современной культуры потребления, а также облегчает конвергенцию запросов и ценностей населения России и других стран, имеющих массовый средний класс.

Недавний опрос Фонда “Общественное мнение” показал, что 52?% респондентов связывают благополучную старость с возможностью отдыха, поездок, путешествий. По числу указавших его респондентов этот вид потребления опередил все остальные, кроме хорошего, качественного питания23.

Агрегирование данных 19-го раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения Российской Федерации, проходившего в IV квартале 2010 г. — I квартале 2011 г., показало, что такие товары далеко не первой необходимости, как холодильники, не требующие разморозки (“NO FROST”), телевизоры плоские (плазменные или жидкокристаллические), отечественные легковые автомобили, легковые автомобили иностранных моделей, все чаще приобретаются не только представителями среднего класса, но и бедными — по российским критериям — домохозяйствами (см. рис.2).

К началу 2010-х годов эти изменения значительно трансформировали российское общество. В 1990-х годах удовлетворение базовых потребностей в еде, одежде и жилье, непосредственно связанных с физическим выживанием, доминировало в экономическом поведении большинства населения и предопределяло господство ценностей выживания, а также широкое распространение левопопулистских политических настроений. Результатом развития 2000-х годов стал резкий отход от этих тенденций. Сегодня большинство россиян имеют возможность удовлетворять не только базовые потребности, связанные с выживанием, но хотя бы и в ограниченных масштабах — менее существенные потребности второго порядка.

В социальном плане это ведет к постепенному вытеснению на второй план ценностей выживания и усилению приоритетности ценностей, связанных с развитием. В политике эти изменения привели к рационализации политических настроений, к усилению запроса на институты, связанные с развитием человеческого потенциала и к ослаблению запроса на перераспределительный популизм и радикальный национализм.

Для оценки политико-экономических аспектов этих изменений в марте, апреле и мае 2012 г. Центром стратегических разработок по заказу Комитета гражданских инициатив было проведено масштабное социологическое исследование, состоящее из 62 фокус-групп в различных регионах России. В число населенных пунктов, где проводились исследования, были включены Москва, ряд областных центров (Екатеринбург, Владимир, Калининград, Ярославль, Астрахань) и несколько средних городов (Дзержинск в Нижегородской области, Тольятти в Самарской области, Новотроицк — в Оренбургской области). Фокус-группы проводились по стандартной для этого вида исследований методологии: размер каждой фокус-группы составляет 8-12 человек. Фокус-группы принято сегрегировать по возрасту, образованию и типам населенных пунктов. Все эти параметры в нашем исследовании были соблюдены. В ряде случаев проводилось разделение респондентов и по гендерному принципу. Основной целью исследования было изучение мнения респондентов, не относящихся к среднему классу.

Потенциальное присутствие представителей среднего класса в таких фокус-группах сводилось к минимуму путем существенного понижения размера денежной компенсации за участие в обследовании, что, судя по нашему опыту, существенно снижает вероятность рекрутинга представителей среднего класса, а также путем формирования отдельных фокус-групп из лиц без высшего образования. В Москве и Екатеринбурге проводились также фокус-группы, в которые отбирались преимущественно представители среднего класса. Эти группы формировались исключительно из лиц с высшим образованием с использованием дополнительного критерия — наличия в семье автомобиля стоимостью не менее 500 тыс. руб. в Москве и не менее 400 тыс. руб. в Екатеринбурге. На фокус-группах в том числе выяснялся перечень наиболее важных проблем, волнующих население, оценивался запрос (либо отсутствие запроса) на политические и социально-экономические изменения в стране24. Дополнительно в сентябре-октябре 2012 года было проведено 12 фокус групп по аналогичной методике в Москве, во Владимирской и Самарской областях.

Проведенные фокус-группы показали, что в настоящее время сформировался устойчивый и массовый запрос на серьезные изменения ситуации в России. Он объединяет практически все слои городского населения во всех наблюдавшихся регионах. Особенно важно, что перечень наиболее серьезных мотивирующих проблем, которые ассоциируются с необходимостью изменений, является коротким и мало меняется в зави­симости от возраста, пола, социального положения и региона. В их число входят прежде всего проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, личной безопасности и эффективного правосудия. Отличительной особенностью территорий с повышенным уровнем загрязнения окружающей среды является выдвижение на первый план проблемы экологии, но во всех остальных случаях она отходит на второй план, уступая место вышеупомянутым проблемам.

Дополнительными проблемами “второго эшелона” являются традиционные для населения темы плохих дорог, упадка промышленности и сельского хозяйства, а также тема национализации ресурсных отраслей, которая регулярно возникает в группах, не относящихся к среднему классу. Еще одной темой, значение которой заметно возрастает в средних городах и на селе, является проблема досуга. В наших исследованиях, проводившихся ЦСР в 2012 году, вопросы организации досуга возникали регулярно, и в некоторых населенных пунктах были сопоставимы по значимости с проблемами первого эшелона.

О значимости выявленных приоритетов свидетельствует и количественный опрос, проведенный ЦСР в сентябре-октябре 2012 года в Москве, во Владимирской и Самарской областях. В ходе данного количественного исследования было опрошено 1 тыс. респондентов, отобранных на основе стандартной процедуры маршрутизации. Данное исследование не является репрезентативным в целом по стране, однако оно обеспечивает репрезентативную проверку результатов фокус-групп, проводившихся в указанных регионах параллельно с количественным опросом. На рис. 3 представлены отранжированные в порядке убывания частоты упоминаний позитивные (в понимании респондентов) направления деятельности российской власти. Первое место заняла забота о демографии, включая выплаты материнского капитала, но остальные вопросы социальных трансфертов (пенсии и помощь инвалидам) оказались на втором и третьем месте с конца, в то время как вопросы заработной платы и иных доходов в этот перечень не попали вообще. На рис. 4 представлены направления, к которым респонденты высказывают претензии. Десять наиболее значимых позиций включают претензии к состоянию ЖКХ, жилищной политики, образования, а также к развитию отраслей реального сектора и к политической системе. Претензии, непосредственно затрагивающие зарплаты и иные доходы, почти не упоминаются, а наиболее близкая к этой теме позиция оказалась вытеснена в последнюю четверть перечня.

Вместо поляризации — конвергенция запросов

Вместо поляризации социально-экономических и политических запросов российского общества исследования ЦСР выявили конвергенцию запросов среднего класса и других слоев населения, чего не наблюдалось в ходе проводившихся ранее исследований. В плане идентификации приоритетных проблем российское общество является сравнительно однородным и предъявляет в основном идеологически нейтральный, прагматичный и рациональный запрос на изменения.

За исключением некоторых тем “второго эшелона” — прежде всего темы национализации и форсированного развития промышленности и сельского хозяйств за счет помощи со стороны государства, — основные проблемы обусловлены неэффективностью институтов и “провалами рынка”.

Их успешное решение в любом случае потребует вмешательства со стороны государства и активизации усилий гражданского общества. Это облегчает поиск массового консенсуса по ключевым вопросам экономической и социальной политики. Различия в восприятии приоритетных проблем по линии “средний класс — прочие массовые слои” в основном не носят антагонистического характера. В значительной мере они связаны с расстановкой акцентов.

Средний класс Москвы делает упор на тему правосудия и правового государства, а в других слоях чаще распространен запрос на расширение государственного вмешательства в реальный сектор экономики.

Отчасти эта конвергенция запросов объясняется тем, что у населения за пределами среднего класса, как это было в 1990-е годы, не просматривается безусловного стремления решать все существующие проблемы путем наращивания государственных расходов. Более того, представители прочих массовых слоев, подобно представителям среднего класса, стали чаще высказывать повышенную заинтересованность в укреплении правового государства и в решении проблем образования, здравоохранения и ЖКХ не путем механического наращивания государственных расходов, а путем улучшения работы институтов в соответствующих сферах. Другим проявлением сближения запросов является то, что представители как среднего класса, так и других массовых слоев в равной мере поддерживают необходимость дальнейшего увеличения расходов на повышение пенсий и оборону. Наконец, взгляды этих социальных групп практически не различаются в вопросах международной политики и восприятии внешних угроз.

Важным индикатором происходящих изменений послужил перелом устойчивой зависимости, наблюдавшейся с начала 1990-х годов. Эта зависимость была выявлена профессором Калифорнийского университета Дэниэлем Трейзманом, который представил ее в своей статье в 2011 году25. Ее суть сводится к тому, что на протяжении последних двадцати лет, начиная с 1991 года, рейтинги одобрения российских президентов, определяемые по стандартному вопросу в 2003 г. ВЦИОМом, а после 2003 г. — Левада-центром, который задается респондентам еженедельно примерно по одной и той же выборке, объясняются более чем на 95?% с лагом 6-9 месяцев усредненным еженедельным показателем экономических настроений, состоящим из трех вопросов, характеризующих экономические настроения населения. Это — вопросы, отражающие изменения положения семей в предыдущем периоде, его текущее состояние и оценка его изменения на перспективу. Указанная зависимость действовала вплоть до 2010 года. Но в 2010-2011 годах эти показатели стали меняться гораздо менее синхронизированно (рис. 5). Произошел перелом тенденции, которая поддерживалась в течение двадцати лет (см. рис. 3–5).

Причины такого перелома могут быть связаны с тем, что до недавнего времени ценности выживания оказывали доминирующее воздействие на политические установки россиян.

Но массовый выход населения из бедности в конце концов создал предпосылки для усиления новых, ранее малосущественных факторов, среди которых немалое место начинает занимать спрос на эффективные институты, обеспечивающие потребление значимых общественных благ (образование, здравоохранение, правопорядок и ЖКХ).

Между населением крупных городов, где мы в том числе выделяли представителей среднего класса, и населением отдаленной провинции, где мы сконцентрировались прежде всего на других массовых слоях, различий по этим четырем приоритетам нет. Именно эти вопросы люди в основном называют как наиболее важные для них и чаще всего указывают, что именно в этих сферах в первую очередь нужны изменения к лучшему в России.

Различия между средним и несредним классом существуют по второстепенным проблемам. Например, средний класс больший акцент делает на вопросах самореализации и развитии институтов. Среди российской глубинки по-прежнему распространены идеи о национализации ресурсных отраслей и усилении экономической роли государства в различных сферах. Но эти темы редко называют первоочередными.

Фактическое преодоление абсолютной бедности в России должно было оказать влияние на установки гораздо более широких групп населения, чем непосредственно следует из оценок изменения численности бедных. Согласно анализу данных панельной выборки нескольких раундов РМЭЗ за 2000–2005 годы, проведенному А. Лукьяновой и А. Ощепковым, только 53,2?% лиц, вошедших в панель, не испытывали бедность хотя бы в течение одного года из указанного интервала. Таким образом, риск попадания в число бедных на многолетних интервалах для небедных домохозяйств был чрезвычайно высок и, скорее всего, оказывал существенное влияние на предпочтения и поведение индивидов. Аналогичным образом только 50?% лиц из этой выборки ни в одном из раундов не попадало в верхний доходный квинтиль26. Это означает, что сравнительно высокий уровень бедности в первой половине 2000-х годов непосредственно влиял на поведение более чем половины населения, способствуя распространению приоритетов выживания далеко за пределы бедных слоев населения, в узком понимании.

Сейчас, когда риск абсолютной бедности стремится к нулю, значение ценностей выживания для небедных слоев должно заметно ослабевать: в своем социальном окружении они уже не сталкиваются со случаями депривации и поэтому перестают воспринимать угрозу глубокого обнищания, как личный фактор риска.

Массовая переоценка в сторону уменьшения индивидуальных рисков депривации могла с течением времени привести к непропорциональному большому снижению распространенности приоритетов выживания за пределами узкой группы хронически бедных. Впрочем, такая трансформация могла потребовать значительного времени. Недавние исследования склонности индивидов к риску, в зависимости от испытанного ими опыта затяжных экономических кризисов, свидетельствуют, что влияние этого опыта может сказываться в течение многих лет после кризиса27. Это одна из причин, по которой уменьшение распространенности ценностей выживания может сильно запаздывать по отношению к снижению показателей бедности.

Первоначально мы ожидали, что обострение политической ситуации приведет к усилению спроса на левый популизм и национализм, а также обострит интерес к борьбе с коррупцией в упрощенно-популистской трактовке по примеру политики братьев Качинских в Польше. На деле обследование ЦСР выявило, что мотивирующая роль борьбы с коррупцией слабее, чем ожидалось. Например, реакция фокус-групп на фрагменты антикоррупционных выступлений А.Навального была довольно скептической, за исключением эпизода, когда Навальный приводил конкретный пример фонда Роспил, который помог сэкономить бюджету 40 млрд. руб., когда были отменены незаконно заключённые государственные контракты.

Что же касается запроса на перераспределительный популизм, то довольно неожиданной оказалась позитивная реакция на выступления А.Кудрина, призывавшего планировать бюджетные расходы не по потребностям, а в соответствии с реальными финансовыми возможностями государства. На фокус-группах даже убежденные сторонники коммунистов нередко отмечали, что Кудрин — хороший специалист в области государственных финансов и экономики, прежде всего благодаря умению поддерживать стабильность государственных финансов. И это большинство респондентов напрямую отождествляло со стабильностью и предсказуемостью своего личного экономического положения. В отношении к здравоохранению, образованию и ЖКХ у населения гораздо слабее, чем в прошлом, проявлялось мнение, что проблемы решаются прежде всего расходованием бюджетных денег. В конце 1990-х годов большинство населения даже в крупных городах полагало, что увеличение государственных расходов на здравоохранение, образование и ЖКХ — это ключ к решению проблем в этих сферах. Сейчас многие респонденты указывают, что, даже доплачивая из собственных средств, они не в состоянии получить качественные услуги образования, здравоохранения и ЖКХ. Есть понимание того, что они имеют дело с масштабными системными сбоями. Респонденты не используют слово “институты”, но явно прослеживается запрос на институциональное развитие, в котором Россия за годы правления Путина добилась наименьших успехов. И сейчас проблемы институтов превращаются в первоочередной приоритет.

Ситуация с полицией широко цитировалась как пример провальной реформы, где все свелось к смене вывески и перестановке кадров — но без серьезных улучшений реальной ситуации с правопорядком и безопасностью. Это вызывает разочарование в политике властей. По нашим наблюдениям, заметно ослабел запрос на политику националистического характера. В частности, после показа записи с программным заявлением одного из лидеров националистов Константина Крылова, респонденты не оказали ему поддержки при условных голосованиях на пост президента, губернатора и мэра. Некоторое число респондентов было готово поддержать его как лидера политической партии, но партийная деятельность пока слабо ассоциируется с практической реализацией политики. Респонденты явно опасались претворения в жизнь на практике лозунга “Россия для русских”.

Кроме того, при тестировании на фокус-группах политиков второго эшелона обнаружился целый ряд дополнительных мотивов выбора. Во-первых, респондентов отталкивала агрессивность и нестандартное поведение. Политик, который позволял себе агрессивные высказывания в адрес кого бы то ни было, тут же терял поддержку. Например, нулевые результаты при условных голосованиях у И. Пономарева могли быть связаны с тем, что в ролике, который мы демонстрировали, он довольно жестко критиковал Путина. Негативная реакция на его высказывания, скорее всего, была связана не с тем, что респонденты хорошо относились к Путину, а с тем, что они не одобряли проявление агрессии к оппонентам. Это мы увидели и на примере выборов мэра города Тольятти. Кампанию против победившего на выборах С. Андреева его соперник от партии власти построил на личной компрометации, в то время как сам С. Андреев в войне компроматов участвовать отказался. Наши респонденты в Тольятти позитивно отзывались о поведении С. Андреева и негативно — о действиях его оппонента.

Из других существенных характеристик для респондентов было важно, чтобы политик умел четко и ясно изложить свою программу. Причем эта программа оценивалась с точки зрения практической реализации, а неконкретные, расплывчатые формулировки людей не устраивали. Другими словами, у избирателей возрос прагматизм и склонность к логическому осмыслению политической риторики. Раньше в таких масштабах на фокус-группах этого не наблюдалось.

Наши респонденты испытывали внутреннюю борьбу между поиском лидеров новой формации и тягой к устойчивости и опыту. Когда мы сравнивали лидировавшего среди политиков “второго эшелона” А.Навального с политиками, на тот момент более известными — М.Прохоровым, Д.Рогозиным и А.Кудриным, то Навальный заметно уступал им в поддержке. В таких комбинациях респонденты неохотно соглашались рассматривать его в качестве кандидата на пост губернатора и президента и, в лучшем случае, соглашались поддержать его на пост мэра города. Преимущество получали политики с практическим опытом успешного государственного или коммерческого управления, потому что именно обладание опытом государственного управления ценится превыше всего.

Такие политические настроения свидетельствуют о возросшей готовности к более ответственному и рациональному политическому выбору. И в крупных городах, и за их пределами массовые группы избирателей, в том числе не относящиеся к среднему классу, стали политически более зрелыми. При этом они заметно устали от политиков старой формации, но поиск населением нового формата политического поведения и риторики еще далек от завершения. В результате такого развития однородность российского электората возросла. Различия в политических предпочтениях между средним классом и другими слоями городского населения являются существенными.

По своим политическим настроениям прочие массовые слои заметно приблизились к среднему классу. Такой электорат с недоверием воспринимает политических популистов и националистов, но с ним стало гораздо легче работать ответственным политикам, предлагавшим конструктивную и продуманную повесткой, нацеленной на развитие страны.

Наблюдаемая социальная трансформация российского общества не является необратимой. Сценарий новой волны экономического кризиса может привести к архаизации политических настроений и сделает потенциально более актуальными проблемы популизма, национализма и менее ответственного поведения избирателей, поскольку значительная часть протосреднего класса находится вблизи черты бедности и легко может скатиться обратно на траекторию выживания в случае даже сравнительно умеренного сокращения потребления.

Но пока население России развивается в направлении более рациональной социально-экономической парадигмы, которая сближает средний класс и прочие массовые слои как по образу жизни, так и по политическим ожиданиям. Это население в меньшей степени склонно к леворадикальному перераспределительному популизму, к национализму и к другим популистским политическим решениям типа борьбы с коррупцией любой ценой. Оно пытается найти рациональные решения проблем, стоящих перед обществом и придает возросшее значение развитию институтов. Возросшая однородность политических запросов позволяет говорить о том, что потенциально существует возможность сформировать новую партию большинства на принципиально иной политической платформе, чем платформа “Единой России” середины прошлого десятилетия.

Большинство населения объединяют однородные приоритеты, под которые может быть сформулирована и реализована внятная политическая программа. Вопросы, которые волнуют основную часть населения, могут решаться путем развития институтов и повышением доступности и качества публичных благ в соответствующих секторах.

Основное различие между сравнительно узким социальным слоем участников уличных протестов в крупных городах и основной частью населения, включая подавляющую массу среднего класса, состоит в степени приоритетности запроса на политическую демократизацию. Большинство российского населения никакого ярко выраженного запроса на демократизацию и политические изменения не проявляет. Напротив, сравнительно немногочисленная прослойка участников политических акций протеста рассматривает демократизацию в качестве первоочередного приоритета.

Экономический рост истекшего десятилетия ускорил формирование массового среднего класса и сокращение бедности. Анализ доходов, имущественного статуса, поведенческих норм, ценностей и политических ожиданий свидетельствует о высокой степени однородности среднего класса.

Социологические данные показывают, что другие массовые группы населения менее однородны, но находятся в стадии социальной конвергенции со средним классом. Нарастания поляризации в обществе не наблюдается, а процессы конвергенции затрагивают как образ жизни, так и интересы среднего класса и массовых слоев населения, не относящихся к среднему классу. Представители среднего класса, равно как и представители других массовых слоев населения среди главных проблем, по которым должны быть найдены решения на политическом уровне, называют проблемы здравоохранения, образования, ЖКХ, личной безопасности и эффективного пра­восудия. Общество, сформировавшееся к настоящему времени, имеет больший запас социального капитала и является более зрелым и сплоченным. Его объединяют общие интересы, более глубокое понимание того, какими способами эти интересы могут быть реализованы, а также возросший реализм и более ответственное политическое поведение. Это создает благоприятные условия для успешного продолжения социально-экономической модернизации страны, включая модернизацию ее политической системы.

Примечания

1 М.Э.Дмитриев, С.Г.Мисихина. Средний класс в Российской Федерации: подходы, оценки, характеристики, интересы. В сборнике статей “Развитие человеческого капитала — новая социальная политика”. РАНХиГС. 2010 (в печати).

2 Средний класс: теория и реальность / Н.Е. Тихонова, С.В. Мареева. М.: Альфа. М, 2009.

3 Расчеты авторов по данным Росстата.

4 Расчеты авторов по данным Росстата, Бюро переписи США, МВФ. См. об используемой методике оценки далее.

5 Оценка бедности на основе черты бедности, равной 1,25 долл. в день по ППС, используется для оценок уровня крайней бедности (нищеты) в наиболее бедных странах. 1,25 долл. в день по ППС — это среднее значение национальных линий бедности в 15 беднейших странах мира. См.: Ravallion M., Chen Sh. and Sangraula P., 2008, “Dollar a Day Revisited”, Policy Research Working Paper 4620, Washington DC, World Bank.

6 Оценка бедности на основе черты бедности, равной 2 долл. в день по ППС, используется для оценок уровня бедности во всех развивающихся странах. 2 долл. в день по ППС — это медиана национальных линий бедности в развивающихся странах. См. Chen Sh. and Ravallion M. The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less Successful In The Fight Against Poverty. Policy Research Working Paper 4703, World Bank, 2010.

7 См. http://spb.russiaregionpress.ru/archives/1910.

8 Spending on pets rises during recession. USA TODAY. 10/9/2011 http://yourlife.usatoday.com/parenting-family/pets/story/2011-10-09/Spending-on-pets-rises-during-recession/50712250/1.

9 В США в качестве домашних питомцев содержатся 78 млн. собак и 86.4 млн. кошек.

10 См. например, Chen Sh. and Ravallion M. The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less Successful In The Fight Against Poverty. Policy Research Working Paper 4703, World Bank, 2010.

11 Так как в США при расчете абсолютной линии бедности используется эквивалентная шкала, а в развивающихся странах она используется редко, то для оценок M. Ravallion использует линию бедности для семьи из четырех человек, деленную на 4. В 2010 году значение линии бедности, рассчитанное таким же образом, составило около 15,5 долл. в день. Программа развития ООН в середине 1990-х годов использовала подобный подход для оценок абсолютного уровня бедности в развитых странах, используя черту бедности США для семьи из трех человек, деленную на 3. См.: Human development report. 2003.UNDP. www.undp.org.

12 Ravallion M. The Developing World’s Bulging (but Vulnerable) “Middle Class”. Policy Research Working Paper 4816. The World Bank Development Research Group. Director’s Office. January 2009.

13 Расчеты авторов по данным Росстата, Бюро переписи США, МВФ.

14 Используется паритет покупательной способности в 2010 году по данным МВФ. www.imf.org.

15 См., например, Т.М. Малева, Л.Н. Овчарова и др. Российские средние классы накануне и на пике экономического роста. М.: Экон-Информ. 2008; Н.Е. Тихонова. Средний класс: теория и реальность. М.: АльфаМ, 2009 и др.

16 См., например, Uri Dadush and Shimelse Ali. In Search of the Global Middle Class: A New Index. The Carnegie Papers: International Economics. Carnegie Endowment for International Peace. July 2012.

17 Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. № 192 “Об утверждении Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации” (с изменениями от 16 марта 2000 г., 12 августа 2005 г., 4 июня 2007 г.).

118 Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 гг. Стат.сб. / Росстат. — M., 2011.

19 Расчеты авторов по данным Росстата.

20 Данные ФСБ России (Пограничная служба). Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат.сб. / Росстат. M., 2011. www.gks.ru, Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат. M., 2010. www.gks.ru.

21 Рассчитано по UNWTO: UNWTO Tourism Barometer. 2011. www.unwto.org.

22 UNWTO: UNWTO Tourism Barometer. 2012. www.unwto.org.

23 Отмена накопительной пенсии: социальные риски и возможности. ФОМ, 2012, стр.21.

24 См. подробнее: Общество и власть в условиях политического кризиса. Доклад экспертов ЦСР Комитету гражданских инициатив. ЦСР и РАНХиГС. Май 2012 г. www.csr.ru.

25 Treisman D. Presidential Popularity in a Hybrid Regime: Russia under Yeltsin and Putin, American Journal of Political Science. 2011.

26 A.Luliyanova, A.Oshchepkov. Income Mobility in Russia (2000-2005). Консорциум экономических исследований и образования. Серия “Научные доклады”.№ 09/02. Kyiv: EERC, 2009, стр. 25.

27 См., например: U.Malmendier, S.Nagel.Depression Ba-bies: Do Macroeconomic Experiences Affect Risk Taking? May 2, 2010.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №34-35

Пилотный регион. Калининград

Гайдаровские чтения в Калининграде

Институт Гайдара больше 15 лет работает с калининградской областью. он разрабатывал первые предложения по созданию свободной (особой) экономической зоны. е.т. гайдар не раз бывал здесь. Вместе с ним мы готовили “калининградский номер” (“Вестник Европы” 4/ 2002 год. в. Ярошенко “калинов мост”, эссе о Калининграде-Кёнигсберге) 10 лет назад. Понять, что изменилось за десять лет, к каким результатам пришла область, было нашей целью на этих, порой довольно жарких дискуссиях.

Положение хуже губернаторского

Н.Н. Цуканов — пятый губернатор Калининградской области за двадцать лет. Добром поминают здесь первого губернатора, профессора и доктора экономических наук Юрия Семеновича Маточкина. Потом были разные люди. Трудный регион, анклав, российский остров, вклиненный в Европу, со множеством специфических сложных проблем, решаемых не здесь.

И в Федеральном Балтийском университете полемика возникла сразу, на официальном пленарном заседании, что, согласитесь, бывает не часто.

Губернатор Николай Николаевич Цуканов сказал, что Калининградская область конкурирует не с другими регионами страны, а с соседними странами. Однако конкурентные преимущества тают из-за таможенных и административных барьеров и границ. “Критиковать существующую систему можно долго, — сказал Н. Цуканов, — но нужно предлагать альтернативы. Нам нужны новые идеи, они войдут в Комплексную программу социально-экономического развития Калининградской области, которая, мы надеемся, станет Государственной программой”.

Еще один крупный чиновник, Станислав Сергеевич Воскресенский (заместитель полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе), сказал, что уникальное положение Калининграда создает и проблемы и дополнительные возможности, особенно после вступления России в ВТО. Необходимо усиление конкурентоспособности, а для обсуждения перспектив области нужно привлекать все интеллектуальные силы… Он отметил, что поисками перспектив области занимаются Институт Гайдара и В.А. Мау, один из руководителей разработки социально-экономической стратегии страны. Он высказал убеждение, что “чем больше привлекается интеллектуального ресурса, тем лучше для развития региона”.

Владимир Александрович Мау выступал и полемично, и дипломатично. Он напомнил, что Гайдар видел и сильные, и слабые места региона, его возможности и риски, указывал, как можно проводить разные типы экономической политики. Область была полем экспериментов, мы проверяли и реализовывали здесь свои наработки. За истекшие годы через эксклав прошла череда губернаторов с очень разными политическими и экономическими воззрениями, но все они продолжали сотрудничать с Институтом Гайдаром.

В.А. Мау напомнил, что у АНХиГС здесь два филиала, и ученые “плотно работают” с регионом. Упомянув о разработанной по заданию руководства страны “Стратегии-2020”, он сказал: “Стратегия — это прежде всего процесс дискуссии, процесс обсуждения альтернатив и рисков. Это дает шанс экспертам быть практическими консультантами. Когда премьер В.В. Путин поручал нам работу над Стратегией, мы договорились, что предложим ряд разумных альтернатив”.

Эксперт, по мнению В.А. Мау, не должен настаивать на реализации своего замысла — это один из уроков девяностых. Гайдар говорил: “дело эксперта — честно сказать, чтó он думает, понимая, что решения принимают политики, исходя из другого ракурса, из своего опыта, интуиции, на основе собственных представлений… Но это не снимает ответственности экспертов, они должны говорить правду, а не угадывать настроение начальства… Хорошее время для экономистов, плохое — для остальных”.

В.А. Мау поделился соображениями о тенденциях развития страны и о тех рисках, что стоят перед нею. Он заявил (довольно полемичным тоном), что Россия ныне находится в беспрецедентно хорошем экономическом положении. В таком хорошем положении она не была с 1960-х годов — по сбалансированности показателей, по темпам роста, по бюджетной политике, даже по динамике капитала. У нас огромный отток капитала, сказал Мау, но и приток тоже (хотя баланс отрицательный). Однако у нас позитивные тренды, и даже Всемирный банк признаёт улучшение нашей конкурентоспособности по десяти позициям. Это, конечно, не повод для чрезмерного оптимизма, но можно сказать, что мы движемся в правильном направлении. (Даже если темпы роста снижаются — по европейским меркам они высоки, выше Германии, хотя и ниже Китая.)

Однако уровень недовольства в стране растет (тут В. Мау сменил регистр): экономика, бизнес — всё на стадии ожидания. Мы должны понимать, что нынешний кризис — это не эпизодический спад, а системная трансформация мировой экономики, которая началась четыре года назад и будет продолжаться еще долго. “Есть две группы проблем, — отметил В. Мау, — одна из них связана с глобальной ситуацией, другая — с внутренней. Как мировой кризис 1930-х годов в корне изменил ситуацию в мире, так 1970-е годы вывели нас на новую модель мира. Уверен, что и нынешний кризис завершится новой моделью…

Главный структурный вызов, — подчеркнул В. Мау, — это вызов социального государства. Самый тяжелый кризис разразился там, где созданы развитые системы социальной защиты. Где социальное государство больше, там кризис глубже и острее. Об этом первым писал Гайдар в своих проницательных работах. В государствах со стареющим населением и неблагоприятной демографией просто не может сохраниться старая пенсионная система; в эпоху массового удлинения сроков жизни не может сохраниться старая система здравоохранения. Раньше здоровые платили за больных, молодые за старых, а неученые — за учащихся. Это проблемы не только России, а всего развитого мира, с которыми пришлось столкнуться и нам, получившим в наследство скорее декларативную, нежели реально работающую, но очень притягательную для людей социальную систему. Как сделать хорошую систему здравоохранения, если лечатся все? Как преобразовать систему образования, если учатся все и всю жизнь?

Пенсионная система во всем мире трещит по швам. Первыми странами, которые ввели пенсионное обеспечение, были Германия, Великобритания. Но тогда продолжительность жизни была 45–50 лет, а до пенсионного возраста доживали не многие 70.

Ныне же пенсионный возраст превысил среднюю продолжительность жизни — и система затрещала. Речь идет о кардинальной смене модели: при каких параметрах она устойчиво балансируется? Люди, по 20 и долее лет живущие на пенсии и привыкшие быть активными потребителями товаров и услуг, требуют другого отношения, другого обеспечения, другого уровня доходов. Молодые вообще не надеются на государство и не верят, что оно сможет достойно оплачивать их труд и сберегать их средства для пенсионного обеспечения в их старости. Надежда на семью, на аренду недвижимости, на накопления — это уже совсем иная модель, для гораздо более состоятельного населения. И для устойчивой экономики, где долговременные вложения не лишены смысла.

Образование как отрасль экономики тоже ставит перед нами трудные вопросы. Мировой тренд — на пути индивидуализации образования. Не решив глубокие структурные проблемы, мы из кризиса не выйдем. Вопрос вопросов: как переформатировать эти сектора?”

Зал затих, а В. Мау продолжал грузить: “Весь мир столкнулся с демографическим вызовом, массовой миграцией. Современный экономический рост начинался при росте численности населения. Но, похоже, он остановился. Если это так, это все меняет, в том числе и идеологию неуклонного экономического роста.

Вызовы, с которыми сталкивается Россия и весь мир, — беспрецедентны. Мы не знаем решений этих задач, их лишь предстоит понять и решить. Никогда раньше банки не проводили такую денежную политику, как теперь, никогда не было такой перекачки денег в американскую и европейскую, мировую экономику… Не было такого: денежное предложение увеличивается, а инфляция падает. Много нового, непонятного. Это непонятное время, оно интересное для экономиста, но плохое для отдельного человека.

Ситуация, которой не понимают экономисты — такое было и раньше… Одновременно растут инфляция и безработица — такого прежде не отмечали. И непредсказуемость глобальной ситуации растет.

Для России важно развитие энергетики. Как сложится энергетическая картина мира — как она сложится через 10–15 лет? Энергетическая сверхдержава — или что-то другое? Но выбор-то надо делать сейчас, ибо в пору общей неопределенности, риски возрастают…

Существует и ловушка конкурентоспособности. Все последние годы доходы населения росли — при ухудшении качества социальных институтов. Россия — страна с относительно дорогим трудом и плохими институтами. Однако капитал еще идет туда, где дешевый труд и плохие институты, или наоборот…

Есть и макроэкономические проблемы — можем ли мы попасть в ловушку дефляции, стагнации, снижения цен при низком росте? Мы подавляем инфляцию, но если взорвется денежная политика стран, производящих валюты, что будет с Россией? Это очень опасная ситуация, грозящая большими бедами и конфликтами. Сейчас нужна взвешенная, тонкая и долгосрочная политика. ЦБ балансирует, чтобы не столкнуть экономику в ловушку стагнации. Или проблема демографического баланса. Изменить стране стало проще и дешевле, нежели изменить страну. Проще переехать туда, где комфортнее жить”.

Еще один большой риск — настроения элит. Говорят, что все не уедут. Но ловушка в том, что проблема смена места не есть результат плохого уровня жизни. Напротив, неудовлетворенность, критичность обостряется с ростом благосостояния. Если благосостояние будет расти без улучшения институтов, возникнет серьезная проблема. В. Мау заявил, что лично он скептически относится к обучению лучших студентов за рубежом; если элита учится за рубежом и лечится тоже за рубежом, это значит, что в стране улучшения не будет… Он считает, что скорее нашу систему образования следует оценивать по количеству иностранных студентов; почему к нам не едут учиться, если у нас такие хорошие вузы?

К нам приезжают низкоквалифицированные, а уезжают высококвалифицированные; приезжают те, кто живет хуже, чем большинство в России, а уезжают те, кто живет прекрасно.

Региональное развитие тоже сопровождает ряд проблем. У субъектов федерации много обязательств, и отказаться от них нельзя. Но нужно искать новую налоговую модель, позволяющую регионам генерировать доходы, особенно муниципалитетов, они должны быть состоятельными и способными решать проблемы граждан не путем конкурса просьб у Москвы.

Вопрос С. Воскресенского к В. Мау был не без двойного дна: а что бы вы сделали по-другому в экономической политике начала девяностых? (Многие поняли подоплеку вопроса так: вы всё советуете, вот уже двадцать лет, глядите — до чего страну довели!)

В.А. Мау каяться не стал. Напомнил, что Гайдар отвечал по-разному, однажды сказал, что назначил бы Чубайса на МВД, а не на Госкомимущество.

“Я не вижу, — продолжал В.А. Мау, — что можно было бы сделать лучше, только вижу, что можно было сделать хуже; как можно было не успеть вывезти ядерное оружие, чтобы не получить полномасштабную войну… Политические риски были огромные… Я не понимаю, как нам удалось избежать гиперинфляции, когда 12 центробанков эмитировали рубли. Мы выходили из CCCР без армии, без границ, налоговой системы и многого другого. И я удивлен, что все получилось так хорошо…

С.С. Воскресенский (как бы и в шутку): Он отказывается признавать ошибки!

В.Г. Драганов (некогда таможенный главный начальник, потом депутат, а ныне старший вице-президент “Автотора”), сказал: “Была допущена большая ошибка: введение института спецэкспортеров. Сначала приходили люди с идеями, потом с деньгами. Все деньги, в том числе, грязные делали на спецэкспортерстве (т.е. из страны вывозилось всё), за что можно было получить доллары. — Ред.) Сегодняшние политики, получившие большой опыт в бизнесе продвигают политику, будем надеяться, что правильно.

Спорить с ним никто не стал.

Индексы отсталости

Яков Моисеевич Уринсон, заместитель председателя правления РосНАНО, член правления Фонда Гайдара, сделал доклад “Экономические реформы в России двадцать лет спустя”.

Кажется, его выступление не понравилось высокопоставленному чиновнику.

Я.М. Уринсон начал без обиняков:

“За внешним благополучием кроются огромные проблемы. Во-первых, это структурные проблемы. Наши богатства превратились из преимущества в тормоз экономического развития. Экспорт на 75 процентов состоит из нефти и газа, все наше благополучие критически (!) зависит от цены углеводородов на мировом рынке. На октябрь 2012 года ни дополнительных мощностей, ни трудовых ресурсов просто нет. Без значительных частных инвестиций и структурных изменений рост невозможен. Но предпринимательская активность низкая.

Приток инвестиций падает; было 80 млрд будет 65 млрд. Причиной тому высокие институциональные барьеры, недобросовестная конкуренция, административные препоны, коррупция, суды… Россия обладает весомыми преимуществами. Но при этом занимает 71-е место в мире по индексу человеческого потенциала. На 65-м — по продолжительности жизни. Желающих эмигрировать уже 21 процент, а молодых — 39 процентов. 29 процентов людей с высшим образованием хотели бы уехать. За последние десять лет из страны уехали 1 млн 200 тысяч человек. В основном это образованные и очень квалифицированные люди. После революции 1917 года в эмиграцию отправились всего 400 тысяч русских.

Наряду с трудовыми ресурсами Россия теряет и капитал. Отток превысит 80 миллиардов долларов.

Нам предстоит пройти развилки истории, через которые уже проходили в конце 1980-х годов: Горбачев пошел по пути демократизации, Ельцин продолжил, Путин же построил бюрократическую вертикаль. Перед нами опять развилка; на мой взгляд, этот путь ведет в тупик. Постепенные реформы могут быть заблокированы чиновниками. Нужна решительная модернизация в следующем порядке: политика, институты, экономика. Пока мы топчемся на месте, в мире создается новый технологический уклад. Надо научиться видеть наши проблемы в мировом контексте”.

На взгляд Я. Уринсона, причины кризиса — отставание технологий от спроса на ресурсы. Вспомнить хотя бы доклад Римского клуба “Пределы роста” (1972 год).

Новые технологии развивались недостаточно. Возникли деривативы и другие финансовые инструменты. Работает принцип Коперника: “Худшие деньги вытесняют из употребления лучшие”.

Приоритеты сегодня — добыча сланцевого газа, возобновляемые источники энергии, новые агротехнологии. Определяющий принцип роста — через энергосбережение.

С.С. Воскресенский не согласился с Я.М. Уринсоном, внес поправку: приток 48 млрд долларов, мы входим в семерку ведущих стран. Индексы же составляют только по Москве, поэтому такое низкое место; если бы рейтинг составляли в регионах, Россия занимала бы более высокое место. По паритету покупательной способности у нас шестая экономика в мире.

“Город номер один по количеству долларовых миллиардеров — это Москва. Миграция населения — для меня самая страшная статистика. Люди голосуют ногами”, — подчеркнул С. Воскресенский.

Я. Уринсон не разделил мнения оппонента, сказав, что сравнительные низкие показатели мировых индексов неприемлемы для такой страны, как Россия.

Новость: Создается Автоград

Валерий Драганов (“Автотор”, Калининград) сказал, что прослужил на государство сорок лет, чувствует соблазн ввязаться в спор экономистов, но не станет, хотя у него есть собственные оценки. Он вспомнил Егора Гайдара как человека, имя и дела которого переживут века, несмотря на весь хор лжи и клеветы, которые до сих пор обрушивают на него. “Пока терпение, благоразумие, гуманность и другие человеческие качества не найдут в нашем социуме достойного места, вряд ли мы сможем судить об экономике”, — сказал В. Драганов. Также он сообщил залу сенсационную новость: только что подписано соглашение о создании в Калининградской области крупного промышленного кластера (cluster). В ближайшие годы там будет построен 21 завод: 5 — автомобильных и 16 заводов компонентной базы. Будет возведен новый, современный 50-тысячный город. Будет создан крупнейший учебный международный центр и полнокровный инжиниринговый центр. “Создаем ваше будущее”, — сказал он, обращаясь к студентам. Студенты аплодировали.

Инвестор не клюет. Почему?

Стафано Влахович (председатель Ассоциации иностранных инвесторов области) обратился к мировому фону. “Больше половины молодых испанцев не могут найти работу. В Китае спрос на рабочую силу упал на 50 проц., его поддерживают искусственно. Кризис жестче, чем мы думаем. Такого не было даже после Второй мировой. Но Россия — 112-я из 180 стран по привлекательности инвестиций.

Кипр — крупнейший российский инвестор. Но все понимают, что большинство инвестиций Кипра — это российские инвестиции. Россия не особенно привлекательна для инвестора; это не те объемы, которые принесут ощутимые изменения. Главная причина — в административном давлении... Легко или нелегко получить здесь разрешение на строительство? Россия на 164-м месте на планете. Может быть, поэтому в России всего 91 международный отель высокого класса, а в каком-нибудь Дублине — 84.

Жить в России обременительно настолько, что люди ничего не строят. Разве что в Москве, где деньги гребут лопатой. Хотите привлечь инвестора? Но он же должен где-то ночевать, потом ужинать, передвигаться и т.д. Спросите инвестора, где он жил в Москве? Если в “Метрополе”, скорее всего, будет “да”. Если же в “Космосе” — скорее всего, нет. У вас стремятся все регламентировать. Я, к сожалению, не вижу даже начала процесса изменений. Не вижу понимания того, что этот процесс необходим.

Н.В. Власенко (некогда крупный предприниматель, а теперь член Совета Федерации) сказал, что жители Калининградской области требуют европейского качества уровня жизни и управления, ведь людям есть с чем сравнивать. Упрекнул: “У Российского правительства нет никакого представления о развитии региона”. (Губернатор Н. Цуканов недовольно поморщился, он явно не был согласен с этим утверждением). Власенко зачем-то вспомнил Гонконг (одна страна — две системы). Мы не любим аналогии. Но подобные проблемы в мире уже решили. Предложил: взять какую-нибудь старую стратегию развития и приклеить обложку новую и демонстрировать всем. По его мнению, область замерла в ожидании окончания льгот в 2016 году; бизнес не идет в регион; все ждут. Никто не проверял, не смотрел и не анализировал, тенденции развития области.

“В основном, — считает Н.Власенко, — здесь оперируют резиденты свободной экономической зоны “чемоданного типа”, всегда готовые сняться с якоря. Мы должны найти свою специализацию, чем нам заниматься, иначе через несколько лет у нас будет безработица. Какова миссия области? Стратегической идеи для области мы пока не нашли. Понятно, что это самая западная часть России, — но какая? Мы были главными загрязнителями вод Балтийского моря. Мы строим очистные сооружения в Советске, Балтийске, Светлом, Мамонове, заканчиваем в Калининграде… Надеемся, что перестанем наконец портить жизнь нашим соседям, они нам в этом помогают.

Здесь надеются, что проблемы каким-то образом обратятся в преимущества. Преференции у области постепенно отбирают, регионы- конкуренты обходят ее. Мы хотели бы ориентироваться на европейские страны, но для этого надо выйти в лидеры внутри России. Даже в сфере туризма жесткая конкуренция. В Польшу приезжает миллион жителей из России, хотя они могли бы приезжать в Калининградскую область”.

В.А. Мау сказал, что продвижение он видит в понимании специфики области.

В конце 90-х ведущей была тема: Москва должна компенсировать отдаленность от центра… Потом говорили о форпосте России на западных рубежах, чуть что — обещали здесь развернуть ракеты. В. Мау в 2000 году выпустил книжку “Непотопляемый авианосец или сборочный цех Европы?”. Потом была в моде концепция “Мост”. Но с годами выяснилось, что интеграция в Европу — это политически трудная и не очень определенная тема, к тому же решаемая не здесь. Как понять, где ростки сепаратизма, а где правильные шаги к будущему общему пространству? К тому же европейские соседи часто отнюдь не приветствуют шаги им навстречу.

Губернатор Н. Цуканов обиженно сказал, что область часто забывают, даже олимпийскую эстафету мимо нас хотели пронести…

Здесь зреет представление о том, что область могла бы стать экспериментальной площадкой отношений с ЕС, именно в практическом, правовом, организационном и даже бюрократическом плане. Именно здесь можно перейти к конкретным шагам, как планировалось, прежде чем трудную тему трансграничных перемещений положили на лед. Правильный диагноз помогает лечить, напомнил Н. Цуканов, но ошибочный диагноз ведет к потере здоровья…Но главное здесь слово- Добрососедство.

“Круглый стол”

Модератор “круглого стола” С.В. Приходько рассказал о многолетнем сотрудничестве Института Гайдара и Калининградской области.

Алексей Игнатьев (Агентство регионального развития) напомнил, что в регионе запущен пилотный проект, здесь обрабатывается новая модель отношений с Европой. Поэтому все оттенки этих отношений тут же сказываются на области. В этом году удалось добиться изменения регламента ЕС по приграничному передвижению граждан РФ, постоянно проживающих здесь. Калининградские эксперты видят свою задачу в том, чтобы сформулировать и предложить Москве и Брюсселю удобную и перспективную модель общения с балтийскими странами и ЕС.

Балтийский макрорегион —европейский лидер инноваций

Наталия Владимировна Смородинская, руководитель Центра полюсов роста и особых экономических зон Института экономики РАН) сделала обзор Балтийского макрорегиона.

Макрорегион, в который включают 11 стран, развивается по скандинавской экономической модели, экономически он достаточно устойчив, он почти на уровне Северной Америки, а его экономическое состояние значительно лучше, чем в Южной Европе. Конечно, кризис коснулся и его; регион страдает от утраты мирового спроса. Но по внутреннему спросу он выделяется среди всех развитых стран, сохраняя высокие позиции глобальной конкурентоспособности. 11 территорий на фоне мировых рейтингов занимают хорошие позиции. Швеция на первом месте в мире, при том что Россия — на 66-м месте. Эти страны не меняют своего высокого социального ориентира; скандинавская модель опережает время, они уже давно придерживаются принципов, к которым другие только еще примериваются. При высокой социальной нагрузке — финансовая макростабильность, стремление не расширять бюджетные расходы.

Остальной мир при этом пока стимулирует рост на основе предложений “дешевых денег”. Но здесь считают, что самые главные институциональные факторы вырастают на микроуровне. Конкурентоспособность определяется характеристиками качества деловой среды, условиями для формирования инновационной экономики. Особые конкурентные преимущества дают трансотраслевые кластеры. Именно здесь создаются условия для сетевой кооперации и образования инновационных кластеров. Не случайно страны региона — мировые инновационные лидеры. Кластеры — это образ всей инновационной экономики в целом, так называемая тройная спираль (государство-бизнес-университеты). Швеция одной из первых довела модель “тройной спирали” до государственной инновационной политики.

Важен статус макрорегиона как целостного проекта, а не административного образования. Реализуется стратегия ЕС, по которой как Балтийский регион развивается за счет кластеризации, без дополнительных бюджетных вложений и бюрократических институтов. Балтийский регион признан модельным для остальной Европы — для Дунайского, Черноморского, Средиземноморского регионов. В этой стратегии 80 проектов, путем “тройных спиралей” в ней участвуют все страны региона (кроме России). Россия не участвует. Кластер Эресуне между Данией и Швецией — один из самых инновационных в мире. Модельность и привлекательность Балтийского региона — в переходе к экономике знаний через кооперацию кластерных инициатив. Возникает впечатляющая “Сеть сетей“. Предполагается отработать такую матрицу и распространить по всей Европе. Меняется сама модель европейской интеграции, координация и кооперация не только экономических курсов, но и интеллектуальных и инновационных ресурсов.

В то же время у нас в России не сложились полноценные двойные спирали; никаких обратных связей нет. Между бизнесом и наукой отношений практически нет. Но всё вязнет в недрах государственной бюрократической машины. При этом все контакты проходят через государство, ведомства, однако иерархия препятствует любой дивертификации экономики. Если не зародится соответствующая институциональная среда, не будет новых отраслей и островов инноваций.

Глобализация — это не только вызов или шанс. Кластер — это команда, доверие, это взаимодействие; вы перестаете быть на периферии, как только включаетесь в кластер. Европейский Союз с 2007 года проводит новую региональную политику, способствующую тому, чтобы все разбились “по клубам”, объединились вокруг проектов и создавали инновации. Возникает понимание, что развиваться можно не линейно, рывками. В Балтийском макрорегионе можно подключиться к трансбалтийским сетевым проектам, создаются совершенно новые группы связанных отраслей.

Требуется политическая воля!

Григорий Томчин возразил, что ничего этого у нас не будет. Перепрыгнуть невозможно.

“Я не вижу никаких особенностей. Какая модель? Нам нужна политическая воля, а не разработка. Что моделировать? Что проектировать? Пока мы не можем решить основных страновых проблем. Простые проблемы нужно решать. Приватизация — это ведь прежде всего структурная перестройка.

Проекты и объединяющие трансграничные идеи — например по воде. Консенсусные формы взаимодействия, местные инициативы могут очень много сделать. Но без политической воли в современном мире очень мало что можно сделать. Нельзя просто гнуть свою линию. Экономическая зона — которая не работает; программа переселенцев — которая не реализуется. Очевидно, что шанс — интегрироваться в трансграничное сотрудничество. Продираться к нему, несмотря на все препоны. Перестать рассматривать соседей как главных политических противников России. Они таковыми не являются, хотя бы по малости своей. И Балтия и Польша — с ними можно сотрудничать, но без центрального решения вектор переломить трудно… Их надо рассматривать как союзников, а не как противников.

М.Ю. Плёхин, второй модератор, не согласился с утверждением, что программа переселения в область мертва. На начало года в область приехало 13 тыс. человек, и это 40% всех приехавших в РФ. Сальдо смертности и рождаемости у нас отрицательное, без миграции области не выжить.

Г. Федоров (проректор по науке ФБУ имени И.Канта): “Существует приграничное сотрудничество между муниципальными объединениями. Существует еврорегион “Балтика”, созданный в 1998 году (Швеция, Дания Литва, Латвия, Польша, и Калининград). Отношение к нему разное, но главная его задача — снятие исторических предубеждений, предрассудков, на местном уровне они гораздо быстрее преодолеваются. На уровне муниципальной власти, университетов, школ, малого бизнеса развиваются самые разные контакты. Есть исполнительный орган, секретариаты, созданы рабочие группы, подгруппы… Была разработана и согласована стратегия и программа развития еврорегиона “Балтика”. Изменения происходят; приграничное движение стало очень интенсивным.

Калининградская область сегодня — это формирующийся специфический “коридор развития”. Развитие (медленнее, чем хотелось бы), но все-таки между РФ (в целом) и ЕС происходит. Создан единый российско-европейский трансграничный рынок.

Уже сейчас наш рынок насыщен и количественно и качественно. Говорят, что цены здесь выше, чем в России, а доходы ниже. Я не верю в эти оценки: в регион идет приток населения, этого бы не было, если бы он был депрессивным. Из региона отток населения за рубеж мизерный — 700 человек в год.

Если сравнивать цены, надо принять во внимание, что у нас качественные товары, прежде всего продовольствие из Польши, Литвы. Доходы населения оценить трудно, но они повыше средних по стране. Здесь очень развит малый бизнес с его серыми доходами; 7 тысяч человек работают по загранпаспортам. Нам необходимо усиливать свои связи, переходить к международной кооперации, вырываться на рынок ЕС.

Определенного уровня жизни мы достигли, но большего. Проблем много. В целом же модель “пилотного региона” прекрасно работает; она успешно экспортирована на всю Россию. Объективные требования развития — это проблемы всей страны, даже мира, а не только нашего региона. Другое дело, что здесь по преимуществу происходит “отверточная сборка”, производится всего 8-10 процентов добавочной стоимости — это очень низкий уровень из-за слабой локализации, отсутствия современного производства комплектующих”.

Андрей Романов (бизнесмен): “Калининград не согласен с тезисом, что импортозамещение — это хорошо. Мы можем привести примеры целых отраслей, которые были закрыты по причине лоббирования российских конкурентов. Ни одному инвестору не даны гарантии, и все работают на свой страх и риск. Никакого тесного сотрудничества с соседями у нас нет и не будет, потому что идет жесточайшая борьба за рынки и за технологии. Нам технологии никто нигде не отдает. И не продает. Якобы современные производства, которые у нас открываются, это позавчерашний день. Мы привлекли немецких партнеров на 49 проц. капитала. Мы вышли на среднеевропейские показатели по производительности и себестоимости. Мы смотрим спокойно на вхождение в ВТО, но за это надо платить. Технику мы покупаем через своих партнеров. На европейские рынки мы никак не можем выйти и в ближайшие годы не выйдем. Несколько лет назад мы начали аттестацию Калининградской области на выход нашей мясной продукции на рынки в Евросоюзе. Пока успеха нет. Товары с большой добавленной стоимостью ЕС на свои рынки не допускает. Мы очень хотим быть ориентированы на экспорт, но все переговоры с ЕС — это компетенция федерации.

Да, нас там никто не ждет; расходы, связанные с продвижением на эти рынки, колоссальные. Но без этой перспективы не будет развития. Для меня как для владельца бизнеса непонятно, как будет развиваться наш бизнес после 2016-го и даже после 2013 года. Последствия вхождения России в ВТО мы тоже просчитать пока не можем”.

Н. Смородинская:

“Новая ситуация принципиально иная, тем лучше; нужна сложная комбинаторика. Нужны неожиданные решения. Нужно формировать новые отрасли, трансотрасли.

Объединение в кластерном проекте подразумевает кооперацию и конкуренцию одновременно. Нужно искать иные отрасли, рынки и подходы. Здесь уповают на строительство автозаводов, но все это прошлое. Экологические проекты, возобновляемая энергия, водные ресурсы, новые технологии... Альтернатива проста: либо закачивание средств в убыточную социальную среду, либо поддержка роста. Совместить эти задачи невозможно; но у нас принято решение в поддержку “социалки” без модернизациии.

Как найти проект, который позволит модернизировать и социальную сферу, и вести модернизацию? Вот пример: проект по водным ресурсам. Трансграничные реки Неман и Преголя. Скандинавы предлагают свои новые технологии, апробированные в Польше и Литве. Но Калининград выпадает: наш Водный кодекс не ориентирован на трансграничное сотрудничество. Но скандинавы крайне заинтересованы в том, чтобы подключить Калининград к проекту, более того — без нас их проект не будет эффективным. Когда предлагают деньги, это хорошо, но технологии, менеджмент — другое, это новые виды деятельности между социальной и производственной.

Г.Томчин сказал, что Прибалтика нам нужна, только если Россия будет открытой к Западу страной, а если закрытая, она всего лишь форпост, караульня, и значит всегда будет бедна...

Бедный бегемот

Д.А. Чемакин (министр промышленности калининградской области): “Чтобы понять, эффективны ли на-

ши действия, надо рассматривать длительный период.

Экономическую зону развивали с непроявленными и несформулированными целями. На огромной территории субъекта ввести особый режим, идея была обречена либо на постоянный контроль, либо на неудачу. Идея работала на внутренний рынок и на Восточную Европу. В 1996 году это было реализовано в виде закона; зону назвали особой, потому что свободной назвать е было нельзя. Главные беды — отсутствие инфраструктуры развития и сверхадминистрированность.

С 1999 по 2005 год ВВП вырос за 42 процента; регион начал производить автомобили, пылесосы, телевизоры, он развивался темпами, сравнимыми с окружением, задача была выполнена. Создавались свои технологии, которых не было в стране. Сюда пришли мировые бренды, принесли технологии… Получился опытный регион соединения рынка и технологий. Вырос товарооборот порта и железных дорог. Появилось паромное сообщение — под экономику. Мы живем с соседями примерно в одних темпах.

В России просто не было таких технологий. Современной автомобильной промышленности не было; отсюда вышла отрасль. Мы ждали вступления в ВТО с 2006 года. Логика роста региона была основана на проектах развития. Владельцы бизнесов выбрали путь роста, а не развития. 10 лет остались без целеполагания. Регион нещадно начали эксплуатировать — но без расширения технологий. Автор вскочил в последний вагон. Мы получили хорошую компетенцию на логике соединения, когда есть потребность в импорте, но нет технологии и экспорта. Автомобили, мебель. В 2006 году начали собирать плазменные телевизоры. Импорт высокотехнологического оборудования необходим, потребность есть. Надо создавать высокотехнологичные импортозамещения; всегда будет высшая компетенция, которую надо вносить в глубь страны. Есть потребность Запада на прямой импорт. Есть у России потребность поставлять на экспорт. Предлагали нам быть пионерами, входить в новые виды деятельности, но издержки на это калининградцам никто не компенсирует. Это не дает ресурса развития: быть все время пионерами утомительно и разорительно. Да и невозможно на такой малой территории. Что мы можем делать лучше других? Мы первопроходцы, рискуем, пробуем, ошибаемся, наконец, у нас все получается, потом опыт тиражируется, и конкуренты нас обходят. Нам надо искать новую компетенцию, безработица, кризис. Чем это закончилось вы знаете. Площадью Победы и лозунгами о Балтийской республике.

Большой московский финансовый босс как-то посещал калининградский зоопарк, остановился возле бегемотов и вдруг спросил:

– Почему большой — такой большой, а маленький — такой маленький?

Местные люди не знали, что на это ответить, потом кто-то нашелся:

– Большой — на федеральном бюджете, а маленький — на местном.

Босс долго смеялся.

Потом карликовый бегемот умер. Надо, чтобы наш регион не повторил его судьбы”.

P.S. 1

26 ноября 2012 г. Сайт правительства Калининградской области:

Президент России Владимир Путин поручил рассмотреть возможность о придании комплексной программе социально-экономического развития Калининградской области статуса государственной. Это предложение обсуждалось на встрече главы государства с губернатором региона Николаем Цукановым, который назвал документ “программой модернизации” региона и напомнил, что он разрабатывался по поручению Владимира Путина. “Для нас это очень важно, так как даст возможность вывести экономику на совершенно другой уровень. Без этого статуса Калининградская область практически развиваться не сможет”, — подчеркнул губернатор. Владимир Путин поддержал инициативу Николая Цуканова. (Стенограмма встречи на сайте Президента России http://news.kremlin.ru/news/16931

P.S.2

После войны немецкое население было изгнано из бывшей Восточной Пруссии, разделенной между Польшей и СССР (а в 1991 году — и между Литвой и Россией). Это были годы невидимых послевоенных трагедий. Сюда приезжали переселенцы из истерзанной, сожженной Белоруссии, Смоленщины, Брянщины, Псковщины, Украины. Здесь живет уже четвертое поколение тех мигрантов.

Но странное дело: нам рассказывали, что этот край, его природа, климат, близость моря, границы как-то незаметно, но мощно, как излучение, меняет людей, преобразует их характеры, мироощущение, отношение к жизни. Приезжающие немцы отмечают много общего в менталитете прошлого и пришлого населения. Такие же спокойные, уравновешенные, законопослушные люди, скорее консервативные, нежели склонные к новизне. Не авантюристичные, но очень практичные, жизнестойкие, работящие. Похожие на когда-то живших здесь до них прусаков. Словом, европейцы. Русские европейцы.

Отчет В. Ярошенко

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2012, №34-35

Якутский героический эпос Олонхо включен в утвержденный Министерством образования и науки РФ список из ста книг, которые каждый школьник должен прочитать самостоятельно, помимо обязательной программы, сообщает правительство Якутии.

Олонхо - древнейшее эпическое искусство якутов. Занимает центральное место в системе якутского фольклора. Термин "Олонхо" обозначает как эпическую традицию в целом, так и название отдельных сказаний.

"Книги отбирали путем опросов, проводившихся по всей территории России. Лонг-лист содержал около 5 тысяч названий", - информируют власти Якутии.

В прошлый четверг Минобрнауки сообщило, что итоговый список 100 книг разослан в регионы.

С идеей создания списка произведений для внеклассного чтения выступил президент России Владимир Путин. В своей предвыборной статье, посвященной национальному вопросу, он предложил провести опрос и сформировать список из 100 книг, которые должен будет самостоятельно прочитать каждый выпускник российской школы.

Весной 2012 года во всех регионах страны прошли опросы, на основе которых были сформированы региональные списки из 100 книг для рекомендаций школьникам. Обработав эти предложения, эксперты создали сводный общероссийский список, в который вошли книги, чаще всего упоминавшиеся в региональных рекомендациях и не входящие в обязательную школьную программу.

В августе на сайте knig100.spbu.ru прошло голосование, организованное Санкт-Петербургским государственным университетом (СПбГУ) по заказу Минобрнауки РФ, по выбору сотни лучших книг для внеклассного чтения. Все желающие могли проголосовать за произведение, которое, по их мнению, обязательно должен прочитать каждый школьник.

Помимо Олонхо в список вошли, в частности, роман Михаила Булгакова "Белая гвардия", повесть Кира Булычева "Приключения Алисы", рассказы Сергея Довлатова, произведения Ильи Ильфа и Евгения Петрова "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок", стихотворения Роберта Рождественского и Николая Рубцова, повесть Аркадия и Бориса Стругацких "Понедельник начинается в субботу" и роман "Трудно быть богом".

Петербургский метрополитен с 1 февраля перестанет продавать три вида проездных билетов и поменяет систему проездных на общественный транспорт "Подорожник", сообщает в понедельник администрация города.

"За счет преимуществ системы скидок проездного билета "Подорожник" с 1 февраля будет завершена реализация ряда билетов длительного пользования на метрополитене. Вслед за упраздненным с начала этого года билетом "На 60 поездок в метро" изменения коснутся билетов "На 25 поездок на 15 дней" и "На 50 поездок на 30 дней", а также месячного проездного на метро", - говорится в сообщении.

Карта "Подорожник", введенная в 2011 году, предоставляет пассажиру скидки в зависимости от частоты ее использования. В частности, на метрополитене, начиная с первой поездки, плата за проезд для владельцев этой карты составляет 27 рублей (на один рубль дешевле разового тарифа), с 11 по 20 поездку - 25,5 рубля, с 21 по 30 - 23 рубля, с 31 по 40 - 21,5 рубля, и начиная с 41-й поездки - 20 рублей. Действие "Подорожника" распространяется на три года с момента последнего пополнения.

Цены на метро в Петербурге вырастут из-за появления новых станций.

Глава Ленинградской области Александр Дрозденко поручил увеличить число сотрудников жилищной инспекции и более жестко наказывать управляющие компании за некачественную работу в сфере ЖКХ, сообщает во вторник пресс-служба областного правительства.

"Для более эффективной работы государственной жилищной инспекции будет изменена ее структура, увеличена численность сотрудников, создан сектор мониторинга жилого фонда в комитете по ЖКХ и транспорту", - говорится в сообщении.

Читайте также: Число россиян, считающих ЖКХ главной проблемой страны, выросло >>

Основными проблемами в ЖКХ сегодня специалисты называют недостаточное развитие коммунальных систем для обеспечения возрастающих потребностей населения с учетом нового строительства, уровень износа основных фондов и потери энергоресурсов при поставке потребителю.

"Я дал поручение провести серьезный экономический анализ ситуации в сфере ЖКХ, чтобы определить, как мы будем работать с предприятиями. Необходимо разобраться с тарифами, продолжать модернизацию объектов, поставить под контроль финансовые потоки", - цитирует пресс-служба слова губернатора.

В этом году финансовая поддержка муниципалитетов на погашение убытков ЖКХ составит около двух миллиардов рублей.

Пучков потребовал от регионов обеспечить бесперебойную работу ЖКХ.

Работа атомных ледоколов ФГУП "Росатомфлот" на Балтике показала их эффективность; использовать атомоходы в Финском заливе необходимо по крайней мере до тех пор, пока не будет построена серия новых дизель-электрических ледоколов, считает генеральный директор исследовательского агентства Infranews Алексей Безбородов.

Работа атомного ледокола на Балтике в 2013 году, согласно договору между Росатомфлотом и Росморпортом, рассчитана на 90 дней. Атомоходы работают у берегов Невы уже третий год подряд, после того как зимой 2011 года в Финском заливе сложилась аномально тяжелая ледовая обстановка. Толщина льда в некоторых местах превысила метр, и число застрявших во льдах судов приближалось к двум сотням. Тогда, впервые в истории российского атомного ледокольного флота, на Балтику отправился мелкоосадочный ледокол "Вайгач", вызволивший из ледового плена за время работы в заливе более 250 судов. Атомоходы работали на Балтике и в 2012 году, проведя за собой 322 судна.

Согласно данным Атомфлота, стоимость работы атомного ледокола в Финском заливе в 2011 году составила порядка 3,3 миллиона рублей в сутки. Стоимость работы линейного дизель-электрического ледокола на Балтике составляет до 2,5 миллионов рублей в сутки.

"Атомный ледокол - это не балкер, его фрахт не рыночный. Фактически, когда договариваются два ФГУПа, и этот договор одобрен на государственном уровне, - значит, цифра аренды атомохода вряд ли взята "с потолка", и вряд ли речь идет о коррупции, так как атомная сфера сейчас очень сильно контролируется", - рассказал Безбородов РИА Новости.

По его словам, разговоры о рентабельности или нерентабельности использования атомоходов на Балтике являются рассуждениями "в пользу бедных", так как реальный доход от тех или иных услуг по ледокольной проводке, которые во множестве оказывает Росморпорт, совершенно не поддается расчетам в рамках российской отчетности. (Атомный ледокол по прибытии в Финский залив поступает в оперативное распоряжение Большого порта Санкт-Петербург - ред.).

"Конечно, для Атомфлота ледокол окупает свою эксплуатацию. Еще один момент, и это, извините, из курса физики шестого класса, - атомный ледокол мощнее дизель-электрического, и в первую очередь именно поэтому работает на проводках эффективнее. Все разговоры о том, что работа одного атомохода равна работе одного "дизеля", совершенно несостоятельны", - добавил Безбородов.

По его словам, на эту зиму прогнозировались сильные морозы, а в таких погодных условиях атомный ледокол необходим как подстраховка от простоев, которые случились в 2011 году. Два года назад "Вайгач" был единственным судном, которое свободно работало в ледяном "панцире" Балтики, напомнил эксперт.

"Убыточен или не убыточен атомный ледокол на Балтике - сказать наверняка нельзя. Если через несколько лет в строй введут новые дизель-электрические ледоколы - прекрасно, будем их использовать. А пока их нет - давайте исходить из того, что есть и использовать то, чем располагаем", - подытожил Безбородов.

Атомоход "Россия" был заложен 20 февраля 1981 года на Балтийском заводе, спущен на воду 2 ноября 1983 года, принят в эксплуатацию 21 декабря 1985 года. Его длина - 150 метров, ширина - 30 метров, осадка - 11 метров. Силовая энергетическая установка состоит из двух реакторов, максимальная мощность - 75 тысяч лошадиных сил, что как минимум в два раза превышает показатели самого мощного дизель-электрического ледокола из числа тех, кто трудится на Балтике. Анна Юдина.

Новый рекорд рождаемости установлен в Новгородской области, где в 2012 году появились на свет 7,48 тысячи детей, что на 3,6% больше, чем годом ранее, сообщил РИА Новости представитель областной администрации.

"Рост отмечался в Великом Новгороде и 13 районах (из 21). Пик рождаемости пришелся на октябрь, когда родились 727 малышей, декабрь (715) и август (701); 52% из новорожденных - мальчики", - сказал собеседник агентства.

Кроме федеральных выплат семьи в Новгородской области, где одновременно родятся более двух детей, получают по 2 миллиона рублей на улучшение жилищных условий. За рождение третьего ребенка жителям региона выплачивают по 200 тысяч рублей.

В Великом Новгороде за рождение первенцев родители получают пособие в размере 7,5 тысяч рублей. Семьям, где одновременно родятся более двух детей, выплачивается 1 миллион рублей. Семьи, в которых появляются двойняшки, получают по 400 тысяч рублей на улучшение жилищных условий. Андрей Летягин.

FORD MONDEO ПРОДОЛЖАТ СОБИРАТЬ ВО ВСЕВОЛОЖСКЕ С ФЕВРАЛЯ

Все ключевые решения по вопросам поставки комплектующих уже приняты

На заводе Ford в Ленинградской области в начале февраля планируется возобновить сборку автомобилей модели Mondeo, которая была приостановлена в ноябре 2012 года из-за нехватки комплектующих, сообщил РИА Новости представитель Ford Sollers.

По его словам, все ключевые решения по вопросам поставки комплектующих уже приняты, осталось разобраться с техническими моментами. Представитель компании заверил, что отгрузки уже начались, и в начале февраля производство Ford Mondeo на предприятии во Всеволожске должно возобновиться. В конце 2012 года он сообщал, что автоконцерн решил изменить каналы поставок комплектующих на этот завод.

Завод Ford был открыт во Всеволожске в июле 2002 года. На предприятии производят автомобили марки Ford Focus и Ford Mondeo. В настоящее время на заводе работают 2,7 тысячи человек. В конце прошлого года компания несколько раз приостанавливала выпуск машин Ford Mondeo из-за нехватки комплектующих, а с 17 декабря до Нового года не было произведено ни одного автомобиля. При этом производство Ford Focus шло по плану, и никаких проблем с комплектующими не возникало.

Согласно данным компании, в прошлом году ее продажи в России выросли в годовом выражении на 11% до 130 815 автомобилей Ford. В IV квартале компания открыла пять новых дилерских центров в Москве, Вологде, Саратове, Бийске и Рязани. Сейчас автомобили марки Ford продаются в 79 городах России, общее число дилерских центров за год выросло до 120.

ТЮМЕНЬ СОЧЛИ САМЫМ УДОБНЫМ ГОРОДОМ РОССИИ

У Москвы все вдвое хуже. При этом 83% москвичей довольны жизнью в городе

Тюмень лидирует в списке самых удобных российских городов для проживания, который составил Центр стратегических исследований компании "Росгосстрах".

96% опрошенных жителей Тюмени сочли, что в их городе удобно жить. Для сравнения, у Москвы 57%. Худшими городами названы Саратов, Кострома и Волгоград.

При этом 83% москвичей довольны жизнью в городе, такой же показатель в Санкт-Петербурге.

По состоянию на конец 2012 года 79% российских горожан устраивало качество городской среды, добавляют авторы опроса.

В прошлом году эксперты компании выяснили, что россияне в целом вполне довольны своей жизнью. На протяжении всего 2011 года доля тех, кто полностью или в основном доволен своей жизнью, колебалась вокруг отметки в 80%.

В 2012 году грузооборот ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" ("МП СПб") составил 8,7 млн тонн, что на 18% превышает аналогичный показатель 2011 года.Перевалка генеральных грузов увеличилась на 6%, до 6,9 млн тонн. В частности, на специализированных площадках "МП СПб" было обработано около 1 млн тонн накатных грузов. Всего в январе-декабре 2012 года перегружено 65 502 единицы автотехники (+35%), из них - 52 543 легковых автомобиля (+11%).

Объем перевалки насыпных грузов вырос в 2 раза, до 1,8 млн тонн.

За 12 месяцев 2012 года объем экспортных грузов увеличился на 15%, до 6,6 млн тонн, импорта - на 24%, до 2,1 млн тонн.

Положительная динамика грузооборота компании обусловлена оптимизацией технологических процессов обработки грузов и обновлением системы логистического и информационного взаимодействия с клиентами. Также благодаря эффективному взаимодействию с ОАО "РЖД" в 2012 году удалось исключить проблемы с железнодорожной инфраструктурой и избежать простоев вагонов.

ООО "Авиакомпания "ЮТэйр-Украина" значительно расширяет международную сеть полетов.

С 01 марта 2013 года современные и комфортные воздушные суда авиакомпании свяжут столицу Украины с Санкт-Петербургом и Тбилиси, а уже с 31 марта и с Ростовом-на-Дону.

Расписание регулярных рейсов составлено таким образом, что воспользовавшись рейсами авиакомпании "ЮТэйр-Украина" утренней программы полетов из Донецка, Луганска, Львова, Одессы и Харькова - в 13:30 пассажир прибудет в Санкт-Петербург, а в 13:00 в Ростов-на-Дону.

При этом для трансферных пассажиров, следующих в Тбилиси рейсами авиакомпании, общее время перевозки составит не более 4,5 часов.

Киев - Санкт-Петербург

Рейсы будут выполняться ежедневно с вылетом из Киева - в 10:30, по субботам - 11:30. Из Санкт-Петербурга - в 15:50, по субботам - 16:30. Для каждого аэропорта указано местное время. На данном маршруте будут использоваться современные реактивные самолеты Bombardier CRJ-200 в компоновке экономического и бизнес-классов.

Стоимость авиабилета в обе стороны от 440 USD включая все сборыКиев - Тбилиси

Рейсы будут выполняться ежедневно с вылетом из Киева - в 19:20, из Тбилиси - в 08:20 в рабочие дни и - в 09:00 по выходным. Для каждого аэропорта указано местное время. На данном маршруте будут использоваться современные реактивные самолеты Bombardier CRJ-200 в компоновке экономического и бизнес-классов.

Стоимость авиабилета в обе стороны от 300 USD включая все сборы

Киев - Ростов-на-Дону

Рейсы будут выполняться три раза в неделю по вторникам, пятницам и воскресеньям с вылетом из Киева - в 09:50, из Ростова-на-Дону - в 14:00 (для каждого аэропорта указано местное время). На данном маршруте будут использоваться новые самолеты АТR-72-500. Обслуживание на борту организовано в экономическом классе. Пассажирам будут предложены питание и напитки.

Стоимость авиабилета в обе стороны от 330 USD включая все сборы

Все вылеты из Киева будут осуществляться из нового международного терминала "А" аэропорта Киев (Жуляны), где к услугам пассажиров будут предоставлены отдельные стойки регистрации, бесплатная упаковка багажа, зона отдыха и другое.

На всех новых маршрутах авиакомпании действует возможность накопления миль по специальной программе частолетающих пассажиров "Статус".

Указанные рейсы являются первым этапом в программе развития географии полетов и модернизации парка воздушных судов "ЮТэйр-Украина" в 2013 году, которая свидетельствует об устойчивом развитии авиакомпании и увеличении объемов перевозок на внутри украинских, а также деловых и туристических международных направлениях.

Купить авиабилеты на лучших условиях Вы можете, воспользовавшись веб-формой бронирования или позвонив по номерам

(044) 490-28-88

(044) 390-88-88

По данным Рослесхоза, Якутия возглавляет список регионов, отстающих по закупке техники для тушения лесных пожаров.

На сегодняшний день республика закупила лишь 13% техники для лесопожарных формирований. В числе аутсайдеров также оказались Ханты-Мансийский автономный округ (34%), республика Коми (45%) и Новосибирская область (50%).

Во втором полугодии 2012 года федеральный центр выделил 79-ти субъектам федерации 3,5 млрд рублей в рамках программы технического перевооружения региональной лесной охраны.

В настоящее время Рослесхоз готовит экономическое обоснование программы технического перевооружения лесопожарных формирований субъектов РФ в 2013 году, предусматривающее дальнейшее развитие региональных авиабаз.

Подобная нерасторопность республиканских властей выглядит как минимум странно, учитывая то, что в 2012 году в Якутии лесные пожары бушевали все лето. Тогда эксперты "Гринпис России" говорили о занижении площади действующих в республике лесных пожаров в сотни раз.

Все части целого

Николай Сенкевич: «Сегодня Газпром-Медиа Холдинг — самый крупный игрок отечественной медиаиндустрии»

Газпром-Медиа Холдингу 21 января исполняется пятнадцать лет. Сегодня он является одним из крупнейших в России и Европе, включает в свой состав телекомпании НТВ и ТНТ, радиостанции «Эхо Москвы», «СИТИ-FM» и «Детское радио», спутниковую телекомпанию «НТВ-Плюс» и издательство «Семь Дней». А также газету «Трибуна», интернет-портал Rutube, кинотеатры «Октябрь» и «Кристалл Палас», кинокомпанию «НТВ-Кино» и многое другое... Генеральный директор, председатель правления холдинга Николай Сенкевич подводит промежуточные итоги работы и определяет ориентиры на перспективу.

— Если «Газпром» — национальное достояние, то Газпром-Медиа... Завершите фразу, Николай Юрьевич.

— Наш слоган скромнее: «Все части целого». Это относится прежде всего к восприятию картины мира. Мы — медийный холдинг, и основная наша работа — отображать жизнь во всей ее полноте и разнообразии. Через прессу, телевидение, радио, Интернет, кино. Калейдоскоп событий в калейдоскопе СМИ. Только так рождается цельный образ окружающей нас действительности. В конце 90-х, когда был основан Газпром-Медиа, медиаиндустрия в России лишь начинала формироваться как отрасль. Было огромное количество новых газет, телеканалов, радиостанций — большинство из них так и не смогли найти бизнес-модель существования и развития и канули в Лету. Задачей Газпром-Медиа было структурирование разрозненного набора активов, обремененных долгами и рисками, в единый бизнес-эффективный медиахолдинг с четкой юридической структурой, централизованным управлением и прозрачной отчетностью. Вроде удалось. Сегодня Газпром-Медиа Холдинг — самый крупный игрок отечественной медиаиндустрии. В холдинг входит более ста средств массовой информации, аудитория которых — все население России, страны ближнего зарубежья, русскоязычные диаспоры всего мира. Много лет мы — уже прибыльный бизнес, с устойчивым положением на рынке. И капитализацией в двести миллиардов рублей.

— Что, по-вашему, является критерием успеха в Газпром-Медиа: профессиональная команда, благостные аудиторские отчеты или цифры чистой прибыли? А может, и того проще: хорошие отношения с большими начальниками?

— Залог успеха, конечно, в команде. У нас работает более пяти тысяч человек — это, с уверенностью могу сказать, сливки нашей отрасли. Мы научились работать как единый организм, сохранив при этом свободу творчества. Как результат — рейтинги и доля аудитории, выбирающей наши продукты. Суммарная аудитория телеканалов холдинга превышает двадцать процентов всех телезрителей страны и опережает другие российские медиагруппы по объему и темпам роста. Общая доля радиостанций Газпром-Медиа — самая большая в Москве. На рынке печатных СМИ доля издательства «Семь Дней» в Москве составляет 33 процента, в России — 14 процентов. Позиции лидера в Санкт-Петербурге сохраняет журнал-телегид «Панорама TV». Что касается начальников... Надеюсь, они тоже входят в нашу аудиторию.

— Сайт Газпром-Медиа оформлен в виде периодической таблицы элементов. Все ли «части целого» одинаково ценны? Что — золото, а что — инертные газы?

— Как в природе важны все элементы, так и в нашей структуре каждая компания играет свою роль: кто-то более яркую, кто-то менее. Но играет. Конечно, локомотивами, как и во всей медиаиндустрии, являются телеканалы — НТВ и ТНТ. И оба показывают блестящие результаты. НТВ единственный среди федеральных телеканалов не потерял долю аудитории под натиском нишевого телевидения. А ТНТ достиг поставленной цели: стал первым в России в молодежной аудитории. Появляются в нашей периодической таблице и новые элементы. Это в первую очередь Интернет. Здесь мы только в начале пути, самое интересное впереди. Но кое-что уже удалось: интернет-ресурсы холдинга имеют аудиторию более 20 миллионов уникальных пользователей и входят в десятку самых быстрорастущих в Европе. В ушедшем году мы вышли на рынок мобильных приложений, развиваем технологические решения. Так что новые элементы будут появляться и впредь.

— С кем и за что сегодня конкурирует холдинг?

— Любая отрасль основана на конкуренции, это залог развития. Медиа не исключение. Мы каждый день должны бороться за свою аудиторию — зрителей, читателей, слушателей. Именно они ежедневно ставят оценку нашей работе, выбирая наш канал, журнал, радиостанцию или сайт. Как и везде, выигрывает в конкуренции тот, кто предлагает самое лучшее и актуальное. Так что почивать на лаврах не приходится.

— Реклама по-прежнему является двигателем медиабизнеса? Что происходило с этим рынком последние пятнадцать лет?

— Важный вопрос! Прежде чем потратить деньги на производство качественного контента, нужно представлять, за счет чего будет формироваться доход, что является его источником. У медиабизнеса их два: либо потребитель сам непосредственно оплачивает потребление контента, либо опосредованно — своим вниманием к рекламе, которую оплачивает рекламодатель. У нас работают обе модели: мы продаем газеты, журналы, доступ к каналам спутникового телевидения «НТВ-Плюс», мобильные приложения. Но доходы от рекламы в холдинге составляют по-прежнему более 80 процентов. Пока... За пятнадцать лет рынок рекламы вырос почти в десять раз и сегодня уже превысил 300 миллиардов рублей. Эти цифры, конечно, несравнимы с нефтянкой или доходами от добычи газа, но уже можно сказать, что рекламная индустрия стала полноправной частью экономической системы. Ведь она является двигателем не только для медиабизнеса, но и для потребительского рынка в целом, для реального сектора экономики и в конечном счете для повышения качества потребления и уровня жизни населения страны. За последнюю пятилетку рост рекламных доходов холдинга составил более 60 процентов, а рекламный медиарынок за этот же период вырос на сорок шесть. Другими словами, мы растем быстрее рынка. Сегодня наша доля в рекламном пироге страны — почти 15 процентов. Это ощутимо, мы понимаем меру нашей ответственности и прилагаем много усилий для развития прозрачных, цивилизованных бизнес-процессов в индустрии. И немало уже удалось.

— Холдинг декларирует, что основной принцип руководства активами — управление не контентом, а бизнесом. Как это осуществляется на практике? Хорошо все, что приносит доход?

— Главное, чтобы в каждой компании работали настоящие профессионалы — редакторы, продюсеры, управленцы. Тогда они сами знают, что делать. Понимают, что доход обеспечивается рейтингами, долей аудитории. А для достижения рейтингов надо делать качественный продукт, иначе долго не продержишься. Ответственность перед холдингом — в бизнес-показателях, которые отражают и качество работы команды каждой компании, и талант, если хотите. Вмешиваться в творческий процесс — дело гиблое, правильнее сменить команду. А задача холдинга — как раз подбирать команды, настраивать бизнес-процессы, принимать стратегические решения как на уровне отдельных компаний, так и холдинга в целом, который должен быть бизнес-успешен. Это зона моей личной ответственности. Именно за это я отвечаю перед акционерами.

— По какому пути, по-вашему, пойдет развитие медийных активов Газпром-Медиа? Чего-то еще не хватает для счастья? Скажем, оправдала ли себя покупка интернет-портала Rutube?

— Rutube — наш входной билет в Интернет. Мы покупали время и аудиторию. Сегодня это уже совсем иной проект, начиная от дизайна и заканчивая идеологией. Аудитория Rutube растет, при этом мы накопили достаточно экспертизы для разработки новых проектов. Now.ru — онлайновый кинотеатр, ntvplus.tv — онлайновое телевидение — первые ласточки в череде наших планов.

— Каковы, по-вашему, перспективы бумажных СМИ в конкуренции с Интернетом, Николай Юрьевич?

— Печатные СМИ рано списывать со счетов. Конечно, время миллионных тиражей ежедневных газет безвозвратно ушло. Но качественные издания по-прежнему востребованы. Пример тому — наше издательство «Семь Дней». И тут важно не только то, что людям приятно полистать красивый журнал. Профессиональный контент всегда будет пользоваться спросом. А печатное слово таковым и остается: и в Интернете, и в мобильных приложениях. Посмотрите онлайновые продукты «Семи Дней» — это не конкуренция с принтом, а новая форма распространения печатного контента.

— Как в одном холдинге уживаются НТВ с «Анатомиями протеста» и «Русскими сенсациями» и «Эхо Москвы», где резвятся «белоленточники» и прочие критики власти?

— Я же говорил: все части целого. Ничто не должно быть вырвано из контекста современной жизни. Иначе целостности не получится.

— В декабре 2011 года холдинг приобрел две трети уставного капитала Comedy Club Production (CCP) за беспрецедентные для российского рынка 350 миллионов долларов. Стоила овчинка выделки?

— Стоила! Прошедший год доказал это аудиторными показателями как программ Comedy Club Production, так и канала ТНТ в целом. Изменившиеся взаимоотношения между командой CCP и телеканалом ТНТ позволили авторам и продюсерам Comedy Club сосредоточиться на креативе, оставив бизнес менеджменту ТНТ. В результате за прошедший год команда CCP разработала много новых проектов, которые зрители увидят на ТНТ уже в этом году. И это в дополнение к тем успешным программам, которые Comedy Club Production делает и будет продолжать производить для ТНТ. Немаловажный момент состоит еще и в том, что все права на весь контент Comedy Club теперь принадлежат каналу, а это дорогого стоит с точки зрения распространения в новых медиасредах. Кроме того, это приобретение еще повысило капитализацию ТНТ. А названная вами сумма в 350 миллионов оплачена далеко не полностью, окончательная сумма сделки напрямую зависит от аудиторных показателей программ, которые произведет CCP за три года. Так что мы в любом случае в выигрыше.

— На похожий вопрос уже отвечал Роман Петренко, глава ТНТ, и все же не могу не спросить: зачем вы так с «Прожекторперисхилтон», Николай Юрьевич? Неужели не жаль?

— Хорошая была передача, жаль, что не выходит. Именно потому, что хорошая, мы пошли вразрез с существующими в Comedy Club контрактами и ждали до конца сезона. Но таково решение продюсеров (и, кстати, такие правила индустрии): лица одного канала не работают на другом. Хотя мы с удовольствием пригласили бы Ивана Урганта в Comedy Club, если бы он не был занят на Первом канале.

— На протяжении последних лет с разной степенью интенсивности ведется разговор о продаже «Газпромом» непрофильных активов, в число которых входит и холдинг. К чему готовиться? Если продажа случится, то оптом или «по кусочку»?

— Все уже случилось — в 2005 году. «Газпром» нас продал. Оптом. Газпромбанку. С тех пор Газпром-Медиа Холдинг прочно занял место в структуре группы Газпромбанка. Мы консолидируем отчетность, работаем в соответствии с правилами и стандартами, действующими в группе акционера, и являемся одним из наиболее значимых его активов.

— А почему, кстати, у вас в приемной телевизор включен не на родных каналах?

— Изучаем конкурентов, следим за ними. Нельзя расслабляться ни на минуту!

Владимир Нордвик

Россия > СМИ, ИТ > itogi.ru, 21 января 2013 > № 737504 Николай Сенкевич

Фальшивотаблетчики

Все, чего мы не знали о поддельных лекарствах, но всегда хотели спросить

О фармакологических фальшивках ходит немало мифов. Цифры озвучиваются шокирующие, но противоречивые. Чего действительно не хватает, так это истинного представления о проблеме. В фармбизнесе издавна действует закон омерты — заговор молчания. Понятно, что фармкомпании несут миллионные потери из-за фальшивок. Но при этом информация о том, что тот или иной препарат подделывается, наносит бизнесу еще большие убытки — продажи могут просто встать. Да, компании отслеживают каналы поставок фальшака, нанимают частных детективов, сотрудничают с МВД и ФСБ, но вслух предпочитают об этом не говорить. У спецслужб свои резоны сохранять молчание о перспективных оперативных разработках. Конечно, случаются громкие истории, но их можно пересчитать по пальцам. К примеру, близится к концу следствие по так называемому ростовскому делу. В июле прошлого года на юге России задержали банду фальсификаторов, у которых изъяли две фуры подделок — это примерно 700 тысяч упаковок лекарств. Преступники торговали своим товаром два года, заработав 600 миллионов рублей. Подделки шли в аптечные сети и больницы Ростова, Нальчика, Москвы и Подмосковья... Как такое стало возможно? Этот вопрос мы задали и людям, имевшим непосредственное отношение к ростовской операции, и специалистам по борьбе с фармацевтическим контрафактом. Некоторые из них пожелали сохранить анонимность, согласившись рассказать о рынке фальшивых лекарств как он есть.

Достаточно одной таблетки

Явление это существует не так давно, как можно было бы подумать. Первый фальсификат в России обнаружили лишь в 1997 году. Но для многих стран подделка лекарств стала проблемой еще в середине 80-х. «Полиграфическая промышленность к тому времени достигла определенного уровня, — комментирует директор по безопасности компании «Полисан», руководитель группы по экономической безопасности Ассоциации российских фармацевтических производителей Евгений Кардаш. — Появилась возможность быстро производить упаковку, близкую по качеству к оригиналу». Цены на лекарственные препараты росли, и подделывать их становилось все более выгодно. «Чтобы вывести оригинальный препарат на рынок, сегодня нужны серьезные затраты, — говорит Евгений Кардаш. — А фальсификатору не нужно вкладываться ни в производство по европейским стандартам качества, ни в клинические испытания, ни в продвижение препаратов».

В 1988 году ассамблея Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) приняла первую резолюцию по борьбе с подделками. С тех пор появилось несколько аналогичных документов. Но вопрос с повестки дня по-прежнему не снят. Более того: поддельщикам удалось выйти на глобальный уровень. Россия тоже оказалась вовлечена в эту цепочку. Правда, пока в рамках СНГ. «В странах бывшего советского пространства основными производителями контрафакта являются Украина и Россия, — говорит директор по коммуникациям Евразийского региона компании «Санофи» Ирина Острякова. — Криминальные связи в регионе очень тесные — дистрибуция может идти из России в Среднюю Азию, из Украины в Россию и наоборот». С Европой наши фальсификаторы не работают. На рынки Китая и Индии тоже пока не выходят. А вот внутри СНГ у них все схвачено. «Однажды мы выявили фальсификат на наш препарат на узбекском рынке, — рассказывает один из российских производителей лекарств. — Однако, когда мы обратились в контролирующий орган этой страны, последний не только не отозвал серии, которые производитель официально признал фальшивыми, но и подтвердил их легальность. Более того — пока подделки продавались, на границе всячески задерживали сертификацию оригинальной продукции».

В самой России тоже имеются регионы, где проще всего продать фальсифицированные лекарства. «В Дагестане есть села, где чуть ли не в каждом доме открыт свой аптечный пункт, — говорит один из наших экспертов. — Но я в таких аптеках покупать бы не стал».

Сколько всего в России оборачивается фальшивых препаратов? По оценкам МВД, до 15 процентов от всего объема фармрынка. По результатам проверок Росздравнадзора, менее одного процента. И та, и другая цифирь лукава. Мы можем судить о размерах явления по верхушке айсберга, анализируя лишь открывшиеся факты. Известно, что из 20 тысяч наименований лекарств, зарегистрированных в России, теневые дельцы проявляют интерес приблизительно к паре сотен. Чтобы стать подделываемым, препарат должен быть известным и востребованным. Однако в последнее время фальсификаторы поменяли тактику. «Если раньше злоумышленники специализировались на препаратах массового спроса, то сейчас объектами фальсификации становятся дорогостоящие медикаменты», — говорит Елена Тельнова, временно исполняющая обязанности руководителя Росздравнадзора. В ростовском деле фигурировали дорогие онкопрепараты: меронем, десферал, герцептин. Преступники применили еще одно новшество — переупаковывали лекарства с истекшим сроком годности. Проблема в том, что у просроченных онкопрепаратов возрастает токсичность. «Это один из самых распространенных методов фальсификации в Европе, — говорит Ирина Острякова. — Выявить мошенничество в таком случае трудно, ведь в упаковке находятся полноценные таблетки, только просроченные». Еще одна ростовская новинка — использование «препаратов прикрытия». Поставки начинали с качественного лекарства, постепенно заменяя фальшивками.

Лекарство от жадности

Если в 1997 году в нашей стране зарегистрировали всего лишь одну подделку лекарства, то в 1998 году было обнаружено уже девять серий фальшивок. По странному совпадению, чуть раньше основатель «Ферейна» Владимир Брынцалов переоборудовал производство по европейским стандартам. В 1996 году он начал производить инсулин по лицензии датской компании Novo Nordisk. Однако скандально известный бизнесмен повел дела не по-европейски, и компания расторгла с ним договор. Поговаривают, что Брынцалов так и не вернул датчанам деньги, вложенные в оборудование. Одновременно он зарегистрировал собственные лекарства и стал выпускать российские копии раскрученных импортных препаратов, изменив две-три буквы в названии. Например, ноотропил шел под названием ноотобрил, но-шпа называлась ношбра, а баралгин получил название бралангин. Справедливости ради скажем, что в большинстве случаев российские копии не уступали по качеству зарубежным аналогам. Однако раскрученные международные бренды все равно продавались лучше. Тогда, видимо, и пришла в голову мысль наклеивать на упаковки лекарств самопальные этикетки с названиями импортных препаратов. Поймать фальсификаторов за руку удалось лишь в 2006 году, когда на складе предприятия обнаружили крупную партию контрафактных лекарств. Выяснилось, что завод Брынцалова в течение десятилетия производил контрафакт «в третью смену» — практически у всех на виду. Этикетки печатали прямо в типографии предприятия. Во время одного из обысков на заводе нашли 63 тонны фальсифицированных таблеток... Впрочем, отвечать за все это пришлось не Владимиру Брынцалову, а его сестре, к тому моменту руководившей компанией «Брынцалов-А».

Производство фальшивок на этом не прекратилось. «Многолетнее предложение широкой номенклатуры фальсификата в промышленных объемах не могло не сформировать рынок спроса, каналы и инфраструктуру сбыта, — объясняет Кардаш. — Немаловажную роль в формировании отечественной модели этого «бизнеса» сыграла широкая известность и вызывающая безнаказанность его основоположников». У них появились сначала кустарные, потом полупромышленные последователи. В России прибыльность производства контрафактных препаратов составляет не менее 300 процентов. Это в 10 раз превышает показатели международных фармкомпаний и в 15 раз больше, чем у отечественных производителей оригинальных препаратов. Фальсификатору выгодно работать, даже если он не подменяет препарат мелом или глюкозой (так сейчас делают редко), а применяет действующее лекарственное вещество. Есть еще один важный момент, делающий фальсификацию лекарств настоящим золотым дном в глазах теневых дельцов. По мнению представителей правоохранительных органов, их очень трудно привлечь к ответу.

Нет тела — нет дела

Возбудить уголовное дело против фальсификаторов можно только в одном случае: если пациент скончается в результате приема поддельного препарата или его здоровью нанесен серьезный вред. «Нет тела — нет дела», — говорят в полиции. Но зафиксировать необычное действие препарата в российских условиях бывает почти невозможно. «Отечественные медики не заинтересованы в том, чтобы сообщать в Росздравнадзор о случаях, когда лечение пошло не так», — рассказывает президент российского Общества специалистов доказательной медицины профессор Василий Власов. «К тому же наши врачи чаще всего просто не умеют определять побочное действие лекарств, иногда даже не знают, что это такое», — говорит руководитель отдела профилактической фармакотерапии ГНИЦ профилактической медицины Минздрава России Сергей Марцевич. По данным опросов, проведенных Марцевичем, врачей не учат этому в вузах, а начальство в лечебных учреждениях никогда не требует от них сообщать о побочных эффектах. «В результате в России фиксируется на несколько порядков меньше побочных эффектов лекарств, чем в Европе и США», — говорит Василий Власов.

Единственная возможность наказать фальсификаторов — привлечь их к ответственности по экономическим статьям: за мошенничество или подделку товарного знака. Но «мягкая» часть этих статей предусматривает административный штраф. Заплатив его, в принципе можно хоть завтра начинать дело по новой. «В нашей практике был случай, когда одна компания имела нелегальный цех по производству таблеток. Их схватили за руку, прошло два года, и они опять вернулись в свой грязный бизнес. Только стали действовать с учетом полученного опыта», — рассказывает специалист по борьбе с контрафактом одной из компаний. «Чтобы в этой сфере наступила серьезная ответственность, необходимо доказать наличие группы, объединенной преступным умыслом», — говорит заместитель начальника управления по борьбе с экономической преступностью в сфере сельского хозяйства и промышленности ГУЭБиПК МВД Олег Черсков. Конечно, фальсификатор никогда не действует один: произвести таблетку — полдела. Ее надо продать, причем в промышленных масштабах: минимальная партия фальсификата, ради которой поддельщикам стоит ввязываться в дело, — 10 тысяч упаковок. «Обычно фальсификатор лекарств работает только под заказ, — говорит Евгений Кардаш. — Чтобы произвести, доставить и продать поддельный препарат, нужен целый преступный синдикат, в том числе и компания-дистрибьютор для поставки в легальную сеть».

Чтобы вбросить фальшивку на рынок, ее необходимо легализовать: снабдить необходимыми документами. Сначала копируются документы к конкретной серии, потом изготавливаются таблетки, подходящие под аналитическое досье. И здесь не обойтись без промышленного шпионажа. Кто-то должен иметь доступ и к арбитражным образцам препарата, хранящимся у производителя, и к документам. На все требуется время, поэтому фальсификат обычно выходит на рынок на шесть — восемь месяцев позже, чем настоящий препарат, и выпускается до тех пор, пока не истечет срок годности легального лекарства. Вот почему обращают особое внимание на препараты с истекающим сроком годности — у них выше вероятность фальсификации.

В этом бизнесе часто замешаны аптеки. Фальсификаты идут и на рынок госпитальных закупок. «Так было в ростовском деле — часть фальшивок шла прямиком в больницы, — рассказывает один из экспертов. — Это хуже всего. Купив в аптеке препарат и заподозрив неладное, потребитель может отдать его на проверку. А в стационаре, если имеет место сговор, все будет шито-крыто. Мы много раз предлагали установить входящий контроль для препаратов при госпитальных закупках. Представьте: если я получил сертификат где-нибудь в Новосибирске, где нет центра контроля качества препаратов, то в Хабаровске мне обязаны поверить только на основании этой бумажки. Но что такое бумажка при современном состоянии полиграфического дела...»

И дистрибьютор, и аптекарь обычно клянутся, что знать не знали о подделке. «Не верьте в эти сказки, — предостерегает эксперт по борьбе с контрафактом. — Добросовестный дистрибьютор должен отнести препараты на анализ, чтобы получить сертификат соответствия. Если аптека продает фальшак, то либо хозяин, либо конкретный провизор знает, что именно продает, откуда пришел товар и сколько он на этом заработает». Сейчас, найдя фальшивку в аптеке, продавца нельзя привлечь к ответственности, не доказав преступного умысла. Закрывая глаза на фальсификаты, он ни за что не отвечает. «В Европе в таких случаях аптекаря лишают лицензии, — говорит Олег Черсков. — Если бы у нас можно было это делать, у фальсификаторов возникла бы проблема со сбытом. Это уменьшило бы количество подделок в разы». Пока же в российских реалиях все участники преступной группы могут просто договориться «на берегу», что в случае поимки один из них возьмет всю вину на себя и заработает лишь административный штраф.

Еще одна возможность упечь фальсификаторов за решетку — доказать, что они нанесли ущерб больше, чем на полтора миллиона рублей. Впрочем, с этой проблемой дельцы теневого бизнеса и вовсе справляются в два счета. По информации сыщиков, они разбивают товар на небольшие партии, разбрасывают базы по разным цехам, чтобы усложнить схему. «Оперативная работа с фальсификаторами лекарств одна из самых трудных, — признается Черсков. — Россия единственная из стран СНГ, где есть соответствующее подразделение МВД, укомплектованное специалистами экспертного уровня». Но им приходится иметь дело с такими же продвинутыми преступниками. «В основном это люди, которые раньше были связаны с производством или продажами фармацевтической продукции, — говорит Черсков. — Они обладают серьезными технологическими познаниями, тщательно продумывают возможности сбыта, используют способы конспирации. Поэтому, расследуя дело, сыщикам надо обязательно дойти до производителя, как в ростовском деле. К слову сказать, только на подготовку этой операции у нас ушло около года».

Какая фальшь!

Работают ли сейчас на рынке фальсификатов легальные предприятия, выпускающие «левак» в третью смену? На этот счет бытуют разные мнения. «Таких случаев у нас нет в разработке, — говорит Черсков. — Но исключить это я тоже не могу». Сотрудник по борьбе с контрафактом одной из фармкомпаний уверен, что разговоры о «третьей смене» соответствуют действительности: «Наряду с успешными, прибыльными производствами есть такие, у которых дела идут плохо. Надо платить аренду, жалованье рабочим. И тогда начинаются поиски — на чем бы еще заработать. Если поступит выгодное предложение от теневых дельцов, руководитель производства может не устоять». Впрочем, Евгений Кардаш все же сомневается в реальном существовании «третьей смены» на крупных предприятиях отрасли: «Чтобы произвести серию препарата, нужно минимум два-три дня. Значит, десятки человек будут посвящены в этот секрет. Трудно себе представить, что кто-то захочет рисковать дорогостоящим бизнесом». Можно, конечно, кивать на Брынцалова, которому подобные фокусы удавались в течение многих лет. Но, по мнению моих собеседников, у Брынцалова было влиятельное прикрытие. Не у всех в наличии столь мощный ресурс.

Обычно кустарные фармцеха устраивают в гаражах, подвалах, даже в квартирах. Один из фальсификаторов, работавший в Санкт-Петербурге, завозил к себе нелегалов из Средней Азии вахтами на 10 дней. «Нанимая таких рабочих, легче всего спрятать концы в воду, — говорит один из экспертов. — Они не проговорятся, даже если будут делать патроны». Чем еще удобны нелегалы? В Ростове фальсификаторы среди других лекарств подделывали и онкологические препараты. Их промышленное производство требует специальных мер защиты работников. Эти лекарства могут вызвать серьезные поражения внутренних органов, ведь они содержат крайне токсичные для клеток вещества. Но здоровьем нелегалов вряд ли кто-то озаботился.

Оборудование приобрести достаточно просто. Закупают по дешевке в Китае бывшие в употреблении линии и перевозят через границу в разобранном виде. В результате фальшивая продукция по «экстерьеру» зачастую ничем не отличается от легальной. «Мы потратили почти миллион долларов на упаковочную линию, но фальсификаторы скопировали и это», — признается сотрудник одной из российских компаний. Есть, правда, отличие. Фальсификаторы не обязаны соблюдать правила GMP. В США, например, в прошлом году 11 человек умерли от грибкового менингита, вызванного конрафактными стероидами.

У поддельщиков нет трудностей и с изготовлением фальшивых упаковок и инструкций. Берется образец, какой-нибудь неприметный человечек отправляется в типографию и просит отпечатать партию точно таких же. И типография вправе принять у него этот заказ. «Как вы думаете, для чего может понадобиться напечатать несколько партий упаковок препаратов, выпускаемых разными компаниями? — задается вопросом один из экспертов. — Нетрудно догадаться. Но сейчас к ответственности нельзя привлечь ни заказчика подделки, ни типографию. Нельзя даже остановить этот процесс».

Что дальше? Дело за малым — достать действующую субстанцию для таблеток. Оказывается, проблем нет и с этим. «Только один пример: крупная немецкая компания на русскоязычном сайте разместила объявление о продаже субстанции под брендом препарата, защищенного евразийским патентом, — говорит Евгений Кардаш. — Понятно, что предложение адресовано фальсификаторам этого препарата. Таких циничных объявлений немало, но ни их авторов, ни покупателей нельзя привлечь к ответственности». Нелегальные поставки субстанций и сырья в Россию идут в основном из Индии и Китая. Трудностей нет и тут. «Из Индии поставка часто идет россыпью в бочках. Этот груз свободно проходит таможню. Например, в декларации указывают химическую формулу вещества, использующегося для производства стирального порошка, и это сходит с рук. Ведь таможенник не обязан открывать бочку и проводить химический анализ содержимого», — рассказывает один из экспертов.

Можно спросить: зачем фальсификатору субстанция? Почему не ограничиться пустышкой из мела? «Люди, которые этим зарабатывают, не настолько глупы, чтобы подрывать собственный бизнес», — говорит Олег Черсков. «Поддельщик заинтересован в том, чтобы его не выявили, а для этого фальшивка должна оказывать какое-то действие», — соглашается Евгений Кардаш. В российских подделках в определенных количествах почти всегда присутствует активное вещество. Но в каких? «Для официального производителя не выдерживать количественные и качественные показатели опасно, ведь тогда вся серия не пройдет добровольную сертификацию или будет забракована при выборочном контроле, — говорит Кардаш. — А фальсификаторы могут безбоязненно манипулировать этими показателями». Еще один нюанс. «Есть действующая субстанция, очищенная от примесей, а есть неочищенное сырье, — объясняет Кардаш. — Многие производители лекарств предпочитают покупать сырье и уже на месте очищать его. Так дешевле и надежнее». Добросовестный производитель никогда не станет использовать неочищенное сырье вместо субстанции. А вот фальсификаторы могут так поступить запросто. Что при этом почувствует пациент? «Это как повезет, — говорит Сергей Марцевич. — По понятным причинам мы не изучали действие фальсификатов на больных. Но в легальных препаратах тоже иногда встречаются примеси. Они могут произвести токсическое действие на желудок вплоть до язвенного кровотечения».

Приключения неуловимых

Впрочем, фальшак российского происхождения — это еще цветочки. В Китае, например, фальсификаторы могут положить в таблетки вообще что угодно. «На среднеазиатском рынке наши специалисты нашли китайскую подделку, где присутствовало вещество, вызывающее у аллергиков спазм верхних дыхательных путей. Серию сразу же изъяли из продажи», — говорит Ирина Острякова. Бывают и курьезные случаи. Однажды в Средней Азии нашли изготовленную в Китае фальшивку препарата, назначаемого послеоперационным больным, в которой в качестве действующего вещества была использована... виагра. Видимо, субстанция осталась у фальсификаторов после предыдущего заказа. Сейчас китайские подделки попадают в Россию редко. «На российском рынке мы практически не находим фальшивок из Китая, поскольку фальсификаторы оперируют на том рынке, где организован сбыт», — говорит Ирина Острякова. Но что если завтра теневые дельцы из разных стран решат работать вместе? «С созданием единого Таможенного союза это становится все более вероятным, — говорит один из экспертов. — Ведь в соответствии с новыми правилами у России открытая таможенная граница с Казахстаном». Последний в свою очередь имеет общую границу с Китаем. Самое неприятное в том, что, заключив свой собственный «таможенный союз», фальсификаторы разных стран нас об этом не предупредят.

Международные преступные группы изобретают все более безупречные с технической точки зрения и опасные для пациентов способы подделки. В США, например, несколько лет назад 149 человек умерли от сработанного в Китае фальшивого гепарина — в нем действующее вещество, разжижающее кровь, было заменено другим ингредиентом, не отличимым при химическом анализе. В прошлом году там же выявили поддельный авастин — это востребованный онкопрепарат. Схема его вывода на американский рынок опутывает полмира: сделанный в Турции, он был переправлен в Великобританию и легализован в США с помощью канадской компании, торгующей онлайн. Как знать, может, международные фальсификаторы уже включили в свою географию и Россию...

Эксперты уверены: нужно безотлагательно защищать наш рынок от подделок. Такого рода меры предусмотрены в международной Конвенции о фальсификации медицинской продукции — Medicrime. В 2006 году начало работы над этой конвенцией положила именно Россия, когда председательствовала в Комитете министров Совета Европы. «Шесть лет международные эксперты искали самые лучшие практики, — рассказывает Евгений Кардаш. — Это международное соглашение показывает, как нужно усовершенствовать национальное законодательство, чтобы не допустить распространения подделок и защитить пациентов». Никто из экспертов не сомневается в том, что положения конвенции помогут остановить поток фальшивок. «Если бы мы привели наше законодательство в соответствие с положениями Medicrime, нам бы не нужно было годами наблюдать, как преступники распространяют подделки, прежде чем схватить их за руку», — говорит один из сыщиков. Конвенция предлагает ввести уголовное наказание за любое участие в фальсификации лекарств: продажу субстанции, изготовление упаковки, производство, транспортировку, хранение, дистрибуцию. «Более того, предусмотрена конфискация, — говорит Кардаш. — Если хранишь фальсификат на складе, рискуешь потерять склад. Производишь фальшивку — потеряешь фабрику и оборудование».

Недокошмарили

28 октября 2011 года наша страна первой подписала конвенцию Medicrime. Но до сих пор не ратифицировала ее. Более того, происходит движение в противоположную сторону. Сейчас единственным специализированным федеральным органом, контролирующим рынок лекарств, является Росздравнадзор. Однако его функции все время урезает Минздрав, которому он подчиняется. И это при том, что большинство экспертов говорят о необходимости независимого контролера по образу и подобию могущественной американской FDA. Закон разрешает проводить только выборочные проверки лекарств, находящихся в обращении. А поскольку «кошмарить бизнес» у нас нельзя, Росздравнадзор обязан согласовывать каждую внеплановую проверку с прокуратурой и уведомлять об этом субъекты обращения фармпрепаратов не менее чем за сутки. Но разве можно выявить фальшивки, заранее предупредив о визите? «К тому же закон ограничивает несколькими часами период проведения мероприятий в большинстве аптек, — говорит Елена Тельнова. — Это позволяет производить отбор образцов лекарственных средств и проводить экспертизу качества не более чем в 60 процентах аптечных организаций».

Кстати, об экспертизе. Денег на ее проведение явно не хватает. Сейчас по стране открываются новые лабораторные центры контроля качества лекарств. «Но старые центры контроля качества, которые раньше были в каждом субъекте Федерации, закрыты, — говорит один из экспертов. — Получается, что те регионы, в которых не построены новые лабораторные центры, фактически не контролируются». Выборочным контролем охвачено лишь около 10 процентов от количества серий лекарств, находящихся в обороте. «И что это за контроль! — восклицает Евгений Кардаш. — 90 процентов от этих 10 процентов проверяют по трем параметрам: внешний вид, упаковка, маркировка. Легко подсчитать: химическому анализу подвергается менее процента препаратов. На этой выборке строятся выводы о наличии фальшивок на рынке». Кстати, сейчас Росздравнадзор не регистрирует лекарства, выходящие на рынок, и у него нет арбитражных образцов препаратов, с которыми нужно сравнивать лекарства, чтобы судить о качестве. Неудивительно, что сама Елена Тельнова считает, что официальные данные о фальсификации недостоверны. «В прошлом году доля контрафактных препаратов и лекарств, изготовленных из фальсифицированных субстанций, составила около одного процента, — говорит она. — Но данный показатель не отражает истинной картины».

На этом фоне борьба самих фармкомпаний с подделками часто бывает куда более успешной. Хотя чаще всего они об этом просто не говорят. «Санофи» — одна из немногих — не скрывает, что отслеживает ситуацию и отправляет все подозрительные образцы в специальную химическую лабораторию в Туре, во Франции: туда поступают препараты из всех регионов мира. В 2012 году в разных странах закрыли 11 нелегальных производств препаратов, запатентованных этой компанией, одно из которых находилось в России и одно — на Украине. Специалисты фирмы могли бы рассказать немало детективных историй о приключениях поддельных лекарств. Однако никто не станет обрушивать продажи собственных препаратов, поднимая шумиху вокруг фальшивок.

Да и не смогут фармкомпании подменить собой МВД, ФСБ и надзорные органы. Навести порядок в этой сфере должно государство. Но, кажется, кому-то не хочется, чтобы этот выгодный и бесконтрольный бизнес прикрыли. Между тем на российский рынок лекарств ежегодно выходит четыре миллиарда упаковок препаратов. Даже один процент от этого составляет 40 миллионов. Фактически одна фальшивка на семью.

Алла Астахова

Антирейтинг

По оценкам ВОЗ, около 10 процентов всех препаратов, продаваемых сегодня в мире, это контрафакт. Вот как выглядит тройка «лидеров» — изготовителей фальшивок:

Индия — здесь производится 75 процентов всех подделываемых препаратов, имеющих хождение в мире;

Египет — 7 процентов;

Китай — 6 процентов.

Стандарты

Под контролем

Минпромторг подготовил проект «Правил организации производства и контроля качества лекарственных средств». Фактически это отечественный аналог европейского свода стандартов фармпроизводства — GMP. Переход на стандарты, соответствующие уровню GMP, согласно Закону «Об обращении лекарственных средств», должен произойти в России 1 января 2014 года. Это нужно как для того, чтобы поднять качество отечественных медикаментов, так и для того, чтобы в ближайшие годы выйти с ними на мировой рынок.

Объемный документ вмещает требования к производству готовых форм и к исходному сырью — фармсубстанциям. Особое внимание уделяется контролю за фальсификатом. В частности, оговаривается, что при ошибках в производстве, ухудшении качества продукции, обнаружении фальсификации или других серьезных проблемах с качеством производитель обязан известить соответствующие компетентные органы. Производителям вменят в обязанность обращать внимание на наличие инструкций и протоколов, удостоверяющих, что каждая упаковка тщательно осмотрена на предмет определения фальсификации, подмены или присутствия посторонних примесей.

На прошлой неделе правительство РФ также обсудило вопрос наделения Минпромторга полномочиями по определению правил организации производства и контроля качества лекарственных средств. Новые полномочия позволят ведомству выдавать заключения о соответствии производителей медикаментов требованиям этих правил. До настоящего времени такими функциями не была наделена ни одна организация в России. Росздравнадзор занимается только лицензированием производства лекарственных средств.

Василий

По сообщению пресс-службы ОАО «Калининградский морской торговый порт» (КМТП), согласно итогам прошедшего года, грузооборот порта составил порядка 3,313 млн тонн, что является на 8,6% ниже показателей 2011-го.

Тем не менее, в декабре прошлого года грузооборот порта в размере 308,6 тысяч тонн стал все же на 17% выше показателей за тот же месяц 2011 года.

Напомним, что КМТП является крупнейшим транспортным предприятием всего Калининградского региона с долей почти в 70% среди всех отраслевых областных компаний.

Аграрии из предприятия, ведущего свою деятельность на территории Ленинградской области, разработали и уже успешно применили новую технологию по выращиванию тепличных огурцов. Причем метод фермеров из ЗАО «Весна-Тихвин» уникален и пока не используется больше нигде в мире. Его главным элементом стала светодиодная подсветка внутри теплиц.

Сегодня практически все сельскохозяйственные предприятия, специализирующиеся на выращивании тепличных овощей в открытом грунте, используют в качестве освещения натриевые лампы. Однако опыт ЗАО «Весна-Тихвин» показал большую эффективность светодиодов и их благотворное влияние на быстрый рост тепличных огурцов.

Российско-китайские экономические отношения в настоящее время находятся на подъеме. Эта тенденция наблюдается уже в течение нескольких лет и затрагивает самые разные сферы: транспортную, энергетическую, добывающую и, конечно же, торговую. В 2013 году в рамках делового партнерства двух стран планируется развивать уже начатые проекты и закладывать основы для будущих перспективных разработок.

Атомная энергетика

Самый крупный совместный российско-китайский экономический проект реализуется в области атомной энергетики. На 2013 год намечено строительство второй очереди Тяньваньской АЭС (ТАЭС), расположенной на востоке Китая в провинции Цзянсу. Это первый атомный проект на территории Поднебесной после паузы, вызванной аварией на японской АЭС Фукусима. Сотрудничество с Россией в этом вопросе вполне объяснимо: наш авторитет в области использования мирного атома остается достаточно высоким.

Еще на стадии проектирования Тяньваньской АЭС, которое осуществляли российские специалисты, повышенное внимание уделялось безопасности системы. В конечном итоге, проект с блеском прошел все российские и китайские экспертизы и даже был одобрен МАГАТЭ. Проектирование, производство и установка значительной части высокоточного оборудования для ТАЭС, а также основные строительно-монтажные работы будут осуществляться китайской стороной, в то время как Росси отвечает за ядерную "начинку" ТАЭС и весь проект в целом. Здесь будут работать российские ядерные реакторы ВВЭР-1000 мощностью 1060 мегаватт каждый.

Первая очередь ТАЭС была запущена в эксплуатацию в 2007 году. В 2010 страны договорились о строительстве второй очереди, в декабре 2012 года состоялась заливка первого слоя бетона. В 2013 году планируется поставка оборудования для третьего и четвертого энергоблоков ТАЭС. Как сообщает Алексей Банник, начальник управления по строительству Тяньваньской АЭС Московского филиала ОАО «НИАЭП», в 2013−2014 годах объем российских поставок на ТАЭС существенно увеличится, а в 2015 году, в соответствии с графиком реализации проекта, он достигнет максимума. В реализации проекта задействованы более 150 проектных, строительных и научных российских и китайских организаций. Инвестором проекта выступает Российская Федерация. Стоимость возведения второй очереди оценивается в 1,3 млрд. евро.

Электроэнергетика

Между Россией и Китаем подписан долгосрочный контракт о поставках российской электроэнергии китайским потребителям, который определяет перспективы сотрудничества в этой области до 2036 года. По мнению экспертов, поставки электроэнергии в Китай выгодны российской стороне, так как в регионах Дальнего Востока, откуда и осуществляется экспорт, традиционно наблюдается избыток генерирующих мощностей. Продажа излишков южному соседу способствует пополнению бюджета и снижению цены на энергию для конечного российского пользователя. Преимущества проекта для Китая тоже очевидны: он дает возможность сократить закупки дорогостоящего импортного угля при сохранении необходимого для растущей экономики уровня энергоресурсов.

В рамках контракта предполагается поставка 100 миллиардов киловатт-часов из России в Китай за 25 лет. Резкого увеличения экспорта электроэнергии удалось достичь за счет ввода в эксплуатацию в 2011 году высоковольтной воздушной линии «Амурская – Хэйхэ», благодаря чему в 2012 году поставки электричества в Китай достигли 2,6 миллиардов киловатт. В планах на 2013 год увеличение этой цифры до 3, а в 2014 – до 4,5 млрд. кВт.

Энергогенерация

В 2009 году был дан старт первому региональному проекту Китая в области энергогенерации, реализуемому на территории России. Им стало строительство Хуадянь-Тенинской ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 мегаватт в Ярославской области. Отличительная особенность проекта: станция будет иметь очень высокий КПД благодаря использованию парогазовых технологий и генерировать как тепловую, так и электрическую энергию.

Реализация проекта стартовала летом 2012 года. Как сообщает пресс-служба ТГК-2, в декабре 2012 года проект получил положительное заключение экспертов, а в январе 2013 подписаны документы по кредитному договору на реализацию инвестиционного проекта на сумму 14 миллиардов рублей (общая сумма проекта оценивается в 20 миллиардов рублей). Запуск Хуадянь-Тенинской ПГУ-ТЭЦ запланирован на конец 2013 года.

Недвижимость

Крупнейший зарубежный инвестиционный проект Китая тоже связан с Россией. Это – возведение многофункционального микрорайона «Балтийская жемчужина» в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Он предусматривает как строительство жилья различного класса, так и объектов социальной инфраструктуры, торговых, деловых и развлекательных комплексов. Сроки реализации проекта: 2005-2016 годы, инвестором проекта выступает китайская сторона, объем вложений оценивается в 2 млрд. долларов США.

К концу 2012 года уже сданы в эксплуатацию жилые кварталы «Жемчужная премьера» и «Жемчужная симфония», а также уникальный в своем роде деловой центр «Жемчужина», в котором на огромной площади 10 тысяч кв.м расположились офисы, конференц-залы и художественные галереи. Ведется нулевой цикл строительных работ на строительной площадке микрорайона «Жемчужный фрегат». На 2013 год запланирована сдача первой очереди жилого квартала Duderhof Club, в котором реализуется концепция малоэтажного жилья класса премиум. Кроме того, предполагается открытие крупного торгово-развлекательного центра «Жемчужная плаза», где расположатся кинотеатр, несколько гипермаркетов и ряд бутиков одежды и косметики.

Добыча полезных ископаемых

В 2006 году китайская компания «Лунсин» выиграла торги на право освоения Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд, которое расположено на территории республики Тыва. В рамках освоения месторождения запланировано строительство горнообогатительного комбината (ГОК) и выпуск на нем свинцового, медного и цинкового концентратов. Инвестором проекта выступает Китай, сметная стоимость проекта составляет около 10 миллиардов рублей.

На первый квартал 2013 года запланирована сдача в эксплуатацию ГОК и добыча первой руды. Ожидается, что в течение года ГОК выйдет на проектную мощность в 1 миллион тонн переработанного металлургического сырья. Как сообщает заместитель генерального директора ООО «Лунсин» Александр Русанов, помимо строительства собственно комбината, компания в настоящее время ведет финансирование образовательных программ, так как по договоренности с правительством Республики Тыва не менее половины сотрудников ГОК должны составлять россияне.

Из перспективных проектов стоит выделить повышенный интерес китайской стороны к Гербикано-Огоджинскому угольному месторождению Амурской области, конкурс на освоение которого Россия планирует объявить в 2013 году. Уже достигнуты договоренности, что разработку месторождения китайская компания Shenhua будет вести в партнерстве с российскими организациями Росттоппром и ОАО «РЖД», стоимость реализации проекта предварительно оценивается в 5 млрд. долларов США.

Дарья Смекалкина

Норвежской прокуратуре нужен прямой контакт с российской стороной при чрезвычайных ситуациях в Баренцевом море.

В то же время, когда между Норвегией и Россией было подписано Соглашение о разграничении морских пространств Баренцева моря и Северного Ледовитого океана, генеральная прокуратура обеих стран подписала протокол о сотрудничестве в расследовании и привлечении к ответственности в случае общих дел, как, к примеру, в случае с траулером «Электрон».

Инцидент с российским траулером «Электрон» - один из самых драматических в истории норвежской береговой охраны. В октябре 2005 года капитан замеченного за незаконным выловом рыбы в защищенной зоне Баренцева моря отказался подвергнуться процедуре ареста и с двумя норвежскими инспекторами в роли заложников на борту устремился в российскую экономическую зону.

С момента заключения соглашения между высшими прокурорскими органами минуло два ода, но до сих пор не принято никаких конкретных мер. По словам директора региональной государственной прокуратуры губерний Трумс и Финмарк Ларса Фаусе, в горячая линия с российскими коллегами по-прежнему востребована. «Имеется большая необходимость в оперативном сотрудничестве. Как норвежский прокурор я должен иметь возможность созваниваться с прокурорами Архангельска или Петербурга с случае острой необходимости», - сказал он в интервью газете «Nordlys».

По мнению Ларса Фаусе, происшествие с «Электроном» 2005 года ознаменовало сдвиг в правоохранительной практике к более ограничительным мерам в спорных водах. Незаконныйпромыселврезультатесущественноснизился.

В 2012 году и Норвегия, и Финляндия выдали рекордное количество шенгенских виз жителям Баренцрегиона.

Мурманск демонстрирует самый резкий прирост количества выданных финских виз в прошлом году в сравнении с другими городами России, где производится их оформление – на 37%. Местное отделение консульства Финляндии выдало 63.488 виз – в сравнении 46.364 в прошлом году. В столице Карелии Петрозаводске было выдано 84.884 визы – на 11.000 больше, чем в прошлом году, сообщает МИД Финляндии.

В общей сложности четыре представительства Финляндии в России выдали 1.324.680 виз, или 95% всех финских виз, выданных во всём мире в 2012 году. Один только визовый центр в Петербурге в прошлом году выдал впервые больше миллиона виз.

В свою очередь, Генеральное консульство Норвегии в Мурманске приняло в прошлом году рекордное количество заявлений на получение шенгенской визы – 23.300. Это на 3.300 больше, чем в 2011 году. Если шенгенская виза в Финляндию выдаётся сроком на год, норвежские визы в Баренцрегионе выдаются всё чаще на более долгий срок. При первом обращении жители Архангельской и Мурманской области получают визу на один год, затем настаёт черёд трёхгодичной визы, а в итоге можно рассчитывать на визу сроком на пять лет.

«70% подавших документы в период с января по октябрь получили многократные визы в Норвегию, – рассказывает начальник визового отдела Мурманского генерального консульства Норвегии Марит Эгхольм Якобсен в интервью BarentsObserver’у. – […] Мы не ожидаем резкого роста в этом году в силу того факта, что накапливается количество виз, выданных на несколько лет».

Растёт количество документов на получение визы, поступающих в Мурманск из Архангельска, где у Норвегии имеется почётное консульство. В прошлом году этот офис принял 1751 заявление – в сравнении с 1295 в 2011 году.

На следующей неделе Норвегия открывает в Мурманске новый визовый центр, который должен обеспечить улучшенное обслуживание и расширенный график работы.

Гендиректор ОАО «Кондопога» рассказал представителям цехов целлюлозно-бумажного комбината о ситуации вокруг предприятия.

Руководство ОАО «Кондопога» определится с инвестором для целлюлозно-бумажного комбината до 24 января. Об этом заявил генеральный директор Владимир Бибилов, выступая на встрече с представителями цехов предприятия, которая состоялась после заседания совета директоров Кондопожского ЦБК, где было принято решение обратиться в Арбитражный суд Карелии с иском о признании комбината банкротом. По словам Бибилова, советом директоров рассматриваются пять потенциальных инвесторов. «Могу сказать, что одного инвестора нам навязывают, а остальные пока не готовы что-то сказать», - признался гендиректор ОАО «Кондопога».

«Инвесторы не придут просто так. Мы должны с ними либо акционерным капиталом поделиться, либо что-то предложить, что их удовлетворит», - констатировал Владимир Бибилов.

Говоря о причинах, из-за которых Кондопожский ЦБК оказался на грани банкротства, генеральный директор заметил, что в последние годы на мировом рынке резко сократилась потребность в газетной бумаге, а комбинат был вынужден содержать социальную сферу. На эти цели предприятие тратило до 600 миллионов рублей в год.

«Несовместимы бизнес и социальная сфера! Тот миф, который нам создал Виталий Александрович (Виталий Федермессер – бывший генеральный директор ОАО «Кондопога» - прим. «Лесного портала Карелии), что нас не тронут, потому что мы – социально ориентированное предприятие, остался мифом. Поверьте мне: где я только не был, в каких министерствах и банках – там даже не вспоминают о нашей социальной сфере! Это ваши проблемы! Поэтому действия мои будут жесткими – расстаться с социальной сферой, так, как мы расстались с подсобным хозяйством. Надо нам выбирать – либо мы живем и работаем, либо мы с социальной сферой вместе тонем. Сегодня это недопустимо! Нужно было три года назад этим заниматься, а не сейчас, когда мы попали в такую ситуацию. Не мы должны заниматься социальной сферой, а есть государство! Есть власть – региональная и местная, которая должна заниматься этим, а не мы с вами. Мы так дозанимались, что оказались в такой ситуации. И самое главное – никто не хочет помогать! Мы с вами один на один остались с нашими бедами, и сами будем выплывать из этого. Еще раз повторю: миф о том, что нам помогут, остался мифом! А мы с вами еще рассчитываемся за кредиты 2005-2006 гг».

МЕЧЕЛ ВЫПЛЫЛ ИЗ ВАНИНО

"Мечел" перепродал контрольный пакет акций порта "Ванино" спустя полтора месяца после покупки. Возможно, одним из новых совладельцев порта стали южнокорейские компании, у которых уже есть опыт работы с российским холдингом

Горнорудный холдинг "Мечел" продал большую часть акций "Ванинского морского торгового порта" российским и иностранным инвесторам. В сообщении компании говорится, что "Мечел" оставил у себя лишь 1,5% капитала порта, а остальное - 73,3% обыкновенных акций (55% уставного капитала) - перешло к новым собственникам.

Продажу акций осуществила "дочка" холдинга - ООО "Мечел-Транс".В сообщении компании подчеркивается, что новые "инвесторы не имеют интересов в перевалке грузов через порт "Ванино". Конкретный состав новых собственников порта и сумму сделки представитель компании уточнить отказался.

"Мечел" - диверсифицированный холдинг, занимается добычей коксующегося угля, производством стали и ферросплавов, контролирует ряд энергетических активов. 67% акций контролирует председатель совета директоров Игорь Зюзин. Выручка компании в первом полугодии 2012 года составила 6,03 млрд долларов, чистый убыток - 605 млн долларов.

"Мечел" выиграл аукцион за контрольный пакет порта "Ванино" в начале декабре прошлого года. Руководство компании объяснило эту сделку необходимостью поиска базы для продаж угля, добываемого на Эльгинском месторождении. В качестве альтернативы покупке порта руководство горнорудной компании рассматривало возможность строительства нового угольного терминала.

На "Ванино" также претендовали СУЭК Андрея Мельниченко, "Морской порт Санкт-Петербург" и "Порт Инвест", представляющие интересы UCL Holding Владимира Лисина, "Эн+Порт", подконтрольное En+Group Олега Дерипаски, а также компании "Сибирский антрацит" и "Междуречье". Тогда "Мечел" согласился заплатить за государственную долю 15,5 млрд рублей, при стартовой цене в 1,5 млрд рублей.

На уходящей неделе компания официально закрыла сделку, но так и не стала называть источники ее финансирования. Ранее генеральный директор "Мечела" Евгений Михель также заявлял, что группа выступила во главе консорциума инвесторов. "С учетом высокой долговой нагрузки группы мы достигли с инвесторами соглашения, что они предоставят нам недолговое фондирование при условии, что мы будем управлять портом", - пояснял он. По словам топ-менеджера, благодаря такой форме структурирования сделки, ее влияние на баланс горнорудного холдинга будет минимальным.

Сейчас у "Мечела" самая высокая долговая нагрузка среди всех российских горнорудных компаний. Его задолженность составляет 9,1 млрд долларов, что более чем в 4 раза превосходит годовую EBITDA. "Учитывая, что компания с самого начала выставила завышенный ценник за порт, можно предположить, что у нее уже были соответствующие договоренности с партнерами, и они согласились перекупить актив по такой же цене", - допускает аналитик UBS Алексей Морозов.

По неофициальным данным, партнерами компании могли стать зарубежные сталелитейные компании, которые покупают у "Мечела" уголь. В числе наиболее вероятных претендентов называлась корейская Posco, у которой договор о сотрудничестве с российской компанией.

Не совсем понятен еще один момент. Помимо государства, крупным миноритарием "Ванино" была En+Group Олега Дерипаски, владеющая 28,1% капитала порта. По предварительным данным, "Мечел" в соответствии российским законодательством намеревался выставить оферту на выкуп этого пакета. Сохраняются ли эти планы, представитель "Мечела" комментировать отказался. С представителем En+Group связаться не удалось.

Пять инвесторов выразили готовность принять участие в финансовом оздоровлении ОАО "Кондопога" (Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат, Карелия), сообщает пресс-служба администрации Карелии со ссылкой на главу республики Александра Худилайнена.

Как отмечается в сообщении, глава региона не уточнил названия потенциальных компаний-инвесторов, отметив, что Сбербанк, ВТБ и Россельхозбанк отказались предоставлять предприятию кредиты, так как по аудиторской оценке "Кондопога" относится к 24 группе риска из 30 существующих.

По его словам, комбинат задолжал банкам более 10 млрд рублей, еще 2,5 млрд составляет задолженность по поставкам сырья, электроэнергии и газа.

Инвестиции в модернизацию производственного комплекса ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (город Коммунар Ленинградской области, входит в группу Knauf), крупнейшего в РФ производителя коробочного картона, составят около 300 миллионов долларов, сообщила пресс-служба правительства Ленинградской области по итогам встречи губернатора региона Александра Дрозденко с управляющим компаньоном группы компаний Knauf Манфредом Грундке.

Модернизация комбината предусматривает установку новой картоноделательной машины, что позволит увеличить в 1,5 раза мощности по производству картона и бумаги, а также строительство новых очистных сооружений и реконструкцию котельной.

"При реализации этого проекта картонно-полиграфический комбинат в Коммунаре будет работать по стандартам западных производств. Модернизация позволит увеличить количество и качество продукции", - приводятся в сообщении слова Грундке.

В настоящее время производственная мощность ОАО "Санкт-Петербургского КПК" составляет 240 тысяч тонн картона и 43,5 тысячи тонн полиграфической продукции в год.

Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат - крупнейшее в России предприятие по производству картона из макулатуры. Основной продукцией комбината является облицовочный картон, который используется при производстве гипсокартонных листов как на предприятиях группы КНАУФ СНГ, так и на заводах гипсовой отрасли. Объем перерабатываемой макулатуры составляет до 750 тонн в сутки.

Встреча с ректором Санкт-Петербургского государственного университета Николаем Кропачевым.

В.ПУТИН: Добрый день!Николай Михайлович, мы давно с Вами хотели встретиться, поговорить поподробнее по проблемам университета. Закончился первый этап развития университета до 2020 года – в 2012-м первый этап закончился?

Н.КРОПАЧЕВ: В 2010-м Вы подписали программу – в 2012 году в конце закончился первый этап.

В.ПУТИН: Давайте поговорим о том, что сделано в рамках этого первого этапа, что предполагается сделать ещё в ближайшее время, какая нужна дополнительная помощь – может быть, поддержка. Знаю, что по многим направлениям движение очень заметное, существенное.

Н.КРОПАЧЕВ: Есть такое.

В.ПУТИН: Я знаю это по своему родному факультету, видно.

Н.КРОПАЧЕВ: Спасибо.

В.ПУТИН: Вы, ещё будучи деканом, уделяли очень много внимания развитию материальной базы. Там действительно капитально всё изменилось, во всяком случае с тех пор, как я там учился, просто совсем другое учебное заведение получилось. Но не только этот факультет – естественные науки развиваются самым активным образом, школа менеджмента считается одной из самых лучших в Восточной Европе.

Н.КРОПАЧЕВ: Первая в Восточной Европе.

В.ПУТИН: Поздравляю Вас.

Мы несколько лет назад с Вами говорили о возможности сделать новый кампус для школы менеджмента на берегу Финского залива.

Н.КРОПАЧЕВ: Да, Вы закладывали камень.

В.ПУТИН: Да, я помню. Я помню, что мы даже выделили Вам деньги.

Н.КРОПАЧЕВ: Было.

В.ПУТИН: 8 миллиардов рублей. К сожалению, так получилось, что университет не смог их освоить вовремя, и нам пришлось их вернуть в бюджет. А уже на следующий год мы в полном объёме не смогли вам эти деньги вернуть, имея в виду, что столкнулись с экономическим кризисом. Но я знаю тем не менее, что эта площадка постепенно осваивается. Мне хотелось сегодня узнать, что там сделано и что предстоит сделать в ближайшее время.

Пожалуйста.

Н.КРОПАЧЕВ: Если можно, тогда я начну с программы в целом, хотя по школе менеджмента я хотел отчитаться, и даже есть зримые результаты, хотел показать.

В.ПУТИН: Отлично. Хорошо.

Н.КРОПАЧЕВ: Во-первых, хотел подчеркнуть, что действительно закончился первый этап нашей работы. Вами были выделены средства, серьёзные средства для движения вперёд. Программа развития университета была утверждена два года и два месяца назад, и в этой программе уже были поставлены те задачи, о которых Вы говорили совсем недавно, а именно ориентироваться на конкуренцию с мировыми лидерами. Эта задача была провозглашена в нашей программе ещё два года назад, из этого мы и выстраивали жизнь нашего первого этапа.

Хотел бы подчеркнуть, что мы здесь нашли поддержку у Вас, когда утверждали нашу программу. Мы не стали выбирать один или два каких-то знаковых красивых проекта, которые могли быть с радостью восприняты СМИ и выглядеть, как внешне успешные достижения университета. Нам нужно было решить более глобальные задачи, которые позволили бы многопрофильному университету, который объединяет и гуманитариев, и естественников, и искусство, и технологии, развиваться вперёд, иметь такую базу, которая способствовала бы возможности конкурировать с ведущими научно-исследовательскими организациями мира. Мне кажется, что мы эту задачу в основном выполнили.

Что нам удалось сделать на первом этапе? Во-первых, объединить те ресурсы, которые уже имелись в университете. Это была достаточно сложная задача, потому что университет в какой-то мере к концу 90-х годов распался на отдельные факультеты,что образно можно было увидеть, например в известном, наверное, для Вас здании на Менделеевской линии, когда решёткой были перегорожены здания, распадающиеся на здания такого-то факультета, такого-то факультета, такого-то факультета. Точно так же делились и оборудование, книги.

Сломать преграды, объединить университет физически было тяжело, но самое трудное – это создать климат единого университетского сообщества. Мне кажется, что в последние годы это удалось достигнуть.

Вторая задача, которую мы решали на первом этапе, – это вернуть университету то имущество, те ресурсы, которые, так уж получилось, определённым образом были переданы, порой незаконно, за пределы университета. Это и книги, это и издания, это и финансовые ресурсы, это и помещения. Возвращение их заняло определённое время, вызвало определённые эмоции, не всегда приятные у окружающих, но это значительным образом пополнило университетскую казну и создало соответствующую атмосферу в коллективе.

И третий этап, третья задача – это создание новых современных условий для работы наших исследователей. Здесь я хотел бы отметить два важнейших, наверное, обстоятельства.

Первое. Мы создали уже около 20 ресурсных центров, которые предусматривают возможность работы по самым современным направлениям, тем приоритетным направлениям развития науки, которые определены в Вашем Указе. У наших учёных есть возможность работать с современным оборудованием, причём работать в таких условиях, которые не случайно привлекают и иностранных специалистов, есть примеры, когда они к нам приезжают работать. Есть примеры приезда к нам специалистов из других вузов России, в том числе и из Московского университета. Но и, самое приятное, многие наши коллеги, которые ранее уехали из России, в том числе из нашего университета, возвращаются обратно. Это не единичные примеры.

Второе, что способствовало, безусловно, – это создание системы открытых конкурсов. В университете действует конкурсная комиссия, в которую входят известные российские академики, иностранные специалисты, российские руководители крупных государственных или коммерческих наукоёмких предприятий. Они проводят открытые конкурсы, в которых могут участвовать не только работники Санкт-Петербургского университета, но и любые учёные из России и из-за рубежа. Единственное условие – в случае победы заключение эффективного трудового контракта, при котором вся интеллектуальная собственность передаётся Санкт-Петербургскому университету. Задача наша, руководителей университета – создать условия: заработная плата, соответствующие условия труда. Это привлекает действительно и наших учёных, и создаёт совершенно другую атмосферу.

Я бы хотел подчеркнуть, что за счёт средств, которые были выделены, нам удалось создать уникальную для России базу информационных ресурсов.

В.ПУТИН: Сколько всего Вы получили денег?

Н.КРОПАЧЕВ: 5 миллиардов.

В.ПУТИН: Все получили?

Н.КРОПАЧЕВ: Все получили, и все, на мой взгляд, эффективно израсходованы. По крайней мере система контрактов, которую порой ругают, позволила нам и сэкономить очень много средств. Как правило, контрактная система – открытая, гласная система – приводит к снижению цены контракта, поэтому порой в год до 300–400 миллионов мы экономили на контрактах. При этом закладывали заранее дополнительные контракты, понимая, что будут сэкономленные средства.

Мы подключились к зарубежным информационным базам: это и библиотечные информационные ресурсы, и базы данных. Причём это уникальная для России система, поскольку вот такого набора информационных возможностей в другом российском вузе просто нет.

Ещё одно обстоятельство, которое помогло, наверное, создать современные условия для наших учёных, – это решение жилищного вопроса.

В.ПУТИН: Я всё ждал, когда Вы к этому перейдёте, потому что это наиболее острая проблема.

Н.КРОПАЧЕВ: В прошлом году без серьёзных финансовых вложений – подчёркиваю, без каких-либо серьёзных вложений – нам удалось сдать сто квартир. Фактически речь шла о выселении незаконно проживающих, ремонте этих помещений и предоставлении их для наших учёных. Но и здесь используется опять-таки эффективный трудовой контракт. Договор найма с учёным заключается такого плана, который предусматривает выполнение определённых задач, и в случае невыполнения – расторжение этого договора найма.

В.ПУТИН: А как с общежитиями?

Н.КРОПАЧЕВ: Трудно, но, выселив более 1500 незаконно проживающих в общежитии, мы частично эту проблему решили. Но остаётся, наверное, главный вопрос – это удалённость общежитий от петербургского василеостровского кампуса. Большая часть университетских общежитий находится в Петергофе, а большая часть основных мест обучения находится на Васильевском острове. Поэтому проблема эта очень остра, и, если здесь могла бы быть какая-то помощь, наверное, это бы серьёзным образом поменяло ситуацию в университете.

Пока за счёт электронных возможностей мы университет объединили, но территориальная разобщённость, о которой Вы говорили, конечно, остаётся основной проблемой университетской жизни последние 50 лет с момента переезда части университета в Петергоф.

В.ПУТИН: Сколько у вас приходится студентов на одного преподавателя?

Н.КРОПАЧЕВ: На четырёх студентов – один преподаватель. Это такой норматив, как и в Московском университете.

В.ПУТИН: И, Вы считаете, это норма?

Н.КРОПАЧЕВ: Я считаю, что это особая льгота, которая установлена Вами для Санкт-Петербургского университета, но я хотел бы привести цифры, которые, наверное, что-то покажут.

Санкт-Петербургский университет в результате подобных вложений в нас даёт определённые показатели научной эффективности. Например, 40 процентов наших публикаций из общего массива публикаций публикуются в журналах Web of Science или Scopus, такого нет в Российской Федерации нигде. Безусловно, Санкт-Петербургский университет отстаёт от Академии наук в целом и МГУ, но по сравнению, например, с питерским политехом мы в несколько раз превосходим, по сравнению с «Вышкой» – в несколько десятков раз, а по сравнению с Горным институтом – в сотню раз, по научным публикациям.

В.ПУТИН: Горный институт тоже, внешне во всяком случае, выглядит блестяще.

Н.КРОПАЧЕВ: Я не случайно назвал это. Но я подчёркиваю: предположим, 35 или 40, по-моему, научных публикаций в этих журналах – Горного института, и более 3 тысяч – Санкт-Петербургского университета. Сравнение великолепного Курчатовского центра и физиков Санкт-Петербургского университета, которых значительно меньше, но научных публикаций у нас побольше. Поэтому я думаю, что соотношение один к четырём – мы будем каждый год доказывать, стремиться доказать, что это соотношение оправданно и даёт научный результат.

В.ПУТИН: Думаете, что Михаил Валентинович [Ковальчук] будет оспаривать это?

Н.КРОПАЧЕВ: Михаил Валентинович стал деканом физического факультета Санкт-Петербургского университета. Наверное, это усилит и Курчатовский центр, и физический факультет, родной для него. Я ему очень благодарен за то, что он согласился возглавить факультет. Думаю, что эффект от такого объединения Вы почувствуете уже в ближайшее время.

В.ПУТИН: Хорошо. А что касается этого кампуса на берегу Финского залива для школы менеджмента?

Н.КРОПАЧЕВ: Хвастаться хотел в конце. Можно сначала покажу несколько изданий?

В.ПУТИН: Да, пожалуйста.

Н.КРОПАЧЕВ: Вот, к примеру, к слову о геологии: геоморфологический атлас, первый в мире и в России, – это и география, это и геология, позволяет лучше предсказывать и климатические изменения, и поиск полезных ископаемых. Подчёркиваю, первый в мире, ну и, естественно, первый в России.

Второй пример – это одна маленькая книжка. Первые два тома в несколько раз больше. Это комплексный комментарий к закону о русском языке. Вот этот томик – творение известных Вам людей. Даже представить раньше себе было трудно, что, например, такой человек, Прохоров Вадим Семёнович, будет участвовать в работе над таким комментарием. Комментарий, первый в России, подготовлен экономистами, юристами, филологами, менеджерами, востоковедами, историками – результат объединённого университета. Ещё четыре года назад это трудно было себе представить, а сейчас они вместе работают.

Ещё пример. На 22-й линии [Васильевского острова], поскольку медикам трудновато, у них маленькое здание, проходят заседания учёных советов, библиотека медицинская расположена. Не заборы разделяющие…

В.ПУТИН: Помещаются там все?

Н.КРОПАЧЕВ: А что делать? Ищем. Да, трудно. Может быть, и здесь какая-то будет помощь со стороны города. Пытаемся предложить выгодные проекты городу. Но подчёркиваю, чтоэто реальные достижения объединённого университета.

Что касается кампуса. Действительно, стройка началась в 2006 году. И в 2009 году (я стал ректором в 2008 году) я обратился с письмом с просьбой не выделять средства, потому что увидел, что эти средства не смогут быть израсходованы эффективно. И речь шла об отказе от 2 миллиардов рублей.

В.ПУТИН: В общей сложности, там до восьми, по-моему, было.

Н.КРОПАЧЕВ: Было выделено 8 миллиардов, но из них два были выделены на тот год. Но когда, разобравшись в документах, я увидел, что мы не можем их освоить, поскольку предыдущие траты, на мой взгляд, не были эффективными, я и направил письмо Вам с просьбой не выделять нам средства.

На сегодняшний день все работы идут эффективно. Мы уверены, что если не к концу 2013, то к началу 2014 года кампус будет запущен, и здесь, в этом кампусе, начнутся занятия наших бакалавров. Но главное, что этоне факультет, который начнёт работать с этого дня: на сегодняшний день Высшая школа менеджмента, действительно, по международным рейтингам, занимает первое место в Восточной Европе.

В.ПУТИН: А возглавляет кто?

Н.КРОПАЧЕВ: Андрей Костин. В декабре он избран учёным советом университета на должность декана факультета. Я думаю, что это большое приобретение для Санкт-Петербургского университета. Это вообще уже не первый знаковый декан. Я упомянул Ковальчука, Михаил Борисович Пиотровский возглавил восточный факультет, маэстро Гергиев – факультет искусств. Например, в этом году приёмные испытания в Санкт-Петербургский университет по отделению вокала проходили в театре, и занятия идут там же.

Возвращаясь к школе менеджмента, отмечу, что на сегодняшний день, конечно, мы пока низки в рейтинге – 60-е место, но всё-таки впереди Гарвард, первый, мы – 60-е, МГУ – 91-е.

В.ПУТИН: Вы как относитесь к этим рейтингам?

Н.КРОПАЧЕВ: Знаете, как к футбольным результатам: 1:0 – это, наверное, проигрыш, а 3:0 – это разгром. Если мы будем даже на

20-м месте, это ещё неизвестно, кто сильнее, а если мы на 60-м месте, то значит, нам нужно работать и работать.

В.ПУТИН: Критерии ещё довольно своеобразные в этих рейтингах.

Н.КРОПАЧЕВ: Да.

В.ПУТИН: Связанные в том числе и прежде всего не только с публикациями – они связаны и с финансовым состоянием учреждения, другие немножко оценки.

Н.КРОПАЧЕВ: Безусловно. Но, когда на учёном совете в декабре я рассказывал коллегам об итогах года, я привёл цифры, которые, по-моему, заставили коллег задуматься. Ещё два года назад мы находились в ситуации, когда финансирование на одного студента, например, по сравнению с Хельсинкским университетом было в несколько раз меньше. Сейчас благодаря поддержке Правительства у нас соотношение такое же. Да, Хельсинкский университет, он 75-й – 85-й в мировых рейтингах. Да, Хельсинкский университет имеет такой бюджет последние 20 лет – мы такой бюджет имеем последние три года. Значит, ещё 5–6 лет – и у нас будет, должен быть, обязательно должен быть такой же результат. И он будет.

Что же касается эндаумент-фонда, действительно, наш эндаумент – всего 1 миллиард рублей. Эндаументы Гарварда – несравнимо. Но главное – это включить потенциал экспертиз, помощи реальным процессам, происходящим в обществе. Мы должны развивать не только науку, образование, но и свою экспертную деятельность.

На сегодняшний день университет в год проводит не одну сотню экспертиз по заказам министерств, ведомств, предприятий, организаций. Когда эти заказы показывают результат, достойный результат, то есть и пожертвования. Поэтому я, например, горжусь не той частью эндаумента, которая пришла в связи в крупными пожертвованиями крупного бизнеса, а теми, пусть и небольшими, суммами, но которые пришли в результате успешных экспертиз, которые мы проводили.

Я как-то пытался говорить об экспертизе, которую мы провели. Один крупный бизнесмен решил приобрести криокамеру для своей тёщи, как он сказал. Мы в течение месяца давали оценку – наши биологи, медики, – насколько это эффективно, нет ли последствий. Потом он, получив эту экспертизу, запросил, а где можно купить эту криокамеру. При этом даже спросил, не где её купить, а где можно купить завод по изготовлению этих криокамер. Насколько я понимаю, он его купил. Потому что мы ему выбрали не Германию, не Францию, что удивительно, а одно из российских предприятий, которое изготавливает эти криокамеры, и знаю, что он его приобрёл. Мы получили 2 миллиона долларов в эндаумент-фонд за одну экспертизу.

В.ПУТИН: Я думаю, что фундаментальная база Петербургского университета такая мощная, что при грамотном использовании её, а вы это делаете действительно очень взвешенно и эффективно, университету обеспечено очень хорошее будущее не только в рейтингах чисто формальных, а в реальных результатах. И вклад в образование страны и в образование России, в научную деятельность, в производственную, вклад в развитие экономики будет очень серьёзным и заметным, значительным.

Н.КРОПАЧЕВ: Спасибо.

В.ПУТИН: Хотелось бы, чтобы так оно и было.

Н.КРОПАЧЕВ: Спасибо.

Производство древесных топливных гранул (пеллет) было налажено в пос. Советский в 2011 году, общая мощность предприятия - 1 000 000 тонн топливных гранул в год. В 2012 году «Выборгская лесопромышленная корпорация» («ВЛК») удалось достигнуть половины от того объема, который она может производить.

Несмотря на то, что 500 тысяч тонн пеллет - это всего лишь 50% мощности «Выборгской лесной корпорации», объем производства для России более, чем колоссальный. Даже для Европы такие объемы производства на одном заводе пока недостижимы.

Более 90% производимого биотоплива экспортируется в Европу. Торговым агентом компании выступает группа «Экман», все продажи в Европу идут через них. ООО «Выборгская лесная корпорация» удается держать и самую высокую цену на рынке топливных гранул, намного превышающую среднюю цену в 100 евро/тонна.

Арнольд Дейл из компании «Экман» уверен, что уже в 2013 году самый крупный российский производитель пеллет выйдет на проектную мощность в 1 млн. тонн в год.

Сырье для производства пеллет поставляется в пос. Советский Ленинградской области разными видами транспорта, но в основном речными судами из удаленных регионов Северо-Запада России.

Поставщики сырья очень довольны активной работой пеллетчиков. «ВЛК выступает санитаром леса. Все то, что раньше было не продать - неликвидную дровяную древесину и другой «хлам» с радостью закупается предприятием из пос. Советский», - отметил один из учредителей группы компания «Оять» Владимир Голосун в беседе с корреспондентом «Инфобио».

Россия благодаря предприятию из Ленинградской области вошли в пятерку мировых лидеров по объемам производства пеллет.

Кроме «ВЛК», в России крупные объемы производства топливных гранул налажены в Карелии на предприятии «Биогран», в Красноярской крае на «ДОК Енисей» и «Новоенисейском ЛХК», в Архангельской области на «Лесозаводе 25» и в Тверской области в компании «СТОД». Также компания Swedwood c 2011-2012 гг. начала крупные поставки пеллет из Ленинградской области в Европу.

Инфобио

Долги Кондопожского ЦБК перед банками превышают 10 миллиардов рублей.

ОАО «Кондопога» направило обращение в Арбитражный суд Карелии о признании себя банкротом. Таким образом, руководство Кондопожского целлюлозно-бумажного комбината выполнило решение, которое было принято 17 января советом директоров компании.

В настоящее время заявление ОАО «Кондопога» оставлено без движения, суд счел его оформленным с нарушением требований федерального законодательства, поскольку истец не подтвердил документально то, что он направил копию этого заявления конкурсным кредиторам. Кроме того, как отметили в суде, к иску не были приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности перед кредиторами и документы, подтверждающие основание возникновения задолженности по уплате обязательных платежей. ОАО «Кондопога» предложено представить в суд недостающие документы до 18 февраля.

Напомним, долги Кондопожского ЦБК перед банками превышают 10 миллиардов рублей, и крупнейшие кредитные организации страны уже перестали выдавать комбинату займы. Еще 2,5 миллиарда рублей составляет задолженность ОАО «Кондопога» перед поставщиками древесины, природного газа и электроэнергии.

Интересно, что государственный долг Карелии к началу 2013 года составил 10,6 миллиарда рублей. Это означает, что задолженность Кондопожского ЦБК перед кредиторами превышает даже региональный долг.

Вчера открылась продажа билетов на поезд "Ласточка", который будет курсировать на направлениях Санкт-Петербург - Великий Новгород и Санкт-Петербург - Бологое. Поезд отправится в свой первый рейс 23 января 2013 года и будет курсировать ежедневно в зимнем графике.

Билеты на поезд "Ласточка" можно приобрести за 45 суток во всех кассах, осуществляющих продажу проездных документов на поезда дальнего следования, а также через сеть Интернет. При покупке билетов через Интернет действует скидка 2%.

Стоимость проезда от Санкт-Петербурга до Великого Новгорода составляет 400 рублей - взрослый билет, 140 рублей - детский билет. Стоимость проезда из Санкт-Петербурга до Бологое составляет 500 рублей - взрослый билет, 175 рублей - детский билет,

С полной таблицей стоимости на маршрутах можно ознакомиться на сайте ОАО "РЖД" в разделе "Пассажирам".

Приказом Минприроды России от 18 декабря 2012 года №443 образован Совет по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений при Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Лесохозяйственный совет). Предполагается, что первое заседание Совета состоится в конце января 2013 года.

Согласно Положению о совете, он является коллегиальным постоянно действующим органом и осуществляет свою деятельность на общественных началах, в его состав входят представители федеральных органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, научных, общественных и иных организаций; решения Совета носят рекомендательный характер. В состав Совета входят 39 человек, включая представителей самого МПР. Ниже приводится утвержденный этим приказом состав Совета.

"Приложение 1 к приказу Минприроды России от 18 декабря 2012 г. №443

Состав Совета по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений при Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Донской Сергей Ефимович, Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации, председатель Совета

Лебедев Владимир Альбертович, заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, заместитель председателя Совета

Амирханов Амирхан Магомедович, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Берсенев Антон Евгеньевич, директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России

Богданов Алексей Евгеньевич, заместитель директора Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России (по согласованию)

Бубенов Сергей Николаевич, директор Департамента экономики и финансов Минприроды России

Бычков Святослав Сергеевич, заместитель генерального директора ОАО "Илим Тимбер Индастри"

Венглинский Алексей Викторович, начальник Управления лесного хозяйства Амурской области (по согласованию)

Гагарин Юрий Николаевич, директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России

Грачев Виктор Васильевич, директор некоммерческого партнёрства "Лесной союз" Вологодской области (по согласованию)

Ишутин Яков Николаевич, заместитель Губернатора Алтайского края (по согласованию)

Кашин Владимир Иванович, председатель комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии (по согласованию)

Кашубский Андрей Сергеевич, генеральный директор ООО "Свеза" (по согласованию)

Калашников Леонид Константинович, председатель Правления Союза лесовладельцев Нижегородской области (по согласованию)

Клинов Михаил Юрьевич, директор департамента лесной и легкой промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (по согласованию)

Кокшаров Александр Алексеевич, президент Союза лесопромышленников Республики Коми (по согласованию)

Крючков Константин Владимирович, Министр природных ресурсов и экологии Свердловской области (по согласованию)

Лукина Наталья Васильевна, и.о. директора Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН (по согласованию)

Мартынюк Александр Александрович, директор ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства" (по согласованию)

Масляков Виктор Николаевич, руководитель Федерального агентства лесного хозяйства

Окунев Александр Иванович , заместитель директора Департамента недвижимости Минэкономразвития России (по согласованию)

Осипов Василий Максимович, руководитель комитета лесов Республики Коми (по согласованию)

Павлов Павел Николаевич, главный советник государственного правового управления Президента Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации (по согласованию)

Пашков Владимир Игоревич, первый заместитель Председателя правительства Иркутской области (по согласованию)

Петров Владимир Николаевич, заведующий кафедрой лесной политики, экономики и управления Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, доктор экономических наук, профессор (по согласованию)

Попов Вячеслав Егорович, руководитель департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (по согласованию)

Радченко Светлана Юрьевна, директор Правового департамента Минприроды России

Романов Евгений Михайлович, ректор Поволжского государственного технологического университета (по согласованию)

Рощупкин Валерий Павлович, директор ООО "Группа компаний "Русский биоуголь" (по согласованию)

Славуцкий Владимир Александрович, заместитель генерального директора, директор по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления ОАО "Группа "Илим" (по согласованию)

Тимофеев Юрий Васильевич, глава Западнодвинского муниципального района Тверской области (по согласованию)

Трунов Евгений Сергеевич, председатель комитета лесного хозяйства по Московской области (по согласованию)

Фролов Андрей Валерьевич, вице-президент Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России (по согласованию)

Цехов Андрей Иванович, глава администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия (по согласованию)

Честин Игорь Евгеньевич, директор российского отделения Всемирного фонда дикой природы (WWF) Академик Российской академии естественных наук (РАЕН) (по согласованию)

Чуйко Дмитрий Дмитриевич, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров (СПбГТУРП)

Щерчков Сергей Владимирович, заместитель Губернатора Кировской области (по согласованию)

Юрманова Светлана Васильевна, директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России

Ярошенко Алексей Юрьевич, руководитель лесной программы Гринпис России, кандидат биологических наук (по согласованию)"

Губернатор Иркутской области Сергей Ерощенко поручил руководителю агентства лесного хозяйства региона Виталию Акбердину продолжить в текущем году комплексные проверки пунктов приема отгрузки и площадок по заготовке древесины, которые проводятся совместно с правоохранительными органами.

Как сообщили в пресс-службе правительства Приангарья, всего в течение 2012 года зафиксировано 2,3 тыс. случаев незаконной рубки лесных насаждений, возбуждено 1 тыс. 955 уголовных дел.

"Главы муниципальных образований совместно с правоохранительными органами должны активизировать работу по наведению порядка в лесу, - подчеркнул Сергей Ерощенко. - Не только в пресечении незаконных рубок, но и в обеспечении полного выполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей от использования лесных участков".

По информации регионального Рослесхоза, на территории Ангарского и Иркутского лесничеств только за последние три месяца 2012 года выявлено 11 случаев незаконного использования участков лесного фонд, по шести из них судами приняты решения в пользу агентства, по остальным - продолжаются юридические процедуры. Из 1,9 тыс. заключенных договоров аренды лесных участков по 356 поданы исковые заявления в суд по имеющимся нарушениям. Взыскано 158 млн рублей, расторгнуто 14 договоров, более 100 исков по расторжению договоров аренды направлено в суд.

Во вторник, 15 января, Сергей Ерощенко провел встречу с мэрами муниципалитетов, по итогам которой потребовал от них взять на жесточайший контроль вопрос незаконных рубок леса в территориях Приангарья.