Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Правительство Сахалинской области за пять лет планирует привлечь на Сахалин и Курилы 526 врачей, на эти цели будет затрачено более 642 миллионов рублей, сообщил РИА Новости представитель управления информационной политики правительства островного региона.

"В настоящее время укомплектованность врачами в Сахалинской области составляет 54%. Для решения кадрового вопроса разработана областная целевая программа на 2013-2017 годы. Ее концепцию на заседании правительства островного региона 26 марта представил исполняющий обязанности министра здравоохранения Сахалинской области Александр Зубков", - рассказал собеседник агентства.

По его словам, среди мероприятий новой программы - подготовка врачей в высших учебных заведениях на контрактных условиях. Планируется заключать договоры с интернами и студентами-медиками 3-6 курсов и до окончания учебы ежемесячно выплачивать им пособие в размере 10 тысяч рублей, а также оплачивать проезд к месту прохождения практики в Сахалинской области. Предложено также установить заработную плату практикантам в размере не менее средней сложившейся в отрасли.

"Для молодых специалистов, прибывших на работу в лечебные учреждения области в 2013-2017 годы, предполагается установить стимулирующие доплаты, а также обеспечивать жильем", - сообщил собеседник.

По его словам, Зубков заявил, что число молодых врачей к концу действия программы должно увеличиться с 12% в 2011 году до 37%. Все эти меры, по мнению разработчиков программы, позволят повысить укомплектованность региона врачами до 71,5%.

Он добавил, что всего на реализацию программы планируется затратить более 642,5 миллиона рублей без учета расходов на предоставление жилья.

Министерство образования Амурской области приняло решение, помимо детей-инвалидов, дистанционно обучать учащихся сельских школ, где отсутствуют преподаватели ключевых предметов; готовить детей к школе там, где нет дошкольных учреждений, будут местные органы управления образованием, сообщает пресс-служба регионального правительства.

По информации региональных властей, педагоги или методисты отдела образования будут проводить занятия с детьми по специальному графику. Кроме того, с 1 сентября текущего года оборудование для проведения уроков в режиме онлайн, поступившее по программе дистанционного обучения инвалидов, будет также использоваться в сельских школах, где нет учителей-предметников по основной программе.

В целом по стране национальный проект "Образование" предусматривает дистанционное обучение только для детей-инвалидов.

Проект обучения детей-инвалидов в дистанционном режиме был запущен в Приамурье с 1 сентября 2010 года. Активная работа в этом направлении началась в прошлом году, когда все аппаратно-программные комплексы были установлены в качестве рабочих мест детей-инвалидов и педагогов, они были подключены к высокоскоростной сети интернет, а сами учителя прошли переподготовку.

Решение властей Приамурья поддержал федеральный центр. На базе школ, где установлены комплексы для дистанционного обучения инвалидов, будут созданы ресурсные центры, которые позволят проводить интерактивные занятия для школьников.

Специальная комиссия с приходом тепла с понедельника закрыла международную ледовую дорогу на участке Благовещенск - Хэйхэ (КНР), вместо автобусов через государственную границу начали курсировать суда на воздушной подушке (пумы), сообщает пресс-служба регионального МЧС.

Комиссия по организации и контролю международных ледовых переправ обнаружила изменения в структуре льда, которые сделали международную ледовую дорогу небезопасной. В ближайшие дни будет закрыта и грузовая международная переправа Благовещенск - Хэйхэ.

Первой в этом году закрылась переправа через реку Зея в Свободненском районе. На сегодняшний день на территории области функционирует 14 ледовых переправ. По-прежнему продолжают действовать переправы на территории Благовещенского, Бурейского, Зейского, Мазановского, Михайловского, Свободненского, Селемджинского, Тындинского, Шимановского и Сковородинского районов.

Последняя переправа должна закрыться к середине апреля. После проведения необходимых замеров толщины льда комиссия примет окончательное решение по закрытию оставшихся "ледяных дорог". Светлана Майорова.

Российские аффинажные заводы в 2012 году увеличат производство золота на 3,3% - до 218 тонн в сравнении с 2011 годом, когда было произведено 211,08 тонн золота. Такой прогноз озвучил агентству "Прайм" председатель Союза золотопромышленников России Виктор Иванов.

"В общем объеме добыча из недр в 2012 году составит 195 тонн, против 188,748 тонны в 2011 году, из них 140 тонн будет добыто из коренных месторождений", - отметил Иванов.

В 2012 году ожидается прирост около 9 тонн добычи из коренных месторождений, в том числе на 3-3,5 тонны за счет месторождения Вернинское в Иркутской области (ОАО "Полюс Золото" ); выхода на проектную мощность Омолонской фабрики в магаданской области (ОАО "Полиметалл" ); запуска в Амурской области первой очереди Албынского рудника с проектной мощностью 4 тонны золота в год (ГК "Петропавловск"); ввода в эксплуатацию второй очереди золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ-3) на проектную мощность с общим увеличением перерабатывающих мощностей на месторождении Голец Высочайший до 5 миллионов тонн руды в год (ОАО "Высочайший") в Иркутской области; ввода новых мощностей на месторождениях Якутии - Подголичном, Лунном (ОАО "Селигдар"); на Камчатке вывода на проектную мощность рудника на месторождении Асачинское (Trans-Siberian Gold) и т.д.

"Значительное снижение добычи прогнозируется лишь на месторождении Купол в Чукотском АО (принадлежит канадской Kinross Gold) и на россыпях - где-то больше, где-то меньше, но практически во всех регионах", - добавил Иванов.Работа Екатеринбургского завода по обработке цветных металлов.

Представители шести стран-посредников по урегулированию иранской ядерной проблемы и переговорщики от Тегерана запланировали следующую встречу на 13 апреля, однако договоренности о месте ее проведения пока нет, передает в понедельник агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на дипломатические источники.

По данным источников, Россия, Великобритания, Германия, Китай, США и Франция не соглашаются с предложением Ирана провести переговоры в Стамбуле, так как предыдущий раунд диалога, прошедший в этом городе 14 месяцев назад, не привел к успеху. В свою очередь, представители Исламской республики не хотят проводить переговоры в Вене, так как там располагается штаб-квартира Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), которое считает, что Тегеран тайно разрабатывает ядерное оружие.

Источники агентства также сообщили, что в настоящее время ряд других городов рассматривается в качестве места проведения встречи и самой встрече ничего не угрожает.

Прошедшие в 21-22 января 2011 года переговоры в Стамбуле не привели к какому-либо прорыву в деле решения иранской ядерной проблемы. Так, высокий представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон заявила, что выдвигаемые Ираном условия являются неприемлемыми.

США и ряд других стран Запада подозревают Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Тегеран все обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа направлена исключительно на удовлетворение потребностей страны в электроэнергии. Ряд государств и организаций приняли в отношении Ирана резолюции, требующие от него обеспечить полную прозрачность ядерной программы и доказать ее исключительно мирную направленность.

Группа международных посредников по иранской проблеме 8 марта направила в совет управляющих Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) совместное заявление, в котором призвала Исламскую Республику к серьезному диалогу без предварительных условий.

"Шестерка" международных посредников с 2003 года совместно с МАГАТЭ добивается от Ирана приостановки работ по обогащению урана, которые могут представлять угрозу режиму ядерного нераспространения. Переговоры были прерваны в 2009 году, когда совет управляющих МАГАТЭ осудил Иран за строительство второго завода по обогащению урана и призвал Тегеран подтвердить, что "не принимались решения о строительстве других ядерных объектов, которые не заявлены агентством".

Сотрудники наркоконтроля на прошлой неделе закрыли 132 наркопритона и изъяли 70 килограммов героина, что в два раза больше, чем неделей ранее (34,8 килограмма героина), сообщила в понедельник пресс-служба ФСКН России.

"С 19 по 25 марта сотрудники ФСКН России перекрыли несколько крупных каналов поставок наркотиков. Из незаконного оборота изъято 70 килограммов героина, 4,9 килограмма гашиша, 485 килограммов марихуаны, 4,9 килограмма синтетики, 38,6 килограмма психотропных веществ - всего 174 оптовые партии. Из этого количества наркотиков можно изготовить 8,14 миллиона разовых доз", - говорится в сообщении ведомства.

По данным ведомства, крупные потери наркомафия понесла в Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Башкирии, Татарстане, Краснодарском и Красноярском краях, а также в Амурской, Астраханской, Воронежской, Мурманской, Новосибирской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Томской и Ярославской областях.

В пресс-службе ФСКН напомнили, что недавно в Петербурге была изъята рекордная партия афганского героина в 43 килограмма.

Сотрудники наркоконтроля также ликвидировали 132 наркопритона.

Затянувшаяся с ноября прошлого года сага под названием "выборы президента Южной Осетии" выходит на финишную прямую. И вот что интересно: драма оказалась небесполезной. В результате шестимесячного марафона, похоже, будет найден компромисс между соперничающими в республике политическими силами.

А западный мир хоть и не признал молодое государство, но явно сделал шаг к тому, чтобы воспринимать Республику Южная Осетия (РЮО) более серьезно и уважительно. Неопределенность, сопровождавшая эти выборы с их прошлогоднего фальстарта, сыграла роль столь ценимого в современном мире электорального "саспенса". В итоге на прошедшие в воскресенье выборы приехали 50 западных наблюдателей - потрясающий результат для непризнанного государства на пространстве бывшего СССР.

Итак, вначале - о стабильности и компромиссе. Уже очевидно, что результаты предстоящего второго тура выборов, назначенного на 8 апреля, оспариваться не будут. Все участники, а заодно и заграничные наблюдатели признают первый тур состоявшимся.

Определился и фаворит гонки - это Леонид Тибилов, получивший 42,5 процента в первом туре. Его результат уже признали два аутсайдера первого тура - бывший посол Южной Осетии в России Дмитрий Медоев и лидер местных коммунистов Станислав Кочиев, которому на этих выборах выпала роль "южноосетинского Зюганова".

Серебряный призер - уполномоченный по правам человека Давид Санакоев - сильно отстает от Тибилова с 24,58 процента голосов. Но главное - это даже не явное лидерство Тибилова, а тот факт, что он не воспринимается как лицо, связанное с бывшим президентом РЮО Эдуардом Кокойты.

Несмотря на то, что при первом президенте отделившейся от Грузии РЮО Людвиге Чебирове Тибилов был председателем КГБ, при Кокойты, победившем Чебирова на выборах в 2001 году, нынешний лидер президентской гонки потерял почти все посты. Причиной понижения (Тибилов после прихода Кокойты в 2001 году работал в парламенте, в смешанной контрольной комиссии в зоне осетино-грузинского конфликта, на некоторое время даже ушел с госдолжностей, уйдя в банковскую сферу) могли быть разногласия с Кокойты. А могла быть и более простая история: экс-глава местного КГБ в начале двухтысячных поставил "не на ту лошадь", оставшись верным прежнему патрону.

Сегодня это уже не важно. Главное, по данным наших источников в Южной Осетии, в том, что недовольные Кокойты бизнес-круги, в прошлом году ставившие на ныне исключенную из гонки Аллу Джиоеву, не воспринимают Тибилова как "человека из прошлого". Есть даже данные, что они оказывали Тибилову поддержку.

Что же касается симпатий Москвы, то на этот раз они выражались очень осторожно и по сути дела оказались распределенными в большей или меньшей степени между всеми четырьмя кандидатами, лишь с легким оттенком фаворитизма в отношении Дмитрия Медоева. Все эти факторы работали на более спокойную атмосферу выборов, на компромисс.

Что же касается Аллы Джиоевой, чья победа во втором туре аннулированных прошлогодних выборов так и не привела к ее инаугурации в качестве президента, то и ее жертвы оказались не напрасны. Как и было записано в декабрьском соглашении между ней и Эдуардом Кокойты, взамен за ее отход от вожделенного президентского кресла со своих постов перед выборами был удален человек, отставки которого особенно активно добивались Джиоева и ее сторонники. Это генпрокурор Теймураз Хугаев.

Он рассматривался как личный противник стоявшего за Джиоевой бизнесмена Дзамболата Тедеева. Может быть, поэтому выписавшаяся недавно из больницы Джиоева не организует пока протестные акции.

Стоявший за Джиоевой Тедеев воспринимается местными наблюдателями как противоречивая фигура. Безусловно, ему не откажешь в мужестве - главный тренер сборной России по вольной борьбе, идущий напролом самостоятельный человек, не допущенный Кокойты к президентским выборам и даже недавно насильно не допущенный на территорию своей родной РЮО (Тедеев сообщил журналистам, что самолет с ним развернули в воздухе и отправили обратно в Шереметьево).

Но при этом общая атмосфера клановости, окружавшая Тедеева, непрозрачность его договоренностей с Джиоевой вызывали сомнения и опасения - не вернется ли республика в пору отчаянных "вольных борцов"? Ведь то, что сейчас нужно маленькой бывшей грузинской автономии, - это не партизанская удаль, как в 1991-м или в 2008 годах, а спокойная работа по восстановлению нанесенных войной 2008-го разрушений.

Очевидно, и избиратель, и южноосетинская бизнес-элита решили, что подходящий к шестидесятилетнему рубежу Тибилов будет спокойнее и грамотнее сотрудничать с поставленным Москвой премьером Вадимом Бровцевым. Последний, взяв на себя роль и.о. президента, в сложившихся обстоятельствах неплохо сыграл роль кризисного менеджера.

Теперь о внешнем признании. Тбилиси эти выборы, разумеется, не признал. Не признают их и западные союзники Грузии. Там повторяют слова об "оккупации" и "марионетке". Что ж, взамен за выделенные миллиарды Москва имеет права ожидать хотя бы контроля за расходованием присланных денег - эту роль "учетчика" и призван выполнять Бровцев. А вот дальше - самоуправление.

И нужно отметить важный момент: южноосетинский избиратель уже второй раз за период независимости проявил свой строптивый нрав, сменив не только президента, но и всю его команду. Причем сделано это было оба раза без стрельбы и государственных переворотов, через выборы - пусть и несовершенные.

Может быть, это и стало причиной активности международных наблюдателей в республике, в мировом политическом бомонде признанной, помимо хозяев Кремля, лишь Уго Чавесом и Даниэлем Ортегой. Имеющей более солидных патронов Грузии, увы, еще только предстоит впервые пройти через опыт "штатной" электоральной смены первого лица, без демонстраций и революций. Дмитрий Бабич, обозреватель.

Управление делами президента РФ готово потратить до 26 миллионов рублей на обслуживание кремлевских приемов, связанных со вступлением в должность вновь избранного президента РФ и празднованием Дня России, следует из заявки, размещенной в понедельник на портале госзакупок.

На прошедших 4 марта президентских выборах победу одержал премьер-министр РФ Владимир Путин. Планируется, что инаугурация пройдет 7 мая.

Участник конкурса должен представить... разработанные варианты меню на обслуживание государственных приемов с приложением концепции, сценария и схемы организации обслуживания государственных приемов, графических схем расстановки столов и буфетов-баров, фотографий сервировки столов, расчет посуды, образцов форменной одежды и столовой посуды, - отмечается в заявке.

Кроме того, управделами президента указало еще два лота в заявке на обслуживание госприемов на общую сумму 38 миллионов рублей.

Согласно проектной документации, приемы будут посвящены 67-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, празднованию Дня народного единства, встрече Нового 2013 года для сотрудников администрации президента РФ, также речь идет о приеме Госсовета России, посвященном встрече Нового 2013 года, с участием высших должностных лиц РФ. Предполагается, что в мероприятиях примут участие около тысячи человек.

В разделе "Меню приемов" среди холодных закусок указаны запеченный мусс из судака с подкопченным лососем и шпинатом, морской гребешок с овощными блинами и соусом из белых грибов, копченый палтус с листьями молодого салата, речная форель с пророщенной пшеницей и лимоном, телятина холодная с соусом из морского тунца и каперсами, рулет из жареной утки с розмарином и кизиловым соусом, копченый язык в глазури с белым вином, а также галантин из фазана с лесной ежевикой и кетовая икра, сервированная на льду.

Среди горячих закусок и блюд указаны жареный камчатский краб с мини рататуем и капучино из кокосового молока, стейк из осетрины, фаршированный мини овощами, с соусом шампань или каре ягненка с лазаньей из баклажан. На десерт - теплый яблочный торт с ванильным мороженым и соусом из малины, а также ассорти мини пирожных.

Из напитков в меню указаны свежевыжатый апельсиновый сок, клюквенный морс с мятой, водка "Kremlin", коньяк "Kremlin" 10 years, российское белое вино "Pinot Aligote Selection" Chateau le Grand Vostok", красное вино "Cabernet Saperavi" Chateau le Grand Vostok", а также коллекционное шампанское "Абрау-Дюрсо".

Заявки на участие в конкурсе принимаются до 25 апреля 2012 года. Подведение итогов назначено на 26 апреля.

В Биробиджанской таможне в рамках Программы международных связей ФТС России на 2012 год между Дальневосточным таможенным управлением и Харбинской таможней состоялся совместный российско-китайский семинар на тему "Проблемные вопросы в области контроля за экспортом и импортом лесоматериалов". Участники встречи положительно оценили результаты международного сотрудничества, сообщила сотрудник пресс-службы Биробиджанской таможни Елена Вербицкая.

Делегацию ДВТУ возглавлял первый заместитель начальника управления по таможенному контролю Юрий Берштейн, делегацию Харбинской таможни - заместитель начальника Харбинской таможни по таможенному контролю У Дунцюань.

"Место проведения семинара на базе Биробиджанской таможни было выбрано не случайно. Лес и лесоматериалы на протяжении многих лет являются главной номенклатурой в структуре экспорта таможни и занимают свыше 96% от общего количества экспортируемого груза.

В ходе семинара, как с российской, так и с китайской стороны, были представлены доклады о формах и методах организации таможенного оформления и таможенного контроля за перемещением круглого леса и лесоматериалов через границу. Были отражены в докладах существующие проблемы, такие, как занижение таможенной стоимости, нарушение таможенного законодательства при экспорте леса (РФ), определение объема импортируемой древесины, порядок заполнения товаросопроводительных документов при экспорте леса (КНР). По обозначенным проблемам состоялся обмен мнениями всех участников семинара. Итогом мероприятия стала положительная оценка результатов международного сотрудничества в области экспорта и импорта лесоматериалов и выработка решения по дальнейшей оптимизации взаимодействия в этом направлении", - рассказала Елена Вербицкая.

В рамках семинара состоялась рабочая встреча между руководителями сопредельных Биробиджанской и Тунцзянской таможен. В ходе встречи были обозначены проблемные вопросы, возникающие в процессе взаимодействия. Так, начальник Биробиджанской таможни Юрий Ремез поднял для обсуждения вопросы согласования режима работы таможенных органов России и Китая, определения таможенной стоимости товаров производства КНР, обмена информацией, представляющей взаимный интерес. Начальник Тунцзянской таможни Юй Сюэпин озвучил вопросы о ввозе в Россию из КНР товаров для личного пользования китайскими наемными рабочими и методике расчета леса и лесоматериалов, перемещаемых плавсредствами.

После того как проблемы были обозначены, обе стороны представили по ним свои позиции. В завершение было отмечено, что подобные мероприятия необходимы для консолидации усилий, направленных на организацию эффективного таможенного контроля на границе, ускорение таможенного оформления и создание благоприятных условий для увеличения товарообмена между Россией и Китаем. Также было высказано пожелание продолжить подобные контакты в виде рабочих встреч, семинаров, стажировок, спортивных соревнований, в том числе с участием детей таможенников двух стран.

• «Польша (...) не гарантировала Израилю, что на Генеральной Ассамблее ООН она проголосует против признания независимости Палестины. В то же время она обещала (...) не поддерживать резолюций, угрожающих безопасности Израиля. В Польше по-прежнему существует понимание того (...) что Израиль имеет право на защиту. Что касается приема Палестины в ЮНЕСКО — первую серьезную международную организацию, в которой ей предоставили членство, — то наша страна воздержалась от голосования». (Ежи Хащинский, «Жечпосполита», 14-15 янв.)

• «Министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман (...) прибыл в Варшаву, чтобы убедить поляков поддержать новые санкции против Ирана (...) Либерман подчеркнул, что наряду с Чехией, Голландией и Германией Польша — ближайший европейский союзник еврейского государства». («Жечпосполита», 17 янв.)

• «Во время войны погибло около 3,3 миллионов евреев. Мы знаем, сколько их было до войны, сколько уцелело, сколько умерло в лагерях и гетто. Не хватает лишь информации приблизительно о 300 тысячах. По оценкам некоторых историков, эти 300 тысяч погибли, скрываясь. На них доносили, их убивали — поляки, украинцы, литовцы. Существует довольно большая группа людей, спасшихся благодаря полякам, но есть и другая немалая группа — в нее входят те, кто погиб от рук поляков. Это вопрос не оценки, а знания фактов», — проф. Павел Спевак. («Впрост», 9-15 янв.)

• Мариан Солтысяк (подпольная кличка Барабаш, т.е. Варавва) — «одна из легенд партизанского движения в Келецком воеводстве. На основании статьи Алины Скибинской и Иоанны Токарской-Бакир «Варавва и евреи», опубликованной в ежегодном журнале «Катастрофа евреев», журналистка Зузанна Радзик привела факты убийства по приказу Солтысяка евреев и прятавших их поляков (...) В 1951 г. Барабаш и его подчиненные были приговорены к лишению свободы. Он — к семи годам; освободился в 1954 м. В 90 е годы приговоры были пересмотрены, а Барабаш и его люди — признаны невиновными». (Януш Кендрацкий, Кшиштоф Лаква, «Газета выборча», 1 февр.)

• Фильм Агнешки Холланд «В темноте», главную роль в котором сыграл Роберт Венцкевич, выдвинут на премию «Оскар». Из интервью с Робертом Венцкевичем: “Петр Найштуб: «Два года назад, когда снимали «В темноте», Катастрофа, польский антисемитизм, отношение поляков к евреям во время [и после] войны благодаря книгам Яна Гросса уже несколько лет были горячо обсуждаемыми темами. Сознавал ли ты, начиная сниматься, что попал в самый центр жаркого спора?» Роберт Венцкевич: «Для меня Едвабне стало шоком. Поначалу мне было трудно с этим смириться. Я думал: как же так, ведь меня воспитали в уверенности, что мы были героями, что всё было замечательно. Оказывается, не всё»”. («Впрост», 6-12 февр.)

Виктор Кулерский

В.В.Путин провёл в г. Кириши совещание по вопросу поставок природного газа потребителям на внутренний и внешний рынки.

Стенограмма начала совещания

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Мы сегодня, во всяком случае часть из коллег, которые здесь присутствуют, побывали на двух пусковых объектах – в Усть-Луге посмотрели, как развивается порт в Усть-Луге, и вот сейчас здесь новую парогазовую установку запустили. И тот, и другой проекты, безусловно, достойны российской экономики: и крупные, и масштабные. В 2000 году мы только начали развивать порт в Усть-Луге – не то что начали развивать, а в 2000 году только появились планы по строительству. В 2002 году начато это строительство, и в прошлом уже перевалка составила более 22 млн т. С удвоением каждый год идёт: в этом году уже будет минимум 44 млн т, и к 2018 году, совершенно точно уже, темп показывает, будет уже 180 млн т перевалки. Будет один из крупнейших портов в Европе, северо-западной Европе, точно. Это очень хороший темп, хороший показатель и рабочие места новые, и вообще это существенный вклад в развитие инфраструктуры страны, существенный, заметный.

Но сегодня здесь, на этом совещании, поговорим давайте о развитии газовой отрасли применительно к текущему прежде всего моменту. Поговорим по вопросам обеспечения внутреннего рынка, экспортных поставок, а также подведём итоги работы отрасли в очень сложный для любой страны период, для нашей особенно (у нас 70% территории северными считаются), поговорим о том, как отработала отрасль в осенне-зимний период.

В целом ситуацию считаю позитивной. В 2011 году добыча природного газа увеличилась на 3,1%, составила 670 млрд куб. м газа. В отрасли высок и уровень инвестиционной активности. Только «Газпром» за последние три года вложил в развитие 3 трлн рублей, то есть практически по году, каждый год вкладывал по 1 трлн. Реализуются крупные проекты по освоению новых месторождений, развитию газотранспортной инфраструктуры, продолжается активная работа по газификации, в том числе к ней подключаются регионы Дальнего Востока.

В прошлом году завершён ещё один важный этап реализации масштабной Восточной газовой программы – запущен в эксплуатацию магистральный газопровод Сахалин–Хабаровск–Владивосток. Сахалинский газ стал серьёзным ресурсом для развития ЖКХ, энергетики в целом, для создания новых рабочих мест. Тем не менее что бы хотел отметить – и надеюсь, меня руководители регионов Дальнего Востока услышат: «Газпром» подводит магистральные трубы, а дальше работа идёт очень медленно. Нужно, чтобы этот газ дошёл до бытовых потребителей – до граждан, а для этого нужны соответствующие программы, соответствующие компании должны быть созданы, структуры в администрациях должны настойчиво работать, вовремя должны закладываться необходимые финансовые ресурсы для осуществления этих программ. Иначе он так и будет в трубе сидеть магистральной, этот газ. Но это отдельная тема. Мы ещё к этому вернёмся в разговоре с руководителями восточносибирских и дальневосточных регионов.

Долгосрочные перспективы отрасли связаны и с освоением полуострова Ямал. Уже в текущем году здесь начнётся промышленная добыча газа, будет введена в строй первая очередь системы магистральных газопроводов Бованéнково–Ухта. Хочу подчеркнуть, она строилась с использованием отечественных труб прежде всего, и это как раз пример, когда ТЭК формирует серьёзный спрос на целый ряд смежных отраслей.

По сути, на Ямале создаётся новая нефтегазовая провинция России с центрами добычи, транспортировкой, морским портом, предприятиями по переработке и сжижению газа. Это крупный индустриальный проект, уникальный по своей сложности и ожидаемой отдаче. В перспективе он обеспечит прирост добычи газа до 140 млрд куб. м в год. Добавлю, что параллельно продвигается работа и по освоению Штокмановского месторождения. Это также позволит нам серьёзно укрепить ресурсную базу. Особо отмечу работу по диверсификации наших транспортных маршрутов. В ноябре прошлого года, как вы знаете, запущена первая очередь «Северного потока» – 27,5 млрд куб. м прокачки. Это означает, что российская и европейская газотранспортные системы напрямую теперь соединены, что, конечно же, повышает надёжность поставок и снимает многие транзитные риски. Работа по второй нитке идёт в плановом режиме, уже более половины морского маршрута пройдено. Надеюсь, что в те сроки, которые были запланированы, работа будет закончена и по второй нитке – это будет в общей сложности 55 млрд куб. м прокачки. Рассчитываю, что уже в 2012 году – в конце текущего года начнётся реальное строительство «Южного потока» по дну Чёрного моря.

Ещё раз хочу подчеркнуть, Россия всегда выступала надёжным партнёром на глобальных энергетических рынках. Мы ценим эту репутацию и открыты для взаимовыгодного сотрудничества со всеми нашими зарубежными партнёрами. Это касается и инвестиционных проектов, и совместного участия в развитии добывающих и инфраструктурных активов. Выстраивая нашу стратегию, мы должны исходить из того, что спрос на природный газ, безусловно, будет расти. Это касается и нашего внутреннего рынка, который является для нас, безусловно, приоритетным. Это касается и международных рынков как в Европе, так и в странах АТР. По оценкам экспертов, уже в 2012 году поставки газа для внутренних нужд и на экспорт превысят докризисный уровень 2007 года.

Наша задача – гарантированно обеспечить растущие потребности в этом виде сырья со стороны российских потребителей – ЖКХ, промышленности, сельского хозяйства, бытовых потребителей и при этом укрепить и расширить своё присутствие на мировых рынках. Очевидно также, что будущее газового комплекса – в его технологическом перевооружении, снижении издержек, повышении производственной и финансовой эффективности.

Что касается издержек, хотел бы обратить внимание руководства «Газпрома», Министерства энергетики на то, что мы наметили ещё в прошлом году уровень роста тарифов для «Газпрома». Я понимаю, что имеет место увеличение нагрузки, прежде всего связанной с повышением НДПИ, но резервы нужно искать не в повышении тарифов, а в уменьшении издержек. Давайте мы к этому вопросу отдельно вернёмся. Я знаю ваши обращения в Министерство экономического развития – мы ничего не планируем повышать сверх того, что было запланировано в прошлом году. Если вы чувствуете какое-то напряжение в компании и отрасли в целом, давайте к этому вернёмся, поговорим, где и как мы вас можем поддержать, но тариф повышаться не будет.

Что считаю принципиально важным в целом отметить? Первое – нужно наращивать возможности отрасли, её инфраструктуру, расшивать узкие места в газораспределительной сети, строить новые газовые хранилища. Это даст возможности для манёвра, гибкого реагирования на конъюнктуру спроса как на национальном, так и на внешних рынках.

Второе – приоритетной задачей считаю активизацию работы по газификации российских регионов. Об этом мы постоянно с вами говорим. Сегодня уровень газификации свыше 63% (63,2%). Это, конечно, повышает качество жизни, особенно на селе. За последние годы мы, Алексей Борисович (обращаясь к А.Б.Миллеру), на сколько увеличили? На 10% примерно, да?

А.Б.Миллер (председатель правления ОАО «Газпром»): С начала программы газификации (это середина 2005 года) почти что 10% (9,5%), да.

В.В.Путин: 10%? Темп хороший.

А.Б.Миллер: Да. Чуть-чуть больше у нас на селе. Как нас ориентировали, 70% – газификация городов и населённых пунктов городского типа и 47% на сегодняшний день – это село. И суммарно – 63,2%.

В.В.Путин: Темп хороший. Нужно только, чтобы эта работа «Газпрома» была синхронизирована с соответствующей работой по низким сетям в регионах. Это то, о чём я говорил применительно к Дальнему Востоку, Восточной Сибири. Здесь, в европейской части, вроде бы в целом неплохо эта синхронизация выстроена, но темпы нужно сохранять и увеличивать их даже.

Нам нужно продолжить этот проект – безусловно, сетевой газ должен прийти во все территории, где это экономически оправдано и рационально с технической точки зрения. Одновременно нужно развивать безопасные и надёжные технологии обеспечения населённых пунктов баллонным газом. Кстати говоря – мы говорили, и я хочу к этому ещё раз вернуться, – и автотранспорт, конечно: использование газа в качестве моторного топлива является исключительно перспективным делом. Прошу на это соответствующие ведомства и транспортные компании обратить внимание.

Третье – сегодня разведанные запасы по природному газу в России самые большие в мире: свыше 50 трлн куб. м. Больше чем в России, нет! Но и это ещё не всё. Это ещё не всё! Если посмотреть повнимательнее и поработать над тем, что у нас есть, это будет, безусловно, гораздо больше, чем 50 трлн. Но это вовсе не снимает с повестки задачу расширения сырьевой базы. У нас есть для этого все возможности, нам нужно формировать заделы на будущее, активно вести геологоразведку новых территорий, включая арктический шельф.

Четвертое – это внедрение современных экологических и ресурсосберегающих технологий, развитие мощностей по глубокой переработке газа, в том числе и попутного газа. Я просил бы обратить внимание и на развитие сотрудничества с энергетиками, прежде всего в рамках проектов по использованию современных так называемых чистых генерирующих мощностей, таких как парогазовая установка, которая сегодня запущена здесь, в Киришской ГРЭС. Современная технология позволила насколько увеличить КПД-то?

А.Б.Миллер: С 38 до 55% КПД.

В.В.Путин: Вы представляете, с 38 до 55 – увеличение такое… То есть на одном и том же объёме газа насколько больше вырабатывается электроэнергии!

Нужно, конечно, более активно осваивать перспективный рынок сжиженного природного газа. Сейчас работает пока один такой крупный проект – на «Сахалине-2». В ближайшие годы новые заводы по производству СПГ должны появиться в рамках освоения месторождений Ямал и Штокман. Российский СПГ должен занять серьёзную нишу на глобальных рынках энергоресурсов.

Шестое. Как уже говорил, мы должны поощрять рост эффективности в газовой отрасли, в том числе и за счёт развития и стимулирования конкуренции. Сегодня доля независимых компаний в добыче российского газа уже достигла 24%, и наша задача – обеспечить единые правила и стандарты работы. В конечном счёте мы должны сформировать современный, конкурентный топливный рынок, который будет действовать в первую очередь в интересах наших граждан, отечественных производителей, чтобы тарифы и условия поставки были экономически обоснованными и не становились обременительными для потребителя.

В этой связи хотел бы сегодня о следующем сказать. Предлагается отменить штрафы за невыборку газа для тех потребителей, у которых ежегодное потребление газа не превышает 10 млн куб. м. Эта тема особенно чувствительна для малого и среднего бизнеса, для предприятий агропромышленного комплекса: зачастую принцип «бери или плати» существенно снижал рентабельность бизнеса, делал невыгодным развитие многих деловых инициатив. Мы обсуждали этот вопрос неоднократно в Минэнерго, с «Газпромом». На что бы хотел обратить внимание? Я согласился с позицией «Газпрома», что когда речь идёт о крупных потребителях, то они, конечно, в состоянии, могут и должны выстраивать соответствующие графики, а вот у малых и средних потребителей такой возможности зачастую нет. Поэтому объявленное сегодня решение считаю абсолютно справедливым и надеюсь, что эффект будет для этих потребителей положительным.

И в заключение – об итогах работы отрасли в осенне-зимний период. По сути, это ежегодный экзамен для всех участников технологической цепочки – от производителей газа до энергетиков и структур жилищно-коммунального комплекса. Отмечу, что эту зиму мы прошли практически без серьёзных сбоев. Конечно, отдельные напряжения были, но в целом каких-то глобальных, слава Богу, потрясений не было нигде, в том числе благодаря эффективной координации между профильными министерствами, энергетиками и региональными властями. Вместе с тем гарантии надёжности, конечно, нужно повышать в будущем, и нужно избегать того, что мы называем мелкими или средними происшествиями, которых тоже было в эту зиму достаточно. Считаю, что будет оправданным ввести ещё одно, дополнительное требование для энергетиков при получении паспортов готовности своих объектов к прохождению осенне-зимнего максимума. Таким требованием должно стать наличие долгосрочных контрактов на поставку так называемых резервных видов топлива, чтобы не приходилось в пожарном порядке решать возникающие там или здесь проблемы.

И ещё один вопрос считаю важным и хочу обратить на него внимание – это платёжная дисциплина. Нужно детально разобраться с причинами возникновения и структурой долгов по платежам в отрасли. На сегодня 15 субъектов Федерации имеют просроченную задолженность перед «Газпромом», и эта просроченная задолженность измеряется в кругленькой сумме – 110 млрд рублей. Мы уже об этом неоднократно говорили, причём в ряде случаев формально должниками являются граждане, которые на практике исправно платят по счетам, но реально деньги до поставщика энергоресурсов не доходят, застревают в разного рода коммунальных и других конторах. Нужно навести здесь порядок, детально разобраться в причинах сложившейся ситуации. Я прошу сегодня отдельно дать предложения по совершенствованию системы расчётов на всех этапах ценообразования. Там, где это необходимо, будем подключать контрольные и правоохранительные органы. Так же как и в электроэнергетике, рынок нужно очищать от всякого рода мутных и полукриминальных структур, схем, на которых паразитируют нечистоплотные дельцы.

Мы сейчас с руководителем «Газпрома», когда осматривали эту парогазовую установку, обменивались мнениями по ситуации в отрасли в целом, в том числе коснулись и этой проблемы. Она у нас хроническая по некоторым регионам. Будем обращать на это самое пристальное внимание в ближайшее время.

Пожалуйста, слово – министру энергетики Шматко Сергею Ивановичу.

С.И.Шматко: Спасибо, Владимир Владимирович. Уважаемые коллеги! Зима 2011–2012 года ещё не закончилась, но можем уже подводить предварительные итоги. Я хочу ещё раз вас проинформировать, что в этом году мы опять били все мыслимые рекорды. Настоящая зима – потребление электроэнергии в ЕЭС России составило 466 млн ГВт часов, что выше потребления на 1,7%. В ряде объединённых энергетических систем страны потребление также превысило прошлогоднее.

Мы поставили рекорды мощности (слайд №3), потребляемой за последние 20 лет, и вышли на уровень 155 ГВт. С 1991 года, по сути говоря, после распада Советского Союза, территория России не потребляла столько электроэнергии. Конечно, это связано и с теми холодами, которые были у нас в январе–феврале, но по большому счёту холода были и раньше, а такого потребления у нас не было никогда.

Как мы к этому подготовились – очень коротко. Проверка энергокомпаний прошла неплохо. По сути говоря, только одна энергокомпания не получила паспорт готовности – ТГК-14. Владимир Владимирович, мы Вам докладывали ситуацию по Улан-Удэнской ТЭЦ – взяли её тогда на контроль. И все те решения, которые Вами были приняты по обеспечению в конце года ввода всех ремонтов на этой станции, были выполнены, то есть у нас там никаких проблем по прохождению зимы не было.

Что касается запаса топлива на станциях. Я считаю, что мы успешно решили эту проблему в целом. Почему? Потому что уже третью зиму подряд у нас проблем с запасами топливной станции нет никаких. В этом году была некоторая проблема с вагонами, но, надо сказать, с РЖД, с Министерством транспорта мы удачно её порешали и по большому счёту сформировали избыточные запасы топлива на всех электростанциях. Подчеркну – это не в целом по стране, а на всех: по каждой электростанции были созданы избыточные запасы топлива, и нам это здорово помогло. Почему? Потому что – Вы затронули, действительно, очень важный момент сейчас – вышли на проблему… В частности, сюда привносится некоторый опыт: в Новосибирской области, в Алтайском крае вышли на проблему поставок топлива на «Бийскэнерго». По сути говоря, произошло следующее: 1 января окончились контракты на поставку резервного топлива, и между «Кузбассразрезуглём» и «Бийскэнерго» (собственниками) началась тяжба по поводу условий на поставку топлива. Стремительно стали убывать резервные запасы топлива, пришлось нам вмешиваться, Игорь Иванович (Сечин) проводил совещание в конце января. Обеспечили заключение срочных договоров, но считаем это предложение – о необходимости обязательного включения в паспорт готовности наличия долгосрочного контракта как минимум за срок прохождения ОЗП на поставку резервного топлива – обязательным. Сегодня это очень актуально. То же самое хотел сказать и поблагодарить «Газпром» за такую очень правильную меру. У нас была проблема, например, на Тверских коммунальных системах было ограничение поставок газа по коммерческим причинам – там были платежи, задолженности, Вы об этом говорили… Тем не менее когда начались холода, мы оперативно с «Газпромом» решили эту проблему и приняли решение снять эти ограничения, несмотря на то что долги остаются, но это ещё раз подчеркивает наличие ответственности потребителей. Считаем, что в принципе это правильная практика, что во время прохождения ОЗП не ограничивать поставки по коммерческим, скажем так, проблемам, но это требует, соответственно, повышения, значительного повышения уровня хозяйствующих субъектов потребителей.

Была серьёзная проблема у нас на Западно-Сибирской ТЭЦ. Вообще, тема теплоснабжения в Сибири, на Дальнем Востоке – это отдельная тема, которую мы будем решать и в последующие ОЗП, в том числе с точки зрения усиления контроля за ремонтами. Но есть системные проблемы по организации теплоснабжения, в частности из-за ошибочных действий персонала при ликвидации технологических нарушений. Почти 148 тыс. человек ожидало такую опасную ситуацию, когда температура теплоносителя в системе теплоснабжения упала до 40 градусов, то есть там бы ещё два-три часа времени, Владимир Владимирович, и нам надо было бы принимать решение о сливе воды в этой части, и это означало бы как минимум на 15–18 часов наличие критической ситуации в городе. Мы эту проблему решили, вместе с Минрегиона, вместе с администрацией края эту проблему обсуждали, приняли соответствующие решения. Там надо системные проблемы решать, там три контура незамкнутых по теплоснабжению в городе – надо создавать резервные источники.

Известные проблемы были у нас на юге России – вообще, уникальная ситуация. Обычно у нас «Кубаньэнерго» – это такой достаточно мягкий климат, но ветер до 40 м в секунду, минус 15 температура воздуха. Тем не менее те решения, которые мы приняли после прошлой зимы (я имею в виду, закупили больше 2 тыс. единиц спецтехники, подготовили больше 8 тыс. аварийно-спасательных, аварийно-восстановительных бригад), позволили нам буквально в течение считанных суток установить сложнейшие нарушения энергоснабжения в этом регионе, вместе, соответственно, с региональными властями.

У нас в этом году, по сути говоря, при наличии той же самой проблемы, которая была в прошлом году (а в прошлом году, Владимир Владимирович, было введение графика №1 – это ограничение потребления газа на электростанциях в 45 регионах страны на всякий случай), – в этом году благодаря согласованным действиям с «Газпромом» мы эту проблему решили и не ограничили, то есть график №1 не вводился. Это для нас вообще такое серьёзное достижение. Мы Вам не один раз докладывали о наличии этой проблемы – по необходимости такой координации с «Газпромом» в этой части, по экономическому анализу последствий, возникающих при переходе на резервное топливо энергетиками. Считаем, что в этом году мы очень неплохо отработали. Действуют совместные руководящие документы в этой части, но тем не менее пожгли мазута дополнительно 500 тыс. т, а вот угля пожгли гораздо меньше: 97 тыс. т пожгли, а в прошлом году было 408 тыс. т. На эту тему я хотел бы немножко поподробнее в последующем высказаться, когда буду говорить больше о газовой промышленности.

Владимир Владимирович, очень важный показатель, считаю, что мы показали эффективность своевременно принятых Вами решений по индикации цен на электроэнергию в 2012 году, когда мы отнесли период регулирования на 1 июля. Почему? Потому что даже в условиях аномальных холодов даже при соответствующем потреблении резервного топлива нам, заранее проговорив это с энергетиками, проговорив с рядом регулирующих органов, регионами, удалось цену на оптовом рынке электроэнергии удержать. По сути говоря, на сегодняшний день мы балансируем на уровне того, что было в конце декабря – начале этого года.

Принципиальный момент. Что бы хотелось отметить? У нас действительно было сокращение по ряду так называемых технологических нарушений. Мы считаем, что где-то на 18% в целом по стране мы сократили и количество отключений, и снижение мощности на электрических станциях, и аварийное снижение мощности на 150 МВт и выше. Тем не менее считаем важным, что избежать, конечно, большого количества мелких и средних нарушений, особенно в части подачи электроэнергии, мы, наверное, не сможем, но максимально повысить степень или уровень реакции на такие нарушения возможно, и как раз сегодняшняя зима хорошо показала эти результаты.

Вообще, если коротко говорить о прохождении зимы, Владимир Владимирович, то надо сказать, что система, которая возникла по Вашему распоряжению после реформирования или ликвидации РАО ЕЭС России, а именно когда был создан федеральный штаб по безопасности энергоснабжения, когда были созданы региональные штабы по безопасности энергоснабжения, когда мы выстроили систему взаимодействия с Минрегиона, взаимодействие с региональными властями, с Ростехнадзором… Очень неплохо мы в этом году отработали: в текущем режиме контролировали ремонты на станциях, принимали решения по отзыву документов, разрешающих эксплуатацию, и так далее в критических случаях… А также эта ситуация с «Газпромом» – всё это позволяет на сегодняшний день говорить о том, что в стране создана и устойчиво функционирует система подготовки к зиме нашего энергетического хозяйства, система, которую мы, как я сказал, после реформирования РАО ЕЭС перезагрузили. И она даже в эту зиму, когда нам точно не повезло, мы опять не проскочили, потому что эта зима могла бы быть теплой, а была сложной, морозной, с большим количеством снега, но все эти показатели говорят о том, что эта система функционирует.

И теперь очень коротко об основных трендах газовой отрасли в Российской Федерации в части подготовки к зиме. У нас основные показатели действительно уже отмечены. Мы в 2011 году достигли максимального исторического уровня добычи природного газа в объёме 670 млрд кубов, причём хотел бы отметить, что такой рост достигнут за счёт добычи независимых производителей. В частности, «Новатэк» плюс 15 млрд показал (15,5 млрд), а вообще в целом доля независимых, включая ВИНКи, составила 24% по газовому балансу.

Надо сказать, что в 2012 году мы внимательно наблюдали и видим, что газодобывающая, газотранспортная система носила целый ряд максимумов: это и пиковый суточный максимум в 2012 году 3 февраля, и пиковый суточный отбор газа из подземных хранилищ в 2012 году 2 февраля, и пиковая суточная добыча газа в 2012 году 10 января достигла уровня 2,1 млрд куб. м. В это же время рос суточный объём потребления газа на внутреннем рынке: увеличился на 134 млн кубов, составил 1,9 млрд кубов газа. Это - плюс 7,5%. Выросли, как известно, объёмы суточных заявок европейских импортёров, а объём суточных поставок среднеазиатского, азербайджанского газа у нас снизился на 4,2 млн куб. м.

Какие важные моменты мы отметили в рамках анализа взаимодействия между нами и «Газпромом», я имею в виду электроэнергетическую отрасль? Всё-таки очень важен тот момент, который Вы уже упомянули. Это - наличие и текущее техническое состояние подземных хранилищ газа (ПХГ). Что у нас здесь есть и что вызывает беспокойство? У нас основные показатели развития ПХГ по мощности, по пиковой мощности, то есть по технологическому состоянию, входят в показатели генеральной схемы развития газовой промышленности. Надо отметить, что мы совсем недавно утвердили эту генеральную схему, но на сегодняшний день у нас ввод мощностей ПХГ от этих показателей, утверждённых генсхемой, пока отстаёт. То есть фактический объём газа составил 65 млрд кубов, что на 9,1 млрд кубов меньше, чем предусмотрено генсхемой. Фактическая суточная производительность по сбору газа составила 647 млн кубов, что на 122 млн кубов меньше, чем в генеральной схеме. Вообще, это носит принципиальный характер. Мы считаем, что генеральная схема – это хотя, может быть, и такой рекомендательный документ, но прогнозы такого рода показателей должны, на наш взгляд, обязательно выдерживаться. Это носит принципиальный характер для успешного прохождения ОЗП. Также, разбираясь в причинах, отмечаем, что всё-таки финансирование строительства, реконструкции объектов ПХГ носит неравномерный характер. Просто хотел бы отметить, что в 2009 году на эту программу (в принципе очень важный показатель характеристики текущего состояния ГТС страны) было потрачено 5 млрд рублей, в 2010-м – 10, соответственно в 2011-м – 24, а в 2012-м – 16 млрд запланировано. Мы считаем, что плановые инвестиции на 2012 год в размере 16 млрд рублей явно недостаточны в этой ситуации, у нас будут соответствующие предложения в этой части.

Также мы хотели бы отметить, что очень важный показатель работы – это текущий ремонт газовых магистралей, магистральных трубопроводов. И здесь, по сути говоря, тоже на 50–60% планы 2011 года были недовыполнены. Вообще, хорошо известно, Владимир Владимирович, что срок службы трубы примерно 30 лет, плюс-минус. Нужна, конечно, тщательная регулярная диагностика и оценка по факту технического состояния, основное количество трубопроводов вводилось до 1990 года. Мы как раз сейчас выходим на тот уровень срока службы газовых мощностей, когда потребуется мощная целенаправленная программа по реализации их ремонтов. У нас трубопроводов со сроком службы более 30 лет – порядка 30% ГТС страны. И как раз на этом уровне (25–30 лет) – до 36%. Ключевой момент. Что мы предлагаем в этой связи? Мы предлагаем, чтобы по таким важным параметрам, как развитие систем ПХГ, как ремонт магистральных газопроводов, «Газпром» согласовывал с Минэнерго в текущем порядке, ежегодно согласовывал свою инвестиционную программу и ежегодно мы обменивались бы итогами реализации этой инвестпрограммы с целью выявления узких мест и правильного адекватного прогноза возникающих рисков.

В целом ещё раз хотел бы подчеркнуть существенную роль независимых производителей. Есть одна проблема. Это то, что у нас, в том числе, и независимые производители, и нефтяники декларируют, особенно в рамках работы по ПНГ, значительное увеличение производства газа. Так, к 2014 году «Роснефть» на 15 млрд кубов собирается поднять производство газа – это 127% к уровню 2011 года, ТНК-BP – на 9,7 млрд кубов, «Новатэк» – на 7,8 млрд кубов газа к уровню 2011 года. Что это означает? Это означает, что у нас есть как минимум потребность ещё раз более внимательно посмотреть на практику выдачи технических условий на подключение газотранспортной системы и её бесперебойное функционирование.

В целом считаем, что период ОЗП пройден без введения ограничений графика №1. Это серьёзное достижение. Считаем, что обеспечена устойчивая работа газовой отрасли с достижением максимальных производственных показателей. Существенная часть, надо отметить, обеспечена, максимум добычи обеспечен за счёт вклада независимых производителей газа. Считаем, что необходимо принять долгосрочные правила игры на газовом рынке, поддерживающие рост добычи независимых производителей. Это - обеспечение возможности пролонгации ранее полученного доступа к ГТС на последующие периоды в уведомительном порядке в случае пролонгации отношений между поставщиком и потребителем в пределах объёмов прежнего доступа, а также предоставление доступа к перспективным месторождениям и объектам газопотребления.

Про необходимость согласования инвестпрограммы с Минэнерго и представления ежегодного мониторинга мы уже упомянули. Также считаем необходимым разработку и согласование пятилетней программы развития производственных мощностей на основе генсхемы по прогнозам потребности внутреннего и внешнего рынков, уровню добычи газа в период максимального значения потребления и уровню отбора газа из ПХГ в период максимального потребления. Считаем, что вот эти пиковые показатели функционирования ГТС – это некая новация, которая позволит нам более точно обеспечивать взаимодействие отрасли электроэнергетики с «Газпромом». И считаем, что такие показатели должны быть. Необходимо обязательно их учитывать при расчёте ключевых показателей эффективности.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Владимир Владимирович! Считаем, что опыт взаимодействия, как я уже говорил, наработан очень приличный. Итоги будут подведены на всероссийском совещании по ОЗП, которое мы планируем провести в апреле. И традиционно, Владимир Владимирович, мы с удовольствием Вас приглашаем на это совещание. Есть что показать, рассказать. Хочу Вас заверить, что российские энергетики эту практику будут продолжать и во взаимодействии с «Газпромом» успешно решать задачи бесперебойного прохождения ОЗП. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо.

Россия > Электроэнергетика > premier.gov.ru, 23 марта 2012 > № 525163 Владимир Путин, Сергей Шматко

Южный Урал хочет стать частью международного туристического маршрута «Великий чайный путь». Об этом со ссылкой на заместителя министра культуры Челябинской области Наталью Дискую сообщает пресс-служба регионального минкульта.

Войти в международную туриндустрию регион рассчитывает благодаря открытию нового туристического маршрута – «Горнозаводская цивилизация», который Челябинская область будет развивать вместе со Свердловской. В этот маршрут, в частности, войдут города Кыштым и Касли от Челябинской области и Асбест, представляющий соседний, Свердловский регион.

Новый проект, как полагают в обоих регионах, позволит Южному Уралу войти в международный турмаршрут «Великий чайный путь». В Троицке специально для этого собираются возрождать крупнейшую в свое время ярмарку.

«Это первый шаг на пути создания туристической ассоциации «Большой Урал». Надеемся, что со временем к нам присоединяться и другие регионы. Главная цель – совместное проведение правовых, информационных, экономических мероприятий, участие в выставках. Такое сотрудничество позволяет экономить финансовые средства и организационные усилия. Это также подразумевает обмен специализированными туристическими группами, разработку межрегиональных туристических маршрутов», – отметила Наталья Диская.

Туристический проект «Великий чайный путь» разрабатывается с 1992 года при поддержке более 50 организаций трех стран: России, Монголии и Китая. Целью проекта является развитие крупного международного туристского направления с использованием историко-культурного наследия и бренда «Великий чайный путь». Сегодня это самый длинный из существующих сегодня сухопутных туристских маршрутов, который позволяет пересечь Евразию и познакомиться с уникальной культурой многих стран и народов.

В состав международного туристического проекта «Великий чайный путь» со стороны России вошли Омская, Свердловская, Иркутская, Кировская области, Пермский край, республики Бурятия, Тыва, Хакасия и Татарстан. Отрезок Великого чайного пути, проходившего в прошлом по территории китайской провинции Шаньси через Монголию в Россию, статус туристического маршрута получит уже в этом году.

Туристические возможности США в сентябре 2012 года будут представлены в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Перми, Екатеринбурге и Челябинске. Об этом «Туринфо» рассказала представитель компании-организатора Visit USA Russia Елена Губарева.

В ходе мероприятия будет проведена серия обучающих семинаров и деловых встреч. Посетители смогут узнать о новых предложениях по американскому направлению, уточнить все интересующие вопросы у ведущих туроператоров. «Семинары будут проводить руководители компаний и у агентств есть возможность получить важнейшую информацию по любому направлению», - отметила Елена Губарева.

Впервые в roadshow примут участие остров Гуам и Марианские острова. Также в октябре запланирован ознакомительный тур на Марианские острова для агентов и прессы. А сразу после выставки MITT-2012 туристические возможности этого направления представят в Хабаровске и Владивостоке.

Отметим, что в прошлом году США посетило 222 тысячи российских туристов, что на 27% выше показателей 2010 года. К 2016 году планируется увеличить это число до 418 тыс. человек.

Операторы "большой тройки" совместно с Роскомнадзором до 15 апреля 2012 г. должны завершить исследование по оптимизации строительства сетей сотовой связи вдоль федеральных трасс России.

Компаниям "ВымпелКом", "МегаФон" и "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) необходимо просчитать бюджет проекта по покрытию федеральных трасс России сетями мобильной связи, изучить потребности автомобилистов и населения, проанализировать состояние трасс протяженностью около 2,2 тыс. км, сообщила репортеру ComNews пресс-служба Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи).

"Основная нагрузка по реализации указанного проекта ляжет на "большую тройку". Порядок его реализации сейчас рассматривается, но финансирование будет происходить в рамках частно-государственного партнерства, - пояснила пресс-служба Минкомсвязи. - Для решения данной задачи необходимо выделение операторам средств из федерального бюджета на организацию подъездных путей (технологических дорог). Строительство объектов связи операторы будут осуществлять за свой счет".

По словам пресс-службы министерства, этот вопрос обсуждался на состоявшемся 17 марта совещании с участием замминистра связи и массовых коммуникаций Наума Мардера, руководителей "большой тройки" и "Ростелекома". Как сообщал на днях ComNews, "МегаФон" и "ВымпелКом", входящие в рабочую группу, деталей заседания не раскрыли. "Есть определенные предложения, которые мы только начали изучать. О каких-либо решениях говорить пока еще очень рано", - отмечал специалист департамента по связям с общественностью ОАО "МТС" Дмитрий Солодовников.

"Пока Минкомсвязи поставлена задача покрыть федеральные трассы сотовой связью в интересах программы "ЭРА-ГЛОНАСС" (система экстренного реагирования при аварии на дорогах), но министерство смотрит шире и считает, что на примере федеральной трассы Чита - Хабаровск (проект "Амур") можно обеспечить связью все федеральные дороги силами "большой тройки", - сообщал начальник отдела департамента государственной политики в области связи Минкомсвязи Сергей Значков (cм. новость ComNews от 21 марта 2012 г.).

Министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев не раз указывал на успешный опыт взаимодействия властей и операторов в проекте "Амур", предлагая распространить практику такого сотрудничества на всю страну для покрытия связью федеральных трасс и удаленных регионов.

Как ранее сообщал ComNews, в начале октября 2011 г. МТС, "ВымпелКом" и "МегаФон" завершили совместные работы по строительству сети для обеспечения мобильной связью автомагистрали "Амур" (Чита - Хабаровск, 2165 км) на всей ее протяженности. По всей трассе операторы "большой тройки" построили в 2011 г. 102 башни (всего там 140 башен) для размещения базовых станций (БС), по 32 из которых запустили МТС и "МегаФон", и 38 - "ВымпелКом" (в силу того, что располагает на Дальнем Востоке лишь лицензиями 3G и, в отдельных субъектах Федерации, GSM-1800). Всего на этих башнях операторы "большой тройки" смонтировали 283 БС, а также проложили 500 км электрических сетей (см. новость ComNews от 13 декабря 2011 г.).

Компания "Якутуголь" ("дочка" "Мечела") допустила существенные нарушения требований лицензий, Роснедра могут лишить компанию прав пользования, считает Министерство природных ресурсов и экологии. Росприроднадзор провел комплексную проверку на Нерюнгринском, Кангалакском и Пионерском месторождениях, месторождении Джебарики-Хая и участках междуречья Ундытын-Ундыткан.

По данным комиссии, в 2009-2011 годах на нескольких участках компания не выполнила объемы добычи угля, указанные в лицензии, а также не соблюдала технические требования. "Нарушены стандарты по охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод, лесов и других объектов окружающей природной среды", - говорится в сообщении. Проверяющие указали, что мониторинг состояния окружающей среды не ведется, часть проектных документов отсутствует, а также не установлены требования к ведению геологической документации.

Помимо этого, Росприроднадзор нашел нарушения в области обращения с отходами производства и потребления.

Ведомство завершает оформление акта, а затем представит его компании для ознакомления. "После чего будут приняты меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством, а также рассмотрен вопрос о направлении указанных материалов в Комиссию по досрочному прекращению прав пользования недрами (Роснедра)", - сообщает Минприроды.

В министерстве "Ведомостям" сообщили, что нарушения найдены и на участках другой дочерней компании "Мечела" - "Южного Кузбасса". Источник одного из профильных ведомств рассказал изданию, что материалы по "Южному Кузбассу" уже направлены в Роснедра.

В "Мечеле" газете сказали, что на "Якутугле" проходила плановая проверка выполнения условий лицензионных соглашений, на вопрос о проверках "Южного Кузбасса" не ответили. В компании подчеркнули, что считают "возможным выполнить предписания контролирующих органов Минприроды".

По словам федерального чиновника, вопросы есть не только к "Мечелу" - по инициативе правительства идет ревизия всех недропользователей.

Партнер Debevoise & Plimpton Алена Кучер пояснила изданию, что на устранение нарушений компании должны предоставить три месяца. Если нарушения не ликвидируются, то специальная комиссия принимает решение о наказании: штраф в размере от 300 тысяч до 1 млн рублей, отзыв лицензии или совокупность мер, добавила Кучер.

В прошлом году "Мечел" получил убыток по РСБУ в размере 19,7 млрд рублей. Выручка компании за прошлый год уменьшилась до 8,5 млрд рублей. Валовая прибыль сократилась до 7,7 млрд рублей. Прибыль от продаж составила 6,5 млрд рублей.

МТС оборудовали Wi-Fi все 180 вагонов Кольцевой линии московского метрополитена, сообщает компания. МТС осуществляет этот пилотный проект совместно с департаментами информационных технологий и транспорта столицы.

По данным компании, в каждом вагоне метро Кольцевой линии доступен беспроводной мобильный Интернет со скоростью до 7,2 мегабита в секунду. Передача данных осуществляется с помощью 3G-роутеров МТС, которые преобразуют сигнал сети 3G в Wi-Fi.

МТС - единственный оператор, имеющий точки Wi-Fi на станциях московского метро. Компания также провела Интернет в наземном общественном транспорте. "Бесплатный Интернет от МТС установлен в автобусах Москвы, курсирующих по маршрутам "№" 400 и 400К из Зеленограда до станций метро "Речной вокзал" и "Митино", - говорится в сообщении. Такие же проекты реализованы в более чем двадцати городах: в Новосибирске, Красноярске, Томске, Владивостоке, Хабаровске, Иркутске, Калининграде, Перми и других. Кроме того, Wi-Fi-роутерами МТС оснащены междугородние автобусы в Иркутской, Амурской и Тюменской областях.

В конце января МТС, а также "Мегафон" и "Вымпелком" предложили Федеральной пассажирской компании (ФПК) обеспечить поезда дальнего следования доступом к Интернету и спутниковой сотовой связью. По данным ФПК, в конце текущего года начнется оснащение фирменных поездов дальнего следования доступом к беспроводному Интернету и системам мобильной связи 2G и 3G. Всего у компании 89 фирменных поездов. МТС, "Вымпелком" и "Мегафон" уже участвовали в тестировании новой услуги на четырех составах. Тесты показали, что спутниковый доступ работал на 80% маршрута поездов.

С 25 марта 2012 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вводит летнее расписание полётов, которое будет действовать до 27 октября 2012 года.

Как сообщает Flight-Airline.com, в летнем сезоне планируется открытие регулярных рейсов по новым международным направлениям: Гуанчжоу (Китай) - три рейса в неделю, Краков (Польша) - четыре рейса в неделю, Штутгарт (Германия), Вильнюс (Литва), Днепропетровск, Донецк, Одесса и Харьков (Украина) - семь рейсов в неделю. Также запланированы ежедневные полёты по новым внутрироссийским направлениям: Нижнекамск, Новый Уренгой, Оренбург, Томск.

Маршрутная сеть Аэрофлота теперь охватывает 115 пунктов, из них 71 за рубежом, в том числе 45 пунктов Европы, 12 - Азии, шесть - Америки, пять - Ближнего и Среднего Востока, три - Африки. Аэрофлот планирует осуществлять полёты в 52 страны мира, в том числе в шесть стран СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Киргизстан, Украина, Узбекистан).

Сеть полетов в страны СНГ включает 11 пунктов: Баку, Бишкек, Донецк, Днепропетровск, Ереван, Киев, Минск, Одесса, Симферополь, Ташкент, Харьков.

Внутренние рейсы - 33 пункта России - охватывают наиболее востребованные направления: Анапа, Астрахань, Геленджик, Барнаул, Владивосток, Волгоград, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Калининград, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Минеральные Воды, Нижневартовск, Нижний Новгород, Нижнекамск, Новосибирск, Новый Уренгой, Омск, Оренбург, Пермь, Петропавловск-Камчатский, Самара, Санкт-Петербург, Сочи, Сургут, Томск, Тюмень, Уфа, Хабаровск, Челябинск, Южно-Сахалинск.

Для удобства пассажиров увеличена частота полетов из Москвы по следующим направлениям (рейсов в неделю): Брюссель (с 8 до 14), Будапешт (с 10 до 14), Цюрих (с 7 до 14), Франкфурт (с 21 до 28), Мюнхен (с 14 до 21), Осло (с 7 до 14), Рига (с 7 до 14), Малага (с 5 до 7), Копенгаген (с 7 до 14), Ницца (с 14 до 16) Гавана (с 4 до 5), Лос-Анджелес (с 4 до 5), Сеул (С 5 до 7), Бишкек (с 10 до 12), Симферополь (с 19 до 28), Астрахань (с14 до 21), Н.Новгород (с 14 до 21), Екатеринбург (с 28 до 35), Новосибирск (с 14 до 21), Самара (с 14 до 28), Уфа (с 14 до 21), Волгоград (с 14 до 21), Омск (с 14 до 21), Казань (с 26 до 28).

В рамках реализации проекта интеграции компаний Группы "Аэрофлот" в летнем сезоне 2012 года предусматривается существенное увеличение частоты полётов с использованием парка воздушных судов дочерних предприятий. Все такие рейсы будут выполняться под коммерческим управлением и под 100-процентной ответственностью Аэрофлота.

Частью интеграционного проекта является создание дальневосточных региональных хабов. В сезоне "лето-2012" на базе аэропортов Хабаровска и Владивостока будут организованы современные пересадочные узлы с удобными стыковками рейсов. С этой целью изменено расписание полетов и увеличена частота рейсов, чтобы сократить до минимума время ожидания стыковки.В частности, до трех в день увеличивается количество рейсов на авиалиниях Москва - Владивосток и Москва - Хабаровск. Операторами дополнительных частот будут авиакомпании Группы "Аэрофлот" "Владивосток Авиа" и "Оренбургские авиалинии".Мультихабовая стратегия развития региональных авиаперевозок реализуется в России впервые.

Членство Аэрофлота в международном альянсе SkyTeamпозволяет пассажирам воспользоваться разветвленной сетью маршрутов и удобными стыковками авиакомпаний-членов альянса. Помимо собственных рейсов из аэропорта Шереметьево Аэрофлот планирует выполнять полёты по 170 маршрутам из других аэропортов России и мира совместно с авиакомпаниями - маркетинговыми партнерами.

Продолжится выполнение программы регулярных грузовых авиаперевозок - в летнем сезоне 2012 года Аэрофлот планирует выполнение рейсов в семь аэропортов мира: Гонконг, Нарита, Пекин, Сеул, Хан, Хельсинки, Шанхай.

Также в летнем сезоне планируется расширение сети представительств ОАО "Аэрофлот". Так, открываются представительства в городах: Штутгарт (Германия), Краков (Польша), Хошимин (Вьетнам), Гуанчжоу (Китай), Днепропетровск, Донецк, Харьков (Украина) и в российских городах Абакане, Благовещенске, Новом Уренгое, Оренбурге, Томске, Улан-Удэ, Чите, Якутске.

Расширение маршрутной сети и постоянное усовершенствование качества услуг является залогом успешной реализации стратегии Аэрофлота по созданию глобального сетевого авиаперевозчика мирового уровня.

По словам генерального директора Аэрофлота Виталия Савельева, авиакомпания планирует упрочить лидирующее положение в отрасли за счет открытия новых маршрутов и увеличения частоты на существующих направлениях, сокращения времени ожидания стыковок и увеличения транзитного потока пассажиров. Москва, - подчеркнул он логистические преимущества столицы, - обладает не только прекрасным расположением для создания хаба Европа - Восточная Азия, но и лежит на кратчайшем пути из другого глобального полюса роста - из Индии в Северную Америку. И Аэрофлот намерен использовать это выгодное транзитное положение.

СОСТОЯЛСЯ РЯД РАБОЧИХ СОВЕЩАНИЙ ПО ПРОЕКТАМ СРП «САХАЛИН-1» И «САХАЛИН-2»

С 11 по 15 марта 2012 года в Южно-Сахалинске состоялся ряд рабочих, производственных совещаний по проектам СРП «Сахалин-1» и «Сахалин-2».

11-12 марта текущего года директор Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России В.И. Соловых принял участие в выездной проверке выполнения договора об уступке прав на получение доходов в натуральной форме в рамках реализации проекта «Сахалин-2». В ходе проверки участники совещания – представители Минэнерго России, администрации Сахалинской области, ОАО «Газпром» – посетили узлы учета газа, газораспределительную станцию (ГРС) Дальнее и ТЭЦ-1.

13 марта 2012 года на совещании по проекту «Сахалин-2» были рассмотрены вопросы, связанные с графиком бурения скважин на 2012 год. В.И. Соловых с представителями администрации Сахалинской области и компании-оператора проекта «Сахалин-2» посетили платформу Моликпак.

14 марта текущего года представитель Минэнерго России принял участие в совещании по проекту «Сахалин-1», где были рассмотрены вопросы, связанные с добычей и обустройством месторождения Одопту, а также вопросы выполнения производственных показателей в целом по проекту «Сахалин-1» за январь-февраль 2012 года и прогнозы по добыче на март. В.И. Соловых вместе с представителем администрации Сахалинской области и компании-оператора проекта «Сахалин-1» «Эксон Нефтегаз Лимитед» посетил объекты на месторождении.

15 марта 2012 года состоялось совещание о ходе производственной деятельности и выполнении плановых показателей по добыче углеводородов на месторождениях проекта «Сахалин-2». В совещании приняли участие представители Минэнерго России, администрации Сахалинской области и руководство компании-оператора проекта «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.». В частности на совещании рассматривался вопрос о выполнении плановых показателей по добыче углеводородов на проекте «Сахалин-2» за январь-февраль текущего года и о прогнозах добычи на март.

Справочная информация.

Соглашение о разделе продукции по проекту «Сахалин-1», заключенное Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Сахалинской области, и консорциумом инвесторов 30 июня 1995 г., вступило в силу 10 июня 1996 г. Действие лицензий на освоение запасов месторождений Чайво, Одопту, Аркутун-Даги, разрабатываемых в рамках проекта, ограничено 2056 г.

Участниками консорциума инвесторов по проекту «Сахалин-1» являются компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (30%), «Сахалин Ойл энд Гэз Девелопмент Ко., Лтд» («СОДЕКО», 30%), «ОНГК Видеш Лимитед» (20%), ЗАО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (11,5%), ЗАО «Роснефть‑Астра» (8,5%).

Оператором проекта, действующим от лица Консорциума инвесторов, является компания «Эксон Нефтегаз Лимитед». Управляющим комитетом проекта является Уполномоченный государственный орган по проекту «Сахалин-1» (УГО). Согласно условиям СРП по проекту «Сахалин-1», заседания УГО проводятся не менее двух раз в год.

Персональный состав представителей государства в УГО определен распоряжением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 1495-р и с изменениями, внесенными распоряжением Правительства РФ от 4 мая 2010 г. № 658-р. В состав УГО входят представители Минэнерго России, Минфина России, Минприроды России, Правительство Сахалинской области.

Годовые программы работ и сметы расходов по обустройству и добыче (ПОД) по проекту «Сахалин-1» готовятся на основе технико-экономических показателей. Дополнение к ПОД обновляется после каждого утверждения новых проектных технологических документов разработки месторождений проекта (технологические схемы).

Соглашение о разделе продукции по проекту «Сахалин-2» подписано 22 июня 1994 г. Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Сахалинской области и представителями компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд». Соглашение вступило в силу 15 июня 1996 г. Проект «Сахалин-2» включает в себя разработку и освоение Пильтун-Астохского (открыто в 1986 году) и Лунского (открыто в 1984 году) месторождений нефти и газа в Охотском море.

Для реализации проекта инвесторами создана 18 апреля 1994 г. компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», которая стала оператором проекта «Сахалин-2». Доли участия между инвесторами, учредителями компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», распределяются следующим образом: компания «Газпром Сахалин Холдингз Б.В.» ( ОАО «Газпром», 50% + 1 акция); компания «Шелл Сахалин Холдингз Б.В.» («Шелл», 27,5% - 1 акция); компания «Мицуи Сахалин Холдингз Б.В.» («Мицуи Корпорейшн», 12,5%); компания «Даймонд Гэз Сахалин Б.В.» («Мицубиси», 10%).

Управляющим комитетом проекта является Наблюдательный совет (НС) по проекту «Сахалин-2». Состав представителей государства в Наблюдательной совет определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 133 от марта 2008 года. Изменения в состав НС вносятся распоряжениями Правительства РФ. В состав НС входят представители Минэнерго России, Минфина России, Минприроды России, Правительства Сахалинской области. Согласно условиям СРП по проекту «Сахалин-2», заседания НС проводятся не менее четырех раз в год.

Рабочая встреча с губернатором Камчатского края Владимиром Илюхиным.

Владимир Илюхин информировал Дмитрия Медведева о социально-экономической ситуации в регионе. Отдельно обсуждалась ситуация на рынке труда, перспективы привлечения инвестиций для развития энергетики, транспортной инфраструктуры и туризма.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Владимир Иванович, это наше с Вами первое мероприятие в новом статусе. Поэтому давайте, вкратце просто расскажите о том, в каком состоянии сейчас находится экономика Камчатского края, как обстоят дела, каких социальных показателей Вы хотели бы достичь в этом году и в целом за период Ваших полномочий.

В.ИЛЮХИН: В целом сегодня ситуация в крае стабильная, предсказуемая, без каких-либо кризисных явлений. В целом по всем экономическим показателям мы подросли к этому году, за исключением инвестиционного. У нас в 2010 году завершились работы на газопроводе, поэтому «Газпром» ушёл, мы провалились.

Д.МЕДВЕДЕВ: За счёт «Газпрома» всё время инвестиции неправильно поддерживать. Нужно искать различные источники, в том числе частные инвестиции.

В.ИЛЮХИН: Конечно. Мы, к сожалению, сегодня незначительно, но упали.

Д.МЕДВЕДЕВ: А безработица какая сейчас?

В.ИЛЮХИН: Сегодня у нас показатель – 0,7, порядка 4700 человек официально зарегистрированных безработных, а латентная безработица – порядка тринадцати тысяч.

Но Вы знаете, у нас сезонность преобладает на этом рынке. Хотя с учётом того, что федеральные программы, которые работают в крае, дают возможность привлекать к этим работам жителей края, очень многие идут. И в 2011 году мы впервые ограничили приём иностранных рабочих, даже из ближнего зарубежья, устраиваем в первую очередь своих.

В целом то, что касается заработной платы, по всем сферам рост, и в образовании мы вышли в декабре на 46 тысяч рублей, достаточно значительный такой рост. С 1 января этого года на 22 процента повысили зарплаты работников дошкольных учреждений.

Д.МЕДВЕДЕВ: Сколько сейчас получает учитель?

В.ИЛЮХИН: Зарплата учителя сегодня у нас 41 тысяча в среднем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это при средней зарплате какой сейчас?

В.ИЛЮХИН: Средняя зарплата – 39 тысяч сейчас.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть это чуть больше средней. Собственно, это тот показатель, на который планировали выйти.

В.ИЛЮХИН: В здравоохранении у нас тоже значительный рост. Сегодня врачи получают в пределах 60 тысяч рублей. Средний персонал – где-то в пределах 30. Хотя, конечно, понимаем, что на Камчатке одна из самых дорогих корзин, поэтому это не очень большая заработная плата, и нам есть к чему стремиться.

Д.МЕДВЕДЕВ: В любом случае необходимо исполнять то, что обещали, а обещали вывести среднюю заработную плату учителей на среднюю по общерегиональному уровню. Как раз так и есть.

В.ИЛЮХИН: Мы этого показателя достигли.

Д.МЕДВЕДЕВ: Главное, чтобы платили ещё. Платится? Всё нормально?

В.ИЛЮХИН: Да. У нас сегодня всего 700 тысяч задолженность по заработной плате, и то по предприятиям, которые находятся в состоянии банкротства.

Д.МЕДВЕДЕВ: Владимир Иванович, я думаю, что Вам нужно сейчас как новому руководителю региона, человеку, который хорошо знает Дальний Восток и собственно родной край, сконцентрироваться именно на поиске и новых точек роста, и новых инвестиционных проектов. Потому что без этого экономики не будет.

Конечно, федеральный центр будет финансировать программы, которые есть, мы будем стараться помогать по разным направлениям, понимая специфику жизни на Дальнем Востоке, но тем не менее привлечение иностранных и российских инвесторов остаётся ключевой задачей. То, что, к сожалению, надо признаться откровенно, не удавалось Вашим предшественникам – всем Вашим предшественникам.

В.ИЛЮХИН: Дмитрий Анатольевич, я думаю, что нам удастся в этом смысле ситуацию продвинуть, конечно, не так скоро, как хотелось бы. Сейчас мы активно занимаемся проработкой проекта по строительству на Камчатке приливной электростанции с участием южнокорейских коллег. В начале апреля я улетаю на переговоры.

Д.МЕДВЕДЕВ: Корейцы приняли уже решение?

В.ИЛЮХИН: Они очень хотят войти.

Д.МЕДВЕДЕВ: Если нужно, я готов тоже пару слов замолвить, я на следующей неделе буду в Корее.

В.ИЛЮХИН: По крайней мере, уровень достаточно высокий. Все же понимают, что сегодня гидроэнергетика для Камчатки – это очень знаковый аспект, которым мы будем заниматься. Это один из видов развития экономики. И конечно, сегодня туризм для Камчатки – вещь очень важная.

Д.МЕДВЕДЕВ: Перспективная, безусловно.

В.ИЛЮХИН: Перспективная, но она требует сегодня создания инфраструктуры, безусловно, должны быть большие инвестиции.

Д.МЕДВЕДЕВ: Где-то большие, где-то небольшие. Потому что ведь что такое туризм? Это не только магистрали и не только пятизвёздочные отели – это всё-таки сеть обычных, относительно небольших отельчиков, сеть кафешек, ресторанов.

В.ИЛЮХИН: Чтобы было чем привлечь, но здесь, конечно, транспортная составляющая нас заставляет думать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это как раз то, о чём мы с Вами должны будем посовещаться. Спасибо.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 22 марта 2012 > № 521008 Дмитрий Медведев, Владимир Илюхин

Региональные реформы Путина при президенте Медведеве: централизация продолжается

Александр Владимирович Кынев (р. 1975) – политолог, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики (ФРИП).

Исполнение президентских полномочий Дмитрием Медведевым в 2008–2012 годах сопровождалось в рядах федеральной и региональной элит значительными ожиданиями, связанными с политическими и экономическими реформами. Приближенные к власти экспертные центры, как и сам уходящий президент, активно привлекая риторику обновления, рассуждали о «желаемом завтра», подогревая эти надежды. Что же вышло на практике? В этом тексте риторика «инноваций» будет сопоставлена с практикой завершающегося президентского срока, которая на деле состояла в углублении консервативных реформ, начатых предыдущим президентом: продолжение централизации в политике и экономике, ослабление самостоятельности регионов, фактический демонтаж федерализма.

Регионы и президент Путин в 2000–2008 годах

Став преемником Бориса Ельцина, Владимир Путин немедленно начал ограничивать политические возможности региональных элит, проигравших борьбу за федеральную власть в 1999 году. Ради их ослабления были предприняты институциональные изменения, совокупность которых можно назвать реформой федеративных отношений. В результате маятник, регулирующий баланс центра и регионов, резко сменил свое положение: в 2000-е годы политическая и институциональная самостоятельность регионов была существенно подорвана.

Реформа была запущена указом от 13 мая 2000 года, учредившим в стране семь федеральных округов и выводящим из-под контроля губернаторов силовые структуры. В каждый округ назначался полномочный представитель президента Российской Федерации. Прежние полномочные представители в регионах стали главными федеральными инспекторами, подчиненными окружному полномочному представителю. Новым чиновникам поручили обеспечивать координацию федеральных органов исполнительной власти в соответствующем округе, контроль над исполнением федеральных законов, указов и распоряжений президента, постановлений и распоряжений правительства, а также федеральных программ. Однако постепенно полпреды превратились из контролеров и координаторов в своеобразных «генерал-губернаторов», стремящихся непосредственно руководить подконтрольными главами регионов. Этому способствовали и кадровые решения Путина, поскольку большинство назначенных им полпредов составили выходцы из силовых структур. Одновременно губернаторы утратили возможность влиять на назначение руководителей региональных подразделений федеральных органов исполнительной власти. Сузились и их экономические возможности, так как они перестали заверять своей подписью соглашения с компаниями, использующими недра.

Следующим шагом стало введение института «федерального вмешательства», который допускал роспуск регионального парламента путем принятия соответствующего федерального закона и предусматривал право президента отстранять главу субъекта федерации от должности. Активная роль в инициировании пересмотров региональных законов, а также уставов и конституций регионов отводилась органам прокуратуры. Наконец, были пересмотрены принципы формирования Совета Федерации. Согласно новой системе, половина членов верхней палаты теперь избиралась законодательными органами власти субъектов, а другая половина назначалась руководителями исполнительных органов власти субъектов. Удельный вес отраслевых лоббистов в верхней палате превысил долю региональных представителей. Соответственно, «сенаторы» более жестко контролировались президентской администрацией. В результате престиж Совета Федерации резко упал, а качество его законодательной деятельности ухудшилось.

Фактически вместо прежней полуфеодальной системы, где региональные начальники пользовались всевластием на территории региона в обмен на политическую лояльность суверену, была создана система параллельных вертикалей, замкнутых на различные структуры в федеральном центре. Эти вертикали носили не только ведомственный, но и корпоративный характер. Вскоре они затронули и общественно-политическую сферу: так, неотъемлемой частью новой политики в отношении регионов стала избирательная реформа начала 2000-х годов, заметно усложнившая регистрацию и деятельность политических партий в стране. Кроме того, с конца 2003 года региональные парламенты стали формироваться при условии обязательного избрания не менее половины депутатов по спискам федеральных партий; это означало, что половина региональных парламентариев включалась в корпоративные схемы, также замкнутые на федеральный уровень.

Хотя общее влияние губернаторов неуклонно падало, они по-прежнему оставались фигурами, напрямую избираемыми населением, и в большинстве регионов их позиции были определяющими, в том числе при проведении федеральных избирательных кампаний. Но в марте 2004 года в ходе избрания губернаторов десяти регионов кандидаты, поддержанные центром, потерпели поражение в Алтайском крае, Архангельской и Рязанской областях, а в других местах победили с большим трудом. Эти тревожные для федерального центра сигналы стали одной из причин отмены в конце 2004 года прямых выборов губернаторов.

Поддержавшие отмену собственной выборности губернаторы взамен прямой легитимности получили, во-первых, возможность продлить свое пребывание у власти до 2009–2011 годов, а во-вторых, оставаться на посту неограниченное количество сроков. Таким образом, центр одновременно «убивал двух зайцев»: он наносил сокрушительный удар по политической самостоятельности регионов и при этом делал «управляемым» обновление региональных властей. Интересно, что назначаемые президентом губернаторы сохранили за собой право единолично назначать половину составов избирательных комиссий субъектов федерации. Естественно, отмена выборов глав регионов привела к еще большему ослаблению Совета Федерации, половина членов которого становилась по сути назначенцами президентских назначенцев.

В новом контексте гораздо более двусмысленным стало положение, занимаемое во властной системе главами местного самоуправления. С одной стороны, включение губернаторов в «исполнительную вертикаль» сделало и мэров кандидатами на включение в нее. С другой стороны, проведение муниципальной реформы, одной из главных целей которой называлось приближение органов управления к гражданам, децентрализовало систему управления и расширило круг людей, вовлеченных в управленческий процесс. Постепенно все это обернулось переносом центров конкурентной политической борьбы именно в местные органы власти, контролирующие реальные хозяйственные процессы на низовом уровне; органы местного самоуправления стали превращаться в главные очаги политической фронды.

Начиная с 2005 года главной тенденцией на выборах муниципальных депутатов, как и ранее на выборах депутатов законодательных собраний, стало внедрение смешанной и полностью пропорциональной избирательной системы. Одновременно в середине 2005 года был принят новый федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы», который не только ввел пропорциональную систему, но и повысил заградительный барьер с 5% до 7%. Таким образом, население регионов и региональные элиты утратили возможность самостоятельно определять своих представителей в федеральном парламенте. Ужесточение регистрационных требований, предъявляемых политическим партиям, повлекло за собой существенное сокращение числа организаций, имеющих право участвовать в выборах. Если в 1999 году таким правом обладали 139 общероссийских политических общественных объединений, то в 2003-м, после принятия новой редакции закона о политических партиях, в избрании федеральных депутатов приняли участие 44 политические партии и 20 общероссийских общественных объединений. К выборам Государственной Думы 2007 года «на плаву» оставались только 15 организаций; наконец, на начало 2009 года партий осталось всего 7. Показательно, что созданное при откровенном содействии президентской администрации «Правое дело» стало единственной новой партией, которая с 2006 года сумела выполнить драконовские требования регистрации, установленные законом «О политических партиях».

Таким образом, начиная с 2004 года наблюдалось парадоксальное сочетание принудительного внедрения партийной политики со сворачиванием реальной многопартийности. В результате поле для маневра региональных элит, ищущих политических партнеров для участия в федеральных и региональных выборах, все более сокращалось. О кризисе подобной системы, в рамках которой разрешенные партии больше ориентируются на доброжелательное отношение контролирующих инстанций и на интересы спонсоров, а не на интересы избирателей, неоднократно писали эксперты.

Регионы и президент Медведев

Нарастающее недовольство системой назначений высших должностных лиц регионов привело к началу президентства Медведева к тому, что подбор кандидатов стал более осторожным. Центр теперь пытался подбирать людей, с одной стороны, включенных в федеральную элиту, а с другой стороны, имевших персональные связи с самим регионом. При этом сам процесс обновления губернаторского корпуса заметно ускорился. Летом 2008 года, сразу после прихода Медведева, СМИ сообщили о существовании таинственного списка из 30–40 губернаторов, которых центр якобы готовится заменить. Экономический кризис, который стал ощущаться в России осенью того же года, заставил руководство страны взять определенную паузу, но уже весной 2009 года, когда Кремлю показалось, что пик кризиса миновал, началась волна отставок. По иронии судьбы, в тот же период завершились сроки полномочий многих губернаторов: эту волну Москва отчасти запрограммировала сама, когда в 2005 году после отмены прямых выборов глав регионов побуждала ранее избранных глав быстрее изменить свой правовой статус, поставив перед президентом «вопрос о доверии». Стремление поскорее превратить избранных политиков в назначенцев – типичный пример победы тактики над стратегией, когда решения принимаются исключительно из сиюминутной политической конъюнктуры.

Всего с февраля 2005 года, когда начал действовать новый порядок «наделения полномочиями», до конца 2010-го были назначены 63 новых губернатора, причем более четверти замен пришлось на 2010 год. Еще 6 замен состоялись в 2011-м. В целом же, если Путин с февраля 2005-го по май 2008 года назначил 29 новых губернаторов, то Медведев с мая 2008-го по конец 2011 года произвел 40 замен. К концу 2011 года на 83 региона приходились 59 губернаторов, никогда не побеждавших на прямых губернаторских выборах.

В 2009 году центр попытался поменять сам порядок назначения губернаторов, сделав данный процесс намного менее предсказуемым и понятным. В президентском послании 2008 года Медведев предложил передать право подбора кандидатов в губернаторы от полномочных представителей президента федеральному руководству партии, победившей на региональных выборах. Соответствующий закон вступил в силу в июле 2009 года. Согласно новому порядку, руководящий орган политической партии, список которой получил наибольшее число голосов избирателей, должен предлагать президенту не менее трех кандидатур на пост губернатора не позднее, чем за 90 дней до истечения полномочий действующего губернатора. Интересно, что список вносится президенту после консультаций руководства партии с ним самим. Если по результатам рассмотрения представленный список главу государства не устраивал, партия получала право внести три новые кандидатуры.

Если предусмотренная законом длительная процедура оказывалась безрезультатной, то президент в конечном счете получал право внести кандидатуру самостоятельно. Очевидно, что и при такой системе реальное решение о кандидатах на пост губернатора по-прежнему принимает президент, а участие политической партии (причем не региональной организации, а ее центрального руководства) носит характер формального согласования. Первые опыты применения этой процедуры показали, что она дестабилизирует и изматывает региональные элиты, которые до самого конца не понимают, каким окажется окончательный выбор Кремля. И, хотя в конце 2009 года в нее были внесены коррективы, сокращающие сроки рассмотрения, по-прежнему не были установлены ограничительные временные рамки по внесению кандидатуры губернатора на рассмотрение легислатуры.

Все сказанное свидетельствует об отсутствии в стране универсальных критериев кадровых решений: когда доминирует режим «ручного управления», по поводу похожих кандидатов в близких ситуациях могут приниматься диаметрально противоположные решения. Понятно, что своим внезапным выбором в каждом конкретном случае президент наглядно демонстрировал стремление повысить личную политическую значимость, но, вместе с тем, хаотичная кадровая политика в регионах еще более разрушала основы региональных автократий, в результате чего рассыпались прежние управленческие команды и глохли их «электоральные машины».

При Медведеве изменения затронули и избирательный процесс, включая выборы в законодательные собрания. Первые инициативы на этот счет президент озвучил в послании 5 ноября 2008 года. Помимо предложений увеличить сроки президентских и думских полномочий, было предложено отменить избирательный залог на выборах любого уровня. Также символически снижалась минимальная численность членов политической партии, необходимая для регистрации в Министерстве юстиции: до 45 тысяч с января 2010 года и до 40 тысяч членов с января 2012-го. Понятно, что репрессивная суть закона от этого не менялась, несмотря на то, что партиям, которые набрали на выборах в Государственную Думу от 5% до 7% голосов, теперь предоставлялись единичные «утешительные» мандаты.

К осени 2008 года на результатах региональных и местных выборов стал сказываться социально-экономический кризис. После тревожных для партии власти результатов марта 2009 года региональные и местные власти стали более грубо продавливать свою линию, что привело к серии скандалов на выборах октября 2009 года. Многочисленные нарушения были зафиксированы в отношении подсчета голосов: в итоге оспаривались результаты выборов в Московскую городскую думу, а также избрание мэров Астрахани, Дербента, депутатов и мэров нескольких подмосковных городов. Подведение итогов этих выборов завершилось крупнейшим за несколько лет политическим демаршем: 14 октября 2009 года все фракции Государственной Думы, кроме «Единой России», покинули зал парламентских заседаний, требуя расследования фальсификаций.

В результате в очередное послание, прозвучавшее 12 ноября 2009 года, Медведев вновь включил раздел о политических реформах. Многие полагали, что глава государства предложит что-то вроде программы демократизации политической системы, однако эти ожидания сбылись лишь в минимальной степени. Заявив, что «многопартийная система в Российской Федерации в целом сложилась», президент предложил еще больше унифицировать политическую жизнь регионов. Первой в ряду соответствующих мер упоминалась стандартизация численности региональных парламентов, согласующая ее с численностью населения регионов. Исходя из принятого в 2010 году закона в восьми регионах численность депутатов предстоит сократить (от двух мандатов в Кабардино-Балкарии до двадцати пяти мандатов в Хакасии), а в одиннадцати субъектах, напротив, увеличить (от одного мандата в Тюменской области до десяти мандатов в Пензенской области и Москве). Далее всем партиям, представленным в региональных парламентах, предлагалось гарантировать право формировать собственные фракции. Партии, не представленные в Государственной Думе, но имеющие фракции в законодательных собраниях субъектов, предлагалось освободить от сбора подписей для участия в региональных выборах. Кроме того, президент предложил принять региональные законы о гарантиях равного освещения в СМИ деятельности партий, представленных в региональных легислатурах, а в уставы и конституции субъектов включить статьи о ежегодном отчете руководителей исполнительной власти перед местным парламентом. Причем, разумеется, никакой ответственности по итогам подобного отчета для главы исполнительной власти региона не вводится, а отправить его в отставку законодатели по-прежнему не могут.

Предложения президента вызвали разочарование общественности и экспертного сообщества. Наиболее неоднозначные оценки получило предложение «выработать единое мнение о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам», означавшее тотальное внедрение пропорциональной системы. Как не раз отмечалось, реально на региональных и местных выборах преимущественно конкурируют не партии, а местные элитные группы. В условиях роста протестных настроений и искусственного сокращения политического поля голосование за любую, даже слабую и малоизвестную, альтернативу обретает для избирателя символическое значение демонстрации недовольства. Начиная с осени 2008 года расширение применения пропорциональной системы на местных выборах повлекло за собой прирост числа голосов, отдаваемых за иные, помимо «Единой России», партии в городах и районах, где имелись независимые от местной власти партийные структуры. В результате во многих крупных городах, где политическая самостоятельность общественных структур более выражена, процесс внедрения партсписков был временно приостановлен.

В результате мажоритарная система, выгодная для «партии власти», сохранилась на муниципальных выборах в таких городах, как Екатеринбург, Челябинск, Архангельск, Иркутск, Курган, Липецк. При этом продолжился процесс внедрения партийных списков там, где на практике отделений политических партий как бы и нет: в муниципальных районах, в том числе и сельских, а также в городских и сельских поселениях. Как показывает накопленный опыт применения пропорциональной системы, в тех местах, где нет реальных партийных организаций, местные элиты берут под свой контроль все формально зарегистрированные на данной территории политические партии. С этой целью от всех «партий» обеспечивается выдвижение кандидатов, являющихся ставленниками доминирующей элитной группы, которая таким образом фактически приватизирует муниципальное образование.

Муниципалитеты и президент Медведев

30 ноября 2010 года Медведев огласил очередное послание Федеральному собранию. В нем президент вновь предложил распространить пропорциональную или смешанную избирательную систему на избрание представительных органов местного самоуправления. Идея была конкретизирована: теперь речь шла о городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек. По мнению Медведева, которое, впрочем, не разделяется ведущими российскими экспертами по выборам, это «будет способствовать укреплению доверия к партийной системе и повышению ответственности партий перед избирателями». В целом, хотя навязывание муниципалитетам пропорциональной системы вызывает большие вопросы и сомнения, в качестве позитивного фактора можно отметить прекращение в настоящее время разговоров о принудительном применении партийных списков в сельских и городских поселениях. (В июле 2011 года Конституционный суд России признал неконституционным введение полностью пропорциональной системы в малочисленных сельских поселениях.) При этом президентская инициатива обходила стороной крупнейшие города страны, где партийная составляющая наиболее выражена: Москву и Санкт-Петербург, которые имеют статус субъектов федерации и специфическую систему местного самоуправления с очень слабыми полномочиями. Соответствующий закон был принят в начале 2011 года.

Необходимо отметить, что президентство Медведева сопровождалось прогрессирующим свертыванием прямого избрания глав муниципальных образований населением. К середине 2011 года прямые выборы мэров были отменены в 46 административных центрах субъектов федерации из 79. (В четырех регионах, среди которых Москва, Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области, муниципалитетов-центров просто нет.) Симптоматично, что с особым рвением выборы мэров упраздняют те новые губернаторы, которые сами на прямых выборах никогда не побеждали. Наиболее конфликтными стали попытки отменить процедуры прямого волеизъявления в городах Свердловской области и Ханты-Мансийского автономного округа. Протесты общественности эта мера вызвала в Перми и Челябинске, а воспрепятствовать отмене выборов удалось в Дзержинске, Сургуте и – временно – в Екатеринбурге. В 2009–2010 годах перечень городов, в которых отменены прямые выборы мэров, пополнили Нижний Новгород, Смоленск, Мурманск, Благовещенск, Элиста, Владимир, Курган, Ставрополь. В тот же период участились попытки силового решения конфликтов между регионами и муниципалитетами через принудительное (в том числе и посредством возбуждения уголовных дел) отстранение от власти муниципальных руководителей.

В регионах последовательно проводится курс на уменьшение числа муниципальных образований. В 2010 году был принят законопроект, допускающий совмещение администрацией муниципального района функций администрации районного центра. Одновременно расширяется практика формирования районных советов через косвенные выборы, когда депутаты из поселений делегируют представителей в районный совет. Еще более ослабило положение глав муниципальных образований внесение изменений в закон «Об общих принципах организации местного самоуправления», предполагающих право местного совета отправить главу муниципального образования в отставку по инициативе либо не менее трети депутатов, либо губернатора. Рассмотрение такой инициативы, согласно закону, осуществляется в течение одного месяца с момента внесения. Чтобы уволить главу, надо набрать не менее двух третей от установленной численности депутатов. При этом если за муниципалитетом закреплены отдельные государственные полномочия, переданные федеральными и региональными законами, то решение об отставке может быть принято только при согласии главы региона. Сказанное означает, что согласие губернатора требуется почти во всех случаях увольнения мэра депутатами.

Новый порядок усугубил неэффективность низовой власти. После его внедрения в тех регионах, где наблюдался переизбыток губернаторского контроля над органами местного самоуправления, его стало еще больше, а под аккомпанемент разговоров об укреплении депутатских полномочий на самом деле усиливали губернаторов. Там же, где элитам присуща раздробленность, оформляемая в текучие тактические коалиции групп влияния, усугубился хаос, поскольку возрос соблазн взаимного шантажа. Подобные конфликты, чреватые полным параличом местной власти, в минувшие два года наблюдались в Туле, Смоленске, Барнауле. По-видимому, инициаторы проекта просто переоценили качество выстроенной в стране партийно-административной системы и ее однородность, принимая видимость партийного единодушия за его фактическое наличие.

Несомненным конфузом обернулось обещание Медведева расширить участие в местных выборах общественных организаций: вместо этого в феврале 2009 года был принят закон, лишающий их права выдвигать кандидатов на местных выборах, проводимых по пропорциональной системе. (Как это ни странно, но такое право – только для муниципальных выборов – до недавнего времени законом предусматривалось.) Взамен была предложена ничего не гарантирующая возможность заключения договора между политической партией и непартийным общественным объединением о включении в партийный список до 15% общественников. Как показали последующие кампании, эта норма так и не начала работать.

Два президента и регионы: различия и сходства в политике

Как видно из всего изложенного выше, по всем ключевым позициям региональной политики в 2008–2012 годах продолжалось развитие тенденций первой половины и середины 2000-х. Более того, многие из них углублялись, а централизация и принудительная унификация правил региональной и местной жизни распространялась на все более частные и второстепенные вопросы. Продолжался демонтаж остатков даже формальных атрибутов федерализма в виде права субъектов федерации самостоятельно определять численность региональных парламентов, названия должностей высших должностных лиц и так далее. Федеральный центр пытался, как и ранее, загонять регионы в некий абстрактно установленный шаблон, который рассчитан на всех вообще и ни на кого в частности. То есть на практике Медведев продолжал взятый Путиным курс на формирование «унитарной федерации».

При этом реальное разнообразие политических практик на местах сохраняется: спектр региональных политических режимов в стране простирается от авторитарной Чечни до относительно либеральной Кировской области. Это разнообразие никуда не денется и впредь, поскольку никакими приказами невозможно упразднить реально существующие различия региональных социально-экономических укладов, политических культур, этнических составов населения. Исторически любые попытки навязать столь неоднородной стране унифицированные институциональные решения, какими бы резонами такая политика ни оправдывалась, всегда вели к тому, что форма и содержание еще более отдалялись друг от друга. Нет никаких оснований полагать, что сейчас все пойдет по-другому.

Путин неоднократно подчеркивал продолжение начатой им линии и при Медведеве, а также свое единодушие с преемником по всем ключевым вопросам. Аналогичную позицию публично занимает и сам президент Медведев. Часть общества, безусловно, надеялась, что новый глава государства откроет дорогу к переменам и восстановит хотя бы часть демократических институтов. Но эти надежды не оправдались. Практическая деятельность Медведева показала, что, во-первых, он ограничен в свободе маневра, а в Кремле по-прежнему «много башен и много подъездов». Во-вторых, в политике нового президента малозаметные позитивные жесты терялись среди множества мер, способствовавших дальнейшей деградации демократии. В ряду последних можно упомянуть увеличение сроков полномочий президента и депутатов, сокращение политической самостоятельности Конституционного суда, сужение возможностей для применения судов присяжных, расширение полномочий ФСБ и МВД. При этом большинство широко рекламируемых президентских новаций носило откровенно декоративный и не меняющий сути политического режима характер.

Невзирая на все разговоры о «модернизации страны», которые велись в 2008–2012 годах, власть игнорировала необходимость политического обновления. Именно по этой причине первоначальный энтузиазм заинтересованной в переменах части общества за четыре года заметно иссяк, сменившись откровенным сарказмом по поводу пустой болтовни в верхах. При этом трудности, с которыми сталкивается система, нарастали. Так, налицо широкое недовольство населения многими кадровыми решениями; по-видимому, и дальше будет увеличиваться число регионов, в которых губернаторам придется столкнуться с оппозицией со стороны элитных групп и общества. Качественное изменение состава губернаторского корпуса и утрата им связи с населением, как показали региональные выборы 2010–2011 годов и федеральные выборы 2011 года, имели для федеральной власти и электоральные последствия, так как центр, по мнению избирателей, несет прямую ответственность за назначение непопулярного начальства. Замена публичных политиков на чиновников-исполнителей вела и ведет к тому, что власть в глазах граждан все более обезличивается, а значит, ответственность за каждый новый кадровый провал возлагается на всю властную вертикаль.

Ретуширование централизации в конце 2011 года

В силу дополняющих друг друга внешних и внутренних причин выборы 4 декабря 2011 года сложились для партии власти неудачно. Даже в ситуации многочисленных нарушений полученные «Единой Россией» 49,32% голосов означают откат от показателей 2007 года на 14,98%, что выразилось в получении партией 238 думских мандатов вместо прежних 315. Этот провал подтолкнул федеральный центр к началу работы над новым пакетом законодательных новаций, касающихся управления регионами и их роли в избирательном процессе. Намечаемые преобразования сначала в пунктирном виде были обозначены в ходе «горячей линии» премьер-министра, а затем в послании Федеральному собранию, с которым выступил уходящий президент. Очевидно, что такая реакция является вынужденной; ее смысл в том, чтобы сгладить неприятные для власти последствия прошедших выборов и предложить новые механизмы, позволяющие Кремлю и Белому дому сохранять контроль над составом представительных органов в условиях очевидного снижения популярности «Единой России». Обнародование этих инициатив именно на фоне массовых протестов, вызванных электоральными нарушениями, задумывалось с тем, чтобы заглушить общественное недовольство, в очередной раз пообещав гражданам «перемены». Новые шаги власти, несомненно, были вызваны не митингами, а итогами выборов: митинги лишь ускорили процесс представления этих инициатив широкой публике.

Центральное место в комплексе предлагаемых мероприятий занимают попытки упрочить связь между руководителями регионов и населением. Так, Путин публично объявил, что теперь одобренные президентом кандидатуры, претендующие на губернаторскую должность, будут выноситься на всеобщее голосование жителей региона. Эта идея получила дальнейшее развитие в законопроекте об избрании губернаторов, внесенном в январе 2012 года в Государственную Думу от лица президента. Схема, вероятно, еще будет модифицироваться, но уже сейчас понятно, что до абсолютно свободных выборов еще очень далеко. (Особое беспокойство вызывает наличие в проекте процедуры так называемых «консультаций с партиями» в ходе выдвижения кандидатов.) Далее, предполагается ввести более либеральные правила регистрации партии, дав возможность бóльшему числу общественных групп получить легальный статус. Однако одновременно на выборах депутатов Государственной Думы предложено внедрить довольно экзотическую «биноминальную» систему (это формально пропорциональная система в 225 двухмандатных округах), которая фактически позволит партии, занимающей во всех регионах первое или второе место (даже при 30–35% электоральной поддержки), иметь в нижней палате Федерального собрания не менее половины мест. В итоге формально укрепится связь депутатов с регионами, но при этом будет создан электоральный механизм, позволяющий искусственно завышать представительство «партии власти». Специалисты уже отмечают, что данная новация едва ли будет позитивно воспринята обществом; более того, она может усугубить ощущение несправедливого устройства действующей в стране модели парламентского представительства. Кроме того, по-прежнему не ясно и то, как при этом будет выглядеть механизм формирования Совета Федерации.

В целом предлагаемые федеральной властью меры по восстановлению доверия к себе пока остаются половинчатыми и временными, неся потенциал новых конфликтов и разочарований. Это отнюдь не начало децентрализации, но всего лишь попытка заретушировать продолжающуюся централизацию.

«Неприкосновенный запас» 2012, №1(81)

Партии в российских регионах: вымирающий вид?

Камерон Росс (р. 1951) – преподаватель политических наук в Университете Данди (Шотландия). Средиегопоследнихработкниги «Russian Regional Politics under Putin and Medvedev» (2011), «Local Politics and Democratization in Russia» (2009).

В этой статье я рассматриваю проблемы институционализации партий в российских регионах и прослеживаю развитие партийной системы с периода бурной фрагментации и изменчивости при Ельцине до нынешней монополизации власти, произошедшей при Владимире Путине и Дмитрии Медведеве. В частности, меня интересует партийное представительство в региональных законодательных собраниях.

Несмотря на продолжающиеся дебаты о значении партий для современных обществ, большинство ученых считает партийную систему важнейшим атрибутом демократической политии. Партии особенно важны в периоды транзита и консолидации демократии, когда они играют ключевую роль, обеспечивая легитимность системы в условиях политической неопределенности. Институты, рассматриваемые в такой перспективе, приобретают огромное значение: их преобразование может изменить политическую культуру. Сплоченные демократические партии и институционально прочные партийные системы могут способствовать становлению консолидированной демократии даже во враждебной среде. Вместе с тем, партии со слабой институционализацией не препятствуют авторитарным тенденциям. Следовательно, перед тем, как партии смогут активно включиться в процесс консолидации демократии, им самим предстоит институционально упрочиться и консолидироваться.

Институционализацияпартий

Согласно Скотту Мейнвэрингу, партийным системам высокой степени институционализации присущи следующие характеристики:

– стабильность межпартийной конкуренции и низкая электоральная волатильность;

– прочная укорененность в обществе;

– работа политических акторов на упрочение легитимности партий;

– опора на крепкие, дисциплинированные и охватывающие всю территорию низовые отделения и ячейки.

Партии в таких системах располагают структурами, процедурами и ресурсами, которые не могут быть подмяты или упразднены сильным персональным лидерством[1]. В противовес этому, как показывает Энайди, партийные системы, находящиеся на низких уровнях институционализации, обладают следующими чертами:

«[Тяготением] к высокой электоральной волатильности, немногочисленному партийному членству, размытой программной идентичности, слабым связям с гражданским обществом, финансовой зависимости от государства, отсутствием организационной лояльности со стороны политиков»[2].

Как я покажу ниже, партии в российских регионах страдают от многих перечисленных выше дефектов.

Факторы, объясняющие низкий уровень партийной институционализации в России

Исследователи российской политики указывали на следующие ключевые факторы, предопределившие развитие российской партийной системы:

– слабость гражданского общества и наследие авторитарной политической культуры;

– отсутствие в ранние годы транзита глубоких и устойчивых политических и экономических размежеваний, вокруг которых могли бы сплачиваться общенациональные партии;

– чрезмерное могущество российского суперпрезидентства и доминирование исполнительной ветви власти над законодательной и судебной;

– специфический выбор электоральных систем, используемых на национальном и региональном уровнях.

В этой статье я доказываю, что в большинстве своем партии, представленные на региональном уровне, продолжают оставаться слабыми в основном из-за того, что в этом заинтересованы члены правящей элиты. Культурные, исторические и социально-экономические факторы тоже, разумеется, играют свою роль, но при этом именно ущербная политика режимов Путина и Медведева наиболее ощутимо сдерживает развитие партий. Законодательство, разрабатываемое и внедряемое в последнее десятилетие, целенаправленно препятствует появлению в России сильных общенациональных партий, способных бросить вызов власти в лице «Единой России».

Сказанное особенно актуально начиная с 2005 года, когда президент получил право непосредственно назначать губернаторов. С этого времени резко возросла роль региональных руководителей в обеспечении электоральной поддержки «Единой России», а количество партий, конкурирующих на региональных выборах, напротив, заметно упало. Более того, некоторые оппозиционные партии были отстранены от участия в электоральной гонке. При Путине и Медведеве наблюдалось также заметное расширение электоральных манипуляций и фальсификаций, что позволяет определить современную Россию в качестве электорального авторитарного режима. В настоящее время выборы в России служат авторитарной власти, а не демократии.

Далее, мне хотелось бы подчеркнуть то негативное влияние, которое на развитие политических партий оказывает клиентелизм. Административное могущество государства, сочетающееся с его федеративным устройством, заставляет политиков ценить доступ к государственным ресурсам гораздо выше, нежели верность тем или иным политическим партиям. По наблюдению Ростислава Туровского, в России оформилась не «состязательная партийная система», а «конкурентный клиентелизм»[3]. За фасадом партийного противоборства скрывается жесткая борьба экономических и политических элит за контроль над рентой и ресурсными потоками. Степень состязательности в регионах, таким образом, во многом обусловлена специфическими формами патрон-клиентских отношений и стилем правления элиты. Там, где региональные элиты едины – как, например, во многих этнических республиках, – мы встречаем более авторитарные формы правления и слабую состязательность; там, где элиты расколоты, наблюдается более жесткая борьба[4].

Наконец, я утверждаю, что квазифедеративное устройство страны также негативно сказалось на партийной институционализации. Россия является одной из самых крупных и этнически разнообразных мировых федераций. Более того, эту федерацию отличает высокая степень внутренней асимметрии. Ее восемьдесят три субъекта сильно различаются по территории, численности населения, социально-экономическому статусу, этническому составу. Эти особенности мешают партиям выходить на общенациональный уровень, создавая унифицированные отделения и структуры.

Отличавшая эпоху Ельцина напряженность между центром и периферией негативно отражалась на российской партийной системе. Ельцинская форма договорного федерализма позволяла многим руководителям регионов сохранять контроль над такими ключевыми институтами, как милиция, суды, средства массовой информации и избирательные комиссии. Центр предпочитал не обращать на это внимания, особенно в этнических республиках, – по крайней мере, до тех пор, пока поддерживалась стабильность, в частности, в межэтнических отношениях, а федеральная власть получала причитающиеся ей налоги и голоса избирателей. Кроме того, сохранявшееся до 2001 года автоматическое членство губернаторов в Совете Федерации позволяло блокировать любые законодательные инициативы, которые грозили ослаблением их контроля над регионами[5]. Фредерик Флерон и его соавторы описывают это так:

«[Губернаторы выступали в роли] функциональных эквивалентов политических партий, вбивавших клин между национальными партийными элитами и массами и пресекавших создание общероссийских партий, которые имели бы общефедеральные программы и всероссийский электорат»[6].

От фрагментации к монополизации

Российская партийная система с начала 2000-х годов была «чрезмерно фрагментированной и в высшей степени изменчивой». Как отмечает Владимир Гельман[7], прежде всего ее фрагментарность объяснялась тем, что сегменты российского электорального рынка оказались в ситуации избыточного предложения. Во-вторых, крайняя электоральная волатильность демонстрировала неопределенность и эластичность запросов избирателей. В-третьих, не связанные с партиями политики, которые вместо партийной поддержки пользовались иными ресурсами (в основном они опирались на региональные и/или отраслевые группы интересов), так же играли немалую роль на федеральном и региональном электоральном рынке.

Большинство региональных законодательных собраний до 2003 года избиралось по мажоритарной системе; в них преобладали беспартийные независимые депутаты, а также члены региональных партий и избирательных блоков. В 1998 году члены общефедеральных партий составляли всего 18,4% численности региональных депутатов. Более того, в семнадцати собраниях общенациональные партии вообще не были представлены, и лишь в пяти собраниях они составляли большинство. Главный вопрос тогда заключался не столько в том, кандидат от какой партии пройдет в ассамблею, но в том, дает ли членство в той или иной партии какое-либо преимущество над беспартийными независимыми кандидатами. В ходе большей части региональных кампаний 1990-х годов принадлежность к партии была, скорее, пассивом, нежели активом. Таким образом, в тот период для кандидатов, числившихся в политических партиях, было типично выставляться в качестве независимых, обнаруживая свою партийную принадлежность только после окончания выборов.

На январь 1998 года среди депутатов, входящих в федеральные партии, наибольшую группу (44%) составляли члены Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Но в целом коммунисты контролировали только 8,1% совокупного количества мест в региональных ассамблеях. Прочие общенациональные политические партии присутствовали в них лишь минимально, обеспечивая 1% общего числа депутатов[8].

Только в регионах «красного пояса» коммунисты сумели обеспечить себе ощутимую долю мест. Членство в партиях было так же более заметно в тех субъектах федерации, где практиковались элементы пропорционального представительства – например, в Свердловской области и Красноярском крае. Однако и в здешних законодательных собраниях доминировали клиентелы губернаторов и местных харизматических лидеров, а не федеральные партии.

Губернаторские выборы

Аналогичным образом большинство региональных губернаторов до прихода Путина также отвергало партийные или идеологические привязанности, предпочитая позиционировать себя как «крепких хозяйственников», которые ставят благосостояние своих регионов выше политических распрей. Их вдохновлял пример президента Ельцина, который избегал причастности к партиям, а также Путина и Медведева, пока они следовали этому примеру. Из 459 кандидатов, которые участвовали в губернаторских выборах в 1995–1999 годах, только 16,1% составляли члены партий, а в 1999–2003 годах этот показатель снизился до 8,3%. Таким образом, не губернаторы стремились присоединяться к партиям для повышения своих электоральных шансов, но, напротив, партии были вынуждены обращаться к губернаторам для получения поддержки избирателей.

Резюмируя ситуацию начала 2000-х, Григорий Голосов отмечает, что кандидатам на посты в исполнительных органах и в региональных легислатурах партийная поддержка просто не требовалась, поскольку имелись многочисленные и легко достижимые альтернативы той помощи, которую могли предложить партии. Административный ресурс, социальный капитал, высокий статус в ключевых политических иерархиях или прочная финансовая база – все это заменяло отождествление с партиями[9].

Генри Гейл также подчеркивает доминирование «партийных субститутов», наиболее важными из которых он считает «политические машины провинциальных губернаторов и политизированные финансово-промышленные группы»[10]. Его исследование подтверждает, что на региональных выборах «заменители» партий регулярно брали верх над самими партиями.

Таким образом, главной особенностью региональной политики 1990-х являлось то, что на выборах состязались преимущественно неформальные группы интересов (кланы, клиентелы, бизнес-структуры), а не партии. Следовательно, хотя региональные законодательные собрания до 2003 года в основном состояли из беспартийных депутатов, они не были аморфными сборищами «независимых». Напротив, во многих регионах они структурировались по неформальным признакам, отражавшим разломы и размежевания внутри региональных элит.

Путь к монополии

В то время, как 1990-е годы были периодом партийной фрагментации и высокой электоральной волатильности, последнее десятилетие отмечено резким спадом численности партий и угасанием межпартийной конкуренции. Вместо глубоко фрагментированных региональных собраний, мы наблюдаем монополию одной партии – «Единой России».

В 2003 году в электоральное законодательство внесли позитивную новацию: было установлено, что выборы в региональные легислатуры отныне будут проводиться по смешанной системе, когда половина депутатов избирается по партийному списку, а другая половина – в мажоритарных округах. Однако, хотя внедрение партийных списков и повысило интерес к партиям, это не вылилось в развитие живой и плюралистической партийной системы. Положительный сдвиг был блокирован серией законов о партиях и выборах, которые затрудняли для партий как регистрацию, так и участие в электоральном процессе.

Партийные реформы

В 2001 году был принят предложенный Путиным федеральный закон «О политических партиях». Он серьезно повлиял на российскую политику.

1. В соответствии с этим актом партии, основанные на профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, запрещались.

2. Хотя Россия является федеративным государством, новый закон не допускает региональные партии к участию в выборах. Более того, в июле 2005 года были также упразднены и электоральные блоки. Такая политика явно была нацелена на то, чтобы помешать губернаторам в создании локальных политических машин, способных бросить вызов «Единой России».

3. Закон устанавливал, что для регистрации партии необходимо иметь минимум 10 тысяч членов и региональные отделения в 45-ти из 89 субъектов федерации с минимальным числом членов в 100 человек. В декабре 2004 года эти критерии увеличились пятикратно. Так, минимальная численность членов партии возросла с 10-ти до 50 тысяч, а минимальное количество партийцев в региональном отделении со 100 до 500 человек. Партии, которые не могли выполнить эти требования (вступавшие в силу с января 2006 года) должны были распуститься, слиться с другими партиями или превратиться в общественные объединения. Согласно Александру Кыневу, закон «О политических партиях» следовало бы переименовать в закон «О государственном контроле над партиями». По его оценкам, типичное региональное отделение политической партии обычно насчитывало несколько десятков членов. Таким образом, закон 2001 года фактически «заставлял партии фальсифицировать регистрационные документы, пополняя ряды фальшивыми членами – друзьями, соседями, подчиненными по работе и так далее»[11]. Более того, закон использовался Кремлем для того, чтобы заменить лидеров некоторых партий. С этой целью в партии провоцировался раскол, а потом одобрение властей получала та группа, которая была лояльна Кремлю. Или же, как вариант, раскольники объявляли официальные протоколы партийного съезда противоречащими законодательству, а это дезавуировало правовой статус лидеров партии. С устранением партийного руководства последующий роспуск партии становился неминуемым. Подобный тип «реорганизации» был навязан Российской партии пенсионеров, «Родине», Республиканской партии, Российской объединенной социалистической партии, Союзу правых сил и другим. Таким же объединениям, как «Великая Россия», НБП, Народно-демократический союз, а потом и Партия народной свободы, было отказано в регистрации по чисто политическим причинам[12]. Единственной новой партией, которая смогла пройти через все легальные препоны, созданные новым законодательством, стало «Правое дело» – организация, тесно связанная с Кремлем.

Закон 2001 года гарантирует государственное финансирование тем партиям, которые в ходе выборов в Государственную Думу получают не менее 3% голосов. В соответствии с поправками 2008 года партии получают по 20 рублей за один голос. В целом эту тенденцию можно было бы признать позитивной, если бы она не вела к масштабному неравенству в финансовой поддержке. Так, например, доход «Единой России» в 2009 году в пять раз превысил доходы трех других парламентских партий – «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР. Согласно законодательству, те партии, которые не преодолели в ходе думских выборов трехпроцентного барьера, обязаны возместить потраченные на их рекламу государственные средства. После думских выборов 2007 года партии задолжали государству свыше одного миллиарда рублей. В частности, ключевые оппозиционные партии – «Яблоко» и Союз правых сил – были должны 160–170 миллионов рублей. Подобная задолженность привела к добровольной самоликвидации Аграрной партии, Партии социальной справедливости, Народного союза, Союза правых сил, «Гражданской силы» и Демократической партии России[13].

С 2005-го по 2009 год федеральное законодательство о выборах, вступившее в силу в 2002 году, правилось не менее 24 раз. Поправки, внесенные в июле 2005 года, сделали процесс предвыборной регистрации для партий еще более сложным. Так, число подписей, необходимых для выдвижения кандидата, удвоилось с 1% до 2% численности избирателей округа, а допустимая доля недействительных подписей снизилось с 25% до 10%. Многие оппозиционные кандидаты получали отказ в регистрации именно из-за проблем с подписными листами. Партии могли избежать риска, связанного со сбором подписей, внеся избирательный залог. В 2005 году, однако, его сумма была радикально увеличена. В Башкортостане, например, размер залога возрос до 600 тысяч долларов, в Ростовской области – до 900 тысяч долларов, а в Санкт-Петербурге – до поражающей воображение суммы в 3 миллиона 360 тысяч долларов. Совершенно очевидно, что эти нелепые суммы намеренно придумывались региональными элитами для того, чтобы устранить оппозиционные партии с электорального поля. Кроме того, о равной борьбе не приходилось говорить еще и потому, что партии, уже заседающие в Государственной Думе, освобождались от сбора подписей или внесения залога. Как отмечает Кынев, почти четверти (23,1%) партийных списков, представленных для участия в региональных выборах в 2003–2009 годах, было отказано в регистрации[14].

В 2007 году порог прохождения партий в Государственную Думу был повышен с 5% до 7%. Одновременно для нижней палаты Федерального Собрания была введена пропорциональная система комплектования. Большинство региональных законодательных собраний последовало федеральному примеру и тоже повысило порог до 7%, а 12 регионов перешли на полностью пропорциональные выборы. Увеличение электорального порога до 7% резко затруднило для оппозиционных партий – таких, как «Яблоко», – попадание в региональные парламенты.

После кризиса с заложниками в Беслане в сентябре 2004 года Путин потребовал для себя полномочий напрямую назначать губернаторов. Теоретически их назначение на должность сегодня должно одобряться региональными парламентами, а с 2009 года номинации представляются партией, имеющей наибольшее число депутатов. Не удивительно, что эта новация появилась в законодательстве именно в тот момент, когда «Единая Россия» имела большинство почти во всех региональных легислатурах. Все 83 губернатора теперь назначаются по новым правилам, и почти каждый из них присоединился к «Единой России». Общей практикой стало резервирование для губернатора первого места в региональном списке «Единой России» и использование всех имеющихся в наличии административных ресурсов для того, чтобы гарантировать победу «партии власти».

Следует, однако, упомянуть и некоторые позитивные сдвиги, произошедшие при Медведеве. С 1 января 2010 года минимальная численность членов партии, необходимая для регистрации, была снижена с 50-ти до 45 тысяч, а 1 января 2012 года она составит 40 тысяч. Партии, представленные в региональных легислатурах, теперь имеют право участвовать в региональных выборах без сбора подписей. В 2009 году был упразднен электоральный залог. Партиям, которые на региональных выборах получили более 5% голосов, но не смогли пересечь барьера в 7%, будет гарантировано предоставление одного места в законодательном собрании.

Партии в региональных законодательных собраниях

За период 2003–2009 годов число зарегистрированных партий сократилось с 44 до 7. Уровень партийной состязательности сокращался по мере того, как среднее число партийных списков на региональных выборах уменьшилось с 8,1 в марте 2006 года до 4,7 в марте 2011-го.

Сегодня в подавляющем большинстве региональных выборов между собой соперничают только четыре парламентские партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Три партии, не представленные в Государственной Думе – «Правое дело», «Патриоты России» и «Яблоко», – в состоянии конкурировать и выигрывать места лишь в небольшом числе регионов. «Единая Россия» значительно превосходит остальные партии по количеству мест, завоеванных на региональных выборах с 2003-го по 2011 год (см. табл. 1); на сентябрь 2011-го она является единственной партией, имеющей места в легислатурах всех 83 регионов (табл. 2). Коммунисты представлены в 79 регионах, «Справедливая Россия» – в 63, ЛДПР – в 60, «Патриоты России» – в 6, «Правое дело» – в 1. «Яблоко» не имеет своих депутатов нигде. При этом речь идет об общей численности мест, равной 3951, из которых по партийным спискам «распределялось» 2235 (56,57%), а по мажоритарным округам – 1716 (43,43%).

Табл. 1. Количество мест, полученных политическими партиями в ходе выборов региональных парламентов, проходивших с 7 декабря 2003-го по 13 марта 2011 года (в %, по данным ЦИК).

Табл. 2. Партийное представительство в региональных парламентах на сентябрь 2011 года.

Термин "братский круг", которым администрация США обозначает верхушку российской оргпреступности, продолжает приводить в недоумение как американских неправительственных экспертов, так и бывших сотрудников ФБР, специализировавшихся на борьбе с "русским" криминалом.

Впервые этот термин громко прозвучал в июле прошлого года, когда администрация Барака Обамы объявила о новых мерах против транснациональной организованной преступности.

Меры включали замораживание авуаров ее деятелей, отказ им во въезде в США и запрет на коммерческие операции между ними и американцами. Среди четырех организаций, подлежавших санкциям, был российский "братский круг".

Власти США называют также его синонимы: "Семья одиннадцати" и "Двадцатка".

"Я не нашел в российских правоохранительных органах или еще где-либо ни одного человека, который бы сказал: да, братский круг - это реально существующая организация", - заявил журналистам профессор Нью-йоркского университета Марк Галеотти, специализирующийся на русской и евразийской преступности. По его словам, объявляя санкции против членов некоего "братского круга", американский Минфин пользуется "мифическим, или на 99% мифическим названием".

Мафиозное "политбюро"?

Бывший киевлянин Леонид Ройтман, досиживающий сейчас в США последние дни своего тюремного срока за попытку "заказать" убийство киевских миллионеров братьев Константиновских, известных среди своих, как "братья Карамазовы", заявил мне по телефону, что ему попадался термин "братский круг", но это было давно.

Ройтман входил в так называемую "бригаду Магадана", совершившую в США серию заказных убийств, и был членом американского окружения Вячеслава Иванькова, или Япончика.

С другой стороны, бывший россиянин, являвшийся членом одной из моcковских ОПГ и близким соратником Япончика в его американский период и просивший не называть его имени, сказал мне, что ни разу не слышал упоминаний ни о "братском круге", ни о его синонимах.

В российской печати выдвигалась версия происхождения термина "Семья одиннадцати", согласно которой речь шла о списке 11 видных деятелей оргпреступности, изъятом ФБР во время обыска у Иванькова.

Агентство "Росбалт", например, поместило статью Юрия Вершова, который пишет, что, переехав в 1992 году в США, Япончик "постоянно встречался и созванивался со своими криминальными приятелями и пытался создать нечто вроде мафиозного "политбюро" - клана самых влиятельных гангстеров, которые бы определяли дальнейшие направления деятельности преступного мира".

По словам автора, "в так называемую "Семью одиннадцати" тогда вошли сам Япончик, "воры в законе" Сергей Бойцов (Боец), Алексей Петров (Петрик), Евгений Васин (Джем), Аслан Усоян (Дед Хасан), Захарий Калашов (Шакро-молодой), Джемал Хачидзе (Джемал), Датико Цихелашвили (Дато Ташкентский), а также "авторитеты" Салим Абдувалиев (Салим), Алимжан Тохтахунов (Тайваньчик) и Сергей Тимофеев (Сильвестр)".

Один из курировавших Япончика следователей ФБР сказал мне, что ничего такого не помнит, и термин "Семья одиннадцати" ему незнаком. Он, однако, слышал термин "братский круг", хотя не уверен в его происхождении.

Organizatsiya из начала 90-х

"Мы могли взять его из оперативных документов в тот ранний период, когда ФБР начало заниматься русской организованной преступностью, - говорит мой собеседник, пожелавший остаться неназванным. - Но нам могли сообщить его российские менты, или просто обронить, и термин привился".

По его словам, в начале 1990-х годов, когда ФБР было приказано всерьез заняться "русской мафией", оно очень слабо разбиралось в этой теме. В его нью-йоркском отделении проделки русскоязычных преступников называли между собой аббревиатурой Turds (экскременты) от twisted unfathomable Russian deals, то есть "запутанные непостижимые русские дела".

ФБР не могло пользоваться этим жаргонным термином в официальных документах, тогда как "братский круг" звучал солидно и впечатляюще.

"Это был условный термин, обозначавший группу воров, работавших сообща, - вспоминает бывший следователь, пожелавший остаться неназванным. - Но это не была какая-то конкретная преступная организация, носившая такое имя. Насколько я припоминаю, когда в России происходили сходки видных воров в законе, об их участниках говорили как о "братском круге".

"Вы знаете, менты любят хлесткие названия, - улыбнулся мой собеседник. - Как американские, так и российские. Они помогают нам заручаться поддержкой и финансированием. У людей богатое воображение, и они любят давать явлениям яркие имена".

Указанные термины никогда не попадались мне в судебных документах, но их популяризировали пишущие о русской оргпреступности американские журналисты, прежде всего автор "Красной мафии" покойный Роберт Фридман.

С его легкой руки также получил распространение зловещий термин Organizatsiya, которым якобы величала себя русская мафия в Америке. Это название не намного пережило Фридмана, скончавшегося в 2002 году.

Возможно, объявляя в этом году санкции против семи "ключевых членов или сообщников" "братского круга" (Владислава Леонтьева, Василия Христофорова, Камчибека Кольбаева, Гафира Рахимова, Лазаря Шайбазяна, Александра Мануйлова и Алексея Зайцева), правительство США по инерции сгруппировало их в организацию, чье имя профессор Галеотти называет "мифическим".

Владимир Козловский

Разброс собственности

Регионы произвольно определяют размер налога на имущество

Андрей Сусаров

Федеральная налоговая служба считает нынешний механизм исчисления налога на имущество физических лиц несправедливым. Суммы, которые должны платить граждане, различаются по регионам в десятки раз. Причина в своеволии региональных властей при расчете стоимости имущества, от которой зависит размер налога. Эксперты уверены, что на местах его давно воспринимают как налог на роскошь.

Сейчас налог на имущество граждан невелик — на то, чтобы его собрать, денег нередко уходит больше, чем поступает от налогоплательщиков. В 2011 году по всей стране было собрано всего 4,9 млрд руб. Главная проблема в том, что «крайне несправедливо распределено налоговое бремя среди налогоплательщиков», говорится в письме замглавы ФНС Натальи Завиловой в комитет Совета Федерации по региональной политике.

Дело не только в разнице между бедными и богатыми регионами. По данным ФНС за 2010 год, самая высокая налоговая нагрузка оказалась в одном из беднейших регионов страны — в Калмыкии: в среднем 784 руб. на одного плательщика. При этом Москва и Санкт-Петербург, где сосредоточена большая часть дорогой недвижимости, даже не вошли в пятерку регионов по объему платежа, собирая соответственно по 463 и 418 руб. с одного налогоплательщика. В 11 регионах с каждого собственника взимается менее 100 руб. в год: в Магаданской области средний платеж составляет всего 30 руб., что меньше стоимости отправки письма с уведомлением о необходимости уплатить налог. В Ингушетии один налогоплательщик в среднем перечисляет 35 руб., в Кировской области — 45 рублей.

Еще более неожиданным оказалось распределение регионов по стоимости имущества, приходящегося на одного налогоплательщика (см. инфографику). Наиболее богатые собственники оказались в Чечне: на каждого плательщика здесь приходится зданий и сооружений на 308,4 тыс. руб. Калмыкия с 283,2 тыс. руб. в среднем на собственника — на втором месте. Москва с ее 172,8 тыс. руб. на каждого владельца недвижимости еле вошла в десятку, а Санкт-Петербург только на 12-м месте (171,1 тыс. руб.). Самыми бедными оказались собственники в Ингушетии: там в среднем за каждым плательщиком числится здание стоимостью в 2,6 тыс. рублей.

Налог на имущество физических лиц — единственный, который берется по специальному закону 1991 года, а не в соответствии с Налоговым кодексом. Оплачивать его обязаны владельцы жилых домов, квартир, комнат, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений, например крытых кортов, бань, хозяйственных построек. Налог является местным и полностью поступает в бюджет муниципального образования, а в Москве и Санкт-Петербурге — в городскую казну. Власти могут регулировать ставки в определенных пределах: на имущество инвентаризационной стоимостью до 300 тыс. руб. ставка не может быть выше 0,1% от цены собственности, на имущество от 300 до 500 тыс. руб. — от 0,1–0,3%, на более дорогую собственность — от 0,3 до 2%. Пороги не менялись с 1999 года.

Размер налога на самом деле в большей степени зависит не от ставки, а от инвентаризационной стоимости имущества, определяемой БТИ, которая считается исходя из цены нового строения за вычетом физического износа. Стоимость нового здания вычисляется в ценах 1991 года, утвержденных Госстроем СССР. Актуализация производится с помощью учитывающих инфляцию коэффициентов, которые утверждаются на уровне региона. По данным ФНС, коэффициенты по стране могут отличаться в два-три раза.

Не менее странным является количество плательщиков налога на имущество. В целом по России ими являются 45% граждан, включая детей, которые тоже могут быть собственниками недвижимости, особенно долей в квартирах. Но в Новгородской области почти 66% жителей получают уведомления о необходимости заплатить налог на имущество, в Санкт-Петербурге — 59%, а вот в Москве — менее 38%, в Калмыкии — 28%, в Дагестане — 15% , в Чечне — всего 4%, в Ингушетии — только каждый сотый. Даже с учетом льготников, освобожденных от уплаты этого налога, получается, что доля собственников имущества в Ингушетии и Чечне составляет 3–4%, в Дагестане — 24% местного населения.

Сборы имущественного налога на Северном Кавказе обеспечивают состоятельные выходцы из тех мест, по «очень хорошей традиции считающие долгом иметь богатые дома у себя на малой родине, хотя сами там не живут», объясняет директор Центра социальных и экономических исследований регионов Денис Соколов. «Не секрет, что значительная часть бюджета города Дербент в Дагестане формируется за счет налогов, которые платит физическое лицо Сулейман Керимов, — привел пример эксперт. — Там есть село, откуда вышли три российских миллиардера».

Вторая причина заключается в том, что «бизнес на Кавказе в значительной степени в тени, и налоговым службам остается только собирать налог с недвижимости, которую никуда не спрячешь». «Это своеобразный налог на роскошь в пользу своих земляков, причем необременительный для основных плательщиков», — делает вывод Соколов. «Налог на имущество занимает важное место в доходной части местных бюджетов, поэтому слаборазвитые территории устанавливают максимальные коэффициенты расчета», — считает Байрта Санжиева из юридической компании Contrust.

Избрать или назначить

До конца года губернаторский корпус может обновиться на четверть

Наталья Рожкова

Несанкционированный пикет с требованием выборов губернатора Московской области провели в среду напротив здания Госдумы активисты подмосковного движения «Гражданская лига». Закон о выборах губернаторов уже рассматривается парламентом, но срок полномочий главы Подмосковья Бориса Громова истекает в мае, поэтому переназначать его придется по действующему закону. До конца 2012 года аналогичная коллизия возникнет еще в ряде регионов. Аналитики агентства Standard & Poors полагают, что большинство губернаторов будет заменено, однако на экономическое положение регионов это не повлияет.

«Губернаторский вопрос» в Подмосковье прекрасно иллюстрирует ситуацию, которая может сложиться в ряде регионов уже в этом году. Ожидается, что закон о выборности губернаторов может быть принят уже в апреле, после парламентских слушаний, и сразу вступит в действие. Срок полномочий Бориса Громова истекает 11 мая, то есть теоретически его сменщика можно было бы уже выбирать, а не назначать.

Однако по действующему закону победившая на региональных выборах партия (в данном случае «Единая Россия») представляет президенту шорт-лист кандидатов в губернаторы за 40 дней до истечения срока полномочий его предшественника. Источники «МН» утверждают, что список кандидатов по Московской области может быть представлен Дмитрию Медведеву на следующей неделе. Против этого и протестовала «Гражданская лига». «Мы считаем, что после 4 марта переназначений быть не должно, это нарушение духа предвыборных обещаний, ведь нам обещали выборы губернаторов», — пояснил «МН» глава организации Дмитрий Некрасов.

В аналогичном положении находятся губернаторы Ставрополья и Омской области — Валерий Гаевский и Леонид Полежаев. Срок их полномочий также заканчивается в мае. Скорее всего эти регионы ожидает переназначение по старой схеме, как и Московскую область. В июне истекает срок у глав Белгородской области и Бурятии — Евгения Савченко и Вячеслава Наговицына, в июле — у губернатора Ленинградской области Валерия Сердюкова. В отношении этих областей закон о выборах будет действовать в том случае, если его действительно примут в апреле без проволочек.

Наконец, почти со стопроцентной вероятностью до выборов досидят в своих креслах главы Новгородской и Самарской областей — Сергей Митин и Владимир Артяков (их полномочия истекают в августе), глава Амурской области Олег Кожемяко, брянский губернатор Николай Денин и костромской Игорь Слюняев (срок полномочий — до октября). А в декабре закончатся сроки у Сергея Антуфьева (Смоленская область) и Сергея Вахрукова (Ярославская). Всего в этом списке 18 имен — 2012 год окажется пиковым в вопросе замены губернаторского корпуса. Предыдущий пик Россия проходила в 2010 году, а следующий и самый масштабный будет, по подсчетам S&P, в 2015 году, когда в течение года закончатся сроки полномочий более чем у 30 региональных лидеров.

Аналитики агентства полагают, что в 2012 году в губернаторском корпусе отставок будет больше, чем переназначений, так как позиции ряда глав регионов «уже не столь прочны в связи с ослаблением поддержки правящей партии «Единая Россия». Кроме того, дополнительным катализатором ротации могут стать кадровые перестановки на федеральном уровне при формировании нового правительства: нынешних губернаторов могут задействовать новый президент и премьер. И наоборот, кто-то из федеральных чиновников может перейти на работу в регионы. «Мы полагаем, что примерно четверть из 83 губернаторов, ныне возглавляющих региональные органы исполнительной власти, могут быть смещены со своих должностей в 2012 году», — говорится в докладе S&P. Вместе с тем аналитики отмечают, что замены в губернаторском корпусе вряд ли повлияют на оценку кредитоспособности субъектов федерации и кредитные рейтинги регионов.

«В тех регионах, где полномочия губернаторов кончатся в мае-июне, назначение будет проходить по старой схеме, — комментирует «МН» выводы S&P президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. — С июня губернаторы пойдут на выборы, и из 18 глав регионов, чьи полномочия истекают до конца года, у десяти высокие шансы эти выборы проиграть». Это относится к Брянской, Костромской, Смоленской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Свердловской областям, а также к Забайкальскому, Хабаровскому и Ставропольскому краям.

По мнению Виноградова, Кремль скорее всего примет активное участие в заменах слабых губернаторах. В частности, кто-то из них может быть досрочно уволен, с тем чтобы назначить преемника исполняющим обязанности и «раскрутить» до выборов. Не исключено, что кто-то из глав регионов может быть отправлен в отставку в апреле-мае, чтобы назначить сменщика по старой схеме. Такое решение может быть формально связано с перестановками в правительстве. В зоне риска находится глава Саратовской области Павел Ипатов — борьба за контроль над этим регионом в последнее время обострилась. Зато по крайней мере один губернатор может с уверенностью выиграть выборы — это начальник Чукотки Роман Копин.

Две модели Mazda будет собирать СП в России.

Такое заявление сделал исполнительный директор японской компании Масахиро Моро.

"Мы достигли хорошего прогресса в переговорах с Sollers, но подробностей я раскрыть не могу, поскольку мы движемся к финальной стадии", - отметил он, добавив, что окончательно соглашение будет подписано в ближайшее время.

Mazda планирует в 2012 году увеличить продажи машин в России с 40 тыс. единиц (2011 г.) до 48 тыс. Также в текущем году производитель выведет на рынок три новинки: CX5, CX9 и новую Mazda6, пишет Autonews.

Напомним, в ноябре прошлого года ОАО "Соллерс" (входит в группу Sollers) и Mazda Motor Corporation подписали меморандум о намерениях, согласно которому стороны планируют запустить новое совместное предприятие в Приморском крае на базе площадки "Соллерс-Дальний Восток". В 2012 году на автомобильном заводе Sollers во Владивостоке будет выпущено около 5 тыс. автомобилей японской марки.

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл селекторное совещание о ходе реализации ФЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах на 2009–2014 годы».

Стенограмма начала совещания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Я бы хотел сегодня вернуться к тому, о чём мы говорили недавно в Тыве, в феврале этого года, когда обсуждали проблемы, связанные с последствиями землетрясения. Я хочу напомнить, что 25% территории Российской Федерации входит в группу риска по сейсмической активности. Это Сибирь, некоторые районы Сибири, Дальнего Востока, юга Российской Федерации – в общей сложности это 27 субъектов России и порядка 550 населённых пунктов, в которых проживает около 2 млн человек. То есть для нашей страны это серьёзная тема, серьёзная проблема, которая должна постоянно находиться в центре нашего внимания.

Мы договаривались о том, что должен быть создан межрегиональный центр мониторинга и оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации на территории Алтая, Саянского нагорья. И его основой станут современные сейсмостанции в республиках Тыва, Хакасия и Алтай. В ближайшее время нам нужно завершить формирование системы экстренного оповещения населения во всех сейсмоопасных регионах страны.

Конечно, в таких регионах должны предъявляться особые требования к надёжности зданий, сооружений, качеству строительства – в первую очередь это касается жилья и систем жизнеобеспечения. Нужно заниматься инвентаризацией и приводить в порядок существующие объекты, многие из которых не отвечают, к сожалению, современным стандартам сейсмической устойчивости, а иногда просто находятся в ветхом или даже аварийном состоянии, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Проблема масштабная и требует совместного участия Федерации, регионов, местного самоуправления. Начиная с 2009 года, как вы знаете, мы запустили целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических регионах». Эта программа рассчитана на пять лет, до 2014 года. Мы договаривались, когда в Тыве были, дополнительно этой республике выделить 400 млн на самые оперативные, необходимые нужды, но в общей сложности на реализацию программы уже выделено 13,8 млрд рублей, в том числе из федерального бюджета 11,3 млрд.

Основные работы шли на территории Камчатки, Сахалинской и Амурской областей. В текущем году предстоит развернуть работы во всех 27 субъектах Российской Федерации, участвующих в программе. Общий объём средств, выделяемых из бюджета в 2012 году, составит почти 3 млрд рублей, точнее 2,8 млрд, при этом ещё до 2 млрд рублей из федерального бюджета предлагается дополнительно выделить республикам Тыва, Хакасия и Алтай, которые в последние месяцы испытали целую серию землетрясений. Я прошу власти всех этих регионов оперативно подготовить необходимую проектно-сметную документацию пообъектно, по объектам, требующим реконструкции и сейсмоусиления, чтобы без задержек и сбоев можно было приступать к работе.

Сегодня в целом проанализируем, как реализуются мероприятия программы в конкретных регионах, какие здесь возникают проблемы, в том числе и финансового характера. Что хотел бы ещё добавить, уважаемые коллеги? Конечно же, объём работ предстоит большой: нужно будет наращивать темпы реконструкции, увеличивать число объектов, требующих сейсмоусиления. Я знаю, что звучат предложения продлить эту программу до 2018 года. Давайте тоже сегодня об этом поговорим.

Хочу предоставить слово министру Басаргину Виктору Фёдоровичу, а затем послушаем наших коллег, которые собрались в регионах России. Пожалуйста, Виктор Фёдорович.

В.Ф.Басаргин: Спасибо, Владимир Владимирович. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги! В 2008 году, когда мы готовили эту программу по 27 субъектам Российской Федерации, по зонам риска нашими учёными и независимыми экспертами было определено, что сейсмоусилению подлежит более 20 тыс. объектов в этих регионах. В 2009 году, когда мы принимали программу, она была направлена на два компонента: первое – это собственно усиление сейсмоустойчивости существующих объектов, и второе – это строительство новых сейсмоустойчивых объектов. Опыт показал правильность Вашего решения сосредоточиться на трёх субъектах (Вы их назвали – это Камчатский край, Сахалинская, Амурская области) для решения наиболее значимых проблем, и скажу, что итоги этой работы в целом положительные. В Камчатском крае, в Петропавловске-Камчатском введено 17 сейсмоустойчивых домов площадью 50 тыс. кв. м, осуществлено сейсмоусиление 46 домов площадью 148 тыс. кв. м. и одной школы. Это решило проблемы почти 8 тыс. человек, и по Вашему поручению было начато решение острейшей социальной проблемы по расселению общежитий. Мы на сегодня говорим, что пять общежитий уже расселены. И эта программа нами совместно с субъектом будет продолжена. Кроме того, в стадии завершения – работы по сейсмоусилению шести детских садов и двух поликлиник в Петропавловске-Камчатском. Улучшился внешний облик города благодаря применению современных материалов при отделке сейсмоусиливающих конструкций фасадов зданий, в том числе системы утепления этих фасадов.

В Сахалинской области введён 51 жилой дом площадью 72 тыс. кв. м, осуществлено сейсмоусиление двух школ – это в селе Углезаводск, в селе Мгачи, двух больниц – это город Невельск, город Оха, и библиотеки в городе Александровске. Это решило проблемы по отселению из ветхого аварийного жилья свыше 5 тыс. человек.

В Амурской области финансовые ресурсы были сосредоточены на строительстве жилья в городе Тынде, и именно строительстве сейсмоустойчивого жилья общей площадью свыше 95 тыс. кв. м, в том числе есть комплексная застройка – микрорайон Таёжный площадью свыше 90 тыс. кв. м.

Несмотря на отсутствие финансов, скажу, что по 20 субъектам мы тоже подготовили все региональные программы по сейсмоусилению. Кроме этого расширена область применения современных информационных технологий, в программе идёт наполнение единой информационной системы «Сейсмобезопасность России». Были проблемы, но скажу, что к настоящему времени в основном они все решены. Так, правительством Камчатского края проработана проблема финансирования ряда объектов, где не удалось нам согласовать отселение собственников жилых помещений. Договорились, что мы вернём часть средств в объёме 202 млн рублей в федеральный бюджет, потом это финансирование восстановим и направим их на другие объекты. Предварительное согласование по этому вопросу с Министерством экономического развития, с Министерством финансов уже достигнуто, и мы направили корректировки в федеральный бюджет. Сейчас решаем вопросы выполнения обязательств регионов по софинансированию. Было небольшое отставание, но тоже договорились с субъектами, что всё это отставание будет ликвидировано.

Участие в программе принимают наши силовые ведомства – МЧС, ФСБ, МВД. Всего за период действия – три года действия программы – направлено порядка 1 млрд рублей на сейсмоусиление административных зданий этих федеральных структур: тоже работа выполнена в полном объёме сегодня.

Сегодня встаёт вопрос о том, чтобы расширить действие программы на другие регионы, часть из них уже понятна. Это сейсмоусиление жилых домов и социальных объектов в Тынде. В 2012 году запланирован ввод более 38 тыс. кв. м сейсмостойкого жилья, что позволит переселить практически 2 тыс. человек. На эти цели из программы на 2012 год пойдёт 1,1 млрд рублей.

В связи с произошедшим в декабре землетрясением в ряде наших субъектов (это республики Тыва, Хакасия и Алтай) мы провели обследование этих регионов и в соответствии с Вашим поручением определили, что на первоочередные мероприятия Тыве необходимо 2,2 млрд рублей, Республике Хакасии 634 млн и Республике Алтай порядка 200 млн рублей.

По итогам совещания в Абакане мы совместно с субъектами проработали региональные заявки и подали заявку в Минфин России на дополнительные 2 млрд рублей в 2012 году. Их выделение позволит нам расселить 75 тыс. кв. м жилья, не подлежащего сейсмоусилению, в Тыве; произвести строительство и сейсмоусиление жилых домов, объектов здравоохранения и образования в Хакасии, школы и инфраструктуры объектов в Республике Алтай. Справочно скажу, что для Тывы это будет 1,4 млрд рублей, Хакасии 0,4 млрд рублей и Алтая 200 млн рублей.

Более того, считаем, что пришло время восстановить, Владимир Владимирович, Вы об этом тоже сказали, объёмы финансирования программы в первоначальном объёме с учётом индексации, поскольку в рамках оптимизации федерального бюджета 2009–2013 годов оно было уменьшено на 60%, то есть выше, чем все остальные программы. То есть у нас из 72 млрд рублей, которые мы предусматривали на реализацию этой программы, осталось 30,7 млрд финансирования, из них, из 48 млрд, федеральных средств всего 17,3 млрд.

Поэтому мы просим восстановить финансирование с 2013 года и продлить срок действия программы до 2018 года. Подсчёт показал, что нам необходимо порядка 40 млрд рублей. Мы, правда, посчитали до 2016 года. Если чуть-чуть сжать объёмы (там объём финансирования – 38 млрд), но нагрузка ежегодная повысится. При продлении программы до 2040 года объём ежегодного финансирования составит 6,5 млрд рублей, из них субсидий регионам до 2018 года – 5,1 млрд. А если мы говорим до 2016 года, то годовое финансирование составит 9,5 млрд рублей, а субсидии регионам – 7,3 млрд. Данное предложение мы в предварительном порядке согласовали с Минфином и Министерством экономического развития.

Принятие такого решения позволит начать активную работу в регионах с наиболее высоким индексом сейсмоопасности. Владимир Владимирович, мы тоже должны решить: либо мы работаем со всеми 27 субъектами, либо, как было в первые годы, сосредоточимся на зонах, где самый высокий риск. У нас есть рейтинг сейсмоопасности всех 27 субъектов, и можно, допустим, сосредоточить средства на наиболее опасных субъектах. Это порядка 15 субъектов.

В.В.Путин: Начинать надо там, где опаснее, конечно.

В.Ф.Басаргин: Тогда мы будем к этому подходить. Таким образом, на наш взгляд, достижению наиболее эффективного результата будет способствовать продолжение реализации программы с концентрацией средств на наиболее сложных субъектах Российской Федерации - дополнительное выделение в 2012 году 2 млрд рублей на первоочередные мероприятия в республиках Тыва, Хакасия и Алтай и восстановление объёмов финансирования программы в первоначальном объёме с учётом индексации и продление её до 2018 года. Прошу поддержать наше предложение. Спасибо за внимание.

В.В.Путин: Спасибо.

* * *

Комментарии В.В.Путина к выступлению губернатора Камчатского края В.И.Илюхина

В.В.Путин: Когда будет полностью готов градостроительный план развития Петропавловска-Камчатского?

В.И.Илюхин: В мае.

В.В.Путин: Хорошо. Значит, в мае тогда я вас жду у себя.

В.И.Илюхин: Есть.

В.В.Путин: Где бы я ни работал, либо здесь, либо в другом месте, – покажите мне этот план.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: И давайте мы посмотрим его с коллегами, с общественностью посмотрим, с теми, кто на Камчатке проживает, чтобы люди знали, что вы планируете.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: Исходя из этого плана, мы будем смотреть и по финансированию. Вместе с тем есть, конечно, колоссальный плюс: за последние годы, за последний год, может быть, полтора действительно многое сделано. Вот мне министр подсказал: объёмы жилищного строительства увеличились в 86 раз! То есть это вообще какая-то фантастика. Это говорит о том, что раньше просто ничего не строили. Это практически с нуля – в 86 раз. Это здорово.

Вместе с тем на что обращаю внимание? На 1 марта текущего года неосвоенных средств почти миллиард.

В.И.Илюхин: Я могу пояснить.

В.В.Путин: А вы еще миллиард просите. И кроме прочего не выполнены обязательства по привлечению средств в бюджет самого края в объёме 91,7 млн рублей, а также внебюджетных средств на 33,3 млн рублей.

В.И.Илюхин: Всё, что касается средств неосвоенных, я уже говорил об этом, – это средства 2009–2010 года, они переходящие, и касаются они в основном сегодня сейсмоусиления 10 домов, о которых говорил Виктор Фёдорович. Это дома, в которых находились также частные структуры, и нам удалось с ними договориться, с частью из них. Но я ещё в июле прошлого года высказал предложение Минрегиону перевести эти деньги на новое строительство, потому что сегодня не совсем эффективно использовать эти деньги на сейсмоусиление домов, которым по 30–40 лет. На каждый дом сегодня в среднем уходит 30-50 млн. Поэтому это переходящие в этом году…

В.В.Путин: Хорошо, никто не против. Я, например, считаю, что это, наверное, правильно. Ну так вы давайте предложения и осваивайте эти средства.

В.И.Илюхин: Конечно, в этом году мы их освоим, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Истратить деньги ума много не надо, понимаете? Важно истратить их эффективно. Поэтому давайте, Владимир Иванович, градостроительный план посмотрим и после этого будем решать вопрос о дополнительных средствах.

В.И.Илюхин: Хорошо.

В.В.Путин: И предложения по рациональному использованию неосвоенных средств.

В.И.Илюхин: Да, хорошо.

В.В.Путин: Договорились?

В.И.Илюхин: Договорились. Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо вам.

* * *

Заключительное слово В.В.Путина:

Значит, сделаем таким образом. К концу этого месяца Министерство регионального развития представит необходимые документы, и в момент их представления я прошу Дмитрия Николаевича Козака ещё раз всех собрать. Прошу принять участие в этом совещании от министерств и ведомств тех людей, которые компетентны принимать окончательные решения. Это будет одно совещание у Козака. И на финише работы, скажем числа 10 апреля, ещё одно совещание, где вы подведёте окончательные итоги. И после этого прошу мне доложить вот в таком же составе.

Д.Н.Козак: Хорошо. Договорились, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Спасибо. Всем спасибо.

В.В.Путин провёл рабочее совещание по вопросам развития Дальнего Востока и Восточной Сибири.

В ходе совещания была отмечена необходимость эффективного расходования имеющихся бюджетных средств, а также средств, получаемых на цели развития из внебюджетных источников. Владимир Путин говорил о необходимости применения проектного подхода в ходе комплексного освоения этих территорий страны.

В совещании приняли участие первый заместитель Председателя Правительства России И.И.Шувалов, заместитель Председателя Правительства РФ Д.Н.Козак, министр регионального развития РФ В.Ф.Басаргин, министр Российской Федерации – руководитель Аппарата Правительства РФ А.Э.Вайно, министр транспорта РФ И.Е.Левитин, министр финансов РФ А.Г.Силуанов, министр природных ресурсов РФ Ю.П.Трутнев, министр энергетики РФ С.И.Шматко и глава МЧС С.К.Шойгу.

Российские и китайские нефтяники подтвердили готовность своих подразделений к быстрому реагированию в условиях чрезвычайных ситуаций. На противоположных берегах Амура состоялось четвертое по счету с момента начала сотрудничества в 2010 году учебно-тренировочное занятие.

После объявления вводной – специального оповещения, российская сторона информировала китайских коллег об условном выходе нефти. По сценарию нефтяникам предстояло ликвидировать с поверхности воды - 2045 кубометров углеводородного сырья.

Первыми выехали на место и «подтвердили» выход нефти сотрудники линейно – эксплуатационной службы. Сигнал о ЧС приняла бригада, которой предстояло ликвидировать последствия. В составе «Востокнефтепровода» подобная группа существует уже несколько лет, она сформирована из линейных трубопроводчиков, мастеров, электромехаников, водителей. Кроме основной производственной специальности, все они имеют статус сотрудников аварийного подразделения. Право на участие в ликвидации последствий ЧС на объектах нефтепроводного транспорта, подтверждено сертификатом центра ЛАРН («Ликвидации аварийных разливов нефти») г. Жуковский Московской области, где все эти специалисты прошли специальную подготовку.

В общей сложности на мобилизацию было отведено не более 20 минут. Этого времени оказалось достаточно для прибытия людей и спецтехники на место, сообщает пресс-служба ООО «Востокнефтепровод».

На отведенной для учений территории нефтяники разбились на бригады. В короткие сроки на площадке были собраны боновые заграждения, сформированы ледовые каналы и пропилена майна для установки нефтесборного оборудования.

Свой фронт работ провели и экологи, которым в условиях реального выхода нефти необходимо делать газоанализ и отбор проб воды. В условной ЧС свой алгоритм работы они воспроизвели в полном объеме.

Основная цель УТЗ – в короткие сроки сделать все, чтобы последствия выхода нефти из магистрального нефтепровода были минимальными. Как признаются сами нефтяники, с каждыми новыми учениями процесс взаимодействия между участниками команды становится более слаженным. По словам главного инженера Нерюнгринского РНУ филиала «Востокнефтепровод» Дмитрия Дементьева, в этот раз подразделение подготовило оборудование и площадку за час сорок четыре минуты.

«По нормативу на всю работу отводится три часа. Но, поскольку учения проходят в четвертый раз, механизм отточен. Важно учитывать и то, что в этом году мы установили на сто двадцать метров боновых заграждений больше, чем в прошлом, при этом толщина льда на Амуре – в сравнении с прошлой зимой – больше. В целом по итогам проведения УТЗ можно говорить о том, что российское подразделение, в зоне ответственности которого - подводный переход через Амур, к ликвидации последствий ЧС подготовлено хорошо».

С начала января по конец февраля 2012 г. объем грузов, проходящих через китайско-российскую границу в зоне ответственности контрольно-пропускного пункта Маньчжоули на экспорт и импорт, увеличился на 24,1% по сравнению с уровнем за аналогичный период 2011 г. По данным Статистического управления города Маньчжоули, по итогам первых двух месяцев текущего года внешнеторговый оборот грузов через указанный КПП составил 4,156 млн т.

Эксперты прогнозируют, что к концу 2012 г., объем товаров, проходящих через КПП Маньчжоули на экспорт и импорт, достигнет 28,11 млн т. Это на 5,7% больше, чем в 2011 г.

Маньчжоули является крупнейшим в Китае сухопутным КПП, на долю которого приходится 70% грузовых перевозок между КНР и Россией.

В 2011 г. внешний товарооборот через КПП Маньчжоули составил 26,6 млн т. В денежном выражении этот показатель достиг $3,5 млрд, что на 9,4% превысило уровень 2010 г. При этом темпы роста российского импорта леса, продукции горнодобывающей промышленности и строительных материалов превысили 20%.

Ранее сообщалось, что в 2011 г. один из филиалов ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) - Забайкальская железная дорога (ЗабЖД) — нарастила перевозку грузов в направлении Китая. По сравнению с 2010 г. объем грузоперевозки через международный пункт пропуска Забайкальск-Маньчжурия увеличился на 44,8%, составив 17,5 млн т. Объем российского экспорта, направляемого в КНР, вырос на 45,8% по сравнению с 2010 г. Этот показатель достиг 16 млн т. Китайские товары, направляемые по железной дороге на российскую территорию, достигли объема 1,6 млн т в прошлом году. Это на 36% больше, чем годом ранее. Эти данные подсчитаны без учета поставок нефти.

По данным ЗабЖД, в 2011 г. план передачи грузов из России в Поднебесную выполнен на 112,5%. В обратном направлении годовой план выполнен на 97,9%. В то же время, другой филиал РЖД - Дальневосточная железная дорога (ДВЖД) - сократила грузоперевозки в Китай и обратно на 8,9% от уровня 2010 г. То есть, по итогам прошлого года, грузооборот ДВЖД на китайском направлении составил 6,3 млн т грузов.

Добавим, что больше всего Россия поставляла Поднебесной лесных грузов – 64,3%. Затем следуют металлическая руда – 26,6%, удобрения – 7,7%, прочие грузы – 1,4%. Китай поставляет на российскую территорию, в основном, строительные материалы – 74,3%, зерно - 6,4%, машины и оборудование – 4,5%, химические грузы – 2,4%, продовольственные - 2,7%, черные металлы – 3,1%.

EMS Russian Post, один из крупнейших в РФ экспресс-операторов, в течение ближайших 3 лет инвестирует 3 млрд. руб. в проекты, направленные на улучшение качества работы компании и обслуживания клиентов. Об этом заявил директор компании Евгений Чечельницкий на пресс-конференции, состоявшейся 20 марта.

Инвестиции будут направлены на модернизацию производственного блока, создание и развитие информационных систем, расширение операционных площадей, а также на увеличение штата сотрудников.

Доля EMS Russian Post на внутрироссийском рынке экспресс-доставки за 2011 год выросла на 2% и составляет сейчас 22%. Развитие интернет-торговли и расширение региональной сети филиала Почты России по экспресс-доставке EMS Russian Post обеспечили увеличение объемов EMS-отправлений с 4,9 млн. шт. в 2010 году до 6,4 млн. шт. в 2011 году.

С целью повышения качества услуг и для повышения удобства клиентов EMS Russian Post планомерно увеличивает количество филиалов. "В настоящий момент у нас действует 29 филиалов - самостоятельных бизнес-подразделений, в ближайшее время их будет уже 31, начнут работать бизнес-подразделения в Туле и Ярославле. Мы планируем и дальше развивать свою филиальную сеть: в перспективе через 5-10 лет мы будем присутствовать в крупных городах каждого субъекта Российской Федерации", - отметил Евгений Чечельницкий.

EMS Russian Post проводит работу по поиску площадки для размещения хаба с возможностью установки современного сортировочного оборудования, что позволит увеличить скорость обработки отправлений и улучшить качество услуг. В 2012 году также планируется продолжить модернизацию сортировочного центра EMS Москва, запустить проекты по реинжинирингу бизнес-процессов и по увеличению количества мест международного почтового обмена (ММПО) EMS.

В этом году планируется запустить проект по созданию ММПО EMS Russian Post во Владивостоке. "Это крайне необходимо, потому что существенная доля трафика, поступающего в страну, идет из Китая, Кореи и Японии, - пояснил Евгений Чечельницкий. - Ввод нового ММПО создаст благоприятные условия для наших партнеров и сократит сроки доставки".

Большое внимание экспресс-оператор уделяет и развитию IT-технологий. Ведется активная работа по внедрению мобильных терминалов, позволяющих сократить время регистрации отправлений на несколько часов, а также повысить контроль сохранности вложений.

В конце прошлого года EMS Russian Post запустил в опытно-коммерческую эксплуатацию два первых фирменных постомата в Москве и Санкт-Петербурге. Эти автоматизированные почтовые терминалы позволяют клиенту самостоятельно, без помощи обслуживающего персонала, получить отправление. Сети постоматов широко распространены в Европе, также они активно используются зарубежными логистическими компаниями. Экспресс-оператор планирует расширять сеть постоматов по выдаче EMS отправлений в России. В ближайшее время постоматы по доставке EMS отправлений на основе сети Logibox появятся не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и во всех регионах присутствия экспресс-оператора.

Наряду с этим экспресс-оператор ведет постоянную работу по разработке новых доставочных маршрутов. В 2011 году было увеличено число курьерских маршрутов в Москве и области. За счет запуска четвертой курьерской базы на ул. Мясницкая перераспределена нагрузка на маршрутах в центре Москвы. В декабре 2011 года в г. Видное Московской области была открыта курьерская база EMS Russian Post - это позволило снизить нагрузку на структурное подразделение в г. Мытищи.

EMS Russian Post переходит на новую систему расчетов с иностранными почтовыми администрациями по импортным отправлениям EMS. Это позволит экспресс-оператору сохранить уровень тарифов для россиян и при этом инвестировать средства в собственную модернизацию. Переход на новую систему расчетов завершится подписанием в 2012 году соглашений с участниками Единого экономического пространства - Белоруссией и Казахстаном. Переговоры с этими странами пройдут в благоприятных условиях - для отправлений из Казахстана и Белоруссии не проводятся процедуры растаможивания.

Ставя своей целью повышение качества работы и улучшение клиентского сервиса на всей территории России, экспресс-оператор EMS Russian Post в 2012 году будет наращивать усилия в реализации комплекса мероприятий, направленных на модернизацию и расширение материально-технической базы за счет увеличения объемов инвестирования.

В мае 2011 года проводился аукцион по продаже госпакета 55% уставного капитала порта Ванино. Победителем тогда стала компания "Сэлтехстрой" Ивана Микояна. Она вовремя не заплатила необходимые 10,824 млрд рублей, в связи с чем в июле Росимущество расторгло договор покупки.

Порт расположен в Хабаровском крае. Считается опорным пунктом Северного морского пути (СМП), логистически связан с Мурманском и Баренцевым морем.

Как сообщал в июле 2011 года Сергей Иванов, в 2012 году общий грузопоток по маршруту СМП может составить 5 млн тонн, что на 67% больше, чем в 2011 году. По прогнозу американских и канадских экспертов, к 2030 году 2% мирового судоходного трафика будут осуществляться по Северному морскому пути, к 2050 - 5%.

Компания "Мечел-Транс" является генеральным экспедитором предприятий холдинга "Мечел". Ее филиалы открыты в Челябинске, Междуреченске, Новосибирске, Самаре, Иркутске, Хабаровске, Орске, Белорецке, а также на Украине. Главой "Мечел-Транс" является Александр Стародубов. Холдингу "Мечел" принадлежат "Торговый порт Посьет", "Порт Мечел-Темрюк" и "Порт Камбарка".

Посольство Польши к июлю текущего года откроет восемь визовых центров в крупных городах России, а именно в Вологде, Хабаровске, Новосибирске, Казани, Ростове-на-Дону, Омске, Екатеринбурге и Смоленске.

Как сообщил чрезвычайный и полномочный посол Польши в России Войцех Зайончковски, такое решение было принято, чтобы дать возможность как можно большему числу людей побывать в республике. "У нас в России три генконсульства и консульский отдел посольства в Москве. Несмотря на то что в прошлом году мы выдали более 160 тысяч виз, мы пришли к выводу, что эта сеть слишком мала для России, для стремительно растущего потока желающих посетить Польшу. Мы пришли к выводу, что, поскольку мы не сможем открыть во всех крупных городах России консульства, то решили, что должны предоставить возможность подавать заявки через посредников", - пояснил он.

По его словам, в январе был объявлен конкурс, завершившийся победой компании, которая будет посредником в подаче заявок на визовые услуги. "Компания должна открыть визовые центры в течение ближайших месяцев, до июля, в крупнейших городах России. Через центры можно будет подавать заявки на польские визы, не посещая Москвы. Это должно очень облегчить стремление тех, кто желает попасть в Польшу", - уточнил посол.

Международный аэропорт Шереметьево подвел итоги производственной деятельности за февраль и два месяца 2012 года. Количество обслуженных пассажиров с начала года выросло на 21,3% до 3 млн 362 тыс. человек по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Пассажиропоток на международных воздушных линиях (МВЛ) в январе-феврале вырос на 19,4% и составил 2 млн 162 тыс. человек, на внутренних воздушных линиях (ВВЛ) - на 25% до 1 млн 200 тыс. пассажиров.

Аэропорт Шереметьево в феврале 2012 года обслужил 1 млн 616 тыс. авиапассажиров, что на 22,7% больше аналогичного периода прошлого года - это лучший результат по итогам февраля среди крупнейших аэропортов России. При этом количество пассажиров на МВЛ выросло на 19,4% до 1 млн 002 тыс., на ВВЛ - на 28,4% до 614 тыс.

Наиболее востребованными зарубежными направлениями в январе-феврале 2012 года стали Париж, Стамбул, Хургада, Шарм-Эль-Шейх, Прага, Киев, Бангкок, Пекин, Амстердам, Рим, а федеральными - Санкт-Петербург, Краснодар, Екатеринбург, Сочи, Ростов-на-Дону, Владивосток, Новосибирск, Калининград.

Основной прирост пассажиропотока за январь-февраль 2012 года обеспечили авиакомпании "Аэрофлот", "Трансаэро", "Донавиа", "Нордавиа", Nord Wind, "Аэросвит", Air France, Turkish Airlines, CSA Czech Airlines.

Аэропорт Шереметьево в январе-феврале 2012 года обеспечил выполнение 33 494 взлетно-посадочных операций (ВПО), что на 12,2% больше, чем за аналогичный период 2011 года. Количество ВПО в феврале выросло на 15,8% до 16 052.

С наступлением весны во Владивостоке начались работы по формовочной и санитарной обрезке зелёных насаждений. На этой неделе специалисты владивостокского предприятия "Горзеленстрой" с применением специального оборудования проводят обрезку деревьев на улице Нижнепортовой, в сквере Энергетиков на ул. Вернепортовой и сквере им. В.К. Блюхера на ул. Фирсова.

Как рассказала заместитель директора "Горзеленстроя", научный сотрудник Биолого-почвенного института ДВО РАН Елена Полякова, формовочная обрезка проводится для обеспечения равномерного расположения ветвей, придания кроне более привлекательного внешнего облика, а санитарная - для удаления старых, поврежденных сучьев и веток.

Специалисты "Горзеленстроя" проводят постоянный мониторинг древесных зелёных насаждений во всех районах краевого центра и не только проводят работы по формированию крон деревьев, а по мере необходимости удаляют старое дерево полностью, высаживая на освободившееся место новые саженцы. Так, в 2011 году было высажено более 1000 молодых деревьев. В 2012 планируется высадить 2000 хвойных и лиственных пород.

За январь текущего года производство необработанной древесины в Дальневосточном федеральном округе незначительно увеличилось на 0,3% по сравнению с январем 2011 г. до 889 тыс. плотн. куб. м, об этом говорится в имеющемся в распоряжении Lesprom Network сообщении Росстата.Также зафиксирован рост производства продольно распиленных лесоматериалов (на 0,8% до 118 тыс. куб. м) и обычных пиломатериалов (на 9,4% до 105 тыс. куб. м). Россия. ДФО > Леспром > lesprom.com, 20 марта 2012 > № 515999

Дмитрий Медведев подписал распоряжение «О присуждении грантов Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства».

Полный текст документа:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 1010 «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» присудить гранты Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства руководителям проектов по результатам конкурса, проведённого в 2011 году:

Аданёс-Вега Ольге Викторовне, главному хормейстеру муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Угличского муниципального района» (Ярославская область), на осуществление проекта по подготовке и изданию сборника аранжировок песен с нотами и фонограммами в помощь руководителям и хормейстерам русских народных хоров и ансамблей народной песни;

Алимурадову Алимураду Асланбековичу, заместителю председателя Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда «Табаристан» (с. Салик, Дербентский район), на осуществление проекта по созданию документального фильма «Новруз» о традиционном обрядовом празднике встречи весны малочисленных народов Южного Дагестана;

Алфёрову Андрею Владимировичу, режиссёру-сценаристу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Студия Ф...» (г. Королёв, Московская область), на осуществление проекта по созданию цикла документальных фильмов «Народные мастера России»;

Ангарской Александре Николаевне, художественному руководителю муниципального учреждения культуры «Клуб «Луч» (г. Юрга, Кемеровская область), на осуществление проекта по созданию передвижной студии авторской песни в сельских поселениях;

Ахмедовой Аиде Багаудиновне, ассистенту хормейстера государственного учреждения «Дагестанский государственный театр оперы и балета» (г. Махачкала), на осуществление проекта по сохранению традиций самобытного искусства ашугского пения;

Байгильдееву Нафису Анваровичу, директору общества с ограниченной ответственностью Казанская продюсерская компания «Наследие булгар» (Республика Татарстан), на осуществление проекта по подготовке и изданию сборника пьес для фортепиано и скрипки «В душе весна» композитора Рустема Яхина;

Балашову Алексею Александровичу, редактору телевизионных программ общества с ограниченной ответственностью «Угличское общественное телерадиовещание» (Ярославская область), на осуществление проекта по созданию документального фильма о современных подвижниках, возрождающих духовный и культурный облик русской провинции, «Остров духовности и культуры»;

Блашкевич Оксане Аркадьевне, директору муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурный центр администрации Черемховского районного муниципального образования» (Иркутская область), на осуществление проекта «Весёлый автобус – жителям деревни»;

Бойцовой Татьяне Ивановне, начальнику отдела информации Тверского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», на осуществление проекта по организации и проведению Всероссийской научно-практической ассамблеи, посвящённой проблемам современного регионального искусствознания;

Бородулину Виктору Валерьевичу, фотографу, краеведу (г. Углич, Ярославская область), на осуществление проекта по подготовке и изданию фотоальбома «Сельские храмы Верхневолжья»;

Бочаровой Екатерине Сергеевне, ведущему редактору автономной некоммерческой организации «Научно-информационный издательский центр» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию иллюстрированной научно-популярной книги «Камчатка в прошлом и настоящем»;

Боярскому Владимиру Ефимовичу, художественному руководителю – директору государственного учреждения культуры «Тверская академическая областная филармония», на осуществление детского музыкального проекта «Витамин «Му»-зыкальный витамин»;

Буриной Любови Владимировне, председателю Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», на осуществление исследовательского видеопроекта «Репетиция музея»;

Валовой Марии Дмитриевне, президенту некоммерческой организации «Фонд российской государственности и 400-летия династии Романовых» (г. Кострома), на осуществление проекта по подготовке и изданию сборника «Россия: опыт возрождения государственности»;

Вальковой Марии Юрьевне, заведующей Шлиссельбургским филиалом Ленинградского областного государственного учреждения культуры «Музейное агентство», на осуществление выставочного проекта «По другую сторону блокадного кольца – жизнь населения в оккупированных городах и сёлах Ленинградской области»;

Величко Владимиру Николаевичу, председателю правления Нижегородского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», на осуществление проекта по организации и проведению межрегиональной художественной выставки народов Поволжья «Единение»;

Вельшу Александру Георгиевичу, первому заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Студия «Фишка-фильм» (г. Москва), на осуществление проекта по созданию документального фильма о лауреатах национальной детской премии «Юные таланты России»;

Власовой Елене Эмильевне, дизайнеру, художнику по куклам (г. Москва), на осуществление выставочного проекта «Русская тряпичная лоскутная кукла своими руками»;

Водовозовой Ирине Викторовне, ведущему методисту по декоративно-прикладному искусству областного государственного учреждения культуры «Областной методический центр народной культуры» (г. Астрахань), на осуществление проекта по созданию школы ремёсел и прикладного творчества Астраханской области;

Воловику Александру Михайловичу, вице-президенту Общероссийской общественной организации «Российская академия естественных наук» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Сказание о государстве Российском»;

Воскресенскому Евгению Александровичу, актёру (г. Пушкино, Московская область), на осуществление просветительского театрального проекта по мотивам художественно-документального фильма «Гоголь. Прощальная повесть»;

Гавриловой Наталье Александровне, директору государственного учреждения культуры «Новгородская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих «Веда», на осуществление проекта по созданию электронного ресурса для слепых и слабовидящих «Российская государственность в лицах»;

Гармаевой Нине Будаевне, заведующей отделом народного творчества государственного «автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Республиканский центр народного творчества» (г. Улан-Удэ), на осуществление проекта по подготовке и изданию энциклопедии «Народное художественное творчество Республики Бурятия»;

Гацалову Марату Мисостовичу, главному режиссёру государственного автономного учреждения культуры «Прокопьевский драматический театр имени Ленинского комсомола» (Кемеровская область), на осуществление проекта по созданию творческой театральной лаборатории молодых режиссёров Сибири «Эксперимент 123»;

Гориной Екатерине Фёдоровне, заведующей литературной частью государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Дирекция проекта «Открытая сцена», на осуществление проекта по подготовке и изданию научно-исследовательской монографии «Очерки мифологии и палеоистории культуры»;

Гринденко Анатолию Тихоновичу, президенту благотворительного фонда «Древний русский распев» (г. Москва), на осуществление проекта по созданию и реализации художественно-музыкальной программы «Живопись и многоголосное пение Древней Руси»;

Гришиной Анне Савельевне, учителю музыки (с. Тенгинка, Краснодарский край), на осуществление проекта по созданию и внедрению мультимедийного культурно-просветительского курса для детей «Интеграция музыки, истории, психологии в познании окружающего мира»;

Губановой Светлане Владимировне, режиссёру-сценаристу закрытого акционерного общества «Альфа-фильм» (г. Королёв, Московская область), на осуществление проекта по созданию документально-анимационного фильма о традициях коренных малочисленных народов Севера «Легенды о Таймыре»;

Гусаровой Светлане Владимировне, научному сотруднику государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Московский музей современного искусства», на осуществление выставочного проекта современной живописи «Живопись сейчас: московская и петербургская школы»;

Дауеву Саламу Ахмедовичу, заведующему кафедрой технологии социальной работы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чеченский государственный университет», на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Формирование российской идентичности на базе единого культурного пространства Российской Федерации как условие стабильности и безопасности»;

Деверилиной Надежде Владимировне, журналисту (г. Смоленск), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги, посвящённой истории рода Глинок;

Добрыниной Элине Николаевне, старшему научному сотруднику федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Государственный институт искусствознания» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию сводного каталога греческих иллюстрированных рукописей в российских собраниях (том I);

Дроздовой Галине Владимировне, директору муниципального учреждения «Культурный центр «Дом Озерова» (г. Коломна, Московская область), на осуществление проекта по созданию выставочного зала народного художника России Михаила Абакумова;

Евтихиевой Людмиле Юрьевне, доценту Тамбовского областного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт имени С.В. Рахманинова», на осуществление проекта по комплексному изучению этнокультурной региональной традиции Тамбовской области;

Елизарову Владимиру Петровичу, композитору, директору общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия международной интеграции «Уральская жемчужина» (г. Екатеринбург), на осуществление детского музыкального проекта «Уральские таланты»;

Зайцеву Андрею Валерьевичу, председателю правления автономной некоммерческой организации «Объединение клубов молодёжи» (г. Химки, Московская область), на осуществление молодёжного фотопроекта «Облик родного города. Век прошлый и век настоящий»;

Зенковой Татьяне Михайловне, директору государственного учреждения культуры «Учебно-методический центр культуры и народного творчества Забайкальского края» (г. Чита), на осуществление проекта по созданию музея «Живая старина Забайкалья»;

Ибряеву Курбану Ибрагимовичу, художественному руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Каспий – Юнион» (г. Махачкала), на осуществление проекта по созданию документального фильма «Каспий – берега дружбы»;

Ирхиной Ирине Михайловне, дизайнеру муниципального автономного учреждения «Редакция «Угличская газета» Угличского муниципального района (Ярославская область), на осуществление проекта по подготовке и изданию сборника «Альманах живых дел. Культурные инициативы провинции»;

Истаевой Любови Цыреновне, исполнительному директору автономной некоммерческой организации «Культурно-образовательный центр Иркутского казачьего войска», на осуществление проекта «Виртуальный музей «Деревянное зодчество Иркутска»;

Кажлаеву Мураду Магомедовичу, директору – художественному руководителю государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская школа искусств М.Кажлаева для особо одарённых детей» (г. Махачкала), на осуществление проекта по подготовке и изданию партитуры и клавира первого национального дагестанского балета «Горянка»;

Казенину Владиславу Игоревичу, председателю общественной организации «Союз композиторов России» (г. Москва), на осуществление проекта по созданию альманаха фортепианной музыки российских композиторов для детей;

Квашнину Константину Александровичу, искусствоведу (г. Самара), на осуществление проекта по подготовке и изданию монографии «Эволюция музыкальной семиотики и актуальные задачи музыкально-исполнительской педагогики»;

Кирюхиной Наталье Сергеевне, члену правления Сахалинского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (г. Южно-Сахалинск), на осуществление проекта по созданию музея медведя;

Кодзаеву Станиславу Султановичу, художественному руководителю Северо-Осетинской республиканской культурно-просветительной общественной организации «Дети гор» (г. Владикавказ), на осуществление проекта по созданию и реализации программы национальных танцев «Союз культур»;

Колиеву Владиславу Владимировичу, художественному руководителю государственного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби» (г. Владикавказ), на осуществление проекта «Театр – дети – антитеррор»;

Комяковой Олесе Александровне, учителю музыки (г. Москва), на осуществление проекта по созданию и реализации концертной патриотической программы для детей «Музыкальная Россия»;

Коровину Валентину Ильичу, председателю правления регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в Еврейской автономной области (г. Биробиджан), на осуществление проекта по организации и проведению второго биеннале акварели Дальнего Востока;

Кудриной Екатерине Леонидовне, ректору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет культуры и искусств», на осуществление проекта по подготовке и изданию монографии «Толерантность в мультикультурном обществе: региональный аспект»;

Кудриной Юлии Викторовне, историку (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «С высоты престола. Служение России династии Романовых»;

Кузовлевой Нине Алексеевне, педагогу-психологу (пос. Первомайский, Тульская область), на осуществление проекта по созданию и реализации художественно-эстетической программы с элементами оригами, направленной на интеллектуальное развитие детей с ограниченными возможностями здоровья;

Кузьмину Евгению Ивановичу, президенту межрегиональной общественной организации «Международный центр библиотечного сотрудничества» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Сохранение электронной информации в информационном обществе: проблемы и перспективы»;

Кузьминых Константину Борисовичу, председателю правления Магаданской областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», на «осуществление проекта по подготовке и изданию альбома «Изобразительное искусство Дальнего Востока»;

Лагуновой Галине Тимофеевне, директору муниципального учреждения культуры ЗАТО Александровск Мурманской области «Городской историко-краеведческий музей г. Полярного», на осуществление проекта по созданию музейной экспозиции «Добро пожаловать в ойкумену древнего оленеостровца»;

Лысовой Елене Михайловне, директору муниципального учреждения культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области, на осуществление проекта по созданию этнокультурного центра «Вятские родники» на основе творчества народного ансамбля песни и танца «Искорка»;

Ляпишеву Георгию Владимировичу, историку (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Российские мемуары эпохи Наполеоновских войн»;

Магомедовой Ферозе Абдулмажидовне, художественному руководителю цирковой студии детской школы искусств № 2 г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан), на осуществление проекта по подготовке и изданию альбома «Традиции искусства канатоходцев»;

Майданской Надежде Николаевне, генеральному директору благотворительного фонда фотографа Миколы Гнисюка (г. Москва), на осуществление проекта по созданию цифрового аналога уникального архива известного фотохудожника, заслуженного деятеля искусств России Миколы Гнисюка «История кино – в фотографиях»;

Макаренко Вадиму Владимировичу, директору некоммерческого партнёрства аналитико-консультативного центра «СТРАДИЗ-АУДИОКНИГА» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Из истории названий городов и сёл, связанных со становлением и развитием государства Российского»;

Макарову Владимиру Геннадьевичу, заместителю директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЕРА» (г. Нижний Новгород), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Волшебный замок Российской империи»;

Марковой Татьяне Евгеньевне, художнику, председателю Санкт-Петербургской общественной организации «Общество наследия человечества», на осуществление проекта по созданию музейной экспозиции гобеленов «История государства Российского»;

Милешиной Наталии Петровне, директору муниципального учреждения культуры «Ефремовская межпоселенческая централизованная библиотечная система» (Тульская область), на осуществление проекта «Формирование информационной культуры жителей малого города на основе современных библиотечных сервисов»;

Мироновой Людмиле Васильевне, директору государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Новгородский областной колледж искусств имени С.В.Рахманинова», на осуществление проекта по созданию творческой лаборатории «Фольклор Новгородской области: традиции и современные технологии»;

Монаховой Ирине Рудольфовне, писателю (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Истинный рыцарь духа. Статьи о жизни и творчестве В.Г. Белинского»;

Мугинштейну Михаилу Лейбовичу, профессору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная консерватория (академия) имени М.П.Мусоргского» (г. Екатеринбург), на осуществление проекта по подготовке и изданию энциклопедии «Хроника мировой оперы (1851–1900 годы)»;

Муленкову Сергею Викторовичу, дизайнеру (г. Королёв, Московская область), на осуществление проекта по созданию мастерской аутентичных головных уборов и украшений;

Мурашко Михаилу Петровичу, профессору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств», на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Пляска как феномен русской танцевальной культуры»;

Нарбековой Людмиле Николаевне, директору государственного бюджетного учреждения культуры «Мордовский республиканский музей изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи» (г. Саранск), на осуществление мультимедийного проекта «Мастера изобразительного искусства на родине скульптора Эрьзи»;

Николаевой Наталье Матвеевне, преподавателю фортепиано, вокала и вокального ансамбля (пос. Синегорский, Ростовская область); на осуществление проекта по созданию и внедрению литературно-музыкальной программы «Влияние музыки на формирование духовной культуры человека»;

Новиковой Светлане Юрьевне, литературному редактору учреждения «Редакция альманаха «Памятники Отечества» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию культурно-исторического сборника «Край Хабаровский»;

Опельянцу Юрию Михайловичу, председателю совета директоров областного государственного учреждения «Областная телерадиокомпания «Русь» (г. Кострома), на осуществление проекта по созданию цикла телевизионных фильмов «День в истории» (о важных исторических датах становления и развития российской государственности);

Ореховой Нине Владимировне, директору государственного учреждения культуры «Забайкальская краевая универсальная научная библиотека имени А.С. Пушкина» (г. Чита), на осуществление проекта по созданию общественного молодёжного центра изучения русской культуры «Родник»;

Орехову Максиму Петровичу, специалисту по музейной деятельности региональной общественной организации «Молодёжное патриотическое объединение «Гвардия» (г. Химки, Московская область), на осуществление проекта по исследованию утраченных памятников архитектуры «Молога. Новая история затопленного города»;

Попович Наталье Анатольевне, декану художественного факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия искусств» (г. Владивосток), на осуществление проекта по организации и проведению пленэра молодых художников «Стройка саммита АТЭС»;

Ребровой Ольге Юрьевне, художнику (г. Ногинск, Московская область), на осуществление проекта по созданию игровых кукол по русским народным сказкам для проведения куклотерапии детей с ограниченными возможностями здоровья;

Ребячей Надежде Николаевне, руководителю кружка муниципального учреждения «Центр культуры и досуга «Факел» г. Фрязино» (Московская область), на осуществление проекта по созданию семейной фольклорно-этнографической студии «Светёлка»;

Решетову Константину Николаевичу, руководителю отдела творческих программ международного благотворительного фонда поддержки и развития детского творчества, авторов и композиторов современной детской песни и музыки «Наше будущее» (г. Волгоград), на осуществление музыкального проекта для детей «Серебряный камертон»;

Савину Владимиру Геннадьевичу, директору муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий центр народного творчества и культурно-спортивной деятельности Асиновского района» (Томская область), на создание музея гражданской войны в культурно-туристическом комплексе «Сибирская усадьба Н.А. Лампсакова»;

Сидельниковой Анастасии Николаевне, преподавателю государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы «Детская музыкальная школа имени А.Ф. Гедике», на осуществление проекта по созданию творческой мастерской «Юные органисты»;

Сидоркину Павлу Алексеевичу, косторезу (г. Хотьково, Московская область), на осуществление проекта по созданию скульптурной композиции из бивня мамонта «История земли русской»;

Смирнову Тимофею Игоревичу, преподавателю образовательного частного учреждения «Академическая Школа Дизайна» (г. Москва), на осуществление художественно-выставочного проекта по современному искусству «Мера ценности»;

Соболёвой Любови Борисовне, дизайнеру (г. Киржач, Владимирская область), на осуществление проекта по созданию музея истории шёлкового ткачества;

Сороке Ирине Михайловне, преподавателю музыки и пения (г. Иркутск), на осуществление проекта по созданию и внедрению мультимедийной музыкальной программы «Гармония» для детей из неблагополучных семей и детей, оставшихся без попечения родителей;

Сохиевой Ларисе Хангериевне, генеральному директору государственного учреждения культуры «Национальный музей Республики Северная Осетия – Алания» (г. Владикавказ), на осуществление проекта по созданию молодёжного центра «Истоки культуры – сохранение цивилизации»;

Степановой Марии Васильевне, директору Смоленского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Объединённый мемориальный музей Ю.А. Гагарина», на осуществление проекта по организации и проведению интеллектуальной эстафеты для детей «Гагаринские старты»;

Суминовой Татьяне Николаевне, профессору федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств», на осуществление научно-исследовательского проекта «Социокультурная ситуация в России: противоречия, тенденции развития»;

Суховой Екатерине Александровне, художнику (г. Москва), на осуществление проекта по созданию музея народного костюма и быта «Наследие»;

Тесёлкину Денису Юрьевичу, куратору проектной деятельности муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области», на осуществление проекта по созданию мультимедийного ресурса «Виртуальные прогулки по парку Монрепо»;

Троценко Софье Сергеевне, президенту фонда поддержки современного искусства «Винзавод» (г. Москва), на осуществление проекта по созданию и реализации программы поддержки и продвижения молодых российских художников «Старт»;

Трошиной Анне Валентиновне, художнику (г. Самара), на осуществление художественно-просветительского проекта «Женские образы Древней Руси»;

Успенскому Антону Михайловичу, ведущему научному сотруднику федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» (г. Санкт-Петербург), на осуществление художественного проекта «Мастерская. Художник и время»;

Фёдоровой Фатиме Владимировне, заместителю художественного руководителя государственного учреждения культуры г. Москвы «Московский театр на Юго-Западе», на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Театр на Юго-Западе. Триумфальная история»;

Ходовой Фатиме Альбертовне, директору государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углублённым изучением художественно-эстетического профиля «Республиканский лицей искусств» Министерства культуры и массовых коммуникаций Республики Северная Осетия – Алания, на осуществление проекта по внедрению инновационных форм организации творческой деятельности детей;

Цариковой Анастасии Михайловне, заведующей детским отделом муниципального учреждения «Дворец культуры имени Ем.Ярославского» (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), на осуществление проекта «К истокам национальной самобытности коренных народов Сибири»;

Целыковскому Игорю Владимировичу, историку (г. Елец, Липецкая область), на осуществление проекта по созданию героико-патриотического туристического маршрута «Герои земли Елецкой»;

Шаховскому Ивану Дмитриевичу, художнику (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и изданию книги «Художники в Первой мировой войне»;

Ширвиндту Михаилу Александровичу, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Живые новости» (г. Москва), на осуществление проекта по созданию цикла телевизионных сюжетов о культурно-историческом наследии России в телевизионной программе «Хочу знать с Михаилом Ширвиндтом»;

Щербаку Андрею Михайловичу, генеральному директору ассоциации лауреатов международного конкурса имени П.И.Чайковского, на осуществление проекта по внедрению новых технологий в сфере музыкального искусства «Дисклавир – инструмент XXI века»;

Эрдынеевой Намжилме Цыренжаповне, художнику (пос. Могойтуй, Забайкальский край), на осуществление выставочного проекта «Живопись в старобурятской традиции»;

Якушеву Андрею Владимировичу, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Русские арт-технологии» (г. Москва), на осуществление проекта по подготовке и созданию мультимедийного альбома «Приморье. История и культура».

Расширенное заседание коллегии Министерства обороны.

Дмитрий Медведев выступил на расширенном заседании коллегии Министерства обороны. Глава государства подвёл итоги деятельности Вооружённых Сил в 2011 году и обозначил приоритетные задачи на 2012 год.

В заседании приняли участие руководители центральных органов военного управления, главнокомандующие видами и командующие родами войск, руководители военных округов, объединений и всех соединений Вооружённых Сил, руководители подведомственных Министерству обороны федеральных служб и агентств.Обсуждался ход модернизации Вооружённых Сил, вопросы социального обеспечения военнослужащих. С основным докладом выступил Министр обороны Анатолий Сердюков.

Позже Президент вручил государственные награды ряду военнослужащих.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Товарищи офицеры!

Сегодня на расширенной коллегии мы обсудим и итоги 2011 года, и результаты, которые достигнуты в укреплении обороноспособности страны, формировании нового облика нашего государства и Вооружённых Сил за последние несколько лет. И конечно, я обращу внимание на ближайшие долгосрочные задачи в сфере военного строительства.

Сразу хотел бы отметить, что реформирование Вооружённых Сил практически завершено. Большинство частей и соединений готовы приступить к выполнению боевых задач в кратчайшие сроки, оптимизирован состав межвидовых группировок войск, а благодаря новой структуре округов повысилась эффективность планирования и управления их действиями.

Укреплены стратегические ядерные силы. Создана единая система воздушно-космической обороны, которая объединила войска противовоздушной и противоракетной обороны, система предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства.

В 2008–2011 годах в войска поставлялись преимущественно современные образцы вооружений и военной техники. Их доля увеличилась с 10 до 16 процентов. За этот же период в три раза выросла интенсивность боевой и оперативной подготовки. Масштабные учения не только стали серьёзной проверкой боевого потенциала армии и флота, но и помогли выработать новые подходы к ведению военных действий в современных условиях.

Как Верховный Главнокомандующий я принимал участие во всех ключевых учениях и хочу подчеркнуть, что личный состав и руководство Вооружённых Сил на деле показали умение решать и тактические, и стратегические задачи.

В целом в результате проведённых преобразований мы имеем новые Вооружённые Силы. Они в куда большей степени отвечают современным требованиям и способны дать ответ на потенциальные угрозы в наш адрес.

Вместе с тем темпы и характер изменений геополитической обстановки заставляют нас по-новому смотреть на обеспечение государственной и военной безопасности России, расстановку приоритетов в межгосударственных отношениях и международное военное сотрудничество. Об этом я говорил не раз и готов ещё раз об этом сказать: безопасность граждан, безопасность нашей страны, безопасность наших союзников нуждается в гарантированной защите.

Наша военная мощь, способность оперативно реагировать на угрозы должны быть такими, чтобы ни у кого в мире не появилось желания испытать их на прочность. Поэтому развитие военной организации впредь останется одним из приоритетов государственной политики, а на финансирование национальной обороны будут направляться значительные средства вплоть до 2020 года в размере не ниже 2,8 процента объёма ВВП.

В этом контексте отмечу несколько принципиальных задач.

Первое. Нам необходимо совершенствовать единую систему военного планирования и в целом законодательную базу в сфере обороны, внести необходимые изменения и в законы об обороне, о военном положении, ряд других с целью концентрации ресурсов, выделяемых на нужды обороны, и одновременной их оптимизации.

Второе. Особое внимание предстоит уделить реализации государственной программы вооружений на 2011–2020 годы, обеспечению комплексных поставок в армию и на флот современных систем вооружений. Напомню, что к 2015 году доля таких вооружений должна увеличиться до 30 процентов, а к 2020-му – до 70 и даже 100 процентов, в зависимости от конкретных видов и родов войск.

На реализацию программы выделены серьёзные бюджетные ассигнования – более 23 триллионов рублей. И нельзя допустить повторения ситуации, которая сложилась с размещением гособоронзаказов в прошлом году. Нестыковок с заключением контрактов, их оплатой, выполнением договорных обязательств быть не должно. Виновные в неисполнении таких заданий или затягивании сроков заключения контрактов должны привлекаться к ответственности.

Третье. Предстоит завершить создание новой системы управления Вооружёнными Силами, прежде всего в бригадном и тактическом звене. Она должна быть объединена в единое информационное пространство на основе современных информационных и телекоммуникационных технологий.

Четвёртое – это совершенствование военного образования, укрепление материально-технической базы и кадрового потенциала военных учебно-научных центров и их филиалов. Дальнейшее развитие должны получить президентские кадетские училища. В этом году такие училища должны открыться в Тюмени и Краснодаре, а в последующем – в Томске, Москве, Петербурге и Владивостоке.

Безусловным приоритетом для нас было и останется повышение социального статуса военнослужащих и военных пенсионеров. Убеждён, что защитники Родины и члены их семей должны иметь достойный пакет социальных гарантий.

С 1 января текущего года вступил в силу закон о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат. Заявленная планка по увеличению денежного довольствия по первой офицерской должности и по первому воинскому званию – в три раза. Эта планка достигнута. Не менее чем в 1,6 раза вырос средний размер военных пенсий.

Активно решается и жилищная проблема. Только за период 2009–2011 годов квартирами обеспечено 132 тысячи семей. И на эти цели израсходовано почти триста миллиардов рублей. Такой объём жилого фонда позволил снизить количество военнослужащих, которые нуждаются в постоянном жилье, до 60 тысяч. С учётом военнослужащих, вставших на учёт в этом году, в ближайшие два года планируется построить и приобрести жильё для 65 тысяч семей. Значительно вырастет фонд служебного жилья.

Ещё раз хотел бы подчеркнуть, что государство и дальше будет укреплять социальный статус военнослужащих. Забота о них и о создании достойных условий для выполнения поставленных задач по обеспечению обороноспособности остаётся важным фактором в строительстве Вооружённых Сил в нашей стране.

В завершение хотел бы подчеркнуть, за последний период, за прошедшие годы многое сделано для формирования новогооблика армии и флота, развития военной организации, повышения престижа воинской профессии. Но эту работу, безусловно, необходимо продолжать – сделано ещё далеко не всё. Одно из обязательных условий успеха в преобразованиях – это активное участие в модернизации Вооружённых Сил командиров всех уровней.

<...>

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые товарищи.

Прозвучавший доклад, на мой взгляд, в целом верно отражает общую картину, сложившуюся в настоящий момент в Вооружённых Силах. Не буду подробно комментировать то, что было сделано, но несколько позиций – пять позиций – я обозначу.

В той части, которая касается жилья. Надо, Анатолий Эдуардович об этом сказал, принять все необходимые меры для ускорения оформления этого жилья, его ввода в эксплуатацию. Потому что я постоянно получаю информацию о том, что много домов стоят уже готовыми, но не заселяются. И это, в общем, обоснованно раздражает военнослужащих. Если потребуются какие-то меры правового характера, изменения законодательства (я знаю, что была ситуация с необходимостью дважды проводить одну и ту же процедуру оформления) – эти меры должны быть приняты.

Второе, на что хотел бы обратить внимание. Необходимо достигать договорённости со всеми местными структурами власти о создании объектов инфраструктуры в местах массового проживания военнослужащих, в тех районах, которые появляются в ходе выполнения программы строительства жилья для военнослужащих. Потому что негоже, когда дома строятся, а детские сады и школы – нет. Это не задача Министерства обороны, но, тем не менее, нужно договариваться о том, что вместе с введением очередного квартала будут вводиться и объекты социальной инфраструктуры. Тем более для района, как правило, это всегда полезное начинание, полезное дело.

Что ещё хотел бы отметить. Закупки вооружения, заключение договоров: Вы мне только что сказали, что идёт кампания по заключению – надо её максимально ускорить. Тех, кто не понимает, каким образом нужно заключать договоры, с любой стороны (я имею в виду и из Министерства обороны, и из компаний-поставщиков), надо действительно привлекать к ответственности или увольнять. Иначе никогда не разберётесь, кто прав, кто виноват. Срывов быть не должно. Деньги огромные. Надо на них закупать качественное вооружение.

Ещё одна тема. Обращаюсь и к Министерству обороны, и к следственным подразделениям: нужно довести до конца расследования всех последних инцидентов и происшествий в Вооружённых Силах (имею в виду и внутренние расследования, и соответствующие следственные мероприятия) и доложить.

Теперь в отношении противоракетной обороны. Действительно, мы дверь не закрываем для общения, и конференции проводим, и продолжаем эту тему обсуждать с нашими партнёрами, но нам в любом случае нужно готовиться к изменениям обстановки. Надо, чтобы к 2017–2018 годам мы были подготовлены в полном объёме, находились, что называется, во всеоружии, могли дать ответ в рамках моего заявления от ноября прошлого года и с учётом корректив, которые будут внесены в ходе третьей и четвёртой фаз так называемого адаптивного подхода по развитию европейской противоракетной обороны. Все указания Министерству обороны и Правительству на эту тему мною были даны. Так что переговоры продолжаем, но готовиться нужно к достаточно серьёзному переоснащению Вооружённых Сил для того, чтобы мы могли быть в форме и могли представить свой ответ на инициативу европейской противоракетной обороны.

Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги, я всех благодарю за службу. Всего самого доброго.

Россия > Армия, полиция > kremlin.ru, 20 марта 2012 > № 515901 Дмитрий Медведев

Правительство Хабаровского края поможет малым предприятиям, занимающимся переработкой вторичного сырья.

В регионе создана и реализуется краевая целевая программа "Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами в Хабаровском крае на период до 2020 года", которая утверждена постановлением Правительства края в 2011 году.

Документ предусматривает меры по увеличению количества и качества переработки бытовых и промышленных отходов, снижению экологического ущерба.

Сегодня Губернатор осмотрел цеха крупнейшего дальневосточного производителя изделий из макулатуры - ОАО "Хабаровск-тара", предприятие "Баск-Пластик", специализирующееся на производстве широкого ассортимента изделий из вторичных полимеров. Губернатор также побывал на жилмассиве, во дворе которого установлена детская спортивная площадка, изготовленная из продуктов переработки автошин (ООО "Бриз" – единственный в крае переработчик автошин).

«Этот вид перерабатывающих производств должен развиваться. На примере нескольких предприятий сегодня мы посмотрели как это может быть. Есть хорошие наработки, налажен выпуск востребованной бытовой продукции. Нужно идти дальше. Основная проблема таких предприятий - нехватка сырья. Те времена, когда наши жители массово сдавали макулатуру, лом цветных металлов уже ушли. Что-то подобное нужно возрождать. Правительство края помогает малому и среднему бизнесу, созданы льготные налоговые условия, внедряется микрокредитование. Малые предприятия сегодня набирают обороты, дают отдачу в бюджет. Наша задача помочь им окрепнуть, встать на ноги», - сказал Вячеслав Шпорт по итогам объезда.

Реализация целевой программы позволит на 56 % увеличить долю экологически чистых твёрдых бытовых отходов, в 5 раз нарастить объём продукции, произведённой с использованием вторичного сырья и отходов потребления. Для предприятий, которые планируют развивать это направление предусмотрены государственные преференции.

Ежегодно в крае перерабатывается и обезвреживается свыше 40 тысяч тонн отходов, заготавливается более 10 тысяч тонн макулатуры, 4 тысячи тонн стеклобоя, 3 тысячи тонн полимеров и 700 тонн резинотехнических отходов. Ассортимент выпускаемой из вторичного сырья продукции насчитывает около 200 наименований.

В ходе рабочего совещания губернатор Сахалинской области с руководителями органов исполнительной власти, посвящённого обсуждению инвестиционных проектов, связанных со строительством деревообрабатывающего комплекса и реконструкцией Углегорского морского порта, было заявлено, что предприятие построят в течение 6 лет, сообщили в пресс-службе ПСО. Начало реализации проекта запланировано уже на этот год.

Возведение крупного, безотходного и направленного на экспорт производства по переработке древесины призвано возродить деревообрабатывающую промышленность области. Предприятие получило приоритетный статус.

Реконструкция Углегорского морского порта, износ инфраструктуры и техники которого достиг 85%, позволит нарастить объёмы экспорта угля с 1,5 до 5 миллионов тонн.

Налоги в долг

Внешэкономбанк предлагает финансировать проекты за счет будущих бюджетных доходов

Андрей Сусаров

Госкорпорация «Внешэкономбанк» предлагает новую модель государственно-частного партнерства. ВЭБ готов кредитовать создание инфраструктуры под производственные площадки, возврат этих денег будет происходить за счет дополнительных налогов, которые региональные бюджеты получат от новых производств. Эксперты считают привлечение частного бизнеса в инфраструктурные проекты правильным, но указывают, что собрать пул инвесторов в рамках определенной территории будет непросто.

ВЭБ направил в правительство и Минэкономразвития предложения по повышению эффективности работы в качестве госкорпорации развития — поручения на этот счет президент и премьер давали еще в ноябре. Как рассказал в пятницу глава Центра государственно-частного партнерства (ГЧП) Внешэкономбанка Александр Баженов, ключевое предложение касается изменения подхода к государственному участию в финансировании крупных инфраструктурных проектов, связанных с комплексным развитием территорий. Сейчас создание необходимой инфраструктуры является тяжелейшей нагрузкой для бизнеса. Долгое время государство и ВЭБ в том числе пытались решить эту проблему с помощью тарифов. Вложенные средства должны были окупаться за счет установления инвестиционных надбавок к тарифу либо за счет долгосрочных тарифов, гарантирующих инвестору возврат денег. Но тарифные механизмы, по признанию Баженова, во всем мире плохо работают. Не удалось запустить их и у нас.

Предлагается другой способ. Проект по развитию инфраструктуры реализуется частным инвестором. Средства для этого он может найти самостоятельно, их готов предоставлять в том числе и ВЭБ, правда, если сначала расширят его возможности по привлечению средств. В итоге расчеты с инвестором производятся органом государственного или муниципального управления за счет роста налоговых поступлений от новых производств. Эти средства должны пополнять существующий в федеральном бюджете Инвестиционный фонд. В мировой практике такой метод называется tax increment financing, особенно широко он используется в США. Главное, по мнению Баженова, такая схема позволяет избавиться от финансирования инфраструктурных проектов за счет текущих доходов государства, поступление которых не гарантировано и излишне зависит от сырьевой конъюнктуры.

Эффективность такого подхода резко увеличится, если речь идет о создании инфраструктуры не для единичного производства, а сразу для множества проектов в рамках комплексного развития территорий. Речь идет о формировании территориально-производственных комплексов (ТПК), объединяющих множество предприятий самых разных отраслей. В этом случае созданная при участии бюджета инфраструктура может использоваться более рационально сразу всеми производствами ТПК.

В СССР происходило освоение территорий с формированием ТПК в районе Курской магнитной аномалии, на севере Западной Сибири, создан Братско-Усть-Илимский ТПК на юге Восточной Сибири и Южно-Таджикский ТПК. Единственный подобный проект, реализацией которого государство пыталось заниматься в постсоветский период, — это Южно-Якутский ТПК. Баженов считает, что именно южно-якутский проект мог бы стать опорным и модельным для реализации программы развития Дальнего Востока и байкальского региона. Сейчас глава МЧС Сергей Шойгу предложил создать корпорацию развития Дальнего Востока и байкальского региона. Похожим по формату является проект ВЭБа в Калужской области, где на базе расположенных там зарубежных автосборочных предприятий развивается кластер автокомпонентов.

«В формировании ТПК есть очевидные экономические выгоды», — соглашается директор Института реформирования общественных финансов Владимир Климанов. Но трудно представить, что некий «пул инвесторов» из самых разных отраслей сам соберется для реализации своих проектов на какой-то территории. Поэтому критически важным для успеха новых территориально-производственных комплексов становится качество планирования, предупреждает Климанов. «Приход частного бизнеса в строительство инфраструктуры — это лучше, чем государство», — соглашается директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. Но всех рисков эта схема не снимает, а только перекладывает часть их на бизнес. Эксперт не понимает, «как частный инвестор может гарантировать свою будущую прибыль»: «А если рыночная ситуация изменится». К тому же подобная модель пригодна далеко не для всех проектов. Например, железная дорога в Туву жизненно необходима для территории, но бизнесу она нужна только для вывоза угля на экспорт. Никакого другого производства там возникнуть не может, уверена Зубаревич.

Экспозиция Горного Алтая на туристской выставке "Интурмаркет-2012", которая открывается в субботу в Москве, станет одной из крупнейших среди представленных, она будет выполнена с применением инноваций и сопровождаться народными алтайскими песнями в живом исполнении, сообщила пресс-служба правительства региона.

Седьмая международная туристская выставка "Интурмаркет-2012" откроется в Москве в предстоящие выходные в МВЦ "Крокус Экспо" и продлится до 20 марта.

Ежегодно выставку посещает более 72 тысяч профессионалов отрасли из разных стран мира. Российская экспозиция в этом году проходит под лозунгом "Время отдыхать в России!". Как сообщают организаторы, подавляющее большинство регионов от Калининграда до Владивостока уже подтвердили свое участие. По сообщению властей республики Алтай, делегацию региона возглавляет глава Александр Бердников.

"Республика Алтай принимает активнейшее участие в туристских выставках самого высокого уровня и сумела зарекомендовать себя как сильный и самобытный бренд. Именно поэтому при разработке концепции стенда для "Интурмаркет" мы ориентировались не только на современные веяния выставочной культуры, но и на традиции представления алтайской культуры на подобных мероприятиях. Так, например, посетители смогут не только получить необходимую справочную информацию о развитии туризма в регионе и достичь деловых договоренностей, но также приобщаться к культуре республики через национальные песни в живом исполнении артистов", - рассказала организатор стенда республики Валерия Ганжела.

Индивидуальная экспозиция Республики Алтай, поясняет пресс-служба, будет расположена в самом центре второго выставочного павильона МВЦ "Крокус-Экспо" и станет одной из крупнейших на "Интурмаркете", ее общая площадь составляет 99 квадратных метров. Для каждой компании на стенде предоставлена собственная стойка-ресепшн с мультимедийным оборудованием и монитором для показа видеофильмов и презентаций. Стенд объединит участников туристского рынка Республики Алтай - представителей горнолыжного комплекса "Манжерок", горно-алтайского аэропорта, фирм "Ника-тур", "Усадьба "Ника", "Марьин остров", "Высотник", "Сибирь-Алтай", "Экомир-барьер ЧС", руководителей и сотрудников министерств туризма и предпринимательства, сельского хозяйства региона.

"При планировании экспозиции Республики Алтай были сделаны акценты на использовании инновационных решений, что нашло отражение в активном применении современных средств визуализации. В частности, в центральной части стенда размещена плазменная мультимедийная стена размером четыре на три метра, где в режиме нон-стоп будут демонстрироваться презентации инвестиционных проектов и предложений региона", - уточняется в информации.

Кроме того, в рамках выставки 17 марта, как ожидается, состоится подписание соглашения о сотрудничестве между Федеральным агентством по туризму и правительством Республики Алтай в лице руководителя Ростуризма Александра Радькова и главы Горного Алтая Александра Бердникова. Елена Козлова.

Новый губернатор Приморья Владимир Миклушевский во время посещения в субботу во Владивостоке пункта технического осмотра автомобилей (ТО) выразил возмущение непомерно высокими тарифами и поборами и поручил за неделю навести порядок в этой сфере бизнеса, сообщает сайт краевой администрации.

Законодательное собрание Приморья лишь в пятницу, 16 марта, наделило Миклушевского полномочиями губернатора края. Досрочную отставку прежнего главы региона Сергея Дарькина президент РФ Дмитрий Медведев принял 28 февраля.

"Владимир Миклушевский проинспектировал один из пунктов техосмотра на проспекте Острякова, 38, где также пообщался с автовладельцами, проходящими процедуру техосмотра. Глава края удостоверился, что технический оператор требует оплату за услуги сверх установленного в Приморском крае тарифа. В прейскурант цен внесены дополнительные услуги, без оплаты которых специалисты предприятия не допускают машину к процедуре досмотра. К ним относятся пользование залом ожидания, информационные консультации, подготовка номерных знаков. В итоге сумма оплаты прохождения техосмотра превышает 2,7 тысячи рублей", - говорится в сообщении.

По данным Российского союза автостраховщиков (РСА), тарифы на техосмотр в Приморье и так самые высокие в России - 983 рубля 14 копеек (к примеру, прохождение ТО в Москве стоит сейчас 690 рублей).

"С такими незаконными поборами мы должны жестко бороться, потому что никаких дополнительных услуг, не заказанных потребителями, пункты ТО не имеют права оказывать. Насильственно оказанная услуга - это коррупция в чистом виде", - цитирует пресс-служба губернатора.

После посещения пункта ТО глава Приморья провел совещание с участием представителей правоохранительных органов, Союза автотранспортников края, Всероссийского общества автомобилистов, операторов технического осмотра других организаций.

"Необходимо усилить контроль правоохранительных структур и российского союза автостраховщиков, привлечь к этой проблеме общественность. В течение недели мы должны эту проблему устранить", - заявил Миклушевский на совещании.

На совещании было отмечено, что сегодня в Приморье зарегистрировано 45 операторов техосмотра, имеющих 56 пункта техосмотра. Пока линий, оказывающих такие услуги, недостаточно, особенно в тех муниципальных округах, где невысокая плотность автомашин. В этом случае автовладельцы должны проходить технический осмотр за 200 - 300 километров, теряя время и деньги.

Губернатор предложил внедрить на базе местных автосервисов услугу ТО и программу лояльности к клиентам. Такие станции техобслуживания могли бы самостоятельно выдавать талон постоянным клиентам, которые проходят на них постоянный ремонт и диагностику автомобиля, а также выполняют все технические предписания по эксплуатации автомобилей.

"В ходе совещания также было высказано предложение о создании мобильных лабораторий - передвижных пунктов технического осмотра для обслуживания отдаленных районов Приморья", - сообщает пресс-служба.

Около 2 тысяч человек приняли участие в субботу в столице Македонии Скопье в Марше мира, который поддержали президент страны, а также наиболее известные деятели культуры и более 70 неправительственных организаций, сообщают местные СМИ.

Мероприятие, организованное на фоне обострения межэтнических противоречий в этой бывшей югославской республике, прошло без инцидентов. Марш инициировала группа граждан "Вместе за мир". В шествии участвовал президент Македонии Георгий Иванов, который ранее выступил с осуждением последних актов насилия в стране.

В начале акции, которая состоялась в центре столицы, было зачитано краткое послание на шести языках: "Мы выступаем за мир. Мы хотим жить вместе, а не одни рядом с другими".

По словам Аны Йовковской, принимавшей участие в организации марша, людям нужны "пацифизм, любовь, дружба, а не насилие и манипуляции". "Мы устали от политических игр, мы хотим жить в мире и все вместе", - сказала она журналистам.

Известная на Балканах певица Эсма Реджепова сказала, что "пусть лучше сегодня маршируем мы, чем завтра солдаты".

По словам Реджеповой, некоторые, возможно, преувеличивают угрозу миру в Македонии, однако она считает своей обязанностью участвовать во всех манифестациях, цель которых - не допустить насилия.

В этом месяце в Македонии были зарегистрированы десятки межэтнических инцидентов с участием македонцев и албанцев. Большинство нападений происходят на улицах и в общественном транспорте в Скопье и городе Тетово на северо-западе страны. В последние дни пострадали более 30 человек.

Последний подобный инцидент произошел в пятницу вечером, когда группа хулиганов забросала камнями автобус в Скопье, в результате два человека - женщина и мужчина-полицейский - получили ранения.

Инциденты фиксируют не только в Македонии, но и в сопредельном Косово, где за последнюю неделю дважды подверглось нападению македонское посольство - 11 и 16 марта.

Правящая коалиция Македонии, в состав которой входят две политические силы - "Внутренняя македонская революционная организация - Демократическая партия за македонское национальное единство" (ВМРО-ДПМНЕ) и албанский "Демократический союз за интеграцию" (ДСИ) - осудила акты насилия. При этом, по оценке властей, речь идет об "отдельных инцидентах, которые не могут воспрепятствовать интеграции Македонии в Европейский союз и НАТО".

Оппозиция во главе с Социал-демократическим союзом Македонии (СДСМ), в свою очередь, возложила ответственность за обострение обстановки на правительство. Партия считает, что межэтнические инциденты являются следствием бедности и большой безработицы.

В 2001 году в Македонии произошел вооруженный конфликт с участием боевиков албанской Национальной освободительной армии и регулярной армии Македонии. Зимой 2001 года албанские боевики начали военно-партизанские действия, добиваясь независимости северо-западных районов страны, населенных преимущественно албанцами.

Противостоянию властей Македонии с албанскими боевиками положило конец активное вмешательство Евросоюза и НАТО. Было подписано Охридское соглашение, по которому албанцы в Македонии, составляющие четверть населения, получили ограниченную юридическую и культурную автономию: официальный статус албанского языка, амнистию боевиков, албанскую полицию в албанских районах.

В результате конфликта погибли, по разным оценкам, более 70 македонских военнослужащих и от 700 до 800 албанцев. Юлия Петровская.

Подкоп под Америку

РЖД проложит тоннель под Беринговым проливом

Михаил Кукушкин

Президент компании «Российские железные дороги» (РЖД) Владимир Якунин заявил вчера на встрече в британском парламенте, что «в не очень отдаленном будущем» Россия соединится с Америкой железнодорожным тоннелем под Беринговым проливом. Идея такого сооружения обсуждается уже больше ста лет. Специалисты считают, что экономического смысла в сегодняшних условиях она не имеет.

О возможности соединения железнодорожных сетей России и США Владимира Якунина спросили на рабочем завтраке Гильдии путешествий и туризма Великобритании, организованном в стенах британского парламента. «Уверен, что перспективы продолжения железной дороги на Камчатку и дальше, через тоннель, для соединения с североамериканскими дорогами — это проект с реализуемостью в не очень отдаленном будущем», — передает слова президента РЖД агентство ИТАР-ТАСС.

В самом ведомстве вчера уточнили, отвечая на впрос «МН», что тоннель в Америку не числится среди первоочередных проектов транспортной монополии. «В 2007 году ОАО «РЖД» разработало Стратегию развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации на период до 2030 года, которая была принята правительством России», — сообщила пресс-служба. «В рамках данной стратегии планируется строительство новых железных дорог, в частности на востоке России от Якутска до Уэлена (побережье Берингова пролива). Проект по соединению России и США железнодорожным путем через Берингов пролив ориентировочно планируется после 2030 года».

Принципиально идея создания такого транспортного коридора обсуждается с конца XIX века, то есть с тех пор, как Транссибирская магистраль соединила центральные районы России с побережьем Тихого океана. В России и в США в разное время высказывались предложения перебросить железную дорогу через Берингов пролив с помощью тоннеля, моста или паромной переправы. Ширина пролива между российской Чукоткой и американской Аляской в самом узком месте составляет 86 км. Подводных тоннелей такой протяженности никто никогда еще не строил. Самый длинный из существующих — железнодорожный тоннель Сэйкан между японскими островами Хоккайдо и Хонсю — гораздо короче: 53,8 км. Работы на нем, начиная с проектирования и вплоть до сдачи в эксплуатацию, продолжались более 40 лет (1946–1988). Примерно такую же длину имеет знаменитый Евротоннель под проливом Ла-Манш: 50,5 км.

Согласно замыслам сторонников строительства железной дороги на Чукотке и переброски ее в Америку, в результате должна появиться Трансконтинентальная железнодорожная магистраль, которая позволит связать два континента и обеспечит стабильную сухопутную связь Северная Америка — Россия — Восточная Азия через Берингов пролив. По мнению старшего аналитика ИФК «Метрополь» Андрея Рожкова, грандиозные затраты, которых эта затея потребует, абсолютно несопоставимы с ожидаемым экономическим эффектом. «В нынешних условиях для такой дороги нет грузовой базы (т.е. платежеспособного спроса на ее услуги. — «МН»)», — говорит эксперт. Существующие грузопотоки гораздо проще и дешевле обеспечивать морским транспортом. Железная дорога в Америку, возможно, оправдает себя, когда на Чукотке, Камчатке, а также прибрежном шельфе будут освоены новые месторождения полезных ископаемых, которые можно будет экспортировать в США. «Но это дело неблизкого будущего», — говорит Рожков.

В Приамурье бизнесмен, предложив разработать концепцию и бизнес-план для агропромышленного парка "Чигиринский" на территории Благовещенского района за один рубль и за один день, выиграл аукцион, сообщил корреспонденту "РГ" гендиректор парка Валентин Платонов.

При этом начальная цена на конкурсе была заявлена в 1,5 миллиона рублей. По словам Платонова, в аукционе приняли участие четыре фирмы. Победитель выполнил все его условия, и претензий к нему быть не может.

Напомним, что строительство агропарка финансируется из бюджетов трех уровней - районного, областного и федерального - в рамках программы по поддержке предпринимательства. Прошедший аукцион сэкономил государству 1,5 миллиона рублей.

По словам экспертов, агропромышленный парк "Чигиринский" - это комплекс сооружений, которые позволят хранить, перерабатывать и реализовывать овощи и картофель, произведенные амурскими фермерами.

- В парке будут находиться стоянки для транспорта, складские помещения, хранилища, торговые площадки, - говорит глава Благовещенского района Сергей Адаменко. - Сюда будут привозить овощную продукцию из всего района. Здесь же ее будут хранить и реализовывать. В парк могут приехать как горожане, так и оптовые покупатели - транспортную доступность мы обеспечим.

Стоимость проекта составляет два миллиарда рублей, отметил Адаменко. Эксперты уверены, что появление в области такой площадки будет способствовать созданию высокотехнологичного производства овощей и картофеля, которые сегодня в основном завозятся из Китая.

Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Вопросы экологической безопасности и защиты окружающей среды Дмитрий Медведев обсудил на выездном заседании Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека. В заседании приняли участие члены Совета, эксперты-экологи и представители ряда экологических организаций.

Стенографический отчёт о заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

У нас с вами традиция – встречаться в регионах. Я считаю, что это полезно, потому что проблемы развития нашей страны, развития гражданского общества, прав человека не локализуются Москвой, известными московскими местами – они существуют во всех регионах. Я считаю, что полезно встречаться в других местах. Надеюсь, что сегодня у нас с вами будет откровенный и продуктивный разговор, посвящённый в основном экологической проблематике.

Право на нормальную окружающую среду – одно из основных прав человека. Создание подобной среды – это наша общая задача. Решить её без поддержки гражданского общества государство не в состоянии, и поэтому диалог между властью, с одной стороны, бизнесом и общественными организациями, с другой стороны, по этой весьма и весьма непростой проблематике крайне необходим. Здесь у нас присутствуют и члены Совета при Президенте, и специалисты в области охраны окружающей среды, представители соответствующих неправительственных организаций. Я хотел бы, чтобы мы обменялись впечатлениями как о том, что происходило в этой сфере за последние годы, так и о том, что нам ещё следовало бы сделать.

Я несколько раз к этой теме обращался за последнее время на президиумах Госсовета, на Совете Безопасности, у нас было специальное заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию при Президенте, а в июне прошлого года мы в течение месяца проводили целую серию встреч, мероприятий, совещаний по проблемам экологического развития. Надеюсь, что с тех пор кое-что изменилось.

Ряд вопросов, которые тогда обсуждались, вошли в перечень моих поручений по итогам заседания президиума Государственного совета. Тогда говорилось о необходимости внесения изменений в экологическое законодательство, о ратификации так называемой Орхусской конвенции, Конвенции Эспо. Законопроекты о ратификации названных конвенций в ближайшее время по итогам этой работы будут внесены в Государственную Думу. Это как минимум вполне зримые результаты нашего с вами сотрудничества.

В рамках исполнения этих и некоторых других поручений Правительство внесло в Госдуму пакет из пяти законопроектов, которые направлены на современное экономическое стимулирование, внедрение зелёных технологий, технологий переработки отходов, повышения эффективности государственного экологического мониторинга (последний – вступил в силу); в стадии высокой готовности также проект основ государственной политики в области экологического развития нашей страны на период до 2030 года (этот документ в настоящий момент проходит согласование).Отмечу также, что проект федерального закона, который направлен на защиту морей от нефтяного загрязнения, принят в первом чтении, но не вполне устраивает заинтересованные стороны, насколько меня информировали. Давайте эту проблему обсудим: что можно было бы поправить.

Что мне хотелось бы услышать от вас: естественно, вашу оценку эффективности решений, которые были приняты; вашу оценку того, есть ли изменения к лучшему, а если таковых нет, то с чем это связано (хотя не бывает ситуации белой или чёрной, всегда она значительно более пёстрая). В любом случае, что может дополнительно предложить гражданское общество, чтобы вместе с государством и вместе с предпринимательским классом сдвинуть застарелые экологические проблемы и, может быть, постараться часть из них решить. Потому что накопленные проблемы действительно весьма и весьма немалые, и, совершенно очевидно, нам ещё десятилетиями с ними придётся разбираться.

Я знаю, конечно, и о той большой работе, которую вы ведёте по борьбе с несанкционированным сбросом мусора, с самовольным строительством в природоохранной зоне, выступаете за то, чтобы современные технологии использовались, за то, чтобы экологически опасные производства закрывались или перепрофилировались. Я знаю о существовании такой весьма энергичной работы в интернет-сети со стороны тех добровольцев, которые в какой-то период сплотились для решения разных задач включая, по сути, национальное бедствие – лесные пожары. Всё это адекватные и достойные примеры того, когда общественность берёт инициативу в свои руки, занимается полезным для страны делом.

Очевидно, что репрессивная составляющая в области экологии срабатывает далеко не всегда. Все разговоры о том, что нужно только штрафы увеличивать, – это иллюзия. Очевидно, что необходимы меры стимулирования предприятий к созданию современных программ и технологий, выходу на экологически чистое производство. Наши предприятия где-то слышат эти доводы. Сказать, что ситуация не меняется, я не могу, особенно когда речь идёт о достаточно крупных и успешно развивающихся комплексах. Но где-то они и не очень хотят эти аргументы воспринимать.

И поэтому важно, чтобы соответствующий диалог между экологическими структурами и бизнесом продолжался, в том числе и при деятельном участии государства, потому что экономика у нас, как ни крути, в значительной степени частная. Хотя некоторые крупные предприятия принадлежат государственным компаниям, но в большей степени всё-таки это экономика, основанная на частной собственности, и договариваться по поводу соответствующих мероприятий нужно с собственниками.

Важным аспектом является экологическое просвещение. Оно ведётся во всех регионах – где-то лучше, где-то хуже. В любом случае инициативы такого рода, мне кажется, нужно поддерживать.

Передаю слово Михаилу Александровичу Федотову, председателю Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Михаил Александрович, Вам слово.

М.ФЕДОТОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Уважаемый господин Президент! Уважаемые коллеги! Эта встреча была запланирована ещё в июле прошлого года, когда, завершая наш разговор в Нальчике, Вы, Дмитрий Анатольевич, сказали: «В следующий раз поговорим об экологии». И вот мы сегодня собрались здесь. Причём мне очень нравится, что мы собрались именно на этом заводе [Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод].

Я вчера подробно изучал ситуацию с модернизацией завода и понял, что модернизация – это один из важнейших ключей к решению экологических проблем. Вчера мы об этом разговаривали с Сергеем Владимировичем Симаком, который возглавляет Самарское отделение Социально-экологического союза. Вместе смотрели, обсуждали. Была Ирина Анатольевна Скупова, Уполномоченный по правам человека в Самарской области. Всё наглядно можно было посмотреть.

Но чтобы подготовить сегодняшнее заседание, нам надо было поговорить не только с самарскими специалистами. Мы провели специальное заседание на Алтае, собрав там около двухсот человек – гражданских активистов и экспертов. Говорили и о судьбах Байкальска и Норильска, и о твёрдых бытовых отходах, и о кавказских заповедниках, и об обмелении рек, и беззащитности лесов, об особо опасных производствах, об особо охраняемых территориях, то есть прошли по всем семи кругам российской экологии. И вся эта собранная информация включена в доклад рабочей группы, который я Вам сейчас передаю вместе с рекомендациями.

Я думаю, что образ замкнутого круга наиболее точно подходит для описания ситуации с охраной природы от созданной человеком окружающей среды. Мы видим, что экологические проблемы рождаются, как правило, из жажды наживы, из безответственности, из разгильдяйства, из высокомерного отношения к окружающим, к их правам и законным интересам, из экологического нигилизма и, наконец, из-за элементарной безграмотности.

И неразрешимость этих проблем подпитывается из тех же источников. Так, безоглядная погоня за нефтедолларами провоцирует захват территорий традиционного природопользования. Правовой нигилизм порождает нигилизм экологический, безответственность ведёт к разливам нефти, а коррупция всё покрывает. Это больше чем преступление – это растрата. Вот почему я возьму на себя смелость утверждать, что для экологии важны не только чистые реки, но прежде всего чистые руки и чистые помыслы. Где взять эти чистые руки: в гражданском обществе.

Сегодня за этим столом собрались представители экологических некоммерческих организаций. Это они проводят общественные экологические экспертизы, а от них отмахиваются, как от назойливых мух. Это они организуют те самые уроки экологии, о которых Вы говорили, Дмитрий Анатольевич. Это они встают на пути бульдозеров, останавливая их до приезда прокурора. Это они спасают реликтовые леса, подвергаясь, как в случае с Суреном Газаряном и его адвокатом Виктором Дутловым, весьма сомнительным обвинениям в избиении охранников и повреждении двух секций забора на сумму 120 тысяч рублей путём нанесения якобы из хулиганских побуждений надписей типа «Хватит ВИП-дач!». Это они отказываются получать деньги от государства и частных компаний, собирая лишь благотворительные пожертвования частных лиц (в частности, «Гринпис» исходит из этой идеологии), потому что они не хотят давать ни малейшего повода для подозрений в ангажированности.

Поверим Умберто Эко, который сказал, что «интеллектуальная функция может привести человека к результатам эмоционально непереносимым, поскольку многие проблемы решаются только выводом, что они решения не имеют. Морален и последующий выбор: выразить ли своё заключение, или замолчать его – такова трагичность положения тех, кто хотя бы на одну минуту берёт на себя бремя парламентёра от человеческого рода». Это слова Умберто Эко.

Экологи берут на себя такое бремя не на минуту, а навсегда. Говорят, эколог – это не профессия, а диагноз. Я думаю, что если это так, то это диагноз самой полезной болезни, когда человек болеет за всё общество. Вы сами, Дмитрий Анатольевич, легко в этом убедитесь, послушав этих замечательных людей.

Право человека на благоприятную окружающую среду гарантировано нашей Конституцией. Но почему этого права лишены жители Мончегорска Мурманской области или Карабаша Челябинской области, Норильска или Нижнего Тагила? Разве для них Основной закон страны не писан? Оказывается, что действительно не писан, потому что, согласно Конституции, определение основных направлений внутренней и внешней политики относится к исключительному ведению Президента Российской Федерации. Именно глава государства одобряет, например, военную доктрину, морскую доктрину, доктрину информационной безопасности, даже доктрину развития российской науки. А вот экологическая доктрина была утверждена распоряжением Правительства в 2002 году и фактически так и не вступила в силу. Про неё Совет Федерации написал в 2009 году, что она была забыта. Хотя это стратегически важный документ, который готовился, кстати говоря, с участием представителей экологических НКО.

А что получается? Получается, что у нас под развитие законодательства об экологии не подложена доктринальная база. А это всё равно, что писать проект Гражданского кодекса, забыв доктрину гражданского права. Этого не может быть. Вот почему одно из предложений Совета – ускорить разработку основных направлений экологической политики и утвердить их на президентском уровне.

В этом основополагающем документе должны найти отражение, в частности, презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной деятельности и вытекающая из неё обязательность независимых экологических экспертиз и мониторинга, проводимых с непременным участием общественности. Об этом хорошо сказано в декларации Рио-де-Жанейро 1992 года: «В тех случаях, – я цитирую, – когда существует угроза серьёзного или необратимого ущерба, отсутствие полной научной уверенности не используется в качестве предлога или отсрочки принятия эффективных с точки зрения затрат мер по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды». Знаменитый русский «авось» сегодня может стоить слишком дорого.

В основных направлениях важно закрепить принцип государственного содействия экологизации гражданского общества в духе всё той же декларации Рио-де-Жанейро, где сказано: «Экологические вопросы рассматриваются наиболее эффективным образом при участии всех заинтересованных граждан на соответствующем уровне». На мой взгляд, концепция «Открытого правительства» как нельзя более подходит для реализации этой задачи.Следовало бы прописать в основных направлениях и те конкретные меры, которые призваны повысить эффективность гражданского участия. Во-первых, необходимо создавать правовые условия, позволяющие гражданам участвовать в принятии и реализации экологически значимых решений путём опросов, общественных слушаний, референдумов, экспертиз. Простой пример: с 2007 года наш Совет занимался конфликтом вокруг так называемого Химкинского леса и убедился: чтобы мнение граждан было хоть как-то учтено при принятии экологически значимых решений, необходимы митинги, стычки с полицией, поломанные руки и ноги, пикеты перед бульдозерами. Но никто не обязан доводить добродетель до геройства. Потребовалось именно Ваше, Дмитрий Анатольевич, вмешательство для того, чтобы крики возмущённой общественности были услышаны.

Но будем предельно честны: когда в прошлом году Совет собрал за круглым столом защитников Химкинского леса и их оппонентов из Росавтодора, мы предложили им совместными усилиями предотвращать незаконные рубки леса в Химкинском лесу. Все покивали головами, все сказали: да-да-да, – но так ничего и не было сделано. К сожалению, радость диалога доступна пока не всем.

Во-вторых, следует использовать возможность прохождения альтернативной гражданской службы на объектах, которые занимаются экологической политикой. В 2004–2005 годах Минприроды подало заявки для прохождения альтернативной гражданской службы в 15 лесхозах и 21 базе авиационной охраны лесов, туда было направлено семь человек. После 2005 года ни одной заявки на альтернативную гражданскую службу от Минприроды не поступало вообще, и это при том что и в заповедниках, и в национальных парках имеется острый дефицит в рабочем персонале.

В-третьих, Совет полагает, что важно в основных направлениях экологической политики предусмотреть поддержку экологических и общественных движений и благотворительной деятельности. Наш Совет, в частности, предлагает обратиться к опыту некоторых зарубежных стран, в которых граждане вправе сами распорядиться частью своих налогов, переадресовав эту часть на поддержку экологических некоммерческих организаций.

В-четвёртых, мы предлагаем в основных направлениях указать на создание условий для развития традиционного экологически сбалансированного природопользования коренных малочисленных народов. У нас есть понятие «территория традиционного природопользования». Но как это реализуется? В 2009 году Правительство отметило необходимость внести изменения в Федеральный закон «О территориях традиционного природопользования» с целью создания модельных территорий традиционного природопользования федерального значения. Хорошая задумка. Что сделано? Ничего, ноль, никаких изменений в закон не внесено. Напротив, в перечне объектов, которые предлагались Минприроде в 2010 году для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счёт средств недропользователей, я нашёл девять территорий традиционного природопользования. У меня вопрос: неужели теперь у нас добыча нефти и газа стала у малочисленных народов Севера видом традиционного природопользования?

В-пятых, основные направления должны открыть путь для радикального повышения информационной открытости и экологической отчётности всех значимых предприятий в интересах развития общественно-экологического контроля, в том числе общественных инспекций. К сожалению, за последние 10 лет реальная роль общественных экспертиз и мониторингов только снижалась, а длина заборов, огораживающих опасные производства и незаконно захваченные территории, вырастала в астрономическую величину.

Россия всё больше становится страной заборов. Вот почему наш Совет, работая над проектом федерального закона об общественном контроле в Российской Федерации, предусмотрел в нём специальные параграфы об обязательных общественных экспертизах, обязательных общественных проверках, общественных обсуждениях, инициативах и так далее. Совет убеждён, что основные направления должны прийти на смену Экологической доктрине 2002 года, но, не дай Бог, не повторить её печальную судьбу.

Мы считаем, что те позиции, которые были заложены в Экологическую доктрину, должны перейти в основные направления экологической политики, утверждённой Президентом и стать доктринальной основой для создания экологического кодекса Российской Федерации.

Правоведы знают, что подобные комплексные кодексы строятся на началах систематизации действующего законодательства. У нас есть уже большой букет разрозненных федеральных законов в области экологии. Видимо, пора задуматься о создании кодекса путём их кодификации.

В своё время великий Махатма Ганди назвал семь главных социальных грехов современной цивилизации – всё это относится к нашей экологии: политика, лишённая принципов; коммерция, лишённая морали; богатство, лишённое труда; образование, лишённое качества; наука, лишённая человечности; удовольствие, лишённое совести, и поклонение, лишённое жертвенности. Я бы добавил сюда восьмой грех – производство и потребление, лишённые самоограничения.

Экологический нигилизм наносит огромный ущерб, не меньший, чем отсутствие заводов по переработке шин или приёмных пунктов по сбору отработанных батареек. Поэтому главный упор мы предлагаем делать на формировании экологической культуры в обществе.

Последние, что я хотел бы привести в качестве цитаты, – из Декларации ЮНЕСКО 1997 года об ответственности нынешних поколений перед будущими поколениями: «Каждое поколение, – говорится здесь, – которое на определённое время наследует Землю, должно заботиться о разумном использовании природных ресурсов, и обеспечивать защиту жизни от опасности пагубных изменений экосистем, и о том, чтобы научно-технический прогресс во всех областях не наносил ущерба жизни на Земле».

Строго юридически декларация ЮНЕСКО никого ни к чему не обязывает, но она не освобождает нынешнее поколение от ответственности перед будущими поколениями.

Теперь позвольте передать слово Сергею Александровичу Цыпленкову, руководителю рабочей группы по экологическим правам, которая создавала этот доклад.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста.

С.ЦЫПЛЕНКОВ: Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы постараться быть максимально кратким в своём выступлении и представить доклад, для того чтобы коллеги из других организаций смогли по своим темам более глубоко представить проблемы.

Если Вы позволите, я даже немножечко отойду от того, что я планировал, и в ответ на то, что Дмитрий Анатольевич сказал по поводу того, что государство не может решить эту проблему без гражданского общества. Хотел бы также отметить, что и гражданское общество не может решить эту проблему без государства. Гражданское общество давно, в общем-то, призывает государство: вернись в природоохрану! Пока там только чиновники и бизнес, государства там нет.

Хотел бы немного рассказать о том, что же содержится в этом докладе и что из себя этот доклад представляет. Во-первых, как уже сказал Николай Александрович, в составе Совета существует рабочая группа по экологическим правам, и она была вовлечена в работу над этим докладом, а также представители других общественных и научных организаций. Всего почти 30 человек принимали участие в подготовке этого доклада. Это не доклад «Десять самых грязных мест России» или «Десять самых чистых и уникальных природных уголков России». В этом докладе мы попытались понять, насколько в нашей стране соблюдается Конституция, насколько гарантируются экологические права граждан. Вывод можно сказать в двух словах: не гарантируются и не соблюдаются. При этом масштаб, длительность и безнаказанность, я хочу подчеркнуть, безнаказанность многих нарушений просто превосходит мыслимые пределы.

На взгляд авторов доклада, на взгляд Совета, это всё вызвано тем, что за последние годы у нас произошло существенное ослабление природоохранного законодательства. Если вы посмотрите специальный раздел доклада, то увидите таблицу различных законов, подзаконных актов, так далее и тому подобное, как в природоохранном, так и в смежном законодательстве, которые были ослаблены лет 15.

У нас произошло понижение статуса природоохранных институтов. С 2000 года у нас отсутствует единый федеральный независимый орган, занимающийся вопросами экологии и охраны окружающей среды. У нас идёт повсеместное неисполнение даже существующего законодательства и неисполнение принятых решений, в том числе, Дмитрий Анатольевич, Ваших поручений. Мы это попытались проиллюстрировать в докладе.

Также можно сказать, что сегодняшняя ситуация характеризуется принятием антиэкологичных решений, причём как законных, так и, на наш взгляд, незаконных, для защиты отнюдь не интересов государства, но и, возможно, чьих-то личных интересов, может быть, по бестолковости. Даю шанс на то, что это просто дурость. Как результат – неблагоприятное качество окружающей среды на 15 процентах российской территории (по госдокладам), где проживает более половины населения страны.

Это влияет и на экономику. Существовали слухи, что эта деэкологизация была избрана как курс на развитие страны для того, чтобы снять административные барьеры. Привело это к тому, что у нас фактически структура экономики утяжелилась в пользу сырьевых и загрязняющих секторов. Это можно легко увидеть из любых аналитических отчётов и докладов. Это привело к деградации ресурсосберегающих и высокотехнологических производств, что мы и пытаемся доказать в этом докладе. В повседневной жизни это привело к росту социальной напряжённости, о чём как раз Михаил Александрович только что говорил.

Что, на наш взгляд, нужно сделать, изложено в этом докладе. Я не хочу сейчас перечислять всё, слишком много времени это займёт, плюс, как я уже сказал, мои коллеги должны выступить и чуть более детально рассказать по целому ряду направлений. Но мы считаем, что необходимо сделать всё, чтобы гражданское общество привлекалось на самых ранних стадиях появления, обсуждения тех или иных проектов, чтобы не только чиновники и бизнес принимали решение, но и независимые эксперты, и гражданское общество могло, по крайней мере, имело право сказать. Для этого у гражданского общества должен быть доступ к информации, а не так, как происходит сейчас, постепенное засекречивание или гриф к служебной информации и так практически на всё. Специалисты, которые занимаются космоснимками, говорят, что у нас даже сейчас запрещено или осложнено использовать космоснимки с иностранных спутников, то есть ситуация доходит до абсурда. Мы также считаем, что необходимо вернуть в полном масштабе государственно-экологическую экспертизу. Необходимо, наконец, восстановить единый федеральный орган по охране окружающей среды.

[Министр природных ресурсов и экологии Трутнев] Юрий Петрович здесь присутствует. Ничего личного, более того, Юрий Петрович, за ту фразу, которую Вы сказали по поводу Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, я Вас уважаю. Вы единственный высокопоставленный чиновник, который сказал, что стыдно, когда столько лет продолжается загрязнение озера и страна не может трудоустроить сотрудников комбината. Близко к тексту я Вас цитирую.

Юрий Петрович отвечает за эксплуатацию природных ресурсов и экологию. Я не специалист в юриспруденции, но мне это представляется таким же абсурдом, как объединить, например, прокуратуру и адвокатуру в одном ведомстве и смотреть, кто победит. С точки зрения спортивного интереса, может быть, это и любопытно было бы, но когда страдают права граждан, когда страдает природа, мне кажется, этот эксперимент надо прекращать.

Среди экологов есть такая горькая шутка: «Уничтожили госорган по экологии, ликвидировали Госэколэкспертизу, разогнали лесоохрану, а теперь принимаются за заповедники и за экоактивистов». Дело в том, что даже в ситуации, когда у гражданского общества нет особых механизмов, для того чтобы отстоять права на благоприятную экологическую среду, гражданское общество пытается что-то делать, как говорил Михаил Александрович совершенно справедливо в своём выступлении. Но они встречают отпор – отпор и чиновников, и правоохранительных органов, и бизнеса.

По предварительной идее этого совещания, доклад на тему «Преследование экоактивистов» должен был делать Сурен Газарян, который вчера оказался за решёткой, а до этого выпал из списка докладчиков.

Дмитрий Анатольевич, все присутствующие здесь представители неправительственных организаций подписали сегодня обращение к Вам с просьбой разобраться в этом деле. Мы не хотим, чтобы было какое-то телефонное право. Мы уверены, что, если будет действительно независимое расследование, то уж если не награждать Газаряна, то, по крайней мере, не преследовать. Я хотел бы это обращение Вам передать, равно как и обращение, под которым подписались в интернете за один день почти 20 тысяч людей – граждан нашей страны. Я прошу моих коллег передать это Дмитрию Анатольевичу.

И закончить я хотел бы следующим. Михаил Александрович сказал о том, что специально одно из заседаний Совета на Алтае было посвящено вопросам экологии. Но и в Екатеринбурге на выездном заседании Совета мы проводили экологическую секцию. Представитель природоохранной прокуратуры сказал, на мой взгляд, очень важную фразу: «До тех пор, пока у нас в стране выгодней будет загрязнять и уничтожать природу, это будет происходить. Нам нужно сделать так, чтобы бизнесу просто это было невыгодно». Я надеюсь, что те рекомендации, которые у нас здесь в докладе изложены, будучи использованы, помогут изменить ситуацию.

Хотел бы, Дмитрий Анатольевич, ещё об одной очень важной вещи сказать. В последние годы в среде природоохранников даже появился сдержанный оптимизм, потому что на Совете Безопасности в 2008 году рассматривались вопросы экологии, два Госсовета: 2010-й и 2011 годы, Вы подписывали целый ряд поручений на основании вопросов, поднятых Советом.

Вот судьба этих поручений. По поводу восстановления в полном объёме института государственной экологической экспертизы, Ваше поручение от апреля 2009 года, ответ: разрабатываем, срок исполнения – декабрь 2009 года. Поручение снято с контроля, на дворе март 2012-го. Аналогичная судьба постигла целый ряд поручений по результатам Госсовета 2010–2011 годов. Иногда возникает ощущение, что главная задача – снять с контроля, а не посмотреть, выполнено ли действительно это поручение. У нас есть предложения и по этому поводу.

Спасибо большое. Надеюсь, что сейчас мои коллегии более детально осветят ряд проблем. Всё, конечно, не успеть в столь короткое время. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Кто начнёт?

М.ФЕДОТОВ: Дмитрий Анатольевич, если позволите, я буду передавать слово и попытаюсь небольшую дискуссию организовать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте, чтобы Вы передавали, а не я. Пожалуйста.

М.ФЕДОТОВ: Алексей Владимирович Зименко, представляет Центр охраны дикой природы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста.

А.ЗИМЕНКО: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые участники заседания Совета!

Разговор об особо охраняемых территориях хотел бы начать несколько издалека, с примера из Китая. Там дотошно посчитали, что в результате деградации природных экосистем страна теряет 12 процентов ВВП. При этом из этих потерь только 8 процентов приходится на деловую древесину. Всё остальное – за счёт потери экосистемных функций: изменение гидрорежима рек, потеря плодородия почв, эрозии и так далее. Аналогичные расчёты сделаны в США по поводу очистки воды. Оказалось, что чем меньше площадь лесных территорий, тем дороже, причём в разы дороже, очистка воды.

Но природные территории обладают не только экономическими показателями. Они обеспечивают нас совершенно необходимыми, многими жизненно необходимыми функциями. Но для того, чтобы они выполняли эти функции, необходим ряд условий, должна быть достаточная площадь занята природными территориями. Понятно, что при высокой численности населения невозможно сохранять всё и в больших объёмах. Поэтому [в Китае] разработана так называемая концепция экологических каркасов, когда особо охраняемые территории являются некими ядрами сохранения и разнообразия в регионе, между которыми существуют экологические коридоры. Это принципиальная вещь, потому что природные экосистемы не могут существовать без обмена биологическим, генетическим материалом, для чего необходима определённая площадь.

Это имеет непосредственное отношение к нашим особо охраняемым [природным] территориям (ООПТ). Много у нас их или мало? Территория заповедников в России занимает чуть больше 1 процента, национальных парков – и того меньше, в совокупности федеральные особо охраняемые территории занимают не более 3 процентов [площади]. В то же время, например, в США эта площадь достигает 15 процентов, в Китае – 17. Вот так выглядят наши федеральные особо охраняемые территории на сегодня.

Какие принципиально важные особенности имеются у ООПТ? Они поставляют человеку абсолютно уникальные и незаменимые ничем другим функции. Наблюдения за природными процессами в многолетнем режиме при изменении климата – подобные данные бесценны, взять их абсолютно негде. Таким образом, ООПТ – это эталоны того, как должна выглядеть здоровая природа. Невозможно лечить больного человека, не зная, как выглядит здоровый организм, то же самое и в отношении природных территорий.

Таким образом, особо охраняемые природные территории – это национальное достояние, а ценность их – абсолютна.

Что происходит у нас? В последние годы все проблемы с ООПТ связаны в основном с госуправлением. Достаточно привести несколько примеров. Недавно принятая концепция по развитию ООПТ до 2020 года, новый законопроект об особо охраняемых территориях принимались в практически абсолютно закрытом режиме, общественность, и научная, и природоохранная, с ним не была знакома. Происходит довольно интенсивная и фактически насильственная смена кадров в системе особо охраняемых территорий, особенно это касается директоров, уходят авторитеты, а учитывая низкий уровень финансирования, вообще складывавшаяся десятилетиями кадровая система заповедников и национальных парков сейчас чрезвычайно ослаблена.

Многие экономические, коммерческие решения, касающиеся ООПТ, принимаются с подачи Минприроды фактически на принципах соглашательства, потому что я не помню ни одного примера из серьёзных коммерческих проектов, где бы Минприроды реально отстаивало интересы особо охраняемых территорий. Это понятно, потому что существует системное противоречие, о котором уже упоминалось. Министерство природных ресурсов ответственно за использование природных ресурсов, а в этом режиме очень трудно сохранить паритет.

Проект закона, который я упоминал, бесконечно опасен, там изъято основное свойство, основное требование существования системы особо охраняемых территорий – это принцип бессрочности. Поскольку природные сообщества функционируют длительное время, без этого принципа невозможно каким-либо образом сохранить ту эталонность, ради которой создаются заповедники и национальные парки. Проект закона целиком и полностью ориентирован на развитие хозяйственного использования на охраняемых территориях, причём в разных форматах. Что касается заповедников, то там предполагается развитие туризма, что принципиально недопустимо, о чём мы уже говорили. Что касается национальных парков, то часть из них фактически превращают, пытаются превратить в дома отдыха, спортивные комплексы и так далее, то есть наделить их функциями, совершенно не свойственными национальным паркам, потому что в национальные парки люди должны приезжать для того, чтобы знакомиться с естественной, дикой, сохранённой природой. Ради этого они создаются.

По поводу финансирования. Уровень зарплаты у научных сотрудников, охраны, отдела просвещения: базовые оклады 5–7 тысяч рублей, командировочные до сих пор 100 рублей. В результате происходит потеря кадров, [научных] школ, которые создаются десятилетиями. Молодёжь, естественно, на такие условия, в отсутствии жилья тем более, никогда не придёт. Происходит потеря преемственности, и вот это уже катастрофа. Деньги, которые выделяются на особо охраняемые территории, это деньги в основном на зарплаты. Допустим, выделяется в год 16 миллионов на особо охраняемую территорию, из них 14 – это заработная плата. На оставшиеся деньги нужно умудриться оплатить аренду, коммунальные расходы и так далее. А на что работать?

Говорят, что денег в бюджете нет. Мы прикинули: в среднем в год выделяется сейчас на федеральные ООПТ по 23–25 миллионов рублей, а при нынешнем режиме требуется 3,5 миллиарда рублей в год на все федеральные ООПТ.

Вы знаете, когда мы узнаём о том, что только на проектирование ЦКАД [центральной кольцевой автодороги] было нецелевым образом истрачено около 9 миллиардов рублей за пару лет, мы не можем поверить в то, что в бюджете нет денег на принципиально важные государственные задачи.

И последнее. Туризм в заповедниках – это всё равно что СПИД. Он разрушает иммунную систему заповедной системы, он противоречит принципиальным свойствам этих особо охраняемых территорий.

И наконец, что мы хотели бы рекомендовать. Давно пора на государственном уровне признать особо охраняемые территории национальным и неделимым достоянием, приоритетом в обеспечении экологической безопасности, отказаться от каких-либо планов развития туризма в заповедниках, от преобразования национальных парков в санатории, спортивные комплексы и так далее, отказаться от каких-либо планов изъятия, изменения границ и режима охраны ООПТ. Соответственно, нельзя допустить принятие нового законопроекта в том формате, который существует. Необходимо обеспечить адекватное финансирование. И, конечно же, нужно создать при Правительстве орган – федеральное агентство по особо охраняемым территориям с наделением его полномочиями и по выработке государственной политики, и по нормативно-правовому регулированию.

И последнее. Пользуясь присутствием здесь Юрия Петровича, хотелось бы просить Министерство обеспечить реальное содержательное взаимодействие с общественными организациями по вопросам ООПТ.

Я не упоминал региональные ООПТ, тем не менее в России есть совершенно уникальный опыт функционирования так называемого Муравьёвского парка, инновационного, фактически эколого-культурного центра в Амурской области. Это региональный парк, который войдёт в учебники, он требует всяческого тиражирования. Но на сегодняшний день парк борется с проблемами и не находит понимания на областном уровне.

Пользуясь случаем, я хотел бы передать Вам, Дмитрий Анатольевич, письмо заслуженных учителей Амурской области, которые просят посодействовать в сохранении Муравьёвского парка. Спасибо.

М.ФЕДОТОВ: Спасибо. Алексей Владимирович, всё было очень интересно, что Вы говорили, единственная просьба: если можно, давайте держаться того регламента, который у нас был обозначен.

Иван Павлович Блоков, «Гринпис России».

И.БЛОКОВ: Спасибо большое.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Я постараюсь ответить на вопрос о том, что происходит с окружающей средой, кто за это отвечает и что надо сделать, чтобы её изменить. Кстати, это проект «Сахалин-2», для тех, кто не знает эту фотографию. Вот так выглядит работа ряда компаний у нас. Я думаю, что многие иллюстрации будут интересны.

Первый мой тезис, что за последние десять лет практически не улучшилась ситуация с окружающей средой. Я базируюсь только на официальных цифрах, причём говорю не о прошедших проблемах, не о накопленных, а о том, что происходит сейчас. Постараюсь это проиллюстрировать на примере – для начала на нефти, потому что это основа, и она иллюстрирует ту самую институциональную проблему между контролем и добычей. Количество прорывов нефтепроводов увеличивается в последние годы, официальные цифры на 2010 год – 28 тысяч прорывов нефтепроводов в год, 2011 год (по оценочным данным) – 26 тысяч прорывов. Эти данные недоступны, достать их в открытой печати невозможно. Количество нефти, вытекающей северными реками в Ледовитый океан, по данным Росгидромета, подчёркиваю, по данным многолетних наблюдений, – 0,5 миллиона тонн каждый год. При этом базовый уровень – данные 70–80-х годов. Изменений нет, мы чётко видим, что не прекращаются прорывы нефтепроводов, хотя нефть добывается. Кстати, удельное количество прорывов тоже возрастает.

Следующий показатель – лесные пожары. Данные о лесных пожарах – это официальные данные Росстата – за последние 20 лет в 1,7 раза выросло число пожаров, а лесовосстановление, которое тоже очень условное, упало вдвое. Если брать последние 25 лет, то количество пожаров вообще увеличилось в пять раз.

Можно ли верить официальным данным, показывает следующий слайд. Вот данные, которые приводит наша государственная статистика на основании наземных наблюдений, а вот это данные дистанционного наблюдения, которое проводилось Красноярским институтом леса и рядом других организаций. Реальные площади пожаров не 1,8 миллиона гектаров, а 9 миллионов гектаров – это площадь пожаров в 2011 году. Вот это реальные цифры, но в официальных документах их нет. Можно себе представить, что происходит.

Загрязнение воды. Случаев экстремально высокого и высокого загрязнения, по данным Росгидромета, у нас становится больше.

Количество промпитьевой воды, которая не соответствует санитарно-химическим показателям, тоже увеличивается.

Далее, Ярославль. Загрязнение воздуха в городе, где среднегодовые концентрации больше 1 ПДК (предельно допустимая концентрация). Столько же, можно сказать, что показатели чуть-чуть возрастают, чуть падают, лучше [воздух] не становится.

Показателем загрязнения воздуха является совершенно потрясающий пример с городом Норильском и предприятием ГМК «Норильский никель». В Норильске, по крайней мере, ещё две недели назад, начиная с 2003 года, не было ни одного поста Гидромета. Интересно, что в докладе Юрия Петровича указано, что в Сочи [проводится] шесть, по-моему, различных методов наблюдения. А в Норильске в 2003 году из-за аварийного состояния закрыт пост Гидромета. Почему я говорю про Норильск? Потому что это 10 процентов по массе выбросов по всей стране. Одна десятая, каждая десятая тонна вредных веществ, выбрасываемая [в атмосферу] в стране, выбрасывается в Норильске. Контроля Гидромета нет, слегка контролирует Роспотребнадзор. Так что сложно говорить об улучшении.

Ввод в действие мощностей по охране от загрязнения атмосферы или воды. Если вы посмотрите на график, то их количество никак не увеличивается для того, чтобы полностью очистить то, что у нас выбрасывается и сбрасывается. Для этого, в зависимости от того, по какому периоду усреднять, нужно от 60 до 120 лет. Я не знаю ни одних очистных сооружений, которые прослужат 60 или 120 лет. То, что есть сейчас, к тому времени уже разрушится, если мы будем теми же темпами строить.

Наконец, отходы. Очень показательная вещь, потому что отходы сложно спрятать. Можно неправильно провести замер, можно использовать не ту лабораторию, можно спрятать то, что выбрасывается и сбрасывается, а отходы спрятать тяжело. Вот цифры по росту отходов. Вот так образуются отходы в стране. Заметим, что они растут каждый год, быстрее, чем ВВП. При этом интересно наблюдать, что цифры, которые указывает Росстат, не соответствуют тем цифрам, которые дают руководители Росприроднадзора в официальных докладах, почему-то они очень серьёзно расходятся. Интересно, как это происходит, и каким же документам мы должны верить?

Наконец, то, что происходит с населением. Экологические преступления растут. Маленькое снижение числа экологических преступлений в последнее время впрямую связано только и непосредственно с Лесным кодексом, принятым в 2006 году, который, по сути, исключает понятие о незаконной рубке и создаёт проблемы. Если вы посмотрите на экологическую преступность, то она в стране составляет 0,85–0,9 процента.

Что касается роста, то видно, что произошло за два десятилетия, рост действительно гигантский. Это показывает, как люди относятся к окружающей среде и, соответственно, как люди обеспокоены окружающей средой. Данные ВЦИОМ и «Левада-центра», сделанные за весь период, показывают, что люди не становятся более обеспокоенными проблемами с окружающей средой, данные колеблются около 20–22 процентов, единственный случай, когда был рост обеспокоенности до 32 процентов, это пожары 2010 года. Но интересно, что у нас это было 32 процента, а самый низкий уровень экологической обеспокоенности в Соединённых Штатах был 35 процентов (данные получены по той же методике).

И, наконец, как относятся власти к состоянию окружающей среды. Количество незаконных правовых актов в экологической сфере измеряется тысячами (это данные Генпрокуратуры). И падение, которое вы видите в конце, опять связано с Лесным кодексом, с тем, что проблемы с нарушениями исчезли, поскольку понятие незаконных рубок Лесным кодексом убирается. Расходы федерального бюджета, доля расходов падает за последние годы, это тоже показатель отношения.

У нас сейчас пока нет экологической катастрофы, но у нас есть очень серьёзные проблемы. Катастрофа будет, если останется тот самый кризис в головах и у населения, и у властей, который был до настоящего времени и который ведёт к такому наплевательству, к тому, что у нас не принимаются важные и нужные меры. Что можно сделать для того, чтобы это изменить? Предложения самые простые, вот первые шаги, которые действительно можно к этому сделать. Воссоздание самостоятельного органа с правом контроля, в том числе муниципальных и региональных объектов, не обязанность, но право, чтобы не выделялись чётко региональные вещи.

Принципиально важно восстановление государственной и общественной экологической экспертизы, обеспечение доступа к экологической информации. Когда доклад о состоянии вод [в стране] печатается тиражом 240 экземпляров, то его нет ни в одной российской библиотеке, его невозможно достать, люди не могут получить эти данные, не существует его в электронном виде, он не висит в интернете.

Общественное участие, в том числе референдумы, при принятии решений об опасных объектах, – это принципиальный момент. Лесной кодекс, безусловно, требует переработки, причём не косметической. Конечно же, платежи должны быть подняты и изменены. Причём вопрос с платежами критично важен, потому что не система плоха, плохо то, что устанавливается временное разрешение на основании планов, которые должны были привести к нормативам, а планы не приводят. 17 лет обещается привести к нормативам выбросы и сбросы предприятий. Не приводятся.

Так что можно многое сделать, но для того, чтобы решить проблему, я бы предложил сделать ещё одну вещь – начать с себя, так, как начали больше 10 тысяч человек год назад, собравшие мусор и поехавшие, чтобы его отвезти.

Дмитрий Анатольевич, покажите пример всей стране, начните собирать мусор раздельно прямо завтра.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо за приглашение и предложение. Неплохая идея, кстати.

М.ФЕДОТОВ: Ирина Ильинична Максимова – учёный секретарь научного совета по Байкалу Сибирского отделения Российской академии наук. Ирина Ильинична, пожалуйста.

И.МАКСИМОВА: У нас в настоящее время приняты и реализуются решения по моногородам, но необходимо не только планировать трудоустройство граждан и экономические эффекты, но решить накопившиеся и предотвращать новые экологические проблемы. Программы по экологии должны стать обязательной составной частью каждого моногорода, и такие предложения отражены в докладе Совета.

Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат является знаковым для оценки отношения России к вопросам экологии. Если Байкальский комбинат продолжает сбрасывать сточные воды в Байкал, то в отношении других объектов тем более сделать ничего невозможно. И все слова про «стремления государства» остаются только словами.

Максимальные риски развития Байкальского региона демонстрируют бездействие федеральной власти. В условиях, которые созданы вокруг Байкальского ЦБК, когда принятие решений по будущему предприятия и в качестве следствия будущему города Байкальска полностью замкнуто на высшее руководство страны, отсутствие такого решения вынуждает всех чувствовать себя в состоянии неопределённости. Такое состояние не позволяет ни работать, ни развиваться.

Даже межведомственная комиссия по Байкалу уже с 2009 года ни разу не собиралась. Именно непринятие никаких решений позволяет заинтересованным лицам пользоваться ситуацией и выжимать последнее из уже находящегося в состоянии экологического и экономического банкротства предприятия. На этом графике красным цветом вы видите, как увеличились сбросы после восстановления производства на Байкальском ЦБК (БЦБК). Если до 2008 года они были примерно на одной определённой величине, то уже в этом и в прошлом году они в два раза выше.

Очень серьёзную опасность представляет и то, что до сих пор не осуществляется работа по ликвидации шлам-отвалов БЦБК. Эта работа не терпит отлагательств, так как угроза сброса отходов в Байкал является вполне реальной. К сожалению, Министерство природных ресурсов до сих пор не утвердило данный проект, который разработан в конце года, несмотря на то, что он одобрен и в Минэкономразвития, и в Правительстве Иркутской области, и в Минпромторге. Это не позволяет начать его реализацию. Сейчас уже два из трёх факторов катастрофических селей, которые в том районе вполне объективны, существуют. Снежный покров на Хамар-Дабане сейчас три метра, и прошедшие землетрясения способствовали сходу снежных лавин. Остался лишь июньский ливень, и 7 миллионов тонн отходов БЦБК будут в Байкале. Тогда Байкала уже не будет.

Усугубляет картину практически полное отсутствие информации о принимаемых решениях и серьёзные сомнения в её достоверности. Игнорирование федеральными ведомствами обращений и обоснований научных и общественных организаций дополняет проблему непонимания и конфликта интересов власти и общества.

Вы видите здесь на слайде, что предприятие убыточно. Оно уже два года находится в состоянии банкротства. К середине этого года оно должно было уже реализовать план внешнего управления. Но как Вы видите, и по состоянию на полугодие прошлого года, и по состоянию на конец года, кредиторская задолженность 3,5 миллиарда рублей, а в реестре акционеров – 2,8 миллиарда. У БЦБК убытки за прошлый год и долг по экологическим платежам, кстати, 72 миллиона рублей. Они тут недавно гордо заявили, что 2 миллиона выплатили. Но по сравнению с 72 – это вообще ничего. Поэтому план внешнего управления 100 процентов не будет реализован.

Мы делаем такие выводы, что предприятие убыточно, модернизация его бесперспективна и оно технически неспособно работать в рамках действующего законодательства. Росприроднадзор постоянно проверяет это предприятие, там постоянное превышение [ПДК]. Причём превышения составляют до тысячи раз по отдельным компонентам! И ничего, кроме штрафов, не предъявляется, штрафов, которые, конечно же, не выплачиваются. Государство всегда имело в составе этого акционерного общества достаточно значительную долю, в настоящее время это 49 процентов.

Ещё в 2007 году, когда начинал реализовываться проект по замкнутому водообороту, мы обращались и в Минприроды, и к господину Дерипаске, который тогда владел более 50 процентами акций, и давали ему свои экономические оценки будущего предприятия (то, что предприятие будет патологически убыточным). До планового введения замкнутого оборота оставалось всего полгода. Он промолчал, как и государство, замкнутый водооборот был введён через полтора года. Остановилось предприятие, как заявил собственник и Минпромторг России, именно из-за убытков работы в замкнутом водообороте.

Уже в январе 2009 года Сибирское отделение РАН разработало более десяти вариантов альтернативных видов деятельности, с бизнес-планами. Эти варианты есть и в Правительстве России, и у специалистов, они есть в Минпромторге, например у господина Дементьева, они есть и в Минприроды. В январе 2009 года эта работа была полностью поддержана Иркутской областью, но в ответ – молчание, как будто бы не существовало этих вариантов.

С момента принятия решения об особой экономической зоне на Байкале мы твердили, что лучшее место для этого – Байкальск. Наконец-то после трёхлетних бессмысленных затрат на Листвянку и на Голоустное в 2010 году принято решение, что такая зона будет в Байкальске. Сейчас и наука, и турбизнес, и даже ответственные из Минэкономразвития говорят, что пока не будет БЦБК закрыт, турзона эта развиваться не будет. И всё равно абсолютно ничего не говорится, власть молчит.

Когда предприятие было остановлено, Иркутскэнерго готово было взять на свой баланс полностью энергообеспечение города, причём вместе с затратами на особую экономическую зону. Постановлением Правительства №1 от 2010 года решили, что комбинат можно открывать и всё, никаких абсолютно решений нет. В настоящее время Иркутскэнерго ничем не занимается. До осени 2010 года главный кредитор БЦБК, «Альфа-банк», стремился к продаже активов акционерного общества, постольку поскольку капитализация его ниже долгов тогда была, а сейчас тем более. И вдруг принял решение о новом плане внешнего управления, причём в конце 2011 года господин Авен заявил, что они сделали это, так как их попросили, то есть он это официально заявил, а сами вообще-то хотели бы избавиться от этого предприятия и считают, что его надо закрывать. Никакой реакции так и нет.

Постоянно звучит угроза о том, что страна останется без оборонной мощи, которая составляет 300 тонн целлюлозы в год, которую выпускает БЦБК. Это всего два-три дня работы комбината. А где было оборонное ведомство с 2001 года? В 2001 году государство утвердило план замкнутого водооборота, и было известно заранее, что будет выпускаться только небелёная целлюлоза. Что восемь лет делало оборонное ведомство? А что оно делало два года, пока предприятие стояло? На самом деле в 2009 году был сделан государственный контракт закрытый какой-то, и в нём были предложены три варианта. Если уж действительно всё-таки это по безалаберности так себя ведёт у нас оборонное ведомство, то были три варианта предложены, где можно такую же целлюлозу выпускать в размере 300 тонн. Это в Братске, новый завод строить и самое лучшее, как говорят специалисты, завод «Питкяранта» в Карелии. Там 10 процентов в государственной собственности. Они готовы это выпускать, даже при маленькой мощности, всего 10 тысяч тонн, говорят, что им это выгодно будет. Но ведь ничего не делается, хотя можно было быстро сделать с 2009 года.

Почему вообще БЦБК работает – это загадка, это вообще никому невыгодно. Мы оцениваем это просто как паралич власти, как полную бездеятельность или намеренное недопущение всякой возможности принятия окончательного решения. Но в любом случае это унижение людей и всей страны с риском уничтожения Байкала и, естественно, города Байкальска.

Работа БЦБК создаёт социально-экономические ограничения развитию города и реально закрывает возможности его развития. Ведь нам надо трудоустроить всего одну тысячу человек. Там сейчас работает 1600, но часть останется на ТЭЦ работать, также есть специалисты из Селенгинска. Двести сорок человек профессиональных специалистов готовы... Их готовы в ближайшее время взять на работу в Красноярске на вводимом предприятии. Уже с осени этого года в Красноярске готовы взять этих специалистов с семьями, и даже с квартирами, жильём их обеспечить. Только одна особая экономическая зона даёт 2 тысячи рабочих мест. А на разборки всех этих шлам-отвалов и на рекультивацию территорий нужны ещё 2 тысячи плюс 10 тысяч нужно в смежных видах деятельности.

Закрытием БЦБК может быть только его ликвидация. Решение о конкретных сроках закрытия может и должно быть принято в ближайшее время с установлением технического регламента и финансового механизма.

В докладе есть предложения, которые касаются моногородов, Байкальска и объектов Всемирного наследия. Это самостоятельный статус государственной экологической экспертизы, в первую очередь по моногородам. Нельзя заново сейчас строить новые производства, чтобы они создавали опять проблемы. И также для объектов Всемирного наследия, в частности для Байкала, у нас больше половины территорий объектов Всемирного наследия не являются особо охраняемой территорией, там есть объекты. Так вот раз они включены в список ЮНЕСКО, значит, должна быть и международная экспертиза ЮНЕСКО. Ещё одно предложение: обязательно должно быть страхование экологического риска, это вопросы, которые должны быть внесены в действующее законодательство.

Это надо поручить Правительству. Дело в том, что есть поручение Премьер-министра до конца первого квартала этого года подготовить план модернизации, перепрофилирования комбината. Президент России имеет абсолютно все полномочия, все – решающие, для того чтобы этот вопрос решить. Можно до 1 апреля, тем более готовы эти предложения, их представить, до 15 апреля их обсудить с общественниками и ликвидировать это предприятие. В 2013 году точно можно ликвидировать, единственное что требуется, это проект ликвидации, но его можно делать параллельно со всем остальным.

Нам бы хотелось, чтобы на сегодняшнем совещании прозвучали следующие слова: «Проблема по БЦБК – это не только проблема Байкальска и это не только экологическая проблема, это сохранение Байкала как глобального стратегического ресурса пресной питьевой воды, это ресурс всего человечества».

Завершаю словами директора Лимнологического института Сибирского отделения РАН академика Грачёва: «Давайте перестанем осквернять Байкал наличием Байкальского ЦБК».

В дополнение я хотела бы передать лично Дмитрию Анатольевичу документ от имени общественного совета при правительстве Иркутской области с обоснованием позиции по ликвидации предприятия.

Спасибо.

М.ФЕДОТОВ: Теперь у нас на очереди Сергей Владимирович Симак – главный эколог Самарской области, я бы так его назвал. Он возглавляет Самарское отделение социально-экологического союза. Вчера мы вместе с ним осматривали этот замечательный нефтеперерабатывающий завод, вместе с директором Андреем Гориславовичем, который был нашим экскурсоводом. И всё, что Андрей Гориславович рассказывал, я дальше перепроверял у Сергея Владимировича Симака. И мне было очень приятно узнать, что экологи вполне благожелательно относятся к тому, что делается здесь на заводе по модернизации производства. Это показывает конкретный пример, как модернизация позволяет решать экологические проблемы.

Сергей Владимирович, я прав?

С.СИМАК: Согласен, Михаил Александрович.

Уважаемые коллеги, право на благоприятную окружающую среду – это одно из базовых прав человека, которое каждому из нас гарантирует Конституция. Однако это право остаётся всего лишь декларацией, если нет эффективных механизмов защиты реализации этого права. Давайте посмотрим, как оно реализуется. Одним из важнейших механизмов является механизм экологического контроля. Вот мы находимся в Самарской области, давайте посмотрим, как организован государственный экологический контроль в регионе.

В управлении экологического надзора регионального министерства сегодня 14 оперативных сотрудников, в управлении Росприроднадзора – 11, в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре – 4. Итого: 29 человек. Теперь, пожалуйста, посмотрите, что из себя представляет регион. Население больше 3 миллионов, 37 муниципальных образований и больше 30 тысяч предприятий, которые зарегистрированы в налоговой инспекции. Могут 29 человек по-настоящему обеспечить контроль такого региона или это шутка?

Я могу сказать, что Самарская область в этом отношении одна из лучших. В других регионах гораздо хуже. Позавчера я принимал участие в круглом столе в Пермском крае, там хуже, там ниже численность. В результате мы имеем то, что мы имеем. Латентность экологических правонарушений в России намного превышает 95 процентов. Это то, что называют юридическим языком правовой нигилизм, а общечеловеческим языком – беспредел. О какой защите прав можно говорить при такой ситуации?

Муниципальный контроль несколько лет назад ликвидирован федеральным законодателем. Могу сказать, что Самарская область сумела эту проблему решить, делегировав часть полномочий государственного надзора, тогда ещё контроля, органам местного самоуправления. Но, во-первых, эта проблема таким образом решена только в одном регионе России (ещё в двух регионах в усечённом виде более или менее как-то решена), а, во-вторых, на мой взгляд, совершенно ненормальная ситуация, когда субъект Федерации вынужден исхитряться, для того чтобы исправить дурацкие решения федерального законодателя. Это ненормальная ситуация. А ведь муниципальный контроль, муниципалитеты, они ближе всего к земле, именно они могут оперативно реагировать на нарушения, которые влияют на право людей на благоприятную окружающую среду, на это право жителей этих муниципалитетов.

Какие ещё формы контроля могут быть? Есть общественный контроль, который мог бы быть очень серьёзным подспорьем для системы контроля государственного. Ведь дело в том, что, мы с вами прекрасно понимаем, муниципального или государственного инспектора в каждом дворе не поставишь, никакого бюджета на это никогда не хватит, а вот общественного инспектора поставишь (его и ставить не надо, он живёт в этом дворе), если он подготовлен, поддержан государством и с государством взаимодействует.

Какие формы существуют общественного контроля? Во-первых, получение информации, это тоже право, которое гарантирует нам 42-я статья Конституции, Закон об информации, Орхусская конвенция, к которой, кстати, Россия присоединилась в прошлом году. Но вот механизмов, которые гарантируют получение гражданами полной и достоверной информации, как Конституция нам обещает, не существует, мы постоянно сталкиваемся с невозможностью её получения. Это очень серьёзная проблема, которую можно решать только принципиально на уровне государства.

Вторая форма – форма превентивного контроля – экологическая экспертиза. За последние годы экологическая экспертиза была усечена катастрофически – на 95 процентов. В первую очередь она была ликвидирована в городах, где проживает большая часть населения России и где реализуется большая часть проектов, которые из здравого смысла обязаны быть объектом такой экспертизы.

Да, исходя из понятных антикоррупционных соображений, упрощением хозяйственной деятельности свели всю экспертизу к единой экспертизе – государственной экспертизе, создав там экологический отдел вроде бы. Но ведь при этом ликвидировали заодно и Общественную экологическую экспертизу, которая была чуть ли не единственным эффективным механизмом влияния граждан на принятие решений, от которых зависит их судьба. И сейчас такого механизма просто нет. Я предлагаю рассмотреть вопрос, хотя бы как один из вариантов, восстановить общественную экологическую экспертизу в связи с государственной экспертизой в городах. Это был бы один из вариантов решения такой проблемы.

И третья форма контроля – это прямой инспекционный контроль общественными организациями. Мы имеем опыт такого контроля: в Самарской области у нас действует шестой год общественно-экологическая инспекция Самарского социально-экологического союза, который объединяет более 120 общественных инспекторов в разных муниципальных образованиях. Но, к сожалению, это редкий, очень редкий опыт для России, и мы сталкиваемся с большим количеством проблем, я чуть позднее о них скажу.

На мой взгляд, и я глубоко убеждён, что полноценная система экологического контроля должна представлять такую пирамиду, которая должна опираться на землю, на многочисленных общественных инспекторов, чуть менее многочисленных муниципальных и какое-то определённое количество государственных, которые осуществляют общий надзор. Сегодня мы имеем только верхний уровень, который висит в воздухе и не способен оказать никакого реального влияния на ситуацию. При этом, осуществляя на практике общественно-экологический контроль, мы сталкиваемся с рядом очень серьёзных проблем.

Во-первых, общественный контроль не имеет практического смысла, если он не реализуется в эффективном взаимодействии с органами государственной власти, потому что он – полуконтроль. Общественным контролем нельзя принять меры, нельзя исправить ситуацию, а можно только выявить проблему. А дальше дело за государством.

Во-вторых, существует серьёзная проблема отсутствия правового статуса и правовой защиты общественных инспекторов.

В-третьих, существует серьёзнейшая проблема отсутствия ресурсов, которая не позволяет эффективно и полноценно развивать общественный контроль. Мы в какой-то степени эти проблемы решаем, готов рассказывать и делиться, как это делать, мы готовы помогать другим регионам развивать общественный контроль, но здесь необходимо партнёрство с государством, а также с другими общественными организациями.

Вторая проблема, которая в моём докладе была заявлена, – это проблема формирования экологической культуры. Думаю, мы все здесь согласны с профессором Преображенским в его тезисе, что разруха, извините, не в сортире, разруха в голове. До тех пор, пока разруха в голове не будет ликвидирована, ситуация у нас меняться не будет никогда, какие бы законы ни принимались и какие бы слова мы ни говорили.

Единственным консолидированным инструментом, через который государство может повлиять на эту ситуацию, является система образования. Понятно, что есть и другие, но это наиболее эффективный инструмент. И закон, и Конституция тоже создают для этого, вообще говоря, нормативные условия, и в Законе «Об охране окружающей среды» есть 72-я статья, которая требует от системы образования вводить эти элементы. Дмитрий Анатольевич, в позапрошлом году Вы давали поручение провести работы по экологизации системы образования, давайте посмотрим, как это выполнено. В 2010 году был принят Стандарт школы общего образования, в преамбуле этого Стандарта слово «экология» встречается 117 раз – здорово, выполнили в том же году. Посмотрим теперь, как это дошло до земли, посмотрите в стандартах предметов, когда доходит до ученика – ровно столько, сколько в предыдущем, 2009 году. То есть когда доходит до земли, оказывается, что ничего не выполнено, всё красиво для отчёта. Органы управления образованием, очевидно, не имеют понимания того, что надо делать, чтобы это поручение выполнить. И главное, ничего не делается для того, чтобы это понимание выработать.

У нас есть опыт, есть инструменты, которые позволяют эти проблемы решать. Одним из таких инструментов является комплекс «Экологические капельки», который я уже показывал в июне. Это инструмент, который позволяет, на мой взгляд, принципиально изменить такую ситуацию. Сегодня этот комплекс внедряется в инициативных школах в пятнадцати регионах России и ряде зарубежных стран, но пока, к сожалению, мы не имеем полноценной поддержки органов управления образованием. Правда, в Самарской области готовится педагогический эксперимент по внедрению этого комплекса. Так что Самарская область при желании, в том числе федерального министерства, может стать опорной экспериментальной площадкой для внедрения этого комплекса, тем более что у нас активно ведутся работы по продолжению этого проекта. Сейчас 7–9 классы у нас охвачены, и задача – в ближайшие годы сделать полную линейку с 1 по 11 класс.

Есть ещё один важный вопрос, на котором я хочу закончить. Практика показала, что очень часто (боюсь, как бы не всегда), когда даются поручения первых лиц государства, сделанные по инициативе общественных организаций, и в том числе представителей Совета по правам человека, эти поручения либо не выполняются, либо выполняются так, что лучше бы вообще не выполнялись. На мой взгляд, единственным механизмом, который мог бы этому противостоять, является создание на основе таких поручений рабочих групп при специально уполномоченном органе с обязательным участием инициаторов от общественных организаций и с обязательной обратной связью от того, кто дал это поручение, к тому, кто это поручение инициировал и участвует в работе. Он обязательно должен участвовать в работе по реализации поручения. Если этого не произойдёт, все эти поручения также будут зависать, как зависали до сих пор.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: У нас тут есть коллеги, которые хотели выступить. Пожалуйста.

М.ФЕДОТОВ: Николай Игоревич Рыбаков.

Н.РЫБАКОВ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые члены Совета!

Я представляю экологический правозащитный центр «Беллона», Санкт-Петербург. Сама история создания «Беллоны» в России связана с защитой экологических активистов. Вы как юрист и петербуржец, я думаю, помните дело Александра Никитина, который является председателем правления «Беллоны». Вот уже больше 15 лет мы защищаем экологических активистов и экологические права граждан России. Сегодня, считаю, важно говорить с Вами об очень сложных случаях, о преследовании экологических активистов и о проблемах защиты экологических прав в России.

Люди, которые к нам обращаются, это, наверное, самые активные люди в нашей стране, которые борются за сохранение природы, борются против вырубки лесов, против перегораживания берегов озёр, рек, побережий, против того, чтобы выводили земли особо охраняемых природных территорий и распродавали их под дачи. К сожалению, в последнее время эти активисты всё чаще подвергаются преследованиям, иногда физическому давлению. И в этом, к сожалению, часто участвуют местные, региональные органы власти, включая губернаторов. В тех случаях, когда активисты выступают против нарушения законов со стороны чиновников, а, к сожалению, это случается почти всегда, когда встаёт вопрос о нарушении экологических прав граждан, в этих случаях они в основном не находят поддержки у правоохранительных органов и прокуратуры. И наоборот, как будет понятно из примеров, которые я приведу ниже, они сталкиваются с тем, что государственная машина не помогает им, а начинает с ними бороться, против активистов заводят административные и даже уголовные дела. А вот как раз дела против тех, кто нарушает природоохранное законодательство, они как раз не заводятся.

Об истории с Михаилом Бекетовым в Химках, я думаю, знают уже все в нашей стране, это весьма печальный пример. Но есть ещё несколько. Ленинградская область, особо охраняемая территория «Поляна Бианки», это Ломоносовский район, Дмитрий Анатольевич. Там распродаются земли этой природной территории, а защищавший эти земли эколог Александр Сенотрусов, он был муниципальным депутатом, который создавал эту особо охраняемую природную территорию, сначала он был уволен из школы, где работал, в декабре прошлого года он был жестоко избит, практически лишился глаза. Дело не расследуется, к пострадавшему даже скорая помощь отказалась ехать на место преступления, зная о его конфликте с главой местного района.

Свердловская область. Бизнес при помощи ФСБ, к сожалению, есть документы о том, что была проработка Федеральной службы безопасности в отношении Максима Петлина. Устранили неудобного активиста, депутата Думы Екатеринбурга Максима Петлина, который боролся против застройки сквера в городе, и он с 26 августа 2011 года находится в следственном изоляторе. Эти примеры подробно изложены в докладе, который Вам передан.

Но я хотел бы особенно обратить Ваше внимание на тот случай, который взволновал в последние дни всю экологическую и интернет-общественность, это ситуация в Краснодарском крае. Мы находим здесь пример не только борьбы и преследований экологических активистов, но и, к сожалению, пример коррупции на региональном уровне.

Краснодарский край, село Бжид – это Туапсинский район. С попустительства и при поддержке местных властей, включая действующего губернатора, проведена вырубка деревьев (все эти фотографии есть), установлен незаконный забор. Деревья были включены (это пицундская сосна) в Красную книгу, перегорожены подходы к побережью Чёрного моря. И посередине всего этого (действительно есть опровержение того, что забор установлен не вокруг дачи губернатора Ткачёва, вырубка не на территории дачи проводилась) находится дача, в центре всего этого мероприятия, а забор перегораживает земли лесного фонда.

Позавчера активисты «Экологической вахты по Северному Кавказу», которые следят за этой ситуацией и многократно обращались в правоохранительные органы (в ответ получали письма, что нет там никаких заборов, не ведётся там никаких вырубок), поехали туда и были задержаны на месте. До этого было возбуждено уголовное дело против Сурена Газаряна и Евгения Ветишко – активистов. С согласия следователя, который ведёт это дело, вместе со своим адвокатом Газарян поехал на место, чтобы собрать доказательства, сделать фотоснимки. Когда они приехали на место, частным охранным предприятием они были схвачены, избиты, закованы в наручники, у них были отобраны телефоны (я сам пытался дозвониться Газаряну) и фотоаппараты, до приезда полиции их незаконно удерживали сотрудники частного охранного предприятия. Газаряну пытаются инкриминировать, что он нанёс ущерб, написав на заборе слова «Ткачёв – вор», и это, к сожалению, нанесло некой фирме ущерб в 120 тысяч рублей.

Сейчас Газарян находится в следственном изоляторе. Вчера мировым судьёй (к сожалению, печально известным уже) он был наказан – приговорён к 10 суткам административного ареста. Сегодня утром, когда мы летели к вам, это дело было рассмотрено уже Туапсинским районным судом, и решение суда мирового оставлено было без изменения. Сейчас они находятся в следственном изоляторе в Туапсе, который до этого уже судом был признан непригодным для использования, в нём содержание с нечеловеческими условиями. Есть решение суда об этом. Он до сих пор действует, и туда поместили общественных активистов.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Вам передано письмо, больше двух десятков тысяч человек уже подписались. Мы требуем, чтобы Газарян и его адвокат Дутлов Виктор были освобождены. И мы просим Вас дать поручение Генеральному прокурору. Мы просим, чтобы всё было, естественно, в рамках закона, чтобы Генеральный прокурор разобрался в этой ситуации, проверил постановление мирового судьи, почему не был вызван ни один свидетель, ни одно ходатайство не было удовлетворено на этом суде. Какое может быть доверие к суду после таких заседаний? Мы просим проверить законность постановления о возбуждении уголовного дела против Ветишко и Газаряна и провести расследование, почему был возведён забор, огораживающий земли лесного фонда, почему были вырублены деревья, занесённые в Красную книгу? Если проводится расследование в отношении общественных активистов, то почему же оно не проводится в отношении тех, кто нарушал законы?

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Есть ещё один момент. Я передаю Вам папку, в которой собраны все документы по делу Максима Петлина (Свердловск) и по делу Газаряна и Ветишко, чтобы Вы могли посмотреть их по дороге в Москву, а также общественный доклад.

Есть ещё одна ситуация, к сожалению, она как раз в эти дни опять же рассматривается. В Краснодарском крае карту, которую я Вам сейчас показал, знают все люди, и все жители Кубани знают, как называется эта территория. При этом, к сожалению, кандидатура губернатора Ткачёва при всём том, что сейчас там происходит, она была внесена Вами для переназначения.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы просим, чтобы Вы, такого ещё не было, но тем не менее, чтобы Вы отозвали внесённую кандидатуру губернатора Ткачёва для переназначения его на следующий губернаторский срок. Это даст людям веру в то, что должна быть какая-то ответственность, что чиновники не могут себя так вести. Не может губернатор не вести диалога [с обществом] и так поступать в своём родном крае.

Спасибо Вам большое, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. У меня есть несколько записок. Коллеги просили дать слово, помимо тех, кто специально готовился. Я, естественно, готов это сделать. Просьба, конечно, максимально коротко. Сейчас скажу, кто здесь у нас.

М.ФЕДОТОВ: Алексей Пушков просил слово.

Д.МЕДВЕДЕВ: Секунду, здесь я всё-таки председательствующий, поэтому я сам буду записки отбирать. Алексей Пушков, конечно, хороший человек, но он в Государственной Думе может выступить, и в этом смысле его глас мне известен, он всегда может свою информацию до меня донести без проблем. Здесь есть люди, которые гораздо реже со мной встречаются.

Шварц Евгений Аркадьевич – директор Всемирного фонда дикой природы.

Е.ШВАРЦ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Я постараюсь очень коротко затронуть некоторые вопросы, которые уже поднимались. Я был соруководителем комиссии Минприроды, которая готовила основы государственной экологической политики, и нас очень волнует то, что мы все: и представители неправительственных организаций, Академии наук – хотели, чтобы этот документ не разделил судьбу экологической доктрины. И для этого должен быть утверждён план её реализации, предусматривающий чёткие временные и количественные показатели, чтобы не возникала ситуация, когда у нас особенно госкомпании постоянно переносят сроки внедрения Евро-4, Евро-5, сроки отказа от двигателей со стандартом ниже Евро-4.

Сейчас идёт борьба за то, чтобы не переносить Ваше поручение о 95-процентной утилизации попутного газа. Во всём мире реализация политического документа, если он реально влияет на жизнь страны, может быть только по количественным критериям-индикаторам. Мы просим, можно обсуждать сроки, может быть, к 1 декабря этого года, может быть, к 1 марта следующего, но мы с Минэкономразвития договорились, что возьмём часть индикаторов из «Стратегии-2020», должен быть серьёзный стратегический взгляд до 2030 года.

Следующее. В течение последних трёх лет Вами минимум трижды и премьер-министром Путиным (четыре раза в сумме) давалось поручение об установлении государственной экологической экспертизы. Совместно с Минприроды, в рамках деятельности Минприроды, был подготовлен проект закона о государственной экологической экспертизе, в подготовке принимали участие не только экологи, но и Минэкономразвития, Российский союз промышленников и предпринимателей, крупнейшие компании. У меня есть глубокое ощущение, что Юрий Петрович стесняется внести этот законопроект в Правительство. Мы очень просим, чтобы этот законопроект был Минприроды в Правительство внесён.

Более того, нужно отметить, что Минприроды удалось согласовать с 24 федеральными органами исполнительной власти реализацию Вашего поручения о ратификации конвенции Эспо и Орхусской конвенции. Это то, без чего невозможно восстановление государственной экологической экспертизы. Просим дать указание МИДу согласовать ратификацию, потому что это последний барьер в реализации Ваших двух поручений, и это можно сделать в ближайшие сроки.

Вами было дано поручение о том, чтобы государственные компании и госкорпорации в обязательном порядке публиковали не финансовую отчётность, а устойчивое развитие [Отчёт об устойчивом развитии на территории Российской Федерации], которое бы заверялось третьей независимой стороной. Очень жалко, что, по данным того завода, где мы имеем честь быть в гостях, по данным на их официальном сайте, глубина переработки нефти снизилась до уровня, который был при ЮКОСе. При этом за последние два года Роснефть отказалась от публичных обсуждений своего нефинансового отчёта и заверения его третьей независимой стороной. Считаем, что, если мы хотим, чтобы госкомпании были у нас такие же, как Statoil в Норвегии, надо, чтобы это Ваше поручение выполнялось.

И последнее: я знаю, что сейчас будет дискуссия по поводу туризма в заповедниках, хочу отметить следующее. Есть поручение Правительства Российской Федерации об утверждении концепции развития системы охраняемых природных территорий. Невозможно развивать что-либо, если нет системы сдержек и противовесов. Если у нас нет индикаторов экологической политики, мы не знаем, зря тратим деньги или нет. То же самое касается и туризма. До того момента, пока для каждого заповедника не будут утверждены показатели того, что он охраняет, и качества состояния охраны, безусловно, всё это будет встречать критику, опасения и активные общественные дискуссии.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Сейчас в порядке поступления записок. Шпиленок Тихон Игоревич. Пожалуйста.

Т.ШПИЛЕНОК: Спасибо большое.

В начале своего выступления Дмитрий Анатольевич сказал, что не бывает всё чёрным или белым, что это всё-таки мозаика. И мне, как человеку, который очень давно работает в заповедной системе и, собственно говоря, родился и вырос на территории одного из заповедников России – в Брянском лесу, мне эти очерняющие заявления несколько претят. Поэтому я хотел бы сказать несколько слов на примере Кроноцкого заповедника, в котором я работаю.

С 1 января 2009 года управление практически всеми заповедниками, нацпарками и заказниками федерального значения сосредоточено в Минприроды. Сравните: бюджет 2008 года, до передачи в Минприроды Кроноцкого заповедника – 14 млн. рублей, бюджет 2012 года, текущий бюджет – 130 млн. рублей. Существенно. Штат 2008 года – 62 человека, штат 2012 года – 88 человек. Средняя зарплата: 2008 год – 10 тысяч рублей, средняя зарплата по учреждению, текущий год – 28 тысяч. Но это Камчатка, это с учётом «северных», и так далее.

В результате за это время мы смогли привлечь новые молодые кадры. Было сказано, что уходят старые авторитеты, не приходят молодые. Приходят молодые, и работают молодые!

За последние 20 лет не было такого рывка по техническому вооружению заповедников и в части противопожарной техники, и в части других технических средств, и в целом финансирования. За последние три года в 2,7 раза увеличился бюджет заповедной системы в целом. Объёмы закупок техники в последние два года не имели аналогов за последние 20 лет.

Теперь что касается туризма. Здесь я категорически не согласен по ряду причин. Представим картины Рафаэля, Рембрандта. Мы их берём, запираем в сундук и говорим: вот это надо охранять, никому не показывать, но при этом мы не говорим, что надо охранять и показывать. Это же неправильно. Это раз.

Второе: гражданское общество. Дело в том, что туризм в заповедниках, именно познавательный туризм, это же в том числе элементы контроля, это лишние глаза на территории, если всё это отрегулировано, чтобы действительно это не была закрытая система. А без этого система будет закрытой.

В Кроноцком заповеднике существует ряд уникальных объектов, к примеру, Долина гейзеров. Давайте закроем доступ вообще в Долину гейзеров всем, кроме сотрудников заповедника. Ну как это? Это будет неправильно. Поэтому я считаю, что должен развиваться познавательный туризм. Это не какие-то там вечеринки либо ещё что-то, а именно познавательный, когда люди едут познавать свою природу. Я лично был свидетелем, когда приехал с туристической группой на Курильское озеро, знаменитое своими медведями, где их огромное количество. Человек увидел, как медведица кормит медвежат, увидел эти взаимоотношения [животных] и сказал: «Всё, я никогда не буду охотиться на медведя». Вот это конкретная работа, просвещение со стороны туризма.

В настоящее время активно в заповедниках используются, в части популяризации в том числе, технические средства, такие как веб-камеры и так далее. При всех сложностях, всех трудностях за последнее время, могу это сказать на своём примере, начали решаться вопросы, которые не решались десятилетиями: оплата труда, приобретение техники, внедрение современных методик, в том числе в научных исследованиях, расширение информационного поля, в котором действует заповедная система.

В нашем заповеднике, и это не хвастовство, мы полностью изменили ситуацию в сфере борьбы с браконьерством, и это в том числе было связано с тем, что есть «глаза» на территории, туристы.

В завершение хочу пригласить Вас посетить Кроноцкий заповедник – жемчужину Камчатки, чтобы почувствовать пульс нашей работы, увидеть её результаты.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое за приглашение. Я, конечно, с удовольствием приеду, я тем более у вас в заповеднике не был. На самом деле это очень важный пример – посещение любого природного объекта со стороны руководства государства создаёт мультипликативный эффект, точно так же, как, я не помню, кто из коллег выступал на эту тему, по поводу того, что нужно уборкой заниматься на территории, Вы, Иван Павлович? Я думаю, что это (я просто не стал сразу реагировать) абсолютно правильная мысль, причём в ней есть, конечно, такой пиар-эффект, но он носит позитивный характер. И если люди видят, что даже власти предержащие, начальники, не брезгуют этим заниматься, у них аргументов не остаётся не заниматься тем же самым. Почему в Скандинавских странах чисто? Не только потому, что они существенно выше нас по экологической культуре, а просто потому, что они привыкли так делать, это часть их жизни. Мы умничать умеем, безусловно, выступать хорошо научились, а когда нужно за собой убрать – не идёт это. Так что предложение Ваше поддерживаю.

У меня просьба, совсем коротко, люди пишут такие правильные слова, энергичные. Вот Владимир Алексеевич Чупров, в скобках написано: энергетика, вот энергетика – энергично.

В.ЧУПРОВ: Я возглавляю энергетическую программу «Гринпис России». Постараюсь уложиться буквально в полторы минуты, один пример в развитие предыдущего выступления, что ситуация очень мозаичная и примеры бывают обратные.

Я у себя под Москвой возглавляю группу, которая противостоит захвату одного из озёр в Мытищинском районе. Там аренда, которая изначально шла как строительство лыжероллерной трассы, то есть спортивный объект для туризма, для рекреации. Сейчас там строятся коттеджи, то есть на самом деле не всё так однозначно. Это в продолжение Вашего тезиса о мозаичности.

Энергетика – это сектор, который напрямую влияет на состояние окружающей среды, это не надо объяснять, но не только. От энергетики зависит вообще наша национальная безопасность. Известно, что половина федерального бюджета – это нефтегазовые поступления. В ближайшие пять–десять лет страна может пройти пик добычи газа и нефти, и это вызов, который страна должна начинать воспринимать и решать. К сожалению, мы не видим реальных попыток или механизмов решения проблем этого вызова. На сегодня на 90 процентов энергетический баланс страны – это углеводороды и плюс 5 процентов – это уран. Если мы посмотрим документы стратегического развития, энергетическую стратегию, то реальных шагов для того, чтобы потихонечку менять энергетический баланс и снижать долю углеводородов, на сегодня такого коренного перелома мы не видим, хотя многие вещи по итогам Ваших поручений, конечно же, были сделаны. Это госпрограмма по энергосбережению, это некоторые вещи по возобновляемой энергетике, но до коренного перелома далеко. Например, по возобновляемой энергетике де-факто Ваше поручение было истолковано таким образом, что поддержку получит только гидроэнергетика, и в основном крупная гидроэнергетика. Заложен такой механизм поддержки, где ветровая, солнечная энергетика, например, уже не получает, не становятся игроками на оптовом рынке электроэнергии. Поручение снято с контроля.

В этой связи хотелось бы, чтобы Вы вернулись всё-таки к этому вопросу. И вопрос реальной поддержки, а не то, что сейчас просто назвали «РусГидро» и гидрогенерацию возобновляемыми источниками. Надо, чтобы это всё-таки было изменено, потому что через 5–10 лет возникнет реальная угроза и федеральному бюджету, и всей социальной системе нашей страны.

Что касается энергоэффективности, то здесь новостей хороших больше. Но один ключевой момент, до которого пока ещё, к сожалению, не хватает, наверное, политической воли, и политических сигналов, к сожалению, мы не видим, это проработка механизмов ведения торговли парниковыми эмиссиями, то, что происходит не только в развитых странах. Это уже и Китай, и Южная Корея, и другие страны активно это развивают. Пора и нам задуматься об этом. Это единственный реальный механизм.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы про усилия Сбербанка знаете, насколько они продвинулись?

В.ЧУПРОВ: Там ситуация очень плачевная, если можно так сказать. Осталось 8 месяцев до конца действия Киотского протокола. Из заявок на 300 миллионов тонн, которые бизнес готов сегодня реализовать, там реализованы первые десятки, 20–30 миллионов тонн. Весь потенциал не будет реализован, к сожалению. И это невыполнение поручения, я считаю. Поручение снято с контроля.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Каюмов Асхат Абдурахманович – председатель совета экологического центра «Дронт», Нижний Новгород.

Коротко прошу, пожалуйста.

А.КАЮМОВ: Дмитрий Анатольевич! Коллеги!

Я сам из Нижнего Новгорода. И у нас есть проблема, о которой Дмитрий Анатольевич, наверное, достаточно подробно информирован, вы – меньше, но она долгая и постоянно будоражащая нижегородцев. Это Чебоксарское водохранилище. Сотни тысяч гектаров, которым угрожает затопление и подтопление в случае реализации предлагаемого в очередной раз АО «РусГидро» проекта подъёма уровня ещё на пять метров. Проблем много, про ущерб можно рассказывать долго. Но хотелось бы сегодня, Дмитрий Анатольевич, обратить внимание на то, что когда Вам представляется информация от «РусГидро», то не то чтобы она представляется не вся, извините, иногда там просто враньё.

Буквально пара коротких примеров. Когда Вам обосновывали, что навести порядок с 63-й отметкой дорого и дешевле поднять ещё на пять метров, построив 68-ю, было сказано, что с 63-й отметки надо для берегоукрепления Нижнего Новгорода 20 миллиардов рублей. Для сведения: при 63-й отметке Чебоксарское водохранилище находится по Волге ниже Нижнего Новгорода на 40 километров, и защищаться от него, когда оно там, далеко внизу, тратиться на это 20 миллиардов рублей, это просто нонсенс! Но это пишется в обосновании, представляется Правительству, служит основанием сказать: да, это дорого, давайте более дешёвый вариант.

Когда рассматриваем более дешёвый вариант, 68-ю отметку, выясняется, что, чтобы удешевить, там просто забывают вещи, которые однозначно всё сделают дорого. Вы у нас были в Дзержинской промзоне, Дмитрий Анатольевич. Там тоже были важные поручения. Кстати, следует отметить, что некоторые из них сейчас как-то тормозятся, было бы хорошо, если бы их как-то проверили, их реализацию. Но на самом деле что? То, что Дзержинская промзона будет подвергнута подтоплению, «РусГидро» заставили признать буквально в ходе проектирования. А это цифры, которые потребуют даже не десятков и не сотен миллиардов рублей, потому что только существующие объекты, они известны, и по ним нужны гигантские средства, чтобы их обезопасить. А сколько там ещё всего периода упадка нашего химкомплекса! Где, чего и сколько там закопано, не знает никто. Это очень дорогое удовольствие.

Как известно, все затраты по строительству всей защиты всех инженерных сооружений предполагается возложить на бюджеты, текущую и дальнейшую эксплуатацию – тоже. А учитывая то, что, например, по Нижнему Новгороду 39 процентов застроенной части – заречная территория, вода, оказывается, метр и выше. 35 процентов выползает вообще на поверхность, там нужны гигантские деньги, чтобы всё это осушать.

Ради чего мы всё это делаем? У нас «РусГидро» выдвигает четыре аргумента.

Первый аргумент, который известен, это дополнительные мощности. Две цифры. Дополнительная мощность, которую предполагается получить в 2021 году, – 584 мегаватта. Вот как-то вот так. Те, кто понимает, что это, уже смеются. При этом Нижегородская область прямо сейчас, в ближайшие два-три года, достраивает парогазовую станцию в Кстовском районе, реконструирует Игумновскую и Новогорьковскую и добавляет ещё 1325 мегаватт. Вот без каких-либо затоплений, подтоплений, разрушений. То есть вот настолько несопоставимо, что даже сравнивать нечего и говорить, что это аргумент.

Второй аргумент – это судоходный путь на Волге. Существуют две альтернативы. Одна разработана научно-техническим центром «Вода и люди», её рассматривало Минэкономразвития, и даже поддерживало, это строительство третьей нитки Городецкого шлюза, которая просто решает проблему. Да, это настолько дёшево, что, извините, в Москве никому не интересно.

Второй проект был предложен правительством Нижегородской области – это строительство у Большого Козино на Волге низконапорного гидроузла, чтобы приподнять уровень только на Городецком гидрошлюзе, тоже на порядки дешевле проект. Поэтому зачем тратить таки деньги?

Третий аргумент – это необходимость водорегулирования в Волжско-Камском каскаде. В августе прошлого года Вам красочно про это рассказывали в Астрахани. Мы посчитали: подъём до 68-й отметки добавит 5 кубокилометров, в регулирующей функции это даст меньше 3 процентов (2,8 процента). Это что, такой мощный рычаг, эти 3 процента, которые нам позволят решить проблему? В общем, как серьёзный, весомый аргумент, чтобы затопить существенную часть Нижегородской области и Марийской Республики, как-то не тянет.

А четвёртый аргумент вообще смехотворный. Нам говорят: «Чебоксарское водохранилище стухло, вода непригодна для питья. Это безобразие!» Но если мы это стухшее водохранилище с грязной водой разбавим грязной водой из Оки и Волги ещё на пять метров, с чего же вода станет лучше-то? Гидрологи и гидробиологи просто над этим вариантом смеются.

Дмитрий Анатольевич, у нас есть четыре аргумента, почему нам предлагается это сделать. Вот эти четыре основания – на одной стороне, а на другой стороне – проблемы для двух субъектов Федерации и многосотмиллиардные затраты для федерального бюджета и региональных.

Мне бы хотелось просить Вас ещё раз вернуться к этому вопросу и всё-таки уже, как там говорилось, сегодня процитировали профессора Преображенского многократно, принять ту самую окончательную бумагу, чтобы никакие швондеры больше не приходили, потому что Правительство России принимало окончательное решение считать 63-ю отметку окончательной. Её проигнорировали, прождали 15 лет и снова поднимают этот вопрос. Давайте уже примем самое окончательное из окончательных решений и зафиксируем его, наведём порядок и будем с этим уровнем жить.

Спасибо. У меня обращение, я передаю его Вам.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

У меня одна ремарка насчёт окончательности решений. До тех пор, пока нет каких-то технологических изменений, Вы же понимаете, власти приходят и уходят. Это сейчас кажется, что Путин и Медведев – это навсегда. Не навсегда. Я не готов расписаться за тех, кто придёт после нас и в очередной раз будет пересматривать решение по Чебоксарскому водохранилищу. Я действительно в теме, я этим сам занимался, Правительство этим занималось. Ладно, я потом в конце уже скажу несколько слов на эту тему.

Уважаемые коллеги, чем более длинные выступления, тем, конечно, труднее мне сейчас выделять время. Тем не менее я ещё, если не возражаете, трём коллегам дам слово, прежде всего ориентируясь на наших товарищей из экологических организаций, потому что наши коллеги, которые находятся внутри Совета, они всё-таки больше имеют возможности мне и бумаги передать, и мы встречаемся всё-таки либо прямо, либо косвенно, так или иначе. Кстати, мы договорились, что мы ещё одну встречу проведём в апреле по общеполитическим вопросам и общегуманитарным темам, связанным с защитой прав человека в нашей стране, как угодно называйте. В общем, не тематическую встречу, как наша сегодняшняя, а общую.

Пожалуйста, Грибков Алексей Владимирович, Барнаул.

А.ГРИБКОВ: Спасибо, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Написали: «буквально на два слова», сейчас проверим.

А.ГРИБКОВ: Действительно, буквально два слова. Я хочу обратить Ваше внимание на то сравнение, которое прозвучало, с картиной Рафаэля. Действительно, заповедники можно сравнивать с самыми удивительными произведениями искусства или с храмами природы, но в храме тоже можно бог знает что устроить, черт знает, вернее, что устроить, как недавно произошло. Поэтому нужно, чтобы государство обращало самое пристальное внимание, тем более что, как показывали коллеги, это какие-то там доли процента от территории нашей страны.

Дмитрий Анатольевич, у Вас лежит моё обращение, там буквально 3–4 фотографии, хотел бы, чтобы Вы их увидели, прежде чем оно уйдёт к нам опять в Алтайский край, как это много раз уже случалось, постоянно так происходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я могу Вам гарантировать как минимум одно: я это сам посмотрю, я всегда, коллеги не дадут соврать, все бумаги, которые получаю, смотрю сам и сам их расписываю. Это не означает, что после этого они качественно анализируются, ситуации могут быть разные, где-то есть правильное исполнение, где-то неправильное, где-то вообще пытаются «замылить» тему – жизнь есть жизнь. Но то, что я это лично посмотрю, не сомневайтесь.

А.ГРИБКОВ: Это обнадёживает, Дмитрий Анатольевич. И ещё одно слово буквально. Вы 17 февраля 2012 года подписали указ №195 о награждении, в том числе там был Яков Николаевич Ишутин из Алтайского края, орденом Почёта, вот те фотографии, которые там приложены, это то, чем он занимается в Алтайском крае, вот за это Вы его наградили. На его непосредственного подчинённого возбуждено уголовное дело сейчас по двум статьям, там и коррупция, там и безобразие полное, игнорирование мнения экспертов, заинтересованных сторон, природоохранной, научной общественности, а самое главное, мнения граждан. Дальше уже точка кипения. Но это опять те же улицы, выходы, они уже такие прецеденты имеют. С политикой никак не связано, чисто с экологической ситуацией в крае. Просьба обратить внимание на это.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Васильева Елена Александровна, «Волгоград-экопресс».

Е.ВАСИЛЬЕВА: Спасибо большое. Я постараюсь очень коротко.

Во-первых, про информацию. Дело в том, что (тут говорили коллеги) мы не присоединились к Орхусской конвенции, к сожалению, пока что. Этот вопрос открыт.

И в дополнение к рассмотрению этого вопроса я хотела бы попросить, в частности, Юрия Петровича, здесь присутствующего: давайте ещё рассмотрим вопрос присоединения к протоколу по РВПЗ – это принципиальный вопрос открытия информации. Если уж нельзя к этому протоколу присоединиться, там какие-то основания, может быть, найдутся, может быть, давайте попробуем хотя бы начать внедрять этот РВПЗ в России. Мы начали это делать в Волгограде на региональном уровне, это очень хороший опыт. И это не требует больших затрат. Это всего-навсего размещение в интернете информации об объёмах выбросов и сбросов предприятий, государственной информации, которая лежит в томах, в отчётах. А она может прекрасно работать, когда она открыта, доступна. Это самый прекрасный и саморегулирующийся механизм.

Второй вопрос касается контроля. Очень много сегодня мы говорили об органах контроля. Ещё один аспект очень важный, с моей точки зрения. Потихонечку мы теряем сейчас базу инструментального контроля. Те лаборатории, которые создавались десятилетиями, сейчас находятся на положении полукоммерческих и коммерческих организаций, даже некоторые из них, находящиеся в системе Росприроднадзора. Необходимо поставить цель вывести их из коммерческого сектора.

Давайте сделаем нормальную инструментальную базу для государственного контроля. Невозможно будет проводить оценку ущерба, невозможно будет проводить очень многие мероприятия по контролю загрязнения либо объёмам загрязнения, не имея достаточной лабораторной базы, мы её сейчас теряем. Для того чтобы её восстановить или перевести полностью на содержание государства, конечно, нужны большие деньги. И в последней части своего выступления я себе позволю затронуть вопрос природоохранных финансов.

Дело в том, что то, что Минприроды нам любезно предоставило материалы, где написано, что возрождаются экологические фонды, это прекрасно. Но дело в том, что экологические фонды в своё время потерпели фиаско из-за того, что не могли совместить две функции – функцию сбора платежей и эффективности сбора платежей, и самое главное, функцию их эффективного расходования. Как показывает опыт (в своё время мы пытались делать такую оценку в Волгограде, была сделана, я знаю, оценка в Санкт-Петербурге), наиболее эффективным является всё-таки разделение этих функций, и лучше, чем налоговая инспекция, у нас никто деньги из народа не вытрясает. Поэтому эффективность собирания платежей, если мы хотим повысить, если мы хотим сделать их регулярными (обычных платежей, я сейчас не говорю о штрафах), давайте рассмотрим вопрос о том, чтобы это передать в налоговую инспекцию, пусть у нас будет экологический налог. Наши соседи на Украине уже пошли по этому пути, и там есть прекрасные результаты об объёмах и своевременности поступления платежей. Попробует хоть одно предприятие не заплатить налоговой инспекции, сразу получит соответственно.

И второй вопрос здесь – это эффективное расходование. Соответственно, если у нас будут экологические фонды, это будут действительно фонды по эффективной реализации природоохранных проектов. Они смогут в полной мере сосредоточиться на этом, они смогут реализовать полный проектный цикл, подобрать соответствующие кадры, которые будут следить именно за эффективностью расходования в соответствии с национальными программами либо с региональными программами. Может быть, на перспективу этот вопрос рассмотреть.

Ещё один вопрос коротко. Всё-таки, может быть, в каком-то стратегическом будущем нам стоит посмотреть на внедрение в России принципа «загрязнитель платит», когда сам загрязнитель, тот, кто причинил ущерб, этот ущерб не просто пятикратным штрафом в бюджет государству вносит, а сам восстанавливает то, что было нарушено. Мы можем очень много говорить о размерах, штрафах, об их эффективности, но, может быть, рассмотреть этот вопрос, что не штрафы, которые идут куда-то, через очень много бюджетов и не приходят в то место, где был нанесён ущерб, а всё-таки происходит прямое возмещение этого ущерба на местности, восстановление территории.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Всё интересно. Единственное, я чего-то про Украину не верю. Может быть, конечно, я не прав.

Е.ВАСИЛЬЕВА: Мы Вам подготовим записочку.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пришлите, потому что, когда везде непорядок, очень редко, когда порядок бывает в одном месте. Может быть, это счастливое исключение.

Троицкая Наталья Ивановна. Я ещё одному нашему коллеге дам высказаться, потом передам слово Министру, а потом сам, естественно, подведу итоги. Пожалуйста.

Н.ТРОИЦКАЯ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Дорогие коллеги!

Я представляю «Партнёрство для заповедников». Меня зовут Наталья Троицкая.

В силу своей профессиональной деятельности в последние 30 лет я занимаюсь заповедниками и национальными парками, то есть федеральными ООПТ. Ежегодно бываю в 10–15 территориях, в первую очередь федеральных. Кроме того, уже десять лет занимаюсь обработкой годового отчёта директора всех федеральных ООПТ, то есть по всем направлениям я имею какое-то представление и представление, в том числе о динамике происходящих изменений. Мне хотелось бы, чтобы мы ушли отсюда с некоей объективной картиной происходящих изменений в системе ООПТ. Сейчас пока у меня не сложилось такого впечатления, потому что после выступления Алексея Зименко и после того, что сейчас есть в СМИ по поводу системы ООПТ. Конечно, эта информация необъективна, там масса негатива, причём абсолютно неконструктивного и необъективного. На самом деле не всё так плохо, система ООПТ развивается, и система показателей как раз в позитивном вполне росте. Мне бы не хотелось опять же, чтобы выступление Тихона Шпиленка произвело впечатление такой обласканной территории, залюбленной, что это единственный такой пример в нашей системе, – ничего подобного.

Д.МЕДВЕДЕВ: Его специально привезли для того, чтобы продемонстрировать белое пятно на фоне потока негатива.

Н.ТРОИЦКАЯ: Да-да. На самом деле всё не так. Я могу назвать десять территорий как минимум, которые находятся в таком же прорыве, как и Кроноцкий заповедник. Это заповедник Байкальский, заповедник Хакасский, заповедник Воронежский, заповедник «Столбы» и ещё десяток таких же заповедников, которые находятся в таком же точно прорыве. Кроме того, два десятка заповедников находятся в динамичном, позитивном развитии. Это связано как с кадровыми переменами, на которые здесь пеняли и говорили, что всё плохо делается. Ничего подобного. Как показала жизнь и как показывает практика, очень много пришло людей конструктивных, позитивных, молодых, энергичных, и то, что происходит на этих территориях, вполне выглядит позитивно. Это опять же два десятка территорий, просто нет времени, чтобы их перечислить, но все цифры есть, я могу это доказать.

Что касается познавательного туризма в заповедниках: ведь ни для кого из общественных организаций и из ООПТ не секрет, что туризм в заповедниках был, есть и будет, причём он был изначально прописан классиками нашего заповедного дела, которым так гордимся. То, что он был в самые тяжёлые времена, в 90-е годы, в самых заповедных уголках, я могу доказать тем, что 15 лет проработав в Баргузинском заповеднике (это один из самых труднодоступных и удалённых заповедников на Байкале), – так вот там в год не меньше тысячи посетителей было, это в 90-е годы, когда трудно было добраться и когда не было денег на это. То есть задача лишь в том, что увидят посетители, что услышат посетители на заповедных территориях и какой туризм мы планируем развивать, и как он будет развиваться.

Так вот то, что сейчас делается на территориях, называется развитием цивилизованного познавательного туризма. И Министерство природных ресурсов в этом заняло конструктивную позицию, уделяет должное внимание, и можно, приехав на любую территорию, в этом убедиться лично, я всех к этому призываю.

И в заключение я хочу сказать, почему это происходит, на мой взгляд. Потому что первые лица государства впервые за много лет обратили самое пристальное и непосредственное внимание на охраняемые территории. Они их посещают, они их понимают, они их любят, ценят и уделяют должное внимание. Так вот я хочу попросить первых лиц государства и Юрия Петровича о том, чтобы это внимание не ослабевало и развивалось и наши ООПТ стали настоящим нашим национальным достоянием.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Вот как я говорил, ещё одной коллеге передадим слово, а потом подведём некоторые итоги.

Биктимирова Наиля Марсиловна, Казань.

Н.БИКТИМИРОВА: Уважаемые коллеги!

Хотелось бы отметить полное бездействие федеральных надзорных органов в области охраны природы у нас, в Казани и в Татарстане. Можно привести, например, два кратких примера.

У нас именно жители, а не прокуратура вынуждены обращаться в суд для признания леса лесом. И кстати говоря, довольно непросто доказать, что лес – это действительно лес, а не поле или не верблюд. Разумеется, ситуация осложняется тем, что данный лес продан под видом сельхозугодий фирме, где директором является племянник президента. При этом прокуратура просто наблюдает за процессом, иногда даёт какие-то советы, куда написать ещё.

И второй пример, может быть, занимательный и полезный уже для всех слушателей. У нас в Татарстане разработали хитроумную схему, как можно отчуждать и приватизировать волжские острова и акваторию Куйбышевского водохранилища. Что делается? Засыпаются протоки между островами, затем по периметру насыпается грунт, и данная территория очередной засыпкой протоков соединяется с материком. И вместо острова получается полуостров, где акватория Куйбышевского водохранилища превращается во внутренний водный объект. То есть сейчас уже данные территории поставлены на кадастровый учёт. Вся акватория Куйбышевского водохранилища поделена на кадастровые кварталы, и всё это благополучно продаётся на торгах, куда жителей, естественно, не пускают.

И притом, что нарушения и органами местного самоуправления, и органами государственной власти Республики Татарстан стали уже регулярными. К сожалению, обращения в прокуратуру, в надзорные органы не дают никакого эффекта абсолютно. Поэтому единственный результат, который мы имеем, – это нарастание социальной напряжённости. Пикеты, митинги по данной тематике, они стали уже регулярными и проводятся чуть ли не еженедельно.

В части ситуации с засыпкой и отчуждением островов народ реально уже поднимается. Проходил митинг, где вышло более одной тысячи жителей района. Дачники пока ещё не в курсе, что острова, где у них расположены дачи, сейчас уже продаются. То есть мы имеем опасность того, что возбуждение недовольства населения резко возрастёт и непременно выльется уже к самой Универсиаде.

Всё. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Юрий Петрович, пожалуйста, Вам слово.

Ю.ТРУТНЕВ: Спасибо большое.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего хочу всех поблагодарить за внимание к вопросам экологии. Можете поверить, что нас они беспокоят точно не меньше.

Теперь несколько слов, считаю, обязан сказать о том, какие изменения произошли в сфере экологии в рамках выполнения поручений главы государства.

Мы действительно вошли в 2000-е годы с достаточно сложной ситуацией в сфере экологии. Вы знаете, и уже отмечалось в выступлении, что у нас практически не работает система нормирования выбросов и сбросов промышленных предприятий, ликвидирован институт экологической экспертизы, есть проблемы с организацией контроля, мониторинга, и, в общем, отрицать всё это было бы бессмысленно. Но необходимо сказать о том, что на все эти вызовы существуют действия, и эти действия сегодня предприняты в разработке практически нового экологического законодательства Российской Федерации, разработано семь законопроектов, два закона приняты, пять находятся в Госдуме, и по сроку их принятия мы ориентируемся на середину июня, Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это какие законы?

Ю.ТРУТНЕВ: Разработано семь по Вашему поручению, два – приняты, и пять сейчас обсуждаются. Мы рассматривали возможность, так скажем, ускорить этот процесс, но, скажу совершенно честно, законы сложные, они задевают все отрасли экономики. Мы считаем, что лучше на месяц позже, но всё-таки отработать их.

Д.МЕДВЕДЕВ: А что с двумя конвенциями? Там когда ратификация будет? А то у нас тут уже даже внутри нашего маленького коллектива образовался внутренний спор: кто-то считает, что мы к ним присоединились, кто-то считает, что не присоединились, кто-то считает, что присоединились, но не ратифицировали. Всё-таки какова ситуация реальная сегодня?

Ю.ТРУТНЕВ: Реальная ситуация следующая, Дмитрий Анатольевич. Мы, естественно, на сегодняшний день не присоединились. Есть Ваше поручение, срок нашего отчёта по этому поручению – это начало мая. Сегодня у нас согласовано со всеми, работа эта проведена. Пока дорабатываем с МИДом, у МИДа есть возражения по Орхусской конвенции. Как ни странно, возражений нет даже у ФСБ и других наших уважаемых коллег, от которых мы их ждали. Мы доработаем это в установленный Вами срок.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

Ю.ТРУТНЕВ: Теперь что дальше будет происходить по законодательству. Прежде всего Вы знаете, что мы переходим на наилучшие существующие доступные технологии. Я не знаю, будет ли кто-то из присутствующих оспаривать, но это переход на те принципы, на которых развивается законодательство практически всех стран, которые мы берём за пример. Мы считаем, что это очень важный и очень позитивный шаг. Хочу сразу сказать, он непросто осуществляется. У нас там сейчас институты бизнеса обратно пытаются отозвать свои согласования, которые уже проведены, но я уверен, что нам всё-таки удастся дойти до конца. У нас появились три федеральные целевые программы, чего никогда не было в экологии. Сейчас решается вопрос финансирования.

Далее. Сегодня говорилось об отсутствии стратегии в сфере экологии. Это не так. Разработан стратегический документ «Основы государственной политики в области экологического развития на период до 2030 года». Дмитрий Анатольевич, он утверждён Правительством, находится на подготовке к подписанию Вами в Администрации Президента Российской Федерации. Насколько я знаю, ГПУ он уже прошёл, поэтому в принципе, конечно, очень просил бы в ближайшее время его рассмотреть. Действительно, этот документ разрабатывался с участием абсолютно всех организаций, участвовали практически все представленные здесь общественные институты. Он определяет структуру законодательства, направления, цели, в том числе целевые показатели до 2030 года. Показатели на шестом слайде приведены.

Что ещё считаем важным. Очень трудно говорить об экологии, опираясь на недостоверную информацию. Об этом уже коллеги говорили, и я готов их поддержать. У нас есть проблемы с достоверностью экологической информации, со сроками её представления и, скажем, с тем, насколько быстро и точно она может доходить до каждого пользователя. Нас упрекнули сегодня по Сочи. Я готов принять этот упрёк, мы действительно начали с Сочи. Но, с другой стороны, это обязательство Российской Федерации. Мы обязаны показать приехавшим гостям, что у нас происходит с точки зрения экологии, тем более вопросов они задают очень много. Но это не потому, что мы, кроме Сочи, ничего не видим. Мы отработали модель, когда мы можем представлять данные об экологии гражданам Российской Федерации онлайн. Можно нажать ссылку в интернете и получить состояние атмосферы, состояние водных источников в любой момент времени. Там работает сейчас несколько автоматических станций, и мы обеспечили эту работу. Дальше такая же работа должна быть проведена по всей России. Более того, эта работа запланирована в соответствующих федеральных целевых программах, на неё выделены деньги, и осуществляться она будет в рамках модернизации наблюдательной сети Росгидромета до 2030 года.

По Орхусской конвенции я уже сказал, что идёт присоединение. Что касается работы общественных советов, общественных объединений, вообще работы с общественными институтами и с институтами гражданского общества. Может быть, я заблуждаюсь, но скажу совершенно честно: я не знаю другой сферы государственного регулирования, где бы мнение общественности учитывалось настолько полно. На слайде 12 мы привели список тех глобальных развилок, решение которых принимались в соответствии с мнением институтов гражданского общества. Мы изменили маршрут трубопровода Восточная Сибирь – Тихий океан. Это стоило 1,5 миллиарда долларов дополнительно, решение было принято руководством страны. Изменили схему строительства объектов зимней Олимпиады. Дмитрий Анатольевич Медведев принял решение о недопустимости строительства завода по сжиганию илового осадка в Сочи, это тоже недешёвое решение.

Я хочу сразу сказать, что все эти процессы обсуждаются, что они иногда обсуждаются достаточно активно, это мне кажется нормальным взаимодействием, потому что, ещё раз говорю, другой отрасли, где бы так происходило, я сейчас не назову. Эти решения принимаются совместно. Точно так же совместно принимаются и практические действия, например, такие, как создание новых особо охраняемых природных территорий.

Здесь говорилось о деградации опыта. Я тут совершенно точно могу сказать, что это неправда. Улучшается материальное обеспечение, повышается заработная плата, создаются новые особо охраняемые природные территории. Мы просто, извините, за последние три года поставили на кадастр все границы ООПТ, чего не было. Мы рассуждали о границах ООПТ, говорили: вот это в границах, а вот это не в границах, – но это были рассуждения, границ ООПТ не существовало. У нас осталось 8 заповедников, после чего мы эту работу заканчиваем и заканчиваем спекуляции на эту тему. Это тоже очень большая и очень серьёзная работа.

Мы не только занимаемся законодательством системы особо охраняемых природных территорий, мы начали практическую уборку территории страны, этого тоже никогда не происходило. Мы промониторили всю страну, выделили 194 точки накопленного экологического ущерба. По трём из них: Земле Франца-Иосифа, острову Врангеля и Джидинскому вольфрамо-молибденовому комбинату на Байкале – начата реальная уборка в этом году. Эта работа будет закончена.

В принципе в программе в ближайшее время 20 объектов, и здесь мы, Дмитрий Анатольевич, просим просто нас поддержать в работе по принятию решения по финансированию программы экологической безопасности, потому что, конечно, всё связано с этой программой.

Далее. Помимо точек накопленного экологического ущерба мы просто начали заниматься уборкой мусора. Говорилось о волонтёрском движении. Общественники-волонтёры в этой работе участие принимали. Мы промониторили всю территорию страны, выделили 22 тысячи незаконных свалок, из них 13 тысяч ликвидированы, ликвидированы усилиями Росприроднадзора, предприятий-общественников. Хочу за это всем спасибо сказать. Мы эту работу будем продолжать.

Почему мы это считаем важным – потому что тот пакет законов, который лежит в Госдуме, создаёт новое пространство. Но строить новое пространство на замусоренной территории страны невозможно. Надо вводить, например, закон об обороте твёрдых бытовых отходов. И тогда появится, Дмитрий Анатольевич, возможность отдельно сортировать отходы, потому что тогда будет куда их нести. Но до этого надо очистить территорию страны. Ровно этим мы и занимаемся.

И, наконец, два слова о направлениях совершенствования и о том, куда мы собираемся двигаться. Как я уже сказал, это улучшение качества информации. Мы исходим из того, что в каждой точке территории страны человек должен онлайн получать информацию о состоянии окружающей среды через развитие системы мониторинга, системы Росгидромета, расширение участия общественных организаций, расширение волонтёрского движения. Здесь говорилось об этом, мы полностью с этим согласны. Проблема в одном: нужна законодательная база, потому что, если мы просто людей соберём и выпустим на предприятия, то, во-первых, мы можем напороться на злоупотребления, во-вторых, мы можем напороться на, скажем, соответствующую реакцию со стороны собственников, руководителей предприятий и так далее. То есть здесь всё должно быть достаточно точно прописано. Этой работой мы занимаемся.

Уже сказали о восстановлении института экологической экспертизы. Для того, чтобы его восстановить и чтобы он не стал нагрузкой на бизнес и в то же самое время действительно защищал экологию страны, мы начали заниматься категорированием предприятий. Из миллиона предприятий Российской Федерации мы выделили три категории. Мы об этом на Госсовете, Дмитрий Анатольевич, Вам докладывали, 11 тысяч предприятий – это предприятия, которые дают 90 процентов экологической нагрузки. В части этих предприятий мы хотим ввести экологическую экспертизу.

И, может быть, несколько слов по конкретным вопросам, которые прозвучали. Чебоксарская ГЭС и Нижний Новгород, поднятие уровня. Вы знаете, прежде всего, наверное, совершенно неправильно говорить о том, что поднимут уровень, затопят засорённые участки, и, соответственно, будет экологическая катастрофа. Совершенно очевидно, что никто даже рассматривать не будет проект, который не предусматривает ликвидации этих территорий. Вся проблема в том (я собирал, Дмитрий Анатольевич, по Вашему поручению, все стороны ещё раз, мы их слушали), что просто нет проекта как такового. Нам сегодня обсуждать нечего, потому что проекта у энергетиков нет. У них есть желание, нет проекта. Поэтому мы просто с ними расстались и сказали: «Коллеги, будет что обсуждать, приходите, пожалуйста».

По основам экологической политики я сказал. По Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату. Дмитрий Анатольевич, я здесь солидаризируюсь с мнением общественности. Мне кажется, что нам постепенно надо принимать меры к закрытию Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Это позиция Министерства, мы её не изменяли, она такова и есть, обязан Вам доложить.

И, может быть, последнее. Был очень горячий диспут на тему того, что делается особо охраняемыми природными территориями. В особо охраняемых природных территориях Соединённых Штатов Америки доходы США от туризма составляют 14,5 миллиарда долларов в год, в 20–30 раз больше нас на туризме зарабатывают Галапагосы. При этом мы точно не за то, чтобы денег обязательно больше заработать, мы не про это. Но мне никто никогда не докажет, что будет хуже, если в красноярском заповеднике «Столбы», который сегодня посещают 400 тысяч человек в год, и они идут, прыгая через поваленные деревья, разрушая стоянками окружающую природу, разбрасывая мусор, если им негде, извините, в туалет сходить и так далее, будет хуже там построить нормальную тропу, поставить нормальные туалеты, поставить какие-то баки. Так во всём мире делают. Мы не можем 400 тысяч человек не пустить. Есть желание людей, мы не можем ООПТ обнести колючей проволокой. Те 3500 человек инспекторов, которые занимаются охраной ООПТ, не для этого там присутствуют. Поэтому я уверен в том, что развитие ООПТ как раз состоит в том, чтобы, не разрушая их, выделять те зоны, которые можно показывать, создавать те условия, которые не разрушат систему ООПТ, а, наоборот, позволят улучшить материально-техническое обеспечение, позволят сделать ООПТ действительно той частью экологического образования, которое просто, извините, любовь к Родине будет прививать. Я не знаю чего-то другого, что бы так же прививало любовь к Родине.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Позвольте мне несколько слов сказать.

Во-первых, сегодняшний разговор меня убеждает как минимум в одном: никуда мы друг от друга не денемся и просто обречены на сотрудничество. Иногда неприятные разговоры, иногда просто непонимание, имею в виду в широком смысле слова власть и тех, кто занимается защитой экологии. Но деться друг от друга некуда, и именно поэтому необходимо продолжать нормальный, рабочий, подчас неприятный, но тем не менее в конечном счёте продуктивный диалог. Рассматриваю и сегодняшнюю встречу в этом ключе.

Мы находимся на комбинате. Тут разные мнения высказывались и по поводу того, насколько хорошо он проводит модернизацию. Обращаю внимание всех присутствующих лишь на одно: далеко не все захотели по нему прогуляться. Может быть, потому что не хочется мараться, потом скажут, что вот осветили своим присутствием очередное грязное производство. Коллеги, а мне кажется, правильно было бы посмотреть, что здесь делается. Иначе у нас все разговоры на тему экологии зачастую сводятся к разбору достаточно хорошо раскрученных, но с точки зрения вреда экологии крайне незначительных эпизодов, и вот это на самом деле печально.

Мне кажется, что основное направление экологического удара должно быть направлено как раз на такие ситуации. Здесь рассказывали про «Норильский никель» – вот с этим я абсолютно согласен, это реальная проблема. А когда вся страна занимается Химкинским лесом – это обслуживание пиар-интересов отдельных людей. Я лично в это включился, я не жалею, хорошо, что посмотрели, и так далее. Но сопоставить Химкинский лес и вред, который способен нанеси тот или иной комбинат, невозможно.

Точно так же я могу сказать вам предельно откровенно (я никого не защищаю, я не прокурор): поручение по Газаряну я дам Генеральному прокурору, но гораздо приятнее и выгоднее бороться с Ткачёвым – беспроигрышная ситуация, – нежели заниматься реальными экологическими проблемами.

В данном случае я не Вам отвечаю, я просто говорю о модельной ситуации, потому что мы должны быть последовательны, и вы власть должны теребить по крупным экологическим проблемам. Потому что я летаю, скажу откровенно, больше, чем все здесь присутствующие, и я реально вижу, что происходит и куда страшно зайти просто. И вот там нужно бить в колокол и требовать от власти ответственности и за нынешнюю ситуацию, и за то, что наделали наши предшественники. А когда мы занимаемся другими проблемами, конечно, можете не сомневаться, я все поручения дам, и неприятно, когда экологическую общественность, экологических активистов преследуют. Это плохо, надо в каждом таком случае разбираться, хотя вы знаете, откровенно говоря, и в других странах такие происшествия случаются, когда те или иные экологические активисты попадают под внимательный взгляд властей.

Ещё раз подчёркиваю: я не хочу рассматривать конкретные вопросы, я поручения дам и по конкретной ситуации на Кубани, естественно, разберёмся. Единственное, что я хотел бы отметить всё-таки, уважаемые коллеги, никто не отменял обязанности соблюдать экологические законы, но никто пока не отменял священного и неприкосновенного права собственности. На этом стоит наша рыночная экономика. Я просил бы это тоже всех учитывать. Баланс между этими моментами – это уже вопрос более тонкий.

Теперь начну с самого большого документа, который мне передан, – предложения Совета. Здесь очень много, на мой взгляд, вполне разумных вещей, на которые мне хотелось бы откликнуться, хотя уже Юрий Петрович кое-что сделал. Я некоторые вещи просто зачитаю. Это не означает, что я с другими не согласен.

По фактам прокурорской проверки я уже сказал, в том числе в отношении отдельных гражданских активистов. При этом ещё раз не хочу говорить, кто прав, кто виноват. И уж точно не буду выносить суждение в адрес отдельных должностных лиц. Для того чтобы это делать, нужно иметь материал под руками. А говорить о том, что незаконно возбуждены уголовные дела, может только человек, который погрузился в соответствующий правовой материал. Но организовать обобщение судебной практики, защиты судами экологических прав граждан и провести пленум по вопросу нарушения экологического законодательства – с этим я абсолютно согласен, обращусь в Верховный Суд с соответствующим предложением.

Кодифицировать российское экологическое законодательство, принять экологический кодекс Российской Федерации. Насчёт кодификации точно можно подумать. Я, как юрист, не всегда уверен, что экологический и любой вообще кодекс сразу же означает переход в радикально лучшую ситуацию с точки зрения регулирования основных позиций, здесь и Михаил Александрович меня, наверное, поддержит. Но можно подумать и о создании экологического кодекса. Просто у нас есть некий штамп в восприятии, чего бы это ни касалось: плохо избирательные права соблюдаются, избирательное законодательство нарушается – давайте примем избирательный кодекс; есть проблемы в экологии – давайте примем экологический кодекс. Конечно, вопрос в реальном исполнении действующих законов, а не в степени кодифицированности тех или иных отраслей законодательства, но я не исключаю этого.

По ратификации конвенции, присоединения к конвенции и последующей ратификации конвенции Эспо и Орхусской конвенции. Только что коллега сказал, всё это должно быть доделано, я и во вступительном слове об этом сказал под камеры.

«Внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс по различным статьям, дающим право общественным организациям обращаться в суд в целях защиты прав и законных интересов граждан». Здесь нужно подумать, потому что мы можем завалить суды соответствующими обращениями, но, с другой стороны, может быть, в определённых случаях это и необходимо. Надо подумать всё-таки над тем, как здесь какую-то сбалансированную конструкцию по соответствующим истцам создать.

Изменения в закон об экологической экспертизе. Да, об этом здесь говорил Министр.

Теперь по общественному экологическому контролю. Здесь тоже коллеги выступали, я в принципе считаю, что нам необходимо развивать общественный экологический контроль. Здесь звучали разные предложения. Может быть, действительно в определённых случаях дать возможность проводить общественную экологическую экспертизу. Во всяком случае, эта тема требует регламентации в том ключе, о котором здесь говорилось.

Доступ к информации. Здесь невозможно не поддержать: чем более открытой будет ситуация, тем лучше, включая и повышенную ответственность, как здесь говорится, должностных лиц за непредоставление экологической информации по запросам граждан. Это, безусловно, необходимая вещь.

По поводу основ государственной политики в области экологического развития только что было сказано. По всей вероятности, документ находится уже в Администрации. Как только я его получу, я, естественно, его подпишу, он приобретёт уже необходимую юридическую силу.

М.ФЕДОТОВ: Но с учётом наших предложений.

Д.МЕДВЕДЕВ: Надеюсь, что с учётом предложений, к этому можно вернуться.

Полномочия органа экологического контроля. У нас сейчас ситуация такая, мы с вами находимся на рубеже действия Правительства нынешнего и будущего Правительства. Сейчас как раз, в общем, я и занимаюсь тем, чтобы подготовить предложения по будущей структуре Правительства и тому органу, который будет заниматься экологическими вопросами. Здесь есть разные предложения, все они не бесспорные, но под каждым из них есть определённые аргументы. Надеюсь, что в ближайшее время определимся.

По бумагам, как я уже сказал, я посмотрю.

Несколько слов в развитие того, о чём коллеги говорили.

Оплата труда в природоохранной сфере. Она действительно невысокая, по мере возможности мы будем её поднимать. Хотя в ряде случаев действительно всё-таки некоторые изменения налицо, их не видеть было бы нечестно.

Национальные парки, особо охраняемые природные территории. Юрий Петрович уже сказал, мне бы хотелось поддержать то, что было сказано им и некоторыми другими коллегами. Мы всё-таки должны создавать разумный порядок посещения соответствующих территорий, который будет соединять, с одной стороны, природоохранный компонент, а с другой стороны, коммерческий компонент. Мы живём в определённом мире. Вот цифры, которые привёл министр Трутнев: США – 14 миллиардов долларов, он не назвал российскую цифру, Россия – 300 миллионов рублей.

В любом случае необходимо увеличивать соответствующие поступления и тратить получаемые деньги на то, чтобы на особо охраняемых природных территориях был порядок. Я иногда читаю, конечно, когда там люди с толстыми кошельками лезут и пытаются что-то строить, это раздражает. Но, с другой стороны, когда бардак полный и вообще ничего не происходит, это тоже раздражает.

Я уже откликнулся на тему Норильска. На самом деле я про Норильск сказал просто как про модельную ситуацию, но если это правда, то это действительно очень плохо, что в Сочи шесть постов, Вы сказали, а в Норильске нет ни одного. Это как раз то, на что мы должны прежде всего обращать внимание, потому что оттуда исходит основной набор угроз, я об этом уже говорил.

Экологические преступления. В Вашей презентации это звучало, их количество растёт. Для меня это не всегда отрицательный момент. Другие коллеги говорили о высокой латентности экологических преступлений. То, что растёт количество экологических преступлений, зарегистрированных и расследуемых, на мой взгляд, это скорее плюс, потому что как раз общее отношение к экологическим преступлениям вы знаете какое. Органы следствия и наши обычные граждане рассматривают экологические преступления, скажем откровенно, как наименее тяжкие. Убийства – да, тяжкие телесные повреждения, изнасилования, преступления чиновников, взятки – это тяжкие преступления, они всегда в зоне общественного внимания. Экологические преступления никому не интересны, давайте по-честному, никому не интересны: так, общественность пошумит, экологическая прежде всего, те, кто живёт рядом, может, выйдут на митинг какой-нибудь, но так – никому не интересно. Поэтому рост количества зарегистрированных экологических преступлений, я вам по-честному скажу, рассматриваю как благо хотя бы потому, что как минимум от возбуждённого уголовного дела не отвертеться. Не факт, что оно закончится посадками или штрафами, но в любом случае к этому привлечено внимание.

Межведомственная комиссия по Байкалу с 2009 года ни разу не собиралась. Не знаю, правда это или нет, но в любом случае поручаю Министру собрать эту комиссию в двухнедельный срок. Информация по Байкалу, темы, которые здесь поднимались, – я думаю, вам всем наши позиции известны. Конечно, очевидно, что было бы по разным причинам проще и лучше закрыть или перепрофилировать. Вопрос в людях, в лоббистских возможностях тех или иных предпринимателей, которые их вовсю используют. В любом случае эту проблему придётся решать, и необходимо следовать тому плану, который был намечен, не давая никому шансов от него отвертеться. Я не знаю, можно ли загрузить другие комбинаты, здесь упоминался целлюлозный завод в Питкяранте, если это так, то это на самом деле неплохой выход из ситуации. Но, естественно, вы должны, уважаемые коллеги, понять и мотивы власти, потому что мы не можем просто так бросить людей. Если бы были возможности моментально их там перенести в другую местность, наверное, так и нужно было бы поступить, но это не делается за месяц и даже не делается за год. Но проблема должна быть закрыта – это несомненно.

По поводу муниципального контроля. Согласен, что лишать муниципалитеты контроля в экологической сфере в целом абсолютно неправильно, потому что, собственно, там люди и живут – не в Москве и не в крупных городах жизнь проходит, а в муниципалитетах, и поэтому, наверное, это было бы правильно.

Здесь также звучала мысль о том, чтобы восстановить общественную экологическую экспертизу наряду и в связи с государственной экологической экспертизой. Я не считаю себя специалистом, но мне эта мысль кажется достаточно продуктивной. Потому что если есть как минимум государственная экспертиза, то есть обоснование для того, чтобы проводить общественную. Мы всё равно экспертизой занимаемся при проведении тех или иных проектно-изыскательских работ. Она у нас, как бы ни называлась, всё равно идёт под эгидой государства, об этом речь.

Кстати, поддерживаю прозвучавшую здесь идею: для выполнения тех поручений, которые даются, создавать рабочие группы с обязательным участием инициаторов соответствующих идей. Вот это правильно. Потому что, во-первых, мы с вами повстречались, потом разошлись, как это реализуется – конечно, до меня доходит процент информации, да и до Министра не много информации доходит. А вот сами инициаторы сядут на шею и будут у ответственных чиновников сидеть. Да, им будет тяжко, но они в любом случае тогда не отвертятся. В этом случае я полностью с этим согласен. Обращаю внимание Администрации Президента, которая этим занимается, и, конечно, всех приглашаю в этих рабочих группах участвовать, в этом будет толк тогда.

Здесь говорилось много и по срокам внедрения перехода на более чистые виды топлива. Согласен, что переносить – это всё плохо. И по-хорошему никакие мотивы здесь не должны влиять на позицию соответствующих компаний. Надо за этим следить. И также обращаю на это внимание Правительства России.

Не знаю, являются ли основными нарушителями госкомпании, трудно сказать. Есть, конечно, и у них проблемы. Но, с другой стороны, у крупных государственных компаний, например, Роснефти, на территории которой мы сейчас находимся, всё-таки этому внимание достаточно серьёзное уделяют. Хотя, конечно, не без проблем.

По Чебоксарскому водохранилищу Юрий Петрович высказался. По контролю за присоединением к конвенции я тоже сказал.

Что хотел бы сказать в завершение разговора.

Уважаемые коллеги, мы все, присутствующие за этим столом, люди вполне реалистичные. Легко никому не будет. И давайте признаемся друг другу в одном достаточно очевидном факте. Экология в нашей стране не стала модной до такой степени, в которой экологическая тема является модной, например, в странах Европы. И, как ни странно, не только в странах Европы, в некоторых, казалось бы, достаточно отсталых территориях. Тому есть и рациональные, и иррациональные причины, вы тоже знаете. И не только злонамеренность власти тому виной или злонамеренность бизнеса, который «дербанит» природу.

Есть и другие объяснения. Много у нас всего. Люди не привыкли считать природные блага. Это в подкорковом слое сидит. Это именно так. Наше богатство нас и губит в этом смысле. Поэтому мы должны сделать всё для того, чтобы экологическое мышление, экологическое восприятие самых разных проблем с молоком матери впиталось в голову, если хотите, в быт, в жизнь каждого гражданина нашей страны. И в этом смысле ответственность на присутствующих не меньшая, чем на власти. Своими жёсткими выступлениями, претензиями к власти Вы заставляете власть «крутиться». Надеюсь, что и эту просветительскую миссию вы разделите вместе с властями, потому что, на мой взгляд, за общее состояние жизни в нашей стране все мы ответственны в равной степени как граждане нашего государства. На власти есть, конечно, своя ответственность, власть не имеет права уклоняться от неё, но и наша личная, персональная гражданская ответственность не менее важна.

Именно поэтому я призываю всех здесь присутствующих: и коллег из экологических структур, и моих коллег из Совета по гражданскому обществу и правам человека – уделять этой теме весьма серьёзное внимание и заниматься не только раскрученными, резонансными случаями, к которым и так приковано общественное мнение, но и теми страшными, абсолютно неприемлемыми событиями, на которые никто не обращает внимания, их гораздо больше. Очень прошу вас услышать то, что я говорю.

Спасибо вам большое.

Всем членам Совета я хотел бы сказать, что я специально не стал сейчас открывать дискуссию по другим вопросам по вполне очевидным причинам. Мы обязательно встретимся и поговорим по всем остальным вопросам деятельности Совета, с учётом в том числе и того, что моя работа в должности Президента завершается, но не завершается наша с вами жизнь, не завершаются наши с вами встречи, они будут продолжены.

Все материалы, которые я получил, как я и обещал, я посмотрю лично.

До свидания.

Россия > Экология > kremlin.ru, 15 марта 2012 > № 515936 Дмитрий Медведев, Михаил Федотов

Кредитный портфель юрлиц Примсоцбанка, одного из крупнейших банков Приморского края, за 2011 год вырос на 65,4% - до 10,473 миллиарда рублей, сообщил РИА Новости заместитель председателя правления банка Сергей Маринин.

"В 2011 году банк сумел укрепить свои позиции в сегменте кредитования корпоративных клиентов, в том числе предприятий малого и среднего бизнеса. Соответствующий портфель за 2011 год вырос на 65,4% и составил 10,473 миллиарда рублей. Объем выданных кредитов корпоративным клиентам за прошедший год увеличился на 53,4% и составил 20,008 миллиарда рублей", - сказал собеседник агентства.

По его словам, объем выдачи банком потребительских кредитов вырос на 57,2%. Что касается ипотечного кредитования, то его объем в 2011 году вырос в 2,4 раза и составил 3,589 миллиарда рублей.

Активы банка по итогам 2011 года выросли на 39,3% и на конец года составили 24,692 миллиарда рублей. Собственные средства банка по данным на 1 января 2012 года достигли 2,309 миллиарда рублей, увеличившись за год на 36,3%.

Привлеченные средства банка по данным на 1 января 2012 года достигли 22,383 миллиарда рублей. По сравнению с началом 2011 года они увеличились на 39,6%. Наибольшую долю в структуре привлеченных средств составляют средства на вкладах физических лиц. Их доля за 2011 год выросла с 56% до 61,2%.

Капитал банка на конец года составил 2,79 миллиарда рублей (+66,9%) "Рост капитала банка был обеспечен за счет чистой прибыли и привлеченных в 2011 году субординированных кредитов", - отметил Маринин.

Чистые доходы банка по данным на начало 2012 года составили 2,704 миллиарда рублей, которые увеличились по сравнению с 2010 годом на 39,7%.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - один из лидеров банковской сферы Дальнего Востока, основанный 4 марта 1994 года. Основные владельцы акций банка: председатель правления Дмитрий Яровой и его сын Александр (34,87% и 32,49% соответственно), у принадлежащего Дмитрию Яровому ООО "Форпост-В" - 19,99% и Европейского банка реконструкции и развития - 12,5%, вошедший в капитал Примсоцбанка в мае 2007 года. Всего у кредитной организации 44 акционера. Банк имеет 43 точки присутствия в Приморском, Хабаровском и Камчатском крае, Москве, Санкт-Петербурге, Омской, Челябинской, Иркутской и Свердловской областях. Наталья Никулина.

До конца июня 2012 г. RFP Group (Хабаровский край) планирует приобрести 21% акций ООО «Дальевролес» (Хабаровский край, принадлежит канадско-китайской корпорации Cathay Forest) за $13 млн, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Cathay Forest. После завершения сделки RFP Group станет держателем контрольго пакета акций (51%). В будущем компания намерена стать единоличным владельцем предприятия. Тем самым RFP Group планирует увеличить общий объем заготовки древесины. В 2011 г. «Дальевролес» заготовило 205 тыс. м3 древесины.

Доля канадцев в «Дальевролесе» составит порядка 30%. Согласно договору, Cathay Forest оставит за собой право на назначение двух из пяти директоров предприятия.

Компания Polyus Gold International Limited (контролирует золотодобывающую "Полюс Золото") увеличила совокупные доказанные и вероятные запасы золота на 12% до 90,5 млн унций. Об этом сообщает компания, передает информагентство ПРАЙМ. Аудит ресурсной базы Polyus проведен по кодексу JORC.

Оценка минеральных ресурсов по категориям "измеренные, исчисленные и предполагаемые" по итогам аудита выросла на 29% и достигла 161,1 млн унций. В том числе доказанные и вероятные запасы месторождения Олимпиада (Красноярский край) увеличены в 2,5 раза до 32,1 млн унций.

Polyus Gold International, зарегистрированная на острове Джерси, контролирует 91,5% акций российской компании "Полюс Золото". Крупнейшие акционеры Polyus Gold - структуры Сулеймана Керимова и Михаила Прохорова. Они контролируют 40,5% и 38,8% акций соответственно.

"Полюс Золото" - крупнейший производитель золота в России. Компания ведет добычу в Красноярском крае, Иркутской, Магаданской, Амурской областях и Якутии. В первом полугодии 2011 года выручка по МСФО составила 901,75 млн долларов, чистая прибыль - 206,8 млн долларов (рост на 98%). В 2010 году предприятия, входящие в состав "Полюс Золото", произвели 43,1 тонны (1 млн 386 тысяч унций) аффинированного золота. ОАО "Полюс Золото" образовано в результате выделения золотодобывающих активов ОАО "ГМК "Норильский никель" (ЗАО "Полюс" и дочерние предприятия) в независимую публичную компанию. ОАО "Полюс Золото" владеет 100% пакетом акций ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (ЗАО "Полюс"), которое владеет пакетами акций дочерних предприятий, в том числе: ОАО "Лензолото" (64,1%), ООО "Ленская золоторудная компания" (100%), ОАО "Рудник имени Матросова" (100%), ОАО "Алданзолото ГРК" (100%), ОАО "Южно-верхоянская горнодобывающая компания" (100%), ОАО "Якутская горная компания" (100%). 

Суммарная добыча ОАО "Газпром" в Якутии к 2026-2028 годам может достичь 44 миллиардов кубометров газа, 1,2 миллиона тонн конденсата и более 1,9 миллиона тонн нефти, сообщил член правления "Газпрома", начальник департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти Всеволод Черепанов в интервью корпоративному журналу.

"При выполнении всех проектных решений к 2026-2028 годам суммарная добыча в Якутском центре могут достичь 44 миллиардов кубометров газа, 1,2 миллиона тонн конденсата и более 1,9 миллиона тонн нефти", - сказал Черепанов.

Базовым для Якутского центра газодобычи является Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ), лицензией на которое владеет "Газпром". Месторождение расположено в Ленском районе Якутии. Его запасы газа по категории С1+С2 составляют 1,3 триллиона кубометров (в том числе по категории С1 - 631,1 миллиарда кубометров), извлекаемые запасы нефти и конденсата - 79,4 миллиона тонн.

Ввод в разработку нефтяной оторочки Чаяндинского месторождения планируется в 2014 году, газовых залежей - в 2016 году. Для вывода добытого газа планируется создание газотранспортной системы (ГТС) Якутия-Хабаровск-Владивосток. В 2010 году была утверждена технологическая схема разработки Чаяндинского НГКМ с семилетним этапом опытно-промышленных работ (ОПР) в 2012-2018 годах.

Как отметил Черепанов, по результатам ОПР будет принято решение о целесообразности продолжения реализации барьерной технологии. Показатели на полное развитие выглядят следующим образом: добыча пластового газа (без учета попутного нефтяного) - 25 миллиардов кубометров с выходом на этот уровень в 2021 году и поддержанием постоянной добычи до 2034 года, максимальная добыча нестабильного конденсата - 391 тысяча тонн в том же году, максимальная добыча нефти - 1,542 миллиона тонн в 2027 году.

Кроме того, "Газпром" в декабре 2011 года получил лицензии на Тас-Юряхское, Верхневилючанское, Соболох-Неджелинское и Среднетюнгское месторождения в Якутии. Согласно лицензионным обязательствам, эти объекты нужно ввести в 2020 году.

Максимальные годовые отборы на Тас-Юряхском НГКМ оцениваются на седьмой год эксплуатации в 5 миллиардов кубометров газа, 90 тысяч тонн конденсата, 137 тысяч тонн нефти, а по Верхневилючанскому НГКМ они ожидаются на восьмой год эксплуатации в 5 миллиардов кубов газа, 95 тысяч тонн конденсата, 242 тысячи тонн нефти. Максимальная добыча на Соболох-Неджелинском ГКМ планируется на восьмой год эксплуатации в 2,1 миллиарда кубометров газа, 100 тысяч тонн конденсата, на Среднетюнгском ГКМ на девятый год эксплуатации - в 7,2 миллиарда кубов газа, 526 тысяч тонн конденсата.